摘要：公共數(shù)據(jù)價值評估是釋放數(shù)據(jù)潛力、促進(jìn)數(shù)據(jù)市場發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。采用文本分析法，對454篇相關(guān)文獻(xiàn)歸納總結(jié)，從公共數(shù)據(jù)價值評估的指標(biāo)設(shè)計、方法選擇、模型構(gòu)建以及項目實踐4個方面對國內(nèi)外公共數(shù)據(jù)價值評估研究的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，盡管公共數(shù)據(jù)價值評估領(lǐng)域已取得一定進(jìn)展，但仍面臨評估指標(biāo)趨同、維度偏窄，評估方法單一且多為定性，模型缺乏實踐驗證，以及評估項目多依賴國際權(quán)威而忽略其局限性等問題。未來研究應(yīng)探索差異化評估指標(biāo)、強(qiáng)化多維度發(fā)展，采用混合評估方法，加強(qiáng)模型實踐驗證，并探索適應(yīng)國情的評估標(biāo)準(zhǔn)，以推動我國公共數(shù)據(jù)價值釋放。

關(guān)鍵詞：公共數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)價值；價值評估；評估指標(biāo)；評估模型

中圖分類號：G203 DOI：10.3772/j.issn.1673-2286.2024.11.002

引文格式：蘇君華，陸恒婕. 公共數(shù)據(jù)價值評估研究綜述[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2024，20（11）：10-19.

*本研究得到國家社會科學(xué)基金項目“國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略背景下檔案數(shù)據(jù)質(zhì)量優(yōu)化控制研究”（編號：21BTQ016）資助。

公共數(shù)據(jù)早先特指行使行政職權(quán)的公共機(jī)構(gòu)產(chǎn)生并持有的政府?dāng)?shù)據(jù)。隨著數(shù)據(jù)要素流通，其范疇擴(kuò)大，從突出行政屬性轉(zhuǎn)變?yōu)橛糜诠媸聵I(yè)、公共治理、提高公共福利和行政效率等公共屬性的原始數(shù)據(jù)[1-2]。行為主體也擴(kuò)展至政府部門、非政府部門的公共部門、提供公共服務(wù)的事業(yè)單位、受政府委托并得到部分或全部公共財政支持的國有和私有企業(yè)等。因此，公共數(shù)據(jù)是政府?dāng)?shù)據(jù)的拓展，包含了政府?dāng)?shù)據(jù)。作為新型生產(chǎn)資料，公共數(shù)據(jù)的價值體現(xiàn)在其生產(chǎn)、開發(fā)、利用過程中對政治、經(jīng)濟(jì)、社會等多方面展現(xiàn)出的實際效用。價值內(nèi)涵方面，公共數(shù)據(jù)不僅旨在提升行政效能、政府透明度，還致力于優(yōu)化社會治理能力、支持科學(xué)決策、激發(fā)市場創(chuàng)新活力等社會福利效益，以創(chuàng)造公共價值為核心[3]。在價值評判方面，數(shù)據(jù)生產(chǎn)與流通的目標(biāo)及數(shù)據(jù)行為結(jié)果構(gòu)成公共數(shù)據(jù)價值評估的主要依據(jù)[4]，包括是否追求公共效益最大化、服務(wù)對象是否覆蓋全體公眾等。在價值屬性方面，公共數(shù)據(jù)價值體現(xiàn)了數(shù)據(jù)滿足公眾需求與期望的能力[5]，涵蓋了共享性、開放性、經(jīng)濟(jì)性、社會性等多重維度。當(dāng)前，公共數(shù)據(jù)價值的挖掘與利用已成為多國關(guān)注的重點，但通過專業(yè)化評估手段確定其具體價值，使公共數(shù)據(jù)成為可計量資產(chǎn)，進(jìn)一步推進(jìn)數(shù)據(jù)資源的流通與利用，仍是理論與實踐領(lǐng)域的重要課題。盡管已有研究聚焦開放數(shù)據(jù)和開放政府?dāng)?shù)據(jù)價值評估，關(guān)注數(shù)據(jù)質(zhì)量[6]、數(shù)據(jù)平臺[7]等單一維度對公共數(shù)據(jù)價值的影響，但尚未形成系統(tǒng)性框架來全面總結(jié)國內(nèi)外公共數(shù)據(jù)價值評估的研究成果。因此，本文運用文本內(nèi)容分析法，梳理當(dāng)前公共數(shù)據(jù)價值評估的研究脈絡(luò)，分析研究現(xiàn)狀與不足，為后續(xù)研究與實踐提供方向指引。

1 數(shù)據(jù)來源

鑒于公共數(shù)據(jù)與政府?dāng)?shù)據(jù)、公共部門數(shù)據(jù)在活動目標(biāo)、開放范圍及行為主體上的重合性，國內(nèi)外學(xué)者常將其納入統(tǒng)一的價值評估框架，故融合這3種數(shù)據(jù)類型，以“政府?dāng)?shù)據(jù)”或“公共數(shù)據(jù)”或“公共部門數(shù)據(jù)”與“價值評估”或“價值測量”或“評估方法”或“評估體系”為并列主題檢索詞在中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫和維普數(shù)據(jù)庫進(jìn)行精確檢索，以TS=（value AND（measure OR assessment OR indicator* OR evaluation））AND TI=（“public data” OR“government data” OR “open government”）為檢索式，對國外主要全文數(shù)據(jù)庫（含Web of Science、Elsevier、Springer、EBSCO、Scopus、Taylor Francis、Wiley、ACM Digital Library）進(jìn)行檢索（檢索日期為2024年5月16日）。剔除重復(fù)文獻(xiàn)、低相關(guān)文獻(xiàn)（如非公共數(shù)據(jù)、不涉及數(shù)據(jù)評估的文獻(xiàn)）、會議摘要、信函、社論材料、新聞后，最終獲得454篇有效文獻(xiàn)。

經(jīng)過初步閱讀與篩選，識別并標(biāo)注每篇文獻(xiàn)的主題詞。依據(jù)詞頻統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，公共數(shù)據(jù)價值評估研究涉及的子主題按照主題出現(xiàn)頻次由高到低依次為：公共數(shù)據(jù)價值評估指標(biāo)（73次）、評估方法（52次）、評估模型（52次）、評估項目（21次），其他子主題如公共數(shù)據(jù)價值的評估體系、服務(wù)功能評估、資產(chǎn)評估、政策效應(yīng)評估等出現(xiàn)頻次都在10次以下。為系統(tǒng)綜述當(dāng)前國內(nèi)外公共數(shù)據(jù)價值評估的主要研究成果，選取4個主要子主題，對454篇文獻(xiàn)進(jìn)行深入剖析與梳理。

2 公共數(shù)據(jù)價值評估指標(biāo)研究

公共數(shù)據(jù)價值評估指標(biāo)是衡量和評價公共數(shù)據(jù)質(zhì)量、安全性、合規(guī)性、實施效果等的具體標(biāo)準(zhǔn)，緊密圍繞公共數(shù)據(jù)評估要素特性，旨在全面衡量公共數(shù)據(jù)價值。本研究梳理57種指標(biāo)體系中的222項公共數(shù)據(jù)價值評估指標(biāo)，并將其歸納為3個層面、5個評估要素、12個范疇、31個維度，部分維度及指標(biāo)見表1。其中：準(zhǔn)備層包括數(shù)據(jù)政策和隱私風(fēng)險，旨在奠定堅實的制度保障；執(zhí)行層聚焦于數(shù)據(jù)自身價值、使用后的增值價值，以及平臺建設(shè)和功能服務(wù)水平；效果層則通過數(shù)據(jù)成果反饋、用戶體驗感知及外部社會影響，反映公共數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)程度。

2.1 準(zhǔn)備層評估指標(biāo)

準(zhǔn)備層指標(biāo)用于評估公共數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)前的準(zhǔn)備情況，主要關(guān)注政策制定與執(zhí)行以及數(shù)據(jù)隱私風(fēng)險的評估與防控。常結(jié)合定性與定量方式，通過人工核查政策數(shù)量或半結(jié)構(gòu)化訪談評估指標(biāo)的完成度。

（1）基于公共數(shù)據(jù)政策設(shè)計指標(biāo)能夠評估數(shù)據(jù)的政策導(dǎo)向和合規(guī)性，為數(shù)據(jù)合法、安全、有效提供保障。當(dāng)前該指標(biāo)設(shè)計聚焦于政策的全生命周期：從政策前期準(zhǔn)備的充分性出發(fā)，涵蓋組織性、規(guī)范性、技術(shù)性、戰(zhàn)略性等多個維度[8]；中期則評估管理者的執(zhí)行績效、數(shù)據(jù)實際效能，關(guān)注數(shù)據(jù)可用性、可訪問性、完整性等關(guān)鍵指標(biāo)[9]；對政策后期實施效果的評估體現(xiàn)在監(jiān)管懲戒機(jī)制保障與社會經(jīng)濟(jì)成效判定兩個方面[10]。目前國內(nèi)外研究多集中于政策前期準(zhǔn)備，其中：國內(nèi)政策更加關(guān)注數(shù)據(jù)環(huán)境、數(shù)據(jù)流通的規(guī)范與安全[8，11]，側(cè)重政策內(nèi)容的全面性與法律框架的完備性；而國外政策旨在刺激和指導(dǎo)公共數(shù)據(jù)的發(fā)布[9，12]，對數(shù)據(jù)可獲取性、透明度等的前期和實施階段的監(jiān)管性評估更多。同時，國內(nèi)外研究對政策實際影響的評估均顯匱乏，且未明確判定標(biāo)準(zhǔn)。其原因是政策影響具有復(fù)雜性，兩者都缺乏量化工具以精準(zhǔn)評估政策實際成效。但國內(nèi)學(xué)者正積極探索政策制定全過程的評估框架，基于政策質(zhì)量、執(zhí)行度與影響力構(gòu)建九維綜合評估體系[11]；國外則依據(jù)政策背景、內(nèi)容要素、績效指標(biāo)及公共價值影響構(gòu)建了立體多元的評估框架[12]，力求實現(xiàn)事前預(yù)判、事中監(jiān)控與事后評估的無縫銜接。

（2）基于公共數(shù)據(jù)隱私風(fēng)險設(shè)計指標(biāo)能夠評估隱私保護(hù)措施的有效性，直接影響公眾對數(shù)據(jù)使用的信任度。國內(nèi)研究主要包括兩個角度：①基于公共數(shù)據(jù)開放，聚焦對數(shù)據(jù)隱私風(fēng)險的源頭進(jìn)行識別并分類，如國家安全、系統(tǒng)脆弱性、政策導(dǎo)向、組織架構(gòu)、技術(shù)安全、政府管理水平[13]等數(shù)據(jù)治理及技術(shù)安全層面，組成多維度評估框架；②基于數(shù)據(jù)生命周期，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)活動全過程中的風(fēng)險分析，覆蓋各種應(yīng)用場景下數(shù)據(jù)采集、傳輸、處理、發(fā)布、使用、反饋、銷毀等環(huán)節(jié)，通過不同環(huán)節(jié)的占比和風(fēng)險發(fā)生概率量化評估公共數(shù)據(jù)的綜合風(fēng)險值[14]。國外隱私風(fēng)險研究則集中在法律規(guī)制、標(biāo)準(zhǔn)化流程及模型構(gòu)建3個方面。通過頒布《數(shù)據(jù)保護(hù)法》《個人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》等多項法規(guī)，奠定隱私保護(hù)基石[15]，建立國家層面隱私風(fēng)險識別、評估與控制的標(biāo)準(zhǔn)化路徑[16-17]，提升評估實踐效率，并探索基于決策算法的智能化評估模型，以應(yīng)對復(fù)雜多變的隱私風(fēng)險挑戰(zhàn)[18]?？梢钥闯?，國內(nèi)外的評估角度有明顯差異，國內(nèi)側(cè)重技術(shù)安全層面的數(shù)據(jù)識別，國外則重視法律、標(biāo)準(zhǔn)化流程及智能化模型，未形成權(quán)威統(tǒng)一的模式?？偟膩砜?，現(xiàn)階段研究更多從數(shù)據(jù)安全、風(fēng)險識別和控制的維度評估公共數(shù)據(jù)價值，對風(fēng)險等級評估的研究尚不深入。

2.2 執(zhí)行層評估指標(biāo)

執(zhí)行層指標(biāo)關(guān)注數(shù)據(jù)本身的價值挖掘、量化分析數(shù)據(jù)使用后價值的提升情況、評估平臺建設(shè)效率及服務(wù)水平。常應(yīng)用代碼爬取或人工采集數(shù)據(jù)，通過公式計算反饋指標(biāo)的可驗證性或存在性。

（1）基于公共數(shù)據(jù)質(zhì)量設(shè)計指標(biāo)能夠確定公共數(shù)據(jù)的應(yīng)用價值、經(jīng)濟(jì)效益及治理水平?，F(xiàn)有研究從公共數(shù)據(jù)集、元數(shù)據(jù)以及特定行業(yè)數(shù)據(jù)3個角度建立質(zhì)量評估指標(biāo)。①數(shù)據(jù)集質(zhì)量評估主要有兩種方式：一是從全局角度評估，如完整性、準(zhǔn)確性、一致性、時效性、可理解性、全面性、真實性、安全性、可用性、可發(fā)現(xiàn)性、機(jī)器可讀性等[19-20]；二是對數(shù)據(jù)質(zhì)量分級分類細(xì)化，如根據(jù)數(shù)據(jù)固有特性、應(yīng)用效用及情境適應(yīng)性構(gòu)建評估體系[19]，或以數(shù)據(jù)生命周期為框架，基于每個階段的數(shù)據(jù)質(zhì)量要求設(shè)定指標(biāo)，包括數(shù)據(jù)來源的可靠性、數(shù)據(jù)描述的準(zhǔn)確性、數(shù)據(jù)分類的合理性等[21]。②元數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)背景的描述，其指標(biāo)設(shè)計方法主要有兩種：一種是從元數(shù)據(jù)質(zhì)量屬性角度評估，包括存在性、完整性、合規(guī)性、更新性、可理解性、可訪問性、期望符合度等[22]數(shù)據(jù)可發(fā)現(xiàn)性和理解性層面指標(biāo)；另一種傾向?qū)嵺`，通過量化統(tǒng)計門戶中關(guān)鍵元數(shù)據(jù)參數(shù)（標(biāo)題、語言、主題、關(guān)鍵詞、許可等）的平均值與標(biāo)準(zhǔn)差，直觀反映元數(shù)據(jù)的整體質(zhì)量水平[23]。③特定行業(yè)數(shù)據(jù)質(zhì)量評估需要考慮行業(yè)特性與數(shù)據(jù)使用的特定需求，避免對通用標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械套用。例如：評估公共健康領(lǐng)域數(shù)據(jù)時，關(guān)注數(shù)據(jù)在科研探索、管理決策、商業(yè)應(yīng)用中的適用性及有效性[24]；在政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)的評估中則強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境的獨立性、數(shù)據(jù)的保密性及統(tǒng)計過程成本效益的保障。總體來看，多數(shù)研究立足于數(shù)據(jù)本身屬性構(gòu)建理論化指標(biāo)，忽略了公共數(shù)據(jù)在具體實踐中的質(zhì)量要求，指標(biāo)設(shè)計更注重通用性，鮮少針對元數(shù)據(jù)和特定類型數(shù)據(jù)開展評估研究。

（2）基于公共數(shù)據(jù)平臺設(shè)計指標(biāo)能夠有效衡量數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)與增值方面的效能與成果。初期指標(biāo)僅聚焦于門戶的法律合規(guī)性[25]及數(shù)據(jù)數(shù)量與質(zhì)量[26]，構(gòu)建“基礎(chǔ)-數(shù)據(jù)”二維框架，關(guān)注平臺基礎(chǔ)性能。隨著平臺成為數(shù)據(jù)活動的核心，涉及平臺功能完善與服務(wù)優(yōu)化[27]的指標(biāo)被納入考量，指標(biāo)體系演進(jìn)為“基礎(chǔ)-數(shù)據(jù)-平臺”三維框架。部分國外學(xué)者簡化指標(biāo)體系為“數(shù)據(jù)-平臺”雙軌制[28]，旨在凸顯數(shù)據(jù)質(zhì)量與平臺功能在價值評估中的重要地位。2022年《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》明確了公共數(shù)據(jù)的公益導(dǎo)向，促使評估關(guān)注如何更有效地服務(wù)公眾[29]。基于此，用戶需求成為評估平臺功能效果的新維度，用戶數(shù)據(jù)素養(yǎng)、滿意度及利用效果等指標(biāo)的引入塑造了更加全面、以人為本的公共數(shù)據(jù)平臺價值評估體系。此外，學(xué)者也針對平臺某一特性進(jìn)行評估，對平臺效用進(jìn)行更細(xì)粒度的剖析。例如：基于時間特征從瀏覽器加載時間、交互時間、加載耗時情況評估平臺可用性和可訪問性[30]，體現(xiàn)其在提升公眾滿意度、優(yōu)化服務(wù)流程等方面的價值；平臺運營效能方面，有針對性地利用數(shù)據(jù)集質(zhì)量、易用性、可機(jī)讀性、開放條件等指標(biāo)作為輸入變量，結(jié)合應(yīng)用活躍度、瀏覽與下載量等輸出指標(biāo)，測算決策單元的投入-產(chǎn)出效率，評估平臺生產(chǎn)規(guī)模與資源配置效率[31]?？梢园l(fā)現(xiàn)，盡管指標(biāo)粒度不斷細(xì)化，但評估指標(biāo)較為趨同，且對單個評估維度的深入探索不足，限制了價值評估的精準(zhǔn)度。

2.3 效果層評估指標(biāo)

效果層指標(biāo)用于評估公共數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)后的實際影響，通過用戶及外部環(huán)境的反饋反映數(shù)據(jù)價值實現(xiàn)程度。該層指標(biāo)難以量化，通常借助訪談或問卷等方法進(jìn)行定性調(diào)研。

（1）基于用戶反饋行為的價值評估指標(biāo)分為直接反饋和間接反饋。①直接反饋行為評估是指對平臺數(shù)據(jù)的下載量、訪問量、意見反饋[32]以及應(yīng)用產(chǎn)出量[28]等客觀數(shù)據(jù)的量化評估。總量越多說明數(shù)據(jù)產(chǎn)品越優(yōu)質(zhì)，原始數(shù)據(jù)質(zhì)量越高，由此用戶對外分享能力也會越強(qiáng)，凸顯數(shù)據(jù)有用性。②間接反饋行為評估關(guān)注用戶使用體驗。國內(nèi)研究涉及公眾感知價值的評估，通過細(xì)分用戶體驗的多維視角[33]，解析影響體驗質(zhì)量的關(guān)鍵因素[34]，同時考量用戶在使用過程中的收益與成本權(quán)衡[35]，從公眾期望與認(rèn)知的層面評估數(shù)據(jù)價值[5]。此外，公眾信任也會影響用戶對數(shù)據(jù)價值的感知及使用意愿[27]。國外研究不僅關(guān)注用戶行為的信息適應(yīng)性，更強(qiáng)調(diào)用戶心理上的接納，從技術(shù)接受水平及對數(shù)據(jù)的態(tài)度出發(fā)探討影響使用者體驗的核心要素，涵蓋感知有用性與易用性[36]以及用戶對數(shù)據(jù)及服務(wù)質(zhì)量的滿意度[37]等。

（2）基于環(huán)境反饋的價值評估指標(biāo)構(gòu)建考量數(shù)據(jù)隨應(yīng)用場景變化展現(xiàn)出的多元價值[38]，按照反饋時間可以劃分為短期利益（如市場價值[39]、決策支持價值[40]、業(yè)務(wù)價值[41]）與長遠(yuǎn)影響（如政治價值[42]、經(jīng)濟(jì)價值[43]、社會價值[44]）兩類?？傮w來看，針對用戶行為和情感反饋的指標(biāo)趨于成熟，但用于衡量公共數(shù)據(jù)為外部環(huán)境帶來的實際價值的可量化指標(biāo)較少。

綜上，公共數(shù)據(jù)價值評估指標(biāo)研究已廣泛涉及政策環(huán)境、數(shù)據(jù)質(zhì)量、平臺效能及利用成效多個維度。準(zhǔn)備層強(qiáng)調(diào)政策引導(dǎo)與數(shù)據(jù)風(fēng)險防控的重要性，但量化政策效果的工具尚顯不足；執(zhí)行層雖綜合考量數(shù)據(jù)質(zhì)量與平臺效能，但理論化指標(biāo)多于實踐應(yīng)用，且存在指標(biāo)同質(zhì)化問題[45]，對個性化需求考慮不足；效果層則通過用戶及環(huán)境反饋衡量數(shù)據(jù)價值，但用戶反饋多依賴主觀感知，外部環(huán)境價值的量化指標(biāo)稀缺。整體而言，當(dāng)前指標(biāo)研究在細(xì)粒度評估方面尚顯欠缺，多停留于解釋性描述，缺乏深度拆解，且存在偏重執(zhí)行層指標(biāo)的現(xiàn)象[19]，對政策環(huán)境與實際影響的量化評估不足。因此，公共數(shù)據(jù)價值評估需進(jìn)一步優(yōu)化量化工具，結(jié)合實踐需求完善設(shè)計，強(qiáng)化準(zhǔn)備層與效果層中的可量化指標(biāo)研究，以實現(xiàn)對公共數(shù)據(jù)價值的全面、精準(zhǔn)評估。

3 公共數(shù)據(jù)價值評估方法研究

公共數(shù)據(jù)價值評估方法指量化分析公共數(shù)據(jù)價值的不同策略，主要分為基于指標(biāo)的綜合評估方法和基于社會經(jīng)濟(jì)價值的貨幣估算法。

3.1 基于指標(biāo)的綜合評估方法

在價值評估過程中，指標(biāo)往往引領(lǐng)方法的選擇，合適的方法可以確保評估結(jié)果的準(zhǔn)確性和有效性，評估包括3個階段：初步評判指標(biāo)分值、計量指標(biāo)權(quán)重、綜合計算數(shù)據(jù)總體價值。不同階段涌現(xiàn)了多種方法，為公共數(shù)據(jù)價值的精準(zhǔn)度量與深度挖掘提供了堅實支撐。

（1）初步評判指標(biāo)分值階段。獲取指標(biāo)數(shù)值旨在確定評估基準(zhǔn)，通過定性、定量等多種手段得到研究對象的大致情況，為后續(xù)評估提供數(shù)據(jù)支撐。目前，定性研究方法如問卷調(diào)查法，雖廣泛應(yīng)用于門戶可用性價值評估和等級排序[46]，但存在收集效率低、滯后性、僵化設(shè)計等問題。而眾包反饋機(jī)制能彌補此局限，鼓勵用戶根據(jù)場景問卷及時反饋感知結(jié)果[47]，增強(qiáng)評估的時效性與精準(zhǔn)度。鑒于專家擁有深厚的專業(yè)知識與經(jīng)驗，部分研究采用專家調(diào)研對公共數(shù)據(jù)價值進(jìn)行評分，旨在提升評估的專業(yè)性與準(zhǔn)確性[26，48]。除此之外，桌面研究法靈活便捷，能夠提供低成本高效益的評估依據(jù)，通過整合網(wǎng)絡(luò)資源、年度報告等快速形成對數(shù)據(jù)價值的初步認(rèn)知[46]，但在數(shù)據(jù)時效性、關(guān)聯(lián)性、精確度上有所欠缺[49]。

定性研究多基于個人經(jīng)驗和解釋，易受主觀影響，為增強(qiáng)客觀性，應(yīng)引入可量化數(shù)據(jù)作為補充。部分學(xué)者采用定性與定量融合策略精準(zhǔn)界定指標(biāo)初始值。馬捷等[50]巧妙融合布爾函數(shù)與人工核查，既精確度量指標(biāo)，又通過啟發(fā)式評估與訪談洞察用戶體驗與平臺效能，展現(xiàn)了綜合評估的優(yōu)勢。與此同時，憑借大數(shù)據(jù)與機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的優(yōu)勢，已經(jīng)實現(xiàn)評估過程的高效性、精準(zhǔn)性與低偏差性。張馳[51]運用深度學(xué)習(xí)算法，構(gòu)建數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值分析模型，結(jié)合數(shù)據(jù)應(yīng)用場景智能訓(xùn)練樣本計算評估指標(biāo)分值，標(biāo)志著價值評估進(jìn)入智能化新紀(jì)元。

（2）計量指標(biāo)權(quán)重階段。指標(biāo)的權(quán)重分配旨在反映評估過程中指標(biāo)的重要性差異。其中，AHP法、DEMATEL法以及熵權(quán)法是常用的3種方法。①AHP法。該方法通過構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)并邀請專家多輪評分，經(jīng)一致性檢驗后確定指標(biāo)權(quán)重，但易受個人偏見和判斷矩陣準(zhǔn)確性影響。因此，許多學(xué)者積極探索各種策略以減小主觀判斷帶來的偏差。FAHP法[52]引入模糊集理論，以模糊運算處理不確定性，減輕數(shù)據(jù)不精確和判斷模糊問題；群決策AHP法[39]則匯聚多方專家意見，以弱化極端觀點對指標(biāo)體系構(gòu)建的不利影響，增強(qiáng)決策全面性。②DEMATEL法。該方法側(cè)重于因素間影響關(guān)系的量化，構(gòu)建因果矩陣以明晰系統(tǒng)結(jié)構(gòu)[53]，因此只能間接指導(dǎo)權(quán)重分配。Zhang等[54]將其與ANP法結(jié)合，利用DEMATEL法的綜合影響矩陣作為ANP法的輸入，減少成對比較頻率，有效處理復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)重分配難題。③熵權(quán)法。該方法通過分析評估指標(biāo)數(shù)值的離散程度來分配權(quán)重[50]。根據(jù)各指標(biāo)樣本值的分布特性，若指標(biāo)離散度高且信息熵值相對較低，則其在評估中重要性高，權(quán)重隨之增加[55]。

（3）綜合計算數(shù)據(jù)總體價值階段。結(jié)合初步評判的指標(biāo)分值及其權(quán)重進(jìn)行加權(quán)求和，得到公共數(shù)據(jù)各方面表現(xiàn)的綜合得分是一種常見評估方法[56]。除此之外，為增強(qiáng)評估結(jié)果的直觀性與精確度，學(xué)者們不僅考量單項指標(biāo)權(quán)重，還融合了多種方法，包括利用模糊關(guān)系矩陣的模糊綜合評估法[19]、通過構(gòu)建投入-產(chǎn)出線性規(guī)劃模型評估數(shù)據(jù)利用效率的DEA法[31]，以及基于評估對象與理想解之間距離呈現(xiàn)數(shù)據(jù)價值優(yōu)劣排序的 TOPSIS法[50，54]等。

3.2 基于社會經(jīng)濟(jì)價值的評估方法

公共數(shù)據(jù)對社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的實際效益決定了其具體價值，基于社會經(jīng)濟(jì)價值的評估方法從供給方和需求方的角度對數(shù)據(jù)價值進(jìn)行貨幣化推算，涵蓋宏觀經(jīng)濟(jì)自上而下法與微觀經(jīng)濟(jì)自下而上法。

（1）宏觀經(jīng)濟(jì)自上而下法考量公共數(shù)據(jù)對整個經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，常借助國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書或財政報告進(jìn)行案例研究。①通過計算供給方在收集和共享公共數(shù)據(jù)時的投入成本及需求方在數(shù)據(jù)上的支出來估計增加的經(jīng)濟(jì)價值[3]，常見于歐美國家的經(jīng)濟(jì)報告。其中，中介機(jī)構(gòu)利用數(shù)據(jù)實現(xiàn)的價值增值也被視為公共數(shù)據(jù)收益[3]，但該價值常因忽略替代品而被高估。②將國家數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模、公共開放數(shù)據(jù)價值增長率及占數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場規(guī)模比例作為評估指標(biāo)[57]，得到公共數(shù)據(jù)價值的宏觀經(jīng)濟(jì)背景，但面臨準(zhǔn)確性不足、影響因素多變、具體價值難以剝離等挑戰(zhàn)。

（2）微觀經(jīng)濟(jì)自下而上法聚焦具體公司或項目的經(jīng)營情況，預(yù)測未來數(shù)據(jù)的盈利能力和潛在價值，常以商業(yè)調(diào)查及訪談咨詢等形式評估價值。①從主體角度來看，企業(yè)、公共數(shù)據(jù)平臺作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和使用者，利用成本法[58]、權(quán)利金節(jié)省法[59]、多期超額收益法[60]、實物期權(quán)法[61]等估算數(shù)據(jù)在市場經(jīng)濟(jì)中的貨幣收益和現(xiàn)金凈流入價值；公眾是數(shù)據(jù)消費者，其對某項公共物品、服務(wù)的支付或賠償意愿與數(shù)據(jù)投入成本的差值也可用于估算公共數(shù)據(jù)的凈經(jīng)濟(jì)價值[62]。國外學(xué)者借助消費者剩余理論，在線調(diào)查用戶對免費數(shù)字產(chǎn)品的偏好，衡量公共數(shù)據(jù)的社會經(jīng)濟(jì)價值[63]。②從數(shù)據(jù)生命周期角度來看，當(dāng)公共數(shù)據(jù)處于開放階段時，其價值主要體現(xiàn)為從“資源”向“資產(chǎn)”轉(zhuǎn)化過程中的成本價值和內(nèi)在價值[57]；而當(dāng)數(shù)據(jù)進(jìn)入開發(fā)利用階段時，則會產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)效益。然而，由于公共數(shù)據(jù)的間接效益難以直接衡量，受到時間、多元化應(yīng)用場景和主觀偏見的影響，從經(jīng)濟(jì)角度對公共數(shù)據(jù)價值進(jìn)行評估的方法存在局限。

綜上，現(xiàn)有公共數(shù)據(jù)價值評估方法在基于指標(biāo)的綜合評估與基于社會經(jīng)濟(jì)價值的評估兩大領(lǐng)域均取得進(jìn)展，但仍面臨諸多挑戰(zhàn)。定性研究與定量研究的融合、智能化評估技術(shù)的引入以及權(quán)重分配方法的優(yōu)化為提升評估的準(zhǔn)確性和客觀性提供了新思路。然而，探索多種評估手段的綜合應(yīng)用，并克服社會經(jīng)濟(jì)角度間接效益評估的局限性，仍是未來研究需要深入探索的關(guān)鍵方向。

4 公共數(shù)據(jù)價值評估模型研究

公共數(shù)據(jù)價值評估模型是一套用于綜合評估公共數(shù)據(jù)價值的系統(tǒng)性框架，涵蓋評估目標(biāo)、理論基礎(chǔ)、方法論、評估指標(biāo)和計算公式等要素。按模型結(jié)構(gòu)和目標(biāo)的不同分為通用評估模型和特定評估模型兩類。

4.1 通用評估模型

通用評估模型能夠綜合評估公共數(shù)據(jù)的整體價值，從設(shè)定評估目標(biāo)出發(fā)，確定評估指標(biāo)、權(quán)重并計算得分，通過數(shù)據(jù)處理驗證并優(yōu)化性能。現(xiàn)有通用模型細(xì)分為n維指標(biāo)模型和成熟度模型。n維指標(biāo)模型主要有3類。①X-Y型評估模型。從數(shù)據(jù)開放和平臺服務(wù)兩個維度分析公共數(shù)據(jù)的投入與產(chǎn)出情況，進(jìn)而評估公共數(shù)據(jù)門戶的建設(shè)效率[7]。②X-Y-Z型評估模型。基于基礎(chǔ)層、數(shù)據(jù)層、平臺層建立指標(biāo)體系，全面探索數(shù)據(jù)實施前提和利用過程，比較分析開放政府?dāng)?shù)據(jù)的實踐情況，找出影響數(shù)據(jù)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵問題[64]。③W-XY-Z型評估模型。在考察數(shù)據(jù)和平臺的基礎(chǔ)上，將產(chǎn)出的應(yīng)用結(jié)果和公眾參與程度列入評估標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步探討公民可持續(xù)利用數(shù)據(jù)平臺的影響因素及數(shù)據(jù)應(yīng)用水平[54]，為數(shù)據(jù)價值的深度挖掘提供更全面的視角。隨著研究深入，學(xué)者們還構(gòu)建了五維三級、六維二級、九維二級等高維指標(biāo)模型，這些模型盡管形式復(fù)雜多樣，但其依然緊密圍繞準(zhǔn)備度、執(zhí)行度、影響力范疇展開。成熟度模型方面，國外學(xué)者率先展開探索。該類模型突破傳統(tǒng)靜態(tài)分析的局限，強(qiáng)調(diào)時間維度下數(shù)據(jù)價值的動態(tài)演變，細(xì)化了多元數(shù)據(jù)價值的提升階段與路徑。通過為各指標(biāo)設(shè)定分級標(biāo)準(zhǔn)，并構(gòu)建評估體系，成熟度模型能夠精準(zhǔn)把握數(shù)據(jù)價值現(xiàn)狀與增長潛力，為數(shù)據(jù)資源的長期規(guī)劃和持續(xù)優(yōu)化提供有力的支持[65]。

4.2 特定評估模型

特定評估模型聚焦于對公共數(shù)據(jù)某一方面價值的深度研究，結(jié)構(gòu)上，其與通用模型的區(qū)別在于多采取等權(quán)重分配策略，緊密依托既有理論構(gòu)造評估路徑。當(dāng)前研究融合了多種跨學(xué)科方法，從公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價值[66]、平臺數(shù)據(jù)開放效率[49]、決策支持力[57]、數(shù)據(jù)利用程度、用戶體驗等方面展開研究。或引入系統(tǒng)動力學(xué)方法，通過動態(tài)模擬數(shù)據(jù)生成、流動和價值增值的反饋回路，評估數(shù)據(jù)資產(chǎn)總價值和轉(zhuǎn)移過程中的增值價值[67]；或借助重力勢能思想模擬數(shù)據(jù)要素價值化演進(jìn)過程，量化公共數(shù)據(jù)的開發(fā)與潛在經(jīng)濟(jì)價值[66]。此外，也有學(xué)者結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)方法，基于時間序列有效識別平臺數(shù)據(jù)當(dāng)前使用效率、效率演變趨勢及其驅(qū)動因素[49]，間接映射社會對數(shù)據(jù)平臺的認(rèn)知深度與運用活躍度。需要注意的是，公共數(shù)據(jù)整體價值的實現(xiàn)并非單一因素主導(dǎo)的，而是多因素通過復(fù)雜因果鏈共同作用的結(jié)果[55]。隨著社會對公共數(shù)據(jù)開發(fā)和利用的期望日益增強(qiáng)，用戶體驗成為評估重點。已有學(xué)者通過梳理既有研究成果中的用戶體驗影響要素，采用Kano模型對政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺用戶體驗要素分類解析，識別出影響用戶滿意度的關(guān)鍵要素，為評估、優(yōu)化用戶體驗提供指導(dǎo)[34]。

總的來說，國內(nèi)多以指標(biāo)路徑構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化評估模型，以清晰辨別公共數(shù)據(jù)的具體價值，而國外聚焦設(shè)計五星等級或成熟度模型，以動態(tài)衡量公共數(shù)據(jù)的價值變化趨勢。然而，公共數(shù)據(jù)價值評估模型研究多停留在理論概念模型構(gòu)建層面，缺乏足夠的實踐驗證。此外，現(xiàn)有驗證手段普遍為選取某一區(qū)域或具有代表性的幾個地方公共數(shù)據(jù)平臺，依據(jù)指標(biāo)采集數(shù)據(jù)打分，以驗證模型性能。這種方法在樣本選擇和指標(biāo)選取上存在局限，且動態(tài)性不足，缺乏用戶的直接參與和需求反饋，解釋力有待進(jìn)一步提高。

5 公共數(shù)據(jù)價值評估項目研究

公共數(shù)據(jù)價值評估項目通過一系列流程，生成專業(yè)報告，以科學(xué)評估數(shù)據(jù)價值。全球范圍內(nèi)已有多個知名評估項目，如開放數(shù)據(jù)晴雨表、開放數(shù)據(jù)監(jiān)測、開放數(shù)據(jù)影響地圖等。眾多學(xué)者聚焦國際標(biāo)桿評估項目展開橫向?qū)Ρ萚25，68]，從多維度對權(quán)威項目進(jìn)行評述，指出項目的優(yōu)劣、共性與差異，旨在深化對公共數(shù)據(jù)價值評估的理解與實踐?，F(xiàn)有研究反復(fù)提及并深入探索的權(quán)威性公共數(shù)據(jù)價值評估項目見表2。

（1）在評估周期方面，學(xué)者們注意到為精準(zhǔn)追蹤公共數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)進(jìn)展，評估項目應(yīng)實施定期更新策略。然而，一些評估項目如開放數(shù)據(jù)影響地圖、全球開放數(shù)據(jù)指數(shù)等在數(shù)據(jù)更新上存在長期停滯的問題，降低了工具的可信度和指導(dǎo)性，揭示了評估周期管理的重要性及其對評估結(jié)果的影響。

（2）在評估方法方面，學(xué)者們觀察到多數(shù)項目采用定量與定性結(jié)合的綜合處理方法。國外更傾向以定性研究及自我評估為主導(dǎo)[48]，雖然這有助于豐富數(shù)據(jù)來源并降低成本，但也容易引發(fā)主觀性風(fēng)險。相比之下，王超等[69]提到僅開放數(shù)據(jù)監(jiān)測項目采用實時網(wǎng)站數(shù)據(jù)采集技術(shù)，實現(xiàn)評估的動態(tài)客觀化。這一對比分析揭示了不同評估方法在數(shù)據(jù)收集、處理及結(jié)果呈現(xiàn)方面的差異和優(yōu)劣。

（3）在評估內(nèi)容方面，學(xué)者們指出開放數(shù)據(jù)晴雨表、開放數(shù)據(jù)成熟度評估、《中國地方公共數(shù)據(jù)開放利用報告》等評估項目展現(xiàn)了全面性，涵蓋了政策、數(shù)據(jù)、平臺、影響等多個維度[68]，能夠科學(xué)評估公共數(shù)據(jù)的綜合價值。然而，部分國際評估項目偏重法律與技術(shù)層面，忽視了公共數(shù)據(jù)的實際效益，導(dǎo)致評估視角的局限。

總體而言，國外公共數(shù)據(jù)評估研究起步較早，國內(nèi)學(xué)者在設(shè)計評估指標(biāo)體系、方法及模型時，常借鑒國際權(quán)威評估項目[21，49]。盡管《中國地方公共數(shù)據(jù)開放利用報告》在評估環(huán)節(jié)上考慮周密，但鮮有學(xué)者深入探究。此外，部分項目面臨數(shù)據(jù)滯后、評估方法主觀及評估維度單一的風(fēng)險，且已有價值評估項目并不適用于所有公共數(shù)據(jù)，評估工具的選擇和構(gòu)建仍需考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會以及公共數(shù)據(jù)建設(shè)和發(fā)展水平[50]。

6 結(jié)語

公共數(shù)據(jù)價值評估已成為國內(nèi)外矚目的核心議題，該評估能全面揭示公共數(shù)據(jù)的實踐情況，為數(shù)據(jù)資源管理和發(fā)展提供有力依據(jù)。本文深入探討了評估指標(biāo)、評估方法、評估模型、評估項目4個研究主題，對當(dāng)前公共數(shù)據(jù)價值評估的研究進(jìn)展進(jìn)行了全面綜述。對研究特點進(jìn)行總結(jié)，剖析其局限性，明確未來研究方向，可為公共數(shù)據(jù)資源管理和價值評估實踐提供參考與借鑒。

（1）研究特點。①研究熱點在于設(shè)計多樣化指標(biāo)探討公共數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)程度，并依托指標(biāo)要素選擇合適的評估方法和模型。②評估體系逐漸從宏觀、單一層面向更綜合、細(xì)化的角度延伸。③國外引領(lǐng)公共數(shù)據(jù)實踐評估，而國內(nèi)學(xué)者則融合國際智慧與本國國情，對公共數(shù)據(jù)價值評估進(jìn)行本土化研究，側(cè)重從理論上開展價值評估。

（2）研究不足。①評估指標(biāo)構(gòu)建存在趨同現(xiàn)象，評估維度偏窄，忽視公共數(shù)據(jù)多源異構(gòu)性，缺乏差異化評估。②評估方法以定性為主，定量分析不足，對數(shù)據(jù)安全等難以量化指標(biāo)的獲取依賴訪談、問卷調(diào)查，導(dǎo)致結(jié)論主觀性強(qiáng)、準(zhǔn)確性受限。③評估模型多為理論概念模型，缺少實踐驗證。即使學(xué)者嘗試?yán)媚Ｐ痛蚍諿57]，也因數(shù)據(jù)樣本量有限而難以準(zhǔn)確反映模型效果。④評估項目研究多依賴國際權(quán)威項目[21，49]，但國際項目存在評估維度不全面、數(shù)據(jù)滯后等問題，影響評估結(jié)果的可靠性。⑤明確界定公共數(shù)據(jù)范圍及其價值評估的研究稀缺，原因在于識別公共數(shù)據(jù)邊界和所有權(quán)以及評估其潛在價值面臨挑戰(zhàn)[3]?，F(xiàn)有研究更多關(guān)注理論框架，實證分析不足，尤其聚焦于數(shù)據(jù)利用與實際產(chǎn)生價值之間因果關(guān)系的檢驗。

（3）研究展望。①拓寬公共數(shù)據(jù)價值評估指標(biāo)體系，根據(jù)數(shù)據(jù)來源和類型設(shè)計差異化指標(biāo)，如對政府開放數(shù)據(jù)增設(shè)政策執(zhí)行效果指標(biāo)[70]，對企業(yè)共享數(shù)據(jù)考慮市場影響力等。此外，注重多維度、均衡發(fā)展，加強(qiáng)對政策環(huán)境、數(shù)據(jù)應(yīng)用效果的研究。②采用混合評估方法，結(jié)合定性與定量手段，引入大數(shù)據(jù)分析等先進(jìn)技術(shù)提升評估精準(zhǔn)度，并開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)化評估量表，鼓勵跨學(xué)科合作。③加強(qiáng)對評估模型的實踐驗證，提供充足樣本，采用多種驗證手段評估模型穩(wěn)定性和有效性，注重模型的動態(tài)調(diào)整和優(yōu)化。④深化研究適應(yīng)我國國情的評估標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建符合本土需求的評估體系，并建立持續(xù)跟蹤與更新機(jī)制，探索和吸納新的研究成果和實踐經(jīng)驗。⑤加強(qiáng)對公共數(shù)據(jù)價值評估的學(xué)理性研究，探索數(shù)據(jù)價值評估理論方法，并自上而下推行相關(guān)的發(fā)展目標(biāo)及戰(zhàn)略[3]。⑥通過規(guī)范研究設(shè)計、可操作指標(biāo)及一手實證數(shù)據(jù)，采用實際案例和數(shù)據(jù)分析對公共數(shù)據(jù)價值予以評估，為其有效管理提供科學(xué)依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 王錫鋅，王融. 公共數(shù)據(jù)概念的擴(kuò)張及其檢討[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2023，26（4）：17-27.

[2] 周文泓，王欣雨，陳喆，等. 我國公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營的進(jìn)展解析：兼論對數(shù)據(jù)要素化導(dǎo)向下數(shù)字檔案資源開發(fā)利用的啟示[J].檔案與建設(shè)，2024，41（4）：11-17.

[3] 陳美. 開放政府?dāng)?shù)據(jù)價值評估：進(jìn)展與啟示[J]. 情報雜志，2017，36（11）：92-98.

[4] 夏義堃. 數(shù)字環(huán)境下公共數(shù)據(jù)的內(nèi)涵、邊界與劃分原則分析[J].中國圖書館學(xué)報，2024，50（2）：100-114.

[5] 門理想，王叢虎，門鈺璐. 公共價值視角下的政府?dāng)?shù)據(jù)開放：文獻(xiàn)述評與研究展望[J]. 情報雜志，2021，40（8）：104-110.

[6] 翟軍，陶晨陽，李曉彤. 開放政府?dāng)?shù)據(jù)質(zhì)量評估研究進(jìn)展及啟示[J]. 圖書館，2018（12）：74-79.

[7] 韓磊，胡廣偉. 政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺建設(shè)效率評估及其啟示[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2018（9）：52-59.

[8] 韋忻伶，安小米. 開放政府背景下的檔案開放準(zhǔn)備度評估體系研究[J]. 圖書情報知識，2019（3）：72-80.

[9] HARDWICKE T E，MATHUR M B，MACDONALD K，et al. Data availability，reusability，and analytic reproducibility：evaluating the impact of a mandatory open data policy at the journal cognition[J]. Royal Society Open Science，2018，5（8）：180448.

[10] 趙潤娣. 國外開放政府?dāng)?shù)據(jù)政策：一個先導(dǎo)性研究[J]. 情報理論與實踐，2016，39（1）：44-48.

[11] 何林瑩，馬海群. 地方公共數(shù)據(jù)政策量化評價研究：基于PMC指數(shù)模型[J]. 現(xiàn)代情報，2023，43（8）：14-26.

[12] ZUIDERWIJK A，JANSSEN M. Open data policies，their implementation and impact：a framework for comparison[J]. Government Information Quarterly，2014，31（1）：17-29.

[13] 李瀛，楊芮. 我國政府?dāng)?shù)據(jù)開放的隱私保護(hù)困境及管理框架研究[J]. 情報雜志，2023，42（1）：152-157.

[14] 魏光輝，盧列文，劉奕凡，等. 數(shù)據(jù)處理活動的政務(wù)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險評估模型[J]. 網(wǎng)絡(luò)空間安全，2023，14（1）：69-75.

[15] 陳美. 政府開放數(shù)據(jù)的隱私風(fēng)險評估與防控：英國的經(jīng)驗[J].中國行政管理，2020（5）：153-159.

[16] U.S. Department of Commerce. Guide to effective privacy impact assessments（PIA）[R]. Washington：Office of Privacy and Open Government，2020.

[17] 田新玲，黃芝曉. “公共數(shù)據(jù)開放”與“個人隱私保護(hù)”的悖論[J]. 新聞大學(xué)，2014，34（6）：55-61.

[18] ALI-ELDIN A，ZUIDERWIJK A，JANSSEN M. A privacy risk assessment model for open data[C]//Proceedings of the 7th International Symposium on Business Modelling and Software Design（BMSD）. Cham：Springer International Publishing，2018：186-201.

[19] 孫嘉睿，安小米. 開放政府?dāng)?shù)據(jù)質(zhì)量評估指標(biāo)體系研究[J]. 情報理論與實踐，2023，46（6）：94-100，78.

[20] RACA V，VELINOV G，DZALEV S，et al. A framework for evaluation and improvement of open government data quality：application to the western Balkans national open data portals[J]. Sage Open，2022，12（2）：21582440221104813.

[21] 劉桂鋒，張裕，劉瓊. 科研數(shù)據(jù)開放平臺評價指標(biāo)體系構(gòu)建及案例研究[J]. 圖書情報知識，2019（1）：21-31.

[22] 王博，溫繼文. 基于元數(shù)據(jù)的林業(yè)開放政府?dāng)?shù)據(jù)質(zhì)量評估[J].情報學(xué)報，2021，40（2）：173-183.

[23] CHOKKI A P，ALEXOPOULOS C，SAXENA S，et al. Metadata quality matters in open government data（OGD）evaluation！ an empirical investigation of OGD portals of the GCC constituents[J]. Transforming Government：People，Process and Policy，2023，17（3）：303-316.

[24] 胥婷，吳丹麥，魏明月，等. 開放數(shù)據(jù)視角下健康醫(yī)療數(shù)據(jù)價值評估指標(biāo)體系研究[J]. 醫(yī)學(xué)信息學(xué)雜志，2022，43（1）：16-22.

[25] 夏義堃. 國際組織開放政府?dāng)?shù)據(jù)評估方法的比較與分析[J]. 圖書情報工作，2015，59（19）：75-83.

[26] WANG D，RICHARDS D，BILGIN A A，et al. Advancing open government data portals：a comparative usability evaluation study[J]. Library Hi Tech，2023，41（4）：1189-1213.

[27] 王琳，楊瑩，邱均平. 基于公眾感知的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺信息服務(wù)質(zhì)量評價體系研究[J]. 情報科學(xué)，2022，40（11）：12-19.

[28] SHAO T，YANG P T，JIANG H B. Evaluation of users’participation in value co-creation of open government data platform[C]//Proceedings of the 2023 7th International Conference on E-Commerce，E-Business and E-Government. New York：ACM Press，2023：51-57.

[29] 新華社. 中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見[EB/OL]. [2024-05-26]. https：//www.gov.cn/ zhengce/2022-12/19/content_5732695.htm.

[30] SHEORAN S，MOHANASUNDARAM S，KASILINGAM R，et al. Usability and accessibility of open government data portals of countries worldwide：an application of topsis and entropy weight method[J]. International Journal of Electronic Government Research，2023，19（1）：1-25.

[31] 趙龍文，洪逸飛，趙雪琦. 政府開放數(shù)據(jù)資源利用與創(chuàng)新應(yīng)用效能評價研究[J]. 現(xiàn)代情報，2023，43（7）：133-144.

[32] 朱養(yǎng)鵬，李倩宇. 數(shù)據(jù)價值釋放下政府開放數(shù)據(jù)生態(tài)鏈評估指標(biāo)體系設(shè)計[J]. 圖書情報導(dǎo)刊，2023，8（7）：43-50，54.

[33] 馬海群，鄒純龍，王今. 公共數(shù)據(jù)用戶感知價值內(nèi)涵及量表構(gòu)建研究[J]. 情報理論與實踐，2022，45（10）：11-18.

[34] 朱紅燦，胡新，李順利. 基于Kano模型的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺用戶體驗要素分類研究[J]. 現(xiàn)代情報，2018，38（12）：13-21.

[35] 張苗苗，冷靜，江彥. 公安大數(shù)據(jù)共享感知價值影響因素研究[J]. 中國刑警學(xué)院學(xué)報，2019（3）：64-70.

[36] EL-KASSEM R C，AL-KUBAISI A. Path analytic investigation of the intention to adopt open government data in Qatar（TAM revisited）[J]. Transforming Government：People，Process and Policy，2023，17（4）：575-589.

[37] CHENG W C，CHIU M H P. Factors influencing practitioners’experience of utilizing open government data[J]. Journal of Library and Information Studies，2023，21（2）：119-151.

[38] 蔡躍洲，馬文君. 數(shù)據(jù)要素對高質(zhì)量發(fā)展影響與數(shù)據(jù)流動制約[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2021，38（3）：64-83.

[39] 傅傳銳，康佳雯，許荔香，等. 基于改進(jìn)成本法的公共數(shù)據(jù)要素資產(chǎn)估值研究[J]. 武漢理工大學(xué)學(xué)報（信息與管理工程版），2024，46（2）：276-283，298.

[40] LUO Y，TANG Z W，F(xiàn)AN P Q. Could government data openness enhance urban innovation capability？ an evaluation based on multistage DID method[J]. Sustainability，2021，13（23）：13495.

[41] ATTARD J，ORLANDI F，AUER S. Data driven governments：creating value through open government data[M]//HAMEURLAIN A，TJOA A M. Transactions on Large-Scale Data- and Knowledge-Centered Systems XXVII. Berlin，Heidelberg：Springer，2016：84-110.

[42] 王本剛，馬海群. 公共數(shù)據(jù)的公共價值研究：以國內(nèi)外相關(guān)政策和報告為核心的解讀[J]. 情報理論與實踐，2022，45（10）：1-10.

[43] 鄭磊，呂文增. 公共數(shù)據(jù)開放的產(chǎn)出與效果研究：以上海開放數(shù)據(jù)創(chuàng)新應(yīng)用大賽為例[J]. 電子政務(wù)，2017（9）：1-10.

[44] TU Z F，SHEN J S. Value of open research data：a systematic evaluation framework based on multi-stakeholder survey[J]. Library Information Science Research，2023，45（4）：101269.

[45] ZAVERI A，RULA A，MAURINO A，et al. Quality assessment for linked data：a survey[J]. Semantic Web，2015，7（1）：63-93.

[46] NIKIFOROVA A，MCBRIDE K. Open government data portal usability：a user-centred usability analysis of 41 open government data portals[J]. Telematics and Informatics，2021，58：101539.

[47] AVELLA S，COCCHIARELLA A，F(xiàn)ONZO D，et al. Campania crea：a collaborative platform to co-create open data and scaffold information visualization within the Campania Region[J]. Electronics，2023，12（11）：2409.

[48] 姜鑫，馬海群. 開放政府?dāng)?shù)據(jù)評估方法與實踐研究：基于《全球開放數(shù)據(jù)晴雨表報告》的解讀[J]. 現(xiàn)代情報，2016，36（9）：22-26.

[49] 吳應(yīng)強(qiáng)，李白楊，石樂怡. 政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺效率評估及影響因素實證研究：基于無導(dǎo)向SBM-Malmquist-Tobit模型[J]. 現(xiàn)代情報，2024，44（7）：74-83.

[50] 馬捷，欒澤權(quán)，靖繼鵬，等. 面向產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的政府?dāng)?shù)據(jù)價值評估模型研究[J]. 情報理論與實踐，2023，46（4）：23-33.

[51] 張馳. 數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值分析模型與交易體系研究[D]. 北京：北京交通大學(xué)，2018.

[52] CHANG Y T，CHEN M K，KUNG Y C. Evaluating a business ecosystem of open data services using the fuzzy DEMATELAHP approach[J]. Sustainability，2022，14（13）：7610.

[53] 吳迪，袁勤儉. 我國省級政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺服務(wù)的優(yōu)化策略研究[J]. 現(xiàn)代情報，2024，44（1）：109-115，142.

[54] ZHANG W L，JIANG H B，SHAO Q G，et al. Construction of the evaluation model of open government data platform：from the perspective of citizens’ sustainable use[J]. Sustainability，2022，14（3）：1415.

[55] 司林波，裴索亞. 國家生態(tài)治理重點區(qū)域政府環(huán)境數(shù)據(jù)開放利用水平評價與優(yōu)化建議：基于京津冀、長三角、珠三角和汾渭平原政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺的分析[J]. 圖書情報工作，2021，65（5）：49-60.

[56] 丘汀玄，何國巨，肖嘉鵬，等. 一種基于主客觀賦權(quán)法的金融數(shù)據(jù)質(zhì)量綜合評價算法[J]. 金融科技時代，2023，31（5）：83-86.

[57] 歐陽日輝，杜青青. 公共開放數(shù)據(jù)的“數(shù)據(jù)賦智”估值模型及應(yīng)用[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，43（2）：80-94.

[58] 潘偉杰，肖連春，詹睿，等. 公共數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)估值與定價模式研究：基于數(shù)據(jù)產(chǎn)品交易價格計算器的貴州實踐探索[J]. 價格理論與實踐，2023，43（8）：44-50.

[59] 申海成，張騰. 知識產(chǎn)權(quán)評估的驅(qū)動因素、存在問題及對策[J].會計之友，2019，36（2）：126-130.

[60] 苑澤明，張永安，王培琳. 基于改進(jìn)超額收益法的企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估[J]. 商業(yè)會計，2021（19）：4-10.

[61] 肖雪嬌，楊峰. 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估[J]. 財會月刊，2022（18）：126-135.

[62] 涂志芳. 開放科學(xué)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值測度：使用條件價值評估法的探索[J]. 圖書館論壇，2024，44（4）：148-156，212.

[63] BRYNJOLFSSON E，COLLIS A. How should we measure the digital economy？[J]. Harvard Business Review，2019，64（11）：1-8.

[64] 鄭磊，高豐. 中國開放政府?dāng)?shù)據(jù)平臺研究：框架、現(xiàn)狀與建議[J].電子政務(wù)，2015，12（7）：8-16.

[65] ABELLA A，ORTIZ-DE-URBINA-CRIADO M，DEPABLOS-HEREDERO C. Meloda 5：a metric to assess open data reusability[J]. El Profesional de la Información，2020，28（6）：e280620.

[66] 趙需要，郭義釗，姬祥飛，等. 政府開放數(shù)據(jù)生態(tài)鏈上數(shù)據(jù)要素價值分析及評估模型構(gòu)建：基于“數(shù)據(jù)勢能”的方法[J]. 情報理論與實踐，2022，45（12）：50-59.

[67] 朱澤，段堯清，何丹. 面向政府?dāng)?shù)據(jù)治理的數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值系統(tǒng)仿真評估[J]. 圖書館論壇，2021，41（6）：100-105.

[68] 梁乙凱，陳美. 國外開放政府?dāng)?shù)據(jù)評估項目的比較與分析[J]. 情報資料工作，2022，43（3）：94-103.

[69] 王超，張輝. 歐美開放數(shù)據(jù)評估指標(biāo)體系調(diào)查研究及啟示[J]. 中國科技資源導(dǎo)刊，2020，52（5）：71-77.

[70] 黃如花，何乃東，李白楊. 我國開放政府?dāng)?shù)據(jù)的價值體系構(gòu)建[J]. 圖書情報工作，2017，61（20）：5-11.

作者簡介

蘇君華，女，博士，教授，研究方向：信息資源管理、數(shù)據(jù)治理。

陸恒婕，女，碩士研究生，通信作者，研究方向：信息資源管理，E-mail：lu23724445@shu.edu.cn。

Review of Research on Public Data Value Assessment

SU JunHua LU HengJie

（School of Cultural Heritage and Information Management， Shanghai University， Shanghai 200444， P. R. China）

Abstract： Public data value assessment is an important part of releasing the potential of data and promoting data market development. This paper adopts the text analysis method to summarize 454 related literatures， and analyzes the current status of public data value assessment research at home and abroad from four aspects， namely the design of indicators， selection of methods， construction of models， and practice of projects. The study finds that although some progress has been made in the field of public data value assessment， it still faces the problems of convergence and narrow dimensions of assessment indicators， single and qualitative assessment methods， lack of practical validation of models， and reliance on international authorities while ignoring the limitations of assessment projects. Future research needs to explore differentiated assessment indicators， strengthen multidimensional development， adopt mixed assessment methods， enhance practical validation of models， and explore assessment standards adapted to national conditions in order to promote the release of public data value in China.

Keywords： Public Data； Data Value； Valuation； Assessment Indicator； Assessment Model

（責(zé)任編輯：王瑋）