行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下?lián)Ｐ鸵晕锏謧慕缍?/h1>
2024-03-01 02:07汪洋劉沖
云南社會(huì)科學(xué) 2024年1期
汪 洋 劉 沖
一、問題的提出
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋》（以下簡稱“《合同編通則司法解釋》”）以“債務(wù)履行期屆滿前/后”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)以物抵債進(jìn)行類型化，債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議為擔(dān)保型，屆滿后達(dá)成的則為清償型。區(qū)分擔(dān)保型和清償型的意義在于，前者要受到流擔(dān)保禁止的限制，債權(quán)人只能通過拍賣、變賣、折價(jià)等方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，后者則不受此限制。《合同編通則司法解釋》所采取的“債務(wù)履行期屆滿前/后”之標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)了最高人民法院在2015 年《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》和2019 年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中的規(guī)范路徑，該標(biāo)準(zhǔn)也得到了不少學(xué)者的支持，其理由在于，在履行期屆滿前的以物抵債協(xié)議中，債務(wù)人面臨暴利盤剝的抽象威脅，而履行期屆滿后的以物抵債協(xié)議則僅具有清償性質(zhì)。①莊加園：《“買賣型擔(dān)保”與流押條款的效力——〈民間借貸規(guī)定〉第24 條的解讀》，《清華法學(xué)》2016 年第3 期。不過，細(xì)究起來，“債務(wù)履行期屆滿前/后”的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在不盡周延之處。
首先，并非所有履行期屆滿后的以物抵債都不具有擔(dān)保性質(zhì)。例如，在罰息較高的情況下，或者出于避免因違約影響其信用的考量，在商業(yè)實(shí)踐中，債務(wù)人常常在清償期屆滿后，以提供擔(dān)保為對(duì)價(jià)來換取延期清償。學(xué)界普遍認(rèn)為，這種為“展期”而提供的擔(dān)保也是流擔(dān)保禁止的規(guī)制對(duì)象。②崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊(cè)），北京：清華大學(xué)出版社，2011 年，第776 頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），北京：中國政法大學(xué)出版社，2011 年，第784 頁。按照這個(gè)邏輯，對(duì)債務(wù)履行期屆滿后為“展期”而簽訂的以物抵債協(xié)議來說，同樣存在受流擔(dān)保禁止規(guī)則約束的空間。其次，對(duì)于債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議而言，其是否一律應(yīng)當(dāng)受流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制，也不無可商討的空間。假設(shè)A 和B 約定：（1）A 借1000 萬給B，B 于一年后還款1050 萬；（2）若B未能按時(shí)還款，則A 有權(quán)選擇請(qǐng)求B 繼續(xù)履行原債務(wù)，或?qū) 名下價(jià)值1200 萬的別墅過戶給A。很明顯，這屬于典型的擔(dān)保型以物抵債協(xié)議，應(yīng)當(dāng)受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制——按照《合同編通則司法解釋》第28 條，A 只能通過拍賣、變賣、折價(jià)B 的別墅來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而不能直接請(qǐng)求B 將別墅過戶到其名下。然而，若是將上述案例略作調(diào)整，答案則不再那么確定。若A 和B 所簽訂主合同并非借款合同，而是商品房買賣合同，具體而言：（1）A 付1000 萬給B，B 于一年后交付給A 一套別墅；（2）若B 未能按時(shí)交付別墅，則A 有權(quán)選擇請(qǐng)求B 繼續(xù)履行原債務(wù)，或交付1200 萬。以物抵債協(xié)議的關(guān)鍵在于他種給付和原定給付之間的替代關(guān)系，這里的“他種給付”并不一定是有體物，被抵償?shù)摹霸ńo付”也不限于金錢之債。①王洪亮：《以物抵債的解釋與構(gòu)建》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第6 期。因此，若從以物抵債的角度來觀察，第二個(gè)例子中A 和B 的約定完全可以理解為將1200 萬的金錢給付作為“物”來抵交付別墅之“債”。按照這個(gè)理解，該約定應(yīng)受流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制——若B未交付別墅給A 造成的履行利益損失為1100 萬，則A 只能請(qǐng)求B 付1100 萬。
這個(gè)結(jié)論在一定程度上是違背法律人直覺的，因?yàn)楫?dāng)法律人看到這個(gè)案例時(shí)，其第一反應(yīng)不會(huì)是擔(dān)保型以物抵債，而是違約金——若將1200 萬理解為違約金，則不必適用流擔(dān)保禁止規(guī)則，A 可以依約請(qǐng)求B 支付1200 萬。②在該案例中，違約金超過履行利益的部分不足10%，遠(yuǎn)低于違約金酌減規(guī)則中30%的參酌標(biāo)準(zhǔn)，原則上也不存在適用違約金酌減規(guī)則的空間。更進(jìn)一步地思考，非金錢形式的物也可以通過擴(kuò)張解釋被納入違約金的范疇，對(duì)于履行期屆滿前的“以房抵債”，自然也有將“房”解釋為違約金的空間。③孫維飛：《定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問題研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第6 期。如此，以“履行期屆滿前/后”為標(biāo)準(zhǔn)來界定擔(dān)保型以物抵債，便會(huì)面臨無法與違約金條款相區(qū)分的困境。
由此可見，“債務(wù)履行期屆滿前/后”的標(biāo)準(zhǔn)看似清晰，其實(shí)仍有不小的商榷余地。在過往的研究中，也有學(xué)者對(duì)以“債務(wù)履行期屆滿前/后”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)以物抵債協(xié)議區(qū)分適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的規(guī)范進(jìn)路提出過質(zhì)疑。肖俊教授認(rèn)為，買賣型擔(dān)保和清償性質(zhì)的以物抵債差異在于不同的合同目的與主給付義務(wù)，而“履行期屆滿前”應(yīng)當(dāng)被理解為意思表示條款，盡管其通常指向買賣型擔(dān)保，但這并非絕對(duì)。④肖?。骸兑晕锏謧门幸?guī)則的發(fā)展趨勢與建構(gòu)方向》，《南大法學(xué)》2020 年第1 期。孫維飛教授在剖析“朱俊芳案”時(shí)提出，出于防止借款人受到貸款人盤剝和過分懲罰之目的，存在類推適用利息管制、違約金酌減和流擔(dān)保禁止三種可能的管制路徑，并傾向于類推適用利息管制，同時(shí)也承認(rèn)，究竟選擇何種管制路徑，最終是一個(gè)價(jià)值選擇問題。⑤從違約金角度理解以房抵債的觀點(diǎn)，參見孫維飛：《定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問題研究》。兩位學(xué)者的研究都非常具有啟發(fā)性，然而遺憾之處在于，均未系統(tǒng)地提出替代性解決方案。
界定擔(dān)保型以物抵債的意義在于準(zhǔn)確適用流擔(dān)保禁止規(guī)則，之所以《合同編通則司法解釋》無法清楚地界定擔(dān)保型以物抵債，其原因在于，傳統(tǒng)理論對(duì)流擔(dān)保禁止規(guī)則正當(dāng)性基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)存在偏差。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于，從法學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉的視角出發(fā)，對(duì)流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)提出了新的解釋，并以此為基礎(chǔ)，提出了一套更為精細(xì)、合理的限制以物抵債協(xié)議效力的規(guī)則體系。
二、流擔(dān)保禁止規(guī)則的法理基礎(chǔ)
市場并非完美的，基于自愿而發(fā)生的交易亦有可能因損害某種更值得保護(hù)的價(jià)值而受到限制。特定的以物抵債協(xié)議是否適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的關(guān)鍵并不在于該協(xié)議是否具有擔(dān)保性質(zhì)，而是在于其是否危及了流擔(dān)保禁止規(guī)則所要保護(hù)的價(jià)值。因此，若要探尋何種以物抵債協(xié)議應(yīng)受流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制，就必須先搞清楚，流擔(dān)保禁止規(guī)則所要保護(hù)的究竟為何物。
（一）對(duì)傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，設(shè)置流擔(dān)保禁止規(guī)則是為了避免債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)，通過流擔(dān)保來獲取暴利。①參見王利明：《物權(quán)法研究》（下卷），北京：中國人民大學(xué)出版社，2016 年，第1192 頁；梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000 年，第638 頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊(cè)），第777 頁；高圣平：《民法典擔(dān)保制度體系研究》，北京：中國人民出版社，2023 年，第593 頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），第784 頁。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)理論所設(shè)想的場景難以為流擔(dān)保禁止規(guī)則提供有效的正當(dāng)性支持，具體理由如下：
首先，實(shí)踐中有些流擔(dān)保協(xié)議訂立在主債權(quán)發(fā)生之后、履行期屆滿之前。②最高人民法院（2009）民申字第1600 號(hào)民事裁定書，轉(zhuǎn)引自劉琨：《以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約》，《人民司法》2014 年第2 期。在這種情況下，債務(wù)人通常不會(huì)因?yàn)榧逼染嚼Ф邮懿还降臈l款，因此，很難用“避免債權(quán)人利用債務(wù)人的急迫窘困來獲取暴利”來解釋這種情況下流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用。
其次，債權(quán)人乘債務(wù)人之危利用流擔(dān)保條款獲取暴利的場景并不具有普遍性。設(shè)想如下場景：A 企業(yè)正在考慮向B、C 兩家銀行申請(qǐng)1000 萬貸款，該企業(yè)可提供一套價(jià)值1500 萬的不動(dòng)產(chǎn)作為抵押。B 銀行的貸款方案是，在該不動(dòng)產(chǎn)上正常設(shè)立抵押權(quán)，此時(shí)貸款利率為10%。C 銀行的貸款方案是，簽訂流押協(xié)議，約定如果A 企業(yè)未能及時(shí)償還貸款，則該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至C 銀行，這種情況下貸款利率為8%。面對(duì)B、C 兩家銀行，A 企業(yè)尚存選擇余地，故其并非處于所謂“急迫窘困之不利狀態(tài)”。若A 企業(yè)選擇從C 銀行貸款，那么流擔(dān)保協(xié)議說到底不過是獲取較低利率貸款的對(duì)價(jià)罷了，而并非經(jīng)濟(jì)脅迫之產(chǎn)物。C 銀行之所以愿意降低銀行貸款，流擔(dān)保一方面降低了其實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的交易成本，另外一方面也可以作為一種“壓力條款”起到督促A 企業(yè)履約的效果。若取消對(duì)流擔(dān)保的禁止，相較于債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)簽訂流擔(dān)保協(xié)議這種異常的交易場景，單純將流擔(dān)保作為降低利率之對(duì)價(jià)的正常交易場景恐怕會(huì)更為常見。任何類型的合同都可能被利用來傷害處于困境之中的債務(wù)人，為何偏偏對(duì)流擔(dān)保合同進(jìn)行特別規(guī)制？若只有少部分的流擔(dān)保合同是在“債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)”的場景下訂立的，那么通過顯失公平制度進(jìn)行個(gè)別調(diào)整足矣，以此為理由對(duì)其進(jìn)行普遍限制則難謂符合比例原則。
最后，即便流擔(dān)保協(xié)議是在債務(wù)人處于急迫窘困之不利狀態(tài)的情形下訂立的，適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性仍然不無疑問。考慮以下兩個(gè)場景：場景一，A 企業(yè)急需用錢，為緩解資金困境將價(jià)值1000 萬的不動(dòng)產(chǎn)作價(jià)800 萬出售給B 企業(yè)。場景二，A 企業(yè)急需用錢，為緩解資金困境向B 企業(yè)借款800 萬，并將價(jià)值1000 萬的不動(dòng)產(chǎn)以流押的方式抵押給B 企業(yè)。為了方便比較，先假設(shè)流押協(xié)議有效。在此前提下，從“避免債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)獲取暴利”的評(píng)價(jià)視角出發(fā)，前述兩個(gè)場景無本質(zhì)差別，甚至場景一中利益失衡的程度還要超過場景二，因?yàn)樵趫鼍耙恢?，債?quán)人確定性地獲得200 萬暴利，而場景二中債權(quán)人能否獲得200 萬暴利則取決于債務(wù)人是否有能力及時(shí)償債。而現(xiàn)實(shí)是，場景二中的流押協(xié)議為《民法典》第401 條所禁止，至于場景一，可供適用的規(guī)則是《民法典》第151 條顯失公平制度，“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。顯失公平制度是典型的不確定條款，有待法官在具體案件中補(bǔ)充確定其內(nèi)容。從最高人民法院的司法實(shí)踐來看，對(duì)于陷入經(jīng)濟(jì)困境的企業(yè)降價(jià)處置其資產(chǎn)的情形，法官不認(rèn)為構(gòu)成顯失公平。③尚未見到最高人民法院在此種情況下認(rèn)定顯失公平的案例；否認(rèn)構(gòu)成顯失公平的案例，參見最高人民法院(2019)最高法民終760 號(hào)民事判決書、最高人民法院（2020）最高法民申5516 號(hào)民事裁定書等。由此可見，在“避免債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)獲取暴利”的評(píng)價(jià)視角下，至少就最高人民法院的裁判觀點(diǎn)而言，顯失公平制度與流擔(dān)保禁止規(guī)則所體現(xiàn)的價(jià)值判斷并不融貫。
因此，不宜將“避免債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)獲取暴利”看作流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
（二）流擔(dān)保禁止規(guī)則的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
流擔(dān)保禁止規(guī)則確實(shí)是要在結(jié)果上避免暴利的發(fā)生，但此暴利產(chǎn)生的原因卻并非債權(quán)人的乘人之危，而是債務(wù)人的過度自信（對(duì)自身能力）和盲目樂觀（對(duì)客觀情勢）。
若不存在流擔(dān)保禁止規(guī)則，則對(duì)于訂立流擔(dān)保協(xié)議的債務(wù)人而言，其未來所要給付的內(nèi)容是不確定的——既有可能是原定給付，也有可能是移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這取決于債務(wù)人是否可以及時(shí)履行原定給付。債務(wù)人在決定是否以訂立流擔(dān)保條款為代價(jià)來換取一定數(shù)額的借款或者換取借款利率的降低時(shí)，需要對(duì)訂立流擔(dān)保條款的實(shí)際成本進(jìn)行估算。在不考慮交易成本的情況下，流擔(dān)保條款的實(shí)際成本=（擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值—原給付成本）*不能及時(shí)履行原定給付的概率。在上述公式中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值和原給付成本都是可以確定的，債務(wù)人在決定是否訂立流擔(dān)保協(xié)議時(shí)，需要對(duì)“不能及時(shí)履行原定給付”這個(gè)不確定事件的概率進(jìn)行預(yù)測。市場交易總是在各種各樣的不確定中進(jìn)行的，因此，如果當(dāng)事人以一種理性、謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)前述事件的概率進(jìn)行估計(jì)，無論其預(yù)測是否準(zhǔn)確，都沒有必要予以特別保護(hù)。但如果當(dāng)事人以一種過度自信和盲目樂觀的態(tài)度進(jìn)行預(yù)測，則會(huì)低估該事件發(fā)生的概率，進(jìn)而低估訂立流擔(dān)保條款的實(shí)際成本，并在此基礎(chǔ)上簽訂對(duì)自己而言非常不利的合同。過度自信和盲目樂觀是一種非理性行為，因?yàn)檫@不是建立在主觀期望效用最大化基礎(chǔ)上。①See Trinugroho,I.,&Sembel,R.(2011).Overconfidence and excessive trading behavior: An experimental study.International Journal of Business and Management,6(7),147-152.不過，在真實(shí)世界中無法要求人是完全理性的，任何人在訂立流擔(dān)保協(xié)議時(shí)，都既有可能陷入某種程度的過度自信和盲目樂觀，也有可能陷入某種程度的過度不自信和盲目悲觀。因此，前文對(duì)傳統(tǒng)理論的批評(píng)在這里同樣適用——如果無法證明在訂立流擔(dān)保協(xié)議的場景中，過度自信和盲目樂觀是一種系統(tǒng)性的、普遍的傾向，那么仍然無法為流擔(dān)保禁止規(guī)則提供正當(dāng)性支持。幸運(yùn)的是，心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)積累了大量關(guān)于過度自信和盲目樂觀的研究成果，這為本文的論證掃清了障礙。
過度自信包括對(duì)自身能力絕對(duì)水準(zhǔn)的高估和對(duì)自身能力相對(duì)水準(zhǔn)的高估兩個(gè)方面。
對(duì)自身能力絕對(duì)水準(zhǔn)高估對(duì)應(yīng)的就是心理學(xué)上狹義的過度自信。不同學(xué)者通過心理學(xué)實(shí)驗(yàn)②See Fischhoff,B.,Slovic,P.,&Lichtenstein,S.(1977).Knowing with certainty: The appropriateness of extreme confidence.Journal of Experimental Psychology: Human perception and performance,3(4),552-564.、調(diào)查問卷③See Russo,J.E.,&Schoemaker,P.J.(1992).Managing overconfidence.Sloan Management Review,33(2),7-17.和金融市場真實(shí)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析④See Chuang,W.I.,&Lee,B.S.(2006).An empirical evaluation of the overconfidence hypothesis.Journal of Banking &Finance,30(9),2489-2515.顯示，對(duì)自身絕對(duì)能力的高估是一種普遍存在的心理現(xiàn)象。特別要注意的是，人在對(duì)自身絕對(duì)能力進(jìn)行評(píng)估時(shí)，存在所謂的“難度效應(yīng)”，簡單來說，就是當(dāng)任務(wù)越是困難時(shí)，過于自信的現(xiàn)象就越普遍。⑤參見[美]利希坦斯坦等：《概率的校準(zhǔn)：從當(dāng)前的狀況（1977）到1980》，[美]丹尼爾·卡尼曼、[美]保羅·斯洛維奇、[美]阿莫斯·特沃斯基編：《不確定狀況下的判斷：啟發(fā)式和偏差》，方文、吳新利、張擘等譯，方文校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013 年，第343—346 頁。將此結(jié)論應(yīng)用于流擔(dān)保場景，便意味著，債務(wù)人越是難以在未來及時(shí)償債，就越傾向于過度自信并低估自己未來不能及時(shí)償債的概率，進(jìn)而越有可能選擇簽訂對(duì)自己而言極為不利的流擔(dān)保條款?！半y度效應(yīng)”進(jìn)一步增強(qiáng)了限制流擔(dān)保條款的正當(dāng)性。
對(duì)自身能力相對(duì)水準(zhǔn)的高估，通常也被稱作“優(yōu)于平均效應(yīng)”（better-than-average effect）?？蘸吐逋呗逋ㄟ^對(duì)照實(shí)驗(yàn)說明了“優(yōu)于平均效應(yīng)”具有普遍性，而且該效應(yīng)與市場中的投資失敗之間存在密切聯(lián)系。該實(shí)驗(yàn)要求受試者們對(duì)于是否進(jìn)入某個(gè)實(shí)驗(yàn)者虛構(gòu)的市場作出決策，決定進(jìn)入市場的受試者會(huì)基于某種標(biāo)準(zhǔn)被排序，排序越靠前，其獲得的利潤越高，排名在某數(shù)值之后的受試者利潤為負(fù)數(shù)。研究者設(shè)置了兩組實(shí)驗(yàn)，其區(qū)別在于，在第一組實(shí)驗(yàn)中，被試者是以邏輯測試的成績確定其在市場中的排序，而在第二組實(shí)驗(yàn)中，則是以隨機(jī)抽取的號(hào)碼進(jìn)行排序。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，第二組的行業(yè)利潤（所有進(jìn)入市場的受試者獲得利潤的總和）要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第一組——在不同輪次中，前者總是能獲得正利潤，而后者則常是負(fù)利潤。①參見[美]科林·卡默勒、[美]丹·洛瓦洛：《過度自信和過度進(jìn)入：一個(gè)實(shí)證方法》，[美]丹尼爾·卡尼曼、[美]阿莫斯·特沃斯基主編：《選擇、價(jià)值與決策》，鄭磊譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018 年，第435—445 頁?？梢?，當(dāng)最終結(jié)果取決于自身的相對(duì)能力時(shí)，人往往會(huì)因過分自信，甚至因此作出錯(cuò)誤的決策。
流擔(dān)保融資場景與卡默勒和洛瓦洛設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)具有很高的相似性。債務(wù)人融資通常是為了進(jìn)行投資，而最終流擔(dān)保條款是否會(huì)觸發(fā)，很大程度上是取決于債務(wù)人的投資收益率是否符合預(yù)期。當(dāng)債務(wù)人進(jìn)行投資決策時(shí)，其處境類似于以邏輯測試成績確定其排序的被試者：既要預(yù)測其所投資之市場的競爭激烈程度（作出“進(jìn)入市場”決定的受試者數(shù)量），也要預(yù)測自己在所有競爭者中的相對(duì)排名，更為關(guān)鍵的是，此排名取決于債務(wù)人自身的經(jīng)營能力（而非僅僅依賴運(yùn)氣等不受債務(wù)人控制的因素）。以卡默勒和洛瓦洛的研究為基礎(chǔ)可以推斷，在流擔(dān)保融資場景，債務(wù)人也會(huì)傾向于高估自身的相對(duì)能力和實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益的概率，低估觸發(fā)流擔(dān)保條款的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而低估流擔(dān)保協(xié)議的真實(shí)成本。
過度自信是對(duì)自身能力過分積極的判斷，而盲目樂觀則是對(duì)客觀情勢過分積極的判斷。債務(wù)人是否能及時(shí)償債不僅取決于其自身能力，也取決于市場環(huán)境、政策甚至自然災(zāi)害、氣候變化等債務(wù)人無法控制的客觀情勢。有心理學(xué)研究表明，盲目樂觀和過度自信一樣是一種系統(tǒng)性存在的非理性傾向，人們通常會(huì)認(rèn)為積極的事件發(fā)生在自己身上的概率比發(fā)生在他人身上的大，而消極事件則相反。②See Weinstein,N.D.(1980).Unrealistic optimism about future life events.Journal of personality and social psychology,39(5),806-820.當(dāng)債務(wù)人對(duì)未來抱有一種盲目樂觀的心態(tài)時(shí)，顯然也會(huì)低估無法及時(shí)償債的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而低估自己簽訂流擔(dān)保協(xié)議所付出的實(shí)際成本。
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的研究表明，債務(wù)人訂立流擔(dān)保協(xié)議時(shí)會(huì)傾向于不理性地高估自己及時(shí)清償原債的能力，低估觸發(fā)流擔(dān)保條款的概率，進(jìn)而低估流擔(dān)保條款的實(shí)際成本。這種不理性并非無規(guī)律、偶然發(fā)生的，而是一種根植于人性的、系統(tǒng)性存在的過度自信和盲目樂觀傾向。對(duì)于這種人性弱點(diǎn)的防范，便是流擔(dān)保條款禁止規(guī)則正當(dāng)性基礎(chǔ)之所在。
當(dāng)然，過度自信和盲目樂觀只是一個(gè)具有系統(tǒng)性、規(guī)律性的傾向，自然也存在天生就過度謹(jǐn)慎和悲觀的人。因此，流擔(dān)保禁止規(guī)則所預(yù)設(shè)的這種利益失衡并不是百分之百會(huì)發(fā)生，流擔(dān)保禁止規(guī)則在保護(hù)過度自信和盲目樂觀的債務(wù)人的同時(shí)，也犧牲了過度謹(jǐn)慎者和悲觀主義者訂立流擔(dān)保協(xié)議的自由。從這個(gè)角度來看，過度自信和盲目樂觀雖然為流擔(dān)保協(xié)議的禁止提供了正當(dāng)性論證，但其并非唯一值得考慮的價(jià)值。對(duì)流擔(dān)保的禁止，并不具有無可辯駁的正當(dāng)性，其歸根結(jié)底只不過是立法者面對(duì)兩難情形所作出的價(jià)值選擇罷了。
（三）對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)
前文對(duì)傳統(tǒng)理論提出了三方面的質(zhì)疑。從避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而陷入嚴(yán)重不公平境地的視角出發(fā)，這些質(zhì)疑都可以順利化解。
對(duì)傳統(tǒng)理論的第一個(gè)質(zhì)疑在于，對(duì)訂立在主債權(quán)發(fā)生之后、履行期屆滿之前的流擔(dān)保協(xié)議來說，債權(quán)人乘人之危的可能性較低。誠然如此，不過這并不妨礙此種情況下債務(wù)人的過度自信和盲目樂觀。訂立在主債權(quán)發(fā)生之后、履行期屆滿之前的流擔(dān)保協(xié)議雖然不構(gòu)成主合同的對(duì)價(jià)，但在商業(yè)交易中，該協(xié)議的訂立終歸是有原因的——其很有可能是作為另一筆交易的條件而存在，也有可能出于維系長期合作關(guān)系的考慮。無論是出于何種原因，作為一項(xiàng)商業(yè)決策，流擔(dān)保協(xié)議的訂立都不可能是“不計(jì)成本”的，而是必然要在對(duì)不能及時(shí)償債之風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測的基礎(chǔ)上計(jì)算其預(yù)期成本，唯有預(yù)期收益高于預(yù)期成本，債務(wù)人才會(huì)簽訂此協(xié)議。既然需要計(jì)算成本，過于自信和盲目樂觀的心理機(jī)制便會(huì)以同樣的方式影響債務(wù)人對(duì)未來的預(yù)判。
第二個(gè)質(zhì)疑的關(guān)鍵在于其偶然性。關(guān)于這一點(diǎn)，大量的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)研究已經(jīng)充分證明了過度自信和盲目樂觀的普遍性和系統(tǒng)性，前文已簡要介紹了相關(guān)研究成果，于此不再贅述。
第三個(gè)質(zhì)疑提到了兩種場景，分別是當(dāng)事人為了應(yīng)對(duì)資金困境而低價(jià)處置資產(chǎn)和為了應(yīng)對(duì)資金困境而訂立流擔(dān)保協(xié)議。從避免債權(quán)人乘人之危獲取暴利的角度來看，這兩種場景并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。在傳統(tǒng)理論視野下，顯失公平和流擔(dān)保禁止都具有避免債權(quán)人乘債務(wù)人之危獲取暴利的制度目的，但前者通常不會(huì)適用于低價(jià)處置資產(chǎn)的場景，而后者則是無例外地適用于訂立流擔(dān)保協(xié)議的場景，評(píng)價(jià)矛盾由此而生。不過，從避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而陷入嚴(yán)重不公平之境地的視角出發(fā)，情況則有所不同。在低價(jià)處置資產(chǎn)的場景中，盡管合同價(jià)格低于市場價(jià)格，但畢竟是雙方談判的結(jié)果。在市場中，流動(dòng)性本身就是有價(jià)值的，被壓低的價(jià)格可以理解為換取流動(dòng)性所付出的必要交易成本。對(duì)于這種給付內(nèi)容確定的交易，當(dāng)事人不會(huì)基于過度自信和盲目樂觀而錯(cuò)誤地估計(jì)所處置資產(chǎn)對(duì)自己的價(jià)值，故而不需要特別保護(hù)。在流擔(dān)保場景中，盡管債權(quán)人可能獲得的利潤未必高于低價(jià)處置資產(chǎn)的場景，但這并不妨礙該協(xié)議作為過度自信和盲目樂觀的非理性產(chǎn)物，而有必要受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制。
（四）以“避免過度自信和盲目樂觀”為基礎(chǔ)的合同效力管制譜系
過度自信和盲目樂觀作為人性固有的弱點(diǎn)，并非僅出現(xiàn)在流擔(dān)保場合。相應(yīng)地，以“避免過度自信和盲目樂觀”為理由限制合同效力的制度，也不局限于流擔(dān)保禁止，還包括顯失公平（《民法典》第151條）、違約金酌減（《民法典》第585 條第2 款、《合同編通則司法解釋》第64 和65 條）和利息管制（《民法典》第680 條第1 款、《民間借貸司法解釋》第25 條）等。這些制度與流擔(dān)保禁止分享著相同的制度目的，但實(shí)現(xiàn)此目的的方式卻存在差異，彼此之間相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成以“避免過度自信和盲目樂觀”為基礎(chǔ)的合同效力管制譜系。
1.顯失公平
顯失公平制度的適用需要法官在具體案件中考察主觀要件和客觀要件的充足度，并將二者作為一個(gè)整體綜合判斷是否構(gòu)成顯失公平。①武騰：《顯失公平規(guī)定的解釋論構(gòu)造——基于相關(guān)裁判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證考察》，《法學(xué)》2018 年第1 期。其中客觀要件是雙方當(dāng)事人利益失衡，主觀要件是“利用對(duì)方處于危困狀、缺乏判斷能力等情形”，這顯然也包括利用對(duì)方當(dāng)事人因過度自信和盲目樂觀而無法作出理性決策的情形。不過，值得思考的是，既然顯失公平和流擔(dān)保禁止都旨在避免當(dāng)事人因過度自信和盲目樂觀而受損，為何顯失公平的適用對(duì)合同當(dāng)事人的利益失衡程度有較高的要求②法院常會(huì)因當(dāng)事人之間利益失衡未達(dá)到“顯著”程度而否認(rèn)構(gòu)成顯失公平，參見最高人民法院（2020）最高法民申5516 號(hào)民事裁定書、山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民終2363 號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01 民終537 號(hào)民事判決書等。，而流擔(dān)保禁止則不然？
其原因在于，較之于顯失公平的適用場景，流擔(dān)保禁止規(guī)則適用場景單一，在其適用場景中，心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證實(shí)債務(wù)人普遍會(huì)因過度自信和盲目樂觀而低估流擔(dān)保協(xié)議的真實(shí)成本，因此可以在事先推定，只要訂立流擔(dān)保協(xié)議，當(dāng)事人之間就存在利益失衡的情況。而顯失公平制度理論上對(duì)所有的合同都有適用的可能，其場景過于多樣化，因此無法像流擔(dān)保禁止規(guī)則一樣，對(duì)當(dāng)事人的利益失衡進(jìn)行事先預(yù)設(shè)，而只能將當(dāng)事人之間的利益失衡設(shè)置為一項(xiàng)客觀要件，由法官在具體的案件中考察其是否真實(shí)存在。
2.違約金酌減
訂立違約金條款的場景與訂立流擔(dān)保非常類似，債務(wù)人在決定是否接受違約金條款時(shí)，同樣需要對(duì)違約金條款的實(shí)際成本進(jìn)行估算，成本估算中包含對(duì)觸發(fā)違約金條款的概率的預(yù)測。就像在訂立流擔(dān)保協(xié)議的場景中流擔(dān)保被觸發(fā)的概率會(huì)被低估，在訂立違約金條款時(shí)，債務(wù)人也會(huì)系統(tǒng)性地低估違約金條款被觸發(fā)的概率，進(jìn)而低估違約金條款的實(shí)際成本，并錯(cuò)誤地簽署賠償金額過高的違約金條款。因此，為了避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而陷入嚴(yán)重不利境地，違約金條款同樣有必要受到限制。接下來值得思考的問題在于，既然違約金酌減規(guī)則和流擔(dān)保禁止規(guī)則分享相同的正當(dāng)性基礎(chǔ)，為何對(duì)違約金條款的限制——違約金酌減規(guī)則——會(huì)顯著寬松于流擔(dān)保禁止規(guī)則？
答案在于立法者賦予這兩種制度不同的功能定位。賠償性違約金的功能并非僅僅是對(duì)損害賠償額的預(yù)定，同時(shí)也具有擔(dān)保債務(wù)履行的功能。①參見王洪亮：《違約金功能定位的反思》，《法律科學(xué)》2014 年第2 期；姚明斌：《〈合同法〉第114 條 (約定違約金)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017 年第5 期。實(shí)務(wù)界同樣認(rèn)為賠償性違約金功能具有多樣性，“補(bǔ)償為主，懲罰為輔”，參見最高人民法院(2015)民二終字第204 號(hào)民事判決書、最高人民法院(2016)最高法民終18 號(hào)民事判決書、最高人民法院(2016)最高法民終82 號(hào)民事判決書等。不過，所謂的“擔(dān)保債務(wù)履行”并非通過優(yōu)先受償或擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式，而是通過約定較高數(shù)額的違約金，使債務(wù)人明確、清楚地意識(shí)到違約所可能引發(fā)的不利后果，從而形成促使債務(wù)人依約行事的壓力。②姚明斌：《違約金雙重功能論》，《清華法學(xué)》2016 年第5 期。“通過高額違約金促使債務(wù)人依約履行”的功能定位需要實(shí)現(xiàn)公平和效率的平衡，對(duì)違約金條款的效力限制必然會(huì)采取較為寬松的路徑。對(duì)擔(dān)保而言，既然立法者已經(jīng)作出了禁止流擔(dān)保這項(xiàng)價(jià)值選擇，那么就意味著，在立法者看來，擔(dān)保制度不需要具有“通過流擔(dān)保的不利后果所造成的壓力促使債務(wù)人依約履行”的功能，只要做好“通過優(yōu)先受償或擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式來保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)”這項(xiàng)本職工作就足夠了。
3.利息管制
利息管制看起來是直接作用于“超額利率”這一締約結(jié)果，而沒有關(guān)注締約程序是否公正合理，但事實(shí)上，結(jié)果不公正在大多數(shù)時(shí)候恰恰過程不公正的表面證據(jù)③許德風(fēng)：《合同自由與分配正義》，《中外法學(xué)》2020 年第4 期。，超額利率很可能是債務(wù)人不理性或雙方地位實(shí)質(zhì)不平等的產(chǎn)物。債務(wù)人在訂立借款合同時(shí)因過度自信和盲目樂觀而無法作出理性決定，便是一種過程不公正的具體體現(xiàn)。
在借款人為投資或生產(chǎn)經(jīng)營而借款時(shí)，借款人所能接受的利率是由其預(yù)期的投資收益率或者經(jīng)營收益所決定的。而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的研究已經(jīng)驗(yàn)證，借款人大多會(huì)過分高估自己的投資能力和經(jīng)營能力，并對(duì)市場環(huán)境保持盲目樂觀的態(tài)度，故而會(huì)高估其投資收益率和經(jīng)營收益，并在訂立借款合同時(shí)接受不合理的高額利率，因此，限制借款利率，可以起到保護(hù)不理性債務(wù)人的效果。
當(dāng)然，投資和生產(chǎn)經(jīng)營并不是借款的唯一目的，也有很多情況下，借款是為了消費(fèi)，例如為治病而借款。這種情況下，對(duì)利率的限制便不是出于避免過度自信和盲目樂觀的考量。在保護(hù)不理性債務(wù)人之外，利息管制還具有避免社會(huì)過度不公、控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等方面意義。④許德風(fēng)：《論利息的法律規(guī)制——兼議私法中的社會(huì)化考量》，《北大法律評(píng)論》2010 年第1 輯。
三、擔(dān)保型以物抵債的重新界定
在以物抵債的問題中，同時(shí)存在大陸法系傳統(tǒng)理論和中國本土實(shí)踐兩種術(shù)語體系，“雖然學(xué)者們嘗試著銜接和溝通兩者，但最終卻是陷入雙倍沉重的概念泥沼”⑤肖?。骸兑晕锏謧门幸?guī)則的發(fā)展趨勢與建構(gòu)方向》。?！逗贤幫▌t司法解釋》雖然回應(yīng)了以物抵債司法實(shí)踐中產(chǎn)生的部分問題，但并沒有明確以物抵債概念的內(nèi)涵和外延?；貧w以物抵債的討論之前，有必要先對(duì)概念進(jìn)行澄清。從本土實(shí)踐出發(fā)，宜將以物抵債寬泛地理解為“以他種給付替代原定給付的協(xié)議”⑥崔建遠(yuǎn)：《以物抵債的理論與實(shí)踐》，《河北法學(xué)》2012 年第3 期。。至于所謂“替代”是債之變更抑或債之更改、新債和舊債之間是任意之債抑或選擇之債、債權(quán)人或債務(wù)人誰有選擇權(quán)等問題，無關(guān)乎“以物抵債”概念的本質(zhì)。這些問題的答案并不是由“以物抵債”概念演繹得來的，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)事人意思進(jìn)行解釋的結(jié)果，或者由立法者基于事先的價(jià)值判斷所設(shè)置的推定規(guī)則進(jìn)行回答。下文將以對(duì)以物抵債的寬泛界定為前提，探尋判斷擔(dān)保型以物抵債的具體因素。
（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)Ⅰ：債務(wù)人最終給付內(nèi)容是否由其履行能力決定
只有面對(duì)不確定的未來，過度自信和盲目樂觀才可能會(huì)影響人的理性決策。因此，對(duì)債務(wù)人而言，若以物抵債協(xié)議沒有導(dǎo)致最終給付內(nèi)容不確定（例如，以物抵債協(xié)議的訂立具有終局性消滅舊債的法律效果），則無論其訂立的時(shí)間是在合同履行期屆滿之前抑或之后，都不存在適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的余地。這里“最終給付內(nèi)容不確定”是指“債務(wù)人最終承擔(dān)的是新債還是舊債無法確定”，而不包括違約責(zé)任承擔(dān)方式的不確定，因?yàn)樵诿鞔_債務(wù)人最終要履行新債/舊債的情況下，無論方式是實(shí)際履行還是損害賠償，其所要實(shí)現(xiàn)的履行利益都是一致且確定的。此外，由于盲目樂觀效應(yīng)對(duì)決策的影響力遠(yuǎn)低于過度自信①事實(shí)上，關(guān)于“控制幻覺”的研究表明，很多時(shí)候?qū)陀^環(huán)境的盲目樂觀心理，也是來源于對(duì)自身的過度自信——競爭、選擇、熟悉、參與等因素，會(huì)使人們產(chǎn)生“有能力控制純粹偶然事件”的錯(cuò)覺，進(jìn)而高估積極事件發(fā)生的概率。See Langer,E.J.(1975).The illusion of control.Journal of personality and social psychology,32(2),311.，故而若最終給付內(nèi)容的不確定與債務(wù)人償債能力無關(guān)（例如，債務(wù)人最終是履行新債還是舊債是由某股指基金走勢來確定），則同樣不適用流擔(dān)保禁止規(guī)則。唯有在最終給付內(nèi)容由債務(wù)人償債能力所決定的情況下，才存在適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的空間。
在這種理解下，首先，無論是在合同履行期屆滿前還是屆滿后，未附條件的、新舊債不并存的債之變更或債之更改都不會(huì)導(dǎo)致最終給付內(nèi)容的不確定，因此不在流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用范圍內(nèi)。
其次，即便債之變更或債之更改是附條件的，只要該條件和債務(wù)人的履行能力無關(guān)，便同樣不在流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用范圍內(nèi)。例如，雙方約定“若履行期屆滿時(shí)，某股票價(jià)格漲幅超過10%，則以債務(wù)人所持有的一萬股股票抵頂1000 萬元欠款，同時(shí)債務(wù)人的還款義務(wù)終局性消滅”。
最后，在原債和新債并存的情況下，債務(wù)人未及時(shí)償債只要不導(dǎo)致債權(quán)人因此獲得選擇權(quán)或新舊債履行順序因此發(fā)生改變，那么同樣也不屬于流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用范圍。例如，債權(quán)人在剛剛簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)就享有對(duì)于原債和新債的選擇權(quán)，盡管看起來債務(wù)人處于非常不確定的不利境地，但這種不確定是債務(wù)人基于種種考量而作出的理性選擇，過度自信和盲目樂觀在此情形下并不是一個(gè)系統(tǒng)性的傾向，不在流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用范圍之內(nèi)。
（二）判斷標(biāo)準(zhǔn)Ⅱ：債務(wù)人是否因給付內(nèi)容的不確定而受損
既然流擔(dān)保禁止規(guī)則是為債務(wù)人的利益而設(shè)置的，那么即便以物抵債協(xié)議會(huì)帶來不確定性，只要不確定性的存在不會(huì)損害債務(wù)人的利益，同樣沒有對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行限制的必要。
當(dāng)以物抵債協(xié)議約定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)首先履行新債時(shí)，債務(wù)人通常不會(huì)因最終給付內(nèi)容的不確定而受損。即便在這種情況下，債務(wù)人最終給付內(nèi)容不能確定（例如可能因債務(wù)人未能及時(shí)清償新債而發(fā)生舊債取代新債的法律效果），債務(wù)人也不會(huì)承擔(dān)超出其所預(yù)期的成本。
如果簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)，新債履行成本高于舊債，且債務(wù)人應(yīng)首先履行新債，那么債務(wù)人在計(jì)算合同預(yù)期成本時(shí)必然以新債為基準(zhǔn)。在這種情況下，即便最終因債務(wù)人未能及時(shí)清償新債，而發(fā)生舊債取代新債的法律效果，或者使債權(quán)人獲得在新債和舊債之間進(jìn)行選擇的權(quán)利，由于新債的履行成本高于舊債，無論最終債務(wù)人是履行新債還是舊債，其所承擔(dān)的履行成本均未超過其訂立以物抵債協(xié)議時(shí)的預(yù)期。前述成本的計(jì)算以“以物抵債協(xié)議訂立時(shí)”為基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，在此之后當(dāng)然可能發(fā)生舊債履行成本因種種原因而超過新債的情況。在這種情況下，債務(wù)人最終承擔(dān)的履行成本確實(shí)可能超出其訂立以物抵債協(xié)議時(shí)的預(yù)期。不過，這種損失并非對(duì)履行能力過度自信和履約環(huán)境盲目樂觀的產(chǎn)物，因此不值得被特別保護(hù)。
如果簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)，新債履行成本低于舊債，且債務(wù)人應(yīng)首先履行新債，那么該協(xié)議本身對(duì)債務(wù)人來說就是有利的，即便債務(wù)人未能清償新債而需要履行舊債，也不過是“回到起點(diǎn)”，對(duì)債務(wù)人而言只能說是未能獲得額外的收益，而難謂遭到損失。不過，債權(quán)人同意以履行成本較低的新債代替舊債，未必總是基于贈(zèng)與的意思，從交易整體視角來看，也有可能是作為其他交易的對(duì)價(jià)。在這種情況下，債務(wù)人仍然可能因給付內(nèi)容的不確定而受損。例如，甲欠乙1000 萬，已屆清償期，在此基礎(chǔ)上，甲與乙約定：（1）三個(gè)月內(nèi)，甲將一套價(jià)值500 萬的房屋交付給乙來抵頂欠款，若甲屆時(shí)未履行交付房屋的義務(wù)，則乙可以繼續(xù)請(qǐng)求甲返還其1000 萬欠款；（2）甲不得從乙之外的商家處采購X 原材料。在上述例子中，獨(dú)家采購條款限制了甲的自由，甲需要計(jì)算以物抵債條款的收益是否超過簽訂獨(dú)家采購條款帶來的損失。甲對(duì)自身償債能力的系統(tǒng)性高估，會(huì)導(dǎo)致其高估以物抵債條款的期望收益，故而同樣存在限制的必要，不過限制路徑未必采取流擔(dān)保禁止規(guī)則。在該約定中，“將甲的1000 萬還款義務(wù)變更為交付價(jià)值500 萬的房屋”和“甲不得從乙之外的商家處采購X 原材料”互為對(duì)價(jià)，而“若甲屆時(shí)未履行交付房屋的義務(wù)，則乙可以繼續(xù)請(qǐng)求甲返還其1000 萬欠款”可以理解為“交付房屋”這項(xiàng)義務(wù)的違約金條款?；诖?，對(duì)于該案例中甲乙之協(xié)議，可以通過違約金酌減規(guī)則進(jìn)行限制。①違約金酌減規(guī)則和流擔(dān)保禁止規(guī)則一樣，是對(duì)以物抵債協(xié)議效力進(jìn)行限制的規(guī)則，其適用范圍上的區(qū)別將在下一節(jié)詳細(xì)展開。
在理想狀態(tài)下，前述討論統(tǒng)一適用于履行期屆滿之前和之后的以物抵債，但在實(shí)踐中，其實(shí)是存在一定差別的。在履行期屆滿之后訂立以物抵債協(xié)議的情形中，新債與舊債之間涇渭分明，不存在混淆的可能。因此，對(duì)于履行期屆滿之后訂立的、新債履行順位優(yōu)先的以物抵債協(xié)議而言，只要不存在如前段所述作為其他交易之對(duì)價(jià)的情形，都沒有限制其效力的必要。然而在履行期屆滿前訂立以物抵債協(xié)議的情形中，尤其是在訂立主合同的同時(shí)就訂立以物抵債協(xié)議的情形中，如何區(qū)分新債和舊債其實(shí)并不容易。甚至當(dāng)事人可能為了逃避對(duì)合同的效力管制，故意顛倒原債和新債。為了避免這種情況，對(duì)于履行期屆滿前的以物抵債協(xié)議，可以推定以物抵債合同的訂立時(shí)間與主合同訂立時(shí)間相同，且將債務(wù)人有義務(wù)優(yōu)先履行的債務(wù)推定為原債。在這種情況下，若債務(wù)人因未能及時(shí)清償原債，而負(fù)擔(dān)清償新債之義務(wù)時(shí)，仍然存在適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的空間。當(dāng)然，債權(quán)人可以通過舉出實(shí)質(zhì)性的相反證據(jù)來推翻上述推定。
（三）判斷標(biāo)準(zhǔn)Ⅲ：以物抵債協(xié)議是否以為原債提供擔(dān)保為目的
若債務(wù)人最終給付內(nèi)容是由其償債能力決定的，且債務(wù)人會(huì)因給付內(nèi)容的不確定而受損時(shí)，是否就意味著以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制？并非如此。盡管這種情況下以物抵債協(xié)議確有必要受到限制，但可資適用的管制性規(guī)范并非僅限于流擔(dān)保禁止規(guī)則。前文提到過，“朱俊芳案”式的以物抵債協(xié)議除了理解為“買賣型擔(dān)?！保泊嬖趯⒌謧课萁忉尀檫`約金的空間。當(dāng)以物抵債協(xié)議具有舊債優(yōu)先、舊債未及時(shí)清償則債權(quán)人獲得對(duì)新舊債的選擇權(quán)等特征時(shí)，其構(gòu)造與典型的賠償性違約金沒有任何區(qū)別。因此，除了流擔(dān)保禁止規(guī)則外，限制以物抵債協(xié)議效力的管制性規(guī)范還包括違約金酌減規(guī)則。接下來的問題在于，如何對(duì)這二者的適用情形進(jìn)行區(qū)分。
前文已經(jīng)討論過，違約金酌減和流擔(dān)保禁止都以避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而受損為目的。不過，由于立法者對(duì)違約金和擔(dān)保的功能定位不同——違約金具有督促債務(wù)人履約的功能，而擔(dān)保則僅具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，故而違約金酌減對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制要顯著弱于流擔(dān)保禁止。一般來說，在違約金數(shù)額不超過履行利益損失30%的情況下，法官不會(huì)適用違約金酌減制度，而債權(quán)人不被允許通過擔(dān)保所獲得的任何超出主債權(quán)的利益。
在這種制度語境下，若可以從以物抵債協(xié)議中解釋出當(dāng)事人將該協(xié)議定性為擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)事人所意欲保障或?qū)崿F(xiàn)的利益，并未超過原債權(quán)。對(duì)這種情況，適用流擔(dān)保禁止規(guī)則更為合適，因?yàn)檫@一方面可以避免債務(wù)人陷入嚴(yán)重不公的境地，另一方面，對(duì)債權(quán)人而言，其最終獲得的收益并未小于其訂立合同時(shí)的預(yù)期。較之流擔(dān)保禁止規(guī)則，違約金酌減規(guī)則更為寬松，對(duì)當(dāng)事人意思自治限制更小，因此，在當(dāng)事人訂立以物抵債協(xié)議并非以為原債提供擔(dān)保為目的的情況下，適用違約金酌減規(guī)則更為妥當(dāng)。如此一來，既可以避免對(duì)意思自治的過度限制，也可以避免出現(xiàn)嚴(yán)重不公平的情形。此外，對(duì)于無法基于當(dāng)事人意思區(qū)分原債（主債）和新債（違約金）的情況，為了防止當(dāng)事人逃避管制，應(yīng)當(dāng)推定合同訂立時(shí)價(jià)值較低者為主債，這種推定也是符合常識(shí)的——對(duì)債務(wù)人而言，其自然會(huì)優(yōu)先履行價(jià)值較低的債務(wù)。
在原債是借款合同的情況下，除了適用流擔(dān)保禁止規(guī)則和違約金酌減規(guī)則外，還受到利息管制規(guī)則的限制。當(dāng)以物抵債協(xié)議將新債設(shè)置為原債之擔(dān)保時(shí)，由于債權(quán)人不會(huì)基于以物抵債協(xié)議獲得超出原債價(jià)值的利益，只需要考察原債所設(shè)定的利率是否超出法律規(guī)定就可以了。而在以物抵債協(xié)議沒有將新債設(shè)置為原債之擔(dān)保的情況下，對(duì)于價(jià)值超出原債的新債，存在違約金酌減和利息管制兩種規(guī)制路徑。
相比于賦予法官自由裁量權(quán)的違約金酌減規(guī)則，利息管制更具有剛性——只要約定利息超出一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍，便一律無效。同時(shí)，相比于違約金酌減“損失的30%”，通常來說“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍”是一個(gè)更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)寬松、柔性的違約金酌減規(guī)則和嚴(yán)格、剛性的利息管制規(guī)則同時(shí)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用利息管制規(guī)則，否則會(huì)導(dǎo)致利息管制規(guī)則的虛置，《民間借貸司法解釋》第29 條亦采取此立場，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用……總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持”。
同時(shí)，由于“損失的30%”僅僅是違約金酌減的一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《合同編通則司法解釋》第65條第1 款，法官要在適用違約金酌減規(guī)則時(shí)，要“兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、履約背景等因素，遵循公平原則和誠信原則進(jìn)行衡量，并作出裁判”。因此，即便新債的價(jià)值未超出法定利率的限制，也存在適用違約金司法酌減的可能。
四、以物抵債的再類型化及其解釋方案
界定擔(dān)保型以物抵債的過程，也是從以物抵債協(xié)議效力管制的視角出發(fā)，對(duì)以物抵債進(jìn)行再類型化的過程，具體如圖1 所示。
圖1 以物抵債的再類型化
盡管《合同編通則司法解釋》已經(jīng)塵埃落定，但從司法解釋的文本來看，上圖所示的類型化方案未必不能通過解釋來實(shí)現(xiàn)。根據(jù)前文的討論，適用流擔(dān)保禁止規(guī)則有三個(gè)前提：（1）依據(jù)以物抵債協(xié)議債務(wù)人應(yīng)優(yōu)先履行舊債；（2）債務(wù)人未能及時(shí)履行舊債的法律效果，或是新債取代舊債獲得履行的優(yōu)先順位，或是由債權(quán)人在新舊債之間進(jìn)行選擇；（3）具有擔(dān)保的意思?！逗贤幫▌t司法解釋》第28 條第2 款規(guī)定：“當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響其他部分的效力?！笔紫龋M管該款位于“履行期屆滿前的以物抵債”條文之中，但該款的適用范圍并未被明確地限制在履行期屆滿前的以物抵債，完全可以將其理解為同時(shí)適用于履行期屆滿前/后的以物抵債。其次，“抵債財(cái)產(chǎn)”顯然是指新債，那么債務(wù)人到期沒有清償?shù)摹皞鶆?wù)”則應(yīng)當(dāng)理解為舊債，因此該款所設(shè)置的場景是舊債履行順位優(yōu)先于新債，符合前提（1）的要求。最后，“抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”（履行新債）是“債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)”（到期未清償舊債）的結(jié)果，至于這個(gè)結(jié)果是由于以物抵債協(xié)議中所附條件達(dá)成而自動(dòng)發(fā)生，還是基于債權(quán)人選擇而發(fā)生，該款并未作出明確規(guī)定，這意味著這兩種情況都是有可能的，這與前提（2）的要求相一致?；诖?，如果對(duì)“抵債財(cái)產(chǎn)”作廣義理解，不局限于有體物，而是包括各種給付，那么《合同編通則司法解釋》第28 條第2 款便是對(duì)上述前提（1）和前提（2）的完整描述。
不過，在滿足前提（1）和前提（2）的情況下，可資適用的規(guī)則并不只有《合同編通則司法解釋》第28 條第2 款，在對(duì)違約金進(jìn)行擴(kuò)張解釋的前提下，違約金酌減規(guī)則亦存在適用空間。違約金酌減規(guī)則和流擔(dān)保禁止規(guī)則涉及對(duì)以物抵債協(xié)議的不同定性，故而無法共存，只能擇一適用。相較于流擔(dān)保禁止規(guī)則，違約金酌減規(guī)則對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制更少，更能平衡公平和效率兩項(xiàng)價(jià)值，且在當(dāng)事人未作出擔(dān)保意思表示的情況下，若新債價(jià)值高于舊債，將其理解為一種督促債務(wù)人依約履行的手段，也更符合常理。因此，應(yīng)對(duì)《合同編通則司法解釋》第28 條第2 款作目的性限縮，將適用場景局限于當(dāng)事人作出擔(dān)保之意思表示的以物抵債協(xié)議[前提（3）]。對(duì)于只符合前提（1）和前提（2），而不符合前提（3）的以物抵債協(xié)議，則可以適用或類推適用違約金酌減規(guī)則。在原債為借款合同的場合，除了違約金酌減規(guī)則之外，新債還受到利息管制規(guī)則的限制，應(yīng)優(yōu)先適用利息管制規(guī)則。在此之后若債務(wù)人負(fù)擔(dān)仍然過高，則可以再適用違約金司法酌減規(guī)則。對(duì)于不符合前提（1）或前提（2）的情形，流擔(dān)保禁止規(guī)則和違約金酌減規(guī)則均沒有適用空間，但若當(dāng)事人之間法律關(guān)系被認(rèn)定為借款合同，仍然可能通過利息管制規(guī)則對(duì)合同效力予以限制。
五、結(jié)論
《合同編通則司法解釋》以“債務(wù)履行期屆滿前/后”為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分擔(dān)保型以物抵債和清償型以物抵債的做法不夠周延，并非所有履行期屆滿后的以物抵債都不具有擔(dān)保性質(zhì)，也不是所有履行期屆滿前的以物抵債協(xié)議都應(yīng)當(dāng)受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制。
無法清楚界定擔(dān)保型以物抵債的深層次原因在于對(duì)流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在認(rèn)識(shí)偏差。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于避免債權(quán)人乘人之危盤剝債務(wù)人。傳統(tǒng)理論無法合理地解釋為什么要禁止訂立在主債權(quán)發(fā)生之后、履行期屆滿之前的流擔(dān)保協(xié)議，其預(yù)設(shè)的場景也難謂具有普遍性，同時(shí)與顯失公平制度存在評(píng)價(jià)矛盾。從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的研究來看，流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而受損。
以“避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而受損”為基礎(chǔ)，對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行再類型化：若債務(wù)人最終給付內(nèi)容不是由其履行能力決定，或債務(wù)人最終給付內(nèi)容的不確定不會(huì)對(duì)其造成損失，則以物抵債協(xié)議不需要被限制；其他情況下，出于避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而受損之目的，有必要對(duì)以物抵債協(xié)議的效力予以限制。
在以物抵債協(xié)議的效力有必要受到限制的情況下，若以物抵債協(xié)議是以為原債提供擔(dān)保為目的而設(shè)置，則適用流擔(dān)保禁止規(guī)則。否則，便適用違約金酌減規(guī)則。在適用違約金酌減規(guī)則的情況下，當(dāng)以物抵債協(xié)議的主債權(quán)為借款合同時(shí)，利息管制規(guī)則應(yīng)優(yōu)先于違約金酌減規(guī)則適用；若將利息降至法定利息之后，合同雙方當(dāng)事人之間仍然存在嚴(yán)重的利益失衡，則可以再適用違約金酌減制度進(jìn)行調(diào)整。
猜你喜歡
以房抵債和讓與擔(dān)保的識(shí)別及重塑上海建材(2022年2期)2022-07-28 以物抵債在司法實(shí)踐中的效力問題研究*法制博覽(2020年27期)2020-11-30 試論以物抵債協(xié)議的法律效力新絲路（下旬）(2020年4期)2020-04-23 “打新”系列之二：打新債“七問”金融經(jīng)濟(jì)(2019年11期)2019-12-03 違約金約定過高，還能反悔么?金橋(2018年12期)2019-01-29 違約金性質(zhì)與功能定位探析 淺論違約金責(zé)任黑龍江史志(2013年9期)2013-08-15 關(guān)于銀行抵債資產(chǎn)會(huì)計(jì)核算的探討財(cái)經(jīng)界(學(xué)術(shù)版)(2011年11期)2011-10-09 論違約金性質(zhì)的分析與重構(gòu)魅力中國(2009年24期)2009-11-04
汪 洋 劉 沖
一、問題的提出
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋》（以下簡稱“《合同編通則司法解釋》”）以“債務(wù)履行期屆滿前/后”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)以物抵債進(jìn)行類型化，債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議為擔(dān)保型，屆滿后達(dá)成的則為清償型。區(qū)分擔(dān)保型和清償型的意義在于，前者要受到流擔(dān)保禁止的限制，債權(quán)人只能通過拍賣、變賣、折價(jià)等方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，后者則不受此限制。《合同編通則司法解釋》所采取的“債務(wù)履行期屆滿前/后”之標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)了最高人民法院在2015 年《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》和2019 年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中的規(guī)范路徑，該標(biāo)準(zhǔn)也得到了不少學(xué)者的支持，其理由在于，在履行期屆滿前的以物抵債協(xié)議中，債務(wù)人面臨暴利盤剝的抽象威脅，而履行期屆滿后的以物抵債協(xié)議則僅具有清償性質(zhì)。①莊加園：《“買賣型擔(dān)保”與流押條款的效力——〈民間借貸規(guī)定〉第24 條的解讀》，《清華法學(xué)》2016 年第3 期。不過，細(xì)究起來，“債務(wù)履行期屆滿前/后”的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在不盡周延之處。
首先，并非所有履行期屆滿后的以物抵債都不具有擔(dān)保性質(zhì)。例如，在罰息較高的情況下，或者出于避免因違約影響其信用的考量，在商業(yè)實(shí)踐中，債務(wù)人常常在清償期屆滿后，以提供擔(dān)保為對(duì)價(jià)來換取延期清償。學(xué)界普遍認(rèn)為，這種為“展期”而提供的擔(dān)保也是流擔(dān)保禁止的規(guī)制對(duì)象。②崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊(cè)），北京：清華大學(xué)出版社，2011 年，第776 頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），北京：中國政法大學(xué)出版社，2011 年，第784 頁。按照這個(gè)邏輯，對(duì)債務(wù)履行期屆滿后為“展期”而簽訂的以物抵債協(xié)議來說，同樣存在受流擔(dān)保禁止規(guī)則約束的空間。其次，對(duì)于債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議而言，其是否一律應(yīng)當(dāng)受流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制，也不無可商討的空間。假設(shè)A 和B 約定：（1）A 借1000 萬給B，B 于一年后還款1050 萬；（2）若B未能按時(shí)還款，則A 有權(quán)選擇請(qǐng)求B 繼續(xù)履行原債務(wù)，或?qū) 名下價(jià)值1200 萬的別墅過戶給A。很明顯，這屬于典型的擔(dān)保型以物抵債協(xié)議，應(yīng)當(dāng)受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制——按照《合同編通則司法解釋》第28 條，A 只能通過拍賣、變賣、折價(jià)B 的別墅來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而不能直接請(qǐng)求B 將別墅過戶到其名下。然而，若是將上述案例略作調(diào)整，答案則不再那么確定。若A 和B 所簽訂主合同并非借款合同，而是商品房買賣合同，具體而言：（1）A 付1000 萬給B，B 于一年后交付給A 一套別墅；（2）若B 未能按時(shí)交付別墅，則A 有權(quán)選擇請(qǐng)求B 繼續(xù)履行原債務(wù)，或交付1200 萬。以物抵債協(xié)議的關(guān)鍵在于他種給付和原定給付之間的替代關(guān)系，這里的“他種給付”并不一定是有體物，被抵償?shù)摹霸ńo付”也不限于金錢之債。①王洪亮：《以物抵債的解釋與構(gòu)建》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第6 期。因此，若從以物抵債的角度來觀察，第二個(gè)例子中A 和B 的約定完全可以理解為將1200 萬的金錢給付作為“物”來抵交付別墅之“債”。按照這個(gè)理解，該約定應(yīng)受流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制——若B未交付別墅給A 造成的履行利益損失為1100 萬，則A 只能請(qǐng)求B 付1100 萬。
這個(gè)結(jié)論在一定程度上是違背法律人直覺的，因?yàn)楫?dāng)法律人看到這個(gè)案例時(shí)，其第一反應(yīng)不會(huì)是擔(dān)保型以物抵債，而是違約金——若將1200 萬理解為違約金，則不必適用流擔(dān)保禁止規(guī)則，A 可以依約請(qǐng)求B 支付1200 萬。②在該案例中，違約金超過履行利益的部分不足10%，遠(yuǎn)低于違約金酌減規(guī)則中30%的參酌標(biāo)準(zhǔn)，原則上也不存在適用違約金酌減規(guī)則的空間。更進(jìn)一步地思考，非金錢形式的物也可以通過擴(kuò)張解釋被納入違約金的范疇，對(duì)于履行期屆滿前的“以房抵債”，自然也有將“房”解釋為違約金的空間。③孫維飛：《定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問題研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第6 期。如此，以“履行期屆滿前/后”為標(biāo)準(zhǔn)來界定擔(dān)保型以物抵債，便會(huì)面臨無法與違約金條款相區(qū)分的困境。
由此可見，“債務(wù)履行期屆滿前/后”的標(biāo)準(zhǔn)看似清晰，其實(shí)仍有不小的商榷余地。在過往的研究中，也有學(xué)者對(duì)以“債務(wù)履行期屆滿前/后”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)以物抵債協(xié)議區(qū)分適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的規(guī)范進(jìn)路提出過質(zhì)疑。肖俊教授認(rèn)為，買賣型擔(dān)保和清償性質(zhì)的以物抵債差異在于不同的合同目的與主給付義務(wù)，而“履行期屆滿前”應(yīng)當(dāng)被理解為意思表示條款，盡管其通常指向買賣型擔(dān)保，但這并非絕對(duì)。④肖?。骸兑晕锏謧门幸?guī)則的發(fā)展趨勢與建構(gòu)方向》，《南大法學(xué)》2020 年第1 期。孫維飛教授在剖析“朱俊芳案”時(shí)提出，出于防止借款人受到貸款人盤剝和過分懲罰之目的，存在類推適用利息管制、違約金酌減和流擔(dān)保禁止三種可能的管制路徑，并傾向于類推適用利息管制，同時(shí)也承認(rèn)，究竟選擇何種管制路徑，最終是一個(gè)價(jià)值選擇問題。⑤從違約金角度理解以房抵債的觀點(diǎn)，參見孫維飛：《定義、定性與法律適用——買賣型擔(dān)保案型的法律適用問題研究》。兩位學(xué)者的研究都非常具有啟發(fā)性，然而遺憾之處在于，均未系統(tǒng)地提出替代性解決方案。
界定擔(dān)保型以物抵債的意義在于準(zhǔn)確適用流擔(dān)保禁止規(guī)則，之所以《合同編通則司法解釋》無法清楚地界定擔(dān)保型以物抵債，其原因在于，傳統(tǒng)理論對(duì)流擔(dān)保禁止規(guī)則正當(dāng)性基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)存在偏差。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于，從法學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉的視角出發(fā)，對(duì)流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)提出了新的解釋，并以此為基礎(chǔ)，提出了一套更為精細(xì)、合理的限制以物抵債協(xié)議效力的規(guī)則體系。
二、流擔(dān)保禁止規(guī)則的法理基礎(chǔ)
市場并非完美的，基于自愿而發(fā)生的交易亦有可能因損害某種更值得保護(hù)的價(jià)值而受到限制。特定的以物抵債協(xié)議是否適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的關(guān)鍵并不在于該協(xié)議是否具有擔(dān)保性質(zhì)，而是在于其是否危及了流擔(dān)保禁止規(guī)則所要保護(hù)的價(jià)值。因此，若要探尋何種以物抵債協(xié)議應(yīng)受流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制，就必須先搞清楚，流擔(dān)保禁止規(guī)則所要保護(hù)的究竟為何物。
（一）對(duì)傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，設(shè)置流擔(dān)保禁止規(guī)則是為了避免債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)，通過流擔(dān)保來獲取暴利。①參見王利明：《物權(quán)法研究》（下卷），北京：中國人民大學(xué)出版社，2016 年，第1192 頁；梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000 年，第638 頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（下冊(cè)），第777 頁；高圣平：《民法典擔(dān)保制度體系研究》，北京：中國人民出版社，2023 年，第593 頁；謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），第784 頁。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)理論所設(shè)想的場景難以為流擔(dān)保禁止規(guī)則提供有效的正當(dāng)性支持，具體理由如下：
首先，實(shí)踐中有些流擔(dān)保協(xié)議訂立在主債權(quán)發(fā)生之后、履行期屆滿之前。②最高人民法院（2009）民申字第1600 號(hào)民事裁定書，轉(zhuǎn)引自劉琨：《以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約》，《人民司法》2014 年第2 期。在這種情況下，債務(wù)人通常不會(huì)因?yàn)榧逼染嚼Ф邮懿还降臈l款，因此，很難用“避免債權(quán)人利用債務(wù)人的急迫窘困來獲取暴利”來解釋這種情況下流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用。
其次，債權(quán)人乘債務(wù)人之危利用流擔(dān)保條款獲取暴利的場景并不具有普遍性。設(shè)想如下場景：A 企業(yè)正在考慮向B、C 兩家銀行申請(qǐng)1000 萬貸款，該企業(yè)可提供一套價(jià)值1500 萬的不動(dòng)產(chǎn)作為抵押。B 銀行的貸款方案是，在該不動(dòng)產(chǎn)上正常設(shè)立抵押權(quán)，此時(shí)貸款利率為10%。C 銀行的貸款方案是，簽訂流押協(xié)議，約定如果A 企業(yè)未能及時(shí)償還貸款，則該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至C 銀行，這種情況下貸款利率為8%。面對(duì)B、C 兩家銀行，A 企業(yè)尚存選擇余地，故其并非處于所謂“急迫窘困之不利狀態(tài)”。若A 企業(yè)選擇從C 銀行貸款，那么流擔(dān)保協(xié)議說到底不過是獲取較低利率貸款的對(duì)價(jià)罷了，而并非經(jīng)濟(jì)脅迫之產(chǎn)物。C 銀行之所以愿意降低銀行貸款，流擔(dān)保一方面降低了其實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的交易成本，另外一方面也可以作為一種“壓力條款”起到督促A 企業(yè)履約的效果。若取消對(duì)流擔(dān)保的禁止，相較于債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)簽訂流擔(dān)保協(xié)議這種異常的交易場景，單純將流擔(dān)保作為降低利率之對(duì)價(jià)的正常交易場景恐怕會(huì)更為常見。任何類型的合同都可能被利用來傷害處于困境之中的債務(wù)人，為何偏偏對(duì)流擔(dān)保合同進(jìn)行特別規(guī)制？若只有少部分的流擔(dān)保合同是在“債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)”的場景下訂立的，那么通過顯失公平制度進(jìn)行個(gè)別調(diào)整足矣，以此為理由對(duì)其進(jìn)行普遍限制則難謂符合比例原則。
最后，即便流擔(dān)保協(xié)議是在債務(wù)人處于急迫窘困之不利狀態(tài)的情形下訂立的，適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性仍然不無疑問。考慮以下兩個(gè)場景：場景一，A 企業(yè)急需用錢，為緩解資金困境將價(jià)值1000 萬的不動(dòng)產(chǎn)作價(jià)800 萬出售給B 企業(yè)。場景二，A 企業(yè)急需用錢，為緩解資金困境向B 企業(yè)借款800 萬，并將價(jià)值1000 萬的不動(dòng)產(chǎn)以流押的方式抵押給B 企業(yè)。為了方便比較，先假設(shè)流押協(xié)議有效。在此前提下，從“避免債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)獲取暴利”的評(píng)價(jià)視角出發(fā)，前述兩個(gè)場景無本質(zhì)差別，甚至場景一中利益失衡的程度還要超過場景二，因?yàn)樵趫鼍耙恢?，債?quán)人確定性地獲得200 萬暴利，而場景二中債權(quán)人能否獲得200 萬暴利則取決于債務(wù)人是否有能力及時(shí)償債。而現(xiàn)實(shí)是，場景二中的流押協(xié)議為《民法典》第401 條所禁止，至于場景一，可供適用的規(guī)則是《民法典》第151 條顯失公平制度，“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。顯失公平制度是典型的不確定條款，有待法官在具體案件中補(bǔ)充確定其內(nèi)容。從最高人民法院的司法實(shí)踐來看，對(duì)于陷入經(jīng)濟(jì)困境的企業(yè)降價(jià)處置其資產(chǎn)的情形，法官不認(rèn)為構(gòu)成顯失公平。③尚未見到最高人民法院在此種情況下認(rèn)定顯失公平的案例；否認(rèn)構(gòu)成顯失公平的案例，參見最高人民法院(2019)最高法民終760 號(hào)民事判決書、最高人民法院（2020）最高法民申5516 號(hào)民事裁定書等。由此可見，在“避免債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)獲取暴利”的評(píng)價(jià)視角下，至少就最高人民法院的裁判觀點(diǎn)而言，顯失公平制度與流擔(dān)保禁止規(guī)則所體現(xiàn)的價(jià)值判斷并不融貫。
因此，不宜將“避免債權(quán)人利用債務(wù)人急迫窘困之不利狀態(tài)獲取暴利”看作流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
（二）流擔(dān)保禁止規(guī)則的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
流擔(dān)保禁止規(guī)則確實(shí)是要在結(jié)果上避免暴利的發(fā)生，但此暴利產(chǎn)生的原因卻并非債權(quán)人的乘人之危，而是債務(wù)人的過度自信（對(duì)自身能力）和盲目樂觀（對(duì)客觀情勢）。
若不存在流擔(dān)保禁止規(guī)則，則對(duì)于訂立流擔(dān)保協(xié)議的債務(wù)人而言，其未來所要給付的內(nèi)容是不確定的——既有可能是原定給付，也有可能是移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這取決于債務(wù)人是否可以及時(shí)履行原定給付。債務(wù)人在決定是否以訂立流擔(dān)保條款為代價(jià)來換取一定數(shù)額的借款或者換取借款利率的降低時(shí)，需要對(duì)訂立流擔(dān)保條款的實(shí)際成本進(jìn)行估算。在不考慮交易成本的情況下，流擔(dān)保條款的實(shí)際成本=（擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值—原給付成本）*不能及時(shí)履行原定給付的概率。在上述公式中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值和原給付成本都是可以確定的，債務(wù)人在決定是否訂立流擔(dān)保協(xié)議時(shí)，需要對(duì)“不能及時(shí)履行原定給付”這個(gè)不確定事件的概率進(jìn)行預(yù)測。市場交易總是在各種各樣的不確定中進(jìn)行的，因此，如果當(dāng)事人以一種理性、謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)前述事件的概率進(jìn)行估計(jì)，無論其預(yù)測是否準(zhǔn)確，都沒有必要予以特別保護(hù)。但如果當(dāng)事人以一種過度自信和盲目樂觀的態(tài)度進(jìn)行預(yù)測，則會(huì)低估該事件發(fā)生的概率，進(jìn)而低估訂立流擔(dān)保條款的實(shí)際成本，并在此基礎(chǔ)上簽訂對(duì)自己而言非常不利的合同。過度自信和盲目樂觀是一種非理性行為，因?yàn)檫@不是建立在主觀期望效用最大化基礎(chǔ)上。①See Trinugroho,I.,&Sembel,R.(2011).Overconfidence and excessive trading behavior: An experimental study.International Journal of Business and Management,6(7),147-152.不過，在真實(shí)世界中無法要求人是完全理性的，任何人在訂立流擔(dān)保協(xié)議時(shí)，都既有可能陷入某種程度的過度自信和盲目樂觀，也有可能陷入某種程度的過度不自信和盲目悲觀。因此，前文對(duì)傳統(tǒng)理論的批評(píng)在這里同樣適用——如果無法證明在訂立流擔(dān)保協(xié)議的場景中，過度自信和盲目樂觀是一種系統(tǒng)性的、普遍的傾向，那么仍然無法為流擔(dān)保禁止規(guī)則提供正當(dāng)性支持。幸運(yùn)的是，心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)積累了大量關(guān)于過度自信和盲目樂觀的研究成果，這為本文的論證掃清了障礙。
過度自信包括對(duì)自身能力絕對(duì)水準(zhǔn)的高估和對(duì)自身能力相對(duì)水準(zhǔn)的高估兩個(gè)方面。
對(duì)自身能力絕對(duì)水準(zhǔn)高估對(duì)應(yīng)的就是心理學(xué)上狹義的過度自信。不同學(xué)者通過心理學(xué)實(shí)驗(yàn)②See Fischhoff,B.,Slovic,P.,&Lichtenstein,S.(1977).Knowing with certainty: The appropriateness of extreme confidence.Journal of Experimental Psychology: Human perception and performance,3(4),552-564.、調(diào)查問卷③See Russo,J.E.,&Schoemaker,P.J.(1992).Managing overconfidence.Sloan Management Review,33(2),7-17.和金融市場真實(shí)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析④See Chuang,W.I.,&Lee,B.S.(2006).An empirical evaluation of the overconfidence hypothesis.Journal of Banking &Finance,30(9),2489-2515.顯示，對(duì)自身絕對(duì)能力的高估是一種普遍存在的心理現(xiàn)象。特別要注意的是，人在對(duì)自身絕對(duì)能力進(jìn)行評(píng)估時(shí)，存在所謂的“難度效應(yīng)”，簡單來說，就是當(dāng)任務(wù)越是困難時(shí)，過于自信的現(xiàn)象就越普遍。⑤參見[美]利希坦斯坦等：《概率的校準(zhǔn)：從當(dāng)前的狀況（1977）到1980》，[美]丹尼爾·卡尼曼、[美]保羅·斯洛維奇、[美]阿莫斯·特沃斯基編：《不確定狀況下的判斷：啟發(fā)式和偏差》，方文、吳新利、張擘等譯，方文校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013 年，第343—346 頁。將此結(jié)論應(yīng)用于流擔(dān)保場景，便意味著，債務(wù)人越是難以在未來及時(shí)償債，就越傾向于過度自信并低估自己未來不能及時(shí)償債的概率，進(jìn)而越有可能選擇簽訂對(duì)自己而言極為不利的流擔(dān)保條款?！半y度效應(yīng)”進(jìn)一步增強(qiáng)了限制流擔(dān)保條款的正當(dāng)性。
對(duì)自身能力相對(duì)水準(zhǔn)的高估，通常也被稱作“優(yōu)于平均效應(yīng)”（better-than-average effect）?？蘸吐逋呗逋ㄟ^對(duì)照實(shí)驗(yàn)說明了“優(yōu)于平均效應(yīng)”具有普遍性，而且該效應(yīng)與市場中的投資失敗之間存在密切聯(lián)系。該實(shí)驗(yàn)要求受試者們對(duì)于是否進(jìn)入某個(gè)實(shí)驗(yàn)者虛構(gòu)的市場作出決策，決定進(jìn)入市場的受試者會(huì)基于某種標(biāo)準(zhǔn)被排序，排序越靠前，其獲得的利潤越高，排名在某數(shù)值之后的受試者利潤為負(fù)數(shù)。研究者設(shè)置了兩組實(shí)驗(yàn)，其區(qū)別在于，在第一組實(shí)驗(yàn)中，被試者是以邏輯測試的成績確定其在市場中的排序，而在第二組實(shí)驗(yàn)中，則是以隨機(jī)抽取的號(hào)碼進(jìn)行排序。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是，第二組的行業(yè)利潤（所有進(jìn)入市場的受試者獲得利潤的總和）要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第一組——在不同輪次中，前者總是能獲得正利潤，而后者則常是負(fù)利潤。①參見[美]科林·卡默勒、[美]丹·洛瓦洛：《過度自信和過度進(jìn)入：一個(gè)實(shí)證方法》，[美]丹尼爾·卡尼曼、[美]阿莫斯·特沃斯基主編：《選擇、價(jià)值與決策》，鄭磊譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018 年，第435—445 頁?？梢?，當(dāng)最終結(jié)果取決于自身的相對(duì)能力時(shí)，人往往會(huì)因過分自信，甚至因此作出錯(cuò)誤的決策。
流擔(dān)保融資場景與卡默勒和洛瓦洛設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)具有很高的相似性。債務(wù)人融資通常是為了進(jìn)行投資，而最終流擔(dān)保條款是否會(huì)觸發(fā)，很大程度上是取決于債務(wù)人的投資收益率是否符合預(yù)期。當(dāng)債務(wù)人進(jìn)行投資決策時(shí)，其處境類似于以邏輯測試成績確定其排序的被試者：既要預(yù)測其所投資之市場的競爭激烈程度（作出“進(jìn)入市場”決定的受試者數(shù)量），也要預(yù)測自己在所有競爭者中的相對(duì)排名，更為關(guān)鍵的是，此排名取決于債務(wù)人自身的經(jīng)營能力（而非僅僅依賴運(yùn)氣等不受債務(wù)人控制的因素）。以卡默勒和洛瓦洛的研究為基礎(chǔ)可以推斷，在流擔(dān)保融資場景，債務(wù)人也會(huì)傾向于高估自身的相對(duì)能力和實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益的概率，低估觸發(fā)流擔(dān)保條款的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而低估流擔(dān)保協(xié)議的真實(shí)成本。
過度自信是對(duì)自身能力過分積極的判斷，而盲目樂觀則是對(duì)客觀情勢過分積極的判斷。債務(wù)人是否能及時(shí)償債不僅取決于其自身能力，也取決于市場環(huán)境、政策甚至自然災(zāi)害、氣候變化等債務(wù)人無法控制的客觀情勢。有心理學(xué)研究表明，盲目樂觀和過度自信一樣是一種系統(tǒng)性存在的非理性傾向，人們通常會(huì)認(rèn)為積極的事件發(fā)生在自己身上的概率比發(fā)生在他人身上的大，而消極事件則相反。②See Weinstein,N.D.(1980).Unrealistic optimism about future life events.Journal of personality and social psychology,39(5),806-820.當(dāng)債務(wù)人對(duì)未來抱有一種盲目樂觀的心態(tài)時(shí)，顯然也會(huì)低估無法及時(shí)償債的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而低估自己簽訂流擔(dān)保協(xié)議所付出的實(shí)際成本。
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的研究表明，債務(wù)人訂立流擔(dān)保協(xié)議時(shí)會(huì)傾向于不理性地高估自己及時(shí)清償原債的能力，低估觸發(fā)流擔(dān)保條款的概率，進(jìn)而低估流擔(dān)保條款的實(shí)際成本。這種不理性并非無規(guī)律、偶然發(fā)生的，而是一種根植于人性的、系統(tǒng)性存在的過度自信和盲目樂觀傾向。對(duì)于這種人性弱點(diǎn)的防范，便是流擔(dān)保條款禁止規(guī)則正當(dāng)性基礎(chǔ)之所在。
當(dāng)然，過度自信和盲目樂觀只是一個(gè)具有系統(tǒng)性、規(guī)律性的傾向，自然也存在天生就過度謹(jǐn)慎和悲觀的人。因此，流擔(dān)保禁止規(guī)則所預(yù)設(shè)的這種利益失衡并不是百分之百會(huì)發(fā)生，流擔(dān)保禁止規(guī)則在保護(hù)過度自信和盲目樂觀的債務(wù)人的同時(shí)，也犧牲了過度謹(jǐn)慎者和悲觀主義者訂立流擔(dān)保協(xié)議的自由。從這個(gè)角度來看，過度自信和盲目樂觀雖然為流擔(dān)保協(xié)議的禁止提供了正當(dāng)性論證，但其并非唯一值得考慮的價(jià)值。對(duì)流擔(dān)保的禁止，并不具有無可辯駁的正當(dāng)性，其歸根結(jié)底只不過是立法者面對(duì)兩難情形所作出的價(jià)值選擇罷了。
（三）對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)
前文對(duì)傳統(tǒng)理論提出了三方面的質(zhì)疑。從避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而陷入嚴(yán)重不公平境地的視角出發(fā)，這些質(zhì)疑都可以順利化解。
對(duì)傳統(tǒng)理論的第一個(gè)質(zhì)疑在于，對(duì)訂立在主債權(quán)發(fā)生之后、履行期屆滿之前的流擔(dān)保協(xié)議來說，債權(quán)人乘人之危的可能性較低。誠然如此，不過這并不妨礙此種情況下債務(wù)人的過度自信和盲目樂觀。訂立在主債權(quán)發(fā)生之后、履行期屆滿之前的流擔(dān)保協(xié)議雖然不構(gòu)成主合同的對(duì)價(jià)，但在商業(yè)交易中，該協(xié)議的訂立終歸是有原因的——其很有可能是作為另一筆交易的條件而存在，也有可能出于維系長期合作關(guān)系的考慮。無論是出于何種原因，作為一項(xiàng)商業(yè)決策，流擔(dān)保協(xié)議的訂立都不可能是“不計(jì)成本”的，而是必然要在對(duì)不能及時(shí)償債之風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測的基礎(chǔ)上計(jì)算其預(yù)期成本，唯有預(yù)期收益高于預(yù)期成本，債務(wù)人才會(huì)簽訂此協(xié)議。既然需要計(jì)算成本，過于自信和盲目樂觀的心理機(jī)制便會(huì)以同樣的方式影響債務(wù)人對(duì)未來的預(yù)判。
第二個(gè)質(zhì)疑的關(guān)鍵在于其偶然性。關(guān)于這一點(diǎn)，大量的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)研究已經(jīng)充分證明了過度自信和盲目樂觀的普遍性和系統(tǒng)性，前文已簡要介紹了相關(guān)研究成果，于此不再贅述。
第三個(gè)質(zhì)疑提到了兩種場景，分別是當(dāng)事人為了應(yīng)對(duì)資金困境而低價(jià)處置資產(chǎn)和為了應(yīng)對(duì)資金困境而訂立流擔(dān)保協(xié)議。從避免債權(quán)人乘人之危獲取暴利的角度來看，這兩種場景并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。在傳統(tǒng)理論視野下，顯失公平和流擔(dān)保禁止都具有避免債權(quán)人乘債務(wù)人之危獲取暴利的制度目的，但前者通常不會(huì)適用于低價(jià)處置資產(chǎn)的場景，而后者則是無例外地適用于訂立流擔(dān)保協(xié)議的場景，評(píng)價(jià)矛盾由此而生。不過，從避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而陷入嚴(yán)重不公平之境地的視角出發(fā)，情況則有所不同。在低價(jià)處置資產(chǎn)的場景中，盡管合同價(jià)格低于市場價(jià)格，但畢竟是雙方談判的結(jié)果。在市場中，流動(dòng)性本身就是有價(jià)值的，被壓低的價(jià)格可以理解為換取流動(dòng)性所付出的必要交易成本。對(duì)于這種給付內(nèi)容確定的交易，當(dāng)事人不會(huì)基于過度自信和盲目樂觀而錯(cuò)誤地估計(jì)所處置資產(chǎn)對(duì)自己的價(jià)值，故而不需要特別保護(hù)。在流擔(dān)保場景中，盡管債權(quán)人可能獲得的利潤未必高于低價(jià)處置資產(chǎn)的場景，但這并不妨礙該協(xié)議作為過度自信和盲目樂觀的非理性產(chǎn)物，而有必要受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制。
（四）以“避免過度自信和盲目樂觀”為基礎(chǔ)的合同效力管制譜系
過度自信和盲目樂觀作為人性固有的弱點(diǎn)，并非僅出現(xiàn)在流擔(dān)保場合。相應(yīng)地，以“避免過度自信和盲目樂觀”為理由限制合同效力的制度，也不局限于流擔(dān)保禁止，還包括顯失公平（《民法典》第151條）、違約金酌減（《民法典》第585 條第2 款、《合同編通則司法解釋》第64 和65 條）和利息管制（《民法典》第680 條第1 款、《民間借貸司法解釋》第25 條）等。這些制度與流擔(dān)保禁止分享著相同的制度目的，但實(shí)現(xiàn)此目的的方式卻存在差異，彼此之間相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成以“避免過度自信和盲目樂觀”為基礎(chǔ)的合同效力管制譜系。
1.顯失公平
顯失公平制度的適用需要法官在具體案件中考察主觀要件和客觀要件的充足度，并將二者作為一個(gè)整體綜合判斷是否構(gòu)成顯失公平。①武騰：《顯失公平規(guī)定的解釋論構(gòu)造——基于相關(guān)裁判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證考察》，《法學(xué)》2018 年第1 期。其中客觀要件是雙方當(dāng)事人利益失衡，主觀要件是“利用對(duì)方處于危困狀、缺乏判斷能力等情形”，這顯然也包括利用對(duì)方當(dāng)事人因過度自信和盲目樂觀而無法作出理性決策的情形。不過，值得思考的是，既然顯失公平和流擔(dān)保禁止都旨在避免當(dāng)事人因過度自信和盲目樂觀而受損，為何顯失公平的適用對(duì)合同當(dāng)事人的利益失衡程度有較高的要求②法院常會(huì)因當(dāng)事人之間利益失衡未達(dá)到“顯著”程度而否認(rèn)構(gòu)成顯失公平，參見最高人民法院（2020）最高法民申5516 號(hào)民事裁定書、山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民終2363 號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01 民終537 號(hào)民事判決書等。，而流擔(dān)保禁止則不然？
其原因在于，較之于顯失公平的適用場景，流擔(dān)保禁止規(guī)則適用場景單一，在其適用場景中，心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證實(shí)債務(wù)人普遍會(huì)因過度自信和盲目樂觀而低估流擔(dān)保協(xié)議的真實(shí)成本，因此可以在事先推定，只要訂立流擔(dān)保協(xié)議，當(dāng)事人之間就存在利益失衡的情況。而顯失公平制度理論上對(duì)所有的合同都有適用的可能，其場景過于多樣化，因此無法像流擔(dān)保禁止規(guī)則一樣，對(duì)當(dāng)事人的利益失衡進(jìn)行事先預(yù)設(shè)，而只能將當(dāng)事人之間的利益失衡設(shè)置為一項(xiàng)客觀要件，由法官在具體的案件中考察其是否真實(shí)存在。
2.違約金酌減
訂立違約金條款的場景與訂立流擔(dān)保非常類似，債務(wù)人在決定是否接受違約金條款時(shí)，同樣需要對(duì)違約金條款的實(shí)際成本進(jìn)行估算，成本估算中包含對(duì)觸發(fā)違約金條款的概率的預(yù)測。就像在訂立流擔(dān)保協(xié)議的場景中流擔(dān)保被觸發(fā)的概率會(huì)被低估，在訂立違約金條款時(shí)，債務(wù)人也會(huì)系統(tǒng)性地低估違約金條款被觸發(fā)的概率，進(jìn)而低估違約金條款的實(shí)際成本，并錯(cuò)誤地簽署賠償金額過高的違約金條款。因此，為了避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而陷入嚴(yán)重不利境地，違約金條款同樣有必要受到限制。接下來值得思考的問題在于，既然違約金酌減規(guī)則和流擔(dān)保禁止規(guī)則分享相同的正當(dāng)性基礎(chǔ)，為何對(duì)違約金條款的限制——違約金酌減規(guī)則——會(huì)顯著寬松于流擔(dān)保禁止規(guī)則？
答案在于立法者賦予這兩種制度不同的功能定位。賠償性違約金的功能并非僅僅是對(duì)損害賠償額的預(yù)定，同時(shí)也具有擔(dān)保債務(wù)履行的功能。①參見王洪亮：《違約金功能定位的反思》，《法律科學(xué)》2014 年第2 期；姚明斌：《〈合同法〉第114 條 (約定違約金)評(píng)注》，《法學(xué)家》2017 年第5 期。實(shí)務(wù)界同樣認(rèn)為賠償性違約金功能具有多樣性，“補(bǔ)償為主，懲罰為輔”，參見最高人民法院(2015)民二終字第204 號(hào)民事判決書、最高人民法院(2016)最高法民終18 號(hào)民事判決書、最高人民法院(2016)最高法民終82 號(hào)民事判決書等。不過，所謂的“擔(dān)保債務(wù)履行”并非通過優(yōu)先受償或擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式，而是通過約定較高數(shù)額的違約金，使債務(wù)人明確、清楚地意識(shí)到違約所可能引發(fā)的不利后果，從而形成促使債務(wù)人依約行事的壓力。②姚明斌：《違約金雙重功能論》，《清華法學(xué)》2016 年第5 期。“通過高額違約金促使債務(wù)人依約履行”的功能定位需要實(shí)現(xiàn)公平和效率的平衡，對(duì)違約金條款的效力限制必然會(huì)采取較為寬松的路徑。對(duì)擔(dān)保而言，既然立法者已經(jīng)作出了禁止流擔(dān)保這項(xiàng)價(jià)值選擇，那么就意味著，在立法者看來，擔(dān)保制度不需要具有“通過流擔(dān)保的不利后果所造成的壓力促使債務(wù)人依約履行”的功能，只要做好“通過優(yōu)先受償或擴(kuò)大責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式來保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)”這項(xiàng)本職工作就足夠了。
3.利息管制
利息管制看起來是直接作用于“超額利率”這一締約結(jié)果，而沒有關(guān)注締約程序是否公正合理，但事實(shí)上，結(jié)果不公正在大多數(shù)時(shí)候恰恰過程不公正的表面證據(jù)③許德風(fēng)：《合同自由與分配正義》，《中外法學(xué)》2020 年第4 期。，超額利率很可能是債務(wù)人不理性或雙方地位實(shí)質(zhì)不平等的產(chǎn)物。債務(wù)人在訂立借款合同時(shí)因過度自信和盲目樂觀而無法作出理性決定，便是一種過程不公正的具體體現(xiàn)。
在借款人為投資或生產(chǎn)經(jīng)營而借款時(shí)，借款人所能接受的利率是由其預(yù)期的投資收益率或者經(jīng)營收益所決定的。而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的研究已經(jīng)驗(yàn)證，借款人大多會(huì)過分高估自己的投資能力和經(jīng)營能力，并對(duì)市場環(huán)境保持盲目樂觀的態(tài)度，故而會(huì)高估其投資收益率和經(jīng)營收益，并在訂立借款合同時(shí)接受不合理的高額利率，因此，限制借款利率，可以起到保護(hù)不理性債務(wù)人的效果。
當(dāng)然，投資和生產(chǎn)經(jīng)營并不是借款的唯一目的，也有很多情況下，借款是為了消費(fèi)，例如為治病而借款。這種情況下，對(duì)利率的限制便不是出于避免過度自信和盲目樂觀的考量。在保護(hù)不理性債務(wù)人之外，利息管制還具有避免社會(huì)過度不公、控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等方面意義。④許德風(fēng)：《論利息的法律規(guī)制——兼議私法中的社會(huì)化考量》，《北大法律評(píng)論》2010 年第1 輯。
三、擔(dān)保型以物抵債的重新界定
在以物抵債的問題中，同時(shí)存在大陸法系傳統(tǒng)理論和中國本土實(shí)踐兩種術(shù)語體系，“雖然學(xué)者們嘗試著銜接和溝通兩者，但最終卻是陷入雙倍沉重的概念泥沼”⑤肖?。骸兑晕锏謧门幸?guī)則的發(fā)展趨勢與建構(gòu)方向》。?！逗贤幫▌t司法解釋》雖然回應(yīng)了以物抵債司法實(shí)踐中產(chǎn)生的部分問題，但并沒有明確以物抵債概念的內(nèi)涵和外延?；貧w以物抵債的討論之前，有必要先對(duì)概念進(jìn)行澄清。從本土實(shí)踐出發(fā)，宜將以物抵債寬泛地理解為“以他種給付替代原定給付的協(xié)議”⑥崔建遠(yuǎn)：《以物抵債的理論與實(shí)踐》，《河北法學(xué)》2012 年第3 期。。至于所謂“替代”是債之變更抑或債之更改、新債和舊債之間是任意之債抑或選擇之債、債權(quán)人或債務(wù)人誰有選擇權(quán)等問題，無關(guān)乎“以物抵債”概念的本質(zhì)。這些問題的答案并不是由“以物抵債”概念演繹得來的，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)當(dāng)事人意思進(jìn)行解釋的結(jié)果，或者由立法者基于事先的價(jià)值判斷所設(shè)置的推定規(guī)則進(jìn)行回答。下文將以對(duì)以物抵債的寬泛界定為前提，探尋判斷擔(dān)保型以物抵債的具體因素。
（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)Ⅰ：債務(wù)人最終給付內(nèi)容是否由其履行能力決定
只有面對(duì)不確定的未來，過度自信和盲目樂觀才可能會(huì)影響人的理性決策。因此，對(duì)債務(wù)人而言，若以物抵債協(xié)議沒有導(dǎo)致最終給付內(nèi)容不確定（例如，以物抵債協(xié)議的訂立具有終局性消滅舊債的法律效果），則無論其訂立的時(shí)間是在合同履行期屆滿之前抑或之后，都不存在適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的余地。這里“最終給付內(nèi)容不確定”是指“債務(wù)人最終承擔(dān)的是新債還是舊債無法確定”，而不包括違約責(zé)任承擔(dān)方式的不確定，因?yàn)樵诿鞔_債務(wù)人最終要履行新債/舊債的情況下，無論方式是實(shí)際履行還是損害賠償，其所要實(shí)現(xiàn)的履行利益都是一致且確定的。此外，由于盲目樂觀效應(yīng)對(duì)決策的影響力遠(yuǎn)低于過度自信①事實(shí)上，關(guān)于“控制幻覺”的研究表明，很多時(shí)候?qū)陀^環(huán)境的盲目樂觀心理，也是來源于對(duì)自身的過度自信——競爭、選擇、熟悉、參與等因素，會(huì)使人們產(chǎn)生“有能力控制純粹偶然事件”的錯(cuò)覺，進(jìn)而高估積極事件發(fā)生的概率。See Langer,E.J.(1975).The illusion of control.Journal of personality and social psychology,32(2),311.，故而若最終給付內(nèi)容的不確定與債務(wù)人償債能力無關(guān)（例如，債務(wù)人最終是履行新債還是舊債是由某股指基金走勢來確定），則同樣不適用流擔(dān)保禁止規(guī)則。唯有在最終給付內(nèi)容由債務(wù)人償債能力所決定的情況下，才存在適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的空間。
在這種理解下，首先，無論是在合同履行期屆滿前還是屆滿后，未附條件的、新舊債不并存的債之變更或債之更改都不會(huì)導(dǎo)致最終給付內(nèi)容的不確定，因此不在流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用范圍內(nèi)。
其次，即便債之變更或債之更改是附條件的，只要該條件和債務(wù)人的履行能力無關(guān)，便同樣不在流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用范圍內(nèi)。例如，雙方約定“若履行期屆滿時(shí)，某股票價(jià)格漲幅超過10%，則以債務(wù)人所持有的一萬股股票抵頂1000 萬元欠款，同時(shí)債務(wù)人的還款義務(wù)終局性消滅”。
最后，在原債和新債并存的情況下，債務(wù)人未及時(shí)償債只要不導(dǎo)致債權(quán)人因此獲得選擇權(quán)或新舊債履行順序因此發(fā)生改變，那么同樣也不屬于流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用范圍。例如，債權(quán)人在剛剛簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)就享有對(duì)于原債和新債的選擇權(quán)，盡管看起來債務(wù)人處于非常不確定的不利境地，但這種不確定是債務(wù)人基于種種考量而作出的理性選擇，過度自信和盲目樂觀在此情形下并不是一個(gè)系統(tǒng)性的傾向，不在流擔(dān)保禁止規(guī)則的適用范圍之內(nèi)。
（二）判斷標(biāo)準(zhǔn)Ⅱ：債務(wù)人是否因給付內(nèi)容的不確定而受損
既然流擔(dān)保禁止規(guī)則是為債務(wù)人的利益而設(shè)置的，那么即便以物抵債協(xié)議會(huì)帶來不確定性，只要不確定性的存在不會(huì)損害債務(wù)人的利益，同樣沒有對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行限制的必要。
當(dāng)以物抵債協(xié)議約定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)首先履行新債時(shí)，債務(wù)人通常不會(huì)因最終給付內(nèi)容的不確定而受損。即便在這種情況下，債務(wù)人最終給付內(nèi)容不能確定（例如可能因債務(wù)人未能及時(shí)清償新債而發(fā)生舊債取代新債的法律效果），債務(wù)人也不會(huì)承擔(dān)超出其所預(yù)期的成本。
如果簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)，新債履行成本高于舊債，且債務(wù)人應(yīng)首先履行新債，那么債務(wù)人在計(jì)算合同預(yù)期成本時(shí)必然以新債為基準(zhǔn)。在這種情況下，即便最終因債務(wù)人未能及時(shí)清償新債，而發(fā)生舊債取代新債的法律效果，或者使債權(quán)人獲得在新債和舊債之間進(jìn)行選擇的權(quán)利，由于新債的履行成本高于舊債，無論最終債務(wù)人是履行新債還是舊債，其所承擔(dān)的履行成本均未超過其訂立以物抵債協(xié)議時(shí)的預(yù)期。前述成本的計(jì)算以“以物抵債協(xié)議訂立時(shí)”為基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，在此之后當(dāng)然可能發(fā)生舊債履行成本因種種原因而超過新債的情況。在這種情況下，債務(wù)人最終承擔(dān)的履行成本確實(shí)可能超出其訂立以物抵債協(xié)議時(shí)的預(yù)期。不過，這種損失并非對(duì)履行能力過度自信和履約環(huán)境盲目樂觀的產(chǎn)物，因此不值得被特別保護(hù)。
如果簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)，新債履行成本低于舊債，且債務(wù)人應(yīng)首先履行新債，那么該協(xié)議本身對(duì)債務(wù)人來說就是有利的，即便債務(wù)人未能清償新債而需要履行舊債，也不過是“回到起點(diǎn)”，對(duì)債務(wù)人而言只能說是未能獲得額外的收益，而難謂遭到損失。不過，債權(quán)人同意以履行成本較低的新債代替舊債，未必總是基于贈(zèng)與的意思，從交易整體視角來看，也有可能是作為其他交易的對(duì)價(jià)。在這種情況下，債務(wù)人仍然可能因給付內(nèi)容的不確定而受損。例如，甲欠乙1000 萬，已屆清償期，在此基礎(chǔ)上，甲與乙約定：（1）三個(gè)月內(nèi)，甲將一套價(jià)值500 萬的房屋交付給乙來抵頂欠款，若甲屆時(shí)未履行交付房屋的義務(wù)，則乙可以繼續(xù)請(qǐng)求甲返還其1000 萬欠款；（2）甲不得從乙之外的商家處采購X 原材料。在上述例子中，獨(dú)家采購條款限制了甲的自由，甲需要計(jì)算以物抵債條款的收益是否超過簽訂獨(dú)家采購條款帶來的損失。甲對(duì)自身償債能力的系統(tǒng)性高估，會(huì)導(dǎo)致其高估以物抵債條款的期望收益，故而同樣存在限制的必要，不過限制路徑未必采取流擔(dān)保禁止規(guī)則。在該約定中，“將甲的1000 萬還款義務(wù)變更為交付價(jià)值500 萬的房屋”和“甲不得從乙之外的商家處采購X 原材料”互為對(duì)價(jià)，而“若甲屆時(shí)未履行交付房屋的義務(wù)，則乙可以繼續(xù)請(qǐng)求甲返還其1000 萬欠款”可以理解為“交付房屋”這項(xiàng)義務(wù)的違約金條款?；诖?，對(duì)于該案例中甲乙之協(xié)議，可以通過違約金酌減規(guī)則進(jìn)行限制。①違約金酌減規(guī)則和流擔(dān)保禁止規(guī)則一樣，是對(duì)以物抵債協(xié)議效力進(jìn)行限制的規(guī)則，其適用范圍上的區(qū)別將在下一節(jié)詳細(xì)展開。
在理想狀態(tài)下，前述討論統(tǒng)一適用于履行期屆滿之前和之后的以物抵債，但在實(shí)踐中，其實(shí)是存在一定差別的。在履行期屆滿之后訂立以物抵債協(xié)議的情形中，新債與舊債之間涇渭分明，不存在混淆的可能。因此，對(duì)于履行期屆滿之后訂立的、新債履行順位優(yōu)先的以物抵債協(xié)議而言，只要不存在如前段所述作為其他交易之對(duì)價(jià)的情形，都沒有限制其效力的必要。然而在履行期屆滿前訂立以物抵債協(xié)議的情形中，尤其是在訂立主合同的同時(shí)就訂立以物抵債協(xié)議的情形中，如何區(qū)分新債和舊債其實(shí)并不容易。甚至當(dāng)事人可能為了逃避對(duì)合同的效力管制，故意顛倒原債和新債。為了避免這種情況，對(duì)于履行期屆滿前的以物抵債協(xié)議，可以推定以物抵債合同的訂立時(shí)間與主合同訂立時(shí)間相同，且將債務(wù)人有義務(wù)優(yōu)先履行的債務(wù)推定為原債。在這種情況下，若債務(wù)人因未能及時(shí)清償原債，而負(fù)擔(dān)清償新債之義務(wù)時(shí)，仍然存在適用流擔(dān)保禁止規(guī)則的空間。當(dāng)然，債權(quán)人可以通過舉出實(shí)質(zhì)性的相反證據(jù)來推翻上述推定。
（三）判斷標(biāo)準(zhǔn)Ⅲ：以物抵債協(xié)議是否以為原債提供擔(dān)保為目的
若債務(wù)人最終給付內(nèi)容是由其償債能力決定的，且債務(wù)人會(huì)因給付內(nèi)容的不確定而受損時(shí)，是否就意味著以物抵債協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制？并非如此。盡管這種情況下以物抵債協(xié)議確有必要受到限制，但可資適用的管制性規(guī)范并非僅限于流擔(dān)保禁止規(guī)則。前文提到過，“朱俊芳案”式的以物抵債協(xié)議除了理解為“買賣型擔(dān)?！保泊嬖趯⒌謧课萁忉尀檫`約金的空間。當(dāng)以物抵債協(xié)議具有舊債優(yōu)先、舊債未及時(shí)清償則債權(quán)人獲得對(duì)新舊債的選擇權(quán)等特征時(shí)，其構(gòu)造與典型的賠償性違約金沒有任何區(qū)別。因此，除了流擔(dān)保禁止規(guī)則外，限制以物抵債協(xié)議效力的管制性規(guī)范還包括違約金酌減規(guī)則。接下來的問題在于，如何對(duì)這二者的適用情形進(jìn)行區(qū)分。
前文已經(jīng)討論過，違約金酌減和流擔(dān)保禁止都以避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而受損為目的。不過，由于立法者對(duì)違約金和擔(dān)保的功能定位不同——違約金具有督促債務(wù)人履約的功能，而擔(dān)保則僅具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，故而違約金酌減對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制要顯著弱于流擔(dān)保禁止。一般來說，在違約金數(shù)額不超過履行利益損失30%的情況下，法官不會(huì)適用違約金酌減制度，而債權(quán)人不被允許通過擔(dān)保所獲得的任何超出主債權(quán)的利益。
在這種制度語境下，若可以從以物抵債協(xié)議中解釋出當(dāng)事人將該協(xié)議定性為擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)事人所意欲保障或?qū)崿F(xiàn)的利益，并未超過原債權(quán)。對(duì)這種情況，適用流擔(dān)保禁止規(guī)則更為合適，因?yàn)檫@一方面可以避免債務(wù)人陷入嚴(yán)重不公的境地，另一方面，對(duì)債權(quán)人而言，其最終獲得的收益并未小于其訂立合同時(shí)的預(yù)期。較之流擔(dān)保禁止規(guī)則，違約金酌減規(guī)則更為寬松，對(duì)當(dāng)事人意思自治限制更小，因此，在當(dāng)事人訂立以物抵債協(xié)議并非以為原債提供擔(dān)保為目的的情況下，適用違約金酌減規(guī)則更為妥當(dāng)。如此一來，既可以避免對(duì)意思自治的過度限制，也可以避免出現(xiàn)嚴(yán)重不公平的情形。此外，對(duì)于無法基于當(dāng)事人意思區(qū)分原債（主債）和新債（違約金）的情況，為了防止當(dāng)事人逃避管制，應(yīng)當(dāng)推定合同訂立時(shí)價(jià)值較低者為主債，這種推定也是符合常識(shí)的——對(duì)債務(wù)人而言，其自然會(huì)優(yōu)先履行價(jià)值較低的債務(wù)。
在原債是借款合同的情況下，除了適用流擔(dān)保禁止規(guī)則和違約金酌減規(guī)則外，還受到利息管制規(guī)則的限制。當(dāng)以物抵債協(xié)議將新債設(shè)置為原債之擔(dān)保時(shí)，由于債權(quán)人不會(huì)基于以物抵債協(xié)議獲得超出原債價(jià)值的利益，只需要考察原債所設(shè)定的利率是否超出法律規(guī)定就可以了。而在以物抵債協(xié)議沒有將新債設(shè)置為原債之擔(dān)保的情況下，對(duì)于價(jià)值超出原債的新債，存在違約金酌減和利息管制兩種規(guī)制路徑。
相比于賦予法官自由裁量權(quán)的違約金酌減規(guī)則，利息管制更具有剛性——只要約定利息超出一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍，便一律無效。同時(shí)，相比于違約金酌減“損失的30%”，通常來說“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍”是一個(gè)更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)寬松、柔性的違約金酌減規(guī)則和嚴(yán)格、剛性的利息管制規(guī)則同時(shí)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用利息管制規(guī)則，否則會(huì)導(dǎo)致利息管制規(guī)則的虛置，《民間借貸司法解釋》第29 條亦采取此立場，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用……總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持”。
同時(shí)，由于“損失的30%”僅僅是違約金酌減的一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《合同編通則司法解釋》第65條第1 款，法官要在適用違約金酌減規(guī)則時(shí)，要“兼顧合同主體、交易類型、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、履約背景等因素，遵循公平原則和誠信原則進(jìn)行衡量，并作出裁判”。因此，即便新債的價(jià)值未超出法定利率的限制，也存在適用違約金司法酌減的可能。
四、以物抵債的再類型化及其解釋方案
界定擔(dān)保型以物抵債的過程，也是從以物抵債協(xié)議效力管制的視角出發(fā)，對(duì)以物抵債進(jìn)行再類型化的過程，具體如圖1 所示。
圖1 以物抵債的再類型化
盡管《合同編通則司法解釋》已經(jīng)塵埃落定，但從司法解釋的文本來看，上圖所示的類型化方案未必不能通過解釋來實(shí)現(xiàn)。根據(jù)前文的討論，適用流擔(dān)保禁止規(guī)則有三個(gè)前提：（1）依據(jù)以物抵債協(xié)議債務(wù)人應(yīng)優(yōu)先履行舊債；（2）債務(wù)人未能及時(shí)履行舊債的法律效果，或是新債取代舊債獲得履行的優(yōu)先順位，或是由債權(quán)人在新舊債之間進(jìn)行選擇；（3）具有擔(dān)保的意思?！逗贤幫▌t司法解釋》第28 條第2 款規(guī)定：“當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響其他部分的效力?！笔紫龋M管該款位于“履行期屆滿前的以物抵債”條文之中，但該款的適用范圍并未被明確地限制在履行期屆滿前的以物抵債，完全可以將其理解為同時(shí)適用于履行期屆滿前/后的以物抵債。其次，“抵債財(cái)產(chǎn)”顯然是指新債，那么債務(wù)人到期沒有清償?shù)摹皞鶆?wù)”則應(yīng)當(dāng)理解為舊債，因此該款所設(shè)置的場景是舊債履行順位優(yōu)先于新債，符合前提（1）的要求。最后，“抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”（履行新債）是“債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)”（到期未清償舊債）的結(jié)果，至于這個(gè)結(jié)果是由于以物抵債協(xié)議中所附條件達(dá)成而自動(dòng)發(fā)生，還是基于債權(quán)人選擇而發(fā)生，該款并未作出明確規(guī)定，這意味著這兩種情況都是有可能的，這與前提（2）的要求相一致?；诖?，如果對(duì)“抵債財(cái)產(chǎn)”作廣義理解，不局限于有體物，而是包括各種給付，那么《合同編通則司法解釋》第28 條第2 款便是對(duì)上述前提（1）和前提（2）的完整描述。
不過，在滿足前提（1）和前提（2）的情況下，可資適用的規(guī)則并不只有《合同編通則司法解釋》第28 條第2 款，在對(duì)違約金進(jìn)行擴(kuò)張解釋的前提下，違約金酌減規(guī)則亦存在適用空間。違約金酌減規(guī)則和流擔(dān)保禁止規(guī)則涉及對(duì)以物抵債協(xié)議的不同定性，故而無法共存，只能擇一適用。相較于流擔(dān)保禁止規(guī)則，違約金酌減規(guī)則對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制更少，更能平衡公平和效率兩項(xiàng)價(jià)值，且在當(dāng)事人未作出擔(dān)保意思表示的情況下，若新債價(jià)值高于舊債，將其理解為一種督促債務(wù)人依約履行的手段，也更符合常理。因此，應(yīng)對(duì)《合同編通則司法解釋》第28 條第2 款作目的性限縮，將適用場景局限于當(dāng)事人作出擔(dān)保之意思表示的以物抵債協(xié)議[前提（3）]。對(duì)于只符合前提（1）和前提（2），而不符合前提（3）的以物抵債協(xié)議，則可以適用或類推適用違約金酌減規(guī)則。在原債為借款合同的場合，除了違約金酌減規(guī)則之外，新債還受到利息管制規(guī)則的限制，應(yīng)優(yōu)先適用利息管制規(guī)則。在此之后若債務(wù)人負(fù)擔(dān)仍然過高，則可以再適用違約金司法酌減規(guī)則。對(duì)于不符合前提（1）或前提（2）的情形，流擔(dān)保禁止規(guī)則和違約金酌減規(guī)則均沒有適用空間，但若當(dāng)事人之間法律關(guān)系被認(rèn)定為借款合同，仍然可能通過利息管制規(guī)則對(duì)合同效力予以限制。
五、結(jié)論
《合同編通則司法解釋》以“債務(wù)履行期屆滿前/后”為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分擔(dān)保型以物抵債和清償型以物抵債的做法不夠周延，并非所有履行期屆滿后的以物抵債都不具有擔(dān)保性質(zhì)，也不是所有履行期屆滿前的以物抵債協(xié)議都應(yīng)當(dāng)受到流擔(dān)保禁止規(guī)則的限制。
無法清楚界定擔(dān)保型以物抵債的深層次原因在于對(duì)流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在認(rèn)識(shí)偏差。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于避免債權(quán)人乘人之危盤剝債務(wù)人。傳統(tǒng)理論無法合理地解釋為什么要禁止訂立在主債權(quán)發(fā)生之后、履行期屆滿之前的流擔(dān)保協(xié)議，其預(yù)設(shè)的場景也難謂具有普遍性，同時(shí)與顯失公平制度存在評(píng)價(jià)矛盾。從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的研究來看，流擔(dān)保禁止規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而受損。
以“避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而受損”為基礎(chǔ)，對(duì)以物抵債協(xié)議進(jìn)行再類型化：若債務(wù)人最終給付內(nèi)容不是由其履行能力決定，或債務(wù)人最終給付內(nèi)容的不確定不會(huì)對(duì)其造成損失，則以物抵債協(xié)議不需要被限制；其他情況下，出于避免債務(wù)人因過度自信和盲目樂觀而受損之目的，有必要對(duì)以物抵債協(xié)議的效力予以限制。
在以物抵債協(xié)議的效力有必要受到限制的情況下，若以物抵債協(xié)議是以為原債提供擔(dān)保為目的而設(shè)置，則適用流擔(dān)保禁止規(guī)則。否則，便適用違約金酌減規(guī)則。在適用違約金酌減規(guī)則的情況下，當(dāng)以物抵債協(xié)議的主債權(quán)為借款合同時(shí)，利息管制規(guī)則應(yīng)優(yōu)先于違約金酌減規(guī)則適用；若將利息降至法定利息之后，合同雙方當(dāng)事人之間仍然存在嚴(yán)重的利益失衡，則可以再適用違約金酌減制度進(jìn)行調(diào)整。
猜你喜歡
上海建材(2022年2期)2022-07-28
法制博覽(2020年27期)2020-11-30
新絲路（下旬）(2020年4期)2020-04-23
金融經(jīng)濟(jì)(2019年11期)2019-12-03
金橋(2018年12期)2019-01-29
黑龍江史志(2013年9期)2013-08-15
財(cái)經(jīng)界(學(xué)術(shù)版)(2011年11期)2011-10-09
魅力中國(2009年24期)2009-11-04
