付永強(qiáng) 譚 帆

《農(nóng)務(wù)女紅之圖》是以耕織為主題的一組圖像,它用民間竹枝詞取代樓璹《耕織圖》中的古典詩(shī)歌,成為民間耕織圖傳播的主要形式。目前已知最早的《農(nóng)務(wù)女紅之圖》出現(xiàn)在《便民圖纂》中。而學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為《便民圖纂》為明代吳縣縣宰鄺璠所編,所以一般把《農(nóng)務(wù)女紅之圖》的著作權(quán)歸屬鄺璠。如杜新豪就認(rèn)為,“農(nóng)務(wù)女紅圖”是鄺璠以樓璹《耕織圖》為藍(lán)本繪制的一批耕織圖像,并把樓璹所配的五言詩(shī)改為民間流行的竹枝詞,之后這些圖像受到晚明書商的青睞,成為日用類書“農(nóng)桑門”中插入耕織圖像的濫觴,由此構(gòu)成了耕織圖傳播的另一種模式。(1)杜新豪:《“農(nóng)務(wù)女紅圖”中的左圖右史——兼論其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)耕織圖體系的影響》,《農(nóng)業(yè)考古》2020年第6期。周安邦也認(rèn)為:“就現(xiàn)存之資料推溯,鄺璠《便民圖纂》中的‘耕織圖’及其竹枝詞,應(yīng)即為今日所見明代中晚期日用類書‘農(nóng)桑門’中收錄的農(nóng)耕竹枝詞的源頭,并在其后的‘農(nóng)桑門’中被傳抄、承繼及更新,成為民間農(nóng)事活動(dòng)重要的記錄與農(nóng)業(yè)知識(shí)檢索之來(lái)源?！?2)周安邦:《明代日用類書〈農(nóng)桑門〉中收錄的農(nóng)耕竹枝詞初探》,《興大中文學(xué)報(bào)》第36期,2014年。上述學(xué)者的論述,實(shí)際上構(gòu)建出一個(gè)耕織圖的民間傳播譜系:樓璹《耕織圖》→鄺璠《農(nóng)務(wù)女紅之圖》→晚明日用類書耕織圖。但是,如果我們利用校勘學(xué)方法仔細(xì)分析一下其具體內(nèi)容就會(huì)發(fā)現(xiàn),日用類書中的耕織圖不是源自《便民圖纂》,而且其中存在很多沿襲錯(cuò)誤、刪減割裂等問題,也很難起到技術(shù)傳播的作用。

一、日用類書中的耕織圖譜系

日用類書主要指明代中后期出現(xiàn)的一批以坊刻為主、內(nèi)容駁雜、旨在服務(wù)“天下四民”的匯編型類書。它導(dǎo)源于宋元時(shí)期的《事林廣記》,在清代則發(fā)展為《萬(wàn)寶全書》系統(tǒng)。早在元代,日用類書的“農(nóng)桑門”中就出現(xiàn)了描繪耕織的圖像?，F(xiàn)存元至順年間椿莊書院刊本《事林廣紀(jì)》“農(nóng)桑門”中就存有《耕獲圖》《蠶織圖》,但這兩幅圖并不屬于樓璹所創(chuàng)的耕織圖系統(tǒng),并不能展現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的過程性,而是以一種整體意義而存在。(3)陳元靚編:《新編纂圖增類群書類要事林廣記》,《續(xù)修四庫(kù)全書》子部第288冊(cè),上海古籍出版社,2002年,第299頁(yè)。到了明中后期,樓璹所開創(chuàng)的描述農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程性的耕織圖才開始大量出現(xiàn)在日用類書中。

在筆者所能見到的資料中,有12部明代日用類書保存有耕織圖。(4)本文所涉12部日用類書耕織圖,分別出自:(1)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第14冊(cè)《鼎鍥龍頭一覽學(xué)海不求人》(簡(jiǎn)稱《學(xué)海不求人》),西南師范大學(xué)出版社,2011年,第228-238頁(yè);(2)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第10冊(cè)《新板全補(bǔ)天下便用文林妙錦萬(wàn)寶全書》(簡(jiǎn)稱《文林妙錦》),西南師范大學(xué)出版社,2011年,第546-554頁(yè);(3)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第5冊(cè)《新鍥全補(bǔ)天下四民利用便觀五車拔錦》(簡(jiǎn)稱《五車拔錦》),西南師范大學(xué)出版社,2011年,第604-612頁(yè);(4)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第7冊(cè)《新鍥燕臺(tái)校正天下通行文林聚寶萬(wàn)卷星羅》(簡(jiǎn)稱《萬(wàn)卷星羅》),西南師范大學(xué)出版社,2011年,第45-53頁(yè);(5)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第9冊(cè)《鼎鋟崇文閣匯纂士民萬(wàn)用正宗不求人全編》(簡(jiǎn)稱《萬(wàn)用正宗》),西南師范大學(xué)出版社,2011年,第289-297頁(yè);(6)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第12冊(cè)《新刻搜羅五車合并萬(wàn)寶全書》(簡(jiǎn)稱《五車合并》),西南師范大學(xué)出版社,2011年,第335-342頁(yè);(7)承明甫編:《新鋟萬(wàn)軸樓選刪補(bǔ)天下捷用諸書博覽》(簡(jiǎn)稱《諸書博覽》),日本內(nèi)閣文庫(kù)藏萬(wàn)歷三十二年潭邑楊欽齋刊本;(8)題陳繼儒編:《新刻眉公陳先生編輯諸書備采萬(wàn)卷搜奇全書》(簡(jiǎn)稱《萬(wàn)卷搜奇》),美國(guó)哈佛燕京圖書館藏崇禎元年書林陳懷軒存仁堂刊本;(9)題艾南英編:《新刻艾先生天祿閣匯編采精便覽萬(wàn)寶全書》(簡(jiǎn)稱《采精便覽》),日本內(nèi)閣文庫(kù)藏崇禎年間王氏三槐堂刊本;(10)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第15冊(cè)《新刻人瑞堂訂補(bǔ)全書備考》(簡(jiǎn)稱《全書備考》),西南師范大學(xué)出版社,2011年,第43-49頁(yè);(11)葆和子編:《新刻增補(bǔ)士民備覽萬(wàn)珠聚囊不求人》(簡(jiǎn)稱《萬(wàn)珠聚囊》),日本米澤市立圖書館藏萬(wàn)歷年間與耕堂朱仁齋刊本;(12)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第10冊(cè)《新刻全補(bǔ)士民備覽便用文林匯錦萬(wàn)書淵海》(簡(jiǎn)稱《萬(wàn)書淵?！?,西南師范大學(xué)出版社,2011年,第175-179頁(yè)。這些耕織圖反映的內(nèi)容大體相同,但是“打稻”環(huán)節(jié)卻有明顯的不一致。在《文林妙錦》等六部書中,打稻的環(huán)節(jié)是幾個(gè)農(nóng)夫手持連枷敲打稻穗。而在《諸書博覽》等四部書中“打稻”環(huán)節(jié)中脫粒工具變成了稻桶,圖像變成了幾個(gè)農(nóng)夫手持稻穗在稻桶中擊打脫粒的場(chǎng)景。根據(jù)“打稻”環(huán)節(jié)的異同,我們可以把12組耕織圖分為三個(gè)系統(tǒng):A系統(tǒng)包括《學(xué)海不求人》《五車拔錦》《萬(wàn)卷星羅》《文林妙錦》《萬(wàn)用正宗》《五車合并》,這六部日用類書中的耕織圖的“打稻”環(huán)節(jié)表現(xiàn)的都是連枷脫穗的場(chǎng)景;B系統(tǒng)包括《諸書博覽》《萬(wàn)卷搜奇》《采精便覽》《全書備考》,這四部日用類書中的耕織圖的“打稻”環(huán)節(jié)表現(xiàn)的是稻桶脫穗的場(chǎng)景;C系統(tǒng)包括《萬(wàn)珠聚囊》《萬(wàn)書淵?！穬刹咳沼妙悤?因?yàn)槠涓棃D中缺少“打稻”環(huán)節(jié),所以暫時(shí)歸為一類。我們以環(huán)節(jié)的異同為標(biāo)準(zhǔn),可以將A系統(tǒng)歸納為4個(gè)組,分別命名為a1、a2、a3、a4。其中a1包括《學(xué)海不求人》,a2包括《文林妙錦》,a3包括《五車拔錦》《萬(wàn)卷星羅》,a4包括《萬(wàn)用正宗》《五車合并》。

a3小組的兩組耕織圖環(huán)節(jié)完全一致,僅在牛耕環(huán)節(jié)有一些不同?！段遘嚢五\》將牛耕圖稱之為“犁田之圖”,而《萬(wàn)卷星羅》則稱之為“耕田圖”。與a1、a4相比,a3與a2無(wú)論是在圖像還是在環(huán)節(jié)上都有更高的相似性,比如它們都共有“翻耕之圖”,割稻之前都有耘田的環(huán)節(jié)。這兩個(gè)小組的唯一不同就是a3在織部少了一幅“經(jīng)緯之圖”,所以筆者推測(cè)a3中的文本應(yīng)該是來(lái)自a2,在“復(fù)制”過程中丟失了“經(jīng)緯之圖”。a4中的兩組耕織圖在環(huán)節(jié)上有兩處不同,首先《萬(wàn)用正宗》播種環(huán)節(jié)的圖像稱之為“放種之圖”,而《五車合并》則稱之為“布種之圖”;其次在下蠶與喂蠶兩個(gè)環(huán)節(jié)上,兩者的順序剛好相反。雖然這兩組耕織圖略有不同,但在環(huán)節(jié)上并沒有缺失,而且也都共享一些獨(dú)特之處,比如兩者灌溉環(huán)節(jié)均稱之為“車戽之圖”,收割環(huán)節(jié)均稱之為“斫稻之圖”,所以將兩者歸為a4?？傮w來(lái)看,雖然a2、a3、a4的耕織圖環(huán)節(jié)并不一致,但其圖像風(fēng)格與詩(shī)文內(nèi)容大體相同。而a1則有很大不同,以灌溉環(huán)節(jié)為例,a1《學(xué)海不求人》題名“龍骨車水圖”,圖中兩人在使用戽斗拉繩汲水,另一個(gè)人則用手搖龍骨車汲水。而a2、a3、a4則題名“車水之圖”,圖中是幾個(gè)農(nóng)夫使用腳踏龍骨車的場(chǎng)景,其下的詩(shī)歌為“腳痛腰酸日夜忙,田頭車戽響浪浪。低田車進(jìn)高田出,只愿高低不做荒”,而a1《學(xué)海不求人》灌溉環(huán)節(jié)的詩(shī)歌為“七八月間水旱干,龍車水戽下溪灘。雙雙足躡車輪轉(zhuǎn),滾滾流來(lái)始得安”。所以,a1就文本而言似乎是“獨(dú)立”的。

同樣,我們以環(huán)節(jié)的異同為標(biāo)準(zhǔn),可以將B系統(tǒng)歸納為3個(gè)小組,分別命名為b1、b2、b3。其中b1僅包括《諸書博覽》,b2包括《萬(wàn)卷搜奇》《精彩便覽》,b3僅包括《全書備考》。《萬(wàn)珠聚囊》與《萬(wàn)書淵?！范紱]有“打稻”環(huán)節(jié),所以將它們歸入C系統(tǒng),并分別命名為c1、c2。b2相較于b1,在織部少了絡(luò)絲、經(jīng)緯、織部、攀花、剪制5個(gè)環(huán)節(jié),但兩者的圖像與詩(shī)文基本一致,故而筆者推斷b2源自b1。b3的圖像版式為橢圓形,與b2相比,還缺少壅田、礱米、喂蠶3個(gè)環(huán)節(jié),其圖像也與b1、b2不同。但是在環(huán)節(jié)上,b3也缺少祀謝之后的絡(luò)絲、經(jīng)緯、織部、攀花、剪制5個(gè)環(huán)節(jié)。所以,筆者認(rèn)為b3是書坊在b2基礎(chǔ)上對(duì)圖像進(jìn)行的重繪。至于C系統(tǒng)中的兩個(gè)文本,《萬(wàn)珠聚囊》耕部有浸種、耕田兩個(gè)環(huán)節(jié),而《萬(wàn)書淵?！啡鄙龠@兩個(gè)環(huán)節(jié),其余環(huán)節(jié)均同;但總的來(lái)看,C系統(tǒng)缺失的環(huán)節(jié)較多,《萬(wàn)珠聚囊》僅有17圖,《萬(wàn)書淵海》僅有15圖。而從圖像看,C系統(tǒng)與b1、b2的圖像一致,但是其最后為“攀花之圖”,可以證明C系統(tǒng)并不是源自b2,那么只能是源自b1。最后,對(duì)比a2、b1中的文本,會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在環(huán)節(jié)上完全一致。

行文至此,我們就可以建構(gòu)出明代日用類書的文本譜系。連枷是宋元常見的脫粒工具,稻桶則是在明清時(shí)期才廣泛使用,所以A系統(tǒng)要早于B系統(tǒng);因?yàn)閏1、c2和b2、b3均可以追溯至b1,且a2與b1環(huán)節(jié)一致,所以B系統(tǒng)發(fā)源于a2。又因?yàn)閍3是源自a2,所以早期日用類書中的耕織圖存在a1、a2、a4三個(gè)較為獨(dú)立的系統(tǒng)。目前學(xué)界普遍認(rèn)為日用類書中的耕織圖出自鄺璠的《便民圖纂》,那么a1、a2、a4的源頭應(yīng)該是《便民圖纂》中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”。

二、日用類書中的耕織圖祖本考辨

《便民圖纂》是明代流行的一本通俗類書,至少刊刻了6次?，F(xiàn)在可以看到的版本有弘治本、嘉靖本、萬(wàn)歷本。雖然《便民圖纂》成書于明代日用類書之前,但是將《便民圖纂》中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”當(dāng)作明代日用類書中耕織圖的祖本卻是非?？梢傻摹?/p>

首先,《便民圖纂》中“農(nóng)務(wù)女紅圖”的某些環(huán)節(jié)與圖像的對(duì)應(yīng)關(guān)系與明代日用類書中的耕織圖不同。在弘治本中,牛耕圖的竹枝詞為“翻耕需是用工勤,才聽雞啼便起身。曾見前人說(shuō)得好,一年之計(jì)在于春”,其耙田圖的竹枝詞為“犁一遭來(lái)耙一遭,種田生活在勤勞。耙得了時(shí)還要耖,工程限定在明朝”。(5)轉(zhuǎn)引自杜新豪:《〈便民圖纂〉撰者新考》,《古今農(nóng)業(yè)》2018年第1期。奇怪的是,在嘉靖本和萬(wàn)歷本中刪去了耙田這一環(huán)節(jié)。同時(shí)把牛耕圖竹枝詞改為:“翻耕需是力勤勞,才聽雞啼便出郊。耙得了時(shí)還要耖,工程限定在明朝?！?6)鄺璠編:《便民圖纂》,《四庫(kù)全書存目叢書》子部第118冊(cè),齊魯書社,1995年,第10頁(yè)。這顯然是把弘治本牛耕圖的前兩句與耙田圖的后兩句重新組合,形成一首新的竹枝詞。而在明代日用類書中A系統(tǒng)牛耕圖的竹枝詞或?yàn)椤霸缙馉颗５诫]頭,臨春不可日無(wú)謀。蓑衣帶雨隨牛步,直去橫來(lái)放下愁”(7)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第14冊(cè)《學(xué)海不求人》,西南師范大學(xué)出版社,2011年,第229頁(yè)。,或?yàn)椤袄缫辉鈦?lái)耙一遭,種田生活在勤勞。耙得了時(shí)還又耖,工程限定在明朝”(8)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第10冊(cè)《文林妙錦》,西南師范大學(xué)出版社,2011年,第547頁(yè)。,無(wú)論是哪一個(gè)都與弘治本、嘉靖本、萬(wàn)歷本對(duì)應(yīng)不上。

其次,從序文上來(lái)說(shuō),《便民圖纂》中的《題農(nóng)務(wù)女紅之圖》也與日用類書中的《題農(nóng)務(wù)女紅之圖》有明顯的不同。a4并沒有保留序文,而a1、a2的序文文辭略有差異,但文章邏輯都是從“國(guó)以農(nóng)為本”,再到“人君教民稼穡”,最后落腳到“樓璹《耕織圖》”上。我們以《文林妙錦》中的序文為例:

蓋國(guó)以農(nóng)為本,民以食為先,君子以之資身而蒞國(guó)政,民田以之養(yǎng)親而畜妻子,王道之始,孰大于是?所以上古人君教民稼穡,樹藝五谷,分田制里,別井條蘆,春雨耕澤,播厥百谷,是必有教也。至于宋樓瑼制耕織之圖,歌竹枝之詞,大抵與吳俗少異。其詞又非愚夫愚婦所易知者也。莫若更其詩(shī)詞,合乎土俗;繪其形跡,則從厥攸好,容有所感發(fā)而興起焉者。人謂民性如水,順而導(dǎo)之,則可有功。為吾民者,顧知上意向而克于自效也歟。(9)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第10冊(cè)《文林妙錦》,西南師范大學(xué)出版社,2011年,第546頁(yè)。
而《便民圖纂·農(nóng)務(wù)女紅圖》的序文卻只有“宋樓璹舊制《耕織圖》大抵與吳俗少異……顧知上意向而克于自效也歟”。周安邦注意到了日用類書中耕織圖的序文不同,經(jīng)初步整理研究后認(rèn)為,《題農(nóng)務(wù)女紅之圖》的文本是一個(gè)由《便民圖纂》到《文林妙錦》逐漸豐富的過程。(10)周安邦:《明代日用類書〈農(nóng)桑門〉中收錄的農(nóng)耕竹枝詞初探》,《興大中文學(xué)報(bào)》第36期,2014年。但是從行文脈絡(luò)來(lái)看,a1、a2保留的耕織圖序文結(jié)構(gòu)很完整,邏輯鏈條十分清晰:首先“挪用”孟子的王道思想強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的重要性,繼而論述上古圣人教民稼穡的行為,提出“是必有教”的觀點(diǎn),最后落腳到宋代樓璹《耕織圖》的缺點(diǎn),再?gòu)?qiáng)調(diào)“更其詩(shī)詞”“繪其形跡”的重要性。因此,《便民圖纂》耕織圖的序文有可能是對(duì)一個(gè)完整文本刪減的結(jié)果。

最后,根據(jù)“錯(cuò)誤一致”原理(11)參見趙益:《“竄句脫文”及“錯(cuò)誤一致原理”與通俗小說(shuō)版本譜系考察——古典文獻(xiàn)基本原理例說(shuō)之一》,《文獻(xiàn)》2020年第6期。,我們發(fā)現(xiàn)《便民圖纂·農(nóng)務(wù)女紅圖》的錯(cuò)誤并沒有被現(xiàn)存任何一部明代日用類書所繼承。如《便民圖纂·農(nóng)務(wù)女紅圖》中《舂堆竹枝詞》為“大熟之年處處同,田家米臼弗停舂。行到前村并后巷,只聞篩簸鬧叢叢”,但是其圖像中反映的只有舂米的過程,沒有篩米環(huán)節(jié),而它反而出現(xiàn)在上一環(huán)節(jié)的“牽礱之圖”中,所以《便民圖纂·農(nóng)務(wù)女紅圖》中的“舂碓”環(huán)節(jié)的圖像和竹枝詞配合有誤。但是在A系統(tǒng)中,竹枝詞中出現(xiàn)的“篩米”和“舂米”均在圖像中有所反映,圖像和竹枝詞的配合恰當(dāng)?！侗忝駡D纂·農(nóng)務(wù)女紅圖》隱含的這個(gè)錯(cuò)誤并沒有在之后的明代日用類書中出現(xiàn)。所以,綜上所述,筆者認(rèn)為把《便民圖纂》中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”當(dāng)作日用類書中耕織圖的祖本是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

圖1 嘉靖本《便民圖纂》中的“牽礱”和“舂堆”

接下來(lái)我們?cè)賹?duì)《便民圖纂》中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”進(jìn)行仔細(xì)研究,探討《便民圖纂·農(nóng)務(wù)女紅圖》的環(huán)節(jié)與現(xiàn)存明代日用類書耕織圖的關(guān)系。如果我們忽略圖像,僅從環(huán)節(jié)與竹枝詞異同上判斷,會(huì)發(fā)現(xiàn)《便民圖纂》與a4十分類似。

表1 《便民圖纂·農(nóng)務(wù)女紅圖》與a1、a2、a4的耕圖環(huán)節(jié)對(duì)照表

從環(huán)節(jié)上來(lái)講,a1、a2撒秧布種的環(huán)節(jié)都在壅田之后,而《便民圖纂》則在壅田之前,與a4一致;a1、a2都包含作埂的環(huán)節(jié),而a4與《便民圖纂》均沒有這一環(huán)節(jié)。從竹枝詞上判斷,首先a1竹枝詞與a2、a4竹枝詞差異較大,與《便民圖纂》基本不同,所以我們首先排除a1。雖然a2、a4竹枝詞與《便民圖纂》的竹枝詞基本一致,但是通過仔細(xì)?？?我們還是可以發(fā)現(xiàn)a4竹枝詞與《便民圖纂》竹枝詞的強(qiáng)烈關(guān)聯(lián)性。比如,a2灌溉環(huán)節(jié)竹枝詞作“腳痛腰酸日夜忙,田頭車戽響浪浪。低田車進(jìn)高田出,只愿高低不作荒”,a4與《便民圖纂》作“腳痛腰酸曉夜忙,田頭車戽響浪浪。高田車進(jìn)低田出,只愿高低不做荒”。再比如,a2喂蠶環(huán)節(jié)竹枝詞作“蠶頭初白葉初青,喂要?jiǎng)蛘{(diào)採(cǎi)要勤。但恐工夫無(wú)到處,待蠶饑餒枉艱辛”,a4與《便民圖纂》作“蠶頭初白葉初青,喂要?jiǎng)蛘{(diào)採(cǎi)要勤。到得上山成繭子,弗知幾遍吃辛艱”。類似的例子在篩米環(huán)節(jié)和祀謝環(huán)節(jié)都可以發(fā)現(xiàn),這些?？弊C據(jù)都指明《便民圖纂》中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”與a4有著密切的關(guān)系。

從環(huán)節(jié)與竹枝詞上來(lái)看,《便民圖纂》可以歸于a4,但是《便民圖纂》的圖像卻與a4小組的圖像有明顯不同。關(guān)于《便民圖纂》的圖像問題,渡部武主張“宋宗魯所刊刻的《耕織圖》,后來(lái)亦為鄺璠所撰百科性農(nóng)書《便民圖纂》的農(nóng)務(wù)、女紅圖所蹈襲”(12)[日]渡部武:《中國(guó)農(nóng)書〈耕織圖〉的起源與流傳》,錢伯城主編:《中華文史論叢》第48輯,上海古籍出版社,1991年,第235頁(yè)。。宋宗魯《耕織圖》是根據(jù)宋版樓璹《耕織圖》于明天順六年(1462)刻印而成,原書已佚,現(xiàn)存日本狩野永納翻刻本。狩野永納翻刻本中一幅圖像分為兩個(gè)半葉,這兩個(gè)半葉處于兩個(gè)相鄰的版面上,通過裝訂使整個(gè)圖像處于一個(gè)版面。這種版面形式與弘治本、嘉靖本《便民圖纂·農(nóng)務(wù)女紅圖》版式一致,而且兩者繪畫內(nèi)容與風(fēng)格基本相同。所以基本可以斷定,《便民圖纂》中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”圖像來(lái)自宋宗魯所刻的《耕織圖》。萬(wàn)歷本與弘治本、嘉靖本相比,一幅圖像僅占半葉,雖然圖幅有了明顯的縮小,但是其圖像刻畫卻十分精細(xì)。

圖3 狩野永納翻刻本《耕織圖》與嘉靖本《便民圖纂》對(duì)比

所以,《便民圖纂》中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”是拼湊而非創(chuàng)作,因?yàn)橹挥羞@樣才能合理地解釋:為什么《便民圖纂》“舂碓”環(huán)節(jié)圖像和竹枝詞配合有誤。因?yàn)樗巫隰敗陡棃D》“礱”的圖像表現(xiàn)的是牽礱和篩米的過程,而明代日用類書中的“礱米之圖”僅表現(xiàn)礱米過程;宋宗魯《耕織圖》“舂碓”表現(xiàn)的僅是舂米的過程,而明代日用類書中的“篩米之圖”則包含舂碓與篩米的過程。又因?yàn)橹裰υ~完全是配合日用類書中的耕織圖寫的,所以當(dāng)《便民圖纂》的編者將宋宗魯《耕織圖》的圖像與日用類書中的竹枝詞搭配起來(lái)時(shí),產(chǎn)生配合錯(cuò)誤也就不足為奇了。也就是說(shuō),當(dāng)時(shí)存在一個(gè)更早的“農(nóng)務(wù)女紅圖”文本,《便民圖纂》的編者借用了它的環(huán)節(jié)和竹枝詞,并挪用了宋宗魯《耕織圖》的圖像,將二者重新組合,形成了一個(gè)新的“農(nóng)務(wù)女紅圖”文本。綜上所述,日用類書中的耕織圖不是源自《便民圖纂》,鄺璠也并非《農(nóng)務(wù)女紅之圖》的作者。

三、日用類書耕織圖技術(shù)傳播作用再探

王加華曾指出,中國(guó)歷代耕織圖創(chuàng)作的根本目的在于宣揚(yáng)、創(chuàng)造并維持一種各安其業(yè)、各擔(dān)其責(zé)的和平安定的穩(wěn)定社會(huì)秩序,所謂的技術(shù)傳播實(shí)際上是一種“幻象”,歷代耕織圖前后因襲、描繪錯(cuò)誤,使其很難發(fā)揮技術(shù)推廣的作用。(13)王加華:《技術(shù)傳播的“幻象”:中國(guó)古代〈耕織圖〉功能再探析》,《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第2期。杜新豪則提出耕織圖的兩個(gè)傳播譜系,一個(gè)是官方統(tǒng)治階級(jí)所繪制的耕織圖,象征著封建國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)的重視;另一個(gè)是民間日用類書中的耕織圖,它導(dǎo)源于鄺璠的《農(nóng)務(wù)女紅之圖》,通過增刪圖像的方式將當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)的某些最新發(fā)展反映于其中,掙脫了傳統(tǒng)耕織圖像繪制中“技術(shù)停滯”的桎梏,通俗易懂的竹枝詞把讀者的范圍從士大夫拓展至庶民百姓。(14)杜新豪:《“農(nóng)務(wù)女紅圖”中的左圖右史——兼論其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)耕織圖體系的影響》,《農(nóng)業(yè)考古》2020年第6期。贠娟、李中耀也認(rèn)為鄺璠的《農(nóng)務(wù)女紅之圖》將圖像敘事與文字?jǐn)⑹峦昝澜Y(jié)合,彌補(bǔ)了“圖畫”語(yǔ)境的空白,有效促進(jìn)了耕織過程的推廣。(15)贠娟、李中耀:《明代耕織圖詩(shī)的俗化與推廣——以鄺璠〈題“農(nóng)務(wù)女紅之圖”竹枝詞〉為例》,《農(nóng)業(yè)考古》2021年第6期。雖然日用類書中的耕織圖在一定程度上反映了技術(shù)變遷,但如果我們仔細(xì)審視文本就會(huì)發(fā)現(xiàn)日用類書中的耕織圖有很多缺點(diǎn),它起不到促進(jìn)耕織技術(shù)推廣的作用。

首先,日用類書中的耕織圖有很多因襲錯(cuò)誤。早在唐代曲轅犁就開始逐漸替代直轅犁,之后在江東地區(qū)成功普及。但是除了《學(xué)海不求人》,其他日用類書中的“犁田之圖”描繪的還是直轅犁,這個(gè)錯(cuò)誤一直沿襲到清代。再如,日用類書中“采桑之圖”的圖像描繪了男子踩著梯子摘取桑葉的情景,但是真實(shí)情況恰恰相反,歷史上通過人工干預(yù),桑樹有了明顯的矮化,不需要梯子等工具就可以收集桑葉。根據(jù)宋應(yīng)星《天工開物》的記載:“欲葉便剪摘,則樹至七、八尺,即斬截當(dāng)頂葉,則婆婆可扳伐,不必乘梯緣木也?！?16)宋應(yīng)星撰,鐘廣言注釋:《天工開物》,廣東人民出版社,1976年,第64-65頁(yè)。B系統(tǒng)中,“打稻之圖”描繪的是兩個(gè)農(nóng)夫利用稻桶打稻的情景,這在一定程度上反映了技術(shù)的進(jìn)步,但是其竹枝詞卻稱“連枷拍柏稻鋪場(chǎng),打落將來(lái)風(fēng)扇揚(yáng),芒頭秕谷齊揚(yáng)去,粒粒珍珠著斗量”(17)承明甫編:《新鋟萬(wàn)軸樓選刪補(bǔ)天下捷用諸書博覽》卷三,明萬(wàn)歷三十二年潭邑楊欽齋刊本。,圖像與竹枝詞完全不相配。所以日用類書中的“耕織圖”存在很多因襲的錯(cuò)誤,其技術(shù)更迭的變化并不十分明顯。

同時(shí),日用類書中的耕織圖還存在嚴(yán)重的混亂與割裂問題。比如,耙田是整田的重要工序,元代王禎《農(nóng)書》引《種蒔直說(shuō)》稱:

古農(nóng)法云,犁一耙六。今日只知犁深為功,不知耙細(xì)為全功。耙功不到,則土粗不實(shí),后雖見苗,立根根土不相著,不耐旱,有懸死、蟲咬、干死等病。耙功到則土細(xì)又實(shí),立根在細(xì)實(shí)土中。又碾過,根土相著,自然耐旱,不生諸病。(18)王禎:《農(nóng)書》,中華書局,1956年,第159頁(yè)。

耙過之后還需要耖,耖田一方面可以使田泥細(xì)化,另一方面可以平整土地,只有經(jīng)過了耕、耙、耖,一塊土地才具備插秧的條件。(19)在農(nóng)業(yè)機(jī)械化普遍使用之前,農(nóng)村犁、耙、耖是整理水田的必要工具,現(xiàn)在浙江省武義縣不少山區(qū)還有一些農(nóng)民在使用。參見王東方:《傳統(tǒng)農(nóng)耕用具犁、耙、耖》,武義新聞網(wǎng),http://wynews.zjol.com.cn/wynews/system/2019/06/28/031741799.shtml,發(fā)表時(shí)間:2019年6月28日;瀏覽時(shí)間:2024年1月6日。在日用類書耕織圖a2、a4中,“耙田之圖”中的農(nóng)夫使用的工具是“耖”而非“耙”。其竹枝詞卻與《學(xué)海不求人》“蕩平田土圖”竹枝詞基本一致,“耙卻須當(dāng)耖一番,高堆水面要?jiǎng)驍偂Ｆ揭奶锏匮砗貌?若不平時(shí)插又難”(20)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第14冊(cè)《學(xué)海不求人》,西南師范大學(xué)出版社,2011年,第230頁(yè)。,很明顯表述的是耖田過程。所以a2、a4所謂“耙田之圖”,其圖像和竹枝詞表現(xiàn)的都是“耖田”的過程,這是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤。

圖4 《文林妙錦》與《萬(wàn)用正宗》的耙田圖

再比如,從圖像上看,《學(xué)海不求人》中的“起工作埂圖”、《文林妙錦》中的“作埂之圖”與《萬(wàn)用正宗》中的“耕田之圖”十分類似。而《學(xué)海不求人》中的“荒田開墾圖”、《文林妙錦》中的“翻耕之圖”與《萬(wàn)用正宗》中的“放種之圖”十分類似。這顯然是日用類書耕織圖圖像的一種錯(cuò)亂。

圖5 《學(xué)海不求人》的《文林妙錦》作埂圖與《萬(wàn)用正宗》的耕田圖

圖6 《學(xué)海不求人》《文林妙錦》《萬(wàn)用正宗》的荒田開墾、翻耕、放種插圖

在樓璹《耕織圖》中,“經(jīng)”“緯”作為兩個(gè)環(huán)節(jié)單獨(dú)繪圖,而在日用類書中“經(jīng)”“緯”被合為一圖,但是圖中只有經(jīng)架,沒有緯車;《學(xué)海不求人》甚至把經(jīng)架圖像當(dāng)作“織布之圖”。文字訛誤在日用類書耕織圖中更是比比皆是。試舉一例,在萬(wàn)歷年間刊刻的《萬(wàn)用正宗》中,其“篩米”竹枝詞為“大熟之年處處同,田家手白弗停香。行到前村并沒后巷,只聞篩簸鬧離叢”,詩(shī)意模糊不可解。對(duì)比其他版本的竹枝詞,我們發(fā)現(xiàn)“米”誤為“手”,“臼”誤為“白”,“舂”誤為“香”。日用類書中的這種缺陷,使其不可能起到技術(shù)傳播的作用。

要實(shí)現(xiàn)傳播耕織技術(shù)的作用,必須在耕織圖中詳細(xì)地展示每項(xiàng)環(huán)節(jié),以及各個(gè)環(huán)節(jié)之間具體的邏輯關(guān)系。但是受制于詩(shī)歌與圖像的表現(xiàn)形式,日用類書中的耕織圖很難達(dá)到這種技術(shù)傳播的水平。以除草環(huán)節(jié)為例,日用類書耕織圖描繪除草的圖像有兩幅,第一幅圖中兩個(gè)農(nóng)夫在用手除草,另一幅表現(xiàn)的是兩個(gè)農(nóng)夫用耘蕩除草的場(chǎng)景。在某些日用類書中會(huì)在兩者之間插入“灌溉之圖”,但是先用手耘、次用耘蕩的順序卻是一致的。而《便民圖纂》中除草的順序與日用類書剛好相反,首先是用耘蕩除草然后才是用手除草。清代許旦復(fù)撰寫的《農(nóng)事幼聞》是了解太湖流域稻作全貌的重要文獻(xiàn),其中記載稻田除草的環(huán)節(jié):

插秧后月余,草生苗旁。以手撈取其草,即搓成團(tuán)踏田間,取其爛而滋益苗根也。撩草之度或一次,或二三次,總視草之多少為斷,此后則摥田矣。摥杷之制,板長(zhǎng)尺半,首廣二寸,末廣三寸,板下勻排鐵釘五層,作微彎似鉤勢(shì)。上裝竹竿,抽曳往來(lái)于苗之空段間,令草根盡起,不致復(fù)生。(21)同治《南潯鎮(zhèn)志》卷二十一《農(nóng)桑一》,清同治二年刻本。
而進(jìn)行過撩草、摥田之后,還有耘田:

摥田,就空斷間抽曳之;而每層六窠之中,間或生細(xì)草,則摥所不及也,故又加以耘之功。耘者,膝跪行于苗間,兩手匍匐而前,細(xì)剔苗根之草。慮苗葉傷其胯,編竹片為簾,縛兩股間,謂之耘田馬。蓋摥則橫推,耘則直擸,一縱一橫,事交濟(jì)而功遞密也。然摥立而耘跪,又當(dāng)三伏烈日中,農(nóng)夫勞悴,無(wú)過斯時(shí)。(22)同治《南潯鎮(zhèn)志》卷二十一《農(nóng)桑一》,清同治二年刻本。
所以無(wú)論是手耘在前還是耘蕩在前,實(shí)際上都無(wú)法表現(xiàn)完整的田間除草環(huán)節(jié)。

而有些至關(guān)重要的環(huán)節(jié),在日用類書的耕織圖中根本無(wú)法體現(xiàn),比如水稻栽培的曬田技術(shù)。曬田又稱烤田、擱田、落干,通過排水暴曬促使莖稈粗壯、根系發(fā)達(dá)。早在《齊民要術(shù)》中就有記載,明末清初的《沈氏農(nóng)書》中也提道:“立秋邊,或蕩干,或耘干,必要田干縫裂方好。古人云:‘六月不干田,無(wú)米莫怨天。’惟此一干,則根派深遠(yuǎn),苗稈蒼老,結(jié)秀成實(shí),水旱不能為患矣?！?23)《沈氏農(nóng)書》,農(nóng)業(yè)出版社,1956年,第7頁(yè)。曬田不僅有助于“苗稈蒼老,結(jié)秀成實(shí)”,耘田之后進(jìn)行曬田還有助于曬死水生雜草,加強(qiáng)除草效果。同時(shí),水稻雖然是水生作物,但是在各個(gè)生長(zhǎng)階段對(duì)水的需求量是不同的?！洱R民要術(shù)》就記載:“薅訖,決去水,曝根令堅(jiān)。量時(shí)水旱而溉之。將熟,又去水。”(24)賈思勰:《齊民要術(shù)》,中華書局,1956年,第23頁(yè)。而在日用類書耕織圖中僅有灌溉一個(gè)環(huán)節(jié),顯然不能反映技術(shù)細(xì)節(jié)與邏輯關(guān)系。再如,采桑喂蠶。《育蠶要旨》曰:“桑葉稱為鮮貨,不可多采,恐其干而蠶不欲食,則暴殄矣。又不可少采,恐遇霧雨黃沙也。倘逢大雨,用繩經(jīng)于檐前,將桑葉掛上風(fēng)干水漬,或用扇揮之。小蠶時(shí)只采葉片,出火然后開剪,如蠶多則二眠即開剪?！?25)同治《南潯鎮(zhèn)志》卷二十二《農(nóng)桑二》,清同治二年刻本。而日用類書耕織圖中的“采桑之圖”表現(xiàn)的是幾個(gè)農(nóng)夫攀梯采桑的場(chǎng)景,其竹枝詞稱:“男子園中去采桑,只因衣食喂蠶忙。蠶要喂時(shí)桑要采,事頭分管兩相當(dāng)。”這只是記敘性的描述,絲毫沒有提到采桑的注意事項(xiàng)。對(duì)于喂蠶也是如此,對(duì)應(yīng)的竹枝詞“蠶頭初白葉初青,喂要?jiǎng)蛘{(diào)采要勤。但恐功夫無(wú)到處,待蠶饑餒枉艱辛”,然而圖像并不能將喂蠶的時(shí)機(jī)、桑葉的數(shù)量詳盡呈現(xiàn)。所以,筆者認(rèn)為日用類書中的耕織圖不可能起到促進(jìn)耕織技術(shù)推廣的作用。

實(shí)際上,對(duì)于耕織圖技術(shù)傳播的討論大都基于農(nóng)業(yè)史立場(chǎng),而這種立場(chǎng)形成的關(guān)鍵就是古代目錄書將耕織圖歸在子部農(nóng)家類,這樣就忽視了耕織圖作為繪畫藝術(shù)的一面。樓璹最初所作《耕織圖》是一種詩(shī)畫結(jié)合的繪畫作品。對(duì)此,樓鑰在《跋揚(yáng)州伯父〈耕織圖〉》中稱:

伯父時(shí)為臨安於潛令,篤意民事,慨念農(nóng)夫蠶婦之作苦,究訪始末,為耕、織二圖。耕自浸種以至入倉(cāng),凡二十一事?？椬栽⌒Q以至剪帛,凡二十四事。事為之圖,系以五言詩(shī)一章,章八句。農(nóng)桑之務(wù),曲盡情狀。(26)樓鑰:《攻媿集》,中華書局,1985年,第1041頁(yè)。
樓杓稱其“既為圖以狀其事,又作詩(shī)以述其圖,表里備具,無(wú)毫發(fā)遺末”(27)轉(zhuǎn)引自王加華、鄭裕寶編:《海外藏元明清三代耕織圖》,陜西師范大學(xué)出版社,2022年,第176頁(yè)。。而樓鑰在向太子進(jìn)呈耕織圖時(shí)稱“傳寫舊圖,親書詩(shī)章,并錄跋語(yǔ),裝為二軸”(28)樓鑰:《攻媿集》,中華書局,1985年,第443頁(yè)。,現(xiàn)藏于美國(guó)弗利爾-賽克勒美術(shù)館的元代程棨摹繪本《耕織圖》也是分為兩個(gè)卷軸。雖然卷軸在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是中國(guó)書籍的主流裝幀方式,但是在南宋已經(jīng)被流行的冊(cè)頁(yè)裝所取代,而僅保留在繪畫作品裝幀上。所以,最初的耕織圖是一種繪畫作品。南宋汪綱則用雕版印刷的方式首次賦予其書籍樣態(tài),作為雕版印刷的“書籍”,《耕織圖》自然也就被納入中國(guó)古代書籍目錄的記載中。宋陳振孫《直齋書錄解題》、元脫脫《宋史·藝文志》、明高儒《百川書志》與焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》等,都將其著錄于子部農(nóng)家類,與《齊民要術(shù)》《農(nóng)書》《蠶書》等并列。所以,目前學(xué)界會(huì)將《耕織圖》作為農(nóng)學(xué)著作來(lái)看待,像天野元之助《中國(guó)古農(nóng)書考》、王毓瑚《中國(guó)農(nóng)學(xué)書錄》都將耕織圖納入考察視野。但樓璹《耕織圖》本質(zhì)上是一種供人欣賞的藝術(shù)作品,而非農(nóng)學(xué)著作,更不是社會(huì)化、大眾化的科普讀物。我們不能因其位列子部農(nóng)家類,就認(rèn)定它是一種農(nóng)學(xué)著作并能夠起到技術(shù)傳播的作用。因?yàn)橹袊?guó)古代目錄的分類,并不是按照一個(gè)統(tǒng)一的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),而是充滿了矛盾與妥協(xié)。

除此之外,日用類書的書籍性質(zhì)在一定程度上也影響了耕織圖技術(shù)傳播的判斷。明清日用類書普遍標(biāo)榜“日用便覽”“四民便用”,如《五車拔錦》序文稱:“近書林鄭氏新集《五車拔錦》若干篇,呵呵為余示。予閱之,其間天文地理、人紀(jì)國(guó)法、文修武備,與夫冠婚喪祭之儀、陰陽(yáng)術(shù)數(shù)之學(xué),悉皆分門定類,若網(wǎng)在綱。誠(chéng)天下四民利用便觀,百家眾技得正印已?！?29)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所文化室編:《明代通俗日用類書集刊》第5冊(cè)《五車拔錦》,西南師范大學(xué)出版社2011年,第327頁(yè)。似乎“便民日用”是明清日用類書的第一屬性,故有學(xué)者提出“萬(wàn)寶全書是明清時(shí)期民間生活的實(shí)錄”(30)參見吳蕙芳:《萬(wàn)寶全書:明清時(shí)期的民間生活實(shí)錄》,(臺(tái)北)花木蘭文化出版社,2012年。。隨著日用類書這種民間文獻(xiàn)逐漸受到重視,學(xué)者開始用其研究明清教育文化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、法律訴訟等諸多問題。這種觀點(diǎn)成為一個(gè)不證自明的前提,似乎當(dāng)時(shí)的士、農(nóng)、工、商都會(huì)用其來(lái)指導(dǎo)自己的生活實(shí)踐。但目前學(xué)界也對(duì)日用類書的“日用性”提出了質(zhì)疑,如王正華就指出:

若干研究將晚明福建版日用類書視為“生活實(shí)錄”,認(rèn)定其內(nèi)容記載為晚明民間生活的全盤映照,他種史料難以匹敵,則值得商榷。這種對(duì)于晚明福建版日用類書史料性質(zhì)與獨(dú)特價(jià)值的樂觀認(rèn)定,恐在尚未厘清出版因由與知識(shí)性質(zhì)下,率然接受其內(nèi)容的透明性與日用性。何況書內(nèi)個(gè)別的記載應(yīng)有其指涉,或指向晚明社會(huì)文化的某一現(xiàn)象,但全本書籍是否皆為如實(shí)登錄,又是否涵蓋當(dāng)時(shí)日常生活所有的元素,必須先審閱其內(nèi)容與編排方式,判斷其成書目的、知識(shí)屬性與消費(fèi)者性質(zhì),并非不證自明的事實(shí)。(31)王正華:《生活、知識(shí)與文化商品:晚明福建版“日用類書”與其書畫門》,《“中研院”近代史研究所集刊》第41期,2003年。
持類似觀點(diǎn)的,還有學(xué)者趙益。(32)詳見趙益:《明代通俗日用類書與庶民社會(huì)生活關(guān)系的再探討》,程章燦主編:《古典文獻(xiàn)研究》第16輯,鳳凰出版社,2013年,第41-59頁(yè)。所以,日用類書是否是當(dāng)時(shí)生活的如實(shí)反映還不能確定,日用類書是否具有充分的日用性也不確定。在這種不確定的情況下,我們更不能貿(mào)然把日用類書圖像藝術(shù)化寫實(shí)的日常感等同于付諸耕作實(shí)踐的日用性,也不能把日用類書宣稱的讀者當(dāng)作文本傳播的實(shí)際受眾,進(jìn)而認(rèn)為日用類書中的耕織圖能夠起到技術(shù)傳播的作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

目前學(xué)界所認(rèn)為的日用類書耕織圖源自《便民圖纂》的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,其建構(gòu)的耕織圖傳播譜系也是值得商榷的?！侗忝駡D纂》中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”應(yīng)該是借用了“農(nóng)務(wù)女紅圖”的環(huán)節(jié)和竹枝詞,并挪用了宋宗魯《耕織圖》的圖像,將二者重新組合,形成了一個(gè)新耕織圖傳播系統(tǒng)。雖然《便民圖纂》成書時(shí)間相對(duì)于現(xiàn)存的明代日用類書早很多,但是我們不能輕易地?fù)?jù)此認(rèn)定其中的“農(nóng)務(wù)女紅圖”就是日用類書中耕織圖的祖本。因?yàn)槊鞔缙跁陌l(fā)展進(jìn)程超出了我們今天所能見到的版本實(shí)物所呈現(xiàn)的面貌,歷史上一定存在更加豐富的版本細(xì)節(jié)不為我們所知。

至于日用類書中的耕織圖是否存在唯一的祖本等問題,還需要我們進(jìn)一步研究。雖然日用類書中的耕織圖出現(xiàn)了一些傳統(tǒng)農(nóng)書所未載的內(nèi)容,反映了當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)技術(shù)的某些最新發(fā)展,但當(dāng)深入到文本內(nèi)部,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)日用類書中的耕織圖充滿了訛誤與錯(cuò)亂,圖與詩(shī)的局限也不能使其發(fā)揮技術(shù)傳播的作用,所以日用類書中的耕織圖并不具備指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐的作用。而之所以認(rèn)為耕織圖具有技術(shù)傳播作用,主要是受到中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué),以及日用類書書籍性質(zhì)的影響。這提醒我們?cè)谵r(nóng)業(yè)史研究中,應(yīng)該注重材料問題,認(rèn)識(shí)目錄分類的本質(zhì),深入了解書籍的性質(zhì),從而保證材料的公正客觀及立論的準(zhǔn)確無(wú)誤。