吳勇，劉娉

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭 411105）

引言

以《長江保護(hù)法》《黃河保護(hù)法》為代表的流域法的制定和發(fā)展，對流域司法專門化提出新的要求。雖然我國一些地方通過設(shè)立流域環(huán)境法庭對流域司法專門化進(jìn)行了一定程度上的回應(yīng)，也取得了一定成效，但離流域法的整體性、系統(tǒng)性保護(hù)的要求還存在一定差距，尚且不能滿足流域環(huán)境司法的現(xiàn)實需求。因此，有必要討論流域司法的進(jìn)一步專門化問題，即建立流域環(huán)境法院的問題。

1 流域環(huán)境法庭的檢視與困境

1.1 流域環(huán)境法庭的發(fā)展現(xiàn)狀

隨著我國生態(tài)文明建設(shè)的推行和環(huán)境法庭的實踐，流域環(huán)境法庭可以表現(xiàn)為流域環(huán)境資源法庭、流域環(huán)境巡回法庭、環(huán)境資源合議庭等多種形式，先在個別流域開展試點，并逐漸擴(kuò)展到諸多流域。就流域環(huán)境資源法庭而言，主要面向特定流域的環(huán)境資源案件；流域環(huán)境巡回法庭在一定的流域范圍內(nèi)進(jìn)行巡回審判；環(huán)境資源合議庭則通過審判員和專家委員會相結(jié)合等方式進(jìn)行審判。

1.1.1 流域環(huán)境法庭的設(shè)立情況

2016年12月，經(jīng)湖南省高級人民法院批準(zhǔn)，我國首家流域環(huán)境法庭——洞庭湖環(huán)境資源法庭在岳陽市君山區(qū)人民法院設(shè)立，開啟了流域環(huán)境法庭的先河。而后，長江流域、黃河流域等流域或濕地湖泊相繼展開設(shè)置流域環(huán)境法庭的實踐（表1）。

表1 全國流域環(huán)境法庭的設(shè)立情況（節(jié)選）

隨著相關(guān)法律制度和政策文件的完善、各地專門法庭的探索，流域環(huán)境法庭成為流域司法保護(hù)的基本態(tài)勢。呈現(xiàn)三個主要特征：

一是審理機(jī)制的共性化。從流域環(huán)境法庭的設(shè)置層級來看，由省高級人民法院組織設(shè)置流域環(huán)境法庭較為普遍，如江蘇省高級人民法院、湖南省高級人民法院，彰顯高級人民法院的整合作用。但總體而言，流域環(huán)境法庭的層級多設(shè)于基層人民法院，且主要采取跨行政區(qū)劃集中管轄、“三合一”或“四合一”的審理模式。

二是法庭探索的地域化。首先是流域環(huán)境法庭稱謂的多樣化。從流域?qū)徟袡C(jī)構(gòu)的稱謂來看，“某河（江）流域（濕地）環(huán)境資源法庭”“某河（江）流域環(huán)境保護(hù)法庭”“某河（江）環(huán)境資源審判庭”等名稱不一。其次是流域環(huán)境法庭的設(shè)置區(qū)域較為有限。從我國流域環(huán)境法庭的總體布局來看，流域環(huán)境法庭基本集中在長江流域、黃河流域及其湖泊與支流，而珠江、海河等國內(nèi)其他大型流域較少設(shè)置。

三是地區(qū)實踐的個性化。山東省一些基層法院設(shè)置環(huán)境法庭與環(huán)境資源巡回法庭（表1），是對黃河流域環(huán)境資源案件集中管轄的又一探索，個性特征顯著。

1.1.2 流域環(huán)境巡回法庭的設(shè)立情況

目前，流域環(huán)境巡回法庭已有實踐（表2）。一是在高級法院層面，如江蘇省高級人民法院于2017年12月批準(zhǔn)設(shè)立灌河流域環(huán)境資源審判巡回法庭，該法庭實行“三審合一”的審理模式，集中管轄灌河流域以及江蘇海域涉水環(huán)境保護(hù)環(huán)境資源一審案件，是流域環(huán)境資源審判開展巡回法庭的開端。二是在中級法院層面，鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院在沿黃河流域（河南段）設(shè)立7 家巡回審判法庭。三是在基層法院層面，河南省焦作孟州市人民法院建立黃河流域（孟州段）生態(tài)環(huán)境保護(hù)巡回法庭，還在武陟縣建立黃河流域生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)基地，實現(xiàn)“流域司法保護(hù)基地+流域巡回審判”雙管齊下的審判模式。此外，長江流域環(huán)境資源第一法庭也同樣實施巡回審判就地辦案的工作機(jī)制。

表2 全國流域環(huán)境巡回法庭的設(shè)立情況（節(jié)選）

從流域環(huán)境巡回法庭的設(shè)立來看，呈現(xiàn)兩項特色：一是流域環(huán)境巡回法庭的設(shè)置以基層人民法院為主、中級人民法院為輔，個別地區(qū)設(shè)置在高級人民法院。表明流域環(huán)境巡回法庭更貼近于扎根基層解決涉流域的生態(tài)環(huán)境糾紛，基層人民法院的環(huán)境司法專門化程度略高于中級人民法院。二是同一流域不同河段的巡回特征較為鮮明。流域環(huán)境巡回法庭名稱的選取在同一流域不同河段的側(cè)重各有迥異。如黃河流域上游地區(qū)針對的是“生態(tài)保護(hù)”，中下游地區(qū)是“環(huán)境資源”，下游地區(qū)則是“生態(tài)保護(hù)”。亦如長江流域不同河段也出現(xiàn)明顯劃分，從上游地區(qū)的“司法協(xié)作”到中游地區(qū)的“生態(tài)環(huán)境保護(hù)”，再到下游地區(qū)的“環(huán)境資源”，反映流域環(huán)境巡回法庭均衡流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的個性，因地制宜。

環(huán)境資源審判巡回法庭既提高了流域環(huán)境資源案件的審判效率，還保障了公眾環(huán)境保護(hù)權(quán)益。但還需進(jìn)一步完善巡回法庭的組織架構(gòu)和機(jī)制建設(shè)，加強(qiáng)與相關(guān)部門的協(xié)調(diào)與配合，推動環(huán)境司法專門化的進(jìn)程。

1.2 流域環(huán)境法庭顯現(xiàn)的問題

流域環(huán)境法庭取得顯著效果時，也出現(xiàn)一些程序設(shè)計的問題，主要體現(xiàn)在：

1.2.1 審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在欠缺

一是專門化銜接不足。實踐中，我國流域環(huán)境法庭主要設(shè)在基層法院。雖然環(huán)境審判組織的構(gòu)造使得流域環(huán)境資源案件實現(xiàn)了兩審終審，但由于未能實現(xiàn)流域司法機(jī)構(gòu)層級的專門化，只能暫時采取先合后分（基層法院環(huán)境法庭初審，上訴后二審進(jìn)入上一級法院的傳統(tǒng)法庭）或者先分后合（基層法院傳統(tǒng)法庭初審，上訴后二審進(jìn)入上一級法院的環(huán)境法庭）的模式，導(dǎo)致初審和上訴后的二審在機(jī)構(gòu)專門化上產(chǎn)生脫節(jié)，即相鄰兩級法院的專業(yè)化銜接不合理，很難保障流域環(huán)境司法審判的科學(xué)性與專業(yè)性。二是地方保護(hù)主義克服有限。流域環(huán)境法庭一般設(shè)立在流域流經(jīng)地的基層法院，對流域流經(jīng)其他特定區(qū)域產(chǎn)生的環(huán)境資源案件也具有管轄權(quán)，易產(chǎn)生新的地方保護(hù)主義[1]。三是各地法庭的個性化探索導(dǎo)致當(dāng)事人產(chǎn)生參加訴訟的困擾。各地流域環(huán)境法庭在法庭稱謂、機(jī)制運(yùn)作并不完全一致。從深層次看，不同稱謂的流域環(huán)境法庭本土意味十足，代表各個流域環(huán)境法庭設(shè)置的動機(jī)、地域、時間和方式以及受理涉水案件的情況等。由此積累的諸多個性化表征，實際上就是地方性實踐[2]，不僅不利于[3]流域環(huán)境司法體制的上下銜接，也將降低法院的審判權(quán)威、損害法院嚴(yán)肅的形象，對流域?qū)徟袡C(jī)構(gòu)專門化造成了混淆錯覺。四是司法保護(hù)的統(tǒng)一性有限。一些流域環(huán)境法庭尚未明確界定審判職責(zé)，也未確定與其他非專門審判機(jī)構(gòu)的分工協(xié)調(diào)和界限，致使同類案在流域內(nèi)不同法庭的立案標(biāo)準(zhǔn)以及裁判結(jié)果不一，意味著相同環(huán)境資源案件在不同地區(qū)的流域環(huán)境法庭不一定得到同一處理，也可能造成正在或者已被破壞的生態(tài)環(huán)境不能及時得到司法保護(hù)[4]。由此，流域環(huán)境法庭仍未能達(dá)到立法對流域環(huán)境司法專門化的預(yù)設(shè)效果[5]。

1.2.2 審判程序不甚合理

從管轄受案范圍看，缺乏適用流域?qū)徟刑貏e程序的專門立法，流域環(huán)境法庭主要將我國傳統(tǒng)三大訴訟作為運(yùn)行依據(jù)，而三大訴訟的模式形成了流域環(huán)境法庭受案范圍的慣性思維，且這些專門審判機(jī)構(gòu)一般由基層人民法院設(shè)置，無法在立案管轄層面達(dá)到統(tǒng)一，難以回應(yīng)流域訴訟的綜合性和復(fù)雜性，還將導(dǎo)致流域環(huán)境法庭缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范，最終使一些新型環(huán)境糾紛無法有效利用訴訟程序，顯然違背專門法庭“構(gòu)建長效機(jī)制以處理頻繁涌現(xiàn)多樣化環(huán)境糾紛”的初心[6]。

從管轄邊界看，由于流域環(huán)境侵害具有擴(kuò)散性與流動性，流域環(huán)境資源案件的地域跨越往往較大，危害結(jié)果通常也不限于某一河段或者某一時段，致使以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的審判管轄制度不能滿足流域環(huán)境資源案件，甚至因為管轄之爭不能受理該案[7]。雖然流域環(huán)境法庭受行政區(qū)劃影響，遂實行跨區(qū)域管轄，但從全國的基本情況來看，大多只實現(xiàn)了?。▍^(qū)、市）內(nèi)的跨區(qū)域；從各?。▍^(qū)、市）的實踐情況來看，?。▍^(qū)、市）內(nèi)跨區(qū)域也未真正實現(xiàn)。而大型流域往往涉及多個省份，流域環(huán)境法庭沒有也不可能對流域?qū)崿F(xiàn)真正意義上的整體性保護(hù)。根據(jù)“行政管理有區(qū)劃、環(huán)境問題無邊界”的理念，以行政區(qū)劃作為流域環(huán)境司法管轄的基礎(chǔ)，不僅人為打破了環(huán)境保護(hù)的空間維度，還割裂了司法權(quán)的配置與生態(tài)系統(tǒng)的規(guī)律，導(dǎo)致流域跨行政區(qū)劃的生態(tài)環(huán)境問題很難得到有效的司法解決[8]。傳統(tǒng)的行政管理和司法體制均以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，但流域生態(tài)環(huán)境問題具有整體性，若僅以行政區(qū)劃為標(biāo)準(zhǔn)管轄流域環(huán)境資源案件，易造成司法權(quán)的割裂和生態(tài)系統(tǒng)的破碎。因此，需充分考慮生態(tài)系統(tǒng)的整體性和連續(xù)性，探索建立跨行政區(qū)劃的流域環(huán)境審判機(jī)構(gòu)。

1.2.3 審判人員的專業(yè)化程度不足

流域環(huán)境資源案件通常涉及流域?qū)W、生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等學(xué)科，對專業(yè)化提出了較高要求。雖然各地流域環(huán)境法庭已在提升專業(yè)水平方面做出一定努力，包括環(huán)境司法培訓(xùn)、建立專家咨詢委員會等，但整體受學(xué)科背景、審判經(jīng)驗等因素影響，專業(yè)化程度有限，甚至還存在兩個審判庭共用一支審判團(tuán)隊、其他審判庭庭長兼任環(huán)境審判庭庭長的現(xiàn)象。若流域環(huán)境法庭審判人員的組成結(jié)構(gòu)和知識背景未實現(xiàn)專業(yè)化，不僅使審判人員和當(dāng)事人對環(huán)境理念與環(huán)境權(quán)益產(chǎn)生認(rèn)知偏差，也不利于提升司法公信和審判質(zhì)量。

2 建立流域環(huán)境法院的必要性和可行性

流域環(huán)境法庭的內(nèi)生困境，需要重新考量流域環(huán)境司法專門化的發(fā)展進(jìn)路。而以《長江保護(hù)法》《黃河保護(hù)法》為代表的流域法的出臺，推動流域環(huán)境法院發(fā)展的方向更為明晰。尤其是《長江保護(hù)法》第三條[9]和《黃河保護(hù)法》第三條[10]，充分體現(xiàn)了生態(tài)文明理念，要求對流域進(jìn)行整體、系統(tǒng)、科學(xué)的保護(hù)，這反映在司法上，就需要有完全體現(xiàn)生態(tài)保護(hù)一體化的司法機(jī)制，而由流域環(huán)境法庭轉(zhuǎn)向流域環(huán)境法院建設(shè)就是其中關(guān)鍵的一環(huán)。

2.1 建立流域環(huán)境法院的必要性

2.1.1 流域環(huán)境法院是流域整體性保護(hù)、公共利益保護(hù)的需要

對流域?qū)嵭姓w性保護(hù)既是流域法制定的核心要求，也是流域環(huán)境法院設(shè)置的基本目標(biāo)。理論上，流域環(huán)境法院開展流域司法保護(hù)遵循的理論基礎(chǔ)是整體性治理理論，符合流域環(huán)境整體性的自然特征。實踐上，從“法院院長+檢察長”“法院院長+河（湖）長”“法院院長+警長”等協(xié)作機(jī)制的探索，就可看出需要以法院作為統(tǒng)籌，實現(xiàn)流域整體性保護(hù)這一既定目標(biāo)。

同時，建設(shè)流域環(huán)境法院是實現(xiàn)流域公共利益保護(hù)的關(guān)鍵要求。與普通案件相比，流域環(huán)境資源案件是環(huán)境資源案件最集中、最典型、最特殊的體現(xiàn)，加之流域具有明顯的跨地域性，還未完全摒棄以行政區(qū)劃為重心的管轄模式，存在較為嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境保護(hù)碎片化和地方保護(hù)主義傾向。為流域設(shè)置專門法院可以推動流域環(huán)境資源案件的集中審理，有效克服由地方保護(hù)主義產(chǎn)生的潛在弊端，從根本上解決三大訴訟程序的銜接桎梏[11]，滿足流域公共利益保護(hù)的理性需求。

2.1.2 環(huán)境法庭無法適應(yīng)流域環(huán)境司法的需要

流域環(huán)境法庭主要是解決流域生態(tài)環(huán)境問題，但實踐中存在審判機(jī)制設(shè)置的缺失、審判程序的不合理、審判人員專業(yè)化的程度不足等較為突出的問題，不僅使流域環(huán)境法庭無法完全適應(yīng)流域環(huán)境司法的需要，還使得流域環(huán)境司法的專門性受挫，專門化效果大打折扣，面臨必須改革的緊迫性和必要性。為更好地迎合流域環(huán)境司法的現(xiàn)實需求，可以通過建設(shè)流域環(huán)境法院，并在合理配置（設(shè)立中級流域環(huán)境法院和基層流域環(huán)境法院、流域環(huán)境巡回法庭）、程序設(shè)計（集中管轄、受案范圍、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、審判模式、審判團(tuán)隊、智慧司法）等方面做出設(shè)想，提升流域?qū)徟袡C(jī)構(gòu)對流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的能力。

2.1.3 流域環(huán)境法院是流域法有效運(yùn)行的需要

目前，我國在流域?qū)ｉT立法方面已積累較多經(jīng)驗：中央層面有《長江保護(hù)法》《黃河保護(hù)法》，地方層面有《湖南省洞庭湖保護(hù)條例》《貴州省赤水河流域保護(hù)條例》等。流域?qū)ｉT立法通常以全流域為核心，其法益的實現(xiàn)不同于傳統(tǒng)程序，加之流域的跨區(qū)域性、流動性，產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境糾紛也區(qū)別于其他普通案件，這些特殊性對受理涉流域案件的司法機(jī)構(gòu)提出更高要求?？傮w上，流域環(huán)境法庭受理案件“涉水”的特征較為突出，但“流域性”特征卻很弱，這是制定流域法和設(shè)置流域環(huán)境法院都需著重解決的問題。因此，設(shè)立符合“流域特性”的專門法院恰好能一定程度化解傳統(tǒng)司法的弊端，以保障流域法的有效運(yùn)行。

2.1.4 流域環(huán)境法院是環(huán)境司法專門化的核心要求

環(huán)境司法專門化是司法現(xiàn)代化在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的體現(xiàn)，其核心要旨是應(yīng)對環(huán)境資源案件特殊性、專業(yè)性的需要，既能避開不合適的法院，減輕普通法院的負(fù)擔(dān)，又能發(fā)揮一定的政策性功能。環(huán)境司法專門化作為公眾實現(xiàn)環(huán)境權(quán)益、國家實現(xiàn)環(huán)境政策的基本保障，其標(biāo)志是設(shè)置專門的審判組織審理環(huán)境資源案件，確保法律適用的準(zhǔn)確性。與普通法院相比，流域環(huán)境法院具備自身的特征，包括機(jī)構(gòu)設(shè)置的專門性和機(jī)構(gòu)的獨立性，有效防止外來的干預(yù)；采用特別的訴訟程序和規(guī)則等。因此，流域環(huán)境法院是環(huán)境司法專門化的重要一環(huán)，對流域統(tǒng)一法律適用、確立統(tǒng)一裁判規(guī)則等具有重要作用。

2.2 建立流域環(huán)境法院的可行性

2.2.1 我國現(xiàn)行立法為流域環(huán)境法院提供了立法指引

流域環(huán)境法院作為環(huán)境司法專門化和環(huán)境司法分工細(xì)化的產(chǎn)物，其依靠特別程序和特殊制度，可以實現(xiàn)對流域環(huán)境資源案件的專屬管轄和專門審理。當(dāng)前，我國針對特定的司法保護(hù)對象、具有一定數(shù)量司法救濟(jì)需求的領(lǐng)域設(shè)立了專門法院，現(xiàn)行法律的張力為流域環(huán)境法院的設(shè)立提供可能。

《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國設(shè)立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院”?！度嗣穹ㄔ航M織法》第十二條規(guī)定：“人民法院分為：（一）最高人民法院；（二）地方各級人民法院；（三）專門人民法院?！边@兩部法律的規(guī)定系將軍事法院等專門法院納入我國現(xiàn)有的審判權(quán)體系中，并賦予其審判權(quán)。雖然只是對專門法院進(jìn)行概括式規(guī)定，但“軍事法院等專門人民法院”“專門人民法院”這兩項規(guī)定為其他領(lǐng)域?qū)ｉT法院的設(shè)置留下靈活空間，也提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。此外，2021年2月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹<中華人民共和國長江保護(hù)法>的實施意見》提及“完善三合一歸口審理”“深化流域法院集中管轄”“加強(qiáng)流域法院之間訴訟流程的銜接”“強(qiáng)化環(huán)境資源巡回審判”等內(nèi)容，皆為流域設(shè)立專門法院提供科學(xué)指南。

2.2.2 國內(nèi)專門法院的實踐為流域環(huán)境法院提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)

不同時代背景將萌生不同的專門法院，我國專門法院是一個動態(tài)的演變過程。專門法院的早期主要是軍事法院、林業(yè)法院、鐵路運(yùn)輸法院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)法院等。目前，我國設(shè)置的專門法院主要有知識產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院、金融法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院等。這些專門法院根據(jù)自身業(yè)務(wù)滿足特定區(qū)域特定案件的審判需求，印證了我國專門法院多元化發(fā)展的態(tài)勢。

例如，互聯(lián)網(wǎng)法院定位于基層法院；知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院、海事法院定位于中級法院；鐵路運(yùn)輸法院定位于中級法院和基層法院。其中，也有一些鐵路運(yùn)輸法院和海事法院承擔(dān)流域環(huán)境資源案件的審判重任，如鄭州鐵路運(yùn)輸法院對黃河流域一部分地區(qū)的環(huán)境資源案件實施集中管轄；濟(jì)南鐵路運(yùn)輸兩級法院集中管轄黃河、大運(yùn)河流域發(fā)生的跨設(shè)區(qū)市環(huán)境資源民事、行政案件；武漢海事法院管轄范圍涵蓋長江流域一部分環(huán)境資源案件（除環(huán)境刑事案件）等。

雖然國內(nèi)專門法院的實踐發(fā)展情況不一，但也反映了專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域開展審判機(jī)構(gòu)專門化的必要性。可預(yù)見的是，隨著社會糾紛的多元化和司法分工的精細(xì)化，未來可能有更多專門審判機(jī)構(gòu)萌生。因此，建設(shè)流域環(huán)境法院是新時代流域整體性保護(hù)的核心要求和發(fā)展趨勢，其他專門法院為流域環(huán)境法院的設(shè)立提供可資借鑒的經(jīng)驗。

2.2.3 國內(nèi)流域環(huán)境法庭的探索為流域環(huán)境法院指明了發(fā)展方向

為適應(yīng)流域環(huán)境保護(hù)的基本要求和流域環(huán)境資源案件數(shù)量直線上升的迫切需要，我國一些地方已設(shè)立流域環(huán)境法庭或者流域環(huán)境巡回法庭，如“岳陽市君山區(qū)人民法院洞庭湖環(huán)境資源法庭”“桂林市七星區(qū)漓江生態(tài)保護(hù)巡回法庭”等。這一實踐探索，在國內(nèi)繼續(xù)呈高速增長的趨勢，足見其旺盛的生命力以及支撐其成長的客觀需求。如雨后春筍般萌生的流域環(huán)境法庭的特征在于，將原先分散在各個法院的流域環(huán)境資源案件先整合至某一法院的流域環(huán)境法庭，以提升審判效率、統(tǒng)一裁判尺度，為流域生態(tài)環(huán)境提供有力的司法保障。也正由于流域環(huán)境法庭誕生于傳統(tǒng)司法體制，出現(xiàn)一些受制于現(xiàn)行司法機(jī)制的運(yùn)行問題，還不算完全意義上的專門環(huán)境審判機(jī)構(gòu)，所折射出流域環(huán)境司法的現(xiàn)狀，正朝著環(huán)境司法專門化的方向不斷靠攏。

雖然國內(nèi)一些地區(qū)的專門法院或者流域環(huán)境法庭暫時面臨“無案可辦”的窘境，但其根源并非“庭多案少”，而是公眾早期形成“信訪不信法”“訴訟主體規(guī)定不明”“地方政府的過度干預(yù)”等阻礙因素，導(dǎo)致流域環(huán)境資源案件難以“入庭”[12]。并且，根據(jù)公安部2022年打擊長江流域非法捕撈犯罪“長江禁漁”行動的數(shù)據(jù)顯示，全年共破獲涉漁類案件7760余起[13]，表明流域刑事犯罪案件并不少，只是涉及刑事犯罪的案件大多被排除在流域環(huán)境法庭的受案范圍，一定程度上削弱了流域環(huán)境法庭的專門化程度。所以說，做好流域環(huán)境法院的程序設(shè)計，并不必然面臨“無案可辦”的局面。更重要的是，無論是流域環(huán)境法庭的機(jī)構(gòu)設(shè)置還是制度創(chuàng)新，都積累了富有價值的實踐經(jīng)驗，對流域環(huán)境法院的正向發(fā)展具有重要推動。

2.2.4 域外流域環(huán)境法院的范例為流域環(huán)境法院提供了有益借鑒

從國外情況看，許多國家也通過設(shè)立流域環(huán)境法院應(yīng)對日益增多且繁雜的流域環(huán)境糾紛，并在不同國家表現(xiàn)得各有特色。其中，澳大利亞、新西蘭、美國、孟加拉國、南非、芬蘭等國家設(shè)立了環(huán)境法院、生態(tài)法院、水法院、水利法院等專門法院，以開展保護(hù)流域生態(tài)環(huán)境和控制流域環(huán)境污染的司法實踐[14]。

與國外相比，國內(nèi)流域環(huán)境法院在管轄范圍等專門化層面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，目前也僅有少數(shù)地區(qū)設(shè)立涉水案件的專門法庭。反觀國外流域環(huán)境法院，則存在鮮明的專門化水平差異，除涉及水域權(quán)糾紛的專門法院外①芬蘭設(shè)置了“水域權(quán)利法院”以解決水域的權(quán)利糾紛。，還有針對特定地區(qū)和特定環(huán)境問題的專門法院②美國科羅拉多州、蒙大拿州等州設(shè)置了水法院負(fù)責(zé)處理水事案件等涉水糾紛的審判。。這些專門法院在解決環(huán)境糾紛時具有更高的專業(yè)性，更有利于保障公眾的環(huán)境權(quán)益。因此，國內(nèi)還需要進(jìn)一步完善流域環(huán)境法院體系，力求實現(xiàn)更加專業(yè)化、精細(xì)化的審判機(jī)制。

3 流域環(huán)境法院的建設(shè)進(jìn)路

設(shè)立流域環(huán)境法院是落實“生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展，共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)”理念的要求，也是環(huán)境司法專門化在流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要體現(xiàn)。然而，流域環(huán)境法院的設(shè)立需要解決兩個重要問題：一是如何合理配置審判機(jī)構(gòu)，二是哪些制度建設(shè)需著重考慮。由于這些問題涉及司法體制調(diào)整，最終需要得到立法回應(yīng)。

3.1 流域環(huán)境法院的合理配置

流域環(huán)境法院的設(shè)立需要考量流域生態(tài)環(huán)境的整體性、范圍的廣泛性、審理的專業(yè)性、當(dāng)事人訴訟的便利性以及我國法院的審判層級等因素。一是流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)具有整體性，流域環(huán)境法院需要綜合考量流域的生態(tài)環(huán)境。二是流域涉及面廣，需要考慮地理位置和環(huán)境特點等變化。三是流域環(huán)境資源案件需要專業(yè)性審判，要求配置專業(yè)的審判人員和設(shè)施設(shè)備。四是當(dāng)事人訴訟的便利性需得到重視，應(yīng)設(shè)置在當(dāng)事人較為集中的地區(qū)，且采用便利的訴訟方式和程序。五是由于我國法院的審判層級比較復(fù)雜，需考慮流域環(huán)境法院與其他法院的協(xié)作。具體而言：

3.1.1 設(shè)立中級流域環(huán)境法院和基層流域環(huán)境法院

中級流域環(huán)境法院指以大江大河的主干流和起關(guān)鍵調(diào)蓄洪水功能的區(qū)域為司法管轄區(qū)域而設(shè)立的第一梯次流域環(huán)境法院，如長江流域環(huán)境法院、黃河流域環(huán)境法院、珠江流域環(huán)境法院等。其法院層級相當(dāng)于中級人民法院，負(fù)責(zé)統(tǒng)管全流域的環(huán)境資源案件，與基層流域環(huán)境法院的管轄分工由最高人民法院確定。同時，中級流域環(huán)境法院還是管轄區(qū)域內(nèi)基層流域環(huán)境法院的上訴法院，審判活動受所在地的高級人民法院監(jiān)督。

基層流域環(huán)境法院指以主干流的上中下游、主要支流及其匯集的湖泊為司法管轄區(qū)而設(shè)立的第二梯次流域環(huán)境法院。如長江流域，根據(jù)生態(tài)保護(hù)情況、案件數(shù)量等因素，在干流設(shè)立若干基層流域環(huán)境法院，在支流設(shè)立漢江流域環(huán)境法院、湘江流域環(huán)境法院、洞庭湖流域環(huán)境法院等；黃河流域可根據(jù)生態(tài)保護(hù)濕地、自然保護(hù)區(qū)等功能區(qū)，在干流生態(tài)屏障脆弱的區(qū)間段設(shè)立若干基層流域環(huán)境法院，在支流生態(tài)屏障脆弱的區(qū)間段設(shè)立汾河流域環(huán)境法院、洮河流域環(huán)境法院、渭河流域環(huán)境法院等。這些流域環(huán)境法院的級別等同基層人民法院，負(fù)責(zé)干流環(huán)境資源案件、主支流及湖泊的涉流域案件，其審判活動受中級流域環(huán)境法院監(jiān)督。

此外，由于中級流域環(huán)境法院和基層流域環(huán)境法院的級別分別對應(yīng)中級人民法院和基層人民法院，所以關(guān)于流域環(huán)境法院的人事任免和財政支持情況，也應(yīng)當(dāng)對應(yīng)參照基層人民法院和中級人民法院的相關(guān)規(guī)定。

3.1.2 在流域環(huán)境法院設(shè)立流域環(huán)境巡回法庭

巡回法庭是我國司法制度的重要創(chuàng)新，旨在解決當(dāng)事人訴訟便利和跨行政區(qū)域訴訟的難題。根據(jù)法律規(guī)定，我國每一級法院都可以開展巡回審判。對于流域環(huán)境法院，設(shè)置流域環(huán)境巡回法庭可以彌補(bǔ)流域跨多個行政區(qū)域而導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟不便的弊端。這是因為，流域環(huán)境巡回法庭作為流域環(huán)境法院的有益補(bǔ)充，既可以在流域內(nèi)不同區(qū)域巡回審判，也能加強(qiáng)對流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法監(jiān)管。

一是在中級流域環(huán)境法院設(shè)置巡回法庭。主干流和主要支流交匯的節(jié)點是流域重點監(jiān)管區(qū)域，可在該區(qū)域設(shè)置由中級流域環(huán)境法院派出的巡回法庭作為遠(yuǎn)程審判點，通過遠(yuǎn)程視頻等技術(shù)，實現(xiàn)對該流域范圍內(nèi)環(huán)境資源案件的快速處理，提高審判效率、增強(qiáng)司法公信力。

二是在基層流域環(huán)境法院設(shè)置巡回法庭。次支流也是流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要區(qū)域，可在主支流與次支流的交界處設(shè)置由基層流域環(huán)境法院派出的巡回法庭作為統(tǒng)管次支流的審判點。該巡回法庭通過巡回審判等方式，便捷地解決次支流當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境糾紛。并且，流域環(huán)境巡回法庭的管轄范圍由所屬流域環(huán)境法院確定，以所屬流域環(huán)境法院的名義做出裁判。

總之，兩級流域環(huán)境法院的設(shè)置，一方面，合理解決流域環(huán)境資源案件的司法管轄權(quán)問題，使一級流域環(huán)境法院負(fù)責(zé)受理和審理流域內(nèi)重大環(huán)境資源案件，二級流域環(huán)境法院則負(fù)責(zé)上訴等職能，保障全流域環(huán)境資源案件的統(tǒng)籌管理。同時，發(fā)揮審級制度在統(tǒng)一法律適用、貫徹政策指導(dǎo)的作用，確保相關(guān)生態(tài)環(huán)境法律法規(guī)的有效執(zhí)行，避免依靠視察指示、請示匯報等方式解決專門法院審判的問題[15]。另一方面，形成“流域環(huán)境法院+流域環(huán)境巡回法庭”的審判格局，為審理流域環(huán)境資源案件奠定堅實的組織基礎(chǔ)，提高司法審判的公正性和專業(yè)性。

3.2 流域環(huán)境法院的程序設(shè)計

流域環(huán)境法院是環(huán)境司法專門化的重要一環(huán)，為流域生態(tài)環(huán)境司法理念的形成和審判機(jī)制的重塑提供了良好平臺。然而，僅設(shè)立流域環(huán)境法院不足以確保其運(yùn)行，還必須考慮流域環(huán)境法院的特殊程序及制度建設(shè)。

3.2.1 實現(xiàn)流域環(huán)境法院的集中管轄

流域環(huán)境法院集中管轄是指克服以行政區(qū)域的塊狀管轄和地方保護(hù)主義的藩籬，對流域環(huán)境資源案件實行相對集中的管轄模式。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出要探索并建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度[16]，對類型化的案件做出制度安排，既契合流域環(huán)境資源審判的特點，也為流域環(huán)境司法專門化提供政策依據(jù)。具體而言：

一是發(fā)揮流域環(huán)境法院集中管轄的審判資源，把握流域環(huán)境審判存在法律與政策交織、民事刑事行政三者責(zé)任交錯、公益訴訟與私益訴訟交叉等問題，形成統(tǒng)一的司法理念、立案標(biāo)準(zhǔn)、裁判尺度、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等審判準(zhǔn)則，真正實現(xiàn)專業(yè)化。

二是流域環(huán)境法院與地方無直接利益聯(lián)系，能脫離行政區(qū)劃影響，妥善解決審判流域環(huán)境資源案件面臨“主場和客場”的問題，打破地方保護(hù)主義的藩籬。

三是將環(huán)境公益訴訟的管轄權(quán)從傳統(tǒng)法院剝離，納入流域環(huán)境法院的管轄范圍。環(huán)境公益訴訟與流域環(huán)境法院的結(jié)合，可以有效發(fā)揮流域環(huán)境司法的積極作用，促使流域環(huán)境司法保護(hù)效果達(dá)到最優(yōu)。

3.2.2 流域環(huán)境法院的受案范圍

確立流域環(huán)境法院受理案件的范圍，既要考慮集中流域司法審判力量，還要滿足當(dāng)事人參與司法活動的便捷需求。無論是根據(jù)刑事、民事、行政、執(zhí)行四類屬性或者依據(jù)跨行政區(qū)域劃分，還是按照普通環(huán)境資源案件和特殊環(huán)境資源案件兩類標(biāo)準(zhǔn)[17]，都為流域環(huán)境法院的受案范圍劃定了標(biāo)準(zhǔn)與界限。

其一，流域環(huán)境法院應(yīng)當(dāng)受理全流域的環(huán)境資源案件。既然流域環(huán)境法院的終極目的是實現(xiàn)全流域統(tǒng)一的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，其受案范圍則應(yīng)當(dāng)為所有涉流域的環(huán)境資源案件，這也是流域環(huán)境法院設(shè)置的初心所在。

其二，流域環(huán)境法院受理案件的類型應(yīng)當(dāng)是環(huán)境污染類、生態(tài)破壞類案件。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的第七章增加了生態(tài)破壞的民事責(zé)任，還將《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的“環(huán)境污染責(zé)任”在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中改為“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，也為流域環(huán)境法院的受案范圍提供立法依據(jù)。即流域環(huán)境資源案件不僅指環(huán)境污染類案件，還應(yīng)當(dāng)包括與流域有關(guān)的生態(tài)破壞類案件。

其三，流域環(huán)境法院與原管轄流域環(huán)境資源案件的專門法院應(yīng)當(dāng)是“并與分”的關(guān)系。由于一些流域環(huán)境資源案件由海事法院或者鐵路運(yùn)輸法院等專門法院集中管轄，比如武漢海事法院、濟(jì)南鐵路運(yùn)輸法院分別管轄長江、黃河等全流域或者部分流域的環(huán)境資源案件。故不得不面臨流域環(huán)境法院與這些附加管轄流域環(huán)境資源案件法院之間的關(guān)系厘清問題。以海事法院為例，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第六十六項規(guī)定，海事法院負(fù)責(zé)審理管轄“污染通?？珊剿颦h(huán)境、破壞通?？珊剿蛏鷳B(tài)責(zé)任糾紛案件”。國內(nèi)管轄流域環(huán)境資源案件較為典型的海事法院是武漢海事法院，其管轄湖北省內(nèi)長江、長江支線水域水污染損害等環(huán)境公益訴訟案件，將環(huán)境資源案件中占比較高的刑事案件排除在管轄范圍之外，不僅加劇海事法院與地方法院的管轄權(quán)之爭，還弱化了跨區(qū)域管轄的優(yōu)勢。因此，涉流域環(huán)境資源案件需要從海事法院的管轄范圍中做出剝離，集中并至流域環(huán)境法院進(jìn)行專門管轄。而其他管轄流域環(huán)境資源案件的專門法院，同樣適用該種模式，以形成專門法院審判管轄各自獨立的格局。

總之，設(shè)立流域環(huán)境法院作為環(huán)境司法專門化的重要步驟，一方面通過適當(dāng)縮小傳統(tǒng)法院的管轄范圍、緩解傳統(tǒng)法院的審判壓力；另一方面發(fā)揮其專門審判的優(yōu)勢，提升對流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的理性判斷。

3.2.3 流域環(huán)境法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)

流域環(huán)境法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的科學(xué)設(shè)置與高效運(yùn)行是完善流域法的重要內(nèi)容，也是流域環(huán)境法院審判有效開展的保障?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要（2019—2023年）》中指出人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革要遵循“建立以服務(wù)審判工作為重心的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式”的模式，還提出“精簡”“去行政化”“高效”“協(xié)同”“扁平化”的總體指引。我國各地專門法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)皆采用該種模式，開啟了我國專門法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的新一輪探索[18]。具體而言：

其一，按業(yè)務(wù)類型和案件專業(yè)領(lǐng)域?qū)?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改造整合。傳統(tǒng)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)通常分為審判業(yè)務(wù)、司法輔助、司法行政三個部門。其中，審判業(yè)務(wù)一般設(shè)置民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等。而流域環(huán)境法院的特殊性，可考慮將其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分為“司法審判部門、司法綜合部門”兩類[19]。也就是將司法輔助和司法行政兩個部門合并至“司法綜合部門”。由司法審判部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)審判，不再細(xì)分民事、刑事、行政等法庭，而是根據(jù)案件類型組建審判團(tuán)隊，如污染類、破壞類、公益訴訟類等，視流域環(huán)境資源案件情況還可進(jìn)一步細(xì)分。同時，由司法綜合部門負(fù)責(zé)非審判業(yè)務(wù)的工作。此項安排既可以劃清司法審判與行政管理的分界線，避免法官向非審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分流，還可以簡化流域環(huán)境法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)，確保環(huán)境審判權(quán)集中運(yùn)行，順應(yīng)審判專業(yè)化的趨勢。

其二，精簡流域環(huán)境法院的行政領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，即將流域環(huán)境法院機(jī)構(gòu)設(shè)置由傳統(tǒng)法院的“院、庭長、普通法官、審判輔助人員”轉(zhuǎn)化成“法官、審判輔助人員”為主線的審判權(quán)主體。法官的自主審判權(quán)與科層程度此消彼長，中立的紀(jì)律往往使法官感受較多的無權(quán)感。精簡內(nèi)部機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)不但可以優(yōu)化流域環(huán)境法院機(jī)構(gòu)的層次，弱化行政層級的分界，還能充分發(fā)揮法官獨立的審判權(quán)，保障審判人員的權(quán)責(zé)統(tǒng)一[20]。專門法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在司法體制改革占據(jù)重要地位，是其他改革最終落地的組織保障，重心應(yīng)當(dāng)在于實行與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)相適應(yīng)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制和措施，滿足改革法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的要求。

3.2.4 流域環(huán)境法院的審判模式

流域環(huán)境法院是在流域法視域下以審判權(quán)為中心，將司法保護(hù)與流域價值深度融合的設(shè)想。其作為新興專業(yè)法院，是傳統(tǒng)審判機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新與延伸，審理模式也需要符合司法規(guī)律?？紤]環(huán)境資源審判庭的審判范圍主要從刑事、民事、行政和執(zhí)行四類角度劃分，普遍以“單一模式”“二合一”“三合一”“四合一”的審判模式為基本樣態(tài)。從最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2022）》[21]、《中國環(huán)境資源審判（2021）》[22]以及2020年《長江流域生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)狀況》白皮書的內(nèi)容看[23]，“多審合一”已成為環(huán)境司法審判的主流模式。由于流域環(huán)境法院定位于環(huán)境審判的專門法院，承擔(dān)全流域司法保護(hù)職能，也應(yīng)堅持“多審合一”審判模式。但需注意的是，流域環(huán)境法院的地位與定位不同，其“多審合一”與環(huán)境法庭的“多審合一”有區(qū)別。主要表現(xiàn)為：一是環(huán)境法庭的“多審合一”更多是管轄意義上的，而流域環(huán)境法院的“多審合一”是審判意義上的，即綜合審查多重法律關(guān)系和多重利益的環(huán)境資源案件，不再局限傳統(tǒng)程序的分野。二是不同于一些環(huán)境法庭將“執(zhí)行”納入“多審合一”的范疇，流域環(huán)境法院應(yīng)分離審判機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，且執(zhí)行法官也應(yīng)屬于法官序列，以保證流域法理念的貫徹。

3.2.5 審判團(tuán)隊的專業(yè)化

流域環(huán)境法院是流域環(huán)境資源案件得到專門管轄和專業(yè)審判的基礎(chǔ)，而審判機(jī)構(gòu)的專業(yè)化來源于專業(yè)的司法人員配置。流域環(huán)境法院審判團(tuán)隊專業(yè)化是對環(huán)境資源案件事實認(rèn)定和法律適用的保證?；诹饔颦h(huán)境法院的職能和流域環(huán)境資源案件的特征，審判人員不僅需精通三大訴訟法審判程序的運(yùn)用，具備對環(huán)境資源案件事實認(rèn)定、因果關(guān)系和環(huán)境修復(fù)原理的認(rèn)知和判斷，更重要的是還需具備先進(jìn)的流域司法理念、充足的流域保護(hù)意識。為此，我國既需要重視審判人員專業(yè)知識的培訓(xùn)，打造專業(yè)水平較高、審判能力較強(qiáng)的環(huán)境審判隊伍；也需要不斷重視環(huán)境法、流域法等相關(guān)專業(yè)的教育，做好審判人員儲備的前期工作。另外，還可以通過邀請專業(yè)人員參與訴訟作為補(bǔ)充，包括建立流域環(huán)境司法技術(shù)咨詢專家?guī)?、設(shè)立專家咨詢委員會、健全流域環(huán)境法院的鑒定評估機(jī)制等。

3.2.6 智能化與便利化的司法保障

流域環(huán)境法院管轄范圍的跨區(qū)域性和審理要求的專業(yè)性，需要特別考量智能化和便利化問題。流域環(huán)境法院要大力貫徹最高人民法院“以數(shù)字化為基礎(chǔ)、以網(wǎng)絡(luò)化為載體、以智能化為支撐的‘智慧司法’”的建設(shè)要求，融合科技創(chuàng)新與司法體制改革，加強(qiáng)流域環(huán)境司法的智能化建設(shè)，將人工智能、大數(shù)據(jù)、技術(shù)賦能等新興智能技術(shù)運(yùn)用到流域環(huán)境資源案件審判的各個環(huán)節(jié)，為當(dāng)事人提供智能化、一體化、協(xié)同化和自主化的智能服務(wù)。同時，健全流域環(huán)境巡回法庭的運(yùn)行機(jī)制，堅持以流域生態(tài)環(huán)境問題為導(dǎo)向、以便民需求為牽引，利用多媒體、互聯(lián)網(wǎng)等先進(jìn)手段著力補(bǔ)齊流域環(huán)境巡回法庭的短板，為當(dāng)事人提供更便捷的司法服務(wù)，實現(xiàn)流域環(huán)境司法現(xiàn)代化。

4 結(jié)論

基于流域環(huán)境法庭建設(shè)流域環(huán)境法院，是立足于《長江保護(hù)法》《黃河保護(hù)法》等流域法的綜合性考量，不僅符合流域環(huán)境司法專門化的現(xiàn)實要求，也是流域環(huán)境司法改革的實踐需要。當(dāng)前流域環(huán)境司法專門機(jī)構(gòu)的探索存在較多個性化實踐，但總能在集中管轄、受理范圍、審判模式等方面找到共性?；诖耍饔颦h(huán)境法院對集中解決流域環(huán)境糾紛、促進(jìn)流域環(huán)境利益的保護(hù)具有重要意義。不容否認(rèn)，流域環(huán)境法院的思路，在實踐中可能會面臨機(jī)制體制融合的難題。例如，不同管轄區(qū)域的行政部門和法院之間存在信息共享和協(xié)作機(jī)制的不足，易造成生態(tài)環(huán)境問題的“破案難”和“治理難”。但整體而言，符合司法規(guī)律和流域保護(hù)要求，既有利于統(tǒng)籌審判全流域的環(huán)境資源案件，還利于深入推動流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)。相信通過持續(xù)的改進(jìn)，流域環(huán)境法院必將成為中國環(huán)境司法領(lǐng)域的重要組成部分，為生態(tài)文明建設(shè)提供更有力的司法服務(wù)和保障。同時，與流域環(huán)境法院相配套的，也需要考慮檢察機(jī)關(guān)體制改革，這主要涉及檢察機(jī)關(guān)向法院起訴環(huán)境犯罪、提起公益訴訟等問題的解決。實踐中也有一些地區(qū)的流域環(huán)境法庭受到該項桎梏而未能有效推進(jìn)流域公益訴訟的發(fā)展（如洞庭湖流域），該問題同樣需要通過設(shè)置巡回（派出）檢察機(jī)構(gòu)，進(jìn)而得到理論與實踐的雙重回應(yīng)。但由于本文的主旨是建設(shè)流域環(huán)境法院，故另文再論述檢察機(jī)關(guān)的改革路徑，以期為流域環(huán)境資源案件審判管轄提供全套的司法配置，將環(huán)境司法專門化踐行到底。