杜明強(qiáng)

(貴州大學(xué) 法學(xué)院,貴州 貴陽 550025)

一、引 言

今時(shí)今日,因互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的迭代更新,在實(shí)現(xiàn)了世界互聯(lián)互通和促進(jìn)人類文明進(jìn)步的同時(shí),亦為傳統(tǒng)人格權(quán)理論和制度在數(shù)智空間的延展創(chuàng)造了條件,更是催生了諸多以隱私、信息為內(nèi)核構(gòu)造的新型人格權(quán)益訴求。人格權(quán)理論及法制面臨更多新挑戰(zhàn),主要表現(xiàn)為具體人格權(quán)規(guī)范類型不足、隱私權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)動(dòng)搖、個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則失靈等方面。個(gè)人人格自由受到智能算法獨(dú)裁的強(qiáng)力干涉,人們正在將“思考和判斷”的基本權(quán)利讓渡于“算法”。這在根本規(guī)范層面引發(fā)了人格權(quán)保護(hù)與科技倫理重塑的系列困境,但現(xiàn)行人格權(quán)法制應(yīng)對(duì)乏力。

為此,通過立法保護(hù)隱私和個(gè)人信息成為法治國家的共同選擇。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2020年12月,全世界共有145個(gè)國家或地區(qū)頒布了數(shù)據(jù)保護(hù)法、個(gè)人信息保護(hù)法或數(shù)據(jù)隱私法方面的法律(1)Graham Greenleaf, Global data privacy laws 2021: Despite Covid delays, 145 laws show GDPR dominance, (2021)169 Privacy Laws & Business International Report, p.1.。我國也不例外,2020年的《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)和2021年的《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)都對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)問題作出了有力回應(yīng),并將個(gè)人信息提升至人格權(quán)益的高度予以保護(hù)。我國立法正在嘗試為信息社會(huì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展建立制度框架,亦在努力為保護(hù)智能空間的人格尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展提供規(guī)范支持。然而,對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的基本法理問題,如其法律屬性及權(quán)利配置等都尚未形成共識(shí),從而引發(fā)學(xué)界對(duì)個(gè)人信息是否賦權(quán)和如何賦權(quán)的問題持續(xù)爭(zhēng)議,有關(guān)信息權(quán)利保護(hù)現(xiàn)已形成“私法—公法”“確權(quán)—規(guī)制”等多種二元路徑。本文擬從個(gè)人信息賦權(quán)的路徑入手,結(jié)合現(xiàn)行人格權(quán)基本理論及立法,提出需以“廣義的個(gè)人信息”為內(nèi)核確立信息性人格權(quán)這一新興人格權(quán)類型,在厘清其基本內(nèi)涵之基礎(chǔ)上,嘗試建構(gòu)信息性人格權(quán)的類型體系,釋明信息性人格權(quán)的特殊性和規(guī)范價(jià)值,并以具體信息性人格權(quán)的規(guī)范構(gòu)造來應(yīng)對(duì)智能時(shí)代的新型人格權(quán)侵權(quán)挑戰(zhàn)。

二、信息性人格權(quán)的規(guī)范意涵

在我國,學(xué)界通常依據(jù)人格要素的不同,將人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。所謂物質(zhì)性人格權(quán),是指自然人對(duì)于其物質(zhì)性人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán),包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。精神性人格權(quán)是指不以具體的物質(zhì)性實(shí)體為標(biāo)的,而是以抽象的精神價(jià)值為標(biāo)的的不可轉(zhuǎn)讓的人格權(quán),如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等[1]39。按照客體的性質(zhì),精神性人格權(quán)可分為標(biāo)表型人格權(quán)(如姓名權(quán)、肖像權(quán))、自由型人格權(quán)和尊嚴(yán)型人格權(quán)(如名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等)[2]145-146。上述分類已獲《民法典》人格權(quán)編的立法確認(rèn)。然而因智能時(shí)代的到來,大量以個(gè)人信息為內(nèi)核構(gòu)造的新興人格權(quán)日漸勃興,以個(gè)人信息權(quán)為例,既難以在學(xué)理上將其歸入既有精神性人格權(quán)子范疇,又難以用傳統(tǒng)具體人格權(quán)理論來對(duì)其進(jìn)行法教義學(xué)詮釋。為此,筆者提倡此類人格權(quán)需要重新命名,因其與個(gè)人信息和智能互聯(lián)網(wǎng)相關(guān),故宜將其界定為信息性人格權(quán),以充分體現(xiàn)此類人格權(quán)的內(nèi)在屬性和時(shí)代特征。

(一)信息性人格權(quán)的概念界定

從法理上講,信息性人格權(quán)是指在確定某些權(quán)利要求可滿足人格權(quán)要素之基礎(chǔ)上,將其中生成于智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、或在數(shù)字社會(huì)有重大變化的權(quán)利,且以“個(gè)人信息”法益為內(nèi)核構(gòu)造的新興人格權(quán)樣態(tài)。質(zhì)言之,信息性人格權(quán)是以滿足一定條件的個(gè)人信息作為權(quán)利客體的人格權(quán)類型,它是由多項(xiàng)子權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利束,包括但不限于信息性隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、信用權(quán)、被遺忘權(quán)等具體權(quán)利。從產(chǎn)生背景看,這是一種基于數(shù)字信息技術(shù)進(jìn)逼下生成的新興人格權(quán),是人類的身體和精神在面臨數(shù)智科技革命時(shí)所作出的一種法律反應(yīng),亦是人類嘗試以主觀權(quán)利形態(tài)對(duì)抗數(shù)智革命的產(chǎn)物。信息性人格權(quán)的本質(zhì)在于維護(hù)智能時(shí)代人的內(nèi)在的不可侵犯性和應(yīng)受尊重性,進(jìn)而保證個(gè)人數(shù)字人格的完整性,而非人對(duì)其人格利益的支配性,其規(guī)范意旨是為維護(hù)人格尊嚴(yán)和促進(jìn)人格自由發(fā)展。此為人格權(quán)觀念在智能時(shí)代的延伸,是人格權(quán)開放性的具體體現(xiàn),確立信息性人格權(quán)能不斷適應(yīng)和滿足社會(huì)發(fā)展對(duì)人格權(quán)保護(hù)提出的新需求。

(二)信息性人格權(quán)的客體及其屬性

如前所述,信息性人格權(quán)是一個(gè)類型化概念,以不同面向的個(gè)人信息承載的人格利益為保護(hù)對(duì)象,故其權(quán)利客體亦可界定為廣義的個(gè)人信息,包括隱私信息和一般個(gè)人信息。所謂個(gè)人信息,是指能直接或間接識(shí)別特定自然人的信息。作為自然人的主要人格標(biāo)識(shí),個(gè)人信息具備個(gè)人性、可識(shí)別性、載體性等特征,而判斷個(gè)人信息能否成為人格權(quán)客體的關(guān)鍵在于其是否具備人格屬性。

首先,個(gè)人信息塑造了自然人的“信息人格”。在信息時(shí)代,人類行為和社會(huì)生活正在被數(shù)字化,大數(shù)據(jù)和算法能根據(jù)用戶個(gè)人信息進(jìn)行用戶畫像,即能塑造個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字人格或虛擬形象,形成“虛擬我”[3]1。這種“虛擬我”表征著主體在數(shù)字交往中的身份和資格,是主體信息化的表現(xiàn)。這表明,個(gè)人信息承載著獨(dú)特的人格價(jià)值。尤其是精神性人格權(quán)的實(shí)現(xiàn),更離不開自由意志和信息這兩大基本要素。信息已成為溝通人的精神世界與外在世界的橋梁,保護(hù)個(gè)人信息實(shí)質(zhì)是保護(hù)精神性人格權(quán)。從人格權(quán)與個(gè)人信息的關(guān)系來看,具有人格意義的部分信息已被人格權(quán)體系所吸納。不少具體人格權(quán)均是以信息為工具實(shí)現(xiàn)的,如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。在信息社會(huì),個(gè)人信息的存在和主體的信息控制維系著人的存在,自然人的人格在一定程度上亦為信息所塑造,每個(gè)人的檔案信息實(shí)際上可以反映出其人格特質(zhì)。換言之,每個(gè)人都是“信息人”。當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)用語“人設(shè)”更符合信息對(duì)自然人的塑造。所謂“人設(shè)”,即是將自然人的個(gè)人信息進(jìn)行整合,塑造一種可以信息化識(shí)別的人格特征,構(gòu)成“信息人格”[4]118。可見,信息人格是建立在信息的身份識(shí)別性基礎(chǔ)之上的,這本身也是個(gè)人信息人格屬性的體現(xiàn)。

其次,個(gè)人信息關(guān)乎自然人在數(shù)字空間的人格平等、自由和尊嚴(yán)價(jià)值。在數(shù)字空間,個(gè)人信息是完全獨(dú)立和平等的,它就如同每個(gè)主體本身一樣互不隸屬,產(chǎn)生法律效力的條件和效果相同。這種個(gè)人信息的平等性也是自然人地位平等的體現(xiàn)。同時(shí),信息自由也體現(xiàn)了人格自由,即為自然人身體自由和精神自由的間接反應(yīng)。個(gè)人有權(quán)基于信息自由對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行更新、變動(dòng)、公開、刪除等信息行為,不受他人非法干涉。而且,現(xiàn)代社會(huì)每個(gè)人都是一個(gè)“信息存在”,信息與人格尊嚴(yán)緊密相關(guān),自然人維護(hù)其個(gè)人信息的準(zhǔn)確性、控制個(gè)人信息的利用范圍等都是保證自身人格尊嚴(yán)得到社會(huì)認(rèn)可的表現(xiàn)[5]13。而且個(gè)人信息因具有“可識(shí)別性”而與特定自然人緊密相連,對(duì)個(gè)人信息的認(rèn)識(shí)就代表了對(duì)其背后特定自然人的認(rèn)識(shí)。個(gè)人信息在社會(huì)交往中表現(xiàn)為特定自然人的人格形象,既包括社會(huì)成員對(duì)該個(gè)人的初始形象,也對(duì)其后續(xù)形象塑造有重要影響。因此,個(gè)人信息與自然人的人格發(fā)展密切相關(guān),自然人對(duì)其信息的如何處理有掌控需求,個(gè)人可通過控制信息實(shí)現(xiàn)“知情同意權(quán)”,通過自我決定實(shí)現(xiàn)“信息自決權(quán)”,因而具有人格利益性。

最后,個(gè)人信息作為人格權(quán)客體有實(shí)證法依據(jù)。其一,我國現(xiàn)行民事立法將信息與數(shù)據(jù)作區(qū)別對(duì)待,將信息納入人格權(quán)客體范疇,數(shù)據(jù)劃入財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范圍?！睹穹ǖ洹吩诳倓t編分別規(guī)定了個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)則,第111條所規(guī)定的“個(gè)人信息保護(hù)”介于第110條具體人格權(quán)和第112條身份權(quán)之間的人格權(quán);而對(duì)于作為信息載體的數(shù)據(jù),則與虛擬財(cái)產(chǎn)并列規(guī)定在第127條,即“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”其二,《民法典》人格權(quán)編將個(gè)人信息與隱私作并列規(guī)定,也意在凸顯個(gè)人信息與隱私權(quán)在法律屬性上的同質(zhì)性。其三,《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》均強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)項(xiàng)下的知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)能,這些顯然不都是財(cái)產(chǎn)性權(quán)能,而是為了維護(hù)個(gè)人信息的完整性、準(zhǔn)確性,保障自然人人格尊嚴(yán)和人格的全面發(fā)展[6]。可見,我國立法其實(shí)已認(rèn)可個(gè)人信息的人格權(quán)屬性。

綜上,個(gè)人信息具備人格屬性,可以成為人格權(quán)的客體。但因個(gè)人信息范圍較廣,涵括私密和非私密信息、敏感與非敏感信息、公開和非公開個(gè)人信息等類型,若僅在個(gè)人信息上單設(shè)一項(xiàng)“個(gè)人信息權(quán)”,則會(huì)造成該權(quán)利內(nèi)容過于龐大,難以真正有效保護(hù)多元化的信息人格利益。為此,本文主張以廣義的“個(gè)人信息”為基礎(chǔ)建構(gòu)復(fù)合型的“信息性人格權(quán)”,再根據(jù)不同個(gè)人信息所承載的人格利益進(jìn)行權(quán)利的分層建構(gòu),以厘清各具體人格權(quán)的保護(hù)范圍。

(三)信息性人格權(quán)的具體權(quán)利形態(tài)

信息性人格權(quán)是一個(gè)權(quán)利束,并會(huì)隨著科技發(fā)展而不斷豐富其內(nèi)容。從個(gè)人信息所承載人格利益的層次性、信息性人格權(quán)的簡(jiǎn)約性、信息確權(quán)的現(xiàn)實(shí)緊迫性與可行性出發(fā),本文認(rèn)為信息性隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、信用權(quán)、被遺忘權(quán)等子權(quán)利是信息性人格權(quán)在當(dāng)前數(shù)字社會(huì)環(huán)境下的具體權(quán)利形態(tài)。

首先,信息性人格權(quán)包括以隱私、私密信息為客體的信息性隱私權(quán)。從本質(zhì)上看,隱私也是信息性的,隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)象是自然人不愿意被他人所知的私密信息,包括婚戀信息、財(cái)產(chǎn)信息、醫(yī)療健康信息、犯罪記錄、性取向、個(gè)人嗜好、日記以及其他個(gè)人不愿公開的信息等。從立法層面看,《民法典》第1032條規(guī)定的私密信息、《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條規(guī)定的部分敏感個(gè)人信息均屬于信息性隱私權(quán)的客體。

其次,信息性人格權(quán)還包括以一般個(gè)人信息為客體的個(gè)人信息權(quán)。依據(jù)《民法典》第1034條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條之規(guī)定,個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息,不包括匿名化處理后的信息。據(jù)此,匿名化信息、隱私信息等不屬于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范疇。個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)對(duì)象是自然人愿意被他人所知但不愿意被他人濫用的信息,目標(biāo)在于保護(hù)個(gè)人的意愿及個(gè)人控制自己信息的權(quán)利[7]。

再次, 信息性人格權(quán)也包括以特定的信用評(píng)價(jià)、 信用信息為客體建構(gòu)的信用權(quán)。 《民法典》第1024條規(guī)定的信用及第1029條規(guī)定的信用評(píng)價(jià)屬于信用權(quán)的客體。 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代, 信用是民事主體經(jīng)濟(jì)能力、 交往能力以及特定資格的社會(huì)評(píng)價(jià), 信用權(quán)應(yīng)為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利, 其與名譽(yù)權(quán)在內(nèi)容、 保護(hù)程度和保護(hù)方法方面均有所不同, 信用權(quán)兼具人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性, 將其涵攝在名譽(yù)權(quán)之下加以保護(hù)難以充分釋放信用權(quán)的規(guī)范效力, 會(huì)導(dǎo)致信用權(quán)制度的立法發(fā)展和司法適用受阻, 故立法宜單獨(dú)保護(hù)信用權(quán)(2)杜明強(qiáng):《信用權(quán)保護(hù)的私法進(jìn)路》,《北方法學(xué)》2022年第5期。需要說明的是,該文已對(duì)信用權(quán)的規(guī)范構(gòu)造有專門論述,故本文不再贅述信用權(quán)的規(guī)范構(gòu)造問題。。

最后,信息性人格權(quán)同樣包括被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)本身是一種比喻性的說法,更準(zhǔn)確的含義是指信息主體要求信息處理者消除其非私密信息與其個(gè)人之間的可識(shí)別關(guān)系的權(quán)利[8]。被遺忘權(quán)的具體形態(tài)是刪除權(quán),刪除的對(duì)象是“不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時(shí)的”一般個(gè)人信息?！睹穹ǖ洹返?037條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條對(duì)刪除權(quán)的具體情形作了明確規(guī)定。該權(quán)利旨在強(qiáng)調(diào)通過刪除或隱匿已公開的個(gè)人信息,以維護(hù)信息主體的人格權(quán)益。

可見,從實(shí)證法視角看,立法已對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分層保護(hù),不同層級(jí)的個(gè)人信息對(duì)應(yīng)著不同的權(quán)利客體,故廣義上的個(gè)人信息承載著復(fù)合型的信息性人格權(quán),各層級(jí)和各類別的信息分別可成為信息性隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、信用權(quán)和被遺忘權(quán)的權(quán)利客體。在現(xiàn)行法體系下,信息性人格權(quán)的類型至少包括上述四種典型的新興人格權(quán)。鑒于人格權(quán)具有開放性,隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,還有可能根據(jù)《民法典》第110條、第990條規(guī)定的基于人身自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生其他新類型的信息性人格權(quán)。

三、信息性人格權(quán)制度的價(jià)值功能

當(dāng)前,《民法典》已開啟人格權(quán)立法的先河,單設(shè)人格權(quán)編,確立了“具體人格權(quán)+一般人格權(quán)”保護(hù)范式,并將隱私、個(gè)人信息等納入人格權(quán)保護(hù)范圍,此為人格權(quán)立法保護(hù)的重大創(chuàng)新。但《民法典》所提供的新興人格權(quán)保護(hù)方式尚有瑕疵,尚未完全遵循個(gè)人信息生成及傳播規(guī)律,僅將隱私權(quán)法定化,對(duì)個(gè)人信息的總體定位較為模糊,仍以名譽(yù)權(quán)涵攝保護(hù)信用權(quán),既難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán),亦會(huì)對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)保護(hù)和“信息人格”自由發(fā)展產(chǎn)生不利影響。例如,在我國法律未確立“被遺忘權(quán)”的背景下,法院難以支持被遺忘權(quán)作為一般人格權(quán)應(yīng)受保護(hù)的主張(3)北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書。。同時(shí),《個(gè)人信息保護(hù)法》作為信息保護(hù)領(lǐng)域的專門立法,將個(gè)人信息定性為一項(xiàng)“權(quán)益”,并以保護(hù)“個(gè)人信息權(quán)益”為要旨,圍繞個(gè)人信息分類保護(hù)、信息自由的強(qiáng)化及信息處理活動(dòng)的規(guī)范等內(nèi)容進(jìn)行全面規(guī)定。從整體上看,兩部法律均為個(gè)人信息的保護(hù)和利用提供了基本遵循。但遺憾的是,二者均未明確“個(gè)人信息權(quán)”的立法表達(dá),更未建構(gòu)“信息性人格權(quán)”的規(guī)范體系,對(duì)信息所負(fù)載的人格利益保護(hù)缺乏系統(tǒng)性關(guān)注,這給智能時(shí)代信息性人格權(quán)保護(hù)留下一份未完成的答卷?，F(xiàn)行法尚未完全依照信息性人格權(quán)生成的邏輯進(jìn)行權(quán)利建構(gòu),難以為應(yīng)對(duì)智能算法侵權(quán)提供規(guī)范支撐。為此,有必要結(jié)合智能社會(huì)的特殊背景,關(guān)注信息技術(shù)加持下新興人格權(quán)的生成樣態(tài),從體系上構(gòu)造信息性人格權(quán)制度,凝練智能實(shí)踐中信息人格權(quán)侵權(quán)的共性問題,進(jìn)一步規(guī)范新興人格權(quán)的司法續(xù)造,進(jìn)而為化解信息性人格權(quán)司法保護(hù)危機(jī)提供裁判指引。據(jù)此,在當(dāng)前確立信息性人格權(quán)制度有其必要性和獨(dú)特的價(jià)值功能。

(一)有助于保障個(gè)人人格尊嚴(yán)和人的自主性

人格尊嚴(yán)是指人作為人應(yīng)當(dāng)受到的尊重,是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容,更是新興人格權(quán)得以證立的價(jià)值基礎(chǔ)。人格尊嚴(yán)體現(xiàn)人的主體性和自主性,強(qiáng)調(diào)不以人為客體、工具或手段,是人之所以為人的價(jià)值[9]65?？档抡J(rèn)為,尊重人最重要的一個(gè)方面就是尊重人的自主性[10]419。在拉倫茨(Kar Larenz)看來,人格權(quán)是一種受尊重權(quán),承認(rèn)并且不侵害人所固有的“尊嚴(yán)”以及人的身體與精神、人的存在與應(yīng)然的存在[11]282。信息性人格權(quán)注重個(gè)人對(duì)其信息處理過程中所享有的自決權(quán)和控制權(quán),強(qiáng)調(diào)對(duì)人格尊嚴(yán)與自主性最起碼的尊重。盡管個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值有所差別,但其承載的人格利益應(yīng)一律平等。然因智能科技的發(fā)展給人格尊嚴(yán)及其自主性帶來新挑戰(zhàn):如濫用人臉識(shí)別、個(gè)人信息不當(dāng)處理、算法歧視等現(xiàn)象嚴(yán)重侵犯人格權(quán),讓人們?cè)跀?shù)字空間喪失尊嚴(yán)和人格,隱私、個(gè)人信息淪為智能科技發(fā)展的“手段”[12]。故需厘定數(shù)字時(shí)代的科技底線,重申人的尊嚴(yán)和自主性。確立信息性人格權(quán)正是維系人格尊嚴(yán)和自主性的現(xiàn)實(shí)要求,是避免“數(shù)字不正義”和“科技向惡”的法律底線[13],防止人類因算法的“獨(dú)裁”而喪失主體性。因此,面對(duì)科技滋生的人格尊嚴(yán)危機(jī),需要通過法律賦權(quán)的方式予以制衡,信息性人格權(quán)恰能助力該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。可見,維系人格尊嚴(yán)和自主性成為個(gè)人信息賦權(quán)的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值依歸。

(二)有助于規(guī)范新興人格權(quán)的法權(quán)構(gòu)造,克服一般人格權(quán)制度的適用局限

信息性人格權(quán)產(chǎn)生于人機(jī)共生的智能時(shí)代,是人們嘗試以主觀權(quán)利去應(yīng)對(duì)科技革新、制衡平臺(tái)權(quán)力(算法權(quán)力)的產(chǎn)物,集中體現(xiàn)了人機(jī)共生世界中不同利益主體的價(jià)值需求及其利益結(jié)構(gòu)關(guān)系的權(quán)利義務(wù)表達(dá),其所規(guī)整的對(duì)象是信息主體與信息處理者之間持續(xù)性的信息不平等關(guān)系[14]29。為此,信息性人格權(quán)本身是科技驅(qū)動(dòng)的法律表達(dá),其可為具體新興人格權(quán)的生成提供權(quán)利范式,以促進(jìn)人格權(quán)法的生長(zhǎng)續(xù)造。例如,《民法典》中引入個(gè)人信息權(quán),逐漸突破了人格權(quán)的先在性、不可定義性等固有屬性,基于人格自由發(fā)展的角度,人格由先在性到可操作性,人格不再只是一種作為尊嚴(yán)的自然權(quán)利的人格,更是一種作為人格自由發(fā)展權(quán)的功能化的人格。在權(quán)利構(gòu)造上,人格不僅是消極的防御權(quán),而且應(yīng)以人格自治權(quán)為基礎(chǔ)[15]。結(jié)合《民法典》第990條第2款中一般人格權(quán)制度的權(quán)利續(xù)造功能,后續(xù)新興人格權(quán)的擴(kuò)展則可參照個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行制度建構(gòu)。同時(shí),通過建構(gòu)信息性人格權(quán)制度,能克服一般人格權(quán)制度在智能實(shí)踐中兜底適用的局限,從而搭建一般人格權(quán)與新興人格權(quán)制度之間的溝通橋梁。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?90條第2款的措辭過于寬泛,可能帶來法律確定性方面的風(fēng)險(xiǎn),且實(shí)踐中僅以“人格尊嚴(yán)”作為論證理由也難以讓人信服,信息性人格權(quán)制度則將“人格尊嚴(yán)”具體化,以彌補(bǔ)其適用的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

(三)有助于豐富人格權(quán)保護(hù)的規(guī)則體系

個(gè)人信息的人格權(quán)化可使人格權(quán)制度在如下兩方面得以發(fā)展:一是基于信息性人格權(quán)的“有限支配性”,確立人格信息法益的合理使用規(guī)則。從《民法典》立法來看,第993條、第999條從整體上分別確定人格標(biāo)識(shí)的許可使用和人格利益的合理使用制度,第1030條、第1035條規(guī)定了個(gè)人信用信息、一般個(gè)人信息的處理規(guī)則。而且,《個(gè)人信息保護(hù)法》作為《民法典》的特別法,在其第二章以“知情同意”作為個(gè)人信息處理規(guī)則構(gòu)建的合法性基礎(chǔ),確立了“同意(一般個(gè)人信息)+單獨(dú)同意(敏感個(gè)人信息)+同意例外(國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息)”的基本架構(gòu)[16]。二是創(chuàng)設(shè)兼具本土性和時(shí)代性的信息性人格權(quán)私法保護(hù)機(jī)制。信息性人格權(quán)的生成跨越數(shù)字技術(shù)與法律兩大領(lǐng)域,其侵權(quán)行為具有跨國性、交互性,但受私法保護(hù)的信息性人格權(quán)范圍又具有地方性?；诖?信息性人格權(quán)保護(hù)規(guī)則的建構(gòu)需要兼顧本土性和時(shí)代性兩大因素,在一定程度上可豐富人格權(quán)的規(guī)范體系,促進(jìn)人格權(quán)法制的創(chuàng)新發(fā)展。

四、信息性人格權(quán)的特殊法律屬性

除價(jià)值功能外,信息性人格權(quán)的規(guī)范特質(zhì)也是其作為新興人格權(quán)構(gòu)造的前提。在信息性人格權(quán)中,個(gè)人信息權(quán)最具代表性,下文將以個(gè)人信息權(quán)為中心,討論信息性人格權(quán)的特殊性。

(一)信息性人格權(quán)具有主體識(shí)別性

所謂主體識(shí)別性,是指通過信息性人格權(quán)所保護(hù)的客體判定可識(shí)別到特定的自然人主體,進(jìn)而呈現(xiàn)主體的信息人格形象。個(gè)人信息作為自然人人格形象的表征,與主體之間有穩(wěn)定聯(lián)系,承載著人格發(fā)展和人格形成利益。信息性人格權(quán)以廣義上的個(gè)人信息為保護(hù)對(duì)象,其實(shí)質(zhì)在于保護(hù)個(gè)人信息背后所承載的具體化人格利益。通說認(rèn)為,個(gè)人信息的本質(zhì)特征在于其“可識(shí)別性”,某一信息如能夠單獨(dú)或者與其他信息相結(jié)合識(shí)別特定的自然人身份和行蹤軌跡,則屬于信息性人格權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息。相反,如果某些信息根本無法識(shí)別特定的自然人,那么對(duì)于此類信息的處理則不會(huì)對(duì)特定自然人的權(quán)益造成危害,故而也無必要通過個(gè)人信息保護(hù)制度對(duì)其加以保護(hù)[17]457。由于信息性人格權(quán)以個(gè)人信息的不同利益?zhèn)让鏋榭腕w,其當(dāng)然承繼個(gè)人信息的核心特征——可識(shí)別性。詳言之,信息性隱私權(quán)試圖通過隱藏某些私密信息來維護(hù)自己的形象,公開披露這些具有主體識(shí)別性的信息會(huì)侵害隱私權(quán);個(gè)人信息權(quán)則是通過公開和利用某些個(gè)人信息作為展現(xiàn)自我的媒介,并形成自己的人格形象?？梢哉f,隱私權(quán)保護(hù)的是一種隱藏利益,個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的是一種表現(xiàn)利益。對(duì)自然人而言,兩種相輔相成的個(gè)人利益構(gòu)成了人格利益的關(guān)鍵。從本質(zhì)上看,隱私利益與表現(xiàn)利益是人格的一體兩面,都是為了維護(hù)人的完整,是人格尊嚴(yán)和自由的體現(xiàn)[18]。除前述兩種權(quán)利外,被遺忘權(quán)則是通過屏蔽或刪除已公開的個(gè)人信息,將“表現(xiàn)利益”轉(zhuǎn)化為“隱私利益”,以修復(fù)和完善自己的社會(huì)形象,其具備重塑人生的功能。信用權(quán)意在保護(hù)基于個(gè)人信用信息而產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)。信用被譽(yù)為個(gè)人的“第二身份證”,如同貼在每個(gè)人身上的標(biāo)簽一樣,是個(gè)人在社會(huì)上立足之“保護(hù)傘”,同樣與個(gè)人人格形象密切關(guān)聯(lián)?？梢?信息性人格權(quán)的每項(xiàng)子權(quán)利都具備主體識(shí)別性,其所保護(hù)的“個(gè)人信息”幾乎都能直接識(shí)別特定自然人的身份,故可識(shí)別性為信息性人格權(quán)的主要特征。

(二)信息性人格權(quán)的客體具有動(dòng)態(tài)性

從權(quán)利客體上看,信息性人格權(quán)以特定的個(gè)人信息所承載的人格利益為保護(hù)對(duì)象,此類個(gè)人信息產(chǎn)生于特定的網(wǎng)絡(luò)空間,具有獨(dú)立性(即獨(dú)立的利益指向)、可識(shí)別性、無形性、動(dòng)態(tài)性等特性,與傳統(tǒng)民法上人格權(quán)客體的自主性、確定性、固有性等方面有所不同。其中,最為典型的是由信息流通屬性所引發(fā)的信息的動(dòng)態(tài)性。以我國法對(duì)“個(gè)人信息”界定為例,《民法典》第1034條第2款將“姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等”納入個(gè)人信息的保護(hù)范圍。從理論上講,這些信息均可成為信息性人格權(quán)的客體。但在上述信息中,除了出生日期、身份證號(hào)碼、生物識(shí)別信息外,其余信息都具有可變性。換言之,自然人的多數(shù)個(gè)人信息范圍是動(dòng)態(tài)的,而非靜止的。這些動(dòng)態(tài)信息所承載的人格利益也是信息性人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象。同時(shí),《民法典》還專門以“信息的私密性程度”標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分保護(hù)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)。個(gè)人信息中的私密信息,優(yōu)先適用隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)則;非私密信息,才屬于個(gè)人信息權(quán)的范疇。這點(diǎn)從《民法典》第1032條和第1034條分別對(duì)隱私權(quán)、個(gè)人信息的涵義界定上可得到驗(yàn)證。實(shí)際上,《民法典》對(duì)廣義的個(gè)人信息采取了三種保護(hù)路徑,即純粹隱私權(quán)之保護(hù)、純粹個(gè)人信息權(quán)之保護(hù)和私密信息保護(hù)[19]。而且,《民法典》第1033條和第1035條進(jìn)一步區(qū)分了私密信息和非私密信息處理的適用規(guī)則,對(duì)私密信息的處理須經(jīng)權(quán)利人明確同意;非私密信息的處理只需自然人或監(jiān)護(hù)人同意即可。

當(dāng)然,立法上采取對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)嚴(yán)格區(qū)分保護(hù)模式,并不影響隱私與個(gè)人信息之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),二者存在利益范圍的重合。從廣義上講,隱私的本質(zhì)是信息性的,即可將“隱私視為信息”,故而個(gè)人信息中包含了隱私。只是二者的側(cè)重點(diǎn)不同,隱私的私密性較強(qiáng),個(gè)人信息則注重“身份識(shí)別性”;隱私僅關(guān)乎作為自己的權(quán)利,個(gè)人信息則與國家利益、公共利益密切相關(guān);作為客體的隱私,與個(gè)人生存、自由、尊嚴(yán)密不可分;作為個(gè)人信息權(quán)客體的信息,成為獨(dú)立的法律保護(hù)對(duì)象[7]。整體而言,個(gè)人信息比隱私的范圍大,其中的私密信息往往是隱私權(quán)的保護(hù)客體,而隱私中的私人信息通常屬于個(gè)人信息范疇。如果嚴(yán)格區(qū)分二者的邊界,在實(shí)踐中會(huì)面臨個(gè)人信息的私密性檢驗(yàn)難題。例如,有法院采取“合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)”,認(rèn)為“有效保護(hù)權(quán)利或權(quán)益的最優(yōu)選擇并不是將用戶隱私期待程度不同的信息一并歸入某個(gè)相對(duì)固定的概念中,而是有必要深入具體應(yīng)用場(chǎng)景,以場(chǎng)景化模式探究該場(chǎng)景中是否存在隱私的侵害行為”(4)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019) 京 0491 民初16142號(hào)民事判決書。。也有法院采取“不愿為他人知曉”和“私人生活安寧”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為前者可以綜合考量社會(huì)一般合理認(rèn)知以及有無采取相應(yīng)保密措施等因素進(jìn)行判斷,后者則應(yīng)考量其個(gè)人生活狀態(tài)是否有因被訴行為介入而產(chǎn)生變化以及該變化是否對(duì)其生活安寧造成一定程度的侵?jǐn)_(5)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019) 京 0491 民初 6694號(hào)民事判決書。。可見,無論從理論還是實(shí)踐層面分析,個(gè)人信息作為權(quán)利客體具有動(dòng)態(tài)性和利益多元性,對(duì)其采取不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)直接影響不同的權(quán)利建構(gòu),這也是以“信息法益”為內(nèi)核的信息性人格權(quán)有別于其他物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)的顯著標(biāo)識(shí)。

(三)信息性人格權(quán)具有有限支配性

從權(quán)利人角度看,人格權(quán)的權(quán)能通常包括積極和消極兩方面。積極權(quán)能是指法律賦予權(quán)利主體所享有的對(duì)其人格利益進(jìn)行自主決定和利用的權(quán)能,消極權(quán)能則是指權(quán)利主體所享有的禁止他人對(duì)其人格權(quán)進(jìn)行非法干預(yù)和侵害的權(quán)利。傳統(tǒng)人格權(quán)如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等,本質(zhì)上都是一種“防御權(quán)”,即“人身不受侵犯的權(quán)利”[20]。故傳統(tǒng)理論通常認(rèn)為人格權(quán)是一種針對(duì)他人的“禁止性權(quán)利”(Verbiutungsrecht)[21]17,是“以具有人格屬性的生命、身體、健康、自由、名譽(yù)、隱私等為對(duì)象的,為了使其自由發(fā)展、必須保障其不受任何第三人侵害的多種利益的總稱”[22]7。盡管人格權(quán)屬于絕對(duì)權(quán),但其支配屬性備受質(zhì)疑。在拉倫茨看來,人格權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種人身不受侵犯的權(quán)利,并非一種支配權(quán)[11]379。同時(shí),也有學(xué)者指出,支配權(quán)是設(shè)立在物上的權(quán)利,最重要的是所有權(quán)。人不能在自己身上設(shè)立支配權(quán),不可像利用財(cái)產(chǎn)一樣利用人格,此為《德國民法典》第253條所禁止,因?yàn)樗`踏了人的尊嚴(yán)[23]。梁慧星教授認(rèn)為人格權(quán)首要的特殊性在于其防御性,即法律規(guī)定或者認(rèn)可人格權(quán)的目的,是將侵害人格權(quán)的加害行為納入侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍,以便對(duì)加害人追究侵權(quán)責(zé)任。人格權(quán)不存在取得或行使的問題[24]。質(zhì)言之,人格權(quán)的內(nèi)在屬性應(yīng)定性為“受尊重權(quán)”,不存在支配的可能[25]。

但隨著姓名權(quán)、肖像權(quán)等標(biāo)表型人格權(quán)的確立,上述理論受到一定的挑戰(zhàn)。特別是個(gè)人信息權(quán)、信用權(quán)等新興人格權(quán)的出現(xiàn),人格權(quán)的積極利用權(quán)能得以擴(kuò)張,支配屬性逐漸被認(rèn)可。如個(gè)人信息權(quán)的主要權(quán)能為信息控制權(quán),該權(quán)利的規(guī)范目的之一在于平衡個(gè)人、信息處理者和國家之間的信息權(quán)益。而且,《民法典》亦肯定人格權(quán)的合理使用和許可使用規(guī)則。如依據(jù)《民法典》第993條之規(guī)定,“民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用,但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外”。這是人格權(quán)商業(yè)化利用的立法規(guī)定,盡管該條只列舉了“姓名、名稱、肖像”三項(xiàng)人格要素,但“等”字在解釋論上可理解為“等外等”,且個(gè)人信息已不屬于不得許可的例外情形。而且,《民法典》第1035條和第1036條從正反兩方面明確肯定了自然人有權(quán)同意(許可)他人處理自己的個(gè)人信息?？梢?部分新興人格權(quán)有一定的支配性,權(quán)利人既可在法定范圍內(nèi)依照其自由意志支配其人格利益,又可對(duì)其人格權(quán)進(jìn)行積極利用,通過許可他人利用其人格權(quán)而獲得財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為,我國法上已建立起個(gè)人信息主體權(quán)利體系的“三階構(gòu)造”,即以決定權(quán)為貫穿性理念、以知情權(quán)為核心的權(quán)利基礎(chǔ)、以散射交叉的系列權(quán)能為外表的權(quán)利構(gòu)造[26]。個(gè)人信息權(quán)項(xiàng)下的知情權(quán)、決定權(quán)以及其他系列權(quán)能(如查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán))均體現(xiàn)了人格權(quán)的支配屬性,其作為信息性人格權(quán)的典型代表,在很大程度上反映了信息性人格權(quán)的屬性正在從傳統(tǒng)的消極防御向現(xiàn)代的積極利用發(fā)展。當(dāng)然,這種支配性并非同物權(quán)的完全支配性,而是一種有限的支配性,信息性人格權(quán)的具體行使有賴于信息處理者的積極配合。人格權(quán)是主體對(duì)其人格領(lǐng)域的某一部分進(jìn)行支配的權(quán)利,其作為特殊的私權(quán),與“人格的一般性權(quán)利”有所不同,后者表現(xiàn)為受法秩序保護(hù)的要求被視為人格體的一般性的權(quán)利[27]170?？傊?認(rèn)可信息性人格權(quán)的有限支配性,則是人格自由發(fā)展的重要體現(xiàn)。

五、信息性人格權(quán)的具體權(quán)利構(gòu)造

信息性人格權(quán)是以“不同面向的個(gè)人信息”為客體建構(gòu)的新興人格權(quán),是一種類型化的權(quán)利束,其制度實(shí)現(xiàn)的功能須藉由它的子權(quán)利來完成,故本部分以信息性隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)和被遺忘權(quán)的規(guī)范構(gòu)造為例展開分析。

(一) 信息性隱私權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

1.信息性隱私權(quán)的內(nèi)涵界定 隱私權(quán)盡管擁有深厚的歷史傳統(tǒng),是一個(gè)演化性、歷時(shí)性和包容性的概念,但在信息時(shí)代,隱私主要表現(xiàn)為信息隱私的形式,強(qiáng)調(diào)人類信息既不被知道又不被使用的程度[28]24。隱私權(quán)的本質(zhì)為信息性隱私權(quán)(information privacy),是指當(dāng)本人的私密信息被以數(shù)字或其他智能信息技術(shù)處理時(shí),本人因此而產(chǎn)生對(duì)隱私的期待[29]。這種隱私期待是建立在信任基礎(chǔ)之上的,信任是人們對(duì)隱私期待的核心。智能時(shí)代信息性隱私權(quán)呈現(xiàn)兩大新特點(diǎn):一是隱私信息化,即隱私的典型形態(tài)是數(shù)字化的;二是信息隱私化,在個(gè)人信息處理過程中,某些原本不屬于隱私的個(gè)人信息轉(zhuǎn)化成隱私[30]。隱私的信息本質(zhì)決定了其與信息之間的不可分割性。

2.信息性隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)容 在立法層面,《民法典》明確規(guī)定了隱私權(quán)的內(nèi)容,其中,第1032條吸收學(xué)界通說,第1款明確“自然人享有隱私權(quán)”,第2款將隱私界定為“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”據(jù)此,隱私權(quán)的主體為自然人,法人類主體并非隱私權(quán)的主體。因?yàn)榉蓜?chuàng)設(shè)隱私權(quán)的目的在于保護(hù)人格尊嚴(yán)和人格自由,維護(hù)人與人之間的正常交往,保護(hù)個(gè)人形塑自我形象的空間和權(quán)利。法人類主體是實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的工具,無所謂人格尊嚴(yán)需求,故而不能成為隱私權(quán)的主體。隱私權(quán)的內(nèi)容包括如下方面:一是隱私享有權(quán),即自然人有權(quán)享有私生活的安寧狀態(tài)和隱匿自己的私事;二是隱私維護(hù)權(quán),即自然人有權(quán)維護(hù)自己隱私免受侵犯的權(quán)利,禁止他人非法披露、公開其隱私;三是隱私公開權(quán),即自然人可在不違法不背俗的條件下公開其隱私。可見,在保護(hù)范圍方面,立法采取“私領(lǐng)域(私人安寧、私密空間)+私事(私密活動(dòng)、私密信息)”相結(jié)合的方式進(jìn)行規(guī)范構(gòu)造,試圖涵括所有隱私類型。但這種隱私權(quán)觀仍未突破“隱私所有權(quán)”的支配權(quán)和排他性邏輯,亦未打破物理空間隱私的藩籬,實(shí)踐中難以應(yīng)對(duì)智能時(shí)代的隱私侵權(quán)挑戰(zhàn)。鑒此,亟需在新技術(shù)背景和新理論框架下更新信息隱私權(quán)的規(guī)范構(gòu)造。

第一,隱私保護(hù)范圍需從空間隱私轉(zhuǎn)向場(chǎng)景隱私。因新技術(shù)的巨變,使得空間具有智能性、多變性、穿越性等特征,個(gè)人隱私信息可能依附在人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等載體上,這些新的空間范圍具有高度不確定性,現(xiàn)實(shí)和虛擬空間的界限日漸模糊,使得空間隱私的范圍逐漸被放大且難以確定,故空間隱私難以適應(yīng)信息隱私的發(fā)展需求。對(duì)此,隱私的場(chǎng)景理論注重信息的合理流通而非單向的信息控制,強(qiáng)調(diào)參與主體、信息類型和傳輸原則的差異性,而非信息隱私保護(hù)規(guī)則的一致性;關(guān)注不同場(chǎng)景中私人利益與非私人利益的平衡保護(hù),而非顧此失彼。由于將隱私置于不同場(chǎng)景中進(jìn)行個(gè)性化保護(hù),設(shè)置差異化場(chǎng)景的信息規(guī)范要素,有助于應(yīng)對(duì)智能算法帶來的新型隱私侵權(quán)挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)法律所采取的“一刀切”的監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)控制方案無法回應(yīng)智能技術(shù)特征和復(fù)雜多變的應(yīng)用場(chǎng)景,針對(duì)不同應(yīng)用場(chǎng)景建立差別化的信息治理方案是智能時(shí)代的必然選擇,其實(shí)質(zhì)是情境化、差別化、類型化的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配[31]。為此,以“場(chǎng)景隱私”替代“空間隱私”,優(yōu)化“領(lǐng)域論”下的隱私保護(hù)范圍,符合信息隱私的內(nèi)在屬性。隱私的本質(zhì)是一種私人信息,結(jié)合場(chǎng)景理論,可將隱私理解為“與場(chǎng)景(情境)相關(guān)的信息規(guī)范”[32]2。換言之,鑒于信息的性質(zhì),隱私是指適合不同群體了解我們的適當(dāng)信息以及共享它的情境。隱私可在場(chǎng)景中確定,由參與主體、信息類型和傳輸原則等因素產(chǎn)生的信息規(guī)范是動(dòng)態(tài)的而非靜態(tài)的,其會(huì)因時(shí)因境而變,尤其會(huì)隨著新技術(shù)改變信息流實(shí)踐而更新。也就是說,在智能時(shí)代,隱私權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)從“內(nèi)外限制”的界定模式轉(zhuǎn)換為“動(dòng)靜結(jié)合”的界定模式。在靜的層面,隱私仍需要滿足與一般個(gè)人信息區(qū)分的基本特征(如個(gè)人性、私密性、人格性等);在動(dòng)的層面,隱私符合場(chǎng)景論中的規(guī)范要素(主體性、信息屬性和傳輸原則),相關(guān)信息隱私具備可識(shí)別性,能對(duì)應(yīng)到特定個(gè)人,描繪成人格圖像?？梢?場(chǎng)景隱私可克服空間隱私邊界模糊的局限性,使得隱私規(guī)范更加靈活和更具適應(yīng)性。

第二,內(nèi)容上保留私人安寧條款,并以私密信息合并私密活動(dòng)。依據(jù)《民法典》第1032條之規(guī)定,私人生活安寧條款為隱私權(quán)保護(hù)的兜底條款。所謂私人生活安寧,是指自然人享有的安靜寧穩(wěn),不受騷擾的私人生活狀態(tài)[33]。學(xué)界認(rèn)為“個(gè)人的住宅安寧、通信安寧、日常生活安寧”等均屬于私人生活安寧范疇[34]。但我國立法工作者傾向于將其限定于狹義的網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧,其侵害行為僅限于《民法典》第1033條規(guī)定的以“電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單”等方式實(shí)施的侵害行為[35]196。將安寧權(quán)納入隱私權(quán)項(xiàng)下予以保護(hù),旨在維護(hù)自然人獨(dú)處的權(quán)利,并在維護(hù)獨(dú)立人格、個(gè)人尊嚴(yán)和私人生活自主等方面發(fā)揮重要作用。故在隱私權(quán)的內(nèi)容構(gòu)造上,私人生活安寧有其存在的必要性,其在智能網(wǎng)絡(luò)空間集中體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)私人生活安寧。從立體維度看,私密信息與私密活動(dòng)、私密空間的并列關(guān)系受到學(xué)界質(zhì)疑。私密活動(dòng)本質(zhì)上是一種不固定的、正在變化當(dāng)中的信息。私密信息在動(dòng)態(tài)上就表現(xiàn)為私密活動(dòng)[36]46。例如,張三用手機(jī)記錄李四與其女友在某酒店約會(huì)的私密活動(dòng),這種留存的記錄就是私密信息,而非私密活動(dòng)。而在最終侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式上,動(dòng)態(tài)的私密活動(dòng)幾乎都會(huì)轉(zhuǎn)化為靜態(tài)的私密信息。據(jù)此,《民法典》第1033條第2款第3項(xiàng)所規(guī)定的“拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動(dòng)”實(shí)則可以涵攝在該條第2款第5項(xiàng)所規(guī)定的“處理他人私密信息”的行為中?？梢?私密活動(dòng)不能成為隱私權(quán)的客體,而真正屬于隱私權(quán)客體的是反映私密活動(dòng)相關(guān)的私人信息,這屬于私密信息的范疇,私人信息和私密活動(dòng)都是私密信息在客觀上的不同表現(xiàn)形式,其表現(xiàn)形式的差異不能排除其屬于私密信息的本質(zhì)屬性,故宜將私密活動(dòng)整合到私密信息中,不再單列私密活動(dòng)。

綜上,在信息性隱私權(quán)的構(gòu)造方面,需在《民法典》第1032條所規(guī)定的隱私類型的基礎(chǔ)上作動(dòng)態(tài)調(diào)整,結(jié)合信息時(shí)代特征,建構(gòu)一個(gè)具有層次性的隱私保護(hù)架構(gòu),形成以“‘私人生活安寧’為一般條款+‘私密信息’為具體條款”的隱私權(quán)范式,保護(hù)范圍從“空間隱私”轉(zhuǎn)向“場(chǎng)景隱私”,以實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的靈活保護(hù)。

(二)個(gè)人信息權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

1.個(gè)人信息權(quán)的概念界定 個(gè)人信息權(quán)的概念厘定乃是對(duì)其進(jìn)行權(quán)利證成和保護(hù)的邏輯起點(diǎn)。但至于何為個(gè)人信息權(quán)?抑或是自然人究竟對(duì)其個(gè)人信息享有何種民事權(quán)益?學(xué)界未形成共識(shí)。權(quán)利論者認(rèn)為,《民法典》確立了自然人對(duì)個(gè)人信息享有的是民事權(quán)利,即個(gè)人信息權(quán)[37]。權(quán)益說認(rèn)為,從我國現(xiàn)行立法規(guī)定看,個(gè)人信息是一種民事權(quán)益而非權(quán)利,是一種新型人格權(quán)益[38]。上述學(xué)說論爭(zhēng)既反映出信息權(quán)利概念的復(fù)雜面相,也表明學(xué)界對(duì)個(gè)人信息權(quán)利化的基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)存在認(rèn)知差異。

本文支持權(quán)利說,宜將個(gè)人信息權(quán)界定為一種新興人格權(quán)——信息性人格權(quán)。相較于權(quán)益說,個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)模式有如下優(yōu)勢(shì):一是權(quán)益概念抽象模糊,具有不確定性;而權(quán)利具體明確,具有確定性,能清晰表達(dá)權(quán)利人的權(quán)利主張;二是權(quán)利具有生產(chǎn)性,即能生產(chǎn)出新的義務(wù);三是權(quán)利的動(dòng)態(tài)性構(gòu)成了新義務(wù)的基礎(chǔ),個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)概括的、類型化的權(quán)利,在此權(quán)利之下包含許多具體的權(quán)能,如歐盟在這項(xiàng)基本人權(quán)之下創(chuàng)設(shè)了訪問權(quán)、更正權(quán)等具體權(quán)利[39],《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》也賦予個(gè)人在其個(gè)人信息上所享有的知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)能,旨在維護(hù)個(gè)人信息的完整性、準(zhǔn)確性,實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展的保障。概言之,個(gè)人信息權(quán)利化的顯著優(yōu)勢(shì)在于權(quán)利的明確指向性、生產(chǎn)性以及對(duì)自主性和人格尊嚴(yán)的維護(hù),權(quán)益說則不具備這些優(yōu)勢(shì)。由此,可將個(gè)人信息權(quán)界定為自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的有限支配權(quán)和受保護(hù)權(quán),是一種具有防范因自然人個(gè)人信息被非法處理而引發(fā)人格尊嚴(yán)、人格自由受侵害后所能獲得法律保護(hù)的人格權(quán)。其本質(zhì)是人格受尊重權(quán)在數(shù)字時(shí)代的反應(yīng),賦權(quán)本身是對(duì)個(gè)體人格獨(dú)立和自主的尊重和保障。通過明確承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)地位,既能實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論上的權(quán)利宣示效果,亦能達(dá)到保護(hù)個(gè)人信息之目的。

2.個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利體系構(gòu)成 在立法層面,《民法典》其實(shí)已為個(gè)人信息權(quán)設(shè)置了廣泛而成熟的權(quán)能體系和規(guī)則體系。相較于《民法典》,《個(gè)人信息保護(hù)法》更是建立了完整的個(gè)人信息權(quán)利體系,個(gè)人信息權(quán)亦從實(shí)然權(quán)利變成應(yīng)然權(quán)利,從背景性權(quán)利變成制度性權(quán)利?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》其實(shí)以權(quán)利束的方式賦予個(gè)人信息主體對(duì)個(gè)人信息的全面控制權(quán)[40]。結(jié)合現(xiàn)行立法,可歸納出完整的個(gè)人信息權(quán)權(quán)利體系。

第一,以信息保有權(quán)為權(quán)利根基,維系信息人格與主體的一致性。信息保有權(quán)就是指對(duì)于個(gè)人信息完全由自己保有,他人不得非法占有,這是個(gè)人信息權(quán)的主要內(nèi)容。信息保有權(quán)是行使個(gè)人信息權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利,只有承認(rèn)個(gè)人保有其身份信息,才能夠行使個(gè)人信息權(quán)的其他權(quán)利內(nèi)容[41]505。信息保有權(quán)類似于一種“信息所有權(quán)”,但其作為具體的人格權(quán)又與所有權(quán)不同,人格權(quán)所保護(hù)的是人在尊嚴(yán)層面的非財(cái)產(chǎn)性利益,關(guān)注的重點(diǎn)是人的“存在”(being)而非人的“所有”(having)[42]3,故采用信息保有權(quán)概念,以確保個(gè)人信息的歸屬權(quán),強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息所承載的人格利益之享有和保護(hù)。

第二,以信息自決權(quán)為權(quán)利主干,維系人格自主。信息自決權(quán)具體包括知情權(quán)和決定權(quán),《民法典》第993條、第1035條確立了同意權(quán)、知情權(quán)的基本規(guī)則?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》中的知情同意機(jī)制設(shè)計(jì)也是建立在知情決定基礎(chǔ)之上,并以個(gè)人的同意作為信息處理的合法性基礎(chǔ)。這種同意屬于人格權(quán)領(lǐng)域中的同意,對(duì)個(gè)人信息處理具有決定性意義,體現(xiàn)了個(gè)人在其信息處理過程中的人格自由和私權(quán)自治。《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條至第16條明確單獨(dú)同意、書面同意、撤回同意與額外同意等情形,第二章第二節(jié)在關(guān)于敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則設(shè)計(jì)上采取了增強(qiáng)同意的立法思路,如第29條規(guī)定處理敏感信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意。《個(gè)人信息保護(hù)法》中的“決定權(quán)”在相當(dāng)程度上旨在反映個(gè)人對(duì)自身信息控制的自由,是一種偏理念性的信息自決基礎(chǔ),知情權(quán)則是個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利樞紐,可輻射后續(xù)的系列權(quán)能[26]?？梢?知情權(quán)和決定權(quán)并非是請(qǐng)求權(quán),而是對(duì)個(gè)人信息權(quán)內(nèi)核的表達(dá),屬于個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利基石?；谥闄?quán)和決定權(quán)可以衍生出其他工具性權(quán)能,如查閱復(fù)制、更正刪除等具體權(quán)能。立法設(shè)置知情權(quán)、決定權(quán),本質(zhì)是對(duì)個(gè)人自主利益的積極維護(hù),強(qiáng)化從形式知情同意向?qū)嵸|(zhì)知情同意轉(zhuǎn)變,為信息自決權(quán)的具體體現(xiàn)。

第三,以信息獲取權(quán)為權(quán)利分支,確保個(gè)人信息控制。學(xué)理上,信息獲取權(quán)(right to access)包括查閱權(quán)和復(fù)制權(quán),該項(xiàng)權(quán)利亦為世界上多數(shù)成文法國家成文法所認(rèn)可的法定權(quán)利。在智能技術(shù)的加持下,一旦個(gè)人信息被信息處理者收集就會(huì)脫離個(gè)人控制,自然人通常無法掌握信息處理情況,是否違背其意愿往往不得而知。信息獲取權(quán)的創(chuàng)設(shè)能保證信息主體及時(shí)、便捷、數(shù)字化地獲取信息處理情況,也能為其后續(xù)正常行使更正權(quán)和刪除權(quán)創(chuàng)造條件[6]。《民法典》第1037條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定了自然人對(duì)其個(gè)人信息享有查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)。個(gè)人信息主體經(jīng)由查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)的行使可清晰知曉信息控制者所掌握的數(shù)據(jù)是否滿足信息處理活動(dòng)中的知情同意規(guī)則,可以衡量數(shù)據(jù)最小化、目的特定等個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則是否得以遵守[43]?？梢?信息獲取權(quán)是實(shí)現(xiàn)信息自決權(quán)的前提和條件。

第四,以信息修復(fù)權(quán)維護(hù)個(gè)人數(shù)字人格的完整性。所謂數(shù)字人格,是產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)空間的新型人格,是個(gè)人信息權(quán)利的有機(jī)結(jié)合和主體體現(xiàn),并以“個(gè)人提供有限信息權(quán)”和“必要的信息服務(wù)權(quán)”為核心建構(gòu)的人格類型[44]?！睹穹ǖ洹返?037條,《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條所規(guī)定的更正權(quán)和刪除權(quán),可以統(tǒng)稱為“信息修復(fù)權(quán)”,旨在保證個(gè)人信息的準(zhǔn)確性和數(shù)字人格的完整性?！睹穹ǖ洹返?037條規(guī)定,自然人“發(fā)現(xiàn)信息有錯(cuò)誤的,有權(quán)提出異議并請(qǐng)求及時(shí)采取更正等必要措施”。當(dāng)信息控制者收集、處理個(gè)人信息不合法或者不合約時(shí),自然人享有要求信息控制者及時(shí)刪除其個(gè)人信息的權(quán)利?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第47條對(duì)刪除權(quán)的內(nèi)容再作細(xì)化,第1款明確了適用情形并擴(kuò)張至五種:一是處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者不再必要;二是處理者停止提供產(chǎn)品或服務(wù),或者保存期限已屆滿;三是個(gè)人撤回同意;四是處理者違法、違規(guī)或違約處理個(gè)人信息;五是法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。立法規(guī)定刪除權(quán)能讓個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利體系和生命周期相互匹配,獲得同步保障。通過行使刪除權(quán),可以保障自然人在信息社會(huì)自由終止流動(dòng)中的個(gè)人信息,實(shí)現(xiàn)個(gè)人從信息社會(huì)中自由退出的權(quán)利機(jī)制,以最終維護(hù)個(gè)人信息準(zhǔn)確、完整和有效支配。

綜上,作為新興人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán),是人格權(quán)觀念在信息科技領(lǐng)域的拓展和延伸。其既滿足信息性人格權(quán)的一般構(gòu)成要件,又具有其特殊的權(quán)利內(nèi)容,宜將其納入信息性人格權(quán)的范疇加以保護(hù)。

(三)被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)造

1.被遺忘權(quán)的內(nèi)涵界定 被遺忘權(quán)誕生于特定的數(shù)字時(shí)代,是一種屬于特定主體所享有的權(quán)利,其客體亦具有特殊性,通常指那些涉及權(quán)利主體負(fù)面的且不愿被他人知曉的個(gè)人信息,其本質(zhì)上是個(gè)人信息權(quán)利的延伸。當(dāng)下人們所探討的被遺忘權(quán),主要是智能互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的數(shù)字被遺忘權(quán),即信息主體對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)公開的、不適當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的或不再相關(guān)的、過時(shí)的個(gè)人信息所享有的一種刪除或者隱藏的權(quán)利[45]。這種數(shù)字被遺忘權(quán)是信息自決理念的體現(xiàn),其試圖將已經(jīng)公開的信息移至隱私領(lǐng)域。在此意義上,被遺忘權(quán)是主體所享有的一種刪除到期信息的權(quán)利。其關(guān)注焦點(diǎn)應(yīng)放在避免他人披露信息主體過往的負(fù)面信息上,讓那些有污點(diǎn)的人重新回歸社會(huì),既有利于權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益保護(hù),也符合社會(huì)利益。這實(shí)際上涉及對(duì)言論自由與尊重當(dāng)事人隱私和尊嚴(yán)間的平衡,故隨著時(shí)間的推移,應(yīng)更側(cè)重對(duì)當(dāng)事人隱私和人格尊嚴(yán)的保護(hù)[46]。因此,被遺忘權(quán)既要關(guān)注抽象信息的保護(hù),尤其是特定人群“重塑人生”的自由;又要嘗試去控制那些負(fù)面信息的儲(chǔ)存時(shí)間,建構(gòu)合理的信息排除規(guī)則。

由此,被遺忘權(quán)的權(quán)利包括如下兩方面:一是個(gè)人信息的事前控制,即適時(shí)刪除個(gè)人信息的權(quán)利;二是在特定領(lǐng)域限制披露和使用信息主體過往負(fù)面信息[47]。第一層次的被遺忘權(quán)源于信息自決理論,信息主體需要在信息控制領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)私權(quán)自治,必須要采取事前防控與事后救濟(jì)相結(jié)合的方法,即事前設(shè)置保存期限,事后可享有刪除權(quán)。而且,盡管個(gè)人信息權(quán)整體上可被當(dāng)作是一項(xiàng)與個(gè)體主義相關(guān)的權(quán)利,具有“個(gè)人”的一面,但同時(shí)亦具有“信息”的一面,是一種與社群或公共空間密切相關(guān)的公共產(chǎn)品。在此意義上,以個(gè)人信息控制為基礎(chǔ)建構(gòu)的被遺忘權(quán),除了照顧個(gè)體的合理期待外,還應(yīng)關(guān)注信息的合理流通和社會(huì)的合理期待[48]。因此,被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的社會(huì)義務(wù),在確立其內(nèi)涵時(shí)需要考量個(gè)人信息控制與社會(huì)合理期待之間的平衡。

2.被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)造 從被遺忘權(quán)內(nèi)涵出發(fā),其構(gòu)造可以從權(quán)利義務(wù)主體、內(nèi)容和權(quán)利邊界方面展開。

第一,將被遺忘權(quán)的權(quán)利主體限定為自然人。這一點(diǎn)幾乎成為學(xué)界和立法界的共識(shí),因?yàn)楸贿z忘權(quán)源于自然人獲得諒解、維持人格特質(zhì)以及保護(hù)人格尊嚴(yán)與個(gè)人生活的需求[49]。法人、非法人組織原則上不存在上述特殊需求,故不宜作為被遺忘權(quán)的主體。而且,《民法典》第110條明確規(guī)定法人、非法人組織只享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán),作為具體人格權(quán)的被遺忘權(quán)自然與之無關(guān)聯(lián)。

第二,明確被遺忘權(quán)的義務(wù)主體為信息處理者或控制者,包括發(fā)表者、儲(chǔ)存者、轉(zhuǎn)載者或互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎。學(xué)界一般認(rèn)為搜索引擎服務(wù)提供者為被遺忘權(quán)的主體。在實(shí)踐中,處理個(gè)人信息的環(huán)節(jié)較多,侵害被遺忘權(quán)的行為并非只是搜索引擎服務(wù)提供者,包括社交媒體在內(nèi)的信息傳播平臺(tái)日益多元化,亦在迅速改變前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以門戶網(wǎng)站為主的信息傳播方式。因此,宜將被遺忘權(quán)的義務(wù)主體規(guī)定為信息處理者或控制者,因?yàn)閿?shù)字時(shí)代任何信息的處理形式都可能造成信息價(jià)值與傳播的背離。

第三,明晰被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。被遺忘權(quán)的內(nèi)容是指權(quán)利主體與信息處理者之間的權(quán)利和義務(wù),即消除或切斷信息主體與本人信息之間的可識(shí)別關(guān)系[8]。從權(quán)利人角度看,指的是擁有被遺忘權(quán)的主體有權(quán)要求信息處理者刪除其個(gè)人信息、屏蔽檢索結(jié)果的權(quán)利。從義務(wù)人角度出發(fā),當(dāng)存在權(quán)利人向信息處理者主張刪除其個(gè)人信息、屏蔽檢索結(jié)果時(shí),信息處理者負(fù)有刪除或屏蔽相關(guān)信息的義務(wù)。在被遺忘權(quán)的建構(gòu)中,如何界定信息處理者的義務(wù)是一大難題。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)在規(guī)定“刪除權(quán)(被遺忘權(quán))”時(shí),確立了信息處理者的刪除義務(wù)、通知第三方和信息轉(zhuǎn)移義務(wù)。我國《民法典》第1037條第2款亦規(guī)定信息處理者對(duì)違法、違規(guī)及違約處理的信息負(fù)有及時(shí)刪除義務(wù)?？梢?信息處理者的刪除義務(wù)是被遺忘權(quán)主要的義務(wù)內(nèi)容,亦是信息處理者所要履行的核心義務(wù)。

立基于被遺忘權(quán)制度的規(guī)范目的,可將信息處理者的義務(wù)范圍規(guī)定為如下方面:一是刪除或清除義務(wù)。既包括刪除或屏蔽那些違法違規(guī)或違約收集、使用、儲(chǔ)存的個(gè)人數(shù)據(jù),也包括消除那些合法收集的,但已過期、不相關(guān)、且對(duì)權(quán)利主體有負(fù)面影響的信息。二是解釋說明義務(wù)。在收到信息主體的刪除申請(qǐng)并作形式審查后,要及時(shí)告知相關(guān)的處理結(jié)果,并說明理由。三是通知義務(wù)。信息處理者在發(fā)現(xiàn)其自身信息處理行為有誤以及接到權(quán)利人的刪除請(qǐng)求后,應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送給其他相關(guān)的信息處理人,并告知其應(yīng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施,以防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

與上述義務(wù)相對(duì)應(yīng),信息主體的權(quán)利可包括如下方面:一是限制或刪除個(gè)人信息請(qǐng)求權(quán)。即當(dāng)個(gè)人信息被不當(dāng)處理時(shí),信息主體有權(quán)向信息處理者主張刪除信息請(qǐng)求權(quán)。而當(dāng)此類信息暫時(shí)無法刪除,則有權(quán)向處理者主張停止利用或限制處理其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。這也是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第18條關(guān)于限制處理權(quán)的基本要求。二是知情權(quán)。權(quán)利人有權(quán)知曉信息處理者在接到刪除或限制請(qǐng)求后所采取的必要措施及理由。三是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)信息處理者未履行或未全面履行上述義務(wù)、造成權(quán)利人損害的,有權(quán)要求作為義務(wù)人的信息處理者賠償損失。

第四,規(guī)范被遺忘權(quán)的權(quán)利邊界。被遺忘權(quán)涉及諸多利益沖突,需要?jiǎng)澏ㄆ錂?quán)利行使的界限。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條第3款規(guī)定,不適用被遺忘權(quán)的情形包括:一是行使言論和信息自由權(quán); 二是基于遵守歐盟或成員國法定義務(wù)、 公共利益而履行義務(wù)、 行使職務(wù)權(quán)限進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理; 三是為了公共健康領(lǐng)域的公共利益進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理; 四是為了實(shí)現(xiàn)公共利益存檔目的、 科學(xué)研究或歷史研究目的或統(tǒng)計(jì)目的而進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理; 五是為提起訴訟或應(yīng)訴所必要的數(shù)據(jù)處理(6)See Regulation (Eu) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the Protection of Natural Persons with Regard to the Processing of Personal Data and on the Free Movement of Such Data, and Repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation), Article 17.。 可見, 上述關(guān)于被遺忘權(quán)適用的例外其實(shí)就是該權(quán)利的邊界。 在“被遺忘權(quán)”的制度建構(gòu)上, 可以借鑒歐盟的做法,通過明確規(guī)定例外情形來劃定權(quán)利的邊界, 而且, 包括自然人純私人或家庭活動(dòng)在內(nèi)的上述六種情形亦可作為我國被遺忘權(quán)的權(quán)利邊界, 即在確立其權(quán)利內(nèi)容的同時(shí)更要為其設(shè)立界限, 這也符合法權(quán)創(chuàng)設(shè)的基本邏輯。

總之,面對(duì)數(shù)字時(shí)代的“遺忘”難題,通過法權(quán)制度加以應(yīng)對(duì)是當(dāng)下的理性選擇。被遺忘權(quán)正在從一種單純的信息刪除法律技術(shù),轉(zhuǎn)化為一種使人類在智能社會(huì)中重塑自我的權(quán)利保障[50]。因此,任意刪除不能代表被遺忘權(quán),對(duì)個(gè)人信息和人生痕跡的任意涂改、掩過飾非亦不是該權(quán)利創(chuàng)設(shè)之目的。被遺忘權(quán)能讓作為主體的個(gè)人活在當(dāng)下,免受其過往言行的約束而生活在過去的陰影之中。被遺忘權(quán)制度的確立,是現(xiàn)代立法強(qiáng)化人格尊嚴(yán)和人格自由保護(hù)的必然要求,是私權(quán)自治原則在信息世界的合理延展,其既能填補(bǔ)現(xiàn)行法中隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)制度的規(guī)范漏洞,又能彰顯個(gè)人在數(shù)字空間中的主體性,“讓人成為一個(gè)人,并尊敬他人為人”為其權(quán)利宗旨。

六、結(jié) 語

作為新興人格權(quán)的信息性人格權(quán),是智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人格權(quán)理論擴(kuò)張與技術(shù)驅(qū)動(dòng)交織的產(chǎn)物,其以“不同面向的個(gè)人信息”為客體進(jìn)行權(quán)利建構(gòu),衍生出信息性隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、信用權(quán)和被遺忘權(quán)等子權(quán)利。信息性人格權(quán)具有主體識(shí)別性、客體動(dòng)態(tài)性、有限支配性等特質(zhì),這也是區(qū)別于其他精神性人格權(quán)的顯著標(biāo)識(shí)。在信息性人格權(quán)的規(guī)范構(gòu)造上,信息性隱私權(quán)是指自然人的私密信息被信息技術(shù)處理時(shí)所產(chǎn)生的合理隱私期待,其保護(hù)范圍應(yīng)由空間隱私轉(zhuǎn)向場(chǎng)景隱私、形成“私人安寧+私密信息”的規(guī)范結(jié)構(gòu)。個(gè)人信息權(quán)宜被理解為一種具有防范因自然人個(gè)人信息被非法處理而引發(fā)人格尊嚴(yán)、人格自由受侵害后所能獲得法律保護(hù)的具體人格權(quán)。個(gè)人信息權(quán)的權(quán)能體系最為完整,包括信息保有權(quán)、信息自決權(quán)、信息獲取權(quán)、信息修復(fù)權(quán)等方面。被遺忘權(quán)則是指信息主體要求信息處理者消除其非私密信息與其個(gè)人之間的可識(shí)別關(guān)系的權(quán)利,其具體形態(tài)是刪除權(quán),刪除的對(duì)象是“不當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過時(shí)的”個(gè)人信息。上述各權(quán)利在規(guī)制對(duì)象上具有同質(zhì)性——即為個(gè)人(自然人)與信息處理者之間在數(shù)智社會(huì)形成的一種持續(xù)性的信息不平等關(guān)系。厘清各信息性人格權(quán)的規(guī)范構(gòu)造,有助于擴(kuò)展人格權(quán)基本理論,完善人格權(quán)法制,預(yù)防智能算法的新興人格權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),維系人們?cè)谥悄苌鐣?huì)中的主體性地位,促進(jìn)人格自由發(fā)展的可持續(xù)性。