內(nèi)容提要 判斷數(shù)據(jù)能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體，關(guān)鍵在于厘清數(shù)據(jù)內(nèi)涵的層次性。數(shù)據(jù)具有符號(hào)層和內(nèi)容層兩方面的含義，數(shù)據(jù)符號(hào)層對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)的本體法益，數(shù)據(jù)內(nèi)容層承載數(shù)據(jù)的功能法益。數(shù)據(jù)符號(hào)層的數(shù)據(jù)信息和產(chǎn)品未經(jīng)特定運(yùn)行規(guī)則和算法加工，不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無法成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。但其具有獨(dú)立的數(shù)據(jù)安全價(jià)值，屬于阻擋層法益。數(shù)據(jù)內(nèi)容層的數(shù)據(jù)信息和產(chǎn)品具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和支配可能性，屬于財(cái)產(chǎn)性利益。侵害數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性利益犯罪。在客觀構(gòu)成要件的判斷中，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體，應(yīng)具備金錢價(jià)值或被一般人認(rèn)可的類型化的主觀使用價(jià)值；行為沒有造成數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益損害的，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。在主觀構(gòu)成要件的判斷中，應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定非法占有目的中的排除意思和利用意思，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的利用意思應(yīng)被限定為經(jīng)濟(jì)利用意思與一般人認(rèn)可的利用意思。

關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益 數(shù)據(jù)內(nèi)容層 財(cái)產(chǎn)損害 阻擋層法益 數(shù)據(jù)安全

劉哲石，東南大學(xué)法學(xué)院與早稻田大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生

一、問題的提出

數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素與國(guó)家的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。刑法應(yīng)當(dāng)采取何種路徑保護(hù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)，是否應(yīng)將其視為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體，在刑法理論上和司法實(shí)踐中尚未形成一致意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)范用以調(diào)整侵財(cái)行為，將具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)納入保護(hù)范疇，是其規(guī)范功能的體現(xiàn)。將具有價(jià)值性、轉(zhuǎn)移可能性以及管領(lǐng)可能性的事物作為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體，并不會(huì)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性[1]。另一種觀點(diǎn)在承認(rèn)數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，認(rèn)為數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性仍然是計(jì)算機(jī)代碼，以財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)數(shù)據(jù)利益，面臨數(shù)額計(jì)算的方法論疑問，會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡[1]。刑法對(duì)數(shù)據(jù)利益保護(hù)的唯一路徑，是通過對(duì)數(shù)據(jù)代碼的直接保護(hù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)利益的間接保護(hù)[2]。對(duì)間接保護(hù)路徑的研究，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的組成部分，非法獲取數(shù)據(jù)的行為侵害的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全[3]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)獨(dú)立于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存在，數(shù)據(jù)安全具有獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值[4]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以數(shù)據(jù)承載的功能內(nèi)容確定保護(hù)路徑，當(dāng)數(shù)據(jù)內(nèi)容指向公民個(gè)人信息時(shí)，以侵犯公民個(gè)人信息罪論處[5]；當(dāng)數(shù)據(jù)內(nèi)容指向公民通信自由時(shí)，以侵犯通信自由罪論處[6]。

以財(cái)產(chǎn)犯罪法律規(guī)定來保護(hù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)存在理論困境，一方面，數(shù)據(jù)性質(zhì)和內(nèi)容具有復(fù)雜性[7]。雖然《中華人民共和國(guó)民法典》第127條明確了數(shù)據(jù)是民事權(quán)利的客體，然而并未就數(shù)據(jù)民事權(quán)利的主體歸屬、具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)，數(shù)據(jù)含義的廣泛性導(dǎo)致數(shù)據(jù)客體的復(fù)雜性。在數(shù)據(jù)犯罪中，“數(shù)據(jù)”是指以代碼形式在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者運(yùn)輸?shù)臋?quán)利客體，具體包括公民個(gè)人數(shù)據(jù)、身份認(rèn)證數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)、普通產(chǎn)品數(shù)據(jù)等[8]。一個(gè)涉數(shù)據(jù)犯罪的案件可能同時(shí)侵犯獨(dú)立的數(shù)據(jù)權(quán)益和其他傳統(tǒng)利益，如何界定被侵犯的財(cái)產(chǎn)利益成為首要問題。另一方面，侵犯具有財(cái)產(chǎn)屬性的客體，是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的必要非充分條件。對(duì)數(shù)據(jù)的管領(lǐng)支配與占有移轉(zhuǎn)等要素的判斷，都與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪存在明顯差異，侵害數(shù)據(jù)以獲取利益的行為是否符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件需進(jìn)一步明確。

二、數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)客體的性質(zhì)

1.數(shù)據(jù)的雙層法益識(shí)別：數(shù)據(jù)本體法益與數(shù)據(jù)功能法益

數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)世界中所有事物存在的基礎(chǔ)，具有兩個(gè)層面的含義。一方面，從純粹的技術(shù)角度的符號(hào)層來理解，數(shù)據(jù)是在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中，輸入、輸出過程中可識(shí)別的數(shù)字、字母等二進(jìn)制代碼的統(tǒng)稱[9]。另一方面，從實(shí)體內(nèi)容層的角度而言，通過對(duì)二進(jìn)制代碼的組合運(yùn)用，數(shù)據(jù)承載了可被主體識(shí)別的內(nèi)容。數(shù)據(jù)實(shí)體內(nèi)容具有多種表現(xiàn)形式，知識(shí)信息數(shù)據(jù)是最常見的類型，此時(shí)數(shù)據(jù)是記錄信息事實(shí)的一種載體，與數(shù)字、文字等形式展現(xiàn)的客觀實(shí)體屬性并無二致，區(qū)別僅在于數(shù)據(jù)采用的是數(shù)字化記錄形式。數(shù)據(jù)實(shí)體內(nèi)容還包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品，如數(shù)據(jù)服務(wù)、數(shù)字貨幣等，網(wǎng)絡(luò)游戲是最為典型的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，通過在數(shù)據(jù)符號(hào)層設(shè)定特定的運(yùn)行邏輯和規(guī)則，使網(wǎng)絡(luò)游戲得以運(yùn)行，類似的還有app服務(wù)等。數(shù)字貨幣是在數(shù)據(jù)符號(hào)層運(yùn)用區(qū)塊鏈以及數(shù)據(jù)加密等技術(shù)，使數(shù)據(jù)具備貨幣的交換流通功能。

明確數(shù)據(jù)法益內(nèi)容，有助于厘清數(shù)據(jù)犯罪中構(gòu)成要件解釋的限度[10]。與數(shù)據(jù)的雙層屬性相對(duì)應(yīng)，數(shù)據(jù)承載雙重法益內(nèi)容[11]。數(shù)據(jù)符號(hào)層體現(xiàn)數(shù)據(jù)的本體法益，即權(quán)利主體享有對(duì)數(shù)據(jù)完整性、保密性與效用性的支配權(quán)限。在不具有訪問、利用數(shù)據(jù)權(quán)限的條件下，在數(shù)據(jù)生命周期的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，獲取、增加、刪改數(shù)據(jù)的行為都侵害了數(shù)據(jù)的本體法益。與之相對(duì)，數(shù)據(jù)內(nèi)容層對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)的功能法益，即權(quán)利人通過利用數(shù)據(jù)本體法益能夠?qū)崿F(xiàn)物理現(xiàn)實(shí)世界中某種傳統(tǒng)利益的訴求。例如，記錄公民個(gè)人信息的數(shù)據(jù)符號(hào)，并非孤立地在虛擬世界中發(fā)揮作用，當(dāng)數(shù)據(jù)符號(hào)承載的信息內(nèi)容與特定個(gè)人身份具有識(shí)別關(guān)聯(lián)性時(shí)，其屬于人格權(quán)的保護(hù)范疇。數(shù)據(jù)的本體法益與功能法益之間既有關(guān)聯(lián)性也有相對(duì)獨(dú)立性。一方面，數(shù)據(jù)內(nèi)容層無法脫離數(shù)據(jù)符號(hào)層獨(dú)立存在，數(shù)據(jù)內(nèi)容層的信息變動(dòng)必然導(dǎo)致對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)符號(hào)發(fā)生改變。在邏輯上，對(duì)數(shù)據(jù)功能法益造成侵害之前，數(shù)據(jù)的本體法益就已經(jīng)發(fā)生了損害。另一方面，數(shù)據(jù)符號(hào)層具有獨(dú)立存在的可能，數(shù)據(jù)符號(hào)層在沒有被設(shè)置特定的運(yùn)行邏輯和運(yùn)行規(guī)則時(shí)，無法指向具體的內(nèi)容，所以不具有對(duì)應(yīng)的功能法益。例如，信息系統(tǒng)內(nèi)存在的亂碼數(shù)據(jù)、系統(tǒng)自動(dòng)生成的緩存數(shù)據(jù)等未加工的原始數(shù)據(jù)，都不具有內(nèi)容指向性。

2.數(shù)據(jù)符號(hào)層本體法益的獨(dú)立價(jià)值

財(cái)產(chǎn)犯罪的客體必須具備一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。數(shù)據(jù)符號(hào)層本質(zhì)上是由非實(shí)體性的比特（bit）構(gòu)成的二進(jìn)制代碼。未經(jīng)過特定規(guī)則和運(yùn)行邏輯設(shè)定的數(shù)據(jù)符號(hào)層，無法指向具體內(nèi)容，此時(shí)的數(shù)據(jù)符號(hào)層僅是海量無規(guī)則的數(shù)據(jù)的集合體。數(shù)據(jù)之所以能夠作為一種具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值的生產(chǎn)要素，在于以比特形式存在的數(shù)據(jù)承載了可供挖掘的具體內(nèi)容，與特定內(nèi)容相分離的電子符號(hào)本身并沒有任何意義[1]。單一數(shù)據(jù)符號(hào)作為數(shù)據(jù)內(nèi)容層中的基礎(chǔ)單位，能夠在一定程度上反映所指向信息的內(nèi)容，但未經(jīng)加工自然存在的，海量且無序的單一數(shù)據(jù)符號(hào)很難具有某種特定的意義或價(jià)值[2]。例如，自然界中存在的自然資源，在人類活動(dòng)沒有對(duì)其開發(fā)利用時(shí)，并不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，未按照數(shù)據(jù)運(yùn)行規(guī)則進(jìn)行加工的數(shù)據(jù)符號(hào)層，不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無法成為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。

數(shù)據(jù)符號(hào)層不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并不意味著其在刑法規(guī)范上毫無意義。刑法規(guī)范對(duì)某種法益的保護(hù)存在兩種路徑：一種是直接根據(jù)法益內(nèi)容設(shè)定相應(yīng)的犯罪，另一種是通過保護(hù)其他法益實(shí)現(xiàn)對(duì)某種法益的間接保護(hù)[3]。例如，刑法通過保護(hù)占有實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，通過設(shè)立非法侵入住宅罪保護(hù)個(gè)人生活安寧實(shí)現(xiàn)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)。這種被用以保護(hù)背后法益的法益，被稱為阻擋層法益[4]。阻擋層法益具有獨(dú)立性價(jià)值：一方面，其能夠?qū)崿F(xiàn)法益保護(hù)的前置化；另一方面，阻擋層法益除了保護(hù)特定的背后法益，還能夠保護(hù)更多的法益內(nèi)容，例如，通過受賄罪保護(hù)職務(wù)行為的不可收買性實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)行為公正性和國(guó)家意志的保護(hù)。數(shù)據(jù)符號(hào)層的獨(dú)立價(jià)值正是其屬于阻擋層法益，可以通過對(duì)其的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)功能法益的保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第285條第2款的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、第286條第2款的破壞計(jì)算信息系統(tǒng)罪，都直接以數(shù)據(jù)符號(hào)層為行為對(duì)象，通過總括性地保護(hù)數(shù)據(jù)不被他人非法訪問、刪改或獲取，以保護(hù)通過使用數(shù)據(jù)在現(xiàn)實(shí)生活中能夠?qū)崿F(xiàn)的各種利益[5]。

3.數(shù)據(jù)內(nèi)容層功能法益的財(cái)產(chǎn)性利益屬性

（1）數(shù)據(jù)內(nèi)容層的財(cái)產(chǎn)屬性

財(cái)產(chǎn)是能夠滿足主體某種需求的存在，經(jīng)濟(jì)價(jià)值性和支配可能性是財(cái)產(chǎn)的兩大基本特性。數(shù)據(jù)內(nèi)容層由多個(gè)記錄信息的單位數(shù)據(jù)根據(jù)特定的運(yùn)行邏輯和規(guī)則來呈現(xiàn)，具體表現(xiàn)形式主要有“數(shù)據(jù)信息”和“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”兩種類型，二者都具有財(cái)產(chǎn)屬性。

其一，從經(jīng)濟(jì)價(jià)值性的角度來看，數(shù)據(jù)信息是以電子符號(hào)記錄的信息的集合，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代作為一種新型生產(chǎn)要素被納入財(cái)產(chǎn)范疇。不同的社會(huì)階段，生產(chǎn)要素的具體內(nèi)容的呈現(xiàn)具有差異性，在前一個(gè)社會(huì)階段起重要性作用的生產(chǎn)要素，在后一個(gè)社會(huì)階段可能喪失獨(dú)立性意義。與之相對(duì)，某些生產(chǎn)要素可能隨著技術(shù)的革新，逐漸從依附性要素上升為決定性要素。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息數(shù)據(jù)成為信息產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)要素，信息和知識(shí)成為生產(chǎn)要素的重要來源。只不過，數(shù)據(jù)信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)具有間接性特征，其通過使用者在加工過程中來展現(xiàn)；數(shù)據(jù)信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小不僅受到自身信息內(nèi)容含量、特征以及新穎性等客觀要素的影響，還受數(shù)據(jù)信息消費(fèi)者的個(gè)人特質(zhì)影響[1]。

數(shù)據(jù)產(chǎn)品是基于原始的數(shù)據(jù)信息，按照算法規(guī)則加工處理后形成的，可以滿足主體特定需求的標(biāo)準(zhǔn)化、可視化產(chǎn)品。數(shù)據(jù)產(chǎn)品有狹義和廣義之分，廣義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是任何以二進(jìn)制代碼為基礎(chǔ)的存在于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的商品或者服務(wù)，例如網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)、數(shù)字貨幣、虛擬財(cái)產(chǎn)等。狹義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是指，按照算法規(guī)則對(duì)原始數(shù)據(jù)深度分析、過濾、提煉整合與脫敏后，得到的具有交換價(jià)值和技術(shù)可行性的衍生數(shù)據(jù)，以此為基礎(chǔ)為用戶提供預(yù)測(cè)、指數(shù)、統(tǒng)計(jì)等方面的服務(wù)，最為典型的是淘寶的生意參謀產(chǎn)品。廣義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品包含一切以數(shù)據(jù)形式存在且具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的事物，強(qiáng)調(diào)的是商品的電子化與數(shù)據(jù)化，而狹義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)的是在原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行信息分析后所創(chuàng)造的信息預(yù)測(cè)價(jià)值。價(jià)值性是財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征，主要包括使用價(jià)值和交換價(jià)值，其核心特征在于能夠滿足主體的需求。使用價(jià)值可以分為主觀價(jià)值和客觀價(jià)值，主觀使用價(jià)值只需要滿足特定主體的情感需求，客觀使用價(jià)值需要被一般人所認(rèn)可。而交換價(jià)值主要指的是金錢價(jià)值。無論是廣義的還是狹義的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，都明顯具有使用價(jià)值和交換價(jià)值。

其二，主體能夠通過各種方式滿足需求的前提是該事物歸屬自己，事物處于主體的支配權(quán)限之下。如果一個(gè)事物不具有被主體管理支配的可能性，即便其經(jīng)濟(jì)價(jià)值極高也不能稱之為財(cái)產(chǎn)。對(duì)傳統(tǒng)的有體物的支配權(quán)限往往表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的占有，占有指的是對(duì)財(cái)物在物理事實(shí)上的管理控制，財(cái)物的占有通常具有物理的可視性。但是，財(cái)產(chǎn)能否被占有并不影響對(duì)財(cái)產(chǎn)支配可能性的判斷，因?yàn)檎加袃H僅是支配管理的一種類型，指的是物理上的事實(shí)支配。對(duì)無體物、財(cái)產(chǎn)性利益的支配管理與財(cái)物占有不同，不存在物理世界中的直接掌控關(guān)系，但根據(jù)一般社會(huì)觀念，對(duì)財(cái)物之外的財(cái)產(chǎn)不僅只有觀念上的支配，還有事實(shí)上的管理支配，只不過財(cái)產(chǎn)性利益的事實(shí)支配在大多數(shù)時(shí)候需要借助相應(yīng)的媒介得以體現(xiàn)。例如，對(duì)比特幣等數(shù)字貨幣的管理支配是通過區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)的，區(qū)塊鏈分布式賬本中所記錄的數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)相應(yīng)權(quán)利人，以數(shù)據(jù)代碼形式呈現(xiàn)的電子錢包密匙直接體現(xiàn)了權(quán)利人對(duì)數(shù)字貨幣的事實(shí)性支配關(guān)系。由此可見，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的管理支配并不是純粹觀念意義上的規(guī)范支配，而是以一定媒介關(guān)系作為事實(shí)支配的判斷素材。在社會(huì)一般觀念的判斷基準(zhǔn)下，權(quán)利人和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益之間存在事實(shí)的控制支配關(guān)系，通過一定媒介控制數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的支配與對(duì)財(cái)物的事實(shí)性支配具有同質(zhì)性。

（2）數(shù)據(jù)內(nèi)容層的財(cái)產(chǎn)性利益定位

數(shù)據(jù)內(nèi)容層作為財(cái)產(chǎn)犯罪客體的爭(zhēng)議在于，其究竟是屬于財(cái)物中的無體物還是財(cái)產(chǎn)性利益。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無體物與財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)分在于是否具有物理的管理可能性，只有在物質(zhì)形態(tài)上具有管理可能性的事物才屬于財(cái)物，無法在物理意義上進(jìn)行管領(lǐng)的事物則屬于財(cái)產(chǎn)性利益。具體而言，無體物是無物理外形的客觀實(shí)在，財(cái)產(chǎn)性利益是觀念的東西，前者屬于客觀世界的“物”，后者是精神世界的法律觀念，盜竊無體物會(huì)造成行為對(duì)象的客觀損耗，而獲取財(cái)產(chǎn)性利益只會(huì)造成權(quán)利人權(quán)利的喪失[1]。財(cái)物價(jià)值與財(cái)產(chǎn)性利益不是“你中有我、我中有你”的關(guān)系，而是相對(duì)的、非此即彼的關(guān)系，界分財(cái)物價(jià)值與財(cái)產(chǎn)性利益的標(biāo)準(zhǔn)在于，其是由實(shí)體本身的物質(zhì)屬性體現(xiàn)的，還是僅以實(shí)體作為載體[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)是一種債權(quán)，是權(quán)利人能夠請(qǐng)求相對(duì)方為一定行為的利益。與之相對(duì)，財(cái)物屬于物權(quán)支配的客體，無體物的利益實(shí)現(xiàn)無須仰賴他人的行為[3]。

以物理的管理可能性作為區(qū)分無體物和財(cái)產(chǎn)性利益的標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。一方面，無體物是客觀物質(zhì)世界的組成部分，無論是否被人類發(fā)現(xiàn)和利用，其都是存在的。同時(shí)，無體物的效用以物質(zhì)性為基礎(chǔ)，無體物的價(jià)值與物質(zhì)性不具有分離可能性，這種物質(zhì)性并不以人類意志為轉(zhuǎn)移。與之相反，財(cái)產(chǎn)性利益完全是在人類社會(huì)中產(chǎn)生的，受到人類意志的影響，例如，債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以在雙方意思表示一致時(shí)發(fā)生改變。財(cái)產(chǎn)性利益本身無法對(duì)客觀物質(zhì)世界產(chǎn)生影響[4]。另一方面，在財(cái)產(chǎn)無體化和虛擬化的發(fā)展趨勢(shì)下，若將財(cái)產(chǎn)性利益僅限定為作為請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)，那么大量不具有物理形態(tài)但權(quán)利人對(duì)其具有絕對(duì)支配權(quán)的事物，既無法被財(cái)物涵蓋也不能被財(cái)產(chǎn)性利益涵蓋，這將導(dǎo)致刑法的法益保護(hù)機(jī)能無法實(shí)現(xiàn)。具體到數(shù)據(jù)內(nèi)容層，其并不具備物理的管理可能性。一方面，數(shù)據(jù)內(nèi)容層依附于數(shù)據(jù)物理載體而存在，在某種意義上，數(shù)據(jù)內(nèi)容層和數(shù)據(jù)物理載體之間的關(guān)系與權(quán)利憑證和映射價(jià)值之間的關(guān)系具有類似性。權(quán)利憑證根據(jù)能否與映射價(jià)值分離分為兩種類型：第一種是載體與價(jià)值一體化的憑證，如紙幣、無記名證券。此時(shí)價(jià)值與載體不可分離，取得載體的同時(shí)也獲取相應(yīng)的價(jià)值。第二種是載體與價(jià)值處于可分離狀態(tài)，載體具有獨(dú)立的客體價(jià)值，如存折是存款債權(quán)的載體，但取得存折的支配權(quán)限并不意味對(duì)存款債權(quán)具有支配權(quán)利。數(shù)據(jù)內(nèi)容層與數(shù)據(jù)物理載體處于相對(duì)可分離的狀態(tài)，對(duì)數(shù)據(jù)物理載體的管領(lǐng)控制，并不意味著對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容層具有支配權(quán)限。另一方面，數(shù)據(jù)內(nèi)容層與電力等無體物在利用方式和經(jīng)濟(jì)屬性上存在本質(zhì)區(qū)別，利用電力等無體物會(huì)造成其本身客觀物理上的損耗，而數(shù)據(jù)內(nèi)容層在利用時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生物理意義上的損耗。因此，獨(dú)立于物理載體存在的數(shù)據(jù)內(nèi)容層屬于財(cái)產(chǎn)性利益。

三、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的歸責(zé)判斷

數(shù)據(jù)內(nèi)容層是一種新的財(cái)產(chǎn)性利益類型，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的客體。但侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的行為是web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的衍生物[5]，其在存在形態(tài)、支配方式與價(jià)值實(shí)現(xiàn)等方面都與傳統(tǒng)財(cái)物犯罪具有差異。刑法作為懲罰犯罪的有形工具[6]，需要在罪刑法定原則的框架內(nèi)運(yùn)行。以傳統(tǒng)財(cái)物為對(duì)象構(gòu)建的犯罪構(gòu)成能否適用于侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的行為，需要在重新解釋構(gòu)成要件的語義范圍后，對(duì)侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的行為事實(shí)進(jìn)行構(gòu)成要件符合性判斷。

1.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益作為財(cái)產(chǎn)犯罪客體的實(shí)質(zhì)限縮

刑法之所以能對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，正是基于財(cái)產(chǎn)相對(duì)于主體的工具性和功能性[7]。財(cái)產(chǎn)的工具性意義，主要體現(xiàn)在使用價(jià)值和交換價(jià)值兩個(gè)方面。

交換價(jià)值蘊(yùn)含可以被客觀計(jì)量的金錢價(jià)值，值得刑法的保護(hù)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的金錢價(jià)值認(rèn)定存在兩種路徑：一種是成本價(jià)值法，即根據(jù)生產(chǎn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益所需要的成本確定；另一種是市場(chǎng)價(jià)值法，根據(jù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的市場(chǎng)交易價(jià)格確定[1]。但以上兩種路徑都存在問題：一方面，成本價(jià)值法能夠?yàn)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益提供明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益可以繼續(xù)分為可再加工的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益和不可再加工的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)于后者而言，生產(chǎn)成本價(jià)值是供給側(cè)價(jià)值的全部要素。與之相對(duì)，可再加工的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益往往還包括用戶通過勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值，生產(chǎn)成本價(jià)值法無法周全保護(hù)法益。例如，Q幣的金錢價(jià)值在于與真實(shí)貨幣價(jià)值的對(duì)應(yīng)性，其財(cái)產(chǎn)性來源于與真實(shí)貨幣的兌換和交易[2]；而網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的金錢價(jià)值需要根據(jù)其發(fā)行狀態(tài)、購(gòu)買時(shí)所支付的費(fèi)用、投入的時(shí)間、上網(wǎng)費(fèi)用以及是否存在市場(chǎng)價(jià)格等因素綜合判斷。另一方面，市場(chǎng)價(jià)值法存在罪刑失衡風(fēng)險(xiǎn)。以數(shù)字貨幣為例，若單純地以市場(chǎng)價(jià)值來判斷非法獲取財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，行為人竊取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的數(shù)字貨幣數(shù)額巨大時(shí)，會(huì)導(dǎo)致量刑畸重[3]。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的金錢價(jià)值，應(yīng)該根據(jù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利主體和具體內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分和判斷。用戶從企業(yè)中獲取的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益，若數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的市場(chǎng)價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定、無法進(jìn)行再加工，應(yīng)該根據(jù)購(gòu)買價(jià)格進(jìn)行確定。用戶從企業(yè)購(gòu)買可以進(jìn)行再加工的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)該根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行確定。生產(chǎn)者擁有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)該根據(jù)生產(chǎn)成本確定。理由在于，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益與傳統(tǒng)財(cái)物的價(jià)值不同，傳統(tǒng)財(cái)物價(jià)值是線性的，有體物的價(jià)值始終受到生產(chǎn)成本的影響，財(cái)物價(jià)值只能趨向于單位原材料價(jià)值的高值，而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值與成本價(jià)值之間并不僅是比例關(guān)系。

學(xué)界對(duì)刑法是否保護(hù)僅具有主觀使用價(jià)值的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益存在爭(zhēng)議。例如，權(quán)利人將不具有交換價(jià)值的美術(shù)作品，通過區(qū)塊鏈技術(shù)鑄造成NFT（Non-Fungible Token）數(shù)字藝術(shù)品，其就與照片等事物一樣具有情感意義上的主觀價(jià)值。否定說認(rèn)為，一方面，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪與德日刑法最大的區(qū)別在于，“數(shù)額較大”是大部分財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件或加重情節(jié)，僅是具有主觀使用價(jià)值的事物，與構(gòu)成要件不符。另一方面，純粹的主觀使用價(jià)值缺乏統(tǒng)一的評(píng)價(jià)尺度，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值被侵害的程度難以被度量，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪處罰范圍不明確。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益最大的特征就在于其不具備物理形態(tài)，無體性導(dǎo)致其作為刑法保護(hù)的對(duì)象缺乏客觀性和具體性，若將僅具備主觀使用價(jià)值的數(shù)據(jù)利益視為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，則會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰范圍無邊無際，且缺乏損害評(píng)價(jià)的判斷基準(zhǔn)，因此數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益必須被限定為具有金錢價(jià)值的利益[4]。

然而，否定說存在著以下問題：首先，根據(jù)主觀的使用價(jià)值無法評(píng)價(jià)為“數(shù)額較大”，否定成立財(cái)產(chǎn)犯罪是以偏概全的做法?！皵?shù)額較大”并不是所有財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，搶劫罪、挪用特定款物罪都沒有數(shù)額要求。其次，“數(shù)額較大”多是擇一的構(gòu)成要件，例如，多次盜竊、搶奪的，聚眾哄搶罪中有嚴(yán)重情節(jié)的，挪用資金進(jìn)行非法活動(dòng)的，都無須達(dá)到“數(shù)額較大”。最后，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展開始具有特定性，這解決了以往因數(shù)據(jù)的無限可復(fù)制性造成的客體無法特定的問題。應(yīng)當(dāng)肯定具有主觀使用價(jià)值的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益需要保護(hù)，但必須將刑法保護(hù)的純粹主觀價(jià)值類型化地限定在一般人認(rèn)可的范圍內(nèi)。以刑法保護(hù)一種純粹的主觀價(jià)值是存在疑問的，即便網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理須貫徹“打早打小”的刑事政策，也應(yīng)在法益保護(hù)和人權(quán)保障之間尋求動(dòng)態(tài)平衡[1]。安全并不具有優(yōu)位于自由的價(jià)值[2]?！敖?jīng)濟(jì)價(jià)值絕不僅意味著客觀商品交換意義上的價(jià)值，被害人對(duì)客體重視的思想也是其中的內(nèi)容……但是即便純粹的感情價(jià)值在財(cái)產(chǎn)客體的意義上被承認(rèn)，是否能肯定不法領(lǐng)得意思，是否具有可罰的違法性仍然存在疑問。”[3]

2.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的客觀構(gòu)成要件符合性判斷

刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的行為成立財(cái)產(chǎn)犯罪的前提是造成財(cái)產(chǎn)法益損害[4]。由于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益獨(dú)立的技術(shù)特性，以下兩種情形下的財(cái)產(chǎn)損害存在疑問。第一，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益依托數(shù)據(jù)符號(hào)層，通過特定的算法規(guī)則和運(yùn)行程序而存在，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的技術(shù)特征決定了其能夠在數(shù)據(jù)處理設(shè)備中被無限制地復(fù)制。對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容層的底層數(shù)據(jù)符號(hào)進(jìn)行復(fù)制的行為，并沒有排除權(quán)利人對(duì)原始數(shù)據(jù)內(nèi)容的占有和所有，且經(jīng)過復(fù)制后的數(shù)據(jù)價(jià)值不會(huì)遭受損失。由此帶來的疑問是，以復(fù)制手段侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益是否會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損害?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)制數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的原始數(shù)據(jù)，侵害了權(quán)利人的獨(dú)占利益。復(fù)制他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為，導(dǎo)致原權(quán)利人的產(chǎn)品利用率顯著降低，由此產(chǎn)生了間接財(cái)產(chǎn)損害。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)產(chǎn)品等數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益是人類運(yùn)用算法規(guī)則，通過對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行加工所形成的人類智識(shí)成果，屬于無形財(cái)產(chǎn)，與非物質(zhì)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高度吻合。當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，其屬于著作權(quán)的保護(hù)客體；具有秘密性、保密性時(shí)則屬于商業(yè)秘密[5]。本文贊成否定說。一方面，單純復(fù)制數(shù)據(jù)產(chǎn)品的底層代碼后所形成的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益，與原權(quán)利人的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益具有相對(duì)的獨(dú)立性，二者只不過是基于相同的運(yùn)行規(guī)則產(chǎn)生的功能完全一致的不同客體。另一方面，肯定說過于擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)損害的范圍。奪取罪中財(cái)產(chǎn)損害必須具有同一性，雖然同一性并不要求在轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)客體本身意義上的同一，但如果認(rèn)為同一性僅要求是同一處分行為導(dǎo)致的獲利和損害，那么同一性只不過是因果關(guān)系的另一種表述，會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)犯罪的成立范圍過于擴(kuò)張[6]。司法實(shí)踐的立場(chǎng)同樣采取否定說，在張劍偉等侵犯著作權(quán)案中，行為人未經(jīng)授權(quán)，復(fù)制、修改勁舞團(tuán)網(wǎng)絡(luò)游戲程序并私自發(fā)行的行為被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪[7]。

第二，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的符號(hào)層只是單純地增加、刪減、修改，進(jìn)而損害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益功能效用的行為，能否被認(rèn)定為毀壞行為。刑法理論上對(duì)毀壞行為的認(rèn)定主要有以下四種觀點(diǎn)：第一種是物質(zhì)毀損說，認(rèn)為毀壞行為僅限于對(duì)財(cái)物本體造成物理或者化學(xué)性的毀損，常見表現(xiàn)形式有撕毀、砸毀與壓毀等。第二種是狀態(tài)改變說，認(rèn)為只要權(quán)利人維持財(cái)物的現(xiàn)有狀態(tài)具有合理的利益，對(duì)財(cái)物直接施加物理性影響改變這種狀態(tài)的行為即為毀壞行為。第三種是有形侵害說或直接效用侵害說，認(rèn)為毀壞是通過對(duì)財(cái)物本體造成直接影響，進(jìn)而損害財(cái)物完整性或者效用的行為。第四種是效用侵害說，認(rèn)為毀壞行為無須使財(cái)物的物理形態(tài)發(fā)生改變，只要影響財(cái)物的功能效用或減少財(cái)物價(jià)值。物質(zhì)毀損說與國(guó)民理解最為接近，但過于限縮了毀壞的范圍。一方面，許多行為侵害了財(cái)物的效用，但并未改變財(cái)物的物理完整性。另一方面，單純損害財(cái)產(chǎn)性利益的行為無法被納入保護(hù)范疇。狀態(tài)改變說容易解釋在介入第三人行為時(shí)毀壞行為的認(rèn)定，但“狀態(tài)改變”的含義過于廣泛，無法對(duì)毀壞行為進(jìn)行限定，導(dǎo)致將他人的書本合上、向他人窗戶揚(yáng)沙塵的行為都會(huì)被認(rèn)定為毀壞行為[1]。有形侵害說過于強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)物施加的有形作用力，導(dǎo)致處罰失衡。例如，放生他人飼養(yǎng)的寵物，由于未對(duì)財(cái)物施加直接的有形力，毀壞行為不成立，但是，對(duì)他人財(cái)物施加可以恢復(fù)的污損行為時(shí)，卻成立毀壞行為，此時(shí)的法益侵害明顯輕于前者。效用侵害說具有合理性，對(duì)毀壞行為的定義重要的并不是財(cái)物在客觀上呈現(xiàn)何種形態(tài)，或者是對(duì)財(cái)物施加的是有形的還是無形的力，而是著眼于毀壞行為是否侵害了故意毀壞財(cái)物罪的保護(hù)法益，故意毀壞財(cái)物罪保護(hù)的正是財(cái)物能給主體帶來的效用滿足。對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益而言，行為刪改數(shù)據(jù)符號(hào)層的內(nèi)容，導(dǎo)致數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益無法正常實(shí)現(xiàn)的，屬于故意毀壞財(cái)物罪。

3.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的主觀構(gòu)成要件符合性判斷

非法占有目的是奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪的不成文的構(gòu)成要件要素，包括排除意思和領(lǐng)得意思兩方面的內(nèi)容，行為人對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益不具有非法占有目的的，不成立奪取型財(cái)產(chǎn)犯罪。

排除意思一般指的是行為人將他人之物作為自己所有物的意思，其主要機(jī)能在于，將不具有可罰性的使用盜竊排除在犯罪之外。但將排除意思定義為排除所有的意思，在某些情形下可能會(huì)造成法益保護(hù)的不周延。例如，行為人以一時(shí)使用的意思開走他人機(jī)動(dòng)車；行為人在商場(chǎng)中偷走衣物后，立馬進(jìn)行退貨取得價(jià)款；行為人偷走他人車牌向車主索要錢財(cái)；等等。行為人并不具有永久排除他人所有的意思，而是在具有返還意思的前提下拿走他人財(cái)物。對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以排除意思不屬于非法占有目的的內(nèi)容，從客觀上以對(duì)財(cái)物的利用可能性的侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)，也可以排除輕微使用盜竊的可罰性。批判意見指出，首先，如果將剝奪權(quán)利人一定時(shí)間的對(duì)財(cái)物的利用可能性作為保護(hù)法益，那么，即便是在竊取財(cái)物時(shí)沒有返還意思的，在轉(zhuǎn)移占有的時(shí)點(diǎn)也不能成立既遂，必須在竊取行為之后經(jīng)過一定的時(shí)間才能成立既遂。其次，按照這種理解，竊取財(cái)物之后立刻轉(zhuǎn)賣的，即便受讓人知道是竊取的財(cái)物也不成立掩飾隱瞞犯罪所得罪。最后，在沒有外界客觀事實(shí)變動(dòng)的狀況下，竊取的行為經(jīng)過一定的時(shí)間就成立既遂，這種觀點(diǎn)不僅不自然，也與刑法將“竊取”本身作為本罪的結(jié)果犯不協(xié)調(diào)[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，排除意思是根據(jù)竊取行為的可罰性確立的，只有根據(jù)盜竊罪的保護(hù)法益、規(guī)范保護(hù)目的和刑事政策效果劃定竊取行為和不可罰的盜用行為的邊界后，才能確定排除意思[3]。如此一來，是否具有返還意思并不影響排除意思的認(rèn)定，行為妨害權(quán)利人對(duì)財(cái)物的利用，達(dá)到可罰性的程度，行為人對(duì)此基礎(chǔ)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的即肯定排除意思。該觀點(diǎn)的疑問在于，一方面，排除意思作為構(gòu)成要件要素，應(yīng)該承載判斷行為是否具有可罰性的功能，而需要在判斷行為可罰性之后才能被確定，不免有結(jié)論先行的嫌疑。另一方面，該觀點(diǎn)為了保持結(jié)論的妥當(dāng)性，只能在個(gè)案中對(duì)排除意思進(jìn)行具體判斷，這會(huì)導(dǎo)致排除意思喪失獨(dú)立內(nèi)涵。造成以上困境的原因在于，德日刑法中盜竊罪的對(duì)象被嚴(yán)格限定在有體物，理論上為了避免嚴(yán)格認(rèn)定排除意思造成處罰的漏洞，但這只能緩和認(rèn)定排除意思的內(nèi)容。與之相對(duì)，我國(guó)刑法中盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，可以直接認(rèn)定在使用盜竊罪中，排除意思的對(duì)象是行為人意圖獲取的財(cái)產(chǎn)性利益[4]。具體到數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪中的排除意思認(rèn)定，需要區(qū)分針對(duì)的是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益本身，還是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的部分利益。例如，非法使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為，行為人并沒有排除權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品所有的意思，排除的不過是單次使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的利益。

利用意思的機(jī)能在于區(qū)分盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪，不具有利用意思實(shí)施侵害數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立奪取罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，以不具有違法性的利欲動(dòng)機(jī)作為加重處罰的情節(jié)，有屬于心情刑法之嫌。應(yīng)否定利用意思，將有無取得占有作為區(qū)分盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪的標(biāo)準(zhǔn)。但是，一方面，與法益侵害相均衡的是具有幅度的法定刑，在此內(nèi)部根據(jù)責(zé)任非難相關(guān)的量刑事項(xiàng)，設(shè)置相應(yīng)的構(gòu)成要件是被允許的。另一方面，通過有無取得占有來說明盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪之間法定刑的差異是困難的。將他人的財(cái)物當(dāng)場(chǎng)毀壞和帶離現(xiàn)場(chǎng)后毀壞的違法性和有責(zé)性沒有差異。另外，若認(rèn)為僅取得占有就成立奪取罪，那么轉(zhuǎn)移隱匿型的故意毀壞行為就沒有成立的余地[1]。

利用意思具體內(nèi)涵的范圍從窄到寬，學(xué)界有以下幾種看法：第一，認(rèn)為利用意思必須遵從財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)用法，例如竊取衣服是為了穿著使用或者售賣交易。第二，認(rèn)為利用意思不局限于經(jīng)濟(jì)的用法，只要是財(cái)產(chǎn)本來具有的用法即可，例如行為人以干擾選舉為目的竊取選舉用紙的，肯定利用意思[2]。第三，認(rèn)為只要是毀棄目的之外財(cái)產(chǎn)可能具有的用法，都屬于利用意思。例如行為人以猥褻為目的竊取女性內(nèi)衣的，肯定利用意思[3]。從最廣義的角度理解利用意思具有合理性，因?yàn)閵Z取罪的本質(zhì)在于獲取財(cái)產(chǎn)后享受其帶來的某種效用，由于主體對(duì)財(cái)物效用的需求具有多樣性，這種效用并不局限于經(jīng)濟(jì)性和本來的用法。但是具體到數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益必須被限定為具有金錢價(jià)值或被社會(huì)一般人認(rèn)可的類型化的利益，與之對(duì)應(yīng)，利用意思也應(yīng)被限定為經(jīng)濟(jì)利用意思與一般人認(rèn)可的利用意思。

四、結(jié)語

在當(dāng)下虛擬世界和現(xiàn)實(shí)世界日漸融合的雙層社會(huì)，數(shù)據(jù)作為一種戰(zhàn)略性的生產(chǎn)要素和資源，其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值需要按照刑法規(guī)范以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾進(jìn)行有效保護(hù)。但從刑法的任務(wù)和目的來看，刑法規(guī)范天然是一個(gè)矛盾的集合，以財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益，必須在法益保護(hù)和人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不斷擴(kuò)張和更新，數(shù)據(jù)實(shí)際上是以代碼形式存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)信息處理系統(tǒng)中的客體集合。作為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)客體的數(shù)據(jù)，必須是按照特定規(guī)則和算法進(jìn)行加工后，能夠呈現(xiàn)特定內(nèi)容的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益。侵害作為財(cái)產(chǎn)犯罪客體的數(shù)據(jù)的行為，要作為財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行處理，必須滿足財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的所有內(nèi)容，這是罪刑法定原則的基本要求。與此同時(shí)，刑法作為最后手段的保障法，應(yīng)在形式規(guī)范的框架內(nèi)，發(fā)揮實(shí)質(zhì)解釋的出罪機(jī)能，將不具有實(shí)質(zhì)處罰必要性和合理性的侵害數(shù)據(jù)的行為排除在犯罪評(píng)價(jià)之外。

〔責(zé)任編輯：玉水〕

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)課題“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（21&ZD209）、國(guó)家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項(xiàng)目（202106090222）的階段性成果。

[1]張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。

[1]胡云騰、周加海、周海洋：《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2014年第15期。

[2]歐陽本祺：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，《政治與法律》2019年第9期。

[3]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第536頁(yè)。

[4]閻二鵬：《“數(shù)據(jù)安全法益”命題下虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的歸責(zé)路徑重構(gòu)》，《政治與法律》2022年第12期。

[5]熊波：《數(shù)據(jù)分類分級(jí)的刑法保護(hù)》，《政法論壇》2023年第3期。

[6]廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2006）深南法刑初字第56號(hào)刑事判決書。

[7]申衛(wèi)星：《數(shù)字權(quán)利體系再造：邁向隱私、信息與數(shù)據(jù)的差序格局》，《政法論壇》2022年第3期。

[8]楊志瓊：《我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，《環(huán)球法律論》2019年第6期。

[9]王珊、薩師煊：《數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)概論》，高等教育出版社2014年版，第4頁(yè)。

[10]夏偉：《法益概念解釋功能的教義學(xué)形塑》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2023年第2期。

[11]莊勁：《開放的中國(guó)數(shù)據(jù)刑法體系之建構(gòu)——基于本體法益與功能法益的區(qū)分》，《中國(guó)刑事法雜志》2023年第2期。

[1]鄭佳寧：《數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)法律屬性探究》，《東方法學(xué)》2021年第5期。

[2]趙磊：《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)類型化的法律意義》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。

[3]張明楷：《污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問題》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期。

[4]和田俊憲：《賄賂罪の見方》，高山佳奈子、島田聡一郎編：《山口厚先生獻(xiàn)呈論文集》，成文堂2014年版，第367—375頁(yè)。

[5]郭旨龍：《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能——基于案例與比較法的反思》，《政治與法律》2021年第1期。

[1]鄭佳寧：《數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)法律屬性探究》，《東方法學(xué)》2021年第5期。

[1]黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第290頁(yè)。

[2]王駿：《刑法中的“財(cái)物價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”》，《清華法學(xué)》2016年第3期。

[3]黎宏、陳少青：《論財(cái)產(chǎn)犯中的財(cái)產(chǎn)性利益》，《交大法學(xué)》2022年第5期。

[4]劉明祥：《論竊取財(cái)產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2019年第8期。

[5]劉艷紅：《Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期。

[6]劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。

[7]車浩：《重構(gòu)財(cái)產(chǎn)犯罪的法益與體系》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第4期。

[1]陶信平、劉志仁：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)》，《政治與法律》2007年第4期。

[2]張憶然：《“虛擬財(cái)產(chǎn)”的概念限縮與刑法保護(hù)路徑重構(gòu)——以數(shù)據(jù)的三重權(quán)利體系為參照》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。

[3]張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。

[4]田山聡美：《財(cái)産的利益の意義に関する議論の整理》，《刑事法ジャーナル》2016年第49期。

[1]齊文遠(yuǎn)：《“少捕慎訴慎押”背景下打早打小刑事政策之適用與反思——以網(wǎng)絡(luò)犯罪治理為視角》，《政法論壇》2022年第2期。

[2]劉艷紅：《中國(guó)刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法》，《政法論壇》2023年第2期。

[3]田山聡美：《財(cái)産犯における客體と損害概念》，《刑法雑誌》2018年第2期。

[4]劉艷紅：《民刑共治：中國(guó)式現(xiàn)代犯罪治理新模式》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期。

[5]劉雙陽：《衍生數(shù)據(jù)刑法保護(hù)進(jìn)路的多重考察——兼論財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的時(shí)代變遷》，《科技與法律》2020年第3期。

[6]徐萬龍：《論債務(wù)人保護(hù)案件中三角債權(quán)詐騙的認(rèn)定》，《北方法學(xué)》2021年第2期。

[7]上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中刑初字第85號(hào)刑事判決書。

[1]鄧卓行：《故意毀壞財(cái)物罪的語義邊界與行為評(píng)價(jià)》，《政治與法律》2023年第5期。

[2]松原芳博：《刑法各論》，日本評(píng)論社2021年版，第222頁(yè)。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版，第1248頁(yè)。

[4]王琦：《論非法占有目的不要說與利益盜竊的實(shí)質(zhì)認(rèn)定》，《政治與法律》2023年第3期。

[1]松原芳博：《刑法各論》，日本評(píng)論社2021年版，第218頁(yè)。

[2]最判昭和33年4月17日刑集12巻6號(hào)1079頁(yè)。

[3]最決昭和37年6月26日裁判集刑事143號(hào)201頁(yè)。