屠琳舒

實際聯(lián)系原則是協(xié)議管轄制度中的一個限制條件，指當事人合意選擇的法院應與爭議之間存在實際意義上的關聯(lián)。我國自1991年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）確立協(xié)議管轄制度以來，一直堅持實際聯(lián)系原則。雖然該原則具有平衡雙方當事人之間的權利義務關系、保護弱勢方當事人與防止一國管轄權被不當排除的作用，但由于該原則具有排除當事人選擇中立法院的可能性，被認為與協(xié)議管轄制度尊重意思自治的價值理念相違背。多數(shù)國家在設立協(xié)議管轄制度時未采納該原則，2015 年生效的《選擇法院協(xié)議公約》中也未將該原則視為管轄協(xié)議生效的必要條件，堅持實際聯(lián)系原則被視為與國際意思自治發(fā)展趨勢相違背。因此，我國是否應繼續(xù)堅持實際聯(lián)系原則一直存在爭議。

隨著在線訴訟的出現(xiàn)與發(fā)展，傳統(tǒng)訴訟的物理空間限制被打破，當事人及訴訟參與人無須在特定時間前往特定法院參與訴訟，訴訟成本得以降低；在線訴訟平臺的普及推廣，彌補了雙方當事人之間訴訟資源的差距，平衡了雙方當事人的訴訟能力；在線訴訟審判的數(shù)字化與智能化，提高了法院的審理效率，增強了我國司法競爭力。在線訴訟拓寬了訴訟的邊界，使訴訟可以不再受到實際聯(lián)系限制。當實際聯(lián)系原則的正向功能喪失時，其愈加凸顯的負向效果進一步削弱了在線訴訟場域下實際聯(lián)系原則存在的必要。在此背景下，若實際聯(lián)系原則確實失去了存在的必要性，重構協(xié)議管轄制度的內(nèi)容或能為解決管轄難題提供一種新路徑。

一、實際聯(lián)系原則的功能辯證

1.實際聯(lián)系原則的正向功能

實際聯(lián)系原則在我國協(xié)議管轄制度中承擔的功能涵蓋當事人、法院和國家三方面，本質上是私人利益與社會、國家利益的平衡，可以實現(xiàn)保護合同弱勢方當事人、便利法院進行審理與執(zhí)行、避免造成國內(nèi)司法審判資源不均衡、防止當事人利用管轄協(xié)議排除本國對案件的司法管轄權、維護國家主權利益等目的。

首先，從當事人角度看，實際聯(lián)系原則的限制可以保護合同弱勢方當事人的利益。在民商事領域中，雙方當事人地位往往不完全平等，其中一方可能由于經(jīng)濟實力更強、實踐經(jīng)驗更豐富，在選擇管轄法院時處于優(yōu)勢地位。這種優(yōu)勢地位可能使其傾向于選擇有利于實現(xiàn)自身利益的法院。對于弱勢當事人而言，其地位的劣勢可能迫使其接受強勢當事人選擇的法院, 這些法院可能距離弱勢方路途遙遠，或者存在對強勢方的地方保護，又或者是格式合同中的非自由選擇等。同時，我國《民事訴訟法》未對協(xié)議管轄的簽訂主體范圍進行區(qū)分與限制，若一方為商人一方為自然人，通過選擇與爭議事實有實際聯(lián)系的法院進行管轄，可以減輕自然人的訴訟負擔、平衡雙方當事人的訴訟能力。

其次，從法院角度看，實際聯(lián)系原則可以便利法院對案件進行審理。若法院為當事人所在地法院，則便利法院通知當事人；若法院為訴訟標的物所在地，則便利法院獲取證據(jù)查明案件事實，便于判決的執(zhí)行。同時，禁止當事人選擇與案件無關的法院，可以避免一些案件過度集中于某些法院而另一些法院無案可審的司法“負載”不均衡。

此外，從國家角度看，實際聯(lián)系原則一方面可避免當事人利用管轄協(xié)議排除本國對案件的司法管轄權，維護國家主權利益；另一方面又可避免將與本國無關的爭議提交到本國法院，浪費本國司法資源。我國未設立不方便法院原則，法官無法像英美國家的法官那樣，適用不方便法院原則來審查當事人之間管轄協(xié)議的可執(zhí)行性，因而在立法中規(guī)定“實際聯(lián)系原則”可有效維護我國司法管轄權。

2.實際聯(lián)系原則的負向效果

首先，實際聯(lián)系原則未必能夠實現(xiàn)便利當事人訴訟便利法院審理的目標，其立法目的與實踐效果不匹配?！?〕根據(jù)我國《民事訴訟法》第35條的規(guī)定，符合實際聯(lián)系要求不代表存在實質聯(lián)系。實際上，法院只需滿足被告住所地、合同簽訂地、合同履行地、侵權行為所在地、標的物所在地等形式聯(lián)系，即可認定當事人雙方選擇的法院與爭議案件具備實際聯(lián)系。而這幾個連接點都可通過人為創(chuàng)設的方法來滿足實際聯(lián)系原則，從而使管轄協(xié)議具有效力。一旦一方當事人利用這一規(guī)則就有機會獲得有利于己方的程序和實體利益。同時，由于連接點是由當事人刻意制造的，管轄法院與爭議事實之間并不存在實質聯(lián)系，管轄法院也就不具備便利審理的優(yōu)勢。這導致協(xié)議管轄制度背離了“兩便原則”的精神，而這恰恰是實際聯(lián)系原則的立法目的之一。

其次，實際聯(lián)系原則限制當事人選擇中立法院的可能，這與協(xié)議管轄制度提供當事人選擇中立法院的機會以避免地方保護主義、增加判決的可信賴性之價值相悖。若強制要求所選法院與爭議事實有實際聯(lián)系，尤其是在涉外案件中，會限制當事人選擇法院的范圍，削弱管轄協(xié)議的意義。目前，我國法律并未對實際聯(lián)系原則進行明確解釋，在法條與司法解釋中列舉的符合實際聯(lián)系原則的法院，都屬于即使沒有管轄協(xié)議也能依據(jù)法定管轄而擁有管轄權。因此，實際聯(lián)系原則導致選擇法院事實上的“不可選擇性”。同時，要求實際聯(lián)系原則還易忽視當事人在訂立合同過程中所作的相互退讓，這種磋商過程本身也是當事人意思自治的體現(xiàn)。

最后，實際聯(lián)系原則會增加訴訟的不確定性。實際聯(lián)系原則作為管轄協(xié)議效力的認定因素之一，如果法院根據(jù)法條判定選擇法院無實際聯(lián)系，則管轄協(xié)議無效，導致管轄法院落入不確定中。法院在認定管轄協(xié)議無效后，將按照法定管轄的規(guī)定來判斷自己是否有管轄權。這種簡單地利用實際聯(lián)系原則對管轄協(xié)議進行效力認定，再通過法定管轄為受訴法院“正名”的行為與邏輯，忽視了當事人之間協(xié)商一致以及協(xié)議條款在整個合同中的作用。在涉外訴訟中，如果我國法院的處理方式不能讓另一方當事人滿意，另一方當事人有可能會選擇在別國法院重新起訴，這就消解了協(xié)議管轄制度的目的和作用，不僅增加了當事人的訴訟成本與時間，還會引發(fā)平行訴訟、判決難以得到承認與執(zhí)行等問題。

二、在線訴訟對實際聯(lián)系原則的解構

1.在線訴訟的特征及類型

相較于傳統(tǒng)訴訟方式，在線訴訟是一種具有革命性與顛覆性的新型訴訟模式。根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第1條，在線訴訟是指人民法院、當事人及其他訴訟參與人等依托電子訴訟平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡在線完成立案、調解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。2021年修訂的《民事訴訟法》以法律的形式確定了在線訴訟與線下訴訟活動具有同等法律效力。理想的在線訴訟作為系統(tǒng)化、體系化的訴訟方式，在當事人同意或法律規(guī)定的情形下，可以在線完成幾乎全部的訴訟過程。〔2〕

從在線訴訟的運用場景看，可將其分為兩類：一是線下案件的線上審理，即普通法院運用在線訴訟方式審理傳統(tǒng)案件；二是線上案件的線上審理，即行為與證據(jù)都發(fā)生在網(wǎng)絡空間內(nèi)，以在線訴訟的方式進行審理。這種劃分本身也是在線訴訟發(fā)展成熟的結果。目前，我國還構建并發(fā)展了異步審理機制。與線下訴訟相比，在線同步審判在空間維度上將實體物理空間轉換為虛擬網(wǎng)絡空間；異步審判不僅在空間維度上進行轉換，還在時間維度上改變了傳統(tǒng)訴訟活動的實現(xiàn)樣態(tài)?！?〕

2.在線訴訟對實際聯(lián)系原則的功能解構

如前文所述，從當事人角度看，實際聯(lián)系原則可以有效保護合同弱勢方當事人的利益；從法院角度看，實際聯(lián)系原則可以便利法院對案件的審理，平衡法院間案件負擔；從國家角度看，實際聯(lián)系原則可以維護國家審判主權、避免審判資源的浪費。這些功能是通過強調爭議事實與法院之間存在實際聯(lián)系實現(xiàn)的，而在線訴訟的在線形態(tài)突破了物理世界的時空局限，解耦了其與地域性之間的聯(lián)系。在缺乏“實際聯(lián)系”的在線訴訟中，若在線訴訟本身已具備了實際聯(lián)系原則所承擔的功能，則實際聯(lián)系原則應被摒棄，避免其成為協(xié)議管轄制度的限制條件。

（1）保護合同弱勢方當事人的利益

首先，在線訴訟無需當事人在特定時間趕往特定空間，當事人可以在任意地點利用聯(lián)網(wǎng)設備在規(guī)定時間內(nèi)上線參與案件審理。在異步審理中，當事人甚至可以自由選擇方便的時間用交互式對話框的方式參與訴訟。因此，相較于傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度中實際聯(lián)系原則要求當事人必須選擇一個具有“實際聯(lián)系”的實體法院；在在線訴訟中，當事人在協(xié)議選擇法院時無須考慮法院距離當事人的遠近問題，只需遠程進行在線訴訟。這減輕了當事人的訴訟成本，實現(xiàn)了更高程度的司法便利。

其次，在線訴訟可以利用區(qū)塊鏈技術記錄審判過程，防止地方保護主義。在傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度中，為限制優(yōu)勢方當事人選擇偏向自己的管轄法院，采用實際聯(lián)系原則對可選法院范圍做了限制。但由于優(yōu)勢方具有財力、社會地位、人脈資源等優(yōu)勢，即使選擇了具有實際聯(lián)系的法院，仍難以保證審判不向優(yōu)勢方當事人傾斜。而在線訴訟可以通過區(qū)塊鏈技術對訴訟全流程留痕，使其具備高透明、不可篡改及可溯源的特征。〔4〕通過保證訴訟全流程的透明性，防止優(yōu)勢方當事人利用自己的人脈資源獲取有利于己方的判決，進而平衡雙方當事人之間的訴訟地位，減少地方保護的可能性。

此外，在線訴訟平臺的易用性降低了訴訟難度，提高了弱勢方的訴訟能力。在線訴訟通過平臺指引、視頻示范、規(guī)則解釋、智能AI 等服務，幫助當事人了解自己的權利，指導他們?nèi)绾问褂迷诰€訴訟平臺，避免被復雜煩瑣的訴訟流程所困擾，使其更容易接近司法。例如北京互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟服務平臺中專門設立了訴訟指南，對在線訴訟過程中每一個環(huán)節(jié)都進行了詳細的指導；同時該平臺還上線了“E 法官”在線24 小時提供智能導訴服務，幫助當事人更便捷地獲取必要的訴訟信息與幫助，縮小當事人之間訴訟能力的差距。

（2）便利法院的審理

首先，在線訴訟依托電子訴訟平臺，實現(xiàn)從立案到送達全流程在線化，擺脫了訴訟流程的地域限制。在傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度中，為便利法院向當事人送達訴訟文書、傳喚當事人、通知證人到庭等訴訟流程，實際聯(lián)系原則允許當事人選擇被告住所地、原告住所地法院作為管轄法院。而在線訴訟中，法院可以通過電子訴訟平臺在線完成從立案、調解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達等全部訴訟環(huán)節(jié)，無須考慮法院與當事人之間的物理距離，且不會因當事人未收到應訴通知書無法到庭參加訴訟等原因影響案件的審理。

其次，在線訴訟可有效解決傳統(tǒng)司法審判過程中取證難、存證難、認證難等問題。在傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度中，為便利法院調查取證，實際聯(lián)系原則允許當事人選擇合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地法院作為管轄法院。而在線訴訟中，若案件為發(fā)生在網(wǎng)絡空間中的涉網(wǎng)案件，其證據(jù)材料都以電子證據(jù)的形式出現(xiàn)，在線訴訟平臺借助區(qū)塊鏈存證技術即可完成證據(jù)的存取與認證，不需要法官前往實地進行調查。且對于此類涉網(wǎng)案件，并不存在現(xiàn)實空間中的“合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地”，傳統(tǒng)的實際聯(lián)系原則并不適用；即使案件為非涉網(wǎng)案件，在線訴訟平臺借助“區(qū)塊鏈電子質證系統(tǒng)”，也可以實現(xiàn)線上全流程證據(jù)提交、交換及質證功能。

此外，隨著各地在線訴訟的發(fā)展、智慧法院的建設成熟、平臺間的相互融合、區(qū)塊鏈智能合約的應用，在線訴訟提高了法院的案件執(zhí)行效率。例如，浙江“鳳凰金融智審3.0”增加智能審查執(zhí)行立案功能，在判決生效后，根據(jù)當事人的申請，系統(tǒng)可以自動生成執(zhí)行申請書，做到立審執(zhí)全流程兼顧，減輕法院處理申請執(zhí)行材料的程序性事務負擔。

（3）維護國家司法主權

過去，一些學者認為我國司法水平相對較低，缺乏國際競爭力，〔5〕因此，主張保留實際原則。若允許當事人在案件爭議與法院實際聯(lián)系不強的情況下自由選擇法院，可能導致當事人選擇具有更高法治水平的其他國家法院來審理案件，導致案件流失。然而，近年來我國已全面深化改革、全面依法治國，司法制度的卓越性逐漸得到國際社會和國際組織的認可。

在在線訴訟的發(fā)展方面，我國處于世界領先地位。雖然域外國家在在線訴訟方面的研究早于我國，例如英國、美國等國家在20世紀90年代就開始研究，并提出建立在線法院的議案，但其對在線訴訟探索受到傳統(tǒng)訴訟程序制度和程序法理的嚴格束縛?！?〕就在線訴訟的普及程度和成熟度而言，我國法院的信息化水平在全球范圍內(nèi)處于領先地位。這種方便當事人訴訟的審判方式將成為我國吸引域外當事人選擇我國法院進行訴訟的重要優(yōu)勢。特別是2020年新冠疫情暴發(fā)，在防控轉段前，由于受到防疫隔離政策的限制，域內(nèi)外當事人前往他國/地的法院參與訴訟需要付出巨大的訴訟成本。同時，當?shù)胤ㄔ阂部赡苁艿揭咔橛绊憻o法進行線下辦公。在線訴訟成為疫情環(huán)境下的有效解決措施，并在此期間取得了長足的進步和發(fā)展。因此，在線訴訟是我國提升司法服務國際競爭力的重要優(yōu)勢，實際聯(lián)系原則維護國家司法主權功能被解構。

3.實際聯(lián)系原則對在線訴訟發(fā)展的阻礙

首先，在線訴訟與物理空間的脫鉤使得實際聯(lián)系原則的執(zhí)行變得困難。傳統(tǒng)管轄制度是建立在“物理空間”概念之上的，傳統(tǒng)民事法律關系的設立、變更和消除通常發(fā)生在現(xiàn)實生活中。因此，可以找到與爭議事實有實際聯(lián)系的法院。傳統(tǒng)協(xié)議管轄制度要求當事人選擇與爭議事實有實際聯(lián)系的法院，這增強了雙方當事人對管轄法院范圍的確定性。然而，在線訴訟消除了“物理空間”的限制，目前涉及網(wǎng)絡的案件往往具有當事人分布跨地域、行為虛擬化和在線化等特點，〔7〕在這種情況下很難找到傳統(tǒng)意義上的管轄連接點，也就無法按照現(xiàn)行管轄規(guī)則找到與爭議事實在物理意義上有實際聯(lián)系的管轄法院。即使在涉網(wǎng)案件中約定了合同簽訂地、合同履行地等與協(xié)議管轄規(guī)則相符的實際聯(lián)系地，由于缺乏證據(jù)證明選擇地與爭議事實存在物理聯(lián)系，管轄協(xié)議可能會被視為無效，進而增加了管轄權的不確定性。從司法實踐看，對實際聯(lián)系原則從形式審查逐漸轉向實質審查，而在缺乏物理空間的涉網(wǎng)案件中尋找實際聯(lián)系是無法做到的。

其次，實際聯(lián)系原則會限制當事人選擇更便利、專業(yè)的管轄法院進行在線訴訟。當事人在選擇管轄法院時通常會考慮司法便利、訴訟成本和法院專業(yè)化等因素，傾向選擇在線程度更高、審判更專業(yè)的法院，以最小的訴訟成本獲得有利于自己的判決。因此，在大部分涉網(wǎng)案件中，當事人更傾向于選擇互聯(lián)網(wǎng)法院進行訴訟。然而在實踐中，為滿足實際聯(lián)系原則的要求，當事人通過采取虛列被告、創(chuàng)設連接地等方式人為創(chuàng)造聯(lián)系，這違背了實際聯(lián)系原則的初衷，也增加了法院審理負擔。

此外，實際聯(lián)系原則可能使一些具備探索價值的新型涉網(wǎng)案件無法流入本應作為在線訴訟試驗田的互聯(lián)網(wǎng)法院進行審理。我國互聯(lián)網(wǎng)法院在探索在線訴訟機制、司法便利和利民改革方面扮演著重要角色。雖然互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄規(guī)則允許當事人進行協(xié)議管轄，但仍要求實際聯(lián)系原則，這將導致一些無法被傳統(tǒng)法律關系所囊括的新型涉網(wǎng)案件由于不符合實際聯(lián)系原則而被排除在互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍之外，阻礙互聯(lián)網(wǎng)法院對新型涉網(wǎng)案件的探索。

三、協(xié)議管轄的制度重構

1.協(xié)議管轄制度：在線訴訟背景下管轄規(guī)則的解決之道

（1）協(xié)議管轄制度以當事人意思自治為基礎

協(xié)議管轄制度與其他地域管轄制度的主要區(qū)別在于，協(xié)議管轄制度的基礎是當事人的意思自治，而非法律強制性規(guī)定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》是一部傳統(tǒng)的規(guī)范線下訴訟行為的法律，因此，一般地域管轄規(guī)則和特殊地域管轄規(guī)則都強調當事人、訴訟標的物、訴訟事實所在地與法院之間的物理聯(lián)系。然而，在涉網(wǎng)案件中，不存在實體的物理位置，在線訴訟中的物理位置也不再是影響當事人訴訟利益的關鍵因素。因此，需要一種新的標準來確定在線訴訟中的管轄法院。摒棄實際聯(lián)系原則后的協(xié)議管轄制度可以與地域性脫鉤，成為現(xiàn)有管轄制度中唯一沒有地域限制的管轄規(guī)則。這種變革有助于適應在線訴訟的特點和發(fā)展需求。

相較于傳統(tǒng)民事訴訟，在線訴訟在民事訴訟理論方面尚未完全發(fā)展成體系。此外，具體的在線訴訟程序還缺乏明確的法律法規(guī)指導。在我國互聯(lián)網(wǎng)司法實踐中，對于法律未明確規(guī)定的領域，法院依靠當事人的自主選擇權，以“當事人同意”作為在線訴訟程序合法性的依據(jù)。在在線訴訟的管轄規(guī)則方面，尚未出現(xiàn)符合在線訴訟特點和規(guī)律的管轄規(guī)則。因此，基于當事人的意思自治為核心的協(xié)議管轄制度或可成為在線訴訟中確定合理管轄法院的過渡性管轄規(guī)則。

（2）協(xié)議管轄制度與在線訴訟具有一致的價值追求

首先，協(xié)議管轄制度與在線訴訟都注重對訴訟效率的追求。協(xié)議管轄制度通過尊重當事人的意思自治和程序自主選擇權，使其能靈活選擇適合自身利益的管轄法院，從而增加管轄法院的確定性和可預見性，減少管轄權異議，提高訴訟的便利性和效率。而在線訴訟利用互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術突破地域限制，為當事人提供便利的參與訴訟方式與實時信息傳遞的渠道，減少時間延遲，加快糾紛解決速度，提高案件審理效率。

其次，協(xié)議管轄制度和在線訴訟都追求保障當事人平等的訴訟地位。協(xié)議管轄制度以雙方當事人的協(xié)商一致為基礎，鼓勵當事人通過自主選擇管轄法院來解決爭議，尊重當事人的意愿和利益，同時采取一定限制措施力求盡可能保障當事人具有平等的訴訟地位。而在線訴訟消除了時間、空間和經(jīng)濟等因素的限制，降低當事人接近司法的成本與難度，使所有當事人都能平等地參與訴訟過程，享有同質的司法服務與同等的訴訟權利。

再次，協(xié)議管轄制度和在線訴訟都致力于保障當事人的訴權。協(xié)議管轄制度賦予當事人選擇法院的權利，尊重當事人的程序處分權，本身就是對當事人訴權的重要保障。而在線訴訟平臺提供了信息透明和公開的環(huán)境，保障當事人的知情權、尊重當事人對訴訟方式的選擇權、落實當事人的辯論權，從不同維度保障當事人的訴權。

2.協(xié)議管轄制度的適用討論

由于在線訴訟的發(fā)展受客觀技術迭代和訴訟參與人對技術的接受與使用的限制，在線訴訟暫時不能完全取代線下訴訟。因此，在民事訴訟的方式上，在線訴訟和線下訴訟將長期存在并行的雙軌制情形?！?〕基于此，對協(xié)議管轄制度的適用將分為在線訴訟、在線訴訟與線下訴訟交替、線下訴訟三種情況進行討論。

在在線訴訟中，應放寬協(xié)議管轄制度的適用案件類型，取消其僅適用于合同或其他財產(chǎn)權益糾紛的規(guī)定。目前，適用在線訴訟方式的案件主要包括簡單、小型案件以及涉及網(wǎng)絡的案件。前者通常具有清晰的事實和充分的證據(jù)支持，而后者涉及法律行為和證據(jù)均發(fā)生在網(wǎng)絡空間內(nèi)。允許當事人根據(jù)協(xié)議選擇管轄法院不僅可以解決在線訴訟中難以確定管轄權的問題，還可以增加管轄權的確定性，保障雙方當事人對管轄權的期待。在線訴訟模式下，協(xié)議管轄制度應具有最大程度的靈活性，以適應未來可能出現(xiàn)的新型案件。同時，應以當事人意思自治為基礎，制定盡可能抽象的規(guī)定，以應對難以預測的未來情況。然而，考慮到法院人員和案件負荷的限制、各法院在線訴訟應用的普及程度以及在線訴訟主要適用于簡易案件的事實，有必要對進入互聯(lián)網(wǎng)法院的涉網(wǎng)案件進行限制，即并非所有涉及網(wǎng)絡空間的案件都由互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。在調整互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案件范圍的基礎上，應賦予互聯(lián)網(wǎng)法院在強網(wǎng)和專網(wǎng)案件中選擇案件并進行審理的權力。〔9〕

在線下訴訟中，案件審理可能存在兩種情形：一種是不涉及網(wǎng)絡因素的傳統(tǒng)民事訴訟案件，另一種是當事人因技術排斥等原因拒絕采用在線訴訟方式進行案件審理。在全線下訴訟中，雙方當事人仍需同時前往同一地點參與訴訟，因此，需要考慮法院所在地對雙方當事人訴訟時間和成本的影響，以確保訴訟的便利性。由于在線下訴訟中無法發(fā)揮在線訴訟的優(yōu)勢，沒有涉網(wǎng)因素的案件也可以通過聯(lián)系點找到相應的管轄法院，因此，實際聯(lián)系原則在當前的線下訴訟中仍具有意義。在線下訴訟階段，若當事人通過管轄協(xié)議選擇法院，并在協(xié)議中明確約定不使用在線訴訟方式，則仍需遵守《民事訴訟法》第35條關于協(xié)議管轄的規(guī)定。

在在線訴訟與線下訴訟交替的情形中，從在線轉為線下訴訟主要發(fā)生在庭審階段。在庭審階段，互動需要保證即時可視性。當技術條件和平臺情況無法支持在線庭審時，訴訟將從在線庭審轉為線下庭審。由于線下庭審與傳統(tǒng)線下訴訟一樣，也需考慮當事人的訴訟便利性，因此仍會受到地域性限制。但此類案件可能出現(xiàn)的一種情況是：雙方當事人最初明確選擇在線訴訟，并通過協(xié)議選擇與爭議事實沒有實際聯(lián)系的法院，但隨著案件審理的進行，發(fā)現(xiàn)需要轉為線下庭審。在這種情況下，由于當事人已經(jīng)行使了不受實際聯(lián)系原則限制的選擇權，因此，決定是否將案件從在線轉為線下審理的權力僅屬于法院。若當事人對前往該法院存在不便，可向法院提出管轄權異議，由法院通過法定管轄規(guī)則確定管轄法院。

3.協(xié)議管轄制度中的管轄異議

對管轄制度問題的考慮，除了管轄本身還需考慮對管轄利益的救濟問題，即當事人的管轄異議權。在線訴訟中，若當事人通過協(xié)議選擇了管轄法院，他是否可以提出管轄權異議？

管轄權異議制度設立的背景是：案件一旦訴諸法院后，雙方可能為爭奪有利于己的管轄法院展開斗爭，即所謂“管轄權之戰(zhàn)”，其實質是管轄利益之爭。這種管轄利益首先來自人們意識中存在的司法或審判地方保護主義，其次考慮管轄法院是否方便自己進行訴訟，最后會考慮管轄法院審理案件的水平與公正性?！?0〕由于原告提起訴訟擁有了選擇何地法院起訴的優(yōu)先權，因此，法律賦予被告提出管轄權異議的權利，以平衡當事人之間的管轄利益，保證程序的公正性。

而在訴訟實踐中，管轄權異議制度常成為一方當事人拖延訴訟的手段。當事人通過提出管轄權異議甚至對管轄權異議裁定繼續(xù)提起上訴來拖延訴訟進程，不僅阻礙了當事人實體利益的實現(xiàn)，還增加了法院人力、物力消耗，加重法院的審理負擔。此外，關于原告能否提起管轄權異議存在學理上的爭議?！?1〕還有學者提出，管轄權屬于法院依職權審查事項，即使被告不提出管轄權異議，法院仍會對案件的管轄權進行審查，因而管轄權異議在邏輯上似乎欠缺存在必要?！?2〕

據(jù)前文分析，在在線訴訟模式中，雙方當事人無須考慮訴訟便利問題，借助區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)訴訟留痕，在一定程度上可通過提高法院的公開透明度加強審判公正性。因此，當事人之間的管轄利益之爭遠小于傳統(tǒng)訴訟，甚至可以說并不存在管轄利益。此外，在協(xié)議管轄制度中，當事人通過協(xié)議提前確定了管轄法院，基于誠信原則、管轄恒定原則以及訴訟安定性原則，不應再賦予當事人管轄異議權，以免破壞協(xié)議管轄制度的目的，阻礙訴訟進程，降低訴訟效率。綜上，若雙方當事人在協(xié)議中約定了管轄法院并以在線訴訟方式進行案件審理，則雙方當事人都不再享有管轄異議權?！?/p>