姜 濤

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 201620)

一、問題的提出

早在十年前,國外學(xué)者就呼吁要警惕公司企業(yè)被過度定罪的現(xiàn)象,(1)參見Carlos Gómez-Jara Díez,Corporate Culpability as a Limit to the Overcriminalization of Corporate Criminal Liability:The Interplay Between Self-Regulation,Corporate Compliance,and Corporate Citizenship,New Criminal Law Review,Vol.14,No.1 (Winter 2011),pp.78-80.其會導(dǎo)致“事與愿違”的糟糕效果,而這意味著單位犯罪的制裁方式勢必面臨根本的改變。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴或從寬量刑,是我國檢察機(jī)關(guān)在新的時代背景下探索的新制度,有助于積極預(yù)防單位犯罪并緩和公司企業(yè)被過度定罪。這一制度的深入推進(jìn),涉及實(shí)體法與程序法的銜接,但我國當(dāng)前開展的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革具有程序先行的特點(diǎn),缺乏實(shí)體法根據(jù)。刑事實(shí)體法的功能在于明確犯罪的邊界與刑罰的種類,包括免責(zé)、責(zé)任減輕等事由及其適用條件。在相關(guān)改革積累成功經(jīng)驗(yàn)后,應(yīng)當(dāng)通過立法完善補(bǔ)足這一改革的實(shí)體法根據(jù)。有鑒于此,本文立足于我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革實(shí)踐,分析論證這一改革實(shí)踐對責(zé)任論的創(chuàng)新發(fā)展,探討我國單位犯罪的立法完善,從理論與實(shí)踐層面提供企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法建構(gòu)方案。

二、我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革及其面臨的實(shí)體法爭議

企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的適用對象是公司企業(yè)等實(shí)施的單位犯罪,這一新的改革實(shí)踐會給刑法中單位犯罪的定罪與量刑規(guī)定帶來新的挑戰(zhàn),從而面臨一系列實(shí)體法爭議。

(一)我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革的四大趨勢

公司企業(yè)是單位守法行為的最終執(zhí)行者,單位犯罪與公司企業(yè)不依法管理密切相關(guān)。不合規(guī)的企業(yè)管理易導(dǎo)致單位犯罪行為的發(fā)生。因?qū)酒髽I(yè)的刑事責(zé)任追究或可導(dǎo)致過度犯罪化,對公司企業(yè)的刑罰懲罰無法真正反映單位罪責(zé)。正因如此,我國檢察機(jī)關(guān)逐步開展企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革,并呈現(xiàn)出如下四大趨勢。

1.涉案公司企業(yè)范圍擴(kuò)大。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴作為公司治理模式的創(chuàng)新之舉,其適用主體沒有法律依據(jù),原則上所有公司企業(yè)實(shí)施的單位犯罪均可實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴。從我國檢察機(jī)關(guān)的先行先試實(shí)踐來看,早期試點(diǎn)主要針對民營企業(yè),把刑事合規(guī)作為一種為民營企業(yè)營造法治化營商環(huán)境的保障舉措,后期逐步擴(kuò)大到中外合資企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)。例如,“山東濰坊X公司、張某某污染環(huán)境案”“安徽C公司、蔡某某等人濫伐林木、非法占用農(nóng)用地案”,涉案企業(yè)范圍逐步擴(kuò)大。但是,至今尚無涉及國有公司、企業(yè)的案例。

2.涉案犯罪類型逐步增加。截至2023年1月16日,最高人民檢察院共發(fā)布四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例20件,罪名涉及污染環(huán)境、虛開增值稅專用發(fā)票、非國家工作人員行賄、串通投標(biāo)、假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)、重大責(zé)任事故、走私普通貨物、“掩飾、隱瞞犯罪所得”、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、“泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易”、提供虛假證明文件、非法采礦、保險(xiǎn)詐騙、詐騙、濫伐林木、非法占用農(nóng)用地、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等具體個罪。改革試點(diǎn)取得一些新進(jìn)展,其中,“2022年,檢察機(jī)關(guān)共辦理企業(yè)合規(guī)案件5150件,對整改合規(guī)的1498家企業(yè)、3051人依法不起訴。”(2)徐日丹:《最高檢:積極推動建立中國特色現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)司法制度》,https://www.spp.gov.cn//zdgz/202302/t20230224_603829.shtml,2023年3月5日訪問。

3.逐步擴(kuò)大至重罪案件。在刑事合規(guī)改革實(shí)踐中,輕罪與重罪的區(qū)分與刑法上輕罪與重罪的區(qū)分不同,(3)在刑法上,輕罪通常是指應(yīng)當(dāng)被判處三年以下有期徒刑、拘役、單處罰金或免除處罰的案件,重罪是指應(yīng)當(dāng)被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的案件,介入輕罪與重罪之間的是中間型犯罪。合規(guī)改革實(shí)踐中的輕罪是指應(yīng)當(dāng)被判處三年以下有期徒刑的案件,重罪是指應(yīng)當(dāng)被判處三年以上有期徒刑的案件。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴早期主要適用于輕罪案件,后期逐步擴(kuò)大至重罪案件。例如,第四批典型案件中的“山西新絳南某某等人詐騙案”。該案涉及詐騙數(shù)額26萬余元,屬于數(shù)額巨大,當(dāng)在“三年以上十年以下有期徒刑”的幅度內(nèi)量刑。再如,第二批典型案件中的“深圳X公司走私普通貨物案”。該案涉及偷逃稅款合計(jì)397萬余元。依據(jù)兩高2014年8月12日《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情況,應(yīng)當(dāng)在“三年以上十年以下有期徒刑”幅度內(nèi)量刑。對于輕罪案件,多采取對“公司企業(yè)、公司企業(yè)之下自然人雙重不起訴”的模式。例如,第三批典型案件中的“福建省三明市X公司、楊某某、王某某串通投標(biāo)案”。對于重罪案件,則采取“不起訴公司企業(yè)、只起訴公司企業(yè)之下自然人”的模式。例如,第三批典型案件中的“江蘇F公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案”。

4.從單位犯罪延伸至自然人犯罪。從最高人民檢察院公布的四批二十個典型案件來看,主要是針對單位犯罪開展企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,但是,也有對單位之下的自然人犯罪因企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改而輕判、判緩刑或不起訴的案件。例如,第一批典型案件中的“王某某、林某某、劉某乙對非國家工作人員行賄案”、第二批典型案件中的“隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”、第三批典型案件中的“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”、第四批典型案件中的“北京李某某等9人保險(xiǎn)詐騙案”和“山西新絳南某某等人詐騙案”。對此,最高人民檢察院第四檢察廳負(fù)責(zé)人就發(fā)布涉案企業(yè)合規(guī)典型案例(第四批)答記者問指出:“案例三中的3名犯罪嫌疑人涉嫌詐騙罪,辦案機(jī)關(guān)根據(jù)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》相關(guān)規(guī)定,認(rèn)為3名犯罪嫌疑人實(shí)施的騙取工傷保險(xiǎn)基金的行為屬于公司企業(yè)的經(jīng)營管理人員實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)的犯罪,可以適用合規(guī)考察程序。該案中的詐騙犯罪行為方式與普通詐騙罪存在許多不同,騙取的對象為政府部門管理的社會保險(xiǎn)基金,騙取行為與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動直接相關(guān),雖然刑法對詐騙罪未規(guī)定單位犯罪,但根據(jù)上述指導(dǎo)意見的規(guī)定,該罪符合合規(guī)案件適用范圍?！?4)《充分發(fā)揮典型案例指引作用 深入推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革——最高人民檢察院第四檢察廳負(fù)責(zé)人就發(fā)布涉案企業(yè)合規(guī)典型案例(第四批)答記者問》,https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202301/t20230116_598548.shtml#3,2023年3月5日訪問。

我國當(dāng)前的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴實(shí)踐既發(fā)揮了刑法的積極作用,又避免刑法過度介入市場所可能帶來的消極后果。這一改革的制度成效值得肯定,是實(shí)現(xiàn)我國企業(yè)治理體系現(xiàn)代化的創(chuàng)新之舉。

(二)我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革面臨的三類實(shí)體法爭議

企業(yè)刑事合規(guī)不起訴強(qiáng)調(diào)更少的懲罰和嚴(yán)格的企業(yè)合規(guī)責(zé)任,是對司法實(shí)踐與刑法理論的一大挑戰(zhàn),從而產(chǎn)生了一系列爭議。

1.能否適用于重罪案件的爭議。對重罪案件能否適用企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,這在理論上存在不同的看法,有肯定論與否定論之爭?？隙ㄕ撜咧赋?企業(yè)合規(guī)不起訴制度適用的案件范圍不應(yīng)當(dāng)僅僅限于三年以下有期徒刑的輕罪,重罪案件亦可以適用,因?yàn)楹弦?guī)不起訴不是對企業(yè)重罪的放縱,而是通過使企業(yè)付出代價獲得重生。(5)參見李玉華:《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對象》,載《法學(xué)論壇》2021年第6期。否定論者認(rèn)為,企業(yè)合規(guī)適用附條件不起訴的適用對象應(yīng)當(dāng)限于“輕罪”,(6)參見陳衛(wèi)東:《從實(shí)體到程序:刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》,載《中國刑事法雜志》2021年第2期。有學(xué)者指出:“反觀重罪案件的合規(guī)不起訴,刑法既未將合規(guī)整改確定為量刑寬緩情節(jié),也未賦予其犯罪阻卻事由的功能,企業(yè)在刑事追訴程序中建立有效合規(guī)計(jì)劃的情節(jié)并不能否定行為本身的違法性。在涉案企業(yè)符合全部犯罪構(gòu)成要件、造成嚴(yán)重甚至特別嚴(yán)重的法益侵害后果、具備完整的刑事違法性之后,檢察機(jī)關(guān)辦理案件不再具有針對輕微犯罪的起訴裁量權(quán),此時作出的合規(guī)不起訴決定被認(rèn)為是對罪刑法定原則的僭越和破壞?！?7)劉艷紅:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》,載《中國刑事法雜志》2022年第1期。這是當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革面臨的最大爭議。

2.能否適用于自然人犯罪的爭議。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,不能為了進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,而把本身為自然人犯罪的情況認(rèn)定為單位犯罪,這“需要正確區(qū)分單位犯罪與自然人犯罪,對單位犯罪可以考慮企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,但對自然人犯罪,則不能實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,而可以考慮對其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰?！?8)姜濤:《企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)》,載《東方法學(xué)》2022年第3期。其實(shí),對單位之下的自然人采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴有嚴(yán)格的限制條件,即實(shí)質(zhì)上屬于單位犯罪而形式上沒有為刑法規(guī)定。眾所周知,單位犯罪以刑法分則規(guī)定為前提,全國人大常委會2014年4月24日《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會的行為,刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的,對組織、策劃、實(shí)施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。”這一立法解釋明確了實(shí)質(zhì)上單位犯罪的處罰原則,對于實(shí)質(zhì)的單位犯罪,對單位之下的自然人采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴并無不當(dāng)。但是,通常認(rèn)為不能對屬于自然人犯罪的情況采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴。如前所述,司法實(shí)踐背離了這一方向,對本不屬于單位犯罪的自然人犯罪,僅因其屬于公司企業(yè)的員工,或其犯罪活動與公司企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān),而對相關(guān)人員實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴。

3.相關(guān)改革缺乏實(shí)體法根據(jù)的爭議。單位犯罪是1997年《刑法》增設(shè)的新犯罪類型,從《刑法》第30、31條的規(guī)定及刑法分則有關(guān)單位犯罪的特別規(guī)定來看,采取的是有罪必罰模式。我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的改革突破了上述規(guī)定,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴意味著免除單位犯罪之刑事責(zé)任或以刑事合規(guī)方式來承擔(dān)刑事責(zé)任(事后的合規(guī)責(zé)任)。更為重要的是,與國外企業(yè)刑事合規(guī)不起訴中“放過企業(yè)、而不放過自然人”的單軌制不同,我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴更主要是一種“既放過企業(yè)又放過自然人”的雙規(guī)制。這就存在兩方面爭議:一方面,就輕罪來說,因企業(yè)刑事合規(guī)不起訴而免除企業(yè)的刑事責(zé)任或者采取非刑罰方式,并不存在實(shí)體法障礙,可以解釋為《刑法》第37條“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的情況。問題的關(guān)鍵在于,在企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)計(jì)劃的同時還要放過企業(yè)之下的自然人,是不是對單位之下自然人免責(zé)抑或?qū)ζ洳扇》切塘P化的責(zé)任承擔(dān)方式?另一方面,對重罪而言,因企業(yè)刑事合規(guī)而不起訴企業(yè)或?qū)ζ髽I(yè)及企業(yè)之下的自然人均不起訴,這就明顯缺乏實(shí)體法根據(jù)。

綜上所述,我國當(dāng)前開展的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革具有重要的變革意義,但整體上是沿著程序法的軌道運(yùn)行,仍屬于“權(quán)宜之計(jì)”改革,且因缺乏實(shí)體法根據(jù)而在理論與實(shí)踐層面存在諸多爭議,需要予以改進(jìn)。而改進(jìn)的路徑不僅需要從刑法理論上明確企業(yè)刑事合規(guī)不起訴對責(zé)任論的創(chuàng)新發(fā)展,而且還要從規(guī)范層面實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴與我國刑法規(guī)定的一致性。

三、理論建構(gòu):企業(yè)刑事合規(guī)不起訴對責(zé)任論的創(chuàng)新發(fā)展

歸責(zé)問題在現(xiàn)代刑法中占主導(dǎo)地位,也是從理論上建構(gòu)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)的基礎(chǔ)。企業(yè)刑事合規(guī)不起訴不僅是程序法問題,也是實(shí)體法問題,需要結(jié)合我國單位犯罪的歸責(zé)問題作深入分析與論證。企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃本質(zhì)上屬于非刑罰化的責(zé)任承擔(dān)方式,這一責(zé)任承擔(dān)方式與功能責(zé)任論主張的“治未罪的最大化”之間具有高度契合性。

(一)出罪事由抑或責(zé)任承擔(dān)方式:企業(yè)刑事合規(guī)的歸責(zé)屬性

企業(yè)刑事合規(guī)有事前與事后之分,如果事前的刑事合規(guī)計(jì)劃已經(jīng)構(gòu)筑了防范單位犯罪的完整體系,單位之下的自然人仍以單位名義實(shí)施犯罪,這屬于不體現(xiàn)單位意志的情況,應(yīng)當(dāng)排除成立單位犯罪,單位自然不負(fù)刑事責(zé)任。對于此類情況,則無實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的余地,包括不能對單位之下的自然人實(shí)施刑事合規(guī)不起訴。如果公司企業(yè)等單位事前并無刑事合規(guī)計(jì)劃,在成立單位犯罪后承諾并開展刑事合規(guī)計(jì)劃以換取檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定,這種企業(yè)刑事合規(guī)不起訴意味著對單位犯罪“網(wǎng)開一面”而實(shí)行程序性出罪,且這種出罪具有前提性條件——承諾并開展有效的企業(yè)合規(guī)建設(shè)。那么,從刑法理論上分析,這種企業(yè)刑事合規(guī)不起訴是不是出罪事由抑或非刑罰化的責(zé)任承擔(dān)方式呢?

對此,多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,企業(yè)刑事合規(guī)是程序性出罪事由。例如,有學(xué)者認(rèn)為,刑事合規(guī)屬于限縮處罰范圍的出罪事由和刑罰減免的情節(jié)。(9)參見孫國祥:《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建》,載《中國刑事法雜志》2019年第2期。其出罪理由正如有學(xué)者所指出:“合規(guī)不起訴制度的制裁論根基在于合規(guī)整改具有超越刑罰的制裁效果?！?10)劉艷紅:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》,載《中國刑事法雜志》2022年第1期。這一理論主張有國內(nèi)改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與域外立法支撐。從國內(nèi)改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來說,企業(yè)刑事合規(guī)多被視為程序性出罪事由。從國外立法來看,英國2010年4月《2010年賄賂罪法》第7條第2款規(guī)定:“如果商業(yè)組織證明它已經(jīng)采取了預(yù)防個人與之合作賄賂第三人的適當(dāng)程序,則構(gòu)成辯護(hù)事由?！泵绹痉ú俊秾镜男淌缕鹪V(Bringing Criminal Charges Against Corporations)》(1999年)規(guī)定:“合規(guī)計(jì)劃是由公司管理層建立的用于預(yù)防和發(fā)現(xiàn)不法行為,以確保公司行為符合相關(guān)的刑事法、民事法、規(guī)章和規(guī)則。”(11)Bringing Criminal Charges Against Corporations(1999),VII(A).并公開宣稱:“在雇主責(zé)任論之下,法人合規(guī)計(jì)劃即使明確禁止了正在被查處的行為,也不能免除法人的刑事責(zé)任?！?12)Bringing Criminal Charges Against Corporations(1999),VII(B).可見,法人合規(guī)計(jì)劃出罪只能是一種程序法上的辯護(hù)事由。誠然,司法程序的出罪功能可以使刑事訴訟從圓柱狀結(jié)構(gòu)向漏斗型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化,(13)參見史立梅:《論醉駕案件的程序出罪》,載《中國法學(xué)》2022年第4期。然而,以程序出罪事由看待企業(yè)刑事合規(guī)不起訴欠缺實(shí)體法根據(jù),這其實(shí)根源于檢察機(jī)關(guān)為最大化實(shí)現(xiàn)企業(yè)存續(xù)發(fā)展目的,而無視單位犯罪之歸責(zé)基礎(chǔ)與路徑不明的現(xiàn)狀,直接在程序法上對單位采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴。(14)參見董文蕙、尹銳平:《合規(guī)不起訴的刑法理論沖突及化解:基于法人自治展開》,載《青少年犯罪問題》2022年第6期。這破壞了實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系,導(dǎo)致程序法凌駕于實(shí)體法之上。

筆者認(rèn)為,單位認(rèn)罪認(rèn)罰不是單位法定代表人代表單位認(rèn)罪,而是實(shí)施企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃。企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃既是公司企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的方式,在輕罪中也可以被視為單位承擔(dān)刑事責(zé)任的非刑罰方式。換言之,公司企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃兼具認(rèn)罪認(rèn)罰與新型責(zé)任承擔(dān)方式的屬性,即不僅體現(xiàn)為公司企業(yè)等單位實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃而認(rèn)罪認(rèn)罰,而且也是以刑事合規(guī)計(jì)劃這一非刑罰化方式承擔(dān)了責(zé)任。眾所周知,刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有刑罰方法與非刑罰方法之分。我國《刑法》第37條規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰,但是可以根據(jù)案件的不同情況,予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失,或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！睆慕忉屨摻嵌瓤?刑事合規(guī)計(jì)劃當(dāng)屬于“責(zé)令具結(jié)悔過”的特殊種類,也是公司企業(yè)等單位認(rèn)罪認(rèn)罰的體現(xiàn)。從立法論角度,可考慮修正《刑法》第37條規(guī)定,把刑事合規(guī)計(jì)劃列入非刑罰化方法。

首先,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃是單位認(rèn)罪認(rèn)罰的體現(xiàn)。一般認(rèn)為:“企業(yè)合規(guī)與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合”是我國刑事合規(guī)制度建設(shè)的基本經(jīng)驗(yàn)。作為前提,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰是否適用于公司企業(yè)等組織體?如果適用的話,公司、企業(yè)等組織體認(rèn)罪認(rèn)罰又有何不同于自然人的特殊性?兩高、三部2019年10月11日《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)第5條規(guī)定:“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定,所有刑事案件都可以適用,……”從這一規(guī)定來看,單位犯罪自然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰,但是,《意見》并沒有對單位犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰作出明確規(guī)定。兩高、海關(guān)總署2002年7月8日《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第21條規(guī)定:“在辦理單位走私犯罪案件中,對單位集體決定自首的,或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首?！弊裱瓎挝蛔允椎睦碚撨壿?公司企業(yè)等單位承諾并開展刑事合規(guī)計(jì)劃,其實(shí)就是單位認(rèn)罪認(rèn)罰的體現(xiàn)。

其次,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃是新型非刑罰化的責(zé)任承擔(dān)方式。對公司、企業(yè)等單位并不能采取自然人的責(zé)任承擔(dān)方式。從我國刑法規(guī)定來看,單位犯罪中單位負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的方式通常為罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。此外,還有不用處罰單位的情況。例如,《刑法》第396條規(guī)定的私分國有資產(chǎn)罪,對國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體以單位名義實(shí)施的私分國有資產(chǎn)行為,只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員。就原因而論,這種以國家為被害人的犯罪并不適合承擔(dān)刑事責(zé)任,如果對單位判處罰金或沒收財(cái)產(chǎn),則是對國家利益的進(jìn)一步侵害。隨著國家治理能力與治理體系概念的提出,我們更加需要重視刑事合規(guī)作為刑事責(zé)任承擔(dān)方式改變帶來的制度績效。公司企業(yè)承擔(dān)著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、解決就業(yè)等重要社會責(zé)任,如果以傳統(tǒng)刑事責(zé)任追究方式看待單位犯罪,單一強(qiáng)調(diào)治罪而不是治理,那么就會出現(xiàn)嚴(yán)重的消極后果:一方面,會出現(xiàn)“關(guān)押一個老板、關(guān)閉一個企業(yè)、造成大量勞動者失業(yè)”的經(jīng)濟(jì)倒退現(xiàn)象;另一方面,無助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理能力與治理體系改善,無法從根本上解決犯罪預(yù)防難題。刑罰目的在于預(yù)防犯罪,而不在于懲罰犯罪,傳統(tǒng)刑事責(zé)任承擔(dān)方式對單位犯罪的預(yù)防而言基本上是無效的。以刑事合規(guī)計(jì)劃有效預(yù)防單位犯罪,則是對傳統(tǒng)刑事責(zé)任承擔(dān)方式反思的產(chǎn)物,也是一種新型非刑罰化的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。同時,刑事合規(guī)計(jì)劃需要公司企業(yè)采取退贓退賠、補(bǔ)繳稅款、修復(fù)環(huán)境等補(bǔ)救挽損措施,以作為檢察機(jī)關(guān)決定是否對涉罪公司企業(yè)適用合規(guī)考察的前提條件。(15)參見李奮飛:《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》,載《法學(xué)論壇》2021年第6期。

最后,把企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為公司企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的直接體現(xiàn),并理解為公司企業(yè)等單位承擔(dān)刑事責(zé)任的非刑罰化方法,這就建立起了“企業(yè)刑事合規(guī)—認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰—犯罪后刑事責(zé)任追究”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。相反,如果把企業(yè)刑事合規(guī)作為不追究刑事責(zé)任的程序性出罪事由,則會面臨理論與規(guī)范建構(gòu)上的邏輯矛盾。從理論上,既然企業(yè)刑事合規(guī)的法律效果是不追究刑事責(zé)任,那么就不能再稱之為“企業(yè)刑事合規(guī)”,而只能是“企業(yè)合規(guī)”,事實(shí)上,這種區(qū)分僅是文字游戲,并無實(shí)際意義。把企業(yè)刑事合規(guī)理解為刑事責(zé)任承擔(dān)的非刑罰方法,則上述邏輯矛盾迎刃而解。從規(guī)范上,認(rèn)罪認(rèn)罰與企業(yè)刑事合規(guī)的關(guān)系是什么?認(rèn)罪認(rèn)罰能否導(dǎo)致免責(zé)的效果?有學(xué)者指出:“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與企業(yè)合規(guī)從輕既有相同點(diǎn)又有不同點(diǎn),是兩種不同的制度,刑事訴訟法要做好銜接。”(16)李玉華:《企業(yè)合規(guī)與刑事訴訟立法》,載《政法論壇》2022年第5期。還有學(xué)者指出:“刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的融合構(gòu)建具有較大優(yōu)勢,也在改革試點(diǎn)中被逐漸接受?！薄罢J(rèn)罪認(rèn)罰的有效性是從寬的前提,其核心是合規(guī)計(jì)劃的有效性。”(17)孔令勇:《刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的融合:企業(yè)合規(guī)從寬制度研究》,載《中外法學(xué)》2022年第3期。筆者贊同融合論的觀點(diǎn),企業(yè)刑事合規(guī)本身就是企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的體現(xiàn),這種認(rèn)罪認(rèn)罰會導(dǎo)致從寬處罰(包括免除處罰)的效果,而不是不追究刑事責(zé)任。如果將企業(yè)刑事合規(guī)理解為不追究刑事責(zé)任的事由,則會導(dǎo)致企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度之間的分離,因?yàn)椴蛔肪啃淌仑?zé)任與從寬處罰是兩種不同的法律效果。相反,因公司企業(yè)開展刑事合規(guī)計(jì)劃而對其免除處罰,并把企業(yè)刑事合規(guī)視為刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的非刑罰化方式,既是公司企業(yè)以“刑事合規(guī)計(jì)劃”方式認(rèn)罪認(rèn)罰而免除處罰的另類表達(dá),也促使企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰之間實(shí)現(xiàn)了融合建構(gòu)。此外,上述關(guān)聯(lián)性建構(gòu)對后續(xù)推進(jìn)我國企業(yè)刑事合規(guī)制度建設(shè)亦具有重要意義。從法治意義上說,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃對單位犯罪的法律后果包括不起訴與從寬處罰兩個維度,且從寬處罰意義上的免除處罰、適用緩刑、適用輕刑等需要人民法院最終裁決。就輕罪案件來說,企業(yè)刑事合規(guī)既是單位及單位之下的自然人認(rèn)罪認(rèn)罰的體現(xiàn),也是免除處罰的條件,同時也是一種非刑罰化的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。就重罪案件來說,企業(yè)刑事合規(guī)可以作為人民法院判處緩刑或輕刑的理由,而做出這種判決的理由是單位及單位之下的自然人以刑事合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的認(rèn)罪認(rèn)罰,而這種認(rèn)罪認(rèn)罰是對單位之下的自然人判處緩刑或輕刑的理由。

(二)規(guī)范責(zé)任論抑或功能責(zé)任論:企業(yè)刑事合規(guī)的歸責(zé)根據(jù)

在刑法理論上,刑法的核心最終都是歸責(zé)問題,包括是否負(fù)責(zé)、誰來負(fù)責(zé)和負(fù)何種責(zé)任。責(zé)任不僅意味著要不要擔(dān)責(zé),而且意味著負(fù)責(zé)的意義。而有關(guān)意義的追問,則不止是一個本體論的追問,更是一個規(guī)范論的追問。

結(jié)果責(zé)任論、心理責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論與功能責(zé)任論對刑法歸責(zé)基礎(chǔ)的理解不同。結(jié)果責(zé)任論以結(jié)果為中心判斷,可以說是一種嚴(yán)格責(zé)任。心理責(zé)任論把行為人的主觀心理作為責(zé)任判斷的依據(jù),強(qiáng)調(diào)行為人負(fù)責(zé)的根據(jù)是有認(rèn)識的可能性或回避的可能性。規(guī)范責(zé)任論則對行為人的心理活動進(jìn)行進(jìn)一步深化,將不具有違法性認(rèn)識或期待可能性的行為排除在外。筆者認(rèn)為,上述責(zé)任論的變化都與對刑罰目的的認(rèn)識相關(guān)。早期學(xué)界認(rèn)為刑罰目的在于報(bào)應(yīng),就是單純的對行為人惡害的反擊,自然堅(jiān)持結(jié)果責(zé)任論。隨著預(yù)防理論的興起,既然刑罰目的在于預(yù)防犯罪,則自然需要把具有預(yù)防意義的行為與不具有預(yù)防意義的行為進(jìn)行區(qū)分,這正是心理責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論努力的方向。相比于心理責(zé)任論,規(guī)范責(zé)任論將不具有違法性認(rèn)識或期待可能性的行為排除在外,這具有進(jìn)步意義,但也并不具有唯一性。近年來,隨著風(fēng)險(xiǎn)刑法、積極的一般預(yù)防理論的興起,功能責(zé)任論也相伴而生。功能責(zé)任論是批判規(guī)范責(zé)任論的產(chǎn)物,它強(qiáng)調(diào)行為人的行為完全沒有刑事政策意義上預(yù)防的必要性或刑罰目的上處罰的必要性,就能夠否定責(zé)任或主張采取非刑罰化的責(zé)任承擔(dān)方法。

刑罰目的是有關(guān)刑法處罰之意義的追問,也是一個有關(guān)行為人是否對自己行為負(fù)責(zé)及以何種方式負(fù)責(zé)的追問。刑法上如何處罰犯罪、把何種類型的行為納入犯罪或解釋為犯罪,自然是最終服務(wù)于刑罰目的。從認(rèn)識論角度,早期刑法的目的是為了執(zhí)行決策者的道德和宗教,近代刑法是為了保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)、人身安全等法益,現(xiàn)代刑法從社會保護(hù)到穩(wěn)定規(guī)范之期待的轉(zhuǎn)變,這說明不同的刑法目的觀會帶來不同的刑法歸責(zé)原理。當(dāng)前刑法理論一般認(rèn)為,刑罰目的在于預(yù)防犯罪,但是就如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而言又有不同認(rèn)識。傳統(tǒng)刑罰目的論把預(yù)防犯罪的重任落腳于報(bào)應(yīng)而主張報(bào)應(yīng)刑論,強(qiáng)調(diào)刑罰目的是讓犯罪人“吃苦”,如果刑罰不夠嚴(yán)厲而使犯罪人感覺不到“吃苦”,那么就很難實(shí)現(xiàn)刑罰目的?，F(xiàn)代刑罰目的論堅(jiān)持目的刑論,把刑事政策意義上預(yù)防的必要性納入刑罰目的判斷,強(qiáng)調(diào)不具有預(yù)防的必要性的行為可以免責(zé)或采取非刑罰化責(zé)任承擔(dān)方法。這種轉(zhuǎn)變及其效果正如張明楷教授所指出:“報(bào)應(yīng)刑論導(dǎo)致從預(yù)防角度而言不需要判處刑罰時也必須科處刑罰、特殊預(yù)防必要性小時也可能判處嚴(yán)厲刑罰,目的刑論正好解決了這一問題:如果從預(yù)防犯罪的角度而言不需要判處刑罰,就不應(yīng)當(dāng)判處刑罰,這為免除刑罰處罰找到了根據(jù);如果預(yù)防的必要性小,就可以判處較輕的刑罰。顯然,在責(zé)任刑(點(diǎn))之下考慮預(yù)防犯罪的需要,正是并合主義在量刑上的具體表現(xiàn)。”(18)張明楷:《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》,載《法學(xué)研究》2010年第5期。

功能責(zé)任論作為一種發(fā)端于德國刑法學(xué)的新理論,在雅克布斯與羅克辛之間存在分歧,而多數(shù)學(xué)者贊同羅克辛的學(xué)說:從預(yù)防的觀點(diǎn)看來,刑罰威脅對法益保護(hù)不必要時就可以放棄處罰。當(dāng)然,刑罰的施加需要滿足預(yù)防必要性,同時要在責(zé)任的范圍之內(nèi)。由預(yù)防觀點(diǎn)來決定處罰的界限的規(guī)則,并不能將責(zé)任原則取而代之,因?yàn)橛韶?zé)任來劃定的可罰性范圍更準(zhǔn)確、嚴(yán)格,也更符合依法治國精神。(19)參見王鈺:《功能責(zé)任論中責(zé)任和預(yù)防的概念:兼與馮軍教授商榷》,載《中外法學(xué)》2015年第4期。筆者認(rèn)為,這是對傳統(tǒng)責(zé)任原則植入預(yù)防的必要性內(nèi)容,以進(jìn)一步限定刑法的邊界。羅克辛主張的功能責(zé)任論對于解釋單位犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)具有重要意義:首先,不同責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任方式與歸責(zé)根據(jù)并不相同,自然人歸責(zé)概念中的“自由、負(fù)責(zé)、道德”,以及適用于自然人犯罪的不法行為或犯罪意圖等概念,適用于抽象的、擬制的公司、企業(yè)等單位存在困難,也是不合邏輯的,因?yàn)樗菦]有靈魂的人造實(shí)體,公司企業(yè)只會破產(chǎn)或解散,不可能被抓進(jìn)監(jiān)獄。公司企業(yè)等單位犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)只能是“合規(guī)、預(yù)防和利益最大化”,且從威懾的角度來看,現(xiàn)在很少有人支持對公司繼續(xù)施加刑事責(zé)任而不是民事責(zé)任。(20)參見V.S.Khanna,Corporate Criminal Liability:What Purpose Does It Serve? Harvard Law Review,Vol.109,No.7 (May,1996),p.1534.其次,如果對單位犯罪機(jī)械套用自然人的歸責(zé)邏輯,強(qiáng)調(diào)更高的制裁會降低公司企業(yè)犯罪的數(shù)量,會造成非理性和破壞性的刑事制裁,具有明顯的消極后果,可能會出現(xiàn)“因處罰企業(yè)而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)”或“關(guān)押一個老板、關(guān)閉一個企業(yè)、造成大量勞動者失業(yè)”等不利于商業(yè)發(fā)展的消極后果。最后,單位犯罪與自然人犯罪又有不同的歸責(zé)基礎(chǔ),單位犯罪奉行的是典型的組織體責(zé)任,它通過將公司企業(yè)擬人化,認(rèn)為單位合規(guī)的闕如、文化與組織結(jié)構(gòu)的失調(diào)等是形成單位犯罪的主要原因,且個體的意志受制于單位這一組織體的支配。正因如此,法律需要立足于組織體責(zé)任充分考慮單位犯罪的發(fā)生機(jī)制,從功能責(zé)任論出發(fā)建構(gòu)單位犯罪之刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式,盡量避免因?yàn)樾淌仑?zé)任追究而導(dǎo)致公司企業(yè)破產(chǎn)、勞動者失業(yè)、國家稅收無保障等更為嚴(yán)重的消極后果,這即所謂的預(yù)防必要性考量。

企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為單位犯罪的責(zé)任承擔(dān)方式,其目標(biāo)在于“治未罪的最大化”。對公司企業(yè)來說,企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃本質(zhì)上屬于公司企業(yè)實(shí)施的避免刑罰可罰性的預(yù)防措施,刑法把這一預(yù)防措施作為非刑罰化的責(zé)任承擔(dān)方式,該責(zé)任承擔(dān)方式的優(yōu)勢在于強(qiáng)化企業(yè)刑事責(zé)任之同時,又合理規(guī)避刑事責(zé)任承擔(dān)所導(dǎo)致的弊端,這些弊端包括刑事制裁的污名化效應(yīng)(如損害公司企業(yè)的商譽(yù))、造成企業(yè)破產(chǎn)等。歸責(zé)作為一個治理與法治問題,治已罪是治罪與警治,治未罪是治理與法治。在現(xiàn)代刑法上,責(zé)任的關(guān)注焦點(diǎn)需要實(shí)現(xiàn)從治已罪到治未罪的根本轉(zhuǎn)變。對于單位犯罪而言,“治未罪的最大化”更加值得期待?！爸挝醋锏淖畲蠡笔枪δ茇?zé)任論的基本主張,它強(qiáng)調(diào)通過公司企業(yè)自身合規(guī)體系建設(shè)與運(yùn)行,形成完善的、規(guī)范的、有效的犯罪預(yù)防體系,以實(shí)現(xiàn)單位犯罪預(yù)防的最大化。問題的關(guān)鍵還在于,作為一種理論假設(shè),企業(yè)刑事合規(guī)真的能在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)“治未罪的最大化”嗎?眾所周知,公司企業(yè)合規(guī)的起源可以追溯到1970年代,當(dāng)時美國《反海外腐敗法》(FCPA)要求公司企業(yè)建立內(nèi)部控制以防止公司企業(yè)腐敗。后期,公司企業(yè)合規(guī)逐步被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)生活企業(yè)化之后自我社會控制的一種形式,并在全球范圍內(nèi)普遍得以實(shí)踐。全面的合規(guī)管理系統(tǒng)、復(fù)雜的合規(guī)溝通計(jì)劃、非?？量痰暮弦?guī)文化等都在于預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和糾正公司企業(yè)的系統(tǒng)性違法行為和確保公司企業(yè)活動的合法性,而企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的前提是對公司企業(yè)犯罪原因的深入調(diào)查分析,建立“合規(guī)管理系統(tǒng)”以幫助公司企業(yè)預(yù)防和發(fā)現(xiàn)不法行為,從而在犯罪學(xué)上建構(gòu)“檢測-整改-積極應(yīng)對”的一體化預(yù)防體系,并且這一預(yù)防系統(tǒng)能夠使公司企業(yè)決定什么是“錯誤的”,什么是“正確的”。因此,這對實(shí)現(xiàn)“治未罪的最大化”不僅有效,而且高效。

由此可能帶來的爭議是,現(xiàn)實(shí)中由公司、企業(yè)等組織體實(shí)施單位犯罪所造成的法益侵害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然人犯罪,且涉及的被害人更為廣泛,因其屬于組織體而對其不起訴或從寬處罰,會不會違背刑法平等原則?筆者認(rèn)為,對單位犯罪采取刑事合規(guī)的責(zé)任承擔(dān)方式,并不必然違背刑法平等原則,而是基于單位犯罪及其責(zé)任承擔(dān)主體本身的特殊性所得出的結(jié)論。如果從不法行為與不法結(jié)果之間的比例關(guān)系來看,單位犯罪的處罰通常應(yīng)當(dāng)重于自然人犯罪,因?yàn)閺牟环ńY(jié)果來看,單位犯罪通常比自然人犯罪的危害范圍更為廣泛,犯罪數(shù)額也更大。毋庸置疑,刑法理論家一直被公司企業(yè)犯罪的這種異?，F(xiàn)象所困擾。筆者認(rèn)為,不法行為所造成的不法結(jié)果只是衡量刑法上歸責(zé)根據(jù)之一,并不是全部。對于公司企業(yè)等單位犯罪來說,如果刑罰制裁剝奪了公司企業(yè)的“立足之地”,會導(dǎo)致比不處罰更為嚴(yán)重的消極后果,則這種刑罰制裁并不可取。相反,公司企業(yè)推行有效的刑事合規(guī)計(jì)劃,積極塑造尊法、守法與護(hù)法的企業(yè)文化,積極促進(jìn)經(jīng)營合規(guī)和防范違法犯罪,這不僅沒有削弱刑法的法益保護(hù)機(jī)能,反而是強(qiáng)化了刑法的法益保護(hù)機(jī)能。

一言以蔽之,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴并非不需要?dú)w責(zé),而是把刑事合規(guī)計(jì)劃作為責(zé)任承擔(dān)方式,這是一種新型的非刑罰化方法。這一全新的責(zé)任承擔(dān)方式能夠更為全面地發(fā)揮刑法的激勵效應(yīng),是一種功能責(zé)任論的立場。

四、規(guī)范完善:我國刑法中單位犯罪條款的修正路向

(一)修正路徑:不宜對單位犯罪進(jìn)行全面修正

在刑法學(xué)上,單位犯罪和自然人犯罪的區(qū)分、單位犯罪意志的確定、單位行為的認(rèn)定等基本問題都與刑事合規(guī)密切相關(guān)。(21)參見石磊:《刑事合規(guī):最優(yōu)企業(yè)犯罪預(yù)防方法》,載《檢察日報(bào)》2019年1月26日,第3版。如前所述,由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的這項(xiàng)司法改革并無明確的實(shí)體法根據(jù),企業(yè)刑事合規(guī)不起訴與刑法中單位犯罪條款有關(guān),且《刑法》第30條有關(guān)單位犯罪的規(guī)定,并無“因有效企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃”的免除處罰事由。實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的制度化,必須要有明確的實(shí)體法根據(jù),這需要對我國《刑法》第30條予以修正,實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴與我國刑法規(guī)定的一致性。然而,如何修正《刑法》第30條的規(guī)定,這在理論上存在重大分歧,有局部修正論與全面修正論之爭。

一是局部修正論。有學(xué)者指出:“從組織責(zé)任的視角出發(fā),修改單位犯罪的相關(guān)立法,加入企業(yè)合規(guī)不起訴的內(nèi)容,在司法上貫徹企業(yè)自身犯罪的理念成為當(dāng)務(wù)之急?！闭撜哌M(jìn)一步指出:“具體來說,就是將《刑法》第31條修改為:單位犯本罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。但是,單位建立有防止犯罪發(fā)生的合規(guī)制度并切實(shí)執(zhí)行的,單位可以不負(fù)刑事責(zé)任?！?22)黎宏:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實(shí)體法障礙及其消除》,載《中國法學(xué)》2022年第3期。這一觀點(diǎn)意味著在實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的前提下,可以不追究單位的刑事責(zé)任。

二是全面修正論。有學(xué)者指出:“建議修改《刑法》相應(yīng)條款,擴(kuò)大單位刑事責(zé)任范圍,將有效合規(guī)治理規(guī)定為單位刑事責(zé)任的基礎(chǔ)、增設(shè)單位緩刑制度,并將非刑罰處罰措施、社區(qū)矯正以及職業(yè)禁止等適用于單位,以為司法機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)創(chuàng)造充分空間?！本唧w包括:第一,在《刑法》第14條與第15條中各增加一款作為第2款,分別規(guī)定“單位未進(jìn)行有效合規(guī)治理的,推定單位具有犯罪故意”,與“因單位未適當(dāng)履行預(yù)防義務(wù)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的,推定單位具有犯罪過失”。第二,刪除《刑法》第30條中“法律規(guī)定為單位犯罪的”限制性要件,將單位刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)展至《刑法》分則所有罪名,同時增加一款作為第2款:“認(rèn)定單位刑事責(zé)任,不以個人行為構(gòu)成犯罪為前提。個人行為構(gòu)成犯罪的,根據(jù)本法分則和其他法律的規(guī)定定罪處罰。”第三,將《刑法》第31條修改為:“單位犯罪的,對單位判處罰金。單位進(jìn)行有效合規(guī)治理的,可以從輕、減輕或者免除處罰?！?23)參見周振杰:《企業(yè)合規(guī)的刑法立法問題研究》,載《中國刑事法雜志》2021年第5期。后期該論者進(jìn)一步提出增設(shè)單位故意犯罪與單位過失犯罪區(qū)分、擴(kuò)大單位犯罪范圍、合規(guī)從寬制度、單位從業(yè)禁止、合規(guī)考察制度、單位緩刑、單位累犯等修法主張,(24)參見周振杰:《涉案企業(yè)合規(guī)刑法立法建議與論證》,載《中國刑事法雜志》2022年第3期。完善補(bǔ)充了前述的修法建議內(nèi)容。

筆者認(rèn)為,全面修正論對單位緩刑、單位累犯、單位從業(yè)禁止、合規(guī)考察制度方面的修法建議具有一定合理性,但也存在一些疑問:第一,該學(xué)說主張擴(kuò)大單位犯罪存在的范圍,把單位犯罪擴(kuò)展至所有分則罪名,并規(guī)定單位過失犯罪,這存在過度單位犯罪化的疑慮。或者說先從立法上“從嚴(yán)”擴(kuò)大單位犯罪范圍,再從司法上“從寬”而以企業(yè)刑事合規(guī)不起訴來減少刑法對企業(yè)的不當(dāng)干預(yù),這并不是一種更優(yōu)的政策選擇。因?yàn)橛⒚绹乙蕴娲?zé)任或雇主責(zé)任擴(kuò)大法人犯罪的范圍本身就備受爭議,而借助企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃免除或減少法人的責(zé)任本身是一種妥協(xié)式的無奈選擇,而不是一種文明的選擇,故不宜采取激進(jìn)的、大刀闊斧式的推進(jìn)模式。加之,我國現(xiàn)有單位犯罪立法本身就限縮了單位犯罪的范圍,且對單位犯罪的成立條件設(shè)置了較高標(biāo)準(zhǔn),這有利于保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家的利益。因此,沒有必要為推進(jìn)刑事合規(guī)計(jì)劃而大幅度修改單位犯罪的存在范圍。第二,全面修正論主張把單位進(jìn)行有效合規(guī)治理,作為法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié),這考慮到了企業(yè)刑事合規(guī)的多樣性,如重罪案件刑事合規(guī)只能從寬處罰而不是不起訴。但是,這種修法主張卻不能為輕罪案件企業(yè)刑事合規(guī)不起訴提供實(shí)體法根據(jù)。第三,全面修正論把單位犯罪擴(kuò)大至刑法分則所有犯罪,這并不符合犯罪的發(fā)生結(jié)構(gòu),諸如危險(xiǎn)駕駛罪、高空拋物罪等并不存在單位犯罪形態(tài)。同時,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴對非暴力犯罪或非侵害人身法益犯罪適用,不能為大力推行企業(yè)刑事合規(guī)不起訴而任意擴(kuò)大單位犯罪的范圍。

相比于全面修正論,局部修正論強(qiáng)調(diào)增加“單位建立有防止犯罪發(fā)生的合規(guī)制度并切實(shí)執(zhí)行的,單位可以不負(fù)刑事責(zé)任”的免責(zé)條款,這與企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的改革實(shí)踐對應(yīng),能夠?yàn)檫@一改革提供實(shí)體法根據(jù)。只是,這一主張仍存在諸多問題:其沒有考量到企業(yè)刑事合規(guī)適用案件的多樣性,刑事合規(guī)的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定為刑事訴訟法上相對不起訴的案件,對于重罪案件不宜采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,或者說即使對重罪案件采取企業(yè)刑事合規(guī)不起訴,也是“放過企業(yè)、不放過企業(yè)家”的二元分離模式。這一修法建議并未明確單位之下自然人的刑事責(zé)任問題,而把刑事合規(guī)不起訴作為不追究刑事責(zé)任的理由,亦不具有合理性。如前所述,企業(yè)刑事合規(guī)不起訴是一種非刑罰化的責(zé)任承擔(dān)方式,也是公司企業(yè)等單位認(rèn)罪認(rèn)罰的直接體現(xiàn),而不是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

筆者基本認(rèn)同部分修正論的觀點(diǎn),但又有三點(diǎn)不同看法:第一,不宜把單位犯罪擴(kuò)大至刑法分則部分所有犯罪,也不主張通過修法將單位犯罪擴(kuò)展至過失犯罪,而是在特定情況下可以將單位的監(jiān)督過失解釋為單位犯罪。第二,強(qiáng)調(diào)單位犯罪定罪與量刑的修正需要綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰與企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的改革實(shí)踐,即單位犯罪的責(zé)任設(shè)置,既要有因欠缺處罰的必要性而出罪的情況,也有因處罰的必要性降低而從輕、減輕處罰的情況。免除處罰與對單位不追究刑事責(zé)任不同,它意味著免除單位與單位之下自然人的刑事責(zé)任,而后者只強(qiáng)調(diào)對單位不追究刑事責(zé)任。第三,刑事合規(guī)計(jì)劃需要區(qū)分事前刑事合規(guī)計(jì)劃與事后刑事合規(guī)計(jì)劃,前者因單位已經(jīng)建立合規(guī)體系而不宜認(rèn)定為單位犯罪,后者是單位犯罪后承諾建立并實(shí)踐刑事合規(guī)計(jì)劃,這種合規(guī)計(jì)劃屬于非刑罰化的責(zé)任承擔(dān)方式而不是出罪事由。因此,不能在單位犯罪中設(shè)置“可以不追究刑事責(zé)任”的免責(zé)條款,而是只能將其作為免除處罰的事由。

本文主張將《刑法》第30條修正為:“單位犯本罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。但是,單位之前建立有防止犯罪發(fā)生的合規(guī)制度并切實(shí)執(zhí)行的,單位不負(fù)刑事責(zé)任。單位之后建立有防止犯罪發(fā)生的合規(guī)制度并切實(shí)執(zhí)行的,可以免除處罰。對單位的主管人員或直接責(zé)任人員,若應(yīng)當(dāng)判處五年以下有期徒刑的,在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,可以免除處罰;若應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑的,在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,可以從輕或減輕處罰?！本C合考慮了企業(yè)刑事合規(guī)不起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的刑事司法改革。

(二)強(qiáng)化激勵效應(yīng):應(yīng)當(dāng)完善單位犯罪的量刑制度

單位犯罪的量刑制度包括累犯、緩刑及從輕、減輕、免除處罰等內(nèi)容,涉及量刑情節(jié)及其運(yùn)用、量刑裁量等制度,單位的量刑制度需要結(jié)合我國企業(yè)刑事合規(guī)制度改革進(jìn)行完善,包括如下兩個方面。

第一,建立單位累犯制度。我國現(xiàn)行《刑法》第65條、第66條規(guī)定的累犯,有犯罪性質(zhì)、刑期和時間等嚴(yán)格限制。對于因企業(yè)刑事合規(guī)而被不起訴的公司企業(yè)來說,其實(shí)并未判處刑罰。由此帶來的問題是,如果公司企業(yè)以假合規(guī)敷衍了事,后期仍繼續(xù)實(shí)施犯罪的,是否需要以累犯對其從重處罰?筆者認(rèn)為,如果公司企業(yè)因企業(yè)刑事合規(guī)不起訴后再次實(shí)施犯罪,需要對其加重處罰,以激勵公司企業(yè)實(shí)施有效的刑事合規(guī)計(jì)劃。因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)不起訴旨在改善企業(yè)治理體系,而不在于打著“保護(hù)民營企業(yè)或企業(yè)家”的名義放縱犯罪,公司企業(yè)在企業(yè)刑事合規(guī)不起訴后再次實(shí)施犯罪,意味著此類公司企業(yè)的社會危險(xiǎn)性較大,應(yīng)對其加重處罰。但是,這種加重處罰并不能否定企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的效力,目的在于確保在懲罰效果保留及其加重處罰的前提下發(fā)揮出反向激勵效果。(25)參見王帥:《逃稅罪中的行刑反轉(zhuǎn)條款:原理與解釋》,載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。因此,比較合理的選擇是,對刑法中的累犯制度進(jìn)行修正,即在《刑法》第65條增加一個專門條款,即“單位犯罪因公司企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃而免刑的,在五年內(nèi)再實(shí)施單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)從重處罰?！比绱诵拚荚诮?gòu)一種完整的“大棒+胡蘿卜”的刑法激勵機(jī)制:首先,在公司企業(yè)實(shí)施單位犯罪后,因其犯罪較輕而實(shí)施企業(yè)合規(guī)不起訴,以刑事合規(guī)計(jì)劃激勵公司企業(yè)采取完善的、有效的犯罪預(yù)防措施,預(yù)防公司企業(yè)再次實(shí)施犯罪或公司企業(yè)下的自然人以單位名義實(shí)施犯罪,這是一種正向激勵。其次,如果公司企業(yè)搞虛假刑事合規(guī)計(jì)劃,之后再次實(shí)施單位犯罪的,通過單位累犯予以重罰,承當(dāng)更多的責(zé)任,使公司企業(yè)認(rèn)識到違反法律面臨的更大風(fēng)險(xiǎn)。

第二,建立單位緩刑制度。企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃可以作為對單位之下自然人判處緩刑的條件,而我國《刑法》第72條至第77條所規(guī)定的緩刑并無單位緩刑的相關(guān)規(guī)定,需要予以完善:首先,《刑法》第72條可考慮增設(shè)單位緩刑制度,將因企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃而對單位之下自然人適用緩刑的對象條件限定為被判處三年以上、五年以下有期徒刑的犯罪分子。其次,《刑法》第73條可考慮將單位緩刑的刑事合規(guī)計(jì)劃的考察期確定為一年以上、三年以下。最后,《刑法》第77條對單位緩刑的法律后果的適用標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為是否有效執(zhí)行刑事合規(guī)計(jì)劃,如果有效執(zhí)行刑事合規(guī)計(jì)劃,則考驗(yàn)期滿后視為刑罰不再執(zhí)行;如果不能有效執(zhí)行刑事合規(guī)計(jì)劃,則收監(jiān)執(zhí)行原判刑罰。

第三,把企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃作為法定免除處罰事由或從寬量刑情節(jié)。單位實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃與自首、立功、坦白一樣,都屬于免除處罰事由或從寬量刑情節(jié)。對此,可考慮在《刑法》第67條中增設(shè)“刑事合規(guī)計(jì)劃”這一免除處罰事由或從寬量刑情節(jié),即“單位犯罪后實(shí)施刑事合規(guī)計(jì)劃,可以對單位免除處罰。對單位直接主管人員與直接責(zé)任人員從輕或減輕處罰,其中,犯罪較輕的,可以免除處罰?！?/p>

我國目前推行的企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革,是完善社會治理體系和提升社會效能的重要舉措。司法實(shí)踐證明,公司企業(yè)等單位犯罪的增加代價高昂,不僅涉及案件的眾多受害者,而且涉及整個社會發(fā)展。因此,不少國家對公司企業(yè)犯罪的治理策略逐步由“大棒”轉(zhuǎn)向“胡蘿卜+大棒”,以激勵公司企業(yè)建立有效的刑事合規(guī)計(jì)劃,刑事合規(guī)計(jì)劃也正逐步被設(shè)計(jì)成為一種預(yù)防和發(fā)現(xiàn)員工違規(guī)行為的有效工具。當(dāng)然,我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革是一個系統(tǒng)的工程,只有在實(shí)體法與程序法的合力下才能發(fā)揮最佳制度績效。就企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)來說,涉及到刑法中單位犯罪、累犯制度等的修改。本文針對我國企業(yè)刑事合規(guī)不起訴改革實(shí)踐所面臨的實(shí)體法闕如現(xiàn)狀,對單位犯罪完善、確定刑事合規(guī)不起訴的除外情況、增設(shè)單位累犯等提出初步意見,期待能夠引起理論界對此問題的進(jìn)一步討論。