葉良芳

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江杭州 310008)

一、提出的問題

最高人民檢察院主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革自2020年3月試點(diǎn)以來,不斷向縱深推進(jìn),先是2021年3月試點(diǎn)范圍擴(kuò)展至全國十個省市檢察機(jī)關(guān),后又在2022年4月面向全國檢察機(jī)關(guān)全面推開。目前,這一改革正在如火如荼地展開,在維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序、推動企業(yè)規(guī)范經(jīng)營、實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)有效參與社會治理等方面取得了顯著的成效,“成為近年來我國最重要、最成功、社會效果最為顯著的刑事司法改革”。(1)陳瑞華、李奮飛:《刑訴法如何吸收企業(yè)合規(guī)改革的成果》,載《法治日報(bào)》2023年2月8日,第9版。然而,任何一項(xiàng)改革都是對既有制度的突破,隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革進(jìn)入深水區(qū),一些重大瓶頸問題開始凸顯,迫切需要國家立法機(jī)關(guān)予以回應(yīng),及時啟動立法程序,將改革的成熟經(jīng)驗(yàn)上升為國家法律,從而消除體制機(jī)制障礙,賦予改革合法性和正當(dāng)性,釋放更多的制度紅利。

對于如何構(gòu)建涉案企業(yè)合規(guī)制度,諸多刑事訴訟法學(xué)者和刑法學(xué)者分別從各自的學(xué)科角度提出了相應(yīng)的立法建議。由于“我國實(shí)體法與程序法的理論研究領(lǐng)域及研究群體的分置,再加上刑事實(shí)體思維與程序思維的差異,致使立法思路和模式選擇呈現(xiàn)出不同觀點(diǎn)與范式方案”。(2)郭華:《刑事合規(guī)的立法爭議及范式選擇》,載《法學(xué)論壇》2023年第2期。但可以肯定的是,刑事訴訟法相關(guān)制度的修改和完善無疑是重頭戲,因?yàn)樽鳛檎囟擞诿绹ㄈ藢徢稗D(zhuǎn)處協(xié)議制度的涉案企業(yè)合規(guī)改革,必然需要經(jīng)過一系列本土化的改造才能生根落地,但其核心內(nèi)容始終是司法機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)如何作出程序上的處理,所以我國“刑事程序法大概率將大刀闊斧地增設(shè)企業(yè)合規(guī)特別訴訟程序的立法模式”。(3)劉艷紅:《刑事實(shí)體法的合規(guī)激勵立法研究》,載《法學(xué)》2023年第1期。

不過,刑事訴訟法作為涉案企業(yè)合規(guī)改革的排頭兵這一趨勢并不排斥刑法亦應(yīng)積極參與其中。正如學(xué)者認(rèn)為,對于涉案企業(yè)合規(guī)這一重大的制度革新,絕對不可能將刑法置之事外,因?yàn)槌绦蚺c實(shí)體實(shí)際上無法截然分開,程序問題大都也涉及到實(shí)體處理,沒有實(shí)體法的相應(yīng)支撐,任何程序上的激勵效果終究有限。(4)參見孫國祥:《涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正》,載《中國刑事法雜志》2022年第3期。這一觀點(diǎn)可謂鞭辟入里。涉案企業(yè)合規(guī)改革之所以需要實(shí)體刑法作出相應(yīng)的修正,在于我國特有的法律語境。眾所周知,美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的關(guān)鍵問題是程序問題,因而改革內(nèi)容都是圍繞檢察官對涉案企業(yè)的起訴裁量權(quán)而展開的。美國法官的刑罰裁量權(quán)向來是相當(dāng)寬泛、幾乎不受羈束的,在實(shí)體上并無規(guī)范、約束的現(xiàn)實(shí)必要性,因而改革的重心一直是擴(kuò)張檢察官的起訴裁量權(quán)。但在我國法律語境下,檢察官的起訴裁量權(quán)不僅在刑事程序法上有相對明確的規(guī)范,而且規(guī)范的內(nèi)容本身還涉及刑事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定。并且,立法機(jī)關(guān)為所有犯罪配置的法定刑原則上均是相對確定的,且最高司法機(jī)關(guān)制定了有約束性的量刑規(guī)則予以配套,法官的刑罰裁量權(quán)受到較大的限制。而涉案企業(yè)合規(guī)改革,既需要檢察機(jī)關(guān)突破刑事訴訟法確定的起訴裁量權(quán),也需要審判機(jī)關(guān)突破既有刑法確定的刑罰裁量權(quán),因而必然要求實(shí)體刑法作出相應(yīng)的修改和完善。然而,關(guān)于需要修改和增補(bǔ)哪些刑法條款,刑法學(xué)界的意見卻不盡一致。本文以最高人民檢察院發(fā)布的有關(guān)指導(dǎo)案例以及其它典型案例為樣本,對照刑法現(xiàn)有的相應(yīng)條款,集中討論涉案企業(yè)合規(guī)制度構(gòu)建最突出的三個實(shí)體方面的基礎(chǔ)性問題,以資立法機(jī)關(guān)決策參考。

二、關(guān)于單位犯罪概念的重構(gòu)問題

(一)單位犯罪法定定義的空心化及其弊端

在涉案企業(yè)合規(guī)改革中,首先需要解決的是單位犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題,表現(xiàn)在立法上則是單位犯罪的概念是否需要重構(gòu)以及如何重構(gòu)的問題?！缎谭ā返?0條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”一般認(rèn)為,該條規(guī)定是單位犯罪的法定定義。但實(shí)際上,它既不符合定義的邏輯結(jié)構(gòu),也不具備定義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,因而與其說是立法者對單位犯罪所下的法定定義,毋寧說是立法者對懲治單位犯罪的原則宣言。(5)參見葉良芳:《單位犯罪責(zé)任構(gòu)造的反思與檢討》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第1期。確實(shí),由于該條文抽離了概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,從中并不能推導(dǎo)出單位犯罪的構(gòu)成要件,進(jìn)而為單位犯罪的認(rèn)定提供具體的判定標(biāo)準(zhǔn),也導(dǎo)致實(shí)踐中對單位犯罪的認(rèn)定陷于盲人摸象的窘境。最高人民檢察院發(fā)布的李某某等人保險(xiǎn)詐騙案即凸顯了這一問題。

從基本案情來看,本案應(yīng)是一個典型的單位犯罪,因?yàn)椤氨景甘前l(fā)生在汽車維修服務(wù)領(lǐng)域的保險(xiǎn)詐騙案件,主要涉案人員為汽車維修服務(wù)企業(yè)員工,詐騙所得基本由保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)入企業(yè)賬戶”。但辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為,“A公司、B公司的負(fù)責(zé)人及C集團(tuán)的區(qū)域總監(jiān)均表示公司對員工的騙保行為并不知情,這與公安機(jī)關(guān)調(diào)取到的其他非涉案員工的言詞證據(jù)以及大多數(shù)犯罪嫌疑人的供述能夠相互印證”,(6)“李某某等人保險(xiǎn)詐騙案”,最高人民檢察院發(fā)布涉案企業(yè)合規(guī)第四批典型案例之案例1。進(jìn)而認(rèn)定本案為非單位犯罪。然而,如果以“單位的負(fù)責(zé)人知情”作為單位犯罪成立的實(shí)質(zhì)條件,則除非是單位的成立目的即為實(shí)施犯罪活動或者成立之后以實(shí)施犯罪為主要活動等特殊情形,否則很難認(rèn)定單位的負(fù)責(zé)人知情。而對于這些特殊情形,有關(guān)的司法解釋又明確規(guī)定僅成立自然人犯罪,排除成立單位犯罪的余地。因此,如果嚴(yán)格執(zhí)行“單位負(fù)責(zé)人知情”這一認(rèn)定原則,單位犯罪的認(rèn)定勢必陷入進(jìn)退維谷的悖論之中。關(guān)鍵是,從《刑法》第30條的文字表述中并不能得出“單位負(fù)責(zé)人知情”是單位犯罪的必要構(gòu)成要素這一結(jié)論。但是,也正因?yàn)榱⒎▽挝环缸锒x存在空缺結(jié)構(gòu),導(dǎo)致實(shí)踐中對單位犯罪的構(gòu)成要件可以隨意增添?？梢?立法對單位犯罪缺乏一個精準(zhǔn)的定義確實(shí)會導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對涉案單位是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定過于任性隨意。

(二)單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)及其歸責(zé)模式

上述問題的解決,繞不開對單位犯罪概念的準(zhǔn)確定義。而要準(zhǔn)確定義單位犯罪,又取決于兩個條件:一是正確認(rèn)定單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu);二是合理確定單位犯罪的歸責(zé)模式。

單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu),涉及到單位犯罪究竟是單位自身實(shí)施的一個犯罪行為的單一結(jié)構(gòu)還是單位自身實(shí)施的一個犯罪行為和單位成員實(shí)施的另一個犯罪行為的復(fù)合結(jié)構(gòu)。對此,立法機(jī)關(guān)和主流理論的立場是經(jīng)不起邏輯審視的。根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定,單位犯罪的主體只能是單位自身,單位成員不是單位犯罪的主體。但是根據(jù)《刑法》第31條的規(guī)定,單位犯罪的受罰主體既包括單位自身也包括單位成員(雙罰制),或者僅指單位成員,而不包括單位自身(代罰制)。(7)在理論中,單罰制除了代罰制之外,還有轉(zhuǎn)嫁制,即只處罰單位而不處罰單位成員。但我國現(xiàn)行立法沒有關(guān)于轉(zhuǎn)嫁制的規(guī)定。無論是雙罰制還是代罰制,作為非犯罪主體的單位成員均承擔(dān)了刑事責(zé)任(部分承擔(dān)或全部承擔(dān))。這種受罰主體與犯罪主體不一致的做法,直接違反了罪刑法定原則和罪責(zé)自負(fù)原則。對于這一立法矛盾,學(xué)界先后有雙層機(jī)制論、復(fù)合主體論、單位成員從屬性與獨(dú)立性論、整體責(zé)任論、人格化社會系統(tǒng)論等主張予以詮釋。但是,這些主張均是以“現(xiàn)行立法規(guī)定的單位犯罪是一個犯罪行為”為前提的,由于沒有準(zhǔn)確地辨識單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu),因而均不能圓滿地解釋作為非犯罪主體的單位成員何以需要承擔(dān)單位犯罪的部分或全部責(zé)任問題?！盁o罪無罰、無罰無罪”,受罰主體與犯罪主體應(yīng)當(dāng)是同一的。如果單位需要承受刑罰,其必然實(shí)施了相應(yīng)的犯罪行為;同樣,如果單位成員需要承受刑罰,則其必然實(shí)施了相應(yīng)的犯罪行為。由此推斷,現(xiàn)行刑法規(guī)定的“單位犯罪”,不應(yīng)是單一的犯罪行為,而是存在兩個犯罪行為(一個是單位犯罪,另一個是單位成員犯罪),這在邏輯上是成立的。而事實(shí)上,根據(jù)單位擬制說,不僅單位的存在是擬制的,單位的所有行為,包括犯罪行為也是擬制的。所以,現(xiàn)行刑法規(guī)定的“單位犯罪”就是一種非常特殊的犯罪形態(tài)。它既不是單位自身和單位成員結(jié)成的共同犯罪,也不同于單位類似于自然人那樣親身實(shí)施的單獨(dú)犯罪,而是特殊的兩個犯罪的聚合體:一個是客觀實(shí)在的作為單位成員的自然人犯罪,另一個是規(guī)范擬制的單位自身的犯罪。(8)參見葉良芳:《論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)——兼論單位與單位成員責(zé)任分離論》,載《中國法學(xué)》2008年第6期。申言之,現(xiàn)行刑法規(guī)定的“單位犯罪”在本質(zhì)上是一種特殊的聚合犯罪。

鑒于現(xiàn)行刑法規(guī)定的“單位犯罪”中的單位成員犯罪在行為方式上與一般的自然人犯罪無異,因而對其歸責(zé)只要遵循一般的自然人犯罪的責(zé)任認(rèn)定范式即可。即考察其實(shí)施的行為事實(shí)是否符合特定犯罪的客觀要件和主觀要件(二要件論),或者是否符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性(三階層論)。但是,關(guān)于單位自身的犯罪(狹義的單位犯罪)的歸責(zé)模式,理論界卻存有多種主張。最初是上級責(zé)任原理和同一視原則。前者認(rèn)為,任何單位成員,不論其在單位中的地位或身份,均可將其在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為歸屬于單位,并成為追究單位責(zé)任的根據(jù);后者認(rèn)為,單位中只有具有重要地位的單位成員,如法定代表人、控股股東、公司高管等在職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為才可以歸屬于單位,并成為追究單位責(zé)任的根據(jù)。根據(jù)上級責(zé)任原理,任何單位成員實(shí)施的業(yè)務(wù)行為,均可歸責(zé)于單位,因而單位犯罪的成立范圍是最寬泛的。而同一視原則對可以替代的單位成員的范圍進(jìn)行了一定的限縮,因而單位犯罪的成立范圍相對適中。但在歸責(zé)方法上,二者卻是殊途同歸,即均是通過確定單位成員的意志和行為來確定單位的意志和行為。之后實(shí)踐中又出現(xiàn)了從單位自身尋找單位犯罪歸責(zé)方法的做法,理論上則提出集合原則和組織體責(zé)任。前者認(rèn)為,如果各個單位成員的行為和犯意均不能構(gòu)成犯罪,但這些行為和犯意加總可以構(gòu)成犯罪的話,則單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;后者認(rèn)為,單位是作為一個獨(dú)立的組織體進(jìn)行活動的,因而在追究單位責(zé)任時,不能單獨(dú)追究法定代表人、中層管理者以及最底層的從業(yè)人員的責(zé)任,而應(yīng)從將這些人的行為作為一個整體,并以此確定單位的行為責(zé)任。集合原則是一種補(bǔ)充責(zé)任,旨在解決單位成員無責(zé)任時如何追究單位的責(zé)任問題。組織體責(zé)任則在此基礎(chǔ)上前進(jìn)了一大步,在單位責(zé)任認(rèn)定上全面實(shí)現(xiàn)了從個體責(zé)任向整體責(zé)任的模式轉(zhuǎn)換。

上述單位犯罪的四種歸責(zé)模式,均有一定的合理性,也有各自的適用范圍。從域外法域來看,美國司法實(shí)踐中,主要是采用上級責(zé)任原理來認(rèn)定法人犯罪,《美國模范刑法典》雖然規(guī)定了同一視原則,但極少被聯(lián)邦法官所采用。英國司法實(shí)踐中,主要也是采用上級責(zé)任原理,雖然在個別案例中有法官采取同一視原則,但批評者眾多,并未成為主流模式。(9)史密斯和歐茲曼有限公司案是英國首例因海外賄賂而被定罪的案件。在該案審理過程中,法官指示陪審團(tuán),如果要認(rèn)定企業(yè)有罪,必須確定那些實(shí)施賄賂行為的個人體現(xiàn)了公司的“直接意志和意愿”。但這種所謂的識別原則遭受了廣泛批評,認(rèn)為它是一個難以符合的門檻。參見吳秀堯編著:《廉潔合規(guī):英國反賄賂治理之道》,廣東人民出版社2022年版,第202頁。我國司法實(shí)踐中,這一點(diǎn)并不明確。由于實(shí)踐中單位被追究責(zé)任的刑事案件數(shù)量少,且習(xí)慣傾向于追究單位成員責(zé)任而不追究單位責(zé)任,因而不太容易判斷。但從單位被追究責(zé)任的實(shí)際案例來看,應(yīng)是混用上級責(zé)任原理和同一視原則的結(jié)果。

近年來,由于企業(yè)合規(guī)改革的推進(jìn),單位犯罪的歸責(zé)模式問題再度成為學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)。有別于上級責(zé)任原理和同一視原則通過尋求單位成員的責(zé)任來確定單位的替代責(zé)任,學(xué)者們更青睞從單位自身行為來尋求單位的責(zé)任,并倡導(dǎo)一種組織體責(zé)任。例如,有學(xué)者主張“組織責(zé)任論”,認(rèn)為不應(yīng)通過企業(yè)中的特定個人的意思和行為,而應(yīng)整體上把握企業(yè)的組織活動,即從企業(yè)自身的組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章、政策、宗旨、文化等企業(yè)自身特征來判斷企業(yè)刑事責(zé)任。只要單位成員是對單位組織活動的分擔(dān),就能評價為單位自身的行為。(10)參見黎宏:《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實(shí)體法障礙及其消除》,載《中國法學(xué)》2022年第3期。另有學(xué)者提出“企業(yè)獨(dú)立意志論”,認(rèn)為應(yīng)將單位視為一個獨(dú)立的生命有機(jī)體,從單位自身行為上確定單位的獨(dú)立意志。只有在單位存在獨(dú)立的犯罪意圖或者對內(nèi)部員工的犯罪行為存在失職或過失責(zé)任時,才能追究單位的刑事責(zé)任。(11)參見陳瑞華:《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題》,載《環(huán)球法律評論》2020年第1期。還有學(xué)者主張“新組織責(zé)任論”,認(rèn)為只有領(lǐng)導(dǎo)集體能夠代表單位,或者說,組織體的另一個自我是領(lǐng)導(dǎo)集體。(12)參見李本燦:《刑事合規(guī)的基礎(chǔ)理論》,北京大學(xué)出版社2022年版,第136頁。這些觀點(diǎn)雖然在單位犯罪的責(zé)任范圍方面不盡相同,但在歸責(zé)思路方面卻高度一致。亦即,對于單位犯罪的責(zé)任認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)從整體上立足于單位自身的行為和意志,而不應(yīng)借助于單位成員的行為和意志。筆者認(rèn)為,對于單位責(zé)任的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)區(qū)分單位責(zé)任的歸責(zé)根據(jù)和單位責(zé)任的歸責(zé)方法。就歸責(zé)根據(jù)而言,立足于從整體上考察單位自身的行為和意志這一角度,無疑是正確的,而且與“單位犯罪是一種聚合犯罪”的基本形態(tài)結(jié)構(gòu)也是一致的。但是就歸責(zé)路徑而言,卻不能從單位自身的行為和意志來進(jìn)行探究。因?yàn)闊o論是堅(jiān)持法人擬制說還是贊同法人實(shí)在說,一個不容辯駁的事實(shí)是:與有血有肉的自然人不同,單位畢竟不是一個客觀存在的實(shí)體,不可能親自實(shí)施犯罪行為;即使承認(rèn)單位有自己的獨(dú)立意志,其也必須通過單位成員的行為才能得以實(shí)現(xiàn)。鑒于此,對單位自身的責(zé)任認(rèn)定,在思路方法上就必然要通過單位成員的行為作為媒介,而不可能將其完全拋開。當(dāng)然,在具體認(rèn)定時除了傳統(tǒng)的通過將個別的單位成員的犯罪行為轉(zhuǎn)換為單位的犯罪行為外,也可以通過將整體的單位成員的違法行為轉(zhuǎn)換為單位的犯罪行為。換言之,對于單位責(zé)任的認(rèn)定,單位成員(個別或集體)的行為始終是不得不借助的媒介工具。

結(jié)合以上所述,對于現(xiàn)行《刑法》第30條和第31條,可以分別做出如下修改:

第30條 公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位對其法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、股東、職員等在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)基于單位利益而實(shí)施的嚴(yán)重危害社會的行為,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

其父善游的理論看似荒唐，但在歷史上其實(shí)很有思想基礎(chǔ)，從“龍生龍鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞”“老子英雄兒好漢”之類的俗語中便可略窺一二。單從遺傳學(xué)的角度看，這些俗語似乎很有道理，但是過度強(qiáng)調(diào)基因，強(qiáng)調(diào)先天智力和體能因素的作用，而忽視后天刻苦學(xué)習(xí)的重要性，那就實(shí)在幼稚可笑了。

第31條 單位犯罪的,對單位判處罰金。同時,對單位法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、股東、職員等,應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法關(guān)于自然人犯罪的規(guī)定,認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪并追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、關(guān)于涉案企業(yè)合規(guī)的功能定位問題

(一)涉案企業(yè)合規(guī)功能定位不明及其弊端

從域外經(jīng)驗(yàn)來看,涉案企業(yè)合規(guī)作為一種激勵機(jī)制,其基本功能是,只要涉案企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃,監(jiān)管機(jī)構(gòu)就有可能不將其移送起訴,檢察機(jī)關(guān)也可以與其簽訂和解協(xié)議;只要在和解協(xié)議設(shè)定的考驗(yàn)期內(nèi),涉案企業(yè)建立或者完善了合規(guī)計(jì)劃,并通過了監(jiān)管機(jī)構(gòu)或檢察機(jī)關(guān)的審核評估,就可以換取檢察機(jī)關(guān)的撤銷起訴,避免被定罪判刑的結(jié)果。大致有五種激勵模式:一是以合規(guī)作為不起訴的根據(jù);二是以合規(guī)作為無罪抗辯的事由;三是以合規(guī)作為從輕量刑的情節(jié);四是以合規(guī)換取和解協(xié)議和撤銷起訴的結(jié)果;五是以披露違法行為換取寬大處理的結(jié)果。(13)參見陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)基本理論》,法律出版社2020年版,第18-19頁。從試點(diǎn)改革來看,我國涉案企業(yè)合規(guī)作為一種優(yōu)惠獎賞,也具有程序和實(shí)體兩個方面的激勵功能。其中,程序激勵主要體現(xiàn)在對建立有效的合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)不起訴,實(shí)體激勵主要體現(xiàn)在將有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為出罪事由或者減免刑罰的情節(jié)。實(shí)體激勵,是不折不扣的實(shí)體問題;而程序激勵,亦與實(shí)體問題有關(guān)。但由于現(xiàn)行刑法對于涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃之定罪量刑功能的規(guī)定尚付之闕如,因而這兩種激勵模式均存在缺乏上位法源根據(jù)和正當(dāng)性的問題。最高人民檢察院發(fā)布的江蘇F公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案就存在類似的問題,具有一定的代表性。

該案的基本案情及處理過程如下:被告人嚴(yán)某某、王某某分別是F公司的估價師和總經(jīng)理。為滿足G公司要求,王某某要求嚴(yán)某某將涉案地塊評估單價提高。嚴(yán)某某在無事實(shí)依據(jù)的情況下,通過隨意調(diào)整評估報(bào)告中營業(yè)收益率,將單價自2.16萬元提高至2.38萬元。后又經(jīng)王某某許可,通過加入丈量面積與證載面積差等方式,再次將單價提高到2.4萬余元,最終形成的估價報(bào)告將房屋評估總價定為2.49億余元。后相關(guān)部門按此評估報(bào)告進(jìn)行拆遷補(bǔ)償,造成國家經(jīng)濟(jì)損失2576萬余元。檢察機(jī)關(guān)決定啟動企業(yè)合規(guī),企業(yè)整改結(jié)束后,對嚴(yán)某某、王某某以提供虛假證明文件罪提起公訴。法院分別判處嚴(yán)某某有期徒刑2年,罰金10萬元;判處王某某有期徒刑1年6個月,緩刑2年,罰金8萬元;對F公司作出不起訴決定。

之所以對F公司作出不起訴決定,是要“區(qū)別對待,分別處理涉案民營企業(yè)和責(zé)任人……對涉案企業(yè)開展合規(guī)工作和監(jiān)管驗(yàn)收,經(jīng)綜合審查認(rèn)定F公司通過評估驗(yàn)收?！?14)“江蘇F公司、嚴(yán)某某、王某某提供虛假證明文件案”,最高人民檢察院發(fā)布的第三批企業(yè)合規(guī)典型案例之案例3。但是,從本案的危害后果來看,嚴(yán)某某和王某某的行為造成國家經(jīng)濟(jì)損失2576萬余元,可謂“情節(jié)特別嚴(yán)重”。根據(jù)《刑法》第229條的規(guī)定,因二被告人提供與重大資產(chǎn)交易相關(guān)的虛假的資產(chǎn)評估、會計(jì)、審計(jì)等證明文件,情節(jié)特別嚴(yán)重的,故應(yīng)在5年以上10年以下有期徒刑的加重法定刑范圍內(nèi)判處刑罰,并判處罰金。在這種前提下,如果認(rèn)為F公司的行為亦構(gòu)成重罪,則對其不起訴就存在法律上的障礙。根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定,對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。這種裁量不起訴的條件是,“犯罪情節(jié)輕微”且“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”,而F公司的行為難謂“犯罪情節(jié)輕微”,刑法亦未規(guī)定對其不需要判處刑罰或者免除刑罰。但檢察機(jī)關(guān)對F公司卻作出了不起訴的決定。對此,只能表明,檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上將F公司的合規(guī)整改作為出罪或減免責(zé)任的事由。這顯然突破了法律的規(guī)定。此外,法院對二被告人的量刑之輕,也突破了法律的臨界點(diǎn)。這表明,F公司的合規(guī)整改,亦使二被告人“均沾”了利益,這是否違反刑罰個別化原則,也不無疑問?？梢?在立法上亟需明確企業(yè)合規(guī)整改的定罪量刑功能。

(二)涉案企業(yè)合規(guī)功能的應(yīng)然定位

涉案企業(yè)合規(guī),是指公司、企業(yè)等單位在犯罪行為案發(fā)后,主動承諾或者應(yīng)辦案機(jī)關(guān)要求,制定、實(shí)施有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,對企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改,從而使企業(yè)走上合法化經(jīng)營軌道的情形。對于這一行為表現(xiàn),實(shí)踐中絕大多數(shù)的做法是將其作為裁量不起訴的根據(jù),或者減免刑罰、適用緩刑的根據(jù)。但在理論上,對于涉案企業(yè)合規(guī)的刑法功能,卻存在以下不同的觀點(diǎn):一是罪過免除說,認(rèn)為構(gòu)成犯罪的企業(yè)通過接受合規(guī)考察,重建合規(guī)管理體系,消除既有商業(yè)模式和經(jīng)營方式中的“犯罪因素”,可以說服檢察機(jī)關(guān)作出合規(guī)不起訴的決定,即將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為罪過免除的事由。(15)參見陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》,載《比較法研究》2021年第3期。二是責(zé)任排除說,認(rèn)為合規(guī)計(jì)劃的制定與實(shí)施,與單位犯罪的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營方式相關(guān)聯(lián)。如果一個單位制定了完善的合規(guī)計(jì)劃并予以認(rèn)真實(shí)施,則不應(yīng)該對其進(jìn)行刑事歸責(zé)。(16)參見時延安:《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》,載《法學(xué)雜志》2019年第9期。三是責(zé)任影響說,認(rèn)為事后企業(yè)合規(guī)計(jì)劃涉及行為人特殊預(yù)防必要性的大小,是影響預(yù)防刑裁量的因素。(17)參見蔡仙:《論企業(yè)合規(guī)的刑法激勵制度》,載《法律科學(xué)》2021年第5期。四是正當(dāng)事由說,認(rèn)為企業(yè)刑事責(zé)任源于企業(yè)的管理、監(jiān)督過失,并沒有侵蝕責(zé)任原理。刑事合規(guī)與現(xiàn)代刑法理論的信賴原則、期待可能性以及風(fēng)險(xiǎn)降低等正當(dāng)化事由相連接,為企業(yè)構(gòu)建刑事合規(guī)體系提供激勵。(18)參見孫國祥:《刑事合規(guī)的刑法教義學(xué)思考》,載《東方法學(xué)》2020年第5期。五是需罰性欠缺說,認(rèn)為刑罰處罰單位犯罪的有效性,并不依賴刑罰,而更多需要借助企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,以便對單位的罪責(zé)作出更合理的評判。單位作出積極實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的承諾、認(rèn)罪認(rèn)罰,就表明其行為不具有懲罰的必要性。(19)參見姜濤:《企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)》,載《東方法學(xué)》2022年第3期。

上述觀點(diǎn)基于實(shí)體法的角度,探討涉案企業(yè)合規(guī)的教義學(xué)功能,均具有重要的理論價值,但又不乏值得商榷之處。其中,罪過免除說的問題在于,企業(yè)合規(guī)整改是在企業(yè)犯罪之后的行為表現(xiàn),應(yīng)屬于一種“罪后情節(jié)”。學(xué)界一致認(rèn)為,罪后情節(jié)只影響責(zé)任,而不影響違法,但何以企業(yè)合規(guī)這一罪后情節(jié)可以消除之前企業(yè)在實(shí)施犯罪行為時業(yè)已存在的“罪過”?這在教義學(xué)上無論如何是無法圓滿釋解的。責(zé)任排除說的問題在于,既然承認(rèn)企業(yè)的行為構(gòu)成犯罪,但何以有罪可以不罰,特別是僅以企業(yè)事后的合規(guī)整改作為不罰的事由?正如學(xué)者所言,“一個涉案企業(yè)建立的合規(guī)計(jì)劃,充其量只是意味著該企業(yè)通過建章立制,使再犯新罪的可能性降低了,但檢察機(jī)關(guān)僅僅以此為由,就可以不對其提起公訴嗎?在很多人眼中,這不就等于一個人犯下重罪卻承諾不再殺人,檢察機(jī)關(guān)怎能以此為由對其放棄起訴呢?”(20)陳瑞華:《企業(yè)合規(guī)基本理論》,法律出版社2020年版,第68頁。責(zé)任影響說的問題在于,既然承認(rèn)涉案企業(yè)合規(guī)不影響責(zé)任刑,而只影響預(yù)防刑,就只能是減輕責(zé)任、從寬處罰,而不是免除責(zé)任、不予起訴。正當(dāng)事由說的問題在于,無論是法定的正當(dāng)事由還是超法規(guī)的正當(dāng)事由,均應(yīng)是在犯罪行為之時即已存在的事實(shí),涉案企業(yè)合規(guī)卻是案發(fā)之后新出現(xiàn)的事實(shí),充其量只能影響涉案企業(yè)再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)大小,但不能影響對其之前發(fā)生的犯罪行為處理時信賴原則、期待可能性的判斷等,因而也存在與罪過免除說同樣的錯誤。相比之下,需罰性欠缺說更具有教義學(xué)上的邏輯性,它一方面承認(rèn)企業(yè)之前實(shí)施的犯罪行為違法、有責(zé),同時又指出因?yàn)槠髽I(yè)事后制定、實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃,主動預(yù)防犯罪行為的再次發(fā)生,故而不具有運(yùn)用刑罰的必要性。需罰性欠缺說其實(shí)是一種功能責(zé)任論的應(yīng)用,后者主張根據(jù)行為人對法規(guī)范的忠誠和社會解決沖突的可能性來決定行為人的責(zé)任。如果行為人即使忠誠于法規(guī)范也不得不實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為,或者如果社會不依賴于行為人的責(zé)任而能夠消解沖突,則無需把責(zé)任歸屬于行為人。(21)參見馮軍:《刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷》,載《中外法學(xué)》2012年第1期。既然企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰、愿意進(jìn)行合規(guī)整改,在企業(yè)內(nèi)部積極推行一種守法文化,已經(jīng)“洗心革面”“改過自新”,則就沒有必要對其適用刑罰。

然而,需罰性欠缺說除了與我國刑法理論通說存在難以嵌合的問題之外,還有一個最大的軟肋,即在涉案企業(yè)犯有重罪的情形下,是否還有需罰性欠缺的適用空間,進(jìn)而作出裁量不起訴決定,同時又認(rèn)為不違反刑事訴訟法和刑法的相關(guān)規(guī)定?對此,僅以涉案企業(yè)合規(guī)將導(dǎo)致需罰性欠缺為由簡單地作為立論根據(jù),是難以自我證成的,還需要進(jìn)一步挖掘理論依據(jù)或規(guī)范根據(jù)。

本文認(rèn)為,涉案企業(yè)合規(guī)整改這一事實(shí),是罪后情節(jié),通常只能影響責(zé)任的大小,而不能決定責(zé)任的有無,故而屬于量刑事實(shí)而不是定罪事實(shí)。以需罰性欠缺為理由,作為對涉案企業(yè)作出裁量不起訴決定的根據(jù),在方向上基本上是正確的,但尚需配套的制度或理念予以支撐?，F(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定,“重罪案件不得適用裁定不起訴”。在存在這一強(qiáng)行性規(guī)范的前提下,如果要對犯有重罪的企業(yè)適用裁量不起訴,有以下三種解決方案:第一是修改刑法規(guī)定,將涉案企業(yè)合規(guī)整改作為自首、立功等罪后情節(jié)一樣,能夠大幅度影響責(zé)任大小甚至將其降至為零的罪后事實(shí)。由于現(xiàn)行刑法并未對涉案企業(yè)合規(guī)整改作出任何規(guī)定,故而在功能地位上,涉案企業(yè)合規(guī)整改應(yīng)當(dāng)屬于酌定量刑情節(jié)、“可以”型量刑情節(jié)。雖然理論上認(rèn)為,對犯罪案件的所有情節(jié),包括所有“可以”型量刑情節(jié),都應(yīng)當(dāng)予以考慮,尤其應(yīng)對各個“可以”型情節(jié)及其與犯罪社會危害性或犯罪人人身危險(xiǎn)性的大小之間的關(guān)系予以分析、評價。(22)參見高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》(第三卷),中國人民大學(xué)出版社1994年版,第251頁。但在實(shí)踐中,由于沒有刑法的明文規(guī)定,對于酌定量刑情節(jié),雖然量刑時也應(yīng)當(dāng)予以考慮,但不能“減輕或免除處罰”,而只能“從輕處罰”,即將其法律效果限定為對預(yù)防刑的影響。基于這一操作慣例,如果刑法不將涉案企業(yè)合規(guī)明確規(guī)定為法定量刑情節(jié),就無法保證其在量刑時一定會得到考慮;進(jìn)一步講,即使刑法將其規(guī)定為法定量刑情節(jié),但不是“應(yīng)當(dāng)”型情節(jié),也不能將其對責(zé)任大小的影響降至為零,從而可以“不需要判處刑罰或者免除刑罰”,進(jìn)而作出裁量不起訴的決定。如果要改變這一制度掣肘,就必須在刑法上將涉案企業(yè)合規(guī)明確規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”型量刑情節(jié)。第二是修改刑事訴訟法,明確重罪案件也可以適用裁量不起訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第2款的規(guī)定,只有以下兩種情形才可以適用裁量不起訴:一是犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰,即《刑法》第37條規(guī)定的“定罪免刑”的情形;二是犯罪情節(jié)輕微可以免除處罰,即法定量刑情節(jié)中涉及“免除處罰”的情形,如《刑法》第19條關(guān)于聾啞人或盲人犯罪可以從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定,第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的規(guī)定,第68條關(guān)于重大立功可以減輕或者免除處罰的規(guī)定。無論哪種情形,適用裁量不起訴的條件均必須是“犯罪情節(jié)輕微”,即犯有輕罪。據(jù)此,對于涉案企業(yè),只有所犯之罪為輕罪,才可以裁定裁量不起訴;如果所犯之罪為重罪,則沒有適用的空間。所以,如果要對犯有重罪的涉案企業(yè)適用裁量不起訴,就必須修改刑事訴訟法對案件范圍的剛性限定。值得注意的是,《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了裁量不起訴,第282條還規(guī)定了附條件不起訴,即對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪,可能判處一年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,但有悔罪表現(xiàn)的,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。有學(xué)者指出,按照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,對涉案單位及自然人在適用認(rèn)罪認(rèn)罰可以達(dá)到定罪免刑和免除處罰的程度時,才可以適用裁量不起訴。如果嚴(yán)格按照這個實(shí)體標(biāo)準(zhǔn),對犯罪涉案單位適用合規(guī)不起訴的范圍是比較窄的。從立法的必要性來講,應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)定對涉案單位適用附條件不起訴,以便使裁量不起訴實(shí)踐回歸其本來定位,同時解決現(xiàn)有法律制度的瓶頸問題。但是,附條件不起訴除了在起訴期限這一程序要件方面比較寬裕外,在實(shí)體要件方面與裁量不起訴并無實(shí)質(zhì)性的差異,即仍然要求涉嫌的犯罪必須是輕罪。因此,在涉案企業(yè)犯有重罪的前提下,如果不在實(shí)體上解決重罪的認(rèn)定問題或者從程序上突破不起訴的案件范圍問題,就始終無法解決涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴的制度障礙。第三是創(chuàng)新性地解釋刑法,將所有的單位犯罪解釋為輕罪而非重罪,這樣就可以掃除刑事訴訟法關(guān)于裁量不起訴適用案件范圍過于限定的障礙,為涉案企業(yè)適用合規(guī)不起訴提供法理根據(jù)。我國刑法理論界通常將應(yīng)當(dāng)判處3年有期徒刑作為重罪和輕罪的分界線,在此之上的為重罪,在此之下的為輕罪。這主要適用于對自然人犯罪的區(qū)分,但對單位犯罪似乎也同樣適用,只是需要借助于對單位成員重罪和輕罪的區(qū)分而已。具體而言,如果對單位成員應(yīng)當(dāng)判處3年以上有期徒刑的刑罰,則單位成員構(gòu)成重罪,單位也構(gòu)成重罪;反之,單位成員構(gòu)成輕罪,單位也構(gòu)成輕罪。但是,這一理解是存在問題的。一方面,按照單位犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)獨(dú)立論和單位責(zé)任獨(dú)立論,單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)不同于單位成員犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu),單位的責(zé)任也有別于單位成員的責(zé)任,據(jù)此,以單位成員犯罪的輕重來直接推定單位犯罪的輕重,在方法論上就存在問題。另一方面,由于單位“無靈魂可予譴責(zé),無軀體可予韃達(dá)”,(23)John C.Coffee,Jr.,"No Soul to Damn:No Body to Kick":An Unscandalized Inquiry into the Problem of Corporate Punishment,Michigan Law Review,Vol.79,1981,p.386.因而罰金刑是其承擔(dān)責(zé)任的唯一方式,而罰金刑就是為了避免自由刑的弊端而創(chuàng)設(shè)的,是公認(rèn)的“輕刑”。有學(xué)者認(rèn)為,“凡以金錢能夠解決的問題均不應(yīng)當(dāng)視為犯罪進(jìn)入刑法處罰”,(24)參見馮亞東:《罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)——兼談罰金刑在中國現(xiàn)階段之適用》,載《中國社會科學(xué)》2006年第5期。進(jìn)而否定罰金刑的“刑罰性”以及反對規(guī)定法人犯罪。雖然這一觀點(diǎn)未免過于偏激,但罰金刑在懲罰的嚴(yán)厲程度方面確實(shí)不能與自由刑相提并論。這也是立法將罰金刑規(guī)定為從刑、附加刑的原因。不管怎樣,“以刑定罪”,即通過對犯罪所配置的刑罰來判斷其性質(zhì)輕重,是公認(rèn)的認(rèn)定方法。既然對任何單位犯罪,立法所配置的法定刑均為罰金,就可以認(rèn)為,所有的單位犯罪,均屬于輕罪。如果這一解釋結(jié)論能夠獲得廣泛認(rèn)同,則對涉案企業(yè)適用裁量不起訴也不存在制度上的障礙。

上述三種方案中,第一種和第二種均屬于立法論,第三種屬于解釋論。筆者傾向于第三種方案。這樣無需大動干戈啟動立法程序化,對刑法或刑事訴訟法進(jìn)行相應(yīng)的修改。但就權(quán)威性而言,立法論應(yīng)當(dāng)更具有效力性。由于第二種方案會引起起訴裁量權(quán)的極度擴(kuò)張,影響面廣,相比之下,第一種方案可能更為可取。它只需要在觀念上將單位犯罪認(rèn)定為輕罪,同時將企業(yè)合規(guī)作為應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者免除處罰的因素,而這兩點(diǎn),均不至于對刑法基本原則和制度造成根本性的沖擊。

綜上所述,可以在《刑法》第31條之后增加一個條文,具體內(nèi)容如下:“刑法第31條之一 單位犯罪后,制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃并真誠實(shí)施的,應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰?！?/p>

四、關(guān)于事前合規(guī)計(jì)劃的功能定位問題

(一)典型案例引發(fā)的立法問題

學(xué)界通常將企業(yè)合規(guī)分為事前合規(guī)和事后合規(guī)兩種類型,并賦予各自不同的法律效果。筆者并不贊同這種分類,認(rèn)為所有的企業(yè)合規(guī)均是指事后合規(guī)(本文稱為涉案企業(yè)合規(guī)),因?yàn)椤熬科浔驹?企業(yè)合規(guī)制度針對的是涉案企業(yè),是沒有建立企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè),在對其犯罪懲治的過程中,以有條件免責(zé)為籌碼換取其建立有效的合規(guī)計(jì)劃的承諾。如果涉案企業(yè)在犯罪前就已建立了有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃,就不存在這一‘交換’的基礎(chǔ)。”(25)葉良芳:《刑事一體化視野下企業(yè)合規(guī)制度的本土化構(gòu)建》,載《政法論叢》2023年第2期。從涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐來看,所涉及的法律問題都是對涉案企業(yè)事后合規(guī)整改的法律效果的認(rèn)定,鮮有涉及對涉案企業(yè)在案發(fā)之前的合規(guī)計(jì)劃的法律效果的認(rèn)定。從最高人民檢察院發(fā)布的涉案企業(yè)合規(guī)四批典型案例來看,也沒有一例涉及事前合規(guī)的法律效果問題。(26)最高人民檢察院發(fā)布的四批典型案例中,有多起案例涉及對單位沒有認(rèn)定涉嫌構(gòu)成犯罪,僅認(rèn)定單位成員涉嫌構(gòu)成犯罪,但又對單位適用企業(yè)合規(guī)的情況。表面上看,這些都屬于事前合規(guī),但實(shí)際上因沒有認(rèn)定單位涉嫌構(gòu)成犯罪,故均屬于“非涉案企業(yè)合規(guī)”,即行政合規(guī)的范疇。不過,事前合規(guī)作為一種行為事實(shí),也是客觀存在的。隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的深入,制定有合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)或者經(jīng)過合規(guī)整改的企業(yè)實(shí)施單位犯罪的案件會大量出現(xiàn)。對這類案件進(jìn)行處理時,企業(yè)制定有合規(guī)計(jì)劃這一事實(shí),對涉案企業(yè)的定罪量刑有何影響,是一個不得不直面的問題?！捌髽I(yè)合規(guī)無罪抗辯第一案”即是典型案例。

該案的基本案情及處理過程如下:被告人鄭某、楊某分別擔(dān)任雀巢(中國)有限公司西北區(qū)嬰兒營養(yǎng)部市務(wù)經(jīng)理、蘭州分公司嬰兒營養(yǎng)部甘肅區(qū)域經(jīng)理期間,為了搶占市場份額,推銷雀巢奶粉,授意該公司員工被告人楊某某、李某某、杜某某、孫某通過拉關(guān)系、支付好處費(fèi)等手段,多次從蘭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院、蘭州軍區(qū)總醫(yī)院、蘭州蘭石醫(yī)院等多家醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員手中非法獲取公民個人信息。(27)參見甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2016)甘0102刑初605號刑事判決書。一審法院認(rèn)定各被告人構(gòu)成侵犯公民個人信息罪,并判處輕重不等的刑罰。對此,各被告人均不服,提起上訴。二審法院認(rèn)為,“單位犯罪是為本單位謀取非法利益之目的,在客觀上實(shí)施了由本單位集體決定或者由負(fù)責(zé)人決定的行為。雀巢公司手冊、員工行為規(guī)范等證據(jù)證實(shí),雀巢公司禁止員工從事侵犯公民個人信息的違法犯罪行為,各上訴人違反公司管理規(guī)定,為提升個人業(yè)績而實(shí)施的犯罪為個人行為?！?28)甘肅省蘭州市中級人民法院(2017)甘01刑終89號刑事裁定書。據(jù)此,二審裁定駁回上訴,維持原判。

本案中,對于各被告人的行為,一、二審法院均認(rèn)定為系純粹的自然人犯罪,故而不能歸責(zé)于單位,從而否定單位犯罪的成立。這一定性是否正確,值得進(jìn)一步研究。由于篇幅關(guān)系,本文對此不予展開。本文關(guān)注的是,企業(yè)事前合規(guī)計(jì)劃能否否定單位犯罪的罪過,或者能否作為單位出罪的抗辯事由?

(二)事前合規(guī)計(jì)劃的應(yīng)然功能

關(guān)于事前合規(guī)計(jì)劃在刑法中的功能定位,學(xué)界主要存在以下五種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是出罪事由說,即認(rèn)為雖然企業(yè)沒有建立有效的合規(guī)計(jì)劃并不構(gòu)成犯罪,但是在企業(yè)涉嫌犯罪時,有效的合規(guī)計(jì)劃可以作為企業(yè)出罪的事由。(29)參見陳衛(wèi)東:《從實(shí)體到程序:刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》,載《中國刑事法雜志》2021年第2期。第二種觀點(diǎn)是單位意志排除說,即認(rèn)為如果單位制定有完善的刑事合規(guī)計(jì)劃,而單位職員卻違背該計(jì)劃而實(shí)施犯罪,這是單位之下的自然人擅自或故意的行為,單位沒有犯罪意志,對此行為也不因監(jiān)督過失入罪。(30)參見姜濤:《企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實(shí)體法根據(jù)》,載《東方法學(xué)》2022年第3期。第三種觀點(diǎn)是義務(wù)履行說,即認(rèn)為制定和實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃是公司的法定義務(wù),如果公司履行了這一法定義務(wù),表明其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營方式是合法的,因而不應(yīng)當(dāng)對其歸責(zé)。(31)參見時延安:《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》,載《法學(xué)雜志》2019年第9期。第四種觀點(diǎn)是消極抗辯事由說,即認(rèn)為企業(yè)事前有效的合規(guī)治理,作為單位不具備犯罪意志的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,阻卻了單位犯罪構(gòu)成要件的符合性,屬于消極的抗辯事由。(32)參見孫國祥:《涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正》,載《中國刑事法雜志》2022年第3期。第五種觀點(diǎn)是單位行為否定說,即認(rèn)為如果企業(yè)已經(jīng)制定了有效的合規(guī)計(jì)劃并嚴(yán)格付諸執(zhí)行,但仍然發(fā)生了企業(yè)職員犯罪,則必然是企業(yè)職員為自身利益犯罪。這種情況下,企業(yè)職員的犯罪不能歸屬于企業(yè),企業(yè)既沒有實(shí)施構(gòu)成要件的行為,也不存在可譴責(zé)的過錯,并不構(gòu)成犯罪。(33)參見葉良芳:《刑事一體化視野下企業(yè)合規(guī)制度的本土化構(gòu)建》,載《政法論叢》2023年第2期。

上述觀點(diǎn)均認(rèn)為,有效的事前合規(guī)計(jì)劃可以排除企業(yè)犯罪的成立,這在整體定位上是正確的,只是在出罪事由的類型上尚有進(jìn)一步完善之處。出罪事由說的問題在于,有效的事前企業(yè)合規(guī)計(jì)劃究竟是在違法還是責(zé)任的范疇否定犯罪的成立,并不明確,而是籠統(tǒng)言之。單位意志排除說的問題在于,如果單位只要制定了有效的合規(guī)計(jì)劃就可以出罪,則防范“紙面合規(guī)”將是一個難題。消極抗辯事由說的問題在于,它實(shí)際上仍然是通過否定單位犯罪的意志來否定單位犯罪的成立,因而與單位意志排除說的主張是一致的。單位行為否定說的問題在于,它只考慮到有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃得到完美執(zhí)行一種情形,而忽視了有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃只有部分執(zhí)行或不完全執(zhí)行的情形,而后者則涉及到涉案企業(yè)的刑事歸責(zé)問題。

相比之下,義務(wù)履行說更為可取。如果企業(yè)制定了有效的合規(guī)計(jì)劃并予以嚴(yán)格執(zhí)行,則表明企業(yè)履行了法規(guī)范的要求,符合了規(guī)范的合理期待。在這種情形下,如果仍然發(fā)生了企業(yè)職員的業(yè)務(wù)犯罪,則不應(yīng)歸責(zé)于單位,因?yàn)閱挝灰云湫袆颖砻髁藢`反合規(guī)計(jì)劃行為的反對。堅(jiān)持義務(wù)履行說,必須要承認(rèn)單位犯罪是一種義務(wù)犯。單位作為一個組織體,對其成員的業(yè)務(wù)行為的合法性負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)。如果單位沒有履行或者沒有有效履行這一監(jiān)督管理義務(wù),導(dǎo)致單位成員實(shí)施業(yè)務(wù)犯罪的,單位就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。相反,如果單位履行了監(jiān)督管理的義務(wù),如制定有效的合規(guī)計(jì)劃并予以認(rèn)真執(zhí)行,則可以排除歸責(zé)的可能性。應(yīng)當(dāng)注意,單位犯罪這種義務(wù)犯的內(nèi)容,不是沒有制定并執(zhí)行有效的合規(guī)計(jì)劃,而是沒有對單位職員予以有效的監(jiān)督管理。因此,不能僅憑單位沒有制定并執(zhí)行有效的合規(guī)計(jì)劃這一事實(shí),而認(rèn)定其構(gòu)成犯罪,除非有法律的特別規(guī)定。(34)例如,英國2010年《反賄賂法》規(guī)定的商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪,即是這樣的立法例。如上所述,單位犯罪行為的認(rèn)定,不能不借助于單位成員的行為,因而認(rèn)定單位犯罪的關(guān)鍵,始終是如何將單位成員的行為歸屬于單位。就此而言,立法規(guī)定單位犯罪,在某種程度上等于承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。為了適當(dāng)減輕嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)厲性,立法對單位犯罪配置罰金這一輕刑予以平衡。因此,在立法上將事前合規(guī)作為義務(wù)履行的表現(xiàn),從而否定單位犯罪的成立范圍,就有其必要性。

應(yīng)當(dāng)注意的是,為防止企業(yè)通過“紙面合規(guī)”而逃避法律的懲處,必須把握兩點(diǎn):第一,企業(yè)制定的合規(guī)計(jì)劃必須是有效的。參照《聯(lián)邦量刑指南》《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評估指南》,一個有效的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)包括以下核心要素:成功的風(fēng)險(xiǎn)評估;科學(xué)合理的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和程序;積極的員工培訓(xùn);實(shí)效的激勵和懲罰措施、內(nèi)部調(diào)查和審計(jì);對第三方的盡職調(diào)查等。(35)參見解志勇、那楊:《有效企業(yè)合規(guī)計(jì)劃之構(gòu)建研究》,載《法學(xué)評論》2022年第5期。第二,企業(yè)必須認(rèn)真嚴(yán)格地執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃。包括建有專門部門負(fù)責(zé)合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施;對單位職員進(jìn)行合規(guī)培訓(xùn);對單位成員違規(guī)行為予以懲戒;移送單位成員犯罪行為;獎勵內(nèi)部舉報(bào)行為等。在“企業(yè)合規(guī)無罪抗辯第一案”中,現(xiàn)有證據(jù)只能證明雀巢公司制定了有效的合規(guī)計(jì)劃,但不能證明其嚴(yán)格執(zhí)行了該計(jì)劃,因而認(rèn)定單位成員的行為不能歸責(zé)于單位,理由尚不充分。

綜上所述,可以在《刑法》第31條之后增加一個條文,具體內(nèi)容如下:“刑法第31條之二 單位制定并實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃的,對單位成員在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為,不負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

結(jié)語

涉案企業(yè)合規(guī)改革中引發(fā)的實(shí)體法問題早已經(jīng)引起諸多學(xué)者的關(guān)注,并提出各自的解決方案。歸納起來,主要有兩種解決路徑:一種是解釋論的路徑,即通過在教義學(xué)上妥當(dāng)?shù)亟忉寙挝环缸锏臉?gòu)成要件、單位犯罪的性質(zhì)輕重、單位犯意的基本涵義,為單位犯罪的罪責(zé)認(rèn)定及處理提供法理根據(jù),從而為企業(yè)合規(guī)的定罪量刑功能的制度實(shí)現(xiàn)掃除障礙;另一種是立法論的路徑,即通過在立法上明確上述問題,從而為涉案企業(yè)適用裁量不起訴提供規(guī)范根據(jù)。雖然解決路徑不同,但目的卻是殊途同歸。鑒于解釋論的路徑存在司法權(quán)對立法權(quán)的僭越之虞,以及在整體法律體系下對刑法解釋的高位階性及權(quán)威性的存疑之慮,故而立法論的路徑應(yīng)是相對更為可取的方案。換言之,涉案企業(yè)合規(guī)改革的縱深推進(jìn),有賴于程序法和實(shí)體法的協(xié)同發(fā)力、同向發(fā)力、精準(zhǔn)發(fā)力。而實(shí)體刑法的配套修改,應(yīng)當(dāng)立足于體系性、前瞻性的法律發(fā)展視角,聚焦于基礎(chǔ)性的制度障礙難題,量體裁衣、有的放矢式地進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)和法條重構(gòu),以全面且有效地促進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革目標(biāo)的穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)。具體修改思路如下:其一,修改《刑法》第30條和第31條,以單位成員的行為為依托,明確單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu),修改單位犯罪的定義,重構(gòu)單位犯罪的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則;其二,增設(shè)《刑法》第31條之一,明確企業(yè)合規(guī)計(jì)劃屬于應(yīng)當(dāng)型法定量刑情節(jié),發(fā)揮其減輕責(zé)任甚至減免責(zé)任的應(yīng)然功能;其三,增設(shè)《刑法》第31條之二,明確單位對單位成員的監(jiān)督保證義務(wù),發(fā)揮有效的事前企業(yè)合規(guī)計(jì)劃排除犯罪故意的出罪功能或抗辯功能,激勵企業(yè)選擇合規(guī)化經(jīng)營的策略,引導(dǎo)企業(yè)實(shí)現(xiàn)自我管理和監(jiān)督。