□文/鄭 碩 張 弛

（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院 北京）

［提要］關(guān)于數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的保護(hù)規(guī)制，有學(xué)者提出以完善相關(guān)規(guī)定的權(quán)利規(guī)制軌道以及以在競(jìng)爭(zhēng)法框架下進(jìn)行行為規(guī)制的結(jié)合模式。但就該規(guī)制模式而言，其在技術(shù)層面的介入明顯不足，在預(yù)想的競(jìng)爭(zhēng)法軌道中也面臨著種種困境。通過對(duì)歐盟相關(guān)規(guī)制分析研究可以發(fā)現(xiàn)，其立法引入數(shù)據(jù)治理層面的規(guī)制并完善競(jìng)爭(zhēng)者相應(yīng)的事前義務(wù)。因此，原規(guī)制范式應(yīng)當(dāng)引入數(shù)據(jù)治理層面法律的參與，合理設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)主體相關(guān)事前合規(guī)義務(wù)，以架構(gòu)出新的用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)保護(hù)體系。

在最近的研究中，有學(xué)者提出了數(shù)據(jù)攜帶權(quán)利規(guī)制與行為規(guī)制并行的模式，它結(jié)合了完善《個(gè)人信息保護(hù)法》的權(quán)利規(guī)制與主張將數(shù)據(jù)攜帶納入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的行為規(guī)制兩條進(jìn)路，對(duì)之前學(xué)界系列的研究成果進(jìn)行了合理的總結(jié)，并為學(xué)界其他學(xué)者所認(rèn)可。在這一模式下，數(shù)據(jù)攜帶的可攜帶數(shù)據(jù)范圍、數(shù)據(jù)攜帶場(chǎng)景化行權(quán)范圍以及競(jìng)爭(zhēng)主體數(shù)據(jù)攜帶義務(wù)的完善等方面在各自軌道中均得到了相應(yīng)的對(duì)策。

但若從用戶權(quán)益保護(hù)的角度予以分析，在現(xiàn)有的法律框架下，這一模式并未對(duì)用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生更多的增益，用戶的相關(guān)救濟(jì)仍然是由單一的權(quán)利規(guī)制進(jìn)路所決定的。因此，本文將對(duì)數(shù)據(jù)攜帶權(quán)保護(hù)雙軌并行模式的不足進(jìn)行分析，結(jié)合國(guó)外具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)原有模式模型進(jìn)行相關(guān)完善，以期探尋出一條更能實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)充分保護(hù)的模式進(jìn)路。

一、研究起點(diǎn)：關(guān)于用戶數(shù)據(jù)攜帶保護(hù)研究綜述

伴隨著歐盟通用數(shù)據(jù)條例對(duì)于數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的確立，在我國(guó)比較法研究領(lǐng)域也相應(yīng)地產(chǎn)生了對(duì)于數(shù)據(jù)攜帶的研究熱潮。而數(shù)據(jù)攜帶制度得到《個(gè)人信息保護(hù)法》立法確立之后，相關(guān)實(shí)踐并未得到進(jìn)一步推進(jìn)，用戶的數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益也并未得到有效的保護(hù)。大部分學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)攜帶權(quán)對(duì)于其他權(quán)益的侵襲是造成如今數(shù)據(jù)攜帶相關(guān)實(shí)踐無(wú)法落地的重要原因，于是多數(shù)學(xué)者均從調(diào)試權(quán)利沖突的角度開始了研究。如，謝蔚、李文靜認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在完善數(shù)據(jù)攜帶權(quán)相關(guān)制度的過程中引入比例原則進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)試；孫躍元認(rèn)為，要在現(xiàn)有權(quán)利規(guī)定的基礎(chǔ)上增加權(quán)利限制及除外規(guī)定的表述。

競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域部分學(xué)者認(rèn)為，由于數(shù)據(jù)攜帶可以給數(shù)據(jù)市場(chǎng)帶來多重積極的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，因此數(shù)據(jù)攜帶權(quán)應(yīng)作為一種補(bǔ)充性執(zhí)法工具進(jìn)一步引入到競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系中。同時(shí)，這種思路也使部分學(xué)者看到了競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制進(jìn)路的可行性。如，張浩然認(rèn)為，在各數(shù)據(jù)主體數(shù)據(jù)權(quán)益劃分不明的背景之下，可以利用競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)力量的引導(dǎo)作用來保障用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的實(shí)現(xiàn)。郭江蘭則認(rèn)為，對(duì)于數(shù)據(jù)攜帶的相應(yīng)保護(hù)正是需要“權(quán)利化模式”和“行為規(guī)制模式”并行，兩軌道的并行規(guī)制并不沖突，具體進(jìn)路為在個(gè)人信息保護(hù)法中完善數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利規(guī)則以及在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域?qū)で髮?duì)數(shù)據(jù)控制者更多的行為規(guī)制。

二、完善起點(diǎn)：雙軌并行模式不足與困境分析

（一）技術(shù)層面介入的不足。對(duì)于數(shù)據(jù)攜帶權(quán)本身，其實(shí)質(zhì)上可以劃分為副本獲取權(quán)以及其他一系列傳輸性權(quán)利，每個(gè)環(huán)節(jié)的實(shí)現(xiàn)都極大依賴于數(shù)據(jù)處理及傳輸技術(shù)的支持。因此，對(duì)于數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的界定乃至保護(hù)而言，對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域的介入是不可避免的。而在雙軌并行的模式之下，對(duì)于技術(shù)層面的介入明顯不能達(dá)到互操作性數(shù)據(jù)流通環(huán)境的規(guī)制引導(dǎo)要求。而若對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步分析，我們可以將主要原因總結(jié)為以下兩點(diǎn)：

1、復(fù)雜技術(shù)場(chǎng)景下保護(hù)力度的不足。在權(quán)利規(guī)制軌道上，以《個(gè)人信息保護(hù)法》為框架進(jìn)行完善的做法在理論上是完全可行的，也可以做到有效的介入。然而，縱使近年來國(guó)際立法有打破權(quán)利義務(wù)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的傾向，但受制于由立法目的為起點(diǎn)的立法體例，權(quán)利法律對(duì)數(shù)據(jù)攜帶相關(guān)的義務(wù)列舉并不能充分覆蓋種種特殊的技術(shù)場(chǎng)景。對(duì)于行為規(guī)制而言，“行為規(guī)制模式”源于法律的不完備，利益尚未上升為權(quán)利，不宜進(jìn)行絕對(duì)化與排他性的權(quán)利保護(hù)。而在雙軌并行的模式之下，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)公平為目的的、與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的義務(wù)設(shè)計(jì)并不足以覆蓋用戶數(shù)據(jù)攜帶實(shí)踐中所遇到的各種特殊技術(shù)場(chǎng)景。如，我國(guó)新修訂的《反壟斷法》較之前在內(nèi)容上增加了許多規(guī)制數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的條文，也對(duì)部分場(chǎng)景有所涉及，但在具體內(nèi)容上過于概括、模糊，仍需其他規(guī)范性文件予以填補(bǔ)。

2、技術(shù)主導(dǎo)的缺位。早在數(shù)據(jù)攜帶權(quán)得到我國(guó)立法確立之前，就有學(xué)者注意到了構(gòu)建技術(shù)主導(dǎo)的重要性，在本土化對(duì)策中提到了要分層次、分步驟建立互操作性標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)路。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)控制者之間意圖實(shí)現(xiàn)互操作性的文件格式往往不兼容，可能導(dǎo)致格式化問題或者圖片、圖表等內(nèi)容的丟失。因此，建立數(shù)據(jù)技術(shù)主導(dǎo)不僅僅是推進(jìn)數(shù)據(jù)攜帶實(shí)踐的內(nèi)在要求，放眼整個(gè)數(shù)據(jù)流通領(lǐng)域，這也是十分必要的。而在《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》層面，對(duì)于數(shù)據(jù)攜帶技術(shù)規(guī)制的設(shè)計(jì)是明顯不足的。就像歐盟GDPR 在審議過程中就是否設(shè)立“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行過討論，而這一動(dòng)議在其后的審議中刪去了。但與我國(guó)不同的是，歐盟在其后的競(jìng)爭(zhēng)立法及數(shù)據(jù)治理立法中通過對(duì)相關(guān)主體設(shè)立數(shù)據(jù)攜帶技術(shù)義務(wù)，而向著實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作性、可移植性的常態(tài)環(huán)境不斷邁進(jìn)。而我國(guó)并沒有進(jìn)一步的相應(yīng)完善。

（二）競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制層面的困境。就如上文所說，學(xué)界提出將數(shù)據(jù)攜帶權(quán)納入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的初衷并非是單純的保護(hù)用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益，而是有著更多的平衡數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考量。但若從機(jī)制運(yùn)行以及司法成本視角予以考慮，這條進(jìn)路在其理論正當(dāng)性背后也存在著現(xiàn)實(shí)推進(jìn)的困境。

在預(yù)處理工藝試驗(yàn)結(jié)果基礎(chǔ)上進(jìn)行響應(yīng)面設(shè)計(jì)，采用Design-Expert 8.0.5軟件對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，并預(yù)測(cè)最佳配方。通過最小二乘法擬合二次多項(xiàng)方程，分析4個(gè)因素不同水平對(duì)馬鈴薯脆片綜合評(píng)價(jià)的影響。

學(xué)界在相關(guān)領(lǐng)域的研究中認(rèn)為，對(duì)于在現(xiàn)有反壟斷法框架下進(jìn)行的行為規(guī)制要持謹(jǐn)慎態(tài)度，即執(zhí)法者要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)義務(wù)的前提，是經(jīng)營(yíng)者的行為違反競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定。而這一進(jìn)路對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的規(guī)制，更類似于經(jīng)營(yíng)主體觸發(fā)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法框架規(guī)制的前提下，執(zhí)法者所施加的附隨義務(wù)。且不說這樣的規(guī)制方式最終會(huì)給用戶權(quán)益保護(hù)帶來多大的增益，在實(shí)際執(zhí)行中，這種方式的行為規(guī)制效益也不會(huì)特別明顯。

由于數(shù)據(jù)這一新型生產(chǎn)要素的獨(dú)特屬性，在反壟斷法相關(guān)壟斷行為的認(rèn)定范式中，市場(chǎng)分析、市場(chǎng)界定乃至于經(jīng)營(yíng)者集中審查模式都面臨著幾近顛覆性的沖擊，這也就使得現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)法模式的規(guī)制面臨著極大的障礙。在如現(xiàn)今的執(zhí)法體系中，以靜態(tài)、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為核心的分析框架適用于以動(dòng)態(tài)、非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)字市場(chǎng)時(shí)面臨著較強(qiáng)的局限性，同樣，企業(yè)限制用戶數(shù)據(jù)遷移或采取互操作性限制措施是否構(gòu)成壟斷行為的評(píng)價(jià)也具有不確定性。

三、域外經(jīng)驗(yàn)：歐盟規(guī)制保護(hù)現(xiàn)狀分析（表1）

表1 歐盟用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)保護(hù)體系一覽表

（一）權(quán)利規(guī)制。數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的首次提出，是在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第20 條中，并由此使之成為一種新型數(shù)據(jù)權(quán)利。條文強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)控制者需對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)的互操作性以及傳輸?shù)淖詣?dòng)化負(fù)有保障義務(wù)，且相關(guān)處理要征得權(quán)利人一定形式的同意?！稐l例》除了對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)定義的界定以外，在第20 條條文中的后兩款規(guī)定了對(duì)于被擦除的數(shù)據(jù)不得行使權(quán)利。此外，歐盟第29 條工作組發(fā)布的《數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)指南》進(jìn)一步對(duì)《條例》中可攜帶數(shù)據(jù)的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，“任何匿名或者與數(shù)據(jù)主體無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)不在數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)請(qǐng)求范圍內(nèi)，但可以明確與數(shù)據(jù)主體聯(lián)系起來的匿名數(shù)據(jù)仍屬于可攜帶權(quán)范圍”，由此我們可以看出《指南》對(duì)可攜帶數(shù)據(jù)的范圍持“廣義說”。但以此為基礎(chǔ)、基于統(tǒng)計(jì)和分析的目的而得到的“推斷數(shù)據(jù)”和“衍生數(shù)據(jù)”（主要是用戶畫像）不在可攜帶范圍之內(nèi)。這也意味著歐盟逐漸意識(shí)到對(duì)可攜帶數(shù)據(jù)的范圍要結(jié)合特殊的技術(shù)背景進(jìn)行約束的重要性。

（二）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)主體的事前規(guī)制。2021 年，歐盟出臺(tái)了《數(shù)字市場(chǎng)法》（DAM），其規(guī)制對(duì)象為擁有市場(chǎng)主導(dǎo)地位的互聯(lián)網(wǎng)公司（即守門人），該法律強(qiáng)制要求這些公司與它們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和監(jiān)管機(jī)構(gòu)共享數(shù)據(jù)，并公平地推廣其服務(wù)和產(chǎn)品。第6 條h 款中，《數(shù)字市場(chǎng)法》進(jìn)一步規(guī)定了相關(guān)主體要確保用戶活動(dòng)中生成數(shù)據(jù)的可攜帶性，且要為用戶提供技術(shù)工具協(xié)助攜帶權(quán)實(shí)現(xiàn)。這一規(guī)定標(biāo)志著歐盟在競(jìng)爭(zhēng)法層面以事前規(guī)制的模式為“守門人”設(shè)立了相關(guān)的數(shù)據(jù)攜帶義務(wù)。

（三）可移植性的技術(shù)主導(dǎo)?！稓W盟數(shù)據(jù)法案》（以下簡(jiǎn)稱《法案》）是一部直接對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主導(dǎo)的典型法律文件?！斗ò浮反_定了歐盟的數(shù)據(jù)治理框架，構(gòu)建了非個(gè)人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)制度，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益保護(hù)而言，法案規(guī)定了數(shù)據(jù)持有者維護(hù)數(shù)據(jù)攜帶用戶權(quán)益以及保持?jǐn)?shù)據(jù)互操作性的義務(wù)。與其他數(shù)據(jù)領(lǐng)域立法相比，其在用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益保護(hù)方面有著以下特殊規(guī)定：

1、反歧視性規(guī)定?！斗ò浮丰槍?duì)各種特殊情景進(jìn)一步對(duì)用戶的數(shù)據(jù)攜帶權(quán)進(jìn)行保護(hù)，使得用戶在各種特殊情形下也能很好地行權(quán)。第5 條直接規(guī)定了企業(yè)對(duì)用戶數(shù)據(jù)攜帶的相應(yīng)保障性義務(wù)，并要求數(shù)據(jù)服務(wù)者要在攜帶期間至少保障用戶的最低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。第23 條規(guī)定了數(shù)據(jù)處理服務(wù)的提供者要采取消除針對(duì)移植客戶服務(wù)歧視，互操作性、開放性技術(shù)，逐步免去轉(zhuǎn)換費(fèi)用等措施，消除客戶向類似服務(wù)主體移植其數(shù)據(jù)及其他數(shù)據(jù)資產(chǎn)的障礙。

2、技術(shù)保障義務(wù)。雖然在GDPR 中，序言第68 條明確表示了“不應(yīng)讓數(shù)據(jù)控制者負(fù)有采用或維護(hù)技術(shù)兼容處理系統(tǒng)的義務(wù)”，但在《法案》中，部分條款從保護(hù)數(shù)據(jù)主體的角度出發(fā)，確實(shí)為相應(yīng)的規(guī)制主體創(chuàng)設(shè)了與技術(shù)提供和保障相類似的義務(wù)。《法案》第23 條規(guī)定了數(shù)據(jù)處理服務(wù)的提供者有義務(wù)減少針對(duì)客戶的技術(shù)限制。此外，《法案》還保證各種技術(shù)情形下的數(shù)據(jù)互操作性，從而為可攜帶性以及可移植性的實(shí)現(xiàn)打好基礎(chǔ)。第29 條規(guī)定數(shù)據(jù)處理服務(wù)的提供者要保障各類數(shù)據(jù)處理服務(wù)及行為的互操作性以及數(shù)據(jù)、云數(shù)據(jù)、應(yīng)用相關(guān)數(shù)據(jù)的可移植性。

四、模式紓困：用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)雙規(guī)制保護(hù)體系的完善

相較于歐盟的數(shù)據(jù)攜帶規(guī)制保護(hù)體系，我國(guó)學(xué)界所提出的雙軌并行的規(guī)制體系在架構(gòu)進(jìn)路上具有一定的相似導(dǎo)向。但歐盟在技術(shù)介入、用戶權(quán)利救濟(jì)層面上有著更完備的立法設(shè)計(jì)及表述。因此，對(duì)于規(guī)制保護(hù)模式的完善完全可以對(duì)相關(guān)的數(shù)據(jù)控制者施加更多的義務(wù)，用以充分保障用戶權(quán)益，并引導(dǎo)、培育數(shù)據(jù)攜帶領(lǐng)域的健康發(fā)展?？紤]到中小企業(yè)的合規(guī)壓力等問題，我們可以在規(guī)制主體上予以義務(wù)程度或義務(wù)豁免的劃分。基于這一考量，結(jié)合前文對(duì)雙軌制規(guī)制體系的分析，筆者提出如下完善建議：

（一）技術(shù)規(guī)制設(shè)計(jì)：數(shù)據(jù)治理法的介入。從上文的分析不難看出，隨著立法的深入，歐盟走上了以強(qiáng)制規(guī)制的介入方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)主導(dǎo)層面的規(guī)制。在這一領(lǐng)域，多數(shù)研究認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)法框架下建立起全數(shù)據(jù)市場(chǎng)范圍的技術(shù)主導(dǎo)，維護(hù)全領(lǐng)域的數(shù)據(jù)互操作性，不宜自上而下設(shè)立義務(wù)，而是應(yīng)引入必需設(shè)施原則后通過事后執(zhí)法來予以實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于單一權(quán)利行使領(lǐng)域的互操作性的實(shí)現(xiàn)完全可以以義務(wù)制定的方式來進(jìn)行。

不論是基于立法維度還是中小企業(yè)合規(guī)壓力的考量，歐盟在GDPR 的框架下并沒有形成系統(tǒng)且有效的技術(shù)規(guī)制體系，其相關(guān)的技術(shù)義務(wù)大多為數(shù)據(jù)治理性質(zhì)的法律來予以填補(bǔ)的。采取此種進(jìn)路，一來可以對(duì)技術(shù)層面進(jìn)行充分的介入；二來可以更便于用戶行使救濟(jì)權(quán)利，更能節(jié)約司法成本。既可以對(duì)權(quán)利規(guī)制進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充，又可以進(jìn)一步細(xì)化行為規(guī)制。

而在數(shù)據(jù)攜帶層面，相應(yīng)法律應(yīng)對(duì)各復(fù)雜經(jīng)營(yíng)場(chǎng)景及技術(shù)場(chǎng)景的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)進(jìn)行羅列。若考慮到減輕經(jīng)營(yíng)主體合規(guī)壓力這一因素，該法也應(yīng)本著反歧視性的宗旨來保障用戶數(shù)據(jù)攜帶的最基本利益。對(duì)于互操作性技術(shù)環(huán)境的保障，由于規(guī)制對(duì)象較為普遍，對(duì)于數(shù)據(jù)攜帶的格式和技術(shù)要求不應(yīng)該過高，只要在廣義上符合系統(tǒng)兼容的最低要求即可。而對(duì)于數(shù)據(jù)場(chǎng)景化的要求，要隨著義務(wù)程度的加深而設(shè)置相應(yīng)的主體范圍，讓對(duì)市場(chǎng)影響更多的主體承擔(dān)更多的義務(wù)。

對(duì)于特殊領(lǐng)域下的數(shù)據(jù)攜帶規(guī)制，需要設(shè)置較高義務(wù)程度的，可以由該領(lǐng)域主管部門出臺(tái)特殊適用規(guī)定。治理法要在條文中留下明確的但書條款后，建立起與特殊規(guī)定、條例的良性互動(dòng)。

（二）事前規(guī)制設(shè)計(jì)：設(shè)立數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)義務(wù)。區(qū)別于事后干預(yù)的謙抑性，一旦確定介入后事前管制便可以前瞻性地提供市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，并持續(xù)性地監(jiān)督市場(chǎng)運(yùn)行。雖然該模式面臨著過度干預(yù)，影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的風(fēng)險(xiǎn)，但是面對(duì)數(shù)據(jù)攜帶這一高風(fēng)險(xiǎn)、急需政府介入培育的市場(chǎng)領(lǐng)域，這一模式便可以很好地發(fā)揮重塑市場(chǎng)生態(tài)的作用。且在進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域不必再拘泥于“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效”的分析范式，行政機(jī)關(guān)以現(xiàn)有條文和合規(guī)義務(wù)作為舉證的參考，大大減輕了傳統(tǒng)模式的司法成本。另外，在立法設(shè)計(jì)上也便于對(duì)復(fù)雜場(chǎng)景進(jìn)行覆蓋。

考慮到數(shù)據(jù)攜帶內(nèi)在的競(jìng)爭(zhēng)效益，以及精準(zhǔn)規(guī)制相應(yīng)市場(chǎng)主體的必要，我們還是應(yīng)該堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)法介入行為規(guī)制。在此立場(chǎng)上引入事前規(guī)制思維便可以使規(guī)制體系在數(shù)據(jù)攜帶特殊場(chǎng)景之下彌補(bǔ)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法框架的不足，從而更好地發(fā)揮相應(yīng)的行為規(guī)制作用。

具體而言，在我國(guó)現(xiàn)有《反壟斷法》的相應(yīng)框架下，可以以指南等形式對(duì)相關(guān)市場(chǎng)主體的行為予以引導(dǎo)，逐步建立起事前規(guī)制。在數(shù)據(jù)攜帶領(lǐng)域，首先要明確義務(wù)約束主體，明確平臺(tái)及其他數(shù)據(jù)處理者的通知義務(wù)，明確合規(guī)監(jiān)管方式。其次要以構(gòu)建數(shù)據(jù)攜帶技術(shù)保障環(huán)境為引導(dǎo)，適當(dāng)規(guī)定出相關(guān)市場(chǎng)主體的用戶數(shù)據(jù)攜帶技術(shù)保障義務(wù)。對(duì)于義務(wù)程度而言，由于競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制主體并不像數(shù)據(jù)治理法或促進(jìn)法那樣的普遍，因此在義務(wù)程度上的立法設(shè)置也可以較之更為直接。但出于對(duì)中小企業(yè)產(chǎn)生合規(guī)壓力的考慮，建議可以綜合主體差異以及實(shí)際場(chǎng)景予以界分或豁免。這樣也可以更好地促進(jìn)數(shù)據(jù)要素向中小企業(yè)一方流動(dòng)，以便打破龍頭企業(yè)的流量?jī)?yōu)勢(shì)。（表2）

表2 用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的規(guī)制保護(hù)體系一覽表

綜上，為了使數(shù)據(jù)攜帶制度能得到切實(shí)地推進(jìn)和落實(shí)，對(duì)于用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益的充分保護(hù)不可或缺。在培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)大背景下，政府更要在各數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域以及數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域加大對(duì)于行為及場(chǎng)景化因素的介入控制，并憑借介入和引導(dǎo)建立起常態(tài)化的數(shù)據(jù)流通體系，公民數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系。在此價(jià)值基礎(chǔ)上推行的義務(wù)劃分、立法設(shè)置才更能符合時(shí)代背景下公民與市場(chǎng)的數(shù)據(jù)規(guī)制保護(hù)要求，推行體系化的數(shù)據(jù)市場(chǎng)培育舉措，從而完成構(gòu)建我國(guó)國(guó)際數(shù)據(jù)市場(chǎng)話語(yǔ)權(quán)的宏偉目標(biāo)。