何祎金

進(jìn)入21 世紀(jì)，在歐洲本土誕生的現(xiàn)代性話語(yǔ)遭遇了空前的懷疑和挑戰(zhàn)，引發(fā)了歐洲學(xué)者的集體焦慮與危機(jī)意識(shí)。將現(xiàn)代性等同西方或者歐洲模式的做法在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)喪失合法性，但是對(duì)承載現(xiàn)代性的歷史背景卻存在差異性的解讀。不僅如此，隨著歐洲出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退、債務(wù)困境、難民問(wèn)題、糧食與能源危機(jī)，乃至出現(xiàn)了“西方下沉”或者“歐降亞升”的聲音。①Goran Therborn,Post-Western Europe and the Plural Asias,in Gerard Delanty (ed.),Europe and Asia Beyond East and West,New York: Routledge,2006,pp.24-44.作為歐洲現(xiàn)代性危機(jī)的重要表象，在歐洲如何定義自身的問(wèn)題上，出現(xiàn)了碎片化的趨勢(shì)，歐洲的文化身份認(rèn)同與區(qū)域整合也面臨巨大的挑戰(zhàn)。

當(dāng)代歐洲蔓延的危機(jī)情緒，為重新思考?xì)W洲的現(xiàn)代性提出了要求，也衍生了一系列的理論話語(yǔ)嘗試重構(gòu)危機(jī)之中的歐洲現(xiàn)代性，出現(xiàn)了現(xiàn)代性終結(jié)、現(xiàn)代性的再理論化、重新闡釋歐洲現(xiàn)代性、重啟或重置現(xiàn)代性的聲音。此外，面對(duì)以后殖民理論為代表的非西方話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)興起，在解構(gòu)、批判、去中心和去殖民幾乎成為壓倒性聲音的時(shí)候，那些為歐洲或者現(xiàn)代性進(jìn)行辯護(hù)，提出重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性的歐洲傳統(tǒng)，重構(gòu)新時(shí)期歐洲現(xiàn)代性的理論話語(yǔ)。類似重構(gòu)的嘗試不僅表現(xiàn)了理論獨(dú)特性，亦構(gòu)成了現(xiàn)代性研究在歐洲當(dāng)代危機(jī)語(yǔ)境下不能回避與忽視的聲音。

一、歐洲的分化與整合：從“多元現(xiàn)代性”到“多元?dú)W洲現(xiàn)代性”

在新舊世紀(jì)之交的歷史時(shí)期，艾森斯塔等學(xué)者在2000 年的《代達(dá)羅斯》（Daedalus）雜志上推出了一期以“多元現(xiàn)代性”為主題的?？鎸?duì)非西方社會(huì)在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的崛起，嘗試通過(guò)納入非西方傳統(tǒng)與文化要素，賦予其現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型潛能的方法，破除西方中心主義現(xiàn)代性在新時(shí)期面臨的困境。①Shmuel N.Eisenstadt,Multiple Modernities,Daedalus,vol.129,no.1,2000,pp.1-29.但是很快，“多元現(xiàn)代性”概念發(fā)生了內(nèi)部視角的轉(zhuǎn)向，它被廣泛用于理解歐洲現(xiàn)代性自身糾纏與交錯(cuò)的歷史文化。歐洲內(nèi)部的多元化特征和異質(zhì)性在當(dāng)代學(xué)者的研究中不斷被強(qiáng)調(diào)，“多元?dú)W洲現(xiàn)代性”反映了“歐洲”概念與定義在當(dāng)代出現(xiàn)的新變化，它所指涉的對(duì)象、文化、身份和認(rèn)同在新的歷史氛圍中不斷受到質(zhì)疑和檢驗(yàn)。具體到對(duì)歐洲現(xiàn)代性的考察，在解構(gòu)歐洲概念的同時(shí)，區(qū)域性與地方性的現(xiàn)代性個(gè)案也紛紛發(fā)出自己的聲音。

歐洲現(xiàn)代性的多元化特征具有兩個(gè)意涵：一方面，歐洲內(nèi)部的不同國(guó)家和地區(qū)之間不僅存在語(yǔ)言、宗教文化、政治體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上的差異，在現(xiàn)代性的歷史路徑與基本特征上也存在各自的特點(diǎn)。當(dāng)然，差異并不意味著各國(guó)的地方現(xiàn)代性自成一體，雖然當(dāng)代的歐洲可能是一個(gè)頗為松散的概念，這種內(nèi)部的多元性更多地表現(xiàn)為普遍性與特殊性的辯證關(guān)系。另一方面，在地緣政治上，多元化的特征也反映了歐洲內(nèi)部持續(xù)的張力和變化動(dòng)態(tài)，一種穩(wěn)定且堅(jiān)固的歐洲文化認(rèn)同和一個(gè)整合程度較高的歐洲實(shí)體在不同歷史時(shí)期需要面對(duì)來(lái)自內(nèi)部和外部的各種挑戰(zhàn)。

首先，在多元?dú)W洲現(xiàn)代性方面，約翰·安納森（Johann Arnason）和比約恩·維托克（Bjorn Wittrock）對(duì)北歐路徑的探索收錄了以歐洲民族國(guó)家為單位的現(xiàn)代性個(gè)案，如瑞典、芬蘭和冰島等國(guó)的現(xiàn)代化歷史與現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)。早期多由地緣政治和宗教變革所推動(dòng)，它們?yōu)楹罄m(xù)的社會(huì)和政治變革鋪平了道路，但是在國(guó)家之間也存在相當(dāng)大的差異。②Johann Arnason and Bjorn Wittrock,Nordic Paths to Modernity,New York: Berghahn Books,2012,p.9.類似的研究還有奎納爾·希爾貝克（Gunnar Skirbekk）以挪威為個(gè)案，對(duì)這一地處歐洲西北角的國(guó)家的考察，將其呈現(xiàn)為多元現(xiàn)代性的“一個(gè)斯堪的納維亞經(jīng)驗(yàn)的故事”，挪威的現(xiàn)代化歷程既包含了普遍性，又體現(xiàn)了自身的特點(diǎn)。對(duì)地方現(xiàn)代性個(gè)案的考察，其意義溢出了固定邊界的地方，現(xiàn)代性中普遍性與特殊性的結(jié)合是希爾貝克的主要論點(diǎn)。即便是西方的現(xiàn)代化也具有多元的屬性，并且所有地區(qū)的現(xiàn)代化，無(wú)論西方或者非西方，都包含一些普遍特征。③[挪威]奎納爾·希爾貝克：《多元現(xiàn)代性：一個(gè)斯堪的納維亞經(jīng)驗(yàn)的故事》，劉進(jìn)等譯，上海人民出版社，2014 年，第4 頁(yè)。在方法論層面，希爾貝克提出中層概念化的分析策略，對(duì)19 世紀(jì)挪威現(xiàn)代化歷程的考察，聚焦在路德宗國(guó)家官員和民眾運(yùn)動(dòng)之間的復(fù)雜互動(dòng)上，挪威的現(xiàn)代性個(gè)案反映了自上而下與自下而上的兩種現(xiàn)代化路徑的交匯。

地方現(xiàn)代性話語(yǔ)的興起還打破了“歐洲現(xiàn)代性”以英法德為主要行動(dòng)者的敘事模式。歐洲或者西方現(xiàn)代性這樣的概念，在社會(huì)理論中易于給人留下一種同質(zhì)性和整體性的印象。如同法國(guó)大革命與英國(guó)工業(yè)革命分別對(duì)應(yīng)了政治和經(jīng)濟(jì)維度的現(xiàn)代性，“雙重革命”的歷史事件被塑造為一個(gè)共同的開(kāi)端與后果。在過(guò)往以英法德為代表或者主導(dǎo)的歐洲現(xiàn)代性理論敘事中，北歐國(guó)家和歐洲其他地區(qū)的現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)較少受到關(guān)注。這些理論話語(yǔ)的出現(xiàn)揭示了現(xiàn)代性在歐洲內(nèi)部的多元化形式與歷史經(jīng)驗(yàn)，并為修正那種將歐洲視為同質(zhì)性整體的刻板印象提供了理論參照。

其次，隨著整體性和同質(zhì)性的歐洲概念被歷史與現(xiàn)實(shí)所打破，理解和整合差異是當(dāng)代歐洲現(xiàn)代性亟待破解的命題，許多學(xué)者都提出了“何處是歐洲”或者“何謂歐洲”的發(fā)問(wèn)，試圖探尋歐洲概念“發(fā)明”和變化的歷史，以及在歷史進(jìn)程中所指和能指的流變。正如西方認(rèn)識(shí)論對(duì)自我的關(guān)系性理解，自我身份及文化認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)還取決于與自我建立映射或者比照的他者，當(dāng)代歐洲的整合無(wú)法回避對(duì)非歐洲他者的重新認(rèn)識(shí)與定位，甚至需要在模糊籠統(tǒng)的“西方”概念中區(qū)分自身。其中，美國(guó)和亞洲是兩個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的參照鏡像。

當(dāng)然，現(xiàn)代性理論家對(duì)歐洲形成歷史的回訪在很大程度上源自現(xiàn)實(shí)的壓力與要求，歐洲當(dāng)代危機(jī)對(duì)歐洲化的結(jié)果和未來(lái)提出了新整合的疑問(wèn)。在杰拉德·德蘭迪（Gerard Delanty）這里，是沖突與分化，而不是共識(shí)與和平，產(chǎn)生并維系了歐洲理念。一般民族與宗教世界觀構(gòu)成的宏觀認(rèn)同，它們歐洲歷史上的統(tǒng)一和共識(shí)通常是強(qiáng)制與暴力支配的結(jié)果。①Gerard Delanty,Inventing Europe: Idea, Identity, Reality,New York: St.Martin’s Press,1995,p.vii.沖突與分化固然包含了解構(gòu)整體的力量，但是分化與整合在歐洲歷史情境中存在辯證的關(guān)系，這也是一項(xiàng)歐洲遺產(chǎn)或者傳統(tǒng)。對(duì)歐洲整合傳統(tǒng)的挖掘，德蘭迪認(rèn)為歐洲存在多元文化的傳統(tǒng)，歐洲遺產(chǎn)可以視為一種“馬賽克式的聯(lián)結(jié)歷史”。②Gerard Delanty,The European Heritage: A Critical Re-interpretation,New York: Routledge,2017,p.90.文明維度的定義，歐洲文明并不是堅(jiān)固單一的實(shí)體，而是文明互動(dòng)所凝結(jié)而成的叢化結(jié)構(gòu)。

并且，價(jià)值文化框架對(duì)整合的重要意義并不意味著共同價(jià)值系統(tǒng)是統(tǒng)一建立的前提，“歐洲傳統(tǒng)”在于對(duì)文化的“沖突性闡釋”，批判與反身性是現(xiàn)代性的內(nèi)在特點(diǎn)，任何文化共同性都無(wú)法排斥前者。③Gerard Delanty,Formations of European Modernity: A Historical and Political Sociology,New York: Palgrave Macmillan,2013,p.288.其中，歐洲傳統(tǒng)的四種主要敘事包括：作為共同政治基礎(chǔ)的傳統(tǒng)、作為團(tuán)結(jié)多樣性的傳統(tǒng)、作為創(chuàng)傷的傳統(tǒng)以及世界主義的傳統(tǒng)。面對(duì)民族與文化多樣性的事實(shí)，認(rèn)同危機(jī)與何謂歐洲的發(fā)問(wèn)背后，關(guān)鍵在于如何處理差異帶來(lái)的分化，將其轉(zhuǎn)化為差異現(xiàn)實(shí)下的整合與重組。為整合歐洲的集體認(rèn)同創(chuàng)造一個(gè)可能的空間，歐洲現(xiàn)代性的世界主義轉(zhuǎn)向是一種策略。值得注意的是，歐洲的整合并不是限定在這一地理區(qū)域的內(nèi)部事務(wù)，它還涉及歐洲與歐洲之外的地區(qū)與文化之間關(guān)系的調(diào)整甚至重塑。

致力于從時(shí)間導(dǎo)向和相互交織的歷史理解現(xiàn)代性的格蘭·瑟邦（Goran Therborn），強(qiáng)調(diào)將當(dāng)前的歐洲從“西方”概念中區(qū)分出來(lái)為一項(xiàng)必要的知識(shí)任務(wù)。歐洲與西方之間的復(fù)雜關(guān)系表現(xiàn)在，這些看似在表示方位和地理區(qū)域的簡(jiǎn)單詞匯，其背后的所指和能指總是會(huì)在特定的歷史條件下發(fā)生變化。西方和東方的分類在冷戰(zhàn)時(shí)期便具有特殊的政治意涵，“西方”最早是“歐洲”的同義詞，在二戰(zhàn)之后的國(guó)際關(guān)系和地緣政治中，“西方”又成為“美國(guó)”的同義詞。①Goran Therborn,Post-Western Europe and the Plural Asias,in Gerard Delanty (ed.),Europe and Asia Beyond East and West,New York: Routledge,2006,p.25.差異性問(wèn)題表現(xiàn)為，在21 世紀(jì)的全球與地緣政治關(guān)系中，美國(guó)與歐洲在“西方”概念話語(yǔ)中的并置和共存，對(duì)其中歐洲的地位和角色定位提出了問(wèn)題。

美國(guó)曾一度被視為歐洲現(xiàn)代性的變體，由歐洲政治與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代性在美洲大陸交匯，完成了缺少“舊制度”限制的現(xiàn)代性建構(gòu)，一種有別于現(xiàn)代性歐洲傳統(tǒng)的“美國(guó)例外主義”。20 世紀(jì)初期，隨著美國(guó)綜合國(guó)力上升，頗有取代歐洲現(xiàn)代性的意味。盡管美國(guó)在科技與經(jīng)濟(jì)等方面可能會(huì)優(yōu)于同期的歐洲，但是歐洲的歷史與文化無(wú)法被超越，因而這一“缺少歷史的”歐洲現(xiàn)代性的他者，只能被稱為現(xiàn)代性的“現(xiàn)在主義者”。②Peter Wagner,Modernity as Experience and as Interpretation: Towards Something like a Cultural Turn in the Sociology of “Modern Society”,in Peter Hedstrom and Bjorn Wittrock (eds.),Frontiers of Sociology,Leiden: Brill,2009,pp.245-265.瓦格納將美國(guó)經(jīng)驗(yàn)解讀為由來(lái)自歐洲的“移民者闡釋的現(xiàn)代性”，它試圖以例外主義來(lái)突出美國(guó)歷史上的個(gè)人主義和自由色彩，但是這種闡釋野蠻地排斥了美洲土地上原住民的本土話語(yǔ)。③Peter Wagner,African, American and European Trajectories of Modernity: Past Oppression, Future Justice? Edinburgh:Edinburgh University Press,2015,p.11.美國(guó)現(xiàn)代性對(duì)他者的屏蔽與壓制，以及在文化中心主義的表現(xiàn)上無(wú)疑繼承了歐洲現(xiàn)代性的一些特點(diǎn)。

當(dāng)代歐洲學(xué)者對(duì)歐洲或西方中心主義現(xiàn)代性的解構(gòu)，在反思自身歷史的同時(shí)，對(duì)美國(guó)霸權(quán)持明確的批判態(tài)度，要與美國(guó)式的“西方”建立區(qū)隔。瑟邦借鑒德國(guó)裔學(xué)者魏特夫的“東方專制主義”概念，將其改寫(xiě)為“西方專制主義”以抨擊當(dāng)代美國(guó)超級(jí)大國(guó)的帝國(guó)主義霸權(quán)。對(duì)當(dāng)代歐洲而言，其未來(lái)在于追求實(shí)現(xiàn)歐洲大陸的整合，發(fā)展歐洲自身的社會(huì)模式。并且，歐洲要從西方專制主義的帝國(guó)陰云和全球沖突中走出來(lái)，而不是成為美國(guó)意義上的“西方文明”，盲目地跟隨后者將加速歐洲在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的衰落。④Goran Therborn,Post-Western Europe and the Plural Asias,in Gerard Delanty (ed),Europe and Asia Beyond East and West,New York: Routledge,2006,pp.24-44.言下之意，歐洲在新歷史時(shí)期的整合需要堅(jiān)持自身的主體地位、文化身份與發(fā)展的能動(dòng)性，調(diào)整與亞洲關(guān)系的同時(shí)，同歐洲現(xiàn)代性的第一個(gè)“現(xiàn)在主義”的他者保持距離。

二、世界主義轉(zhuǎn)向：走出歐洲中心主義的困境

在當(dāng)代的全球化研究、社會(huì)流動(dòng)與移民研究、國(guó)際關(guān)系、后殖民研究和全球文化研究等領(lǐng)域，世界主義的話題被大量討論。其中，處理全球化背景下社會(huì)中的異他性問(wèn)題是社會(huì)學(xué)關(guān)注世界主義的主要原因。①Ulrich Beck,The Cosmopolitan Condition: Why Methodological Nationalism Fails,Theory, Culture &Society,vol.24,no.7-8,2007,pp.286-290.除了是重要的理論動(dòng)態(tài)，在為歐洲走出困境而提議的若干解決方案之中，主張歐洲的世界主義轉(zhuǎn)向是其中較為顯著的話語(yǔ)。貝克等人提出的世界主義理論具有知識(shí)論意義和現(xiàn)實(shí)意義兩重意涵：在知識(shí)論意義上，對(duì)世界主義狀況的概括被視為第二現(xiàn)代性的基礎(chǔ)性特征，所提倡的“方法論世界主義”與“世界主義社會(huì)學(xué)”在許多方面與修正第一現(xiàn)代性的普遍主義假設(shè)和歐洲中心主義立場(chǎng)相關(guān)；在現(xiàn)實(shí)意義上，世界主義轉(zhuǎn)向所大力呼吁的包容性政治。既致力于調(diào)解歐洲的內(nèi)部矛盾，也致力于在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下為當(dāng)代跨文化和跨國(guó)家的互動(dòng)提供理論解釋的框架。

世界主義轉(zhuǎn)向與貝克早期的反身現(xiàn)代化和第二現(xiàn)代性理論存在連續(xù)性，它們都是對(duì)重大社會(huì)變革的理論回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)、政治和技術(shù)變革改變了現(xiàn)代性的社會(huì)基礎(chǔ)，作為根本性的社會(huì)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代性由以民族國(guó)家為基本單位的第一現(xiàn)代性向邊界不斷被侵蝕的第二現(xiàn)代性過(guò)渡。并且，在“第一”與“第二”看似中立且并列的類型之外，它們還分別代表了“簡(jiǎn)單現(xiàn)代性”和“反身性現(xiàn)代性”兩種類型，表達(dá)了進(jìn)化與超越的意涵。

貝克將全球化理解為一個(gè)辯證的非線性過(guò)程，全球與地方之間的結(jié)合，在民族國(guó)家社會(huì)內(nèi)部帶來(lái)了世界主義化的社會(huì)與政治轉(zhuǎn)型。世界主義化也意味著一種在民族國(guó)家內(nèi)部發(fā)生的全球化。②貝克模仿了英國(guó)哲學(xué)家卡爾·波普爾于1945年出版的《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》的命名方式，所撰寫(xiě)的文章標(biāo)題為《世界主義社會(huì)及其敵人》。Ulrich Beck,The Cosmopolitan Society and its Enemies,Theory, Culture &Society,vol.19,no.1-2,2002,pp.17-44.這一進(jìn)程挑戰(zhàn)了社會(huì)學(xué)固有的研究假設(shè)與分析單位。在方法論意義上，社會(huì)與民族國(guó)家是傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)最為基本的分析單位，且民族國(guó)家通常被視為社會(huì)的對(duì)等物。問(wèn)題在于，21 世紀(jì)現(xiàn)代性的全球轉(zhuǎn)型，民族國(guó)家的邊界在第二現(xiàn)代性的狀況下不斷受到?jīng)_擊，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也超越了單一國(guó)家的界限，尤其是在歐洲整合的背景下，傳統(tǒng)的民族國(guó)家概念受到不小的挑戰(zhàn)。這些新情境也要求學(xué)者在理論和方法論假設(shè)中放棄傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)中的“方法論國(guó)族主義”，將轉(zhuǎn)向方法論世界主義當(dāng)作目標(biāo)。

另一方面，除了研究對(duì)象或者分析單位，差異或者異他性也是世界主義社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心問(wèn)題。世界主義意味著一種“對(duì)話的想象力”，它針對(duì)個(gè)人體驗(yàn)中諸種對(duì)立生活方式共存的現(xiàn)象，表現(xiàn)為矛盾與確定性的綜合。與之相反的是民族國(guó)家的“單一想象力”,它對(duì)差異和異他性選擇排斥的立場(chǎng)。③Ulrich Beck,The Cosmopolitan Society and Its Enemies,Theory, Culture &Society,vol.19,no.1-2,2002,pp.17-44.因而，世界主義并不是消除差異的過(guò)程，而恰恰在于承認(rèn)差異和矛盾存在的同時(shí)，又能維護(hù)基本的準(zhǔn)則。貝克等人提議一種“普遍主義的最低限度”作為現(xiàn)實(shí)性的世界主義，它包含一部分普遍接受、最為基本的價(jià)值規(guī)范，也包含普遍主義的程序，以在跨文化行動(dòng)中處理差異問(wèn)題。④Ulrich Beck,The Cosmopolitan Vision,Cambridge: Polity,2006,p.49.事實(shí)上，在全球多元文化情境中，即便是對(duì)“最低限度”的認(rèn)識(shí)也可能存在相當(dāng)程度的差異。對(duì)于這種在普遍主義與相對(duì)主義、差異與相似之間進(jìn)行選擇的困境，現(xiàn)實(shí)性的普遍主義提出通過(guò)“同與和”（both/and）的原則來(lái)處理差異問(wèn)題，避免陷入“擇其一”（or）的相對(duì)主義困境?，F(xiàn)實(shí)性的普遍主義的提出，目的不在于反對(duì)普遍主義、相對(duì)主義、民族主義和族群主義，而在于更具包容性地對(duì)它們的概括與綜合。①Ulrich Beck,The Cosmopolitan Vision,Cambridge: Polity,2006,p.57.

為當(dāng)代歐洲整合遭遇的困境提出解決方案，貝克提出以包容性的“世界主義整合”作為新范式，改變過(guò)去歐洲政治傳統(tǒng)中追求一致性的理念，強(qiáng)調(diào)“多樣性并不是問(wèn)題，而是解決方案”,轉(zhuǎn)向追求實(shí)現(xiàn)一種差異性的整合。②Ulrich Beck and Edgar Grande,Cosmopolitanism: Europe’s Way out of Crisis,European Journal of Social Theory,vol.10,no.1,2007,pp.67-85.要調(diào)和差異與整合之間的矛盾，首先需要承認(rèn)社會(huì)內(nèi)部和社會(huì)之間的異他性，而不是將消除差異當(dāng)作歐洲治理的目標(biāo)。貝克等人辯證地區(qū)分了兩種形式的差異性整合：差異友好型整合與整合友好型差異。前者在整合的維系上，對(duì)區(qū)域與地方的差異性保持更大的寬容；后者則放棄一致性的整合，整合本身受到時(shí)空環(huán)境和物質(zhì)條件的限制。

需要指出的是，歐洲與西方在當(dāng)代的全球格局中，它們與非西方力量的對(duì)比在關(guān)系動(dòng)態(tài)上出現(xiàn)了明顯的變化。貝克的世界主義理論并沒(méi)有對(duì)這種力量的變化展開(kāi)深入的分析，而是強(qiáng)調(diào)新的現(xiàn)代性條件下，固有國(guó)家與社會(huì)單位的邊界被稀釋，世界主義狀況成為一種無(wú)法回避的當(dāng)代全球化現(xiàn)象。與之不同的是，對(duì)于如何重新理解或者闡釋歐洲現(xiàn)代性這一問(wèn)題，波·斯特拉斯（Bo Strath）和皮特·瓦格納（Peter Wagner）提出一種“全球的方法”解讀歷史與當(dāng)代的歐洲現(xiàn)代性。當(dāng)然，歐洲現(xiàn)代性在當(dāng)代的矛盾境況是研究問(wèn)題的起點(diǎn)，不僅現(xiàn)代性的歐洲意涵越來(lái)越淡薄，甚至歐洲也已經(jīng)變得越來(lái)越不現(xiàn)代。③Bo Strath and Peter Wagner, European Modernity: A Global Approach,New York: Bloomsbury,p.1.

21 世紀(jì)的歐洲學(xué)者面對(duì)身處的時(shí)代環(huán)境，與《新教倫理與資本主義精神》中韋伯表達(dá)的“歐洲文明之子”的文化認(rèn)同和自信截然不同。過(guò)去歐洲積累的財(cái)富與物質(zhì)優(yōu)勢(shì)正在慢慢失去，甚至那種習(xí)以為常的西方比非西方富裕的觀點(diǎn)也在當(dāng)代越來(lái)越受到挑戰(zhàn)。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，歐洲應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這種變化？在自身發(fā)展面臨重大困境的情況下，譴責(zé)東方或者全球南方的崛起顯然不會(huì)是問(wèn)題的解決之道。④Peter Wagner,The End of European Modernity? Changing Societies &Personalities,vol.1,no.2,2017,pp.128-135.面對(duì)21 世紀(jì)非西方社會(huì)發(fā)展和取得成就的時(shí)候，歐洲歷史上較為普遍的自滿情緒影響了對(duì)這一全球趨勢(shì)的認(rèn)知與接受。瓦格納認(rèn)為，“歐洲”在歷史上被當(dāng)作模仿與拷貝的模式，歐洲也一度成為受歡迎的標(biāo)簽，這段歷史在歐洲人中形成了高度的自滿。甚至在大眾傳媒中形成了一種“歐洲主義”的價(jià)值觀念，認(rèn)為歐洲代表了一種生活方式，出現(xiàn)在食物、廣告、旅游和衛(wèi)星電視上。⑤Gerard Delanty,Inventing Europe: Idea, Identity, Reality,p.8.但是這種片面的自滿實(shí)際上忽視了歐洲“成就”取得的背后，在全球網(wǎng)絡(luò)中存在行使霸權(quán)與支配他國(guó)的歷史，并具體表現(xiàn)為歐洲對(duì)世界其他地方的殖民主義擴(kuò)張和帝國(guó)主義占領(lǐng)。

今天歐洲發(fā)生的變化并不限于物質(zhì)或者經(jīng)濟(jì)維度，它還在現(xiàn)代性的認(rèn)知與意識(shí)上發(fā)生了較大的變化。對(duì)歐洲現(xiàn)代性的躬身自問(wèn)、再理論與再闡釋，瓦格納嘗試糾正對(duì)歐洲現(xiàn)代性的傳統(tǒng)看法或者刻板印象。從糾正現(xiàn)代性中對(duì)個(gè)體主義的理解切入，瓦格納強(qiáng)調(diào)個(gè)體主義在歐洲的興起存在特定的歷史背景，個(gè)體主義與工具主義地理解人、社會(huì)和政治，并非沒(méi)有在歐洲內(nèi)部受到挑戰(zhàn)。因?yàn)樯鐣?huì)聯(lián)結(jié)內(nèi)在的豐富屬性，歐洲同樣也存在對(duì)個(gè)體主義和工具主義的拒絕，并在歐洲內(nèi)部形成了差異化的理解或者形式多樣的現(xiàn)代性。歐洲的多樣性意味著，后殖民視角對(duì)歐洲個(gè)體主義和工具主義的批判存在局限。瓦格納據(jù)此提出了一個(gè)重要的論點(diǎn)：歐洲從未是一個(gè)整體，歐洲現(xiàn)代性也是如此。在破除了歐洲現(xiàn)代性的一元論認(rèn)識(shí)論之后，不再將它視為一種單一模式的發(fā)明與實(shí)踐，而是當(dāng)作在不同歷史時(shí)刻面對(duì)挑戰(zhàn)時(shí)不假思索的“自我理解”與“世界闡釋”。

此外，盡管貝克等人的世界主義理論將它描述為民族國(guó)家在全球化時(shí)代不得不應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，值得商榷的是，轉(zhuǎn)向世界主義并不是一個(gè)嶄新的未來(lái)計(jì)劃。他者興起的現(xiàn)代性也沒(méi)有將接受與承認(rèn)非西方現(xiàn)代發(fā)展成就作為唯一的目標(biāo)，它還要求歐洲對(duì)身后的歷史進(jìn)行反思，再現(xiàn)非西方在歐洲現(xiàn)代性中被排斥與被屏蔽的歷史。貝克討論了社會(huì)內(nèi)部的差異或者異他性問(wèn)題，但是大寫(xiě)的他者并沒(méi)有被充分討論。換言之，全球化與世界主義并不是新近與未來(lái)的事業(yè)，殖民主義與帝國(guó)主義的歷史實(shí)踐帶來(lái)了不對(duì)稱與不平等的“世界主義”。歐洲現(xiàn)代性的世界主義轉(zhuǎn)向不能只擁抱未來(lái)，對(duì)歐洲中心主義現(xiàn)代性的超越，還需要解構(gòu)和批判歷史上充滿強(qiáng)制與壓迫的“世界主義”。

類似重構(gòu)歐洲全球化殖民主義歷史背景的做法，英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)的印度裔學(xué)者古明德·巴布拉（Gurminder Bhambra）結(jié)合后殖民主義理論，對(duì)構(gòu)成歐洲中心主義現(xiàn)代性的三大神話進(jìn)行解構(gòu)：文藝復(fù)興代表的歐洲文化整體性神話，法國(guó)革命代表的現(xiàn)代民族國(guó)家神話，以及工業(yè)革命代表的工業(yè)資本主義神話。以此為基礎(chǔ)，巴布拉提出以“聯(lián)結(jié)的歷史”重新理解現(xiàn)代性的歷程，嘗試揭示隱藏在社會(huì)學(xué)理念概念和問(wèn)題意識(shí)背后的“研究現(xiàn)場(chǎng)”。殖民關(guān)系是社會(huì)科學(xué)研究現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)在的組成部分，也是歐洲和它所描述的“他者”的基本關(guān)系。①Gurminder Bhambra,Rethinking Modernity: Postcolonialism and the Sociological Imagination,New York: Palgrave Macmillan,2007,p.18.

世界主義轉(zhuǎn)向固然意味著歐洲重新思考和定位自己與歐洲之外地區(qū)的關(guān)系，簡(jiǎn)單地?fù)肀澜缰髁x并不能完成對(duì)歐洲中心主義的超越，反而可能產(chǎn)生新的自滿情緒，重新將歐洲塑造為一個(gè)要求其他地方進(jìn)行模仿和復(fù)制的現(xiàn)代性模板。在巴布拉的研究中，重返或者重建殖民主義與帝國(guó)主義的全球歷史“現(xiàn)場(chǎng)”，一定程度上可以抑制當(dāng)代世界主義轉(zhuǎn)向背后，將他者變?yōu)榕c“我們”一樣的同者的殖民沖動(dòng)。在這個(gè)意義上，歐洲現(xiàn)代性的自我理解，不能忽視自我批判的重要性。歐洲不僅需要世界主義轉(zhuǎn)向，還需要特殊的“世界主義想象力”,注重發(fā)揮其中的批判和轉(zhuǎn)化屬性。

世界主義想象力并不局限于對(duì)歐洲或者西方的歷史反思，它也是對(duì)當(dāng)代全球世界發(fā)展動(dòng)態(tài)和新格局的反映。時(shí)空距離的縮短與經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系的加強(qiáng)，當(dāng)代全球化的加速使得世界各地的聯(lián)結(jié)更為緊密。其中對(duì)西方政治思想的后殖民批判和他者實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的路徑亦越來(lái)越得到認(rèn)可。隨著亞洲等非西方力量在政治和經(jīng)濟(jì)上的崛起，一個(gè)后西方世界的出現(xiàn)，要求對(duì)西方或者歐洲中心主義理解全球的方式做出改變。①Gerard Delanty,The Cosmopolitan Imagination: The Renewal of Critical Social Theory,Cambridge: Cambridge University Press,2009,p.8.結(jié)合前面德蘭迪對(duì)“歐洲”作為一種結(jié)構(gòu)化力量的話語(yǔ)性理解與闡釋，后西方的出現(xiàn)意味著這種結(jié)構(gòu)性力量發(fā)生了深刻的變化。

對(duì)批判與轉(zhuǎn)化的實(shí)現(xiàn),在當(dāng)代的后西方全球情境下，通過(guò)跨文化交際與對(duì)話實(shí)踐世界主義想象力。提倡有共識(shí)的溝通，交往與對(duì)話的目的也不是出于自身的需要，而是以化解分歧為目標(biāo)。當(dāng)然，德蘭迪等學(xué)者也已意識(shí)到世界主義概念可能有著多元化的闡釋與地方版本，因而提出關(guān)注非西方文明的世界主義理念，不僅僅是出于對(duì)后西方世界格局的積極回應(yīng)，它還暗含了對(duì)當(dāng)下大量世界主義話語(yǔ)背后可能存在的歐洲中心主義無(wú)意識(shí)的擔(dān)憂。

三、“歐洲”的自我辯護(hù)：對(duì)后殖民理論批判的回應(yīng)

以薩義德、斯皮瓦克和霍米·巴巴為代表，后殖民理論在人文社會(huì)科學(xué)的興起，對(duì)將現(xiàn)代性等同于歐洲歷史的理論遺產(chǎn)進(jìn)行了全面的清算。在壓倒性的話語(yǔ)面前，歐洲本土學(xué)者在借鑒與吸收的同時(shí)，也出現(xiàn)了為“歐洲”辯護(hù)的理論回應(yīng)。

面對(duì)歐洲現(xiàn)代性的內(nèi)部困境與后殖民批判，作為“維護(hù)”歐洲現(xiàn)代性的代表人物，德蘭迪為歐洲發(fā)出的自我辯護(hù)包含兩方面的內(nèi)容：首先，提高非西方他者的文化地位，強(qiáng)調(diào)它們?cè)跉W洲自我意識(shí)與身份認(rèn)同形成中發(fā)揮的重要功能作用，盡管在歷史上它們是被排斥與摒棄的對(duì)象；其次，拒絕對(duì)歐洲中心主義進(jìn)行簡(jiǎn)單的政治批判，并為因貼上普遍主義與中心主義價(jià)值標(biāo)簽而遭受批判的歐洲知識(shí)論傳統(tǒng)辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)歐洲內(nèi)部的多元屬性與異質(zhì)性要素的共存是歐洲的一項(xiàng)內(nèi)在特質(zhì)。一種相互聯(lián)結(jié)的多元性敘事，而不是普遍主義的文化概念，才是歐洲傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。②對(duì)歐洲內(nèi)部分化與異質(zhì)性傳統(tǒng)的表達(dá)，德蘭迪早期使用了更具張力的“沖突性闡釋”來(lái)表達(dá)，以突出歐洲現(xiàn)代性內(nèi)含的能動(dòng)性與反身性。在21 世紀(jì)的新世界情境下，“沖突”被多樣性與相互聯(lián)結(jié)的表達(dá)取代。這種自我辯護(hù)質(zhì)疑后殖民學(xué)者對(duì)歐洲的批判有夸大的嫌疑，在反歐洲中心主義名下對(duì)歐洲理論的批判存在矯枉過(guò)正的風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)追溯歐洲意識(shí)與概念形成的歷史，德蘭迪將歐洲文藝復(fù)興所衍生和塑造的現(xiàn)代性概括為三個(gè)“后果”：（1）人文主義與科學(xué)的世界觀，重新定義了對(duì)人類主體的認(rèn)識(shí)；（2）共和主義的政治想象力奠定了歐洲政治現(xiàn)代性的基礎(chǔ)；（3）與非歐洲或者西方世界的接觸帶來(lái)了歐洲意識(shí)的產(chǎn)生。③Gerard Delanty,Formations of European Modernity: A Historical and Political Sociology,p.115.對(duì)歐洲現(xiàn)代性歷史根源的理解，前兩部分內(nèi)容并不令人意外，對(duì)與非西方世界互動(dòng)后果和影響的討論，在歐洲現(xiàn)代性的成型史中納入非西方的對(duì)象與元素，相對(duì)而言更易于成為問(wèn)題的焦點(diǎn)。甚至在一定程度上，第三部分回應(yīng)了后殖民理論對(duì)西方中心主義現(xiàn)代性的批評(píng)。

聚焦歐洲大陸發(fā)生的工業(yè)化、政治轉(zhuǎn)型與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，這種內(nèi)部視角的現(xiàn)代性定義不僅忽視了殖民主義與帝國(guó)主義實(shí)踐的歷史，亦遮蔽了非西方地區(qū)在歐洲現(xiàn)代性歷史進(jìn)程中發(fā)揮的作用。顯然，既然要以關(guān)系性的方法重新思考?xì)W洲概念與認(rèn)同的形成，歐洲“自我”所對(duì)應(yīng)的非西方“他者”無(wú)法回避，同時(shí)還需要面對(duì)其中充滿矛盾和張力的歷史。

并且，當(dāng)代非西方現(xiàn)代性對(duì)追求本土社會(huì)和文化的主體地位與自主性發(fā)出了強(qiáng)烈的訴求。這些來(lái)自非西方的理論話語(yǔ)與現(xiàn)代性闡釋，對(duì)西方內(nèi)核與定義的現(xiàn)代性產(chǎn)生了巨大沖擊。在現(xiàn)代性的歐洲視角中，個(gè)人主體的自主性承載了啟蒙運(yùn)動(dòng)的精神價(jià)值，它是現(xiàn)代性文化計(jì)劃中的重要組成部分。但是，在全球化的時(shí)代，歐洲或者西方現(xiàn)代性對(duì)主體自主性的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)發(fā)生了變化，主體性的問(wèn)題被歷史上他者需要被承認(rèn)的問(wèn)題所取代。差異與承認(rèn)的政治，在當(dāng)代的現(xiàn)代性問(wèn)題中變得越來(lái)越重要。①Gerard Delanty,Social Theory in a Changing World: Conceptions of Modernity,London: Polity,1999,p.8.他者現(xiàn)代性的興起，不僅意味著非西方地區(qū)、社會(huì)和文化步入了“現(xiàn)代”的行列，還對(duì)獲得認(rèn)可和承認(rèn)提出了要求，拒絕西方標(biāo)準(zhǔn)的普遍主義現(xiàn)代性定義是他者現(xiàn)代性的基本立場(chǎng)。

作為站在歐洲立場(chǎng)上的回應(yīng)，德蘭迪也批評(píng)了后殖民理論解構(gòu)歐洲現(xiàn)代性存在的局限。后者雖然將歐洲置入全球化網(wǎng)絡(luò)和殖民主義的歷史情境來(lái)考察，以解構(gòu)歐洲歷史敘事中的錯(cuò)誤觀念，但是這種做法并沒(méi)有揭示歐洲的特殊性。后殖民批判帶來(lái)的矯正固然重要，批判和矯正之外依然缺少新的方法論選擇。一些討論利用歷史研究反駁早已放棄的歐洲概念，同時(shí)又宣稱這些研究存在歐洲中心主義的局限，甚至所批評(píng)的一些對(duì)象可能并不存在。德蘭迪承認(rèn)20 世紀(jì)70 年代出版的《東方主義》影響頗大，其中揭示歐洲與西方對(duì)非西方世界的文化呈現(xiàn)是重點(diǎn)，但是對(duì)整個(gè)歐洲歷史而言卻存在局限。為歐洲的文化遺產(chǎn)進(jìn)行辯護(hù)，德蘭迪強(qiáng)調(diào)一些概念實(shí)際上限定在有限的問(wèn)題范疇中，且對(duì)普遍主義的主張也保持謹(jǐn)慎。今天盛行的對(duì)歐洲中心主義的批判，所針對(duì)對(duì)象實(shí)際上并不清晰，它甚至夸大了歷史上歐洲的影響。

對(duì)于大量理論文本通過(guò)支配與被支配的權(quán)力關(guān)系來(lái)闡釋西方與非西方的歷史與文化，將歐洲與歷史上的奧斯曼帝國(guó)類比，德蘭迪試圖糾正那種將歐洲大陸的整個(gè)歷史視為支配性強(qiáng)大帝國(guó)的觀念。這種帝國(guó)力量不僅沒(méi)有貫穿歐洲的整個(gè)歷史，非西方世界也存在自身的能動(dòng)性和自主性，甚至歐洲在很長(zhǎng)一段時(shí)間里還處于相對(duì)弱勢(shì)的角色。②Gerard Delanty,Formations of European Modernity: A Historical and Political Sociology,pp.123-126.更為重要的是，在簡(jiǎn)單且單一的支配與被支配模式外，歐洲在文藝復(fù)興時(shí)期與東方文明存在積極廣泛的互動(dòng)，在科技和數(shù)學(xué)等領(lǐng)域的交流和借鑒，促進(jìn)了歐洲自身文化技術(shù)的發(fā)展，非西方要素在其中發(fā)揮了重要作用。

非西方要素的重要性，還體現(xiàn)在它對(duì)歐洲的自我意識(shí)與身份認(rèn)同的影響。古典文明是歐洲文化的根基，但是歷史上與非西方的接觸和互動(dòng)同樣重要。歐洲航海技術(shù)與制圖術(shù)的發(fā)展，在拓展海外空間的同時(shí)，提高了歐洲全球性的意識(shí)與想象。其中，制圖術(shù)是歐洲全球性視野之所以可能的重要媒介，通過(guò)它衍生了歐洲對(duì)領(lǐng)土的控制與殖民的意識(shí)，并形成了對(duì)全球“完整世界”的感知和把握，它們是歐洲民族性與定義歐洲的重要資源。①Gerard Delanty,Formations of European Modernity: A Historical and Political Sociology,p.124.

但是，作為產(chǎn)生歐洲自我意識(shí)的功能性他者，非歐洲與歐洲的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的接觸和互動(dòng)。既可能存在平等互惠的互動(dòng)，也可能存在不平等的掠奪，帝國(guó)主義與殖民主義是充斥著強(qiáng)迫與暴力的互動(dòng)方式。德蘭迪在認(rèn)識(shí)論上將“歐洲”視為一種結(jié)構(gòu)化的力量，在地緣政治上意味著一個(gè)在核心與邊陲的二元結(jié)構(gòu)下，建立了控制與依附系統(tǒng)的實(shí)體。歷史上，是殖民主義與征服統(tǒng)一了歐洲，而不是和平與團(tuán)結(jié)帶來(lái)的“結(jié)果”。②Gerard Delanty,Inverting Europe: Idea, Identity, Reality,p.7.顯然，不管是自我意識(shí)還是對(duì)外部世界的感知和把握，自我與他者的關(guān)系并不是純粹知識(shí)或者思維感知能力的提高，歷史上的不對(duì)稱和不平等的關(guān)系維系了歐洲的自我意識(shí)與身份認(rèn)同。

在歷史的對(duì)位與映射過(guò)程中，非西方他者也在歐洲的知識(shí)生產(chǎn)和文化想象中被制作出來(lái)，成為被規(guī)訓(xùn)和統(tǒng)治的對(duì)象。殖民者繪制殖民地的土地與人口分布圖是規(guī)訓(xùn)與治理的重要手段，它生產(chǎn)了清晰可見(jiàn)的治理對(duì)象與被統(tǒng)治者。顯然，地圖繪制并不是單純的天文或者地理技術(shù)實(shí)踐，抑或一個(gè)完全呈現(xiàn)地理空間輪廓的過(guò)程，它還是文化表現(xiàn)與治理術(shù)的實(shí)踐，往往還傾注了繪制者特定的文化想象與意識(shí)形態(tài)成分。③本尼迪克特·安德森，《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2016 年，第159 頁(yè)。地圖以及地圖背后的故事在確立和鞏固民族性的同時(shí)，也在生產(chǎn)與“我”不同的“他者”或者“異類”，制圖術(shù)對(duì)功能性他者的呈現(xiàn)還代表了一種獨(dú)特的民族主義敘事形式。

甚至，隨著歐洲制圖術(shù)的發(fā)展，在科學(xué)水平上的提升，這一技術(shù)在歐洲話語(yǔ)中被用來(lái)區(qū)分歐洲與非歐洲，以及“已知的自我”和“未知的他者”，乃至經(jīng)驗(yàn)主義范式的現(xiàn)代制圖術(shù)自身便成為了一種“帝國(guó)的形式”。阿克曼采取了話語(yǔ)建構(gòu)主義的視角，揭示了“帝國(guó)”如何被地圖繪制出來(lái)。④James R.Akerman,The Imperial Map: Cartography and the Mastery of Empire,Chicago: The University of Chicago Press,2009,p.13.雖然德蘭迪承認(rèn)文藝復(fù)興時(shí)期的歐洲文化存在殖民主義與種族主義的觀點(diǎn)，并將文化流動(dòng)與全球文化網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)視為一個(gè)現(xiàn)代歐洲的組成部分，但是他并未揭示或回應(yīng)制圖術(shù)與全球性意識(shí)中對(duì)非西方他者化的文化實(shí)踐與表現(xiàn)，而后者正是后殖民學(xué)者致力于揭示和批判的目標(biāo)。

與貝克利用辯證法來(lái)調(diào)和與異他性共存的矛盾不同，德蘭迪對(duì)文化遭遇和互動(dòng)的看法陷入了嚴(yán)重的相對(duì)主義困境。一方面，在歐洲傳統(tǒng)中，作為結(jié)構(gòu)化力量的歐洲本身便存在雙面性（Janus-faced）,它既含有排斥主義的一面，也含有普遍主義的一面。普遍性并不意味著統(tǒng)一性，它還可以辯證地表示多樣性和差異。⑤Gerard Delanty,Inventing Europe: Idea, Identity, Reality,p.12.另一方面，對(duì)不同文化之間不對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系及可能后果，德蘭迪認(rèn)為即便是在帝國(guó)權(quán)威之下，不同文化形式所結(jié)成的統(tǒng)一矩陣也會(huì)在內(nèi)部，因?yàn)椴煌瑐鹘y(tǒng)的結(jié)合而發(fā)生變異與分叉。因而，文化遭遇和互動(dòng)的結(jié)果在本質(zhì)上是開(kāi)放的，應(yīng)該采取差異化的理解方式，避免亨廷頓式的、將文明沖突當(dāng)作唯一結(jié)果。從長(zhǎng)時(shí)段的歷史看，這種觀點(diǎn)不無(wú)道理。但是在特定歷史情境與時(shí)間節(jié)點(diǎn)中，文化遭遇和互動(dòng)產(chǎn)生的張力與沖突并不能交予未來(lái)的融合與整合來(lái)解決。在德蘭迪充滿相對(duì)主義色彩的“答案”中，這也只是一種可能的結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)：歐洲模范的“再造”？

當(dāng)代歐洲學(xué)者對(duì)現(xiàn)代性理論的一系列重構(gòu)嘗試反映了全球化情境之下歐洲和西方意識(shí)與認(rèn)同發(fā)生的變化。重要之處在于，這些變化還代表了在對(duì)待非西方或者傳統(tǒng)意義上西方“他者”時(shí)的一種范式轉(zhuǎn)變。由過(guò)去本質(zhì)主義與東方主義那種暗含了西方中心文化霸權(quán)的二元性不對(duì)稱關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)平等的世界主義關(guān)系下的同者關(guān)系。批判與轉(zhuǎn)化是世界主義想象力的積極成分，但是后西方的世界情境對(duì)世界主義本身也提出了問(wèn)題，即在未來(lái)可能存在不同版本的世界主義之間的張力。

21 世紀(jì)，隨著亞洲力量在全球權(quán)力格局中的崛起，如同歐洲和美國(guó)的關(guān)系定義了歐洲的認(rèn)同，歐洲與亞洲的關(guān)系也將定義歐洲的世界主義，作為外部要素，將在重要的方面“補(bǔ)充”內(nèi)部。在現(xiàn)代性理論家看來(lái)，歐洲的角色在于，它可以持續(xù)地對(duì)亞洲的公司和政府施加影響，改善工人的生存狀況，并采取環(huán)境友好型的可持續(xù)生產(chǎn)模式。盡管亞洲存在豐沛的勞動(dòng)力資源，但是在發(fā)展過(guò)程中卻越來(lái)越依賴于西方的技術(shù)專家。①Ulrich Beck and Gerard Delanty,Europe from a Cosmopolitan Perspective,in Gerard Delanty (ed.),Europe and Asia Beyond East and West,New York: Routledge,2006,pp.24-44.歐洲現(xiàn)代性的歷史經(jīng)驗(yàn)甚至被重新塑造為一個(gè)“值得推廣和模仿”的樣本、一種“積極模式”。貝克和德蘭迪認(rèn)為歐洲現(xiàn)代性在歷史實(shí)踐中所取得的成就之一，便是形成了市場(chǎng)、政府和市民社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，甚至有必要在亞洲“促進(jìn)實(shí)現(xiàn)”類似的現(xiàn)代性模式。

但是，貝克和德蘭迪提供了一種自相矛盾的解釋。當(dāng)代不斷深入的全球化進(jìn)程使得資本主義越來(lái)越趨于不受限制，它與殖民主義下歐洲對(duì)世界其他地方進(jìn)行掠奪頗為相似。因而，需要對(duì)當(dāng)代失控的全球化資本主義進(jìn)行干預(yù)，采取世界主義政治的控制，被理解為歐洲和亞洲在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中得以生存的唯一方式，“歐洲模范”將在其中扮演關(guān)鍵角色。不難看到，這種認(rèn)識(shí)對(duì)歐洲在新全球動(dòng)態(tài)下的理解，延續(xù)了核心與邊陲二元結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)：歐洲依然被其視為知識(shí)與技術(shù)的中心，亞洲的勞動(dòng)力市場(chǎng)依然承擔(dān)了全球分工中的次級(jí)生產(chǎn)者角色，充斥著血汗工廠的刻板印象。然而，歐洲利用技術(shù)依賴形成的壟斷地位進(jìn)行壓迫和剝削，以及背后的不平等關(guān)系和“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的局限，并沒(méi)有得到應(yīng)有反思和批判。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的干預(yù)和治理有其必要性，但是歐洲模范內(nèi)在的矛盾和問(wèn)題并沒(méi)有展開(kāi)，即便當(dāng)代歐洲陷入了各種各樣的危機(jī)之中，乃至危機(jī)要素是歐洲現(xiàn)代性的組成部分之一。更為重要的是，所謂積極模式的修辭，通過(guò)標(biāo)榜歐洲在技術(shù)與道德上的優(yōu)越性，“再造”了一個(gè)看似沒(méi)有中心主義的中心主義論述，它矛盾地在新世紀(jì)表達(dá)了“東方主義無(wú)意識(shí)”。

現(xiàn)代性的歐洲話語(yǔ)意識(shí)到了亞洲的重要性，同時(shí)又無(wú)意識(shí)地再生產(chǎn)了東方主義的認(rèn)知。在呼吁世界主義轉(zhuǎn)向的歐洲學(xué)者眼中，要建設(shè)世界主義的歐洲不能在歐洲內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，它還需要亞洲的參與?？勺h之處在于，盡管歐洲學(xué)者普遍承認(rèn)亞洲力量的影響不斷擴(kuò)大，但是世界主義政治背后的邏輯依然隱含了歐洲對(duì)亞洲和其他非西方地區(qū)的控制與規(guī)訓(xùn)。歐洲現(xiàn)代性的重構(gòu)計(jì)劃未能走出舊思維的藩籬，即便在新的世界主義框架下，依然延續(xù)了過(guò)去二元模式的極化認(rèn)知框架，將歐洲視為世界主義現(xiàn)代性的“模范”。盡管非西方現(xiàn)代性可能早就擺脫了過(guò)去歐洲話語(yǔ)中停滯、蒙昧與落后的形象，在新的偏見(jiàn)與刻板印象中，它在認(rèn)識(shí)論上預(yù)設(shè)了非西方社會(huì)的失控、混亂與無(wú)能為力。不僅無(wú)力應(yīng)對(duì)與解決全球化發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的諸多內(nèi)部“問(wèn)題”，還亟需外力進(jìn)行“干預(yù)”和“矯正”。

在波譎云詭的歷史變局之下，歐洲學(xué)者意識(shí)到重塑歐亞關(guān)系是歐洲現(xiàn)代性議題的重要維度。歐洲無(wú)法通過(guò)祛除亞洲來(lái)定義自身，與亞洲的聯(lián)結(jié)已經(jīng)是歐洲的一部分。針對(duì)歐亞復(fù)雜交織的歷史與現(xiàn)實(shí)，貝克等人提出“重新調(diào)節(jié)”其中的差異關(guān)系。固然有積極的一面，但所謂尺度的調(diào)整，差異問(wèn)題并沒(méi)有在其中得到的解決。與其說(shuō)重塑關(guān)系，毋寧說(shuō)要求亞洲將歐洲當(dāng)作復(fù)刻的模板。世界主義雖然替換了歐洲，成為現(xiàn)代性的新前綴，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史上狹隘歐洲中心主義的超越，但是一個(gè)更具隱蔽性的東方主義無(wú)意識(shí)的“歐洲模范”仍然存在：驅(qū)逐他者的歐洲現(xiàn)代性變?yōu)橥叩氖澜缰髁x現(xiàn)代性。要重塑歐亞關(guān)系，顯然不是以自身的現(xiàn)代性作為模板和尺度去要求與度量“他者”。