傅剛

成十三年《傳》：“我寡君是以有令狐之會?！惫丫拧蹲ⅰ罚骸吧陞柟?， 宜言‘寡人， 稱‘君誤也。”意此“寡君”為“寡人”之誤?？住妒琛芬齽㈧篷g杜預稱：呂相雖奉君，兼有己語，其稱厲公“寡君”不誤。按，大夫奉君命出使，自當宣言君命，豈可兼有己語？劉炫謬說。但此《絕秦書》，前后稱謂不同，顧炎武《補正》說一篇之中，稱“寡君”者三，稱“我君者”一，稱“寡人”者五，因謂：“當是屬文之時，未曾參訂。然古人之文，亦往往不拘。”以古人行文不拘解釋，亦未必確。馬宗璉《補注》則以“自昔逮我先公”至“寡君不敢顧昏姻”為呂相使臣之辭，“自君有二心于狄”至“實圖利之”，乃呂相伐晉厲公詰秦之辭。謂一篇之中忽為厲公之辭，忽為使者己辭，混亂如此，聽者何辨？按，今觀全文，自“景公即世”以前，述及獻、惠、文、襄、靈、成諸世之事，辭曰“我獻公”“我惠公”“我文公”“我襄公”“我景公”，稱呼諸先君文辭一致，見是呂相申厲公之命，以厲公口吻稱先君如此。自“景公即世”以下，是厲公當世事。厲公自稱，當稱“我寡人”或“寡人”，故杜《注》此“我寡君”當作“我寡人”?？住妒琛芬[十一年鄭伯告許大夫云“假手于我寡人”，證諸侯可自稱“我寡人”。杜《注》不誤。然不惟此句有誤，下句“寡君不敢顧昏姻”，亦當作“寡人不敢顧昏姻”，杜預失注。馬宗璉知此句有疑，但歸于呂相代厲公詰秦之辭，又是基于他將全文分為兩部分的誤判。