王廣虎

1 學(xué)科反思與史學(xué)取向

作為人類(lèi)相對(duì)獨(dú)立的一項(xiàng)活動(dòng),體育是歷史的產(chǎn)物。因而,體育科學(xué)學(xué)科體系建設(shè)中,“體育基本理論”應(yīng)著力從存在的本體論出發(fā),揭示和闡釋體育的歷史生成,“體育史”則應(yīng)著力從認(rèn)識(shí)的過(guò)程論出發(fā),揭示和闡釋體育的生成歷史;當(dāng)然無(wú)論是“體育基本理論”對(duì)體育歷史生成的闡述,或是“體育史”對(duì)體育生成歷史的陳述,都必須以歷史唯物主義為指導(dǎo),并應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義,而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條,而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！盵1]具體到“體育基本理論”和“體育史”的教材編寫(xiě),其如何能在歷史唯物主義指導(dǎo)下,把握體育生成的歷史進(jìn)程和歷史脈絡(luò),厘清體育生成的歷史動(dòng)因和歷史條件,辨析體育生成的歷史作用和歷史意義,既是須認(rèn)真對(duì)待和掌握的方法問(wèn)題,也是要認(rèn)真思考和解決的學(xué)理問(wèn)題。

回望新中國(guó)體育科學(xué)的學(xué)科發(fā)展,應(yīng)正視和重視一個(gè)歷史事實(shí):1978 年全國(guó)科學(xué)大會(huì)的春風(fēng),催生了體育科學(xué)學(xué)科體系的蓬勃發(fā)展,在短短的十多年時(shí)間里,一大批新興、交叉、邊緣學(xué)科或科目“雨后春筍”般涌現(xiàn),其速度之快、名目之多、規(guī)模之大、類(lèi)別之全,令人耳目一新,也令人瞠目結(jié)舌。不可否認(rèn),這一順應(yīng)時(shí)代潮流的學(xué)科群起,給長(zhǎng)期徘徊不前的體育科學(xué)注入了活力,帶來(lái)了朝氣,使其有了基于學(xué)科分化進(jìn)行學(xué)科體系建構(gòu)和課程教材編寫(xiě)需要。但也應(yīng)看到:近二三十年來(lái)體育科學(xué)學(xué)科擴(kuò)展,有操之過(guò)急之嫌和貪大求全之弊。進(jìn)入新時(shí)代,構(gòu)建中國(guó)特色體育科學(xué)的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語(yǔ)體系,應(yīng)依據(jù)“厚積薄發(fā)”之常理和“守正創(chuàng)新”之正道,以更積極的學(xué)科反思和更嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度,自覺(jué)反思現(xiàn)有的學(xué)科建構(gòu)。由于“體育基本理論”和“體育史”在體育科學(xué)中具有的基礎(chǔ)性地位,應(yīng)首當(dāng)其沖地成為學(xué)科反思的對(duì)象和學(xué)科建設(shè)的重點(diǎn)。

相對(duì)“體育基本理論”較主動(dòng)的學(xué)科更新意識(shí),“體育史”的學(xué)科傳統(tǒng)意識(shí)更濃。改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)“體育基本理論”經(jīng)歷了幾次大的關(guān)于“體育真義”的“體育爭(zhēng)議”,其教材的編寫(xiě)也據(jù)此呈現(xiàn)出不同的階段特征[2]。中國(guó)體育史教材的編寫(xiě)與成都體育學(xué)院體育史研究所有著莫大關(guān)系,該所前身“體育史研究室”于1962 年成立至今歷經(jīng)4 代,從20 世紀(jì)六七十年代開(kāi)始,該所搜集整理與編譯了諸多中外體育史資料,也編寫(xiě)了多版中外體育史教材,一定程度上奠定了中國(guó)“體育史”歷史認(rèn)識(shí)的基本架構(gòu)和教材編寫(xiě)的基本體例,對(duì)后續(xù)“體育史”的學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)有著重大的影響。現(xiàn)“體育史”體育院校通用教材、高等學(xué)校規(guī)劃教材、普通高校專業(yè)教材,盡管在結(jié)構(gòu)的謀篇布局上有突破,在內(nèi)容更新充實(shí)上有拓展,但這些教材的主編與“體育史研究室(所)”多有著較為直接的學(xué)緣和業(yè)緣關(guān)系,就深層次的歷史認(rèn)識(shí)而言,其基本觀點(diǎn)和基本思想或多或少有著一脈相傳的學(xué)術(shù)沿襲和一脈相承的學(xué)科沿革,由此使“體育史”學(xué)科和教材具有了較重的學(xué)科傳統(tǒng)色彩。

“體育史”為體育學(xué)與歷史學(xué)的交叉學(xué)科,決定了“體育史”的學(xué)科建設(shè),既要關(guān)注“體育”作為對(duì)象的本體屬性,也要重視以“史學(xué)”為學(xué)理的認(rèn)識(shí)屬性,使兩者相互支撐、有機(jī)融合。故體育生成歷史的認(rèn)識(shí)與表述,不僅應(yīng)具有明確的體育觀和現(xiàn)代的體育感,而且應(yīng)具有鮮明的歷史觀和厚重的歷史感。據(jù)此審視現(xiàn)有“體育史”教材,可發(fā)現(xiàn)較多關(guān)注“體育史”的體育學(xué)屬性,以先入為主的體育概念挖掘和整理歷史上表征凸顯的身體活動(dòng)或身體行為,不自覺(jué)地弱化了“體育史”的歷史學(xué)屬性,使其在史學(xué)范式的遵循上多有不當(dāng),在史學(xué)理論的運(yùn)用中存有不足:從體育學(xué)視野審視,“體育史”就體育言體育,缺乏應(yīng)有的史學(xué)觀念和史學(xué)品味,一定程度上使其難以與“體育基本理論”“學(xué)校體育學(xué)”“體育社會(huì)學(xué)”作出鮮明的話語(yǔ)表述區(qū)分,故發(fā)文雖多,在歷史學(xué)專業(yè)期刊卻難得一見(jiàn);從歷史學(xué)角度考察,“體育史”為陳述而陳述,缺少必要的歷史資料和歷史脈絡(luò),難以與“哲學(xué)史”“文學(xué)史”“教育史”享有等量齊觀的學(xué)科地位,故成果雖眾,在歷史學(xué)專業(yè)領(lǐng)域卻影響極小。針對(duì)此,應(yīng)從“體育史”教材入手,更加自覺(jué)地以史學(xué)為取向,并基于新史學(xué)的史學(xué)思想和史學(xué)理論,著重從教材體例與歷史脈絡(luò)、歷史時(shí)間與關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、歷史空間與世界歷史、新史學(xué)觀與歷史詰問(wèn)的維度,進(jìn)行學(xué)科反思,檢討編寫(xiě)中存在的不足或缺失。

2 教材體例與歷史脈絡(luò)

“全部人類(lèi)歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在。因此,第一個(gè)需要確認(rèn)的事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個(gè)人對(duì)其他自然的關(guān)系。……任何歷史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們?cè)跉v史進(jìn)程中由于人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)?！盵3]體育作為人類(lèi)社會(huì)進(jìn)程中的歷史產(chǎn)物,是人對(duì)自身自然的自覺(jué)改造;是人對(duì)自我生命的自主彰顯?！绑w育史”作為“歷史記載”這一“歷史進(jìn)程”的專門(mén)史,無(wú)論對(duì)于西方或是東方,無(wú)論對(duì)于古代或是現(xiàn)代,都應(yīng)在認(rèn)識(shí)方式和表達(dá)方式上保持高度一致性,從而使“體育史”的教材編寫(xiě),在同一教科書(shū)中具有相同的文本體例或文本體裁。但現(xiàn)有的“體育史”教材,在編寫(xiě)西方體育史部分時(shí),有較明顯的“編年史”慣習(xí);在編寫(xiě)中國(guó)體育史部分,有較明顯的“朝代史”傳統(tǒng)。

西方史學(xué)源起于古希臘,“如果從神話史詩(shī)算起,西方史學(xué)至今約有3 000 年的歷史;如果從希羅多德算起,距今也有2 500 年”。[4]故在西方人文社會(huì)科學(xué)各學(xué)科中,歷史學(xué)是最古老的學(xué)科之一。早在古希臘羅馬史學(xué)階段,歷史學(xué)家塔西佗撰寫(xiě)的兩本名著《歷史》(約109 年)和《編年史》(約115—116 年),不僅依據(jù)撰寫(xiě)的歷史內(nèi)容所對(duì)應(yīng)的歷史時(shí)間,對(duì)史學(xué)的“歷史”與“編年史”作出了區(qū)分,而且“表明西方的編年史不是一個(gè)體裁的問(wèn)題,而是他們對(duì)歷史看法的問(wèn)題”,[5]并對(duì)后續(xù)的史學(xué)書(shū)寫(xiě)產(chǎn)生了較大的影響。20 世紀(jì)初,意大利歷史學(xué)家克羅齊在《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》(1915 年)一書(shū)中的“史學(xué)理論”部分,開(kāi)篇就列專章對(duì)“歷史與編年史”進(jìn)行了深刻的史學(xué)反思,并基于“一切真歷史都是當(dāng)代史”的命題,剖析了其間的質(zhì)性差別,即:“歷史是活的編年史,編年史是死的歷史;歷史是當(dāng)前的歷史,編年史是過(guò)去的歷史;歷史主要是一種思想活動(dòng),編年史主要是一種意志活動(dòng)?！盵6]也就是說(shuō),對(duì)于“編年史”,不能狹隘地理解為按編年順序撰寫(xiě)的史學(xué)“年代紀(jì)”,而應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到:“一切歷史當(dāng)其不再是思想而只是用抽象的字句記錄下來(lái)時(shí),它就變成了編年史,盡管那些字句一度是具體的和有表現(xiàn)力的。”[6]當(dāng)下國(guó)內(nèi)“體育史”教材關(guān)于國(guó)外古代體育史的編寫(xiě):可能因時(shí)間的歷史跨度較大而文本的篇幅容量有限,采取了“薄古厚今”的策略,卻不可避免因內(nèi)容高度濃縮而歷史憑證不充足的古板空洞;也可能因國(guó)別的選擇對(duì)象較多而體育的形態(tài)方式各異,采取了“略外詳中”的策略,卻不可避免因內(nèi)容高度概括而歷史思想不充實(shí)的刻板教條;這就使得這一部分教材內(nèi)容具有克羅齊所講的“編年史”特征。

中國(guó)的史學(xué)編撰由來(lái)已久,傳統(tǒng)深厚。不僅有“究天人之際”的史學(xué)情懷、“通古今之變”的史學(xué)情愫、“成一家之言”的史學(xué)情結(jié),而且形成了豐富的編撰體裁和成熟的編撰體例,尤其是形成了官方修史的傳統(tǒng)。從南齊沈約《宋書(shū)》開(kāi)始,歷代均主動(dòng)修前期史。中國(guó)古代朝代更迭的現(xiàn)實(shí),使歷代正史呈現(xiàn)出鮮明“朝代史”的特征。當(dāng)下“體育史”教材關(guān)于中國(guó)古代體育史的書(shū)寫(xiě)也具有這一特征。但必須清醒地認(rèn)識(shí)到:雖采用了朝代更替的歷史架構(gòu),但朝代的更替,既不能說(shuō)明體育歷史生成的自身邏輯,更不能替代體育生成歷史的自有脈絡(luò);雖采用了改朝換代的歷史敘事,但改朝易姓的皇權(quán)更替,并不必然地導(dǎo)致體育的演進(jìn)有一個(gè)大的歷史變更,換代易人的皇位交接,并不必然引發(fā)體育的延展有一個(gè)明顯的歷史變革。當(dāng)然,中國(guó)古代體育史的編寫(xiě),不是不可以采用“朝代史”的歷史架構(gòu)和歷史敘事,但是無(wú)論采用何種編撰體裁或編撰體例,都必須著力把握體育生成的歷史邏輯,進(jìn)而揭示體育生成與時(shí)俱進(jìn)的歷史脈絡(luò)和與時(shí)俱新的歷史特征。如張豈之先生撰寫(xiě)的《中國(guó)思想文化史》,雖也依據(jù)“朝代史”敘事,但卻把重點(diǎn)放在凸顯思想文化的“朝代”特征,即:周代的禮樂(lè)思想;春秋戰(zhàn)國(guó)的百家爭(zhēng)鳴;兩漢的經(jīng)學(xué);魏晉的玄學(xué);南北朝的宗教思想;唐代的儒釋道滲透;宋代的新學(xué)和理學(xué);明代的文獻(xiàn)學(xué);清代的考據(jù)學(xué)[7]。反觀現(xiàn)有體育史教材的書(shū)寫(xiě),只是依據(jù)“朝代史”,挖掘整理各個(gè)朝代與既定體育概念相符或相關(guān)的歷史事實(shí)和歷史資料,卻缺乏以體育自身為對(duì)象的、立足體育本體的“朝代”認(rèn)識(shí),缺少以體育自身演進(jìn)為憑據(jù)的、揭示體育特征的“朝代”提煉。

“體育史”對(duì)體育生成的歷史揭示,應(yīng)以唯物史觀為準(zhǔn)則,“不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇,而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上,不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐,而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)。”[3]教材的編寫(xiě),不能脫離體育歷史生成的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ),不能忽視對(duì)體育自身的本體認(rèn)識(shí),否則就難以成為“體育”的歷史書(shū)寫(xiě),難以避免“編年史”“朝代史”撰寫(xiě)的教條或空洞;更不能脫離體育生成歷史的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程,不能忽視對(duì)體育生成的邏輯認(rèn)識(shí),否則就難以成為“史學(xué)”的教材編寫(xiě),難以避免用一種外在的歷史尺度框定和剪裁體育的生成歷史?！绑w育史”對(duì)于體育生成的歷史書(shū)寫(xiě),應(yīng)以“史學(xué)”研究為學(xué)理基礎(chǔ),并在唯物辯證法的運(yùn)用中把“歷史的方式”和“邏輯的方式”統(tǒng)一起來(lái)。無(wú)論“編年史”式或是“朝代史”式的教材編寫(xiě),都僅僅只是一種“歷史的方式”,依據(jù)的是歷史文獻(xiàn)記載的自然線索,依照的是歷史事件發(fā)生的自然順序。然而,“歷史常常是跳躍式地和曲折地前進(jìn)的,如果必須處處跟隨著它,那就勢(shì)必不僅會(huì)注意許多無(wú)關(guān)緊要的材料,而且也會(huì)常常打斷思想進(jìn)程;……因此,邏輯的方式是唯一適用的方式。但是,實(shí)際上這種方式無(wú)非是歷史的方式,不過(guò)擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已?！盵8]據(jù)此,“體育史”采用“邏輯的方式”編寫(xiě)教材,不純粹是一種形而上的思辨方式,而是需要體育生成的歷史事實(shí)為支撐和歷史例證為憑據(jù),需要體育生成的歷史現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)和歷史進(jìn)程為依據(jù)。故在教材編寫(xiě)中,要盡可能地?cái)[脫外在歷史尺度的束縛,基于體育歷史生成的本體認(rèn)識(shí)確立內(nèi)生的歷史尺度;要盡可能地?cái)[脫外表歷史形式的局限,基于體育生成歷史的固有關(guān)系把握自身的歷史邏輯;要盡可能地?cái)[脫外部偶然性的影響,基于體育生成演進(jìn)的內(nèi)在規(guī)律揭示必然的歷史脈絡(luò)。

3 歷史時(shí)間與關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

歷史時(shí)間,是任何史學(xué)研究和史學(xué)書(shū)寫(xiě)必須認(rèn)真面對(duì)和明確限定的認(rèn)識(shí)前提。米歇爾·伏維爾在《歷史學(xué)和長(zhǎng)時(shí)段》一文中指出:史學(xué)研究應(yīng)該走一條歷史時(shí)間多重性的道路;并認(rèn)同阿爾杜塞關(guān)于歷史時(shí)間“錯(cuò)綜復(fù)雜”的看法,即“經(jīng)濟(jì)史的時(shí)間、社會(huì)史的時(shí)間、心態(tài)結(jié)構(gòu)史的時(shí)間等,這些時(shí)間的節(jié)奏快慢都互不相同……”[9]據(jù)此,“體育史”作為專門(mén)的史學(xué)研究,應(yīng)該針對(duì)體育生成的歷史進(jìn)程確定自己的歷史時(shí)間架構(gòu);“體育史”教材的編寫(xiě),也應(yīng)該基于這一歷史時(shí)間架構(gòu),確定文本結(jié)構(gòu)和組織文本內(nèi)容。但目前通行的“體育史”教材雖在文本結(jié)構(gòu)的體例或表述上有一定差異,但都與1985 年中國(guó)體育史學(xué)會(huì)刊印的、顏紹瀘翻譯的、匈牙利拉斯洛·孔著述的《體育運(yùn)動(dòng)全史》,有著在歷史時(shí)間架構(gòu)上的高度相似性,主要由體育的起源、古代體育、中世紀(jì)體育、近代體育、現(xiàn)代體育、當(dāng)代體育幾個(gè)歷史階段構(gòu)成。無(wú)疑,這一基于人類(lèi)社會(huì)一般歷史進(jìn)程的體育歷史時(shí)間架構(gòu),決定了“體育史”教材的編寫(xiě)具有宏大敘事的“通史”要求,在總體上產(chǎn)生了歷史時(shí)間跨度太長(zhǎng)與教材文本容量有限的編寫(xiě)困境。就歷史敘述的時(shí)間單位來(lái)講,由于各個(gè)歷史階段的時(shí)間跨度懸殊太大,往往會(huì)采取不同的計(jì)時(shí)單位。體育的起源追溯到人的起源,歷史時(shí)間以“萬(wàn)年”計(jì);古代體育以“東方體育”的“興起和演變”為例,歷時(shí)數(shù)千年,歷史時(shí)間以“千年”計(jì);中世紀(jì)體育以“西方體育”為例,公元6—16 世紀(jì),歷史時(shí)間以“百年”計(jì);近代體育到現(xiàn)代體育,雖存有時(shí)間跨度的分歧,但歷史時(shí)間均在“十年”計(jì)的范疇;當(dāng)代史以“中國(guó)體育”為例,1949—2016 年,歷史時(shí)間以“逐年”計(jì)。就教材文本的篇幅占比來(lái)講,各階段的教材內(nèi)容比例失衡且與時(shí)間單位不成正比。如“體育的起源”雖以“萬(wàn)年計(jì)”,僅約占5%的篇幅;“當(dāng)代中國(guó)體育的發(fā)展”雖以“逐年”計(jì),卻約占19% 的篇幅。[10]這種時(shí)間跨度與文本篇幅存在的強(qiáng)烈反差,是“體育史”教材編寫(xiě)難以回避的棘手問(wèn)題,而缺乏歷史節(jié)點(diǎn)和歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的教材編寫(xiě),使文本的內(nèi)容陳述出現(xiàn)了不可避免的體育起源“高度概括”和當(dāng)代體育“詳實(shí)敘事”的分化。

就體育的起源而言,不僅是“體育史”教材關(guān)注的基本問(wèn)題,也是“體育基本原理”教材重視的基本問(wèn)題。對(duì)此,首先應(yīng)確立一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)基點(diǎn):不能先入為主地把體育的起源與人類(lèi)社會(huì)的起源直接掛鉤,認(rèn)為體育的起源是既有的而不是生成的、是當(dāng)然的而無(wú)須考證的歷史事實(shí)。如若不然,就容易在教材的編寫(xiě)中犯原則性的錯(cuò)誤:把應(yīng)當(dāng)加以闡明的東西當(dāng)作前提;把應(yīng)當(dāng)加以推論的東西假定為事實(shí);如同“神學(xué)家也是這樣用原罪來(lái)說(shuō)明惡的起源,就是說(shuō),他把他應(yīng)當(dāng)加以說(shuō)明的東西假定為一種具有歷史形式的事實(shí)?！盵3]但一些體育史研究的專著或教材,并未作如此“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”的歷史回溯。如:《德國(guó)體育史》直接從公元前500 年開(kāi)篇[11];《英國(guó)體育史》直接從公元1 世紀(jì)落筆[12];《運(yùn)動(dòng)通史》直接從古希臘羅馬時(shí)期寫(xiě)起[13];《體育簡(jiǎn)史》直接從“資本主義和現(xiàn)代體育的誕生”切入[14]等。其次應(yīng)明確兩者的教材編寫(xiě)具有不同的著力點(diǎn):“體育基本原理”偏重于從體育的歷史生成對(duì)其進(jìn)行歷史唯物主義的理論概述和闡釋;“體育史”則偏重于從體育的生成歷史對(duì)其進(jìn)行以歷史史料和歷史考證為依據(jù)的進(jìn)程梳理和闡釋?；蚩梢哉f(shuō):體育的生成歷史,應(yīng)以體育的歷史生成為理論基礎(chǔ);體育的歷史生成,應(yīng)以體育的生成歷史為史學(xué)支撐。據(jù)此,“體育史”的教材編寫(xiě),要注意兩點(diǎn):其一,不宜籠統(tǒng)地對(duì)體育的起源采用概說(shuō)的理論闡述方式,而應(yīng)采用以史料和史實(shí)為憑證的史學(xué)敘事方式,同時(shí)著力把握其演進(jìn)中的歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。如恩格斯考證“勞動(dòng)在從猿到人的轉(zhuǎn)變中的作用”,不僅一般性地指出“勞動(dòng)是整個(gè)人類(lèi)生活的第一個(gè)基本條件”,而且明確提出“勞動(dòng)是從制造工具開(kāi)始的”,在此之前的“一切還不是真正的勞動(dòng)”[15]。以此對(duì)標(biāo),現(xiàn)有的體育生成的生物起源說(shuō)、生產(chǎn)勞動(dòng)起源說(shuō)、圖騰巫術(shù)起源說(shuō)、心理需求起源說(shuō)等,均缺乏這種“唯物”的歷史判定。其二,不宜籠統(tǒng)地對(duì)“史前體育”進(jìn)行特征與形態(tài)的概括,而應(yīng)在對(duì)“史前”作出必要的歷史分期的前提下,對(duì)“體育”進(jìn)行有針對(duì)性的特征認(rèn)識(shí)或形態(tài)認(rèn)識(shí)。如恩格斯考證“家庭、私有制和國(guó)家的起源”,采用了摩爾根對(duì)人類(lèi)的史前史提出的分期法,尤其是對(duì)蒙昧?xí)r代和野蠻時(shí)代進(jìn)行低級(jí)階段、中級(jí)階段和高級(jí)階段的劃分[1]。以此對(duì)照,“史前體育”的起源、特征和形態(tài)認(rèn)識(shí),卻缺失這種“唯物”的歷史分期。

就現(xiàn)有體育史教材當(dāng)代中國(guó)體育部分而論,雖歷史時(shí)間的跨度較短,卻往往占有較多的文本篇幅。但在具體的教材編寫(xiě)中,應(yīng)注意兩方面,一要注意對(duì)“當(dāng)代”觀念的解讀,切忌把當(dāng)代體育史的教材編寫(xiě),與克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的命題混為一談?？肆_齊的“‘當(dāng)代’一詞只能指那種緊跟著某一正在被做出的活動(dòng)而出現(xiàn)的、作為對(duì)那一活動(dòng)的意識(shí)的歷史”,因而“它和那種活動(dòng)的區(qū)別不是編年性質(zhì)的而是觀念性質(zhì)的?！盵6]然而體育史教材中的“當(dāng)代”,是通常意義上的當(dāng)代,即發(fā)生在最近過(guò)去的一段時(shí)間的歷史,是“過(guò)去史”。二要注意對(duì)“當(dāng)代”史實(shí)的敘述,存在方法上的自身局限。黑格爾把觀察歷史的方法歸納為三種:原始的歷史;反省的歷史;哲學(xué)的歷史。所謂“原始的歷史”,意指史學(xué)家的敘述“大部分是他們親眼所見(jiàn)的行動(dòng)、事變和情況,而且他們跟這些行動(dòng)、事變和情況的精神,有著休戚與共的關(guān)系”,因而史學(xué)家“既然生活在他的題材的精神中間,不能超出這種精神,所以它毫無(wú)反省的必要?！盵16],審視現(xiàn)有“體育史”教材中當(dāng)代中國(guó)體育史的書(shū)寫(xiě),雖在歷史時(shí)間的劃分上歸屬于“當(dāng)代”,卻在“觀察歷史”的方法中應(yīng)歸屬為黑格爾所謂的“原始的歷史”?！霸嫉臍v史”作為一種研究歷史的方法,存有“不識(shí)廬山真面目,只緣身在此山中”的缺陷,因而如何跳出身臨其境的“當(dāng)代”,自覺(jué)地運(yùn)用“反省的歷史”的研究方法,如何超越身處其中的“當(dāng)代”,主動(dòng)地采用“哲學(xué)的歷史”的研究方法,不僅是體育史教材編寫(xiě)中處理當(dāng)代問(wèn)題時(shí)須認(rèn)真對(duì)待的操作問(wèn)題,也是當(dāng)代體育史的史學(xué)研究中須嚴(yán)肅對(duì)待的學(xué)術(shù)問(wèn)題。

只要選擇了“通史”的體例,“體育史”教材編寫(xiě)就不得不面對(duì)和處理歷史時(shí)間跨度與文本內(nèi)容篇幅存在的反差問(wèn)題。故在“古今”“中外”的比較歷史分析,應(yīng)用“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”的分析框架,抑或可以緩解這一矛盾。1967 年,李普塞特和羅坎率先提出了“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”概念;1991 年,科利爾夫婦把“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”建構(gòu)成為一個(gè)較為完整的分析框架,并引發(fā)了西方學(xué)界對(duì)“時(shí)間性”問(wèn)題的積極反思和有益探索[17]。借鑒“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”分析框架,“體育史”的教材編寫(xiě),有以下幾點(diǎn)值得重視:其一,教材編寫(xiě)不宜平鋪直敘,要有歷史分期和歷史節(jié)點(diǎn)的自覺(jué)意識(shí),而通行的體育史教材中“體育起源”缺乏這種意識(shí),淡化了史學(xué)的品味。其二,教材編寫(xiě)的歷史節(jié)點(diǎn),是針對(duì)體育歷史進(jìn)程的、圍繞體育歷史事件的某個(gè)歷史時(shí)刻或歷史時(shí)期,而不是體育生成的背景性或常識(shí)性的歷史節(jié)點(diǎn),但諸多“體育史”的教材編寫(xiě),習(xí)慣性地采用這種外在的歷史節(jié)點(diǎn),弱化了體育的本味。其三,當(dāng)有多個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)存在時(shí),要注意區(qū)分“普通節(jié)點(diǎn)”與“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”,并在教材的編寫(xiě)中,著力把握住體育的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn),但當(dāng)前體育史教材編寫(xiě)中的當(dāng)代部分,往往缺乏這種區(qū)分,致使分期的數(shù)量較多和歷時(shí)太短,與“通史”的宏大體系和歷史跨度嚴(yán)重地不相匹配。其四,對(duì)于體育的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn),不能簡(jiǎn)單地理解為一個(gè)具有顯著變化的時(shí)期,而應(yīng)著重關(guān)注作為“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”:有沒(méi)有遺產(chǎn)生成,“無(wú)遺產(chǎn)則無(wú)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”;有沒(méi)有路徑依賴形成,因?yàn)槁窂揭蕾嚺c關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)具有一種“捆綁”的關(guān)系;是否具有“先行條件”,以及是否同時(shí)滿足“許可性條件”和“生成性條件”。[17]當(dāng)前“體育史”的教材編寫(xiě),對(duì)于如何找準(zhǔn)和用好體育的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn),存在較大的差距。其五,關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)是一個(gè)以時(shí)間敘事為導(dǎo)向的分析框架,對(duì)于“體育史”的教材編寫(xiě)僅具有工具性地位,不能作為或代替歷史因果解釋的理論框架。故一方面應(yīng)在“體育基本原理”對(duì)體育歷史生成的理論認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上,為形成因果解釋而在“體育史”教材的編寫(xiě)中運(yùn)用關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)分析框架;另一方面應(yīng)在“體育史”對(duì)體育生成歷史的敘事中,通過(guò)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)分析框架的運(yùn)用,為體育的理論建構(gòu)提供可采信的歷史依據(jù)和可立論的歷史基礎(chǔ)。

4 歷史空間與世界歷史

“體育史”教材的編寫(xiě),不僅要面對(duì)“通史”敘事的歷史時(shí)間問(wèn)題,也要面對(duì)“世界史”敘事的歷史空間問(wèn)題,并在教材的具體編寫(xiě)中,既要使確立的歷史時(shí)間分析架構(gòu)具有普適的“世界”通用性,也要使確立的歷史空間分析架構(gòu)具有貫通的“通史”延續(xù)性。世界史,“不是從世界歷史作出一些普遍的觀察,再?gòu)氖澜鐨v史的內(nèi)容舉例來(lái)闡明這些觀察,而是世界歷史的本身”[16]?！笆澜珞w育史”,作為一種專門(mén)性的世界歷史,應(yīng)納入世界歷史的進(jìn)程,認(rèn)識(shí)體育作為人類(lèi)社會(huì)改造自身自然的一類(lèi)普遍的、必然的活動(dòng),所具有的歷史生成的前提性條件、社會(huì)性動(dòng)因和現(xiàn)實(shí)性實(shí)踐,進(jìn)而以此為基礎(chǔ)從整體上陳述體育生成歷史的階段性演變、時(shí)代性特征和規(guī)律性走向,而不能僅僅基于全球的眼界,羅列不同區(qū)域具有較廣生活性影響的體育史實(shí),而成為“區(qū)域史”的匯編;或介紹不同國(guó)家具有較重民族性特色的體育項(xiàng)目,而成為“國(guó)別史”的匯集。審視現(xiàn)有的“體育史”教材,有以下幾點(diǎn)值得注意:其一,作為“世界史”,任何一個(gè)國(guó)家或區(qū)域均不具有預(yù)設(shè)的特殊地位。因而“體育史”的教材,無(wú)論是采用“中國(guó)體育”與“外國(guó)體育”對(duì)舉的方式進(jìn)行編寫(xiě),或是采用“東方體育”與“西方體育”并立的方式進(jìn)行編寫(xiě),都難以視為體育本體意義上的“世界史”。其二,“世界史”的編寫(xiě),應(yīng)有歷史哲學(xué)的高度,著力確立具有普遍性的認(rèn)識(shí)原則和統(tǒng)一的分析架構(gòu)。而現(xiàn)有“體育史”的教材編寫(xiě),因缺乏明確的體育史學(xué)觀念和體育史學(xué)思想,而對(duì)古代大河流域的體育、古代歐亞游牧民族的體育、古代美洲體育等的陳述,具有較重的“區(qū)域史”色彩。其三,“世界史”的編寫(xiě),應(yīng)著力把各個(gè)國(guó)家納入世界歷史的進(jìn)程中,從整體上揭示其具有的世界性地位和發(fā)揮的世界性作用。而現(xiàn)有“體育史”的教材編寫(xiě),由于對(duì)世界歷史的進(jìn)程缺乏必要的時(shí)代把握,對(duì)世界歷史的認(rèn)識(shí)缺少必須的分析框架,使古代中國(guó)體育、古代印度體育、古代埃及體育、古代日本體育等的陳述,具有較重的“國(guó)別史”色彩,而且這種羅列的編寫(xiě)方式,進(jìn)一步加重了教材文本篇幅有限與要包納太多內(nèi)容的矛盾,教學(xué)實(shí)踐學(xué)時(shí)有限與要講述太多內(nèi)容的矛盾。

“歷史從哪里開(kāi)始,思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開(kāi)始,而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”[8]。人類(lèi)社會(huì)只有實(shí)際地步入世界歷史,才有可能形成“世界史”的史學(xué)觀念和史學(xué)思想,才有可能撰寫(xiě)出真正意義上的“世界史”。體育作為人類(lèi)社會(huì)一項(xiàng)普遍的、必然的活動(dòng),只有在世界歷史的進(jìn)程中才有可能歷史的生成,從而為世界體育生成歷史的撰寫(xiě)提供必須的歷史現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和必要的歷史事實(shí)憑據(jù)。因?yàn)轶w育作為人類(lèi)社會(huì)一種寬泛的現(xiàn)象存在,即表現(xiàn)為走跑跳投擲攀爬的身體活動(dòng),是一種古老的存在,其歷史溯源越是久遠(yuǎn),這種活動(dòng)表象越是凸顯;但體育作為人類(lèi)社會(huì)一種獨(dú)立的活動(dòng)存在,即具有與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、宗教等并立的社會(huì)地位,卻屬于近現(xiàn)代的范疇,是世界歷史的產(chǎn)物。也就是說(shuō):現(xiàn)代體育學(xué)的“體育”,如同現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動(dòng)”,均屬于“提到首位的、表現(xiàn)出一種古老而適用于一切社會(huì)形式的關(guān)系的最簡(jiǎn)單的抽象,只有作為最現(xiàn)代的社會(huì)的范疇,才在這種抽象中表現(xiàn)為實(shí)際上真實(shí)的東西”,故體育的歷史生成只有在世界歷史的進(jìn)程中才能揭示所具有的歷史條件和歷史意義;“但是就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來(lái)說(shuō),同樣是歷史條件的產(chǎn)物,而且只有對(duì)于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性”,[8]故體育的生成歷史只有在世界歷史的框架內(nèi)才能呈現(xiàn)所具有的歷史形態(tài)和歷史走向。

“體育史”教材要強(qiáng)化“世界史”的史學(xué)特征,可借鑒兩部在史學(xué)界有較大影響的專著。其一是沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》。在這部宏大的“世界史”名著中,第一卷直截了當(dāng)?shù)匾浴妒兰o(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)和歐洲世界經(jīng)濟(jì)的起源》作為開(kāi)篇,并認(rèn)定:“以‘民族社會(huì)’或‘主權(quán)國(guó)家’為分析單位都不能說(shuō)明其現(xiàn)代歷史進(jìn)程的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)演變的動(dòng)因和根源”;“只有在社會(huì)體系內(nèi)才能討論社會(huì)演變,而在這種結(jié)構(gòu)中,惟一的社會(huì)體系是世界體系?！盵4]以此為鑒,“體育史”的教材編寫(xiě),應(yīng)自覺(jué)地融入世界歷史的進(jìn)程中,自覺(jué)地納入世界體系的理論架構(gòu)中,使體育歷史生成的認(rèn)識(shí)具有“世界性”意義,使體育生成歷史的陳述具有“世界史”內(nèi)涵。其二是湯因比的《歷史研究》。在這部宏大的“歷史哲學(xué)”名著中,不僅確立了文化形態(tài)史觀,而且把這種文化形態(tài)史觀自覺(jué)地貫穿于全書(shū);不僅提出了“歷史研究的‘單位’”問(wèn)題,而且把人類(lèi)的歷史視為一個(gè)整體加以考察,明確了“歷史研究的基本單位就是文明社會(huì)”,從而把歷時(shí)僅6 000 多年的“文明社會(huì)”與歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)30 多萬(wàn)年的“原始社會(huì)”作了區(qū)分,使歷史研究的時(shí)間跨度大為縮短;不僅對(duì)“文明社會(huì)”作了分類(lèi)(在1934 年的第一卷緒論中為26 種,在1961 年的第十二卷中增加到37 種),而且提煉了文明的模式——“希臘模式”、“中國(guó)模式”和“猶太模式”,對(duì)研究世界歷史的社會(huì)形態(tài)與文明結(jié)構(gòu)極具啟迪意義;不僅假定不同文明社會(huì)在哲學(xué)意義上屬于同一時(shí)代,而且假定不同文明社會(huì)在哲學(xué)意義上具有同等價(jià)值,由此突破了一元文化的歷史觀,提出了多元文化學(xué)說(shuō);不僅宏觀地提出和分析了文明的起源、生長(zhǎng)、衰落和解體的“四階段論”,而且微觀地考察和探討了“西方文明的前景”,為“世界史”研究提供了新模式[14]。以此為照,“體育史”的教材編寫(xiě),應(yīng)自覺(jué)地立足于歷史唯物主義,確立一以貫之的體育史觀,并以文明社會(huì)作為歷史研究的單位,不僅使其具有“世界史”認(rèn)識(shí)的整體性和延續(xù)性,以避免陷入“區(qū)域史”或“國(guó)別史”的窠臼,而且使其具有“世界史”陳述的全球性和當(dāng)代性,以避免陷入“編年史”或“朝代史”的慣習(xí)。

“體育史”教材要兼容“世界史”與“通史”的史學(xué)特征,可參考斯塔夫里阿諾斯以公元1 500 年為界撰寫(xiě)的《全球通史》,即《全球通史:1 500 年以前的世界》和《全球通史:1 500 年以來(lái)的世界》。斯塔夫里阿諾斯所著的《全球通史》,不單純是一部貫通古今的“通史”,更是一部俯瞰全球的“世界史”,“其主要特點(diǎn)在于:研究的是全球而不是某一國(guó)家或地區(qū)的歷史;關(guān)注的是整個(gè)人類(lèi),而不是局限于西方或非西方人。”[4]但必須指出,社會(huì)主義中國(guó)編寫(xiě)的“體育史”教材,要使兩者較好地彼此兼容,還應(yīng)以馬克思對(duì)人類(lèi)社會(huì)“三大歷史形態(tài)”的劃分為理論依據(jù)[18]。具體而言:依據(jù)“人的依賴關(guān)系”構(gòu)成的社會(huì)形態(tài),著重以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的“農(nóng)業(yè)文明”為認(rèn)識(shí)基點(diǎn),梳理和陳述“1 500 年以前的世界”的、主要以現(xiàn)象存在的古代體育;依據(jù)“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”構(gòu)成的社會(huì)形態(tài),著重以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的“工業(yè)文明”為認(rèn)識(shí)基點(diǎn),梳理和陳述“1 500 年以來(lái)的世界”的、主要以活動(dòng)存在的近現(xiàn)代體育;依據(jù)“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”構(gòu)成的社會(huì)形態(tài),著重以1945 年世界格局劃分為資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)為認(rèn)識(shí)基點(diǎn),一方面梳理和陳述體育全球化的、主要以交往存在的當(dāng)代體育,另一方面梳理和陳述社會(huì)主義制度下的、主要以“人本”存在的當(dāng)代體育。據(jù)此審視“體育史”教材中的“當(dāng)代中國(guó)體育”:不宜分段太細(xì),如建立、探索、災(zāi)難、改革、全面的階段劃分,容易給人以“碎片化”“流程史”的感覺(jué),與“世界史”的宏觀敘事極不吻合;不宜分類(lèi)太多,如群眾體育史、學(xué)校體育史、競(jìng)技體育史的歸類(lèi)劃分,容易給人以“內(nèi)卷化”“類(lèi)別史”的感觸,與“世界史”的整體認(rèn)識(shí)極不相稱;更不宜視域太窄,因?yàn)榫褪抡撌?就中國(guó)言中國(guó),就體育談體育,容易給人以“表淺化”“行業(yè)史”的感知,與“世界史”的規(guī)律探尋極不相符。概言之,“體育史”的教材編寫(xiě),應(yīng)從社會(huì)主義比資本主義優(yōu)越的制度出發(fā),在堅(jiān)持社會(huì)主義方向和形成中國(guó)特色道路的歷程中,認(rèn)識(shí)和陳述體育事業(yè)的發(fā)展,如何堅(jiān)持和弘揚(yáng)“以人為本”的發(fā)展理念,如何制定和執(zhí)行“為人民服務(wù)”的發(fā)展方針,如何貫徹和落實(shí)“以人民為中心”的發(fā)展思想,進(jìn)而為世界體育的發(fā)展,提供歷史的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和注入社會(huì)主義的體育觀念。

5 新史學(xué)觀與歷史詰問(wèn)

審視現(xiàn)有“體育史”的教材編寫(xiě),從史學(xué)研究的范式上講,仍屬于“傳統(tǒng)史學(xué)”,多強(qiáng)調(diào)歷史敘事應(yīng)秉持客觀、“如實(shí)直書(shū)”的“基本原則”;應(yīng)貫徹使用原始資料并對(duì)資料進(jìn)行嚴(yán)格鑒別的“基本思想”;應(yīng)掌握對(duì)史料進(jìn)行“外證法”和“內(nèi)證法”考證的“基本方法”。[4]20 世紀(jì)五六十年代開(kāi)始,在質(zhì)疑和批判“傳統(tǒng)史學(xué)”過(guò)多沉迷于文獻(xiàn)考證和過(guò)分熱衷于事實(shí)描述的基礎(chǔ)上,率先在法、美等國(guó)形成了“新史學(xué)”思潮,并具有以下史學(xué)特征:就“基本觀念”而言,強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)并不是“被給定”的,而是史學(xué)家根據(jù)歷史的新問(wèn)題、新途徑和新對(duì)象構(gòu)建的;就“基本立場(chǎng)”而言,倡導(dǎo)整體的、總體的歷史,要求對(duì)史學(xué)全部領(lǐng)域予以更新;就“基本定位”而言,明確“不是一種讓史料自己說(shuō)話”的史學(xué),而是一種“由史學(xué)家提出問(wèn)題的史學(xué)”;就“基本觀點(diǎn)”而言,拒絕“奉起源為偶像”,注重現(xiàn)在和過(guò)去的關(guān)系[9]。據(jù)此審視“體育史”的教材編寫(xiě),由于文本的篇幅十分有限和對(duì)“通史”“世界史”體例的堅(jiān)守,雖有“傳統(tǒng)史學(xué)”的思維定式,但事實(shí)上并未做到、也不可能做到對(duì)歷史過(guò)程、歷史事件、歷史人物進(jìn)行較詳實(shí)的“如實(shí)直書(shū)”或較充分的“史料考證”,從而難以達(dá)到“實(shí)證史學(xué)”編撰的基本要求。因此,當(dāng)下“體育史”的教材編寫(xiě),應(yīng)更自覺(jué)地接納“新史學(xué)”的史學(xué)觀念和史學(xué)思想,并針對(duì)體育自身的歷史演變,提出“新問(wèn)題”,尋求“新途徑”,確定“新對(duì)象”,進(jìn)而揭示體育以實(shí)踐形態(tài)為依據(jù)的活動(dòng)史、以觀念形態(tài)為依據(jù)的思想史、以組織形態(tài)為依據(jù)的制度史、以日常形態(tài)為依據(jù)的生活史,在此基礎(chǔ)上才有可能構(gòu)建體育作為人類(lèi)社會(huì)一項(xiàng)獨(dú)立活動(dòng)的“總體史”,才有可能使其成為新時(shí)代具有社會(huì)主義一般性質(zhì)和中國(guó)式現(xiàn)代化特色的體育“當(dāng)代史”。

一般而論,“歷史”是已發(fā)生的、不容更改的客觀過(guò)程;但“歷史學(xué)”不是“歷史”的鏡像反映,而是對(duì)“歷史”坎坷曲折過(guò)程的學(xué)科性認(rèn)識(shí),以探尋歷史過(guò)程中隱含的歷史動(dòng)力和歷史規(guī)律,是對(duì)“歷史”錯(cuò)綜復(fù)雜現(xiàn)象的學(xué)科性分析,以探尋歷史現(xiàn)象遮蔽的歷史動(dòng)因和歷史條件。據(jù)此,“體育史”的教材編寫(xiě),不僅僅是依照客觀的歷史過(guò)程、以史料為憑據(jù)的關(guān)于歷史事實(shí)的“事件史”,更是基于客觀的歷史過(guò)程、以研究為取向的關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的“思想史”,柯林武德甚至提出“一切歷史都是思想史”的論斷[19]。然而對(duì)于“思想史”,有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)是其思想觸發(fā)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ),有明確的歷史詰問(wèn)是其思想形成的認(rèn)識(shí)前提。李約瑟撰寫(xiě)《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》提出的“李約瑟之問(wèn)”,堪稱歷史詰問(wèn)在史學(xué)研究和史學(xué)著述中的典范之一。李約瑟大約在1938年開(kāi)始醞釀寫(xiě)一部系統(tǒng)的、客觀的、權(quán)威性的專著,以論述中國(guó)文化的科學(xué)技術(shù)史,其“注意到的重要問(wèn)題是:為什么近代科學(xué)只在歐洲文明中發(fā)展,而未在中國(guó)(或印度)文明中成長(zhǎng)?”,之后隨著對(duì)中國(guó)的科學(xué)和社會(huì)了解的深入,逐漸認(rèn)識(shí)到同樣重要的另外一個(gè)問(wèn)題:“為什么在公元前1 世紀(jì)到公元15世紀(jì)期間,中國(guó)文明在獲取自然知識(shí)并將其應(yīng)用于人的實(shí)際需要方面要比西方文明有成效得多?”[20]正是這樣兩個(gè)相輔相成的問(wèn)題,使《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》這部西方學(xué)者編著的鴻篇巨制,既在一定程度上擺脫了“歐洲中心論”的觀念束縛,也在一定程度上跳出了“唯歷史的歷史”的書(shū)寫(xiě)慣習(xí),成為具有世界性影響的史學(xué)名著?！绑w育史”的教材編寫(xiě),尤其是“中國(guó)體育史”的教材編寫(xiě),也應(yīng)該提出類(lèi)似的問(wèn)題,以促使教材既具有歷史的厚度,也具有思想的深度。進(jìn)入新時(shí)代,為構(gòu)建中國(guó)特色體育科學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系,應(yīng)更自覺(jué)地立足促進(jìn)世界和平和構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體提出問(wèn)題,從而使體育生成的“世界史”教材編寫(xiě),具有更深刻的歷史意蘊(yùn);應(yīng)更自覺(jué)地立足全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)和促進(jìn)人的全面發(fā)展提出問(wèn)題,從而使中國(guó)體育的“當(dāng)代史”教材編寫(xiě),具有更積極的歷史價(jià)值。

教材的編寫(xiě),因?qū)W術(shù)基礎(chǔ)的不同水平,使文本具有明顯不同的層次差異,并由此產(chǎn)生相應(yīng)的編寫(xiě)要求和編寫(xiě)規(guī)范。相對(duì)課程體系的“科目”建設(shè),教材的編寫(xiě)偏重于知識(shí)的常識(shí)性認(rèn)識(shí),有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出內(nèi)容龐雜和結(jié)構(gòu)松散的不足;相對(duì)學(xué)科體系的“學(xué)科”建設(shè),教材的編寫(xiě)側(cè)重于知識(shí)的理論化認(rèn)識(shí),通常具有內(nèi)容完整性和邏輯一致性的取向;相對(duì)科學(xué)體系的“科學(xué)”建構(gòu),教材的編寫(xiě)注重于知識(shí)的系統(tǒng)化認(rèn)識(shí),通常具有內(nèi)容可靠性和結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)性的統(tǒng)一?；赝轮袊?guó)“體育史”的教材編寫(xiě),之初因“體育史”未納入課程體系,僅在極少數(shù)的專業(yè)體育院校,出現(xiàn)了“刻印”的內(nèi)部資料,作為“講座”的“講義”;20 世紀(jì)80 年代,隨著體育科學(xué)的蓬勃興起,“體育史”納入了體育類(lèi)專業(yè)的課程體系,且被作為“專業(yè)基礎(chǔ)課”或“主干必修課”,這使“體育史”作為“科目”的教材編寫(xiě)成為刻不容緩的教學(xué)必需,并迅速由“鉛印”的內(nèi)部教材,升格為“版印”的統(tǒng)編教材或通用教材;20 世紀(jì)90 年代,“體育學(xué)”由“教育學(xué)”一級(jí)學(xué)科下的二級(jí)學(xué)科,提升為“教育學(xué)”門(mén)類(lèi)下的一級(jí)學(xué)科,加速了學(xué)界對(duì)“學(xué)科”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)和“學(xué)科”建設(shè)的重視,使“體育史”開(kāi)始了以“學(xué)科”為理念的教材編寫(xiě);進(jìn)入新時(shí)代,為建構(gòu)中國(guó)特色體育科學(xué)的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系和話語(yǔ)體系,要求“體育史”的教材編寫(xiě),應(yīng)由“學(xué)科”的理念轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)”的理念。相較母學(xué)科歷史學(xué)的歷史演進(jìn),這一進(jìn)程時(shí)間持續(xù)過(guò)于短暫,運(yùn)作轉(zhuǎn)換過(guò)于倉(cāng)促,容易出現(xiàn)以下弊端:因缺乏必要的以史學(xué)研究為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)積累,存有一定的先天不足的“學(xué)術(shù)危機(jī)”;因缺乏必要的以史學(xué)反思為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)批判,存有一定的故步自封的“學(xué)科危機(jī)”;因缺乏必要的以教學(xué)效果為參照的教材評(píng)判,存有一定的乏味厭倦的“教學(xué)危機(jī)”。為順應(yīng)體育科學(xué)發(fā)展的時(shí)代需求,“體育史”由學(xué)科理念向科學(xué)理念轉(zhuǎn)化的教材編寫(xiě),應(yīng)高度重視和大力推進(jìn)史學(xué)研究的深入和系統(tǒng),為教材的編寫(xiě)提供充足的、可靠的內(nèi)容;應(yīng)高度重視和大力倡導(dǎo)史學(xué)教材的反思和批判,為教材的編寫(xiě)提出唯物的、前瞻的史學(xué)觀念和史學(xué)思想。

“體育史”的教材編寫(xiě),要形成唯物的史學(xué)觀念,必須以歷史唯物主義的歷史觀為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ);要形成前瞻的史學(xué)思想,必須以馬克思主義的人學(xué)為理論基礎(chǔ)。這是因?yàn)?其一,社會(huì)主義中國(guó),始終堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ);其二,體育作為人類(lèi)社會(huì)一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的活動(dòng),應(yīng)以“現(xiàn)實(shí)的人”作為認(rèn)識(shí)體育歷史生成的出發(fā)點(diǎn),應(yīng)以“從事實(shí)際活動(dòng)的人”的歷史實(shí)踐作為陳述體育生成歷史的立足點(diǎn),而馬克思主義,從一定意義上講,是關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”,是關(guān)于“人的解放”和“人自由全面發(fā)展”的學(xué)說(shuō);其三,中國(guó)共產(chǎn)黨以“為人民服務(wù)”為宗旨,以“為人民謀幸?！睘槭姑?進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義的新時(shí)代,更明確提出“以人民為中心”的發(fā)展思想,并致力于“以人為本”的體育強(qiáng)國(guó)建設(shè),致力于促進(jìn)“人的全面發(fā)展”的全民體育實(shí)踐。據(jù)此,“體育史”的教材編寫(xiě),應(yīng)確立以下的分析架構(gòu):基于人是“自然存在物”,認(rèn)識(shí)體育的“本原”屬性,確立和諧的生態(tài)體育觀及歷史評(píng)判尺度;基于人是“類(lèi)存在物”,認(rèn)識(shí)體育的“本來(lái)”屬性,確立自由的生命體育觀及歷史評(píng)判尺度;基于人是“對(duì)象性存在物”,認(rèn)識(shí)體育的“本位”屬性,確立感性的實(shí)踐體育觀及歷史評(píng)判尺度;基于人是“社會(huì)存在物”,認(rèn)識(shí)體育的“本生”屬性,確立全面的發(fā)展體育觀及歷史評(píng)判尺度。[21]在這樣的歷史分析架構(gòu)中,才能更充分地使“體育史”的教材編寫(xiě):立足“人的解放”,認(rèn)識(shí)體育對(duì)“自我異化的積極的揚(yáng)棄”的歷史意義;立足“人的自由發(fā)展”,認(rèn)識(shí)體育“對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”的歷史價(jià)值;立足“人的全面發(fā)展”,認(rèn)識(shí)體育對(duì)“合乎人性的人的復(fù)歸”的歷史走向;從而為體育科學(xué)的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系和話語(yǔ)體系建構(gòu),奠定唯物的歷史基礎(chǔ)和提供人學(xué)的歷史根據(jù)。