李海鑫

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100091)

一、問題的提出

黨的二十大報(bào)告提出要加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì),促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合。其中,區(qū)塊鏈作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要部分是數(shù)字化產(chǎn)業(yè)與治理能力的必要推手。所謂區(qū)塊鏈?zhǔn)侵咐秒娮泳W(wǎng)絡(luò)的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)存儲和驗(yàn)證電子數(shù)據(jù),以特定密碼學(xué)方式確保數(shù)據(jù)安全,是一種集約化和智能化的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu),有“新一代科技革命的關(guān)鍵技術(shù)”之美譽(yù)。[1]91《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》(法發(fā)〔2022〕16號,以下簡稱《區(qū)塊鏈司法應(yīng)用》)第10條(1)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》第10條:“健全完善區(qū)塊鏈平臺證據(jù)核驗(yàn)功能,支持當(dāng)事人和法官在線核驗(yàn)通過區(qū)塊鏈存儲的電子證據(jù),推動完善區(qū)塊鏈存證的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則,提升電子證據(jù)認(rèn)定的效率和質(zhì)量?！睆?qiáng)調(diào)要建設(shè)、健全區(qū)塊鏈存證技術(shù),提高司法電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效能。區(qū)塊鏈的司法應(yīng)用是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化及探索中國式現(xiàn)代化的重要內(nèi)容,但是其在實(shí)際推廣中存在著諸多問題與困境。[2]94尤以本文電子數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈存證為例,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)被評價(jià)為訴訟資料,進(jìn)而成為裁判的基礎(chǔ),這一過程必不可少的是法官司法審查及認(rèn)定環(huán)節(jié)。法官主要從證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法審查,其中真實(shí)性審查是最為基礎(chǔ)和核心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。雖然借助哈希值校驗(yàn)等關(guān)鍵技術(shù)可以確保經(jīng)由區(qū)塊鏈存儲的電子數(shù)據(jù)不被篡改,但是此類技術(shù)僅是從技術(shù)層面確保電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性,對于電子數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性實(shí)難發(fā)揮鑒真功用。[3]65隨著《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號,以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》)的施行,“推定真實(shí)”規(guī)則逐步確立,但是相應(yīng)規(guī)范尚未結(jié)合區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的內(nèi)在機(jī)理而展開,以致實(shí)踐中現(xiàn)有規(guī)范力有未逮。[4]221總而言之,證據(jù)領(lǐng)域引入?yún)^(qū)塊鏈作為鑒真技術(shù)尚不能完全保障電子數(shù)據(jù)的全部鑒真和實(shí)質(zhì)證明,存在技術(shù)與法律的雙重風(fēng)險(xiǎn)。[5]56學(xué)理上,理論研究多聚焦于區(qū)塊鏈對傳統(tǒng)司法、證據(jù)證明的影響,鑒真方面的理論研究也多集中于真實(shí)性審查的具體操作和傳統(tǒng)鑒真方法的關(guān)聯(lián)差異。既往理論研究的局限足見區(qū)塊鏈技術(shù)自證的內(nèi)在機(jī)理、具體情形、類型化區(qū)分等方面存在較高研究價(jià)值。職是之故,本文擬對區(qū)塊鏈存證的原理和邏輯進(jìn)行解讀,歸納電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的多重挑戰(zhàn),并針對多重挑戰(zhàn)提出相應(yīng)的優(yōu)化路徑,以期助益我國電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的立法完善及司法實(shí)踐。

二、電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的原理與邏輯

區(qū)塊鏈司法存證是指借助區(qū)塊鏈技術(shù),將特定電子數(shù)據(jù)賦予時(shí)間戳和唯一哈希值存儲于區(qū)塊中,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的數(shù)字化存證。(2)2019年6月14日,工信部可信區(qū)塊鏈推進(jìn)計(jì)劃《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書》正式發(fā)布,該白皮書由最高人民法院信息中心指導(dǎo)編撰,是司法存證領(lǐng)域的第一本白皮書,載中國電子銀行網(wǎng),https://www.cebnet.com.cn/20190625/102582734.html,最后訪問時(shí)間:2023年9月23日。與傳統(tǒng)存證、鑒真方式不同,區(qū)塊鏈存證以特定技術(shù)為基礎(chǔ),可以確保電子數(shù)據(jù)入鏈后的安全性、同一性和真實(shí)性。[1]從存證過程來看,電子證據(jù)經(jīng)歷了數(shù)據(jù)的生成、收集、儲存、傳遞、認(rèn)證、驗(yàn)證6個階段。[6]15經(jīng)由區(qū)塊鏈技術(shù)的介入,電子證據(jù)以區(qū)塊鏈介入的時(shí)間為分水嶺,分為上鏈前和上鏈后,相對地,電子數(shù)據(jù)鑒真的證明模式分為事中證明和事后證明模式兩類。

(一)區(qū)塊鏈技術(shù)介入

區(qū)塊鏈存證的技術(shù)基礎(chǔ)包括分布式記賬、時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)等信息技術(shù)。其中,分布式記賬要求各節(jié)點(diǎn)分別記錄同一數(shù)字信息,使得信息修改的難度大幅提升;信息時(shí)間戳的賦予使得信息可以被溯源,確保電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的雙向互動;哈希算法是區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)信息真實(shí)性的重要技術(shù)保障,其內(nèi)在原理在于將上傳于區(qū)塊鏈中的數(shù)字信息通過哈希值校驗(yàn)對比信息的同一性。[7]110多項(xiàng)技術(shù)的融合,使得區(qū)塊鏈形成以哈希值嵌套的鏈?zhǔn)酱鎯Y(jié)構(gòu),對電子數(shù)據(jù)僅得正向驗(yàn)證,且任意區(qū)塊數(shù)據(jù)的變動,都將導(dǎo)致全體區(qū)塊的同步修改,修改、篡改痕跡無處遁形。[8]94鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)的高度防范功能,可有效地解決數(shù)字化時(shí)代的司法信任危機(jī),又能切實(shí)地降低司法審查成本,因此主張?jiān)谒痉I(lǐng)域大行推廣,包括但僅限于司法存證、司法執(zhí)行等領(lǐng)域。[9]17區(qū)塊鏈技術(shù)的介入并非產(chǎn)生了新型證據(jù)模式,而是變動了電子數(shù)據(jù)的外在表現(xiàn)形式。[10]在司法證明活動中運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù),是通過技術(shù)鑒真的方式證明電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,這在一定程度上降低了當(dāng)事人取證、存證的成本,也提高了法官司法認(rèn)定的效益。[11]7因此,有學(xué)者主張擴(kuò)大區(qū)塊鏈存證的適用場域,可將之從原有的互聯(lián)網(wǎng)法院的司法適用擴(kuò)大到普通法院。[12]96可以說,區(qū)塊鏈存證是司法和現(xiàn)代信息化技術(shù)進(jìn)行智能互動的產(chǎn)物。

傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的生成流轉(zhuǎn)包括生成、流轉(zhuǎn)、驗(yàn)證、認(rèn)證等,經(jīng)由區(qū)塊鏈技術(shù)的介入,電子數(shù)據(jù)自生成到進(jìn)入法庭庭審被法官司法認(rèn)證的整個流程被物理劃分為“上鏈前”和“上鏈后”。一般而言,大多數(shù)情況下電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證中生成環(huán)節(jié)不涉及區(qū)塊鏈技術(shù),區(qū)塊鏈只是作為電子數(shù)據(jù)在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的重要存儲固定技術(shù)而存在。[13]3因此,區(qū)塊鏈技術(shù)僅僅是在電子數(shù)據(jù)進(jìn)行物理移轉(zhuǎn)時(shí)提供技術(shù)上的同一性和真實(shí)性加持。[13]81學(xué)理上對上述兩類區(qū)塊鏈證據(jù)存在諸多分類,包括事后上鏈的存證和即時(shí)上鏈的存證[14]179、區(qū)塊鏈存儲的證據(jù)及區(qū)塊鏈生成的證據(jù)[15]93、非原生型存證和原生型存證[16]164、“衍生論”區(qū)塊鏈證據(jù)與“本體論”區(qū)塊鏈證據(jù)[17]29、基于區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和基于區(qū)塊鏈技術(shù)生成的原生型數(shù)據(jù)[18]133-134、轉(zhuǎn)化存證類證據(jù)和直接取證類證據(jù)[19]164等。以上分類雖然在稱謂上相差甚遠(yuǎn),但是具體劃分標(biāo)準(zhǔn)和指向?qū)ο笸耆恢?可作同義理解。本文為統(tǒng)一表述用語,采“非原生型存證”和“原生型存證”的稱謂。

原生型存證中的電子數(shù)據(jù)自生成之初就存儲于區(qū)塊鏈之中,其生成便被即時(shí)賦予時(shí)間戳(既是其生成時(shí)間證明,也是其上鏈的時(shí)間節(jié)點(diǎn))。非原生型存證在鏈前誕生,證據(jù)的產(chǎn)生與上鏈在時(shí)間上有較長的時(shí)間間隔。區(qū)塊鏈介入之后的時(shí)間戳僅證明在該節(jié)點(diǎn)后電子數(shù)據(jù)為區(qū)塊鏈技術(shù)所涵射,其射程范圍僅限于時(shí)間戳之后的階段。經(jīng)由區(qū)塊鏈技術(shù)的介入,電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性被物理分割為入鏈前的真實(shí)性和入鏈后的真實(shí)性。[20]23原生型存證下,無入鏈前的時(shí)空階段,因此其真實(shí)性等價(jià)于入鏈后的真實(shí)性。非原生型存證,在入鏈前存在時(shí)間間隔,其真實(shí)性需要作額外審查,與入鏈后的真實(shí)性并列,共同形成電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的雙重內(nèi)容。可見,原生型存證相較于非原生型存證更具優(yōu)勢,其降低了電子數(shù)據(jù)在保存和流轉(zhuǎn)過程中被篡改的風(fēng)險(xiǎn)。非原生型存證中,區(qū)塊鏈技術(shù)僅為入鏈后的真實(shí)性鑒真提供有效保障,而對于入鏈前的真實(shí)性無法提供擔(dān)保?；诖?審判實(shí)務(wù)中,法官認(rèn)定區(qū)塊鏈存證應(yīng)區(qū)分以有效時(shí)間戳作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的前后兩階段真實(shí)性。其中,對于原生型存證不能因其全程在鏈而忽視對其真實(shí)性的審查,對于非原生型存證則需要借助多項(xiàng)其他證據(jù)輔助認(rèn)證入鏈前的真實(shí)性。

(二)電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真路徑

對于原生型和非原生型存證,分別存在事中和事后證明模式,區(qū)塊鏈鑒真也被分別歸入不同的階段。[5]58

1.事中證明模式

事中證明模式與原生型存證相對應(yīng),是指電子數(shù)據(jù)生成和保存流程在區(qū)塊鏈中即時(shí)完成,其證明活動主要集中于電子數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈中的真實(shí)性、完整性、關(guān)聯(lián)性和合法性等。事中證明模式下,原生型存證的區(qū)塊鏈鑒真近乎電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性。當(dāng)事人只需證明區(qū)塊鏈鑒真的必要流程,即可認(rèn)證該電子數(shù)據(jù)具有完備的形式真實(shí)性。具有形式真實(shí)性的電子數(shù)據(jù),按照“推定真實(shí)”規(guī)則,可認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)真實(shí)性。換言之,電子數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈鑒真的內(nèi)容包括分布式記賬、非對稱加密、可信時(shí)間戳和哈希值校驗(yàn)等。一旦完成上述內(nèi)容,電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性即可宣告成立,基于推定規(guī)則,其實(shí)質(zhì)真實(shí)性便可同步確立。至于是否具有關(guān)聯(lián)性、合法性,此即另論,需結(jié)合案件實(shí)體內(nèi)容和要件事實(shí)另行審查。事中證明模式下,原生型存證具有較強(qiáng)的程序正當(dāng)性,能夠較大程度地降低當(dāng)事人取證和法官司法認(rèn)證的成本。

2.事后證明模式

事后證明模式與非原生型存證相對應(yīng)。在事后證明模式下,電子數(shù)據(jù)的生成、收集、存儲、流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)發(fā)生在非區(qū)塊鏈環(huán)境下,經(jīng)由區(qū)塊鏈存證環(huán)節(jié)方成為區(qū)塊鏈技術(shù)下的電子數(shù)據(jù)。學(xué)理上可將區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的流程劃分為存證、示證和認(rèn)證。[21]53

其一,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證。區(qū)塊鏈證據(jù)的形成即是電子數(shù)據(jù)存證于區(qū)塊鏈平臺的過程。當(dāng)事人在民商事交往活動中,可將所形成的必要證據(jù),包括電子數(shù)據(jù)、書證等,上傳至區(qū)塊鏈平臺之中,從而實(shí)現(xiàn)“區(qū)塊鏈上鏈”。具體而言,糾紛發(fā)生之前或之時(shí),當(dāng)事人將特定證據(jù)以電子數(shù)據(jù)的形式上傳至區(qū)塊鏈平臺,包括司法區(qū)塊鏈平臺與第三方區(qū)塊鏈平臺。區(qū)塊鏈平臺將當(dāng)事人上傳的內(nèi)容編寫唯一哈希值存入證據(jù)節(jié)點(diǎn),賦予特定時(shí)間戳,同時(shí)向當(dāng)事人返還其存儲編碼以待后續(xù)查驗(yàn)。糾紛訴諸法院時(shí),當(dāng)事人可將前述獲得的證據(jù)編碼輸入平臺進(jìn)行哈希值校驗(yàn),法官對此校驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行司法審查,判斷該證據(jù)可采信與否。[22]9入鏈后,電子數(shù)據(jù)成為區(qū)塊鏈證據(jù),在入鏈后的真實(shí)性、完整性和同一性審查方面具有優(yōu)勢。[23]89有學(xué)者指出,只要確保入鏈前的程序合法、內(nèi)容真實(shí),入鏈后的電子數(shù)據(jù)就得到了充分的保障。[24]93誠如其所言,基于區(qū)塊鏈技術(shù)的特有優(yōu)勢,上傳至區(qū)塊鏈的電子數(shù)據(jù)相較于其他普通證據(jù)而言更具補(bǔ)強(qiáng)證明力,但是其前提在于未上鏈前的電子數(shù)據(jù)具有證據(jù)能力和證明力。

其二,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)示證。電子數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈平臺后,當(dāng)事人需要向法院進(jìn)行區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)示證。如前所述,當(dāng)事人在上傳證據(jù)后會獲得區(qū)塊鏈證據(jù)的哈希值等內(nèi)容。所謂示證是指當(dāng)事人將所要提出的區(qū)塊鏈證據(jù)之相關(guān)信息提交法院,由法院進(jìn)行區(qū)塊鏈的認(rèn)證活動,驗(yàn)證區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性、完整性和同一性等。[25]95區(qū)塊鏈證據(jù)中示證是連接電子數(shù)據(jù)和案件事實(shí)的重要橋梁,和傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)有本質(zhì)差異。[7]110在此過程中,法官需要依據(jù)當(dāng)事人提供的密鑰登錄區(qū)塊鏈平臺對所存證據(jù)進(jìn)行審查。

其三,區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)認(rèn)證。在當(dāng)事人向法院提供區(qū)塊鏈證據(jù)的必要信息后,法官要借助密鑰等信息登錄區(qū)塊鏈平臺,審查認(rèn)證待驗(yàn)的電子數(shù)據(jù)。就真實(shí)性方面而言,通常認(rèn)為電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)圍繞載體真實(shí)、數(shù)據(jù)真實(shí)和內(nèi)容真實(shí)而展開。區(qū)塊鏈證據(jù)中,載體真實(shí)即為存證平臺合法性審查;數(shù)據(jù)真實(shí)即為哈希值校驗(yàn)和可信時(shí)間戳;內(nèi)容真實(shí)則采取“印證證明”方式。[4]215總體而言,電子數(shù)據(jù)本身具有特殊性,加之區(qū)塊鏈技術(shù)的加持,其真實(shí)性審查必須格外審慎。一方面,要借助電子數(shù)據(jù)在入鏈前的收集、存儲等環(huán)節(jié)的合法性、真實(shí)性等判斷其形式真實(shí);另一方面,又需要結(jié)合待證事實(shí)審查電子數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)。當(dāng)事人在舉證質(zhì)證活動中,還需借助一些特殊證明規(guī)則減輕其證明難度。

三、電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的多重挑戰(zhàn)

在電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的現(xiàn)行邏輯和規(guī)范體系下,鑒真操作有跡可循,一改既往無法可依、各地法院各行其是的狀況,但也由此引發(fā)一些新的問題,亟待立法和理論作出新的調(diào)整,給出新的解決方案。

(一)對法律規(guī)范的新要求

自三大訴訟法作出原則性規(guī)定及最高人民法院的若干司法解釋出臺后,電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真有了明確的程序操作規(guī)范。其中《在線訴訟規(guī)則》的公布實(shí)施可謂是數(shù)字化時(shí)代司法的里程碑。該規(guī)則非常具體地規(guī)定了電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的若干內(nèi)容,成為現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)法官應(yīng)對電子數(shù)據(jù)的重要依據(jù)。《在線訴訟規(guī)則》第15條規(guī)定電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)時(shí)法院應(yīng)當(dāng)經(jīng)由當(dāng)事人舉證質(zhì)證后認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性等,延續(xù)證據(jù)審查的原則性規(guī)定;第16條規(guī)定確立了電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證“技術(shù)核驗(yàn)+推定規(guī)則”的鑒真規(guī)則,即經(jīng)過技術(shù)檢驗(yàn)確認(rèn)區(qū)塊鏈存證下的電子數(shù)據(jù)一致時(shí),可直接認(rèn)定電子數(shù)據(jù)上鏈后未經(jīng)篡改,具有形式真實(shí)性,但是有證據(jù)能夠推翻的除外;第17條羅列了法院審查認(rèn)定區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)真實(shí)性時(shí)需要關(guān)注的幾個因素,包括存證平臺資質(zhì)與中立性、信息系統(tǒng)、存證技術(shù)和過程等[26]37;第18條對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)上鏈前的真實(shí)性作出一般性規(guī)定,即當(dāng)事人主張電子數(shù)據(jù)上鏈前已經(jīng)不具備真實(shí)性的,應(yīng)當(dāng)說明理由或者提供證據(jù),如若成立,法院可以要求提供區(qū)塊鏈證據(jù)的一方當(dāng)事人作出上鏈前真實(shí)性的證明,上鏈前電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的證明需要結(jié)合數(shù)據(jù)的來源、生成機(jī)制、存儲過程以及是否有公證機(jī)構(gòu)公證、第三方見證等情況作出綜合判斷;第19條規(guī)定當(dāng)事人可以申請專業(yè)人員參與訴訟,給出專業(yè)意見,人民法院也可以依據(jù)職權(quán)或者依當(dāng)事人申請,對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)進(jìn)行真實(shí)性鑒定。

雖然上述規(guī)則區(qū)分了上鏈前和上鏈后的電子數(shù)據(jù),但是沒能充分考慮到原生型存證和非原生型存證的差異。[17]30現(xiàn)有規(guī)則主要針對上鏈后電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查,沒有直接確認(rèn)區(qū)塊鏈存儲數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性等。即便當(dāng)事人提出質(zhì)疑,法院從何角度入手、如何開展技術(shù)檢驗(yàn)、其內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)是什么、需要達(dá)到怎樣的技術(shù)檢驗(yàn)程度等,均語焉不詳。[9]25“技術(shù)核驗(yàn)+推定規(guī)則”簡化了當(dāng)事人證明電子數(shù)據(jù)入鏈后的真實(shí)性活動。從法規(guī)范的周延角度而言,既然一方面簡化了當(dāng)事人的證明活動,就應(yīng)從另一方面詳細(xì)規(guī)定如何駁斥這種推定規(guī)則,否則對于抗辯方當(dāng)事人而言在訴訟上處于極其不利的狀態(tài)?！对诰€訴訟規(guī)則》第17條告知法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合哪些因素來審查入鏈后電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,但是對于法院未采取這些因素審查會導(dǎo)致何種法律后果吝于著墨。從法條功能的角度來看,《在線訴訟規(guī)則》第17條只有宣示性功能,而無實(shí)質(zhì)約束功能。[18]144《在線訴訟規(guī)則》第19條賦予當(dāng)事人申請專業(yè)人員提供意見的權(quán)利和法官適時(shí)決定委托鑒定的權(quán)限。問題在于,專業(yè)人員在訴訟中發(fā)表的意見有何效力,能否約束法官心證。如果無任何實(shí)質(zhì)效力,申請權(quán)利將形同虛設(shè)。反之,如果賦予專業(yè)人員意見以法律效力,則要進(jìn)一步追問該種法律效力的本質(zhì)、能在多大程度上約束法官心證等問題。由此可見,雖然我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系為電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真設(shè)置了一個相對周延的制度體系,但是考慮到理論和實(shí)務(wù)中的若干問題,上述規(guī)則仍有或多或少之缺漏。

(二)技術(shù)自證的理論局限

利用區(qū)塊鏈技術(shù)的難篡改性和真實(shí)性,結(jié)合哈希值校驗(yàn)、可信時(shí)間戳等具體技術(shù)對當(dāng)事人提出的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)進(jìn)行真實(shí)性鑒定,可謂與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定不同的技術(shù)鑒真。[27]69隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展,電子數(shù)據(jù)鑒真越來越依賴于區(qū)塊鏈存證等技術(shù),技術(shù)鑒真逐漸擺脫嵌入式適用,呈現(xiàn)出愈發(fā)獨(dú)立的發(fā)展趨勢。[4]219但需要注意的是,技術(shù)自證具有較大的局限性,即未能徹底地解決電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性問題。[20]24案件事實(shí)的發(fā)生和司法裁判的作出之間有較大的時(shí)間差,證據(jù)生成和入鏈之間也可能存在時(shí)間差,即前文所述的事后證明模式。這也是現(xiàn)行立法和通行理論所確立的區(qū)塊鏈鑒真的二元模式,區(qū)分上鏈前和上鏈后。[7]111對于事后證明模式,現(xiàn)有區(qū)塊鏈技術(shù)存在較大局限,不能證明入鏈前電子數(shù)據(jù)的真實(shí)來源、流轉(zhuǎn)過程等,無法避免人為篡改的可能,甚至無法避免當(dāng)事人選擇性上傳的行為傾向。[22]11在事中證明模式下,電子數(shù)據(jù)自誕生起便同步上傳于區(qū)塊鏈平臺,其流轉(zhuǎn)等任一環(huán)節(jié)都在區(qū)塊鏈平臺中完成,可以最大程度地確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,能夠?qū)崿F(xiàn)理論上技術(shù)自證的可能。但若是事后證明模式,區(qū)塊鏈技術(shù)介入電子數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)有滯后性,不能為電子數(shù)據(jù)在入鏈前的真實(shí)性提供保障。換言之,技術(shù)自證只能證明電子數(shù)據(jù)入鏈后的完整性、真實(shí)性,而不能確保電子數(shù)據(jù)在入鏈前未被改動,其鏈前真實(shí)性不能得到擔(dān)保。鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)的這種內(nèi)在局限,法官在審查認(rèn)定區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)時(shí),要根據(jù)可信時(shí)間戳區(qū)分入鏈時(shí)間,對形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性展開雙重審查認(rèn)定。按照現(xiàn)行法的規(guī)定,實(shí)質(zhì)真實(shí)性在當(dāng)事人舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)中展開,形式真實(shí)性則按照“技術(shù)核驗(yàn)+推定規(guī)則”進(jìn)行認(rèn)定。如此規(guī)定,既是目前區(qū)塊鏈技術(shù)現(xiàn)狀和區(qū)塊鏈存證運(yùn)行狀態(tài)下的應(yīng)有之義,也是法官的無奈之舉。理想的狀況自然是電子數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈中生成,將形式真實(shí)性與實(shí)質(zhì)性真實(shí)進(jìn)行一定程度的綁定,減少當(dāng)事人舉證質(zhì)證和法官審查認(rèn)定的成本。未來區(qū)塊鏈鑒真路徑的發(fā)展,應(yīng)朝著這個方向努力。

(三)區(qū)塊鏈鑒真的理論窠臼

通常理論上認(rèn)為電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證具備自我鑒真的效果,可以確保區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性。[23]93這種觀點(diǎn)忽視了電子數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈介入后的影響。區(qū)塊鏈技術(shù)介入后,電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性被物理劃分為入鏈前的真實(shí)性和入鏈后的真實(shí)性。同理,其形式真實(shí)性也應(yīng)具備兩個時(shí)間段的真實(shí)性,即入鏈前的形式真實(shí)性和入鏈后的形式真實(shí)性。就此而言,區(qū)塊鏈的真實(shí)性包括兩層含義:第一,入鏈前的形式真實(shí)性和入鏈后的形式真實(shí)性,而非在對入鏈后進(jìn)行校驗(yàn)即可認(rèn)定其形式真實(shí)。既往理論研究通常認(rèn)為電子數(shù)據(jù)經(jīng)由區(qū)塊鏈技術(shù)鑒真后便可實(shí)現(xiàn)形式真實(shí)性的審查。這種觀點(diǎn)忽視了形式真實(shí)性的雙重含義,沒能注意到入鏈前電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性審查,而將目光聚焦于入鏈前實(shí)質(zhì)真實(shí)性審查,導(dǎo)致理論上電子數(shù)據(jù)真實(shí)性內(nèi)容的缺失。第二,電子數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性。實(shí)質(zhì)真實(shí)性的含義在于電子數(shù)據(jù)所表達(dá)的內(nèi)容具有真實(shí)性,能夠反映案件事實(shí)。因此,實(shí)質(zhì)真實(shí)性與案件真實(shí)性進(jìn)行關(guān)聯(lián),需要結(jié)合關(guān)聯(lián)性、完整性等內(nèi)容綜合判定。

總而言之,形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性共同組成了電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的內(nèi)容。其中形式真實(shí)性因存儲介質(zhì)和表達(dá)形式的變化而具有雙重性,包括入鏈前的形式真實(shí)性和入鏈后的形式真實(shí)性,而實(shí)質(zhì)真實(shí)性不像形式真實(shí)性具有雙重性,呈現(xiàn)出一元化的特質(zhì)。只有在原生型存證中,電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性一致,均為單一真實(shí)性。囿于電子數(shù)據(jù)經(jīng)由區(qū)塊鏈存證后對存儲內(nèi)容的物理分割,電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真既要審查形式真實(shí)性也要審查實(shí)質(zhì)真實(shí)性。[28]134現(xiàn)有的二元審查在實(shí)際意義上應(yīng)歸屬于三元審查,即入鏈前形式真實(shí)性審查、入鏈后形式真實(shí)性審查和實(shí)質(zhì)真實(shí)性審查。三元審查的內(nèi)容是在一個維度上進(jìn)行的,只有入鏈前形式真實(shí)性的審查和入鏈后形式真實(shí)性的審查一致,才能確保電子數(shù)據(jù)的完整性和同一性。在二者協(xié)力擔(dān)保下,實(shí)質(zhì)真實(shí)性的審查方顯價(jià)值和意義,否則即便實(shí)質(zhì)真實(shí)性審查通過,但是任一形式真實(shí)性不具備,電子數(shù)據(jù)的證明力都要大打折扣。

(四)真實(shí)性依賴于外在信用背書

學(xué)理上,傳統(tǒng)證據(jù)的存證需要借助特定措施來擔(dān)保其效力認(rèn)證,包括兩種常見的模式。其一,存證之后借助司法鑒定來審查認(rèn)定證據(jù)的效力,欠缺司法鑒定的證據(jù)很難得到法官心證認(rèn)可。其二,存證的同時(shí)交由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)效力,公證成了證據(jù)效力的補(bǔ)強(qiáng)性措施。電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證后,其真實(shí)性和同一性可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)得到部分擔(dān)保,但是電子數(shù)據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性等內(nèi)容不能得到保障。易言之,區(qū)塊鏈技術(shù)不能為電子數(shù)據(jù)的全部真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性提供信用背書。具體訴訟程序中,原生型存證電子數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈具有緊密聯(lián)系,證據(jù)的形式真實(shí)性等可以借助于信用較強(qiáng)的區(qū)塊鏈平臺得到強(qiáng)推定效力,如司法區(qū)塊鏈平臺。非原生型存證的電子數(shù)據(jù)存證不具備原生型存證那樣較強(qiáng)的平臺自身的信用背書,只能借助于外在的信用擔(dān)保,譬如聯(lián)盟鏈節(jié)點(diǎn)的國家信用認(rèn)證。一定程度上,是外在信用背書為區(qū)塊鏈存證提供了擔(dān)保,而非區(qū)塊鏈技術(shù)本身的自證功能。困窘于對外在信用背書的依賴,電子數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈平臺的存證行為異化為電子數(shù)據(jù)的提交行為,只具有證據(jù)提交和部分形式真實(shí)的效力,與傳統(tǒng)存證鑒真方法的差異并不顯著。欠缺輔助區(qū)塊鏈技術(shù)價(jià)值發(fā)揮的相應(yīng)場景預(yù)設(shè),區(qū)塊鏈技術(shù)的自證功能未能得到充分發(fā)揮,只能淪為外在信用背書的影子。

四、電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的優(yōu)化進(jìn)路

我國電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真路徑的完善,既要重構(gòu)和細(xì)化電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的路徑,又需要優(yōu)化區(qū)塊鏈存證的場域,還要設(shè)置補(bǔ)強(qiáng)措施確保區(qū)塊鏈技術(shù)有的放矢。

(一)重構(gòu)區(qū)塊鏈鑒真路徑

實(shí)務(wù)中對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒真主要采用兩種方式:其一,聚焦上鏈后電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,對上鏈前的電子數(shù)據(jù)不作過多實(shí)質(zhì)審查;其二,結(jié)合審查環(huán)境、平臺主體資質(zhì)等考察平臺責(zé)任。[2]102現(xiàn)行規(guī)范體系下,電子數(shù)據(jù)在借助區(qū)塊鏈技術(shù)存證后,真實(shí)性審查既包括入鏈前的真實(shí)性審查,也包括入鏈后的真實(shí)性審查。目前的審查方式以區(qū)塊鏈技術(shù)自證加信用背書作為形式真實(shí)的核心內(nèi)容,而未能有效地從電子數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的角度結(jié)合入鏈時(shí)間展開程序操作規(guī)范的規(guī)制?？紤]到電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)在存儲和形式上存在差異,加之區(qū)塊鏈技術(shù)的特殊性,應(yīng)當(dāng)對電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的路徑作出特別設(shè)置。

前文所述,區(qū)塊鏈真實(shí)性具有兩重內(nèi)容,結(jié)合這兩重內(nèi)容,在鑒真路徑上應(yīng)設(shè)置三元審查模式。其一,首先應(yīng)當(dāng)對電子數(shù)據(jù)進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈后的形式真實(shí)性作出審查。入鏈后的電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性在審查上最為便捷高效,只需結(jié)合哈希值校驗(yàn)、有效時(shí)間戳等審查其與入鏈前是否具有完整性、同一性和真實(shí)性等,包括載體真實(shí)性和數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查。區(qū)塊鏈載體真實(shí)性的審查只需審查前置審查技術(shù)校驗(yàn)是否具有一致性。具有一致性的,按照推定規(guī)則即可認(rèn)定具有入鏈后的形式真實(shí)性。當(dāng)事人有異議且能作出合理說明的,應(yīng)結(jié)合存證平臺資質(zhì)合規(guī)審查、存證操作流程審查等作進(jìn)一步的認(rèn)證。其二,對電子數(shù)據(jù)入鏈前的形式真實(shí)性作出審查認(rèn)證。入鏈前電子數(shù)據(jù)未經(jīng)修改是電子數(shù)據(jù)上傳區(qū)塊鏈進(jìn)而具有證據(jù)能力和證明力的必要前提。如果電子數(shù)據(jù)被篡改,即便其上傳至區(qū)塊鏈中,也不能成為本案的證據(jù)。入鏈前的形式真實(shí)性審查即傳統(tǒng)理論下電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性審查,主要指向電子數(shù)據(jù)的載體真實(shí)性。電子數(shù)據(jù)的載體真實(shí)性包括兩方面的內(nèi)容:其一,載體來源的真實(shí)性,即電子數(shù)據(jù)的提取是按照法律規(guī)定或其他行為規(guī)范的要求對原始介質(zhì)進(jìn)行操作的,符合客觀真實(shí)性的要求;其二,載體在訴訟流轉(zhuǎn)中的真實(shí)性,即電子數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過程中未變動同一性和完整性,且其流轉(zhuǎn)符合相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范要求。只有入鏈前和入鏈后的電子數(shù)據(jù)均符合形式真實(shí)性的要求,才有進(jìn)一步審查的必要性。原因在于,入鏈前和入鏈后的形式真實(shí)性一致,才能為電子數(shù)據(jù)未經(jīng)篡改或部分上傳提供擔(dān)保,否則電子數(shù)據(jù)必然在生成與流轉(zhuǎn)乃至上傳至區(qū)塊鏈的任一環(huán)節(jié)被人為修改,不得成為本案的證據(jù)。其三,在明確入鏈前和入鏈后電子數(shù)據(jù)形式真實(shí)性一致的前提下,方有進(jìn)一步開展實(shí)質(zhì)真實(shí)性審查的空間。電子數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)性是指電子數(shù)據(jù)能否真實(shí)反映案件事實(shí),與其他相關(guān)證據(jù)能否互相印證。區(qū)塊鏈技術(shù)能夠確保入鏈后的形式真實(shí)性,但在實(shí)質(zhì)真實(shí)性方面鞭長莫及。因此,實(shí)質(zhì)真實(shí)性的審查與傳統(tǒng)審查規(guī)則無異,由法官根據(jù)案情、當(dāng)事人舉證證明活動等因素綜合審查認(rèn)定。[14]179

不同類型的區(qū)塊鏈存證模式結(jié)合上述分析,其電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性鑒證可作類型化分析。非原生型存證的電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查應(yīng)當(dāng)按照上述三元審查路徑進(jìn)行。而原生型存證電子數(shù)據(jù)生成于區(qū)塊鏈平臺之中,免除了入鏈前形式真實(shí)性審查,故為傳統(tǒng)的二元審查路徑。需要注意的是,即便是原生型存證的電子數(shù)據(jù),其實(shí)質(zhì)真實(shí)性雖然可與形式真實(shí)性簡單混同,但是就其是否能實(shí)質(zhì)反映案件客觀真實(shí)、與案件是否具有牽連關(guān)系、是否符合法律規(guī)定等內(nèi)容,仍需經(jīng)當(dāng)事人舉證質(zhì)證才可作出審查認(rèn)定。原則上,針對鏈上生成的區(qū)塊鏈證據(jù),在無相反證據(jù)予以推翻的情況下,應(yīng)當(dāng)采信其真實(shí)性。[29]159

(二)前端控制:上鏈前的真實(shí)性保障

從區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證的過程來看,電子數(shù)據(jù)的存證一般要?dú)v經(jīng)數(shù)據(jù)的生成、收集、儲存、傳遞、認(rèn)證、驗(yàn)證六個階段。[13]84鑒于區(qū)塊鏈存證的技術(shù)自證局限,區(qū)塊鏈所能做到的僅僅是利用分布式存儲結(jié)構(gòu)來確保各節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)變動的同步,進(jìn)而為信息是否被篡改提供保障。[30]52上鏈后的證據(jù)借助于區(qū)塊鏈的核心技術(shù)僅能實(shí)現(xiàn)可信時(shí)間戳之后的形式真實(shí),而對于上鏈前數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性則愛莫能助。因此,從理論上講,可以從兩個方面對上鏈前的真實(shí)性提供更加強(qiáng)有力的保障:其一,縮短電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生之后到入鏈的時(shí)間間隔。時(shí)間間隔越長,電子數(shù)據(jù)被篡改的風(fēng)險(xiǎn)就越大。將電子數(shù)據(jù)上傳區(qū)塊鏈的時(shí)間盡可能前移至電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生之時(shí),縮短這個時(shí)間間隔,可使電子數(shù)據(jù)被篡改的風(fēng)險(xiǎn)降低。理想情況便是電子數(shù)據(jù)自生成之時(shí)便同步上傳至區(qū)塊鏈中。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有待信息網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展以及區(qū)塊鏈平臺的搭建和完善。其二,在電子數(shù)據(jù)生成但尚未上傳至區(qū)塊鏈平臺的這一過程中,設(shè)置前段控制環(huán)節(jié),為電子數(shù)據(jù)入鏈前的真實(shí)性保駕護(hù)航。前段控制是指為了確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,對電子數(shù)據(jù)的生成、儲存、傳遞等環(huán)節(jié)實(shí)施必要的監(jiān)督和控制。[31]62這種做法區(qū)別于縮短時(shí)間間隔的方案,是對入鏈前的形式真實(shí)性提供可信賴的保障。鑒于我國區(qū)塊鏈平臺的建設(shè)仍有待進(jìn)一步推進(jìn),加之信息化網(wǎng)絡(luò)平臺尚未建立覆蓋社會各個方面的區(qū)塊鏈大平臺,從現(xiàn)實(shí)可行性和操作便宜性角度考量,前段控制的方案更加契合我國區(qū)塊鏈存證在鑒真方面的現(xiàn)實(shí)需求。

(三)第三方監(jiān)督和平臺制約

區(qū)塊鏈技術(shù)在司法存證方面的應(yīng)用,可確保上鏈后電子數(shù)據(jù)的完整性、同一性和真實(shí)性。但是在鏈前階段,區(qū)塊鏈技術(shù)力有未逮,不能起到很好的鑒真擔(dān)保作用,需要其他程序設(shè)置保障鏈前電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,即前文所述前端控制。前端控制的可行方案之一在于引入權(quán)威第三方監(jiān)管主體。區(qū)塊鏈存證的程序正當(dāng)性一方面在于有權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)對上鏈前程序提供公信力擔(dān)保,與區(qū)塊鏈技術(shù)的技術(shù)信用擔(dān)保兩相呼應(yīng);另一方面在于當(dāng)事人能夠按照符合規(guī)定的方式和要求對數(shù)據(jù)上傳環(huán)境進(jìn)行充分自檢,解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境虛假、定向虛假訪問鏈接、代理服務(wù)器設(shè)置等問題。[12]90從某種意義上來講,第三方監(jiān)督的信用擔(dān)?？梢砸暈閰^(qū)塊鏈存證的真實(shí)性補(bǔ)強(qiáng)措施,所形成的對應(yīng)證據(jù)可謂補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是通過其他相關(guān)、可靠和獨(dú)立來源的證據(jù),強(qiáng)化或擔(dān)保主證據(jù)證明力。[23]94第三方監(jiān)督所形成的證據(jù)在訴訟階段提出,可成為區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)在鏈前階段形式真實(shí)性的證據(jù)之一,能夠強(qiáng)化鏈前形式真實(shí)性。《在線訴訟規(guī)則》第18條提供了可茲參考的方式,即公證機(jī)構(gòu)公證、第三方見證、關(guān)聯(lián)印證等。需要進(jìn)一步明確的是,第三方監(jiān)督或公證應(yīng)當(dāng)符合哪些行為規(guī)范,又應(yīng)當(dāng)出具何種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的意見文書,在庭審中是否需要出庭抑或提供意見文書即可。

目前區(qū)塊鏈平臺包括第三方區(qū)塊鏈平臺和司法區(qū)塊鏈平臺,與之相對,所形成的存證方式包括第三方存證和司法區(qū)塊鏈存證。因司法機(jī)關(guān)設(shè)立的司法平臺相較于第三方平臺更具權(quán)威性、中立性,在真實(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn)上,二者應(yīng)當(dāng)不同。[25]95尤其是第三方區(qū)塊鏈存證平臺,歸根到底仍是市場交易行為的主體,具有逐利傾向,不能像司法區(qū)塊鏈平臺那般處于相對中立且頗具權(quán)威的地位。因此,第三方區(qū)塊鏈存證平臺的存證資格應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制,由國家權(quán)威技術(shù)機(jī)構(gòu)展開考核,并頒發(fā)資質(zhì)和牌照,形成區(qū)塊鏈司法存證的市場準(zhǔn)入名單。如此,可以極大程度地減輕法官在審查認(rèn)證時(shí)的工作壓力。同時(shí),對于第三方區(qū)塊鏈平臺應(yīng)當(dāng)設(shè)置定期監(jiān)管抽查的監(jiān)督機(jī)制,時(shí)時(shí)敦促第三方機(jī)構(gòu)能夠始終堅(jiān)持中立,保證區(qū)塊鏈技術(shù)的長期有效運(yùn)行。再者,如前所述,理想的狀態(tài)是社會各個領(lǐng)域、行業(yè)形成區(qū)塊鏈大平臺,這就要求區(qū)塊鏈平臺的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等在跨平臺之間保持一致。日后應(yīng)當(dāng)建立起社會區(qū)塊鏈平臺統(tǒng)一可行的共識性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),為跨領(lǐng)域、行業(yè)的區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)信息及時(shí)同步建立技術(shù)基礎(chǔ)。

(四)技術(shù)官制度完善

區(qū)塊鏈鑒真依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)本身,要求審查鑒定人員對區(qū)塊鏈技術(shù)有一定的專業(yè)基礎(chǔ)。我國的法官隊(duì)伍通常為法學(xué)專業(yè)的人才,不具備跨專業(yè)的知識背景,因此極有可能出現(xiàn)法官因欠缺相應(yīng)的知識儲備而無法審查認(rèn)定區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性。有數(shù)據(jù)顯示,設(shè)有區(qū)塊鏈存證平臺的互聯(lián)網(wǎng)法院僅有24%的法官較為了解區(qū)塊鏈技術(shù),而其他普通法院了解區(qū)塊鏈技術(shù)的法官比例遠(yuǎn)未達(dá)到24%。[4]223司法實(shí)務(wù)中,法官主要根據(jù)區(qū)塊鏈平臺所能查詢到的信息來認(rèn)定電子數(shù)據(jù)入鏈后的真實(shí)性,但是對于區(qū)塊鏈技術(shù)缺乏直接感知。隨著算法規(guī)則的普及以及人工智能的優(yōu)化,法官在審判活動中越來越“去中心化”,其司法裁量權(quán)可能會被減弱,從而導(dǎo)致法官陷入被動的數(shù)字司法困境。[32]92為避免以上種種不利,可以引入專業(yè)人員為特定區(qū)塊鏈存證提供技術(shù)說明,以此輔助法官在訴訟活動中開展審判工作,強(qiáng)化法官對信息化證據(jù)的心證認(rèn)知,穩(wěn)固其在審判活動中的中心地位。正是出于這種考慮,《在線訴訟規(guī)則》第19條賦予當(dāng)事人申請專業(yè)人員出庭發(fā)表意見的制度,但是對專業(yè)人員發(fā)表的意見效力如何,在何種程度上能夠影響法官心證等問題沒能加以明確,立法應(yīng)予說明。首先,專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)自證其專業(yè)資質(zhì),說明其在該領(lǐng)域的專業(yè)性,提高自身陳述意見的可信賴程度。唯有充分證明自己的專業(yè)水平,其陳述意見才可能被法官所采納。其次,法官應(yīng)當(dāng)聽取專業(yè)人員出具的且在庭審活動中陳述的意見,結(jié)合案件事實(shí)自由裁量是否采信該專業(yè)人員的意見。法官采信該專業(yè)人員意見的,另一方當(dāng)事人可以提出反對該意見的異議,但是應(yīng)當(dāng)提供合理說明;法官不采信專業(yè)人員意見的,申請專業(yè)人員出庭發(fā)表意見的一方當(dāng)事人可再提異議。無論法官是否受專業(yè)人員意見影響,均應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在提出異議之后可申請司法鑒定的權(quán)利,司法鑒定的費(fèi)用由本人承擔(dān)。

五、結(jié)語

區(qū)塊鏈技術(shù)作為新興信息化技術(shù),在司法應(yīng)用層面具有較高價(jià)值?，F(xiàn)行法律規(guī)范體系確立了區(qū)塊鏈在存證鑒真方面的規(guī)范準(zhǔn)則,但是未能加以細(xì)化,各規(guī)定仍有不明確之處。現(xiàn)有理論研究對區(qū)塊鏈鑒真也多停留在形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性的二元論調(diào)上,忽視了入鏈前形式真實(shí)性的三元劃分。物理意義上,區(qū)塊鏈存證可分為入鏈前和入鏈后兩個階段。依據(jù)電子數(shù)據(jù)生成階段的不同,可分為非原生型存證和原生型存證。非原生型存證是區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的常態(tài)化存證方式,而原生型存證則是理論上的理想狀態(tài)。作為以技術(shù)自證為主要特征的區(qū)塊鏈存證雖然能夠解決入鏈后的形式真實(shí)性校驗(yàn)問題,但是也只限于入鏈后的形式真實(shí)性認(rèn)證,對入鏈前形式真實(shí)性和電子數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)真實(shí)性無能無力。考慮到理論上區(qū)塊鏈鑒真的三元真實(shí)校驗(yàn)和技術(shù)自證的優(yōu)勢,應(yīng)優(yōu)化入鏈前形式真實(shí)性的場域環(huán)境,加強(qiáng)第三方監(jiān)督以及對區(qū)塊鏈平臺的制約。同時(shí)可設(shè)置技術(shù)官制度,優(yōu)化技術(shù)官意見的效力,同時(shí)明確當(dāng)事人在技術(shù)官制度的異議權(quán)限,確保技術(shù)官制度能夠發(fā)揮應(yīng)有之功效。我國電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真已有眾多實(shí)踐基礎(chǔ),立法也作出了相應(yīng)回應(yīng),理論研究成果豐碩,但是在現(xiàn)有制度體系和實(shí)踐需求下,需要對電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的路徑作出優(yōu)化改善。本文所作淺薄之談,只求能夠?yàn)槲覈娮訑?shù)據(jù)區(qū)塊鏈鑒真的制度體系優(yōu)化提供些許助力。