吳自宇

內(nèi)容提要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，技術(shù)的不斷革新使得部分平臺(tái)優(yōu)勢(shì)越發(fā)顯著，對(duì)市場競爭秩序產(chǎn)生重要影響。在面對(duì)反壟斷監(jiān)管問題時(shí)，歐盟《數(shù)字市場法》以守門人制度為核心調(diào)整機(jī)制。通過分析該法案表述其立法動(dòng)因與我國反壟斷監(jiān)管執(zhí)法的問題高度重合，尤其是針對(duì)排除、限制競爭的行為多發(fā)、反壟斷法應(yīng)對(duì)新型壟斷形式適應(yīng)性不強(qiáng)和反壟斷執(zhí)法的事后監(jiān)管效果有限的同時(shí)，與我國反壟斷法通過對(duì)守門人制度的轉(zhuǎn)化適用，在反壟斷監(jiān)管時(shí)可以采用加重大型平臺(tái)的責(zé)任和義務(wù)、完善反壟斷監(jiān)管分析框架和實(shí)施反壟斷事前監(jiān)管模式。

關(guān)鍵詞：《數(shù)字市場法》；守門人制度；反壟斷監(jiān)管；平臺(tái)責(zé)任；事前監(jiān)管

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展的快車道，成為人民日常生活中不可或缺的一部分，遍及生活的方方面面。同時(shí)平臺(tái)也引發(fā)持續(xù)性的壟斷風(fēng)險(xiǎn)，時(shí)刻受到監(jiān)管部門的關(guān)注。在面對(duì)反壟斷的迫切形勢(shì)下，多數(shù)國家和地區(qū)選擇制定新法律，或在《反壟斷法》中修訂平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容，其中的主要措施無外乎加強(qiáng)監(jiān)管以及執(zhí)法力度，尤其是歐盟頒布的《數(shù)字市場法》（Digital Markets Act）提供了新的視角，即守門人制度。在全球范圍內(nèi)，這一制度的功能逐漸被認(rèn)可，同時(shí)英美等國都有建立守門人制度的趨勢(shì)。在國內(nèi)，對(duì)這項(xiàng)法案的核心制度、是否有必要將守門人制度引入國內(nèi)，以及如何適應(yīng)國內(nèi)情況，已經(jīng)有很多討論。本文試圖就此問題做進(jìn)一步的探討。

《數(shù)字市場法》的立法背景及立法目的

《數(shù)字市場法》的立法背景

《數(shù)字市場法》頒布的主要原因在于，互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使《反壟斷法》的適用和執(zhí)法都遇到一定的困難。

第一是界定相關(guān)市場有難度。① 傳統(tǒng)企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)多在線下，而數(shù)字平臺(tái)的業(yè)務(wù)多在線上，大型平臺(tái)在數(shù)據(jù)掌握和技術(shù)手段上存在優(yōu)勢(shì)，同時(shí)流動(dòng)的數(shù)據(jù)讓平臺(tái)業(yè)務(wù)更加廣泛，例如頭部平臺(tái)雖有主營業(yè)務(wù)，但對(duì)其他的業(yè)務(wù)也有涉獵，容易產(chǎn)生沖突和壟斷問題，例如歐盟針對(duì)谷歌、高通等的反壟斷案件。

第二是如果能夠進(jìn)入后續(xù)步驟，對(duì)最常見的濫用支配地位，同樣并不容易被認(rèn)定。在判斷市場份額是否達(dá)到支配地位，考慮的因素更加復(fù)雜多變，有些資源是隱性的，無法通過經(jīng)濟(jì)形式表現(xiàn)出來。

第三是限制競爭的手段越來越綜合，越來越隱蔽，以往單一形式的排除、限制競爭的行為，衍生為多種行為的疊加，在識(shí)別定性以及舉證方面難以通過傳統(tǒng)《反壟斷法》解決。例如美國科技公司Meta在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中存在搭售和捆綁以及不公平交易等不法行為而受到反壟斷調(diào)查。①

同時(shí)，在證明是否構(gòu)成濫用市場支配地位時(shí)，行政機(jī)關(guān)和法院對(duì)結(jié)論存在不同意見。歐盟委員會(huì)于2004年對(duì)英特爾開展反壟斷調(diào)查，并于2009年作出處罰，但在漫長的上訴期間，歐盟普通法院最后推翻了處罰的裁決。反壟斷調(diào)查對(duì)定性分析和定量分析都很重要，在實(shí)質(zhì)損害結(jié)果與行為之間需要證明因果關(guān)系，且開展調(diào)查所耗成本高昂。不過，此類不正當(dāng)競爭行為確有必要加以規(guī)制，因而《數(shù)字市場法》適時(shí)產(chǎn)生，規(guī)定了一些傳統(tǒng)反壟斷框架下難以判斷的新型壟斷行為形式。

《數(shù)字市場法》立法目的

（1）促進(jìn)市場的可競爭性和公平性。數(shù)字平臺(tái)一方面是商事行為的實(shí)施方，另一方面是經(jīng)營用戶和消費(fèi)用戶的連接媒介。兩種角色均能夠?qū)κ袌龈偁幃a(chǎn)生重要影響。作為商事行為的實(shí)施方，頭部數(shù)字平臺(tái)具備較強(qiáng)的競爭優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)往往會(huì)通過各種方式（如補(bǔ)貼）吸引用戶、提高用戶的黏性。在馬太效應(yīng)的作用下，頭部平臺(tái)的實(shí)力也越發(fā)強(qiáng)勁，中小型或初創(chuàng)期平臺(tái)在競爭中脫穎而出十分困難、成功者寥寥。隨著時(shí)間的推移，行業(yè)壁壘會(huì)逐漸提高；綜合這些因素，頭部企業(yè)在維持自身優(yōu)勢(shì)地位時(shí)難免會(huì)存在不公平的行為，進(jìn)而影響到其他競爭者的進(jìn)入。② 這當(dāng)然會(huì)傷害數(shù)字市場的可競爭性。

作為連接經(jīng)營用戶和消費(fèi)用戶的中介方，提供必要的選擇權(quán)是毋庸置疑的，但頭部平臺(tái)的資源眾多，讓用戶對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生依賴，從而使平臺(tái)的議價(jià)能力更高。一些平臺(tái)會(huì)傾向營造獨(dú)家交易環(huán)境，要求經(jīng)營者不能再進(jìn)入其他平臺(tái)，并利用地位和資源對(duì)價(jià)格或其他收益進(jìn)行控制。這種排他行為不僅限制了用戶的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，也是對(duì)交易公平的實(shí)質(zhì)性損害。因此《數(shù)字市場法》在立法目的中就明確提到：“為確保歐盟境內(nèi)存在守門人的數(shù)據(jù)部門的競爭性和公平市場。”

（2）保持和促進(jìn)創(chuàng)新水平、數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量?！稊?shù)字市場法》對(duì)于創(chuàng)新沒有明確的規(guī)定，但多次提及創(chuàng)新的目標(biāo)。充分競爭和公平的市場環(huán)境能夠有效促進(jìn)和刺激創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體在競爭中面對(duì)“優(yōu)勝劣汰”的壓力，需要不斷提高核心競爭力，這都離不開創(chuàng)新。如果沒有相應(yīng)的市場環(huán)境，加上企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新同樣需要花費(fèi)大量的精力和成本，已經(jīng)具備優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)就會(huì)選擇利用優(yōu)勢(shì)地位抑制其他競爭者的進(jìn)入，如此創(chuàng)新的動(dòng)力逐步衰減，在提供數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)也僅僅是在原有基礎(chǔ)上的小修小改，最后的終端消費(fèi)用戶就要承擔(dān)成本較高卻質(zhì)量相似或服務(wù)體驗(yàn)感不良的后果。競爭法最終要回歸到社會(huì)本位，造福社會(huì)和消費(fèi)者。

《數(shù)字市場法》中守門人制度的理論解釋

“守門人”概念通常被認(rèn)為是產(chǎn)生于新聞傳播學(xué)。編輯和作者需要對(duì)新聞的真實(shí)性和新聞產(chǎn)出者進(jìn)行把關(guān)，此時(shí)的守門人是傳統(tǒng)意義上的把關(guān)者，類似事前監(jiān)管；此后這一概念擴(kuò)展至其他領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起逐漸使守門人的主體發(fā)生變化，其概念有較大的擴(kuò)展，例如將主體從新聞產(chǎn)出者轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)布新聞的平臺(tái)。在法學(xué)領(lǐng)域，吉爾森和克拉克曼提出了守門人理論，并得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。① 此時(shí)的守門人是面向證券資本市場，主要是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)主體行為的一種增信行為，出現(xiàn)問題后需要承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣，落實(shí)守門人職責(zé)既能促進(jìn)資本資本市場健康運(yùn)行，也可以提高監(jiān)管效率，政府應(yīng)對(duì)這一市場行為的監(jiān)管承擔(dān)較大的責(zé)任。政府監(jiān)管的重心在事后，而中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的守門人職責(zé)的權(quán)力來源于其具備某種專業(yè)職能，并且該職能在法律中予以確認(rèn)。

但《數(shù)字市場法》中的守門人制度有所不同。它要求大型平臺(tái)企業(yè)在符合一定的條件時(shí)，需承擔(dān)守門人職責(zé)，即附加更多的責(zé)任。從法理上講，守門人制度本身是為了監(jiān)督并杜絕經(jīng)濟(jì)主體的違法行為，故由第三方承擔(dān)這一職責(zé)，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)是作為第三方協(xié)助政府監(jiān)管違法行為的守門人。但有觀點(diǎn)認(rèn)為：數(shù)字平臺(tái)在對(duì)其所擁有的數(shù)據(jù)享有處分權(quán)、同時(shí)保護(hù)數(shù)據(jù)不被侵犯的情況下，也可稱作守門人。法案中規(guī)定了守門人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。守門人承擔(dān)一種自律監(jiān)管的角色，保證自己不實(shí)施破壞市場競爭秩序的行為。

值得關(guān)注的是，在雙邊市場理論下，平臺(tái)連接兩組或多組不同類型的用戶并提供交互服務(wù)（現(xiàn)主要指經(jīng)營用戶和消費(fèi)用戶），由此平臺(tái)是市場參與者。但同時(shí)，平臺(tái)為了維護(hù)平臺(tái)秩序，從而衍生出管理者的身份；因此平臺(tái)具備雙重屬性。① 當(dāng)前平臺(tái)有能力通過數(shù)據(jù)和算法，使用戶對(duì)其服務(wù)產(chǎn)生依賴性，隨后也容易實(shí)施不法行為，存在限制和排除競爭的可能性；而平臺(tái)的中立性也使得大型平臺(tái)應(yīng)減弱市場參與者的角色，加強(qiáng)監(jiān)管的角色。盡管法案中只體現(xiàn)了其中一種角色，但根據(jù)理論和實(shí)踐情況，兩種角色都要考慮，且在轉(zhuǎn)化適用時(shí)針對(duì)兩種角色去優(yōu)化反壟斷監(jiān)管。

我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管困境

一項(xiàng)制度能否適用于國內(nèi)，必須明確我國是否存在（或有可能出現(xiàn)）相應(yīng)的問題，在這里是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷傾向。倘若國內(nèi)還沒有出現(xiàn)此類問題，則在《反壟斷法》剛經(jīng)過較大修訂后，就不宜再進(jìn)行變動(dòng)。但實(shí)際上，我國反壟斷執(zhí)法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，尤其是大型平臺(tái)，同樣遭遇了歐盟相似的問題。

排除、限制競爭的行為仍然多發(fā)

大型平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)顯著，這些數(shù)字平臺(tái)通常也擁有自己的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，在系統(tǒng)中構(gòu)建數(shù)字空間，使更多的用戶習(xí)慣使用該平臺(tái)、并避免轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)帶來的不便。在這種情況下很容易產(chǎn)生不法競爭，主要是平臺(tái)對(duì)各類用戶而言的權(quán)利義務(wù)不平衡和對(duì)其他競爭者的限制行為。在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)資源是各個(gè)平臺(tái)所爭奪的對(duì)象，表現(xiàn)為對(duì)用戶的爭奪。最初平臺(tái)通過數(shù)字創(chuàng)新、創(chuàng)造數(shù)字紅利，并通過算法實(shí)現(xiàn)平臺(tái)與用戶的交互。在充分擁有客戶后，平臺(tái)甚至能夠通過對(duì)用戶的數(shù)字畫像以及一些行為數(shù)據(jù)加以利用，其關(guān)鍵在于數(shù)字平臺(tái)可以借助數(shù)據(jù)抓取與數(shù)據(jù)分析的能力，獲得數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，有學(xué)者將其稱為數(shù)據(jù)權(quán)力，② 如果權(quán)力發(fā)生濫用則表現(xiàn)出平臺(tái)的權(quán)力異化，且易引發(fā)經(jīng)濟(jì)和壟斷風(fēng)險(xiǎn)。③

從既有案例看，我國仍有較多的平臺(tái)不正當(dāng)競爭行為，并且也一直受到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)注，④ 例如數(shù)字平臺(tái)的個(gè)性化推薦，他們有能力和動(dòng)機(jī)面對(duì)不同用戶提供差異化的信息和產(chǎn)品、服務(wù)，發(fā)生“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象，從而產(chǎn)生對(duì)不同群體的差別待遇。當(dāng)終端消費(fèi)用戶形成對(duì)平臺(tái)及其產(chǎn)品的依賴，也會(huì)吸引經(jīng)營用戶進(jìn)入平臺(tái)；平臺(tái)作為優(yōu)勢(shì)方，就存在通過補(bǔ)貼、流量資源支持和激勵(lì)措施開展限定交易以及一些電商平臺(tái)的“二選一”現(xiàn)象。此外，在市場算法隱蔽性的特點(diǎn)下，平臺(tái)之間也可以達(dá)成壟斷協(xié)議。盡管不斷有相關(guān)指南或意見對(duì)此規(guī)制，但這些行為仍時(shí)常發(fā)生，況且新型壟斷行為也會(huì)帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)。

《反壟斷法》應(yīng)對(duì)新型壟斷形式適應(yīng)性不強(qiáng)

《反壟斷法》對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)，反壟斷的識(shí)別較為成熟，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中就難以應(yīng)對(duì)。這與歐盟的問題并無兩樣。執(zhí)法機(jī)關(guān)在對(duì)平臺(tái)進(jìn)行市場份額判斷時(shí)，流量和活躍的用戶數(shù)量經(jīng)常被納入考慮范圍。但是用戶也不僅僅只局限于單一平臺(tái)，所以也有可能出現(xiàn)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下市場份額并不意味著具備市場支配地位，⑤ 反而數(shù)據(jù)對(duì)平臺(tái)的重要性不言而喻，平臺(tái)可以通過對(duì)數(shù)據(jù)的控制阻礙競爭者進(jìn)入相關(guān)市場，即通過數(shù)據(jù)權(quán)力達(dá)成壟斷。我國《反壟斷法》并未對(duì)數(shù)據(jù)的控制情況作為認(rèn)定市場支配地位的因素。

從包容審慎監(jiān)管，到常態(tài)化監(jiān)管，⑥ 執(zhí)法機(jī)關(guān)開始主動(dòng)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管。但數(shù)字時(shí)代讓一些平臺(tái)成為創(chuàng)新的排頭兵，擁有高素質(zhì)技術(shù)人才，就能夠繼續(xù)優(yōu)化算法。技術(shù)的不斷革新，也會(huì)讓壟斷行為的形式更加新穎，業(yè)務(wù)數(shù)量也會(huì)增加。執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)平臺(tái)反壟斷起步較晚，在監(jiān)管上尚在摸索階段，沒有足夠的經(jīng)驗(yàn)和力量完全進(jìn)行主動(dòng)監(jiān)管，有時(shí)是通過社會(huì)輿論等方式參與其中，但過度監(jiān)管則容易造成政府的過度干預(yù)，況且也不可能對(duì)大型平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行全流程監(jiān)管。因此應(yīng)對(duì)新型壟斷既有經(jīng)驗(yàn)的不足、技術(shù)的制約，亦有成本的考慮。

反壟斷執(zhí)法的事后監(jiān)管效果有限

《反壟斷法》中經(jīng)營者集中的事前申報(bào)審查屬于事前監(jiān)管，而其他的壟斷行為均通過事后監(jiān)管。但市場處于變動(dòng)中且有諸多不確定性，當(dāng)政府進(jìn)行調(diào)控時(shí)已經(jīng)有一定的滯后。① 因此，《反壟斷法》的事后監(jiān)管可能有一定的失靈，事后監(jiān)管已經(jīng)是滯后的措施。一方面，反壟斷執(zhí)法從開始調(diào)查到搜集證據(jù)、從經(jīng)濟(jì)分析到最終結(jié)論的作出，需要經(jīng)歷漫長的時(shí)間（少則一兩年，多則更長），調(diào)查期間又屬于空檔期，盡管有反壟斷禁令，也無法對(duì)所有業(yè)務(wù)進(jìn)行禁止；② 在大型平臺(tái)跨界經(jīng)營的狀態(tài)下，仍然可以利用這一空檔期在其他業(yè)務(wù)上繼續(xù)獲利，獲益甚至可能超過罰款的數(shù)額。

由此所導(dǎo)致的結(jié)果是，反壟斷執(zhí)法對(duì)于有不法競爭行為的大型平臺(tái)所收到的效果并不顯著，反而對(duì)在不法競爭行為中受到不公平對(duì)待的小型平臺(tái)影響較大；執(zhí)法調(diào)查時(shí)間過長也不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（如引發(fā)用戶對(duì)部分平臺(tái)的不信任），也不利于對(duì)經(jīng)營用戶和消費(fèi)用戶的利益保護(hù)。

另一方面，事后監(jiān)管所產(chǎn)生的威懾性并不到位，難以防范結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。③ 在法律責(zé)任方面，《反壟斷法》中規(guī)定的救濟(jì)措施主要包括責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得和罰款。這些措施屬于平臺(tái)的消極性義務(wù)，法律本意是讓其起到處罰與威懾作用，包括預(yù)防或杜絕平臺(tái)的不正當(dāng)競爭或壟斷行為。

沒收違法所得的威懾性一般高于罰款。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了反壟斷處罰案例，發(fā)現(xiàn)沒收違法所得的案件占比不高，這就造成罰款的獨(dú)用。在適用罰款時(shí)對(duì)于其計(jì)算基數(shù)存在一定誤區(qū)，平臺(tái)又能通過子公司、孫公司規(guī)避罰款，這意味著罰款的救濟(jì)措施也未起到應(yīng)有作用。④ 盡管新《反壟斷法》加強(qiáng)了法律責(zé)任，但僅依賴事后監(jiān)管并非最佳方式。事后監(jiān)管的效果有限，且大型平臺(tái)的權(quán)力和義務(wù)之間相較平臺(tái)經(jīng)濟(jì)起步時(shí)已經(jīng)發(fā)生了不平衡，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，需要通過事前監(jiān)管加重大型平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的路徑優(yōu)化

我國《反壟斷法》在修改后將“創(chuàng)新”加入立法目的中，是在立法層面的創(chuàng)新，順應(yīng)數(shù)字時(shí)代競爭的新特點(diǎn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，創(chuàng)新往往是競爭的主要手段；創(chuàng)新是中小平臺(tái)成長和建立市場優(yōu)勢(shì)的動(dòng)力，也是大型平臺(tái)避免被快速迭代的力量。鼓勵(lì)創(chuàng)新進(jìn)一步說明創(chuàng)新在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的重要性。

在具體的實(shí)踐中，我國由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征，有損公平競爭的行為多發(fā)，且變得越發(fā)復(fù)雜，《反壟斷法》也難免存在適應(yīng)性不強(qiáng)的問題，而在出現(xiàn)問題后的事后監(jiān)管作用實(shí)際有限。因此《數(shù)字市場法》的主要調(diào)整機(jī)制即“守門人”制度，能夠給我國反壟斷監(jiān)管帶來新的啟示。

加重大型平臺(tái)的責(zé)任和義務(wù)

事后監(jiān)管的消極性義務(wù)，不能有效挽救不正當(dāng)競爭所產(chǎn)生的損害后果，必須賦予大型平臺(tái)積極性的義務(wù)，才可能預(yù)防和規(guī)避壟斷行為。大型平臺(tái)讓更多的用戶進(jìn)入，意味著平臺(tái)對(duì)其所提供的環(huán)境或場所雖然具有所有權(quán)，但是已經(jīng)具備了公共屬性，① 其提供的部分服務(wù)同樣具備這一特點(diǎn)。由于平臺(tái)對(duì)所提供的環(huán)境和場所中潛在的風(fēng)險(xiǎn)有防范的義務(wù)，而且由于其角色和地位的特殊性（其所擁有的數(shù)字權(quán)力能夠影響他人的權(quán)益），在經(jīng)濟(jì)法視角下，其有義務(wù)保護(hù)處于弱勢(shì)地位的用戶的權(quán)利，以及數(shù)據(jù)所帶來的社會(huì)利益和競爭秩序的影響。

大型平臺(tái)作為監(jiān)管其他類型平臺(tái)的中介機(jī)構(gòu)，實(shí)際上處于獨(dú)立第三方的地位，在預(yù)防其他平臺(tái)不法行為時(shí)具備一定的優(yōu)勢(shì)。而且同樣是平臺(tái)，大型平臺(tái)對(duì)其行為的了解程度高于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，體現(xiàn)了防范效率。因此，需要賦予其某種監(jiān)管的責(zé)任和一定的權(quán)限，讓更多的平臺(tái)參與其中，形成多方共同監(jiān)管的模式。②作為市場參與者和自律監(jiān)管的大型平臺(tái)，其責(zé)任就更加重要。③

《數(shù)字市場法》中針對(duì)容易出現(xiàn)的和常見的平臺(tái)排除、限制競爭的行為，通過列舉的方式，規(guī)定了禁止性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范。對(duì)于禁止性規(guī)范規(guī)定了七項(xiàng)義務(wù)（包含數(shù)據(jù)相關(guān)和非數(shù)據(jù)相關(guān)的義務(wù)）④；對(duì)于義務(wù)性規(guī)范規(guī)定了十一項(xiàng)義務(wù)。⑤

禁止性規(guī)范多數(shù)是要求大型平臺(tái)作為守門人應(yīng)當(dāng)做到的，且沒有轉(zhuǎn)圜的余地，這也被稱作“黑名單”；義務(wù)性規(guī)范體現(xiàn)包容和共享性的特征，存在一定的緩和空間，也被稱為“灰名單”。同時(shí)，法案還規(guī)定，一旦守門人未能遵守相應(yīng)義務(wù)，將對(duì)其處以相當(dāng)于上一財(cái)政年度全球營業(yè)額的10%以下的罰款。責(zé)任之重和計(jì)數(shù)基礎(chǔ)之大，將促使大型平臺(tái)考慮違法行為的成本。

綜合而言，在新式平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，可以通過相關(guān)指南明確平臺(tái)的義務(wù)，安排禁止性義務(wù)、裁量性義務(wù)和兜底條款。①

關(guān)于禁止性義務(wù)，由于數(shù)據(jù)對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要性，應(yīng)重點(diǎn)予以規(guī)制。該法案一一列舉了禁止的內(nèi)容：如禁止使用第三方用戶數(shù)據(jù)、禁止通過數(shù)據(jù)分析產(chǎn)生價(jià)格歧視、不得搭售等。此類擾亂市場競爭秩序、侵害用戶權(quán)益的行為的監(jiān)督，平臺(tái)責(zé)任更重；

關(guān)于裁量性義務(wù)，主要目的是保證公平。例如保障用戶數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)、允許免費(fèi)向商業(yè)用戶共享數(shù)據(jù)等。因?yàn)閿?shù)據(jù)一般構(gòu)成平臺(tái)的核心競爭力，所以對(duì)此類裁量性義務(wù)，需要執(zhí)法機(jī)關(guān)在事前監(jiān)管時(shí)對(duì)可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析，并決定是否有必要處罰。

兜底條款，則是面對(duì)日新月異的新技術(shù)所衍生的更為新穎的不正當(dāng)競爭和壟斷手段。

完善反壟斷監(jiān)管的分析框架

傳統(tǒng)反壟斷監(jiān)管和認(rèn)定的分析框架較為固定：先界定相關(guān)市場，再判斷具體行為的構(gòu)成要件，最后進(jìn)行競爭損害的賠償。由于傳統(tǒng)的認(rèn)定、分析框架無法充分應(yīng)對(duì)平臺(tái)壟斷，所以需要對(duì)此進(jìn)行完善?！稊?shù)字市場法》重構(gòu)了新的分析框架，即判斷某大型平臺(tái)是否構(gòu)成守門人，再判斷具體的行為類型。

該法案的分析框架相對(duì)傳統(tǒng)分析框架而言，具有一定的優(yōu)勢(shì)。一方面是不需要再去界定相關(guān)市場，因?yàn)槭亻T人制度已經(jīng)對(duì)平臺(tái)的守門人角色進(jìn)行認(rèn)定，由于其具備足夠強(qiáng)勢(shì)的地位，并假設(shè)其已經(jīng)處于相關(guān)市場的范圍中，故不需要再通過大量數(shù)據(jù)資料和分析方法去界定其市場范圍。② 另一方面，守門人制度也選擇了針對(duì)特定平臺(tái)采取的特定監(jiān)管方式，可選擇合適的方案，或考慮適用補(bǔ)充的分析框架。面對(duì)平臺(tái)的行為，如果平臺(tái)符合守門人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則表明其須履行相應(yīng)的加重義務(wù)，否則，違反相關(guān)義務(wù)即意味著違法，可以根據(jù)行為區(qū)分具體類型，進(jìn)而界定適用的法律責(zé)任。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，采用影響力標(biāo)準(zhǔn)、核心平臺(tái)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和門戶標(biāo)準(zhǔn)以及穩(wěn)定持久的地位標(biāo)準(zhǔn)三類，它囊括市場份額、用戶標(biāo)準(zhǔn)以及服務(wù)的重要程度，基本可以涵蓋我國不同業(yè)務(wù)的各類大型平臺(tái)。

具體而言，該分析框架可以概括為：針對(duì)某一主體的行為，考慮該主體所在的行業(yè)。如果屬于傳統(tǒng)行業(yè)，則按照原有分析框架進(jìn)行即可，若是屬于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的行業(yè)，判斷該平臺(tái)是否已經(jīng)或正在被認(rèn)定為符合“守門人”標(biāo)準(zhǔn)；如果符合，則直接進(jìn)行具體違法行為的判斷并追究責(zé)任，如果不符合，則針對(duì)具體情況適用合適的分析框架。

實(shí)施反壟斷事前監(jiān)管模式

是否能夠?qū)嵤┦虑氨O(jiān)管模式，存在一定的爭議。主要問題在于：（1）《反壟斷法》反的是行為，當(dāng)行為未發(fā)生時(shí)就進(jìn)行監(jiān)管，會(huì)出現(xiàn)合理性的問題，探究的實(shí)質(zhì)是反壟斷的事前監(jiān)管與事后監(jiān)管是否具有目標(biāo)一致性；（2）事前監(jiān)管可能增加“假陽性”或“假陰性”的現(xiàn)象，并增加社會(huì)成本。① 可競爭市場理論認(rèn)為國家競爭政策的主要任務(wù)是盡可能減少對(duì)市場的限制，當(dāng)事后監(jiān)管無法滿足這一要求時(shí)，就需要通過事前監(jiān)管進(jìn)行預(yù)防，作為一種補(bǔ)充方式，② 當(dāng)然，事前監(jiān)管能夠及時(shí)制止不正當(dāng)競爭行為，與事后監(jiān)管的目標(biāo)是相吻合的。有學(xué)者通過對(duì)事前監(jiān)管的成本效益分析，認(rèn)為事前監(jiān)管的整體收益較高，具備可適用性。③

不過，認(rèn)定大型平臺(tái)作為守門人，與外部第三方承擔(dān)守門人職責(zé)不同，因?yàn)橐蕾囎晕冶O(jiān)督的最終效果如何不能肯定。因此可以考慮：加入大型平臺(tái)的信息報(bào)告義務(wù)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政指導(dǎo)。④

信息報(bào)告義務(wù)，即包含對(duì)其他平臺(tái)行為的報(bào)告（這類報(bào)告一般較為客觀公正），也包括對(duì)自身行為的報(bào)告。這需要執(zhí)法機(jī)關(guān)的常態(tài)化監(jiān)管，以提高信息可信度，行政指導(dǎo)是重要方式。通過信息報(bào)告義務(wù)有助于落實(shí)市場透明的責(zé)任，減少信息的不對(duì)稱，讓執(zhí)法機(jī)關(guān)也能夠了解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的競爭狀況，深化對(duì)數(shù)字市場的認(rèn)識(shí)，從而為行政指導(dǎo)和事后監(jiān)管提供支撐。

行政指導(dǎo)是教育和懲戒相結(jié)合理念的體現(xiàn)。也正因?yàn)槭虑氨O(jiān)管與事后監(jiān)管尚有重合和沖突之處，容易產(chǎn)生“一事不再理”的處罰難點(diǎn)，所以事前監(jiān)管暫時(shí)不應(yīng)具備剛性處罰的特征，以此軟法監(jiān)管的方式，符合《反壟斷法》保護(hù)競爭的立法目的，也符合監(jiān)管執(zhí)法的比例原則。通過事前監(jiān)管和事后監(jiān)管的全過程聯(lián)動(dòng)，用以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)反壟斷的規(guī)制困境。

結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場競爭更加激烈。數(shù)據(jù)是各類型平臺(tái)爭奪的首要資源，互聯(lián)網(wǎng)下的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)也容易形成大型平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)不斷發(fā)生的技術(shù)創(chuàng)新也進(jìn)一步穩(wěn)固大型平臺(tái)的地位，其實(shí)施不正當(dāng)競爭或壟斷行為的可能性增加。由于此類行為往往通過技術(shù)手段進(jìn)行，從而具備新穎性、隱蔽性和復(fù)雜性，傳統(tǒng)反壟斷監(jiān)管的分析框架和執(zhí)法措施難以適應(yīng)。歐盟《數(shù)字市場法》為解決相似問題采用的守門人制度，其理念和措施對(duì)我國具有借鑒意義，值得重視。通過對(duì)該制度的轉(zhuǎn)化適用，正確看待大型平臺(tái)作為守門人的雙重屬性，加重大型平臺(tái)的責(zé)任，完善反壟斷監(jiān)管，促進(jìn)市場的有效競爭、公平競爭和持續(xù)創(chuàng)新。

（編輯 季節(jié)）

① 洪瑩瑩.歐盟《數(shù)字市場法》及其對(duì)中國的啟示[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）， 2023， 38 （02）： 14-31.

① 參見《歐盟指控Meta違反反壟斷法》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》。http：//www.jjckb.cn/2022-12/21/c_1310685166.htm，2023年9月9日訪問。

② 林秀芹.論數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的范式轉(zhuǎn)變——以歐盟《數(shù)字市場法》為鏡鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022 （07） ： 3-19.

① 邢會(huì)強(qiáng).資本市場看門人理論在我國的適用困境及其克服[J].政法論壇， 2022， 40 （06）： 177-188.

① 金美蓉，李倩.論“守門人”制度的嬗變及其對(duì)完善我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主體責(zé)任的啟示[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)， 2023， 44 （02）： 107-116.

② 尹華容，王惠民.數(shù)據(jù)權(quán)力的興起、異化及規(guī)制[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 36 （03）： 124-132.

③ 解正山.約束數(shù)字守門人：超大型數(shù)字平臺(tái)加重義務(wù)研究[J].比較法研究， 2023 （04）： 166-184.

④ 孫晉.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管[J].中國社會(huì)科學(xué)， 2021 （05）： 101-127+206-207.

⑤ 張欽昱.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的嬗變——“守門人”制度的突破[J].社會(huì)科學(xué)， 2021 （10）： 107-117.

⑥ 陳兵.從包容審慎到常態(tài)化：數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的完善進(jìn)路[J].社會(huì)科學(xué)輯刊， 2023 （05）： 57-67.

① 李希梁.反壟斷監(jiān)管與事前監(jiān)管——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管模式的二元建構(gòu)[J].交大法學(xué)， 2023 （02）： 89-103.

② 李希梁.反壟斷監(jiān)管與事前監(jiān)管——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管模式的二元建構(gòu)[J].交大法學(xué)， 2023 （02）： 89-103.

③ 李希梁.反壟斷監(jiān)管與事前監(jiān)管——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管模式的二元建構(gòu)[J].交大法學(xué)， 2023 （02）： 89-103.

④ 王健.我國反壟斷罰款威懾不足的制度成因及破解思路[J].法學(xué)評(píng)論， 2020， 38 （04）： 109-118.

① 解正山.約束數(shù)字守門人：超大型數(shù)字平臺(tái)加重義務(wù)研究[J].比較法研究， 2023 （04） ： 166-184.

② 廖冬梅. 結(jié)構(gòu)主義視域下我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷法治路徑之建構(gòu)[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)， 2023.

③ 孫晉.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管[J].中國社會(huì)科學(xué)， 2021 （05） ： 101-127+206-207.

④ 主要包括避免數(shù)據(jù)合并，尊重商業(yè)用戶的差異定價(jià)權(quán)，允許終端用戶通過守門人平臺(tái)獲得和使用第三方義務(wù)，不得阻止、限制終端用戶或商業(yè)用戶對(duì)守門人行為的質(zhì)疑，不得阻止商業(yè)用戶提供獨(dú)立的身份識(shí)別服務(wù)，不得搭售其他核心平臺(tái)服務(wù)，信息透明義務(wù)。

⑤ 主要包括不得為競爭利用商業(yè)用戶的信息，允許卸載守門平臺(tái)初始軟件，允許安裝第三方軟件，不得自我優(yōu)待，不得限制終端用戶的平臺(tái)選擇權(quán)，允許兼容，信息提供義務(wù)，保障用戶數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，為商業(yè)用戶提供數(shù)據(jù)共享，以公平、合理和非歧視的條件提供相關(guān)搜索數(shù)據(jù)義務(wù)，允許商業(yè)用戶公平訪問守門平臺(tái)。

① 郭玉潔，丁國峰.歐盟《數(shù)字市場法》的立法經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國數(shù)字平臺(tái)規(guī)制的啟示[J].清遠(yuǎn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2023， 16 （04） ： 53-60.

② 朱戰(zhàn)威.反壟斷視域下守門人制度的立法表達(dá)及其反思[J].地方立法研究， 2023， 8 （01） ： 51-63.

① 繆慧.我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“守門人”制度引入之證否[J].中國流通經(jīng)濟(jì)， 2023， 37 （07）： 104-115.

② 趙精武.從“超大型平臺(tái)”到“守門人平臺(tái)”：歐盟《數(shù)字市場法》的制度邏輯與監(jiān)管特征[J].數(shù)字法治， 2023 （02）： 194-206.

③ 李希梁.反壟斷監(jiān)管與事前監(jiān)管——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管模式的二元建構(gòu)[J].交大法學(xué)， 2023 （02）： 89-103.

④ 孫彥. 歐盟《數(shù)字市場法案》中看門人制度研究[D].上海師范大學(xué)， 2022.