[摘要]兒童權(quán)利保護本質(zhì)上是一種道德要求。分析兒童權(quán)利保護的倫理意蘊，有助于依靠倫理道德的力量推動兒童權(quán)利保護的落實。兒童權(quán)利保護根源于人們“應(yīng)當”如何對待兒童的倫理關(guān)切，制度化為如何保護兒童的倫理規(guī)則，促進美德形成。兒童權(quán)利保護必須堅持以兒童最大利益原則、尊重兒童意見原則和平等保護兒童原則為導(dǎo)向，確保兒童權(quán)利的實現(xiàn)。盡管有著兒童權(quán)利保護的原則為框架引領(lǐng)，在觀念上也形成了兒童權(quán)利保護的倫理共識，但兒童權(quán)利保護在實踐中依然面臨著兒童權(quán)利與他者權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利以及保護兒童與放手兒童等關(guān)系問題所帶來的倫理挑戰(zhàn)。我們應(yīng)堅持以兒童權(quán)利保護的基本原則為價值引領(lǐng)，構(gòu)建中國語境下的兒童權(quán)利話語體系，厘清權(quán)利概念的理論邊界，在權(quán)利實施與權(quán)利保護的倫理邊界之間取得平衡，確保保護兒童最大利益和整體幸福的社會美德能夠得到實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]兒童權(quán)利；兒童權(quán)利保護原則；美德倫理

[作者簡介]李昕莞，四川師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士生，成都師范學(xué)院教育與心理學(xué)院助教。

*本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地、四川省基礎(chǔ)教育研究中心項目“學(xué)前兒童社會主義核心價值觀啟蒙的理論建構(gòu)與實踐路徑研究”（JCJY2022-31）與成都師范學(xué)院校級科研項目“學(xué)前教育師范生專業(yè)倫理教育的關(guān)鍵機制研究”（ZZBS2022-03）的階段性成果。

20世紀以來，兒童權(quán)利話語的構(gòu)建從法律上確立了兒童的權(quán)利主體地位，但兒童權(quán)利保護不僅是一個法律問題，本質(zhì)上更是一個倫理問題，是社會對兒童作為具有內(nèi)在價值和尊嚴的自主個體的內(nèi)省與反思，是對成人主宰社會規(guī)則的再思考與批判。兒童是未來的成人，對兒童道德主體地位與權(quán)利主體地位的倫理反思也是對人類主體性存在和內(nèi)在尊嚴的價值追尋，其本身蘊含著尊重兒童人之為人的尊嚴的倫理意蘊。對兒童權(quán)利的保護不僅是個體的倫理責任，也是對社會倫理善性的理性追求。

一、兒童權(quán)利保護問題的倫理之維

兒童權(quán)利保護本質(zhì)上是一種道德要求，根源于人們對“應(yīng)當”如何對待兒童的內(nèi)省與自覺，具體化為指導(dǎo)人們應(yīng)當如何行動的倫理規(guī)則，并制度化為具有強制力的法律規(guī)范。盡管聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》（以下簡稱《公約》）和《中華人民共和國未成年人保護法》都對“保護兒童權(quán)利”進行了規(guī)約，但在實踐中，兒童權(quán)利受到侵犯的情況依然存在。我們需要依靠倫理道德的力量來增強人們保護兒童權(quán)利的責任意識，并進一步拓展兒童權(quán)利保護的平臺和空間。

“童年”概念的確立是“兒童權(quán)利保護”的理念基礎(chǔ)。兒童是社會的弱勢群體，最容易受到傷害，“脆弱性”是童年的重要特征。S.弗洛伊德（S.Freud）的心理學(xué)研究表明，童年的壓抑與傷害會深埋于心，影響終身，是各種心理疾病和心理問題的源頭[1]（74-93）。相反，幸福的童年能夠為其未來的發(fā)展積蓄正向力量。中國素有“尊老愛幼”的道德傳統(tǒng)，但在古代社會，這種對兒童的保護可以看作成人的憐憫之情或慈善之德，兒童只是被動接受保護的對象，相對于成人所享有的權(quán)利來說，兒童權(quán)利可以理解為成人的“恩賜”和“惠舉”。兒童的“權(quán)利”，無論是法律意義上的，還是倫理意義上的，都是存在的。個體的尊嚴、價值等有關(guān)的人權(quán)是當代倫理學(xué)的核心范疇[2]（136-138）?！白饑馈弊鳛橐粋€倫理概念，強調(diào)將人視作“人”來對待，承認每個人的內(nèi)在價值，維護兒童的尊嚴，體現(xiàn)了對社會倫理共識的確認。

倫理學(xué)是對行為正當與否進行研究的學(xué)科。弗蘭克納主張，倫理學(xué)的首要任務(wù)是提供一套具有一般概括意義的原則和規(guī)范，以解答什么是正當行為或應(yīng)該如何行動的問題[3]（29）。兒童權(quán)利保護通過公約、律法等形式確立了人們應(yīng)該如何對待兒童的具體規(guī)范，這些規(guī)范本身也是普遍化的社會道德要求和外在約束，是人們應(yīng)該普遍遵守的倫理規(guī)則。對兒童權(quán)利的保護意味著成人必須提供促進兒童成長與發(fā)展的福祉和利益，同時也給兒童劃定了一個道德主體行動的空間。當兒童在自身權(quán)利確定的范圍內(nèi)行使權(quán)利時，意味著他們的權(quán)利應(yīng)受到尊重，所有兒童的權(quán)利應(yīng)受到尊重。從這個角度看，保護兒童權(quán)利實際上是一種調(diào)節(jié)主體間利益關(guān)系的倫理規(guī)則。

個體是兒童權(quán)利保護的踐行者，兒童權(quán)利保護所影響的，首先是個人。對兒童權(quán)利保護倫理實踐結(jié)果的分析，第一個層面就是要看這一理念及其主導(dǎo)的實踐對個體的影響。當社會倡導(dǎo)某種倫理規(guī)范，會營造出相應(yīng)的倫理氛圍，生活在特定環(huán)境中的個體會在耳濡目染中增強道德認同，這種倫理規(guī)范會在個體行為和決策中得到體現(xiàn)，進而對個體的人格發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。福柯指出：“‘合乎道德的’行為不是一個或一系列僅僅合乎某一規(guī)則、法規(guī)或道德價值的行為。所有的道德行為自然都與實踐的實際情況以及行為人本身有關(guān)。后者并不是簡單的‘自我意識’，而是作為一個‘道德主體’的自我塑造。”[4]（142-143）在參與兒童權(quán)利保護的過程中，個體可能會培養(yǎng)出關(guān)愛、責任和同理心等美德品質(zhì)。

兒童的權(quán)利保護不僅關(guān)乎個體德性的養(yǎng)成，也關(guān)系到社會的長遠利益。首先，一個受到良好保護、健康、幸福、有尊嚴的兒童將來會成長為對社會有益的人，他們能夠為社會的發(fā)展和進步作出積極貢獻。保護兒童的權(quán)利也是為了維護社會的整體利益。其次，對弱勢群體的價值與尊嚴的關(guān)懷是社會文明的重要標志。一個真正文明的社會不僅要體現(xiàn)在物質(zhì)繁榮和科技進步上，還應(yīng)該體現(xiàn)在對弱勢群體的尊重和保護上。兒童是社會中最為脆弱的群體之一，對兒童權(quán)利的保護，體現(xiàn)了對人類基本尊嚴和價值的尊重。最后，對兒童權(quán)利的道德關(guān)懷也是社會正義的體現(xiàn)。一個正義的社會應(yīng)該是人人享有平等權(quán)利和機會的社會，這不應(yīng)受到其成員的年齡、性別、種族等因素的影響。因此，保護兒童的權(quán)利不僅是對弱勢群體的關(guān)懷，也是對社會正義的追求。保護兒童權(quán)利不僅是一種道德責任，更是社會基本層面的倫理要求，它為社會秩序和人類共存共榮提供堅實基礎(chǔ)。

二、兒童權(quán)利保護應(yīng)遵守的倫理原則

一是“兒童最大利益”原則。這是《公約》中反復(fù)強調(diào)的原則?！豆s》第三條第1款規(guī)定，“關(guān)于兒童的一切行為，不論是公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮”；第十八條第1款規(guī)定，“父母或視具體情況而定的法定監(jiān)護人對兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負有首要責任。兒童的最大利益將是他們主要關(guān)心的事”[5]。兒童最大利益原則要求社會、家庭等組織在處理與兒童相關(guān)的事務(wù)時，以能夠為兒童帶來最大利益的選擇為最佳選擇。澳大利亞《幼兒教育倫理準則》將“為了所有兒童的最大利益而行動”作為幼兒教育工作的首要準則[6]。全美幼教協(xié)會《倫理行為守則》也指出“應(yīng)該把兒童的福利和安全放置于對其他群體的承諾之上”[7]，并強調(diào)這一條款優(yōu)先于其他條款。

“兒童最大利益”原則包含兩層含義：第一，確立利益主體中兒童地位的優(yōu)先性，即在兒童與其他群體的利益沖突時，應(yīng)以兒童利益的實現(xiàn)為首要的評判和考慮；第二，當考慮兒童的不同方面的利益時，應(yīng)以最大利益的實現(xiàn)為首要的評判和考慮[8]（112）。它要求行動者在進行與兒童相關(guān)事務(wù)的判斷、決策與行動時，將保護兒童的利益與福祉作為一種根本性的思維和理念，真正將兒童置于主體地位。

理解“兒童最大利益”原則應(yīng)避免將兒童利益作為唯一利益、最高利益的誤區(qū)。聯(lián)合國兒童基金會發(fā)布的《兒童權(quán)利公約實施手冊》作為解釋《公約》的權(quán)威文件，它指出：“《公約》的措辭說明，兒童的最大利益并非總是唯一的決定性因素。有些互相矛盾沖突的人權(quán)利益可能也需要考慮，例如兒童個人之間、兒童群體之間、兒童和成年人之間的不同利益?！盵9]（39）這意味著，兒童最大利益作為“一種首要考慮”，有可能是多種重要考慮之一，而非唯一考慮，其他重要考慮有可能處于優(yōu)先地位[10]（55-56）。兒童最大利益應(yīng)該在道德與法律所允許的范圍內(nèi)被優(yōu)先考慮。

二是尊重兒童意見原則?！豆s》第十二條明確表達了“尊重兒童意見”原則，要求“締約國應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创盵5]。尊重兒童意見原則擯棄了兒童是無能力或能力不足的人的觀念，把兒童看作和成人一樣的理性個體。尊重兒童發(fā)表意見的權(quán)利尤為必要，如果兒童從小就作為一種附屬品生存，過著被規(guī)劃、被安排、被代理、被動服從的生活，很難想象兒童長大后能夠成為獨立、有主見的人?！爸挥型ㄟ^作出抉擇的實踐經(jīng)驗，人們才能學(xué)會如何自由行為?！盵11]（1）尊重兒童意見原則體現(xiàn)了一種重要的倫理價值取向，即兒童是具有獨立意識的個體。

盡管兒童的意見得到應(yīng)有的尊重是一項應(yīng)然權(quán)利，并被《公約》等確定為法定權(quán)利，但其尚未完全轉(zhuǎn)化為兒童的實有權(quán)利，尊重兒童意見在實踐中存在諸多阻礙。一種觀點認為，兒童缺乏來自經(jīng)驗的智慧，傾向于犯錯誤，因此兒童沒有能力提出合理的和有意義的意見；另一種觀點認為，兒童參與可能會使兒童過早地社會化和成人化，從而導(dǎo)致童年期的喪失[12]（47-51）。以上質(zhì)疑固然有其合理之處，但并不能因此否認尊重兒童意見的合理性和必要性。

三是平等保護兒童原則。就像“人權(quán)”被理解為“每個人都享有或應(yīng)該享有的權(quán)利”一樣，兒童權(quán)利所要強調(diào)的不止是群體兒童的權(quán)利，更是每個個體兒童的權(quán)利。平等保護原則包含兩層含義：（1）平等地保護所有兒童的權(quán)利，不得歧視任何兒童個體或群體或保護某些兒童的特權(quán)，即兒童權(quán)利的形式平等；（2）有差別地“公平對待”所有兒童，對處于弱勢地位的兒童予以特殊的保護，這是兒童權(quán)利的實質(zhì)平等。平等保護所有兒童的權(quán)利是一種應(yīng)然理想，兒童在出生時就在身體機能和生存環(huán)境上處于不平等的狀態(tài)，我們應(yīng)該正視兒童之間的差異，片面強調(diào)所有兒童的無差別權(quán)利保護，勢必導(dǎo)致權(quán)利保護事實上的不平等。平等保護并非是要消除差異，而是要在平等尊重每位兒童權(quán)利的基礎(chǔ)上，基于兒童自身特點和所處環(huán)境以及需要給予兒童有差別的“公平對待”。

三、兒童權(quán)利保護的倫理挑戰(zhàn)及其應(yīng)對

在圍繞法律、教育、社會學(xué)等視域展開的兒童權(quán)利保護理論研究與實踐討論中，兒童權(quán)利保護似乎具有不證自明的合法性。但兼具人權(quán)普遍性和特殊性的兒童權(quán)利實踐缺乏對兒童道德主體地位問題的考慮，導(dǎo)致兒童權(quán)利保護的現(xiàn)實實踐中會產(chǎn)生兒童權(quán)利與他者權(quán)利的沖突、兒童權(quán)利之間的沖突及兒童權(quán)利保護與放手兒童之間的沖突三大倫理挑戰(zhàn)。首先，在不同權(quán)利主體之間，兒童權(quán)利保護的主要矛盾是什么，應(yīng)該優(yōu)先保護哪些兒童的利益？其次，在兒童權(quán)利之間出現(xiàn)矛盾沖突時，我們應(yīng)該作何選擇？最后，兒童權(quán)利保護并不意味著單向度地保護兒童，放手兒童同樣是兒童權(quán)利保護的重要面向，那么，兒童權(quán)利保護的倫理邊界在何處？

兒童權(quán)利保護的歷史流變，讓我們在觀念上逐漸承認兒童的道德主體地位；同時，對兒童權(quán)利與道德主體地位的確立也帶來了處理兒童權(quán)利與成人權(quán)利之間相沖突的倫理挑戰(zhàn)。成人（父母和教師）作為兒童的保護者，既在法律上享有監(jiān)護權(quán)與教育權(quán)，又在倫理上具有監(jiān)管兒童的天然權(quán)威，當兒童充分行使權(quán)利時，勢必會與成人的權(quán)利發(fā)生沖突，削弱兒童保護者（成人）的理性權(quán)威。在面臨與兒童相關(guān)的決策時，我們通常默認“大人（教師和父母）說了算”，這也就意味著“成人是正確的”，那么，“成人是正確的是因為這是成人的決策”還是“之所以采用成人的決策是因為成人是正確的”？無論對此作何理解，我們都處于權(quán)利的“歐蒂弗羅問題”的兩難之中。另外，盡管我們在觀念上認可兒童的權(quán)利主體地位，但是在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，成人的權(quán)利與兒童的權(quán)利之間的界限模糊，導(dǎo)致兒童與成人的權(quán)利主體地位遭受事實上的倫理挑戰(zhàn)，比如父母和教師的教育懲戒權(quán)與兒童的健康權(quán)之間的兩難、父母的教育知情權(quán)與兒童的隱私權(quán)之間的兩難、父母的教育自由權(quán)與兒童的受教育權(quán)之間的兩難等。

面對成人教育的權(quán)利與兒童權(quán)利保護的沖突，首先，我們應(yīng)當進一步厘清兒童應(yīng)當享有的權(quán)利內(nèi)容以及兒童應(yīng)該如何行使這些權(quán)利才能促進兒童的全面發(fā)展，而非根據(jù)成人的樸素經(jīng)驗代替兒童行使權(quán)利。其次，一個文明開化的社會，應(yīng)該允許兒童挑戰(zhàn)成人權(quán)利的可能存在。無論兒童在何種情況下挑戰(zhàn)成人的決策，均意味著在兒童的視角中，這只是成人的決策，從這一層面上講，成人決策的正當性就會被推翻，兒童應(yīng)該享有參與與其利益相關(guān)的決策的權(quán)利。從更深層次而言，如果兒童挑戰(zhàn)的是“因正確而被采納的成人決策”，是在“兒童最大利益”原則基礎(chǔ)上的利益抉擇，那么兒童的這一挑戰(zhàn)不存在合理性，但兒童有機會對成人的權(quán)威決策進行質(zhì)疑與評論，能讓成人在與兒童的交互中表現(xiàn)得更加理性，這才是促進兒童權(quán)利保護的合理路徑，進而促進社會文明、公正。

兒童權(quán)利保護的原則規(guī)定所有兒童都享有平等被保護的權(quán)利，這必然又面臨著兒童權(quán)利與他者權(quán)利之間的第二重倫理挑戰(zhàn)，即兒童權(quán)利與兒童權(quán)利之間的沖突。所有的兒童都享有平等的權(quán)利保護是一種應(yīng)然理想，在兒童保護的實然之中，保護某些兒童的權(quán)利有時候可能會侵犯其他兒童甚至大部分兒童的權(quán)益。面對兒童權(quán)利與兒童權(quán)利之間沖突的倫理困境，我們既要平等地保護所有兒童的權(quán)利，也要對處于弱勢地位的兒童給予必要的補償，這是兒童權(quán)利保護的德性，也是兒童權(quán)利實現(xiàn)“平等”的必然途徑。當沖突發(fā)生時，我們應(yīng)具體問題具體分析，厘清以誰的權(quán)利以及什么權(quán)利作為權(quán)利實現(xiàn)的倫理基礎(chǔ)，對權(quán)利會對兒童會產(chǎn)生何種影響等問題進行全面分析，堅持兩點論基礎(chǔ)上的重點論，統(tǒng)一協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，通過兒童權(quán)利保護原則的普遍性與特殊性相結(jié)合的倫理手段突破兒童權(quán)利保護的來自群體內(nèi)部的倫理挑戰(zhàn)，實現(xiàn)真正平等的兒童權(quán)利保護。

兒童權(quán)利保護本質(zhì)上蘊含著“保護兒童的權(quán)利”與“放開對兒童的束縛，促進兒童自我賦能，自主行使權(quán)利”的雙重倫理意蘊，這一雙重倫理意蘊也意味著“保護兒童”與“放手兒童”這一矛盾的生成與轉(zhuǎn)化?！氨Ｗo”是“放手”的基礎(chǔ)，“放手”是“保護”的深層次發(fā)展?！氨Ｗo”可以防止兒童受到傷害，以確保兒童健康成長；“放手”是對兒童主體地位的尊重與認可，是尊重兒童、賦能兒童自我發(fā)展，確保兒童具有行使權(quán)利的機會的重要保障，是保護的深層次發(fā)展。二者相互依存，相互轉(zhuǎn)化。

長期以來，關(guān)于兒童權(quán)利保護倫理邊界的主要矛盾都處在“保護兒童”的語境之中。首先，從兒童權(quán)利保護的歷史流變來看，中西方文化都從整體上呈現(xiàn)出承認、保護兒童利益的文化特征，但對兒童利益的認可并不等于對兒童能力和權(quán)利主體地位的認同。新童年社會學(xué)的出現(xiàn)讓我們重新發(fā)現(xiàn)了“兒童”，確立了兒童主體地位的理念。其次，在父權(quán)制的文化背景下，兒童的默認代理者是成人，兒童是被監(jiān)護、監(jiān)管和保護的對象，是社會中的弱者，并未被當作有能力作出決策的人。當與成人權(quán)利發(fā)生沖突時，兒童往往成為被忽視和被犧牲的一方，其合法權(quán)益無法得到保障。最后，在權(quán)利哲學(xué)的理論研究中，植根于個人理性和自主性的“意志論”“選擇論”認為行使權(quán)利的能力是獲得權(quán)利的先決條件[13]（57-66）。一方面，兒童因其身心未成熟的生理與心理特點被成人“以愛之名”天然否認和剝奪了兒童行使權(quán)利的能力和機會；另一方面，如果成人尤其是父母未提供給兒童認識兒童權(quán)利和權(quán)利行使的契機與環(huán)境，兒童沒有獲取權(quán)利話語體系建構(gòu)的機會，會造成兒童主體意識淡薄，對權(quán)利被剝奪習以為常。

兒童權(quán)利保護要突破傳統(tǒng)的以法律底線為準則的抑惡功能向度，走向肯定兒童的道德主體、承認兒童作為完整的人的權(quán)利主體的倫理追求。社會應(yīng)該“考慮到同齡兒童在能力上的差異……采取以兒童為本的方針，通過對話和實例，以增強幼兒行使其權(quán)利的能力的方式提供指導(dǎo)和指引”[14]（6-7），協(xié)調(diào)兒童與成人的緊張關(guān)系，將童年的綿延性與兒童發(fā)展的階段性視作一個賦能兒童的動態(tài)過程，幫助兒童以理性和有意義的方式理解兒童權(quán)利，以發(fā)展兒童行使權(quán)利的能力，促進兒童合理合法地行使自身的權(quán)利。我們既要站在成人視角厘清兒童權(quán)利問題的倫理之維，內(nèi)化兒童權(quán)利保護的倫理原則，以指導(dǎo)我們對兒童的權(quán)利保護實踐與促進兒童權(quán)利主張的實現(xiàn)，也要站在兒童視角，理解兒童對自身權(quán)利的認知，促進兒童最大利益和幸福的實現(xiàn)，這是兒童權(quán)利保護本身所蘊含的倫理意蘊。

[參考文獻]

[1]尼爾·波茲曼.童年的消逝[M].吳燕莛，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[2]焦陽.人權(quán)進入道德語境的合理性：第六屆“全國人權(quán)與倫理學(xué)論壇”綜述[J].倫理學(xué)研究，2018（3）.

[3]呂耀懷.規(guī)范倫理、德性倫理及其關(guān)聯(lián)[J].哲學(xué)動態(tài)，2009（5）.

[4]米歇爾·福柯.性經(jīng)驗史[M].佘碧平，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[5]聯(lián)合國.兒童權(quán)利公約[EB/OL].[2023-11-27].https：//www.unicef.org/zh/%E5%84%BF%E7%AB%A5%E6%9D% 83%E5%88%A9%E5%85%AC% E7%BA% A6/% E5%84%BF% E7%AB% A5%E6%9D% 83%E5%88%A9%E5%85%AC% E7%BA%A6%E6%96%87%E6%9C%AC.

[6]Early Childhood Australia. Code of Ethics[EB/OL].[2023-11-15].https：//www.earlychildhoodaustralia.org.au/ourpublications/eca-code-ethics/.

[7]NAEYC. Code of Ethical Conduct and Statement of Commitment[EB/OL].[2023-11-15].https：//www.naeyc.org/ resources/position-statements/ethical-conduct.

[8]李園園.制度情境中幼兒園教師的專業(yè)倫理決策[D].成都：四川師范大學(xué)，2022.

[9]United Nations Children’s Fund. Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child[M]. New York：United Nations Children’s Fund，2007.

[10]袁征，楊玉龍.兒童最大利益與學(xué)校教育[J].教育發(fā)展研究，2022，42（8）.

[11]富蘭克林·E.齊母林.美國少年司法[M].高維儉，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[12]馬曉琴，曾凡林，陳建軍.兒童參與權(quán)和童年社會學(xué)[J].當代青年研究，2006（11）.

[13]王理萬，狄磊.從“保護”走向“賦權(quán)”：對《兒童權(quán)利公約》一般性原則的再考察[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2021（3）.

[14]聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會.關(guān)于在幼兒期落實兒童權(quán)利的第7號一般性意見（2020年）[EB/OL].[2023-11-27]. https：//digitallibrary.un.org/record/4026228/files/CRC_C_GC_7_Rev.2-ZH.pdf.

（責任編輯：李建磊）