普遍主義、本質(zhì)主義、結(jié)構(gòu)主義、基礎(chǔ)主義,這是我拜讀本期刊發(fā)的四篇文章時(shí)隨即想到的四個(gè)“關(guān)鍵詞”。我想,任博克教授肯定同意、郭美華教授大概也不會(huì)反對(duì)我的看法:莊子哲學(xué)與這四個(gè)“主義”是絕緣的。

趙儉杰認(rèn)為“知”是《莊子》三十三篇一以貫之的核心概念,對(duì)“知”的思考是全書的結(jié)構(gòu)主線。作者的這一論斷及其研究方法體現(xiàn)出的是結(jié)構(gòu)主義的文本觀念:如果一個(gè)文本的各部分具有統(tǒng)一集中的思想內(nèi)容、關(guān)聯(lián)緊密的敘述邏輯,乃至前后一致的文辭風(fēng)格,那么它就是出自某一作者的整體性文本。這與基本已是學(xué)者共識(shí)的《莊子》一書的本貌——內(nèi)外雜篇思想不一、敘述邏輯不一、文辭風(fēng)格不一、作者不一——明顯不相符。我注意到作者的觀點(diǎn)其實(shí)是葉舒憲等學(xué)者研究思路的延伸。在學(xué)界既有成果的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步研究并無(wú)不可,關(guān)鍵在于這些既有成果必須信實(shí)可靠且經(jīng)得起質(zhì)疑。但坦率地說(shuō),作為本文研究基礎(chǔ)的那些看法,例如《莊子》全書乃至每一篇都具有“回旋”結(jié)構(gòu)、“知”是內(nèi)七篇最核心的概念等,并不被絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可。在此不妨略提兩點(diǎn):其一,“天”在《莊子》中出現(xiàn)的次數(shù)更多,似乎更應(yīng)當(dāng)是貫穿全書的概念;其二,內(nèi)七篇的核心概念與其說(shuō)是“知”,毋寧說(shuō)是“化”,我的同事許家瑜老師的博士論文《以“化”為中心的莊子哲學(xué)》對(duì)此已有詳細(xì)扎實(shí)的論證。

張弓也用喬治·萊考夫等人的“隱喻認(rèn)知”理論解讀《老子》中的“象”,讓我不禁想起作為方法論的普遍主義及其局限。具言之,“隱喻認(rèn)知”究竟是不是一種普遍適用的方法論,借此解析《老子》哲學(xué)是否恰當(dāng)?誠(chéng)如作者所說(shuō),用這種理論解析《老子》之“象”的結(jié)果是:本體隱喻有較好的適應(yīng)性,而結(jié)構(gòu)隱喻需分情況進(jìn)行討論,方位隱喻則并未達(dá)到預(yù)期的重要性。作者的這一研究結(jié)果反過(guò)來(lái)說(shuō)明,“隱喻認(rèn)知”并非普遍適用的理論方法,其與《老子》可謂捍格不入。

任博克教授早已在多篇文章中指出,莊子哲學(xué)是反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義的。反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義必然意味著反普遍主義、反結(jié)構(gòu)主義。美華教授認(rèn)為莊子否定本質(zhì)主義的普遍性,但又說(shuō)“莊子并沒有否定普遍性本身,而是捍衛(wèi)了個(gè)體主義普遍性,即個(gè)體自由生存的普遍可能性”。在我看來(lái),“個(gè)體主義普遍性”這個(gè)詞具有巨大的內(nèi)在張力,可否請(qǐng)美華教授換個(gè)詞?