薛寶生 劉聰

(贛南師范大學(xué) 文學(xué)院,江西 贛州 341000)

宋元之際詩(shī)學(xué)闡釋中最迫切的問(wèn)題,即批判反思宋金余緒(1)依元人,延祐以前皆為宋金余緒。如蘇天爵《滋溪文稿》卷二九《書吳子高詩(shī)稿后》云:“我國(guó)家平定中國(guó),士踵金、宋余習(xí),文辭率粗豪衰苶。……延佑以來(lái)……而文章之習(xí),今獨(dú)為盛焉!”詳見李修生編《全元文》,江蘇古籍出版社1999年版,第40冊(cè),第109頁(yè)。,為當(dāng)世詩(shī)歌創(chuàng)作指引門徑。而在宋金余緒中,對(duì)宋末余緒的批判更為激切,對(duì)宋末余緒的批判中,尤以對(duì)晚唐體的批判為切(2)如劉辰翁《簡(jiǎn)齋詩(shī)集序》云:“詩(shī)無(wú)論拙惡,忌矜持?！?shī)至晚唐已厭,至近年江湖又厭?！币婈惻c義《陳與義集》,中華書局1982年版,卷首。又何夢(mèng)桂《琳溪張兄詩(shī)序》云:“其他諸作,視魏建安七子,與晉陶、謝數(shù)子,又彼此一時(shí)也,況晚唐以下詩(shī)乎!今之學(xué)詩(shī),未夢(mèng)到唐人影響,其去魏晉益遠(yuǎn)矣!”見曾棗莊、劉琳主編《全宋文》,上海辭書出版社2006年版,第358冊(cè),第106頁(yè)。又歐陽(yáng)玄《蕭同可詩(shī)序》云:“宋東都、南渡名家可數(shù),而可恨者亦多。金人疏越跌宕之音,自謂吳人萎靡。然概之《大雅》,鈞未為得也?！币娎钚奚帯度摹?鳳凰出版社2004年版,第34冊(cè),第444頁(yè)。此外尚有許多批評(píng)宋金余緒的,茲不贅舉。。如劉克莊《跋李耘子所藏其兄公晦詩(shī)評(píng)》所云:“今舉世病晚唐詩(shī),猶歐陽(yáng)之遺意也。然徒病之而無(wú)以變之,苛于評(píng)而謙于教,獨(dú)何歟?蓋公晦及穎叔論近人之詩(shī)詳矣!竊意公晦所謂沖淡淳古之趣,穎叔所謂和樂(lè)之音,可以變,可以教,而余偶未之見也。”[1]第329冊(cè)189事實(shí)上,在批評(píng)宋末競(jìng)作“晚唐體”詩(shī)的這一片潮流中,可變、可教者屢見不鮮,非止于公晦及穎叔,“沖淡”“和樂(lè)”的主張,論家多能倡之。非但倡之,且能比之以《詩(shī)三百》,來(lái)探究“詩(shī)之所以為詩(shī)”之所在。正是在這樣一種批判闡釋中,宋元之際諸人厘清了詩(shī)歌發(fā)展史上詩(shī)體的正變,從習(xí)詩(shī)方法路徑上為后學(xué)指出了門徑。那么,詩(shī)論家是如何厘清正變?對(duì)為詩(shī)之法的闡釋如何?指出的習(xí)詩(shī)路徑又如何?本文試就以上問(wèn)題加以探析。

一、正本清源,詩(shī)有正變

在質(zhì)疑宋末風(fēng)氣的同時(shí),我們能明顯地感覺到此一時(shí)期的詩(shī)論家秉持著一種強(qiáng)烈的“正本清源”意識(shí)。宋末道璨諸人便有此意,其《營(yíng)玉澗詩(shī)集序》云:“數(shù)十年?yáng)|南之言詩(shī)者,皆襲唐聲,而于根本之學(xué),未嘗一日用其力。是故淺陋而無(wú)節(jié),亂雜而無(wú)章,豈其所自出者有欠歟?”[1]第349冊(cè)301又宋元之際許月卿《進(jìn)百官箴表》云:“魏晉以降,文章可知。言雖尊主而庇民,意則徇華而逐末。于修辭立忱之學(xué),類欠實(shí)工。視正君定國(guó)之言,殆為虛語(yǔ)。本源既淺,氣象自卑,并與古韻而失之?！盵1]第352冊(cè)202許氏是奉持傳統(tǒng)詩(shī)教的,強(qiáng)調(diào)所謂“修辭立忱”“美刺箴規(guī)”,而不著意“徇華逐末”的章句之學(xué)、模擬之藝。之所以產(chǎn)生“徇華逐末”的弊病,原因在于不識(shí)詩(shī)之本源,所謂“本源既淺,氣象自卑”“不知自源而流,由本而末”。又張伯淳《題張兄燕石詩(shī)集》云:“柳子謂本之《書》《詩(shī)》《易》《禮》《春秋》……而后可以為文……詩(shī)未易言也……水有源,故支分派別而莫御。木有根,故條葉華采、敷腴暢茂而不可遏?！盵2]第11冊(cè)210張氏認(rèn)為詩(shī)文之所以弊敗的根本原因在于文人不知本末源流,而其所謂本則在于“學(xué)”之功,故拈出柳宗元之論。

在“正本清源”的意識(shí)之下,此間論家論古今詩(shī)多能明其“正變”。既有世降時(shí)離,代殊體更,也有《詩(shī)》之古義凋落而詩(shī)道陵夷。所謂“正變”,南宋諸人多能言之。朱熹提出“三變?nèi)取?3)朱熹《答鞏仲至》云:“古今之詩(shī)凡有三變。蓋自《書》《傳》所記虞夏以來(lái),下及魏晉,自為一等;自晉、宋間,顏、謝以后及唐初,自為一等;自沈、宋以后,定著律詩(shī)下及今日,自為一等。然自唐初以前,其為詩(shī)者固有高下而法猶未變。至律詩(shī)出,而后詩(shī)之與法始皆大變。及至今日,益巧益密,而無(wú)復(fù)古人之風(fēng)矣。”見《全宋文》第249冊(cè),第219—220頁(yè)。之說(shuō)。之后,真德秀諸人因襲了朱熹之說(shuō)(4)詳參真德秀《文章正宗·綱目》,見《全宋文》第313冊(cè),第176頁(yè);羅大經(jīng)《鶴林玉露》甲編卷六,中華書局1983年版,第112頁(yè)。。宋末嚴(yán)羽亦有“四變五體”之說(shuō),其云:“《風(fēng)》《雅》《頌》既亡,一變而為《離騷》,再變而為西漢五言,三變而為歌行、雜體,四變而為沈、宋律詩(shī)?！盵3]48不同之處在于,嚴(yán)羽談變主要在于詩(shī)歌言語(yǔ)體制的變化,朱熹談變主要以情性的顯隱為依據(jù),而輔以體制的變化。又宋末包恢《書撫州呂通判開詩(shī)稿后》云:“說(shuō)詩(shī)者以古體為正,近體為變。古體尚風(fēng)韻,近體尚格律,正變不同調(diào)也。然或者于格律之中,而風(fēng)韻存焉。則雖曰近體,而猶不失古體,特以入格律為異爾?！盵1]第319冊(cè)317包氏先引述論家關(guān)于“正變”的言論,進(jìn)行簡(jiǎn)單的區(qū)分,論家大體以古體為“正”,以近體為“變”。并指出兩者的區(qū)別在于,古體重風(fēng)韻,近體重格律。此外,宋末趙孟堅(jiān)在《趙竹潭詩(shī)集序》中也以情性存廢來(lái)考量詩(shī)之正變,茲不贅舉。

宋元之際的方回《跋俞伯初詩(shī)》云:“詩(shī)三體:唐虞三代,一也;漢魏六朝,二也;唐宋始尚律詩(shī),三也?！盵4]289又其《恢大山〈西山小稿〉序》云:“《賡歌》,詩(shī)之始?？讋h,詩(shī)之終。屈《騷》詩(shī)之變。論今之詩(shī),五七言古律與絕句,凡五體?！嘴駥⒂?天喪斯文。嘉定中忽有祖許渾、姚合為派者,五七言古體并不能為,不讀書亦作詩(shī),曰:‘學(xué)四靈’。江湖晩生皆是也,嗚呼,痛哉!”[2]第7冊(cè)136方回著眼于詩(shī)歌體式而談變,又于風(fēng)格上指斥宋末“晚唐體”,從談?wù)撛?shī)歌體制之變轉(zhuǎn)向談?wù)撛?shī)歌風(fēng)格之別。

又袁桷《書程君貞詩(shī)后》云:“《風(fēng)》《雅》異義,今言詩(shī)者一之,然則曷為《風(fēng)》?黃初、建安得之雅之體,漢樂(lè)府諸詩(shī)近之。蕭統(tǒng)之集,《雅》未之見也。詩(shī)近于《風(fēng)》,情性之自然。齊梁而降,《風(fēng)》其熄矣。……夫詩(shī)之言《風(fēng)》,悲憤怨刺之所由始,去古未遠(yuǎn),則其道猶在。越千百年,日趨于近是,不知《國(guó)風(fēng)》之作出于不得已之言也。”[2]第23冊(cè)339又《跋吳子高詩(shī)》曰:“詩(shī)本性情,能知之矣。本于法度,知之不能詳矣?！讹L(fēng)》《雅》《頌》體有三焉,釋《雅》《頌》復(fù)有異焉。夫子之別,明矣。黃初而降,能知《風(fēng)》之為《風(fēng)》,若《雅》《頌》則雜然不知其要領(lǐng)。至于盛唐,猶守其遺法而不變。而《雅》《頌》之作,得之者十無(wú)二三焉。故夫綺心者流麗而莫返,抗志者豪宕而莫拘,卒至夭其天年。而世之年盛意滿者,猶不悟。何也?楊劉弊絕,歐梅與焉。于六義經(jīng)緯得之,而有遺者也。江西大行,詩(shī)之法度益不能以振陵夷。渡南糜爛而不可救,入于浮屠老氏證道之言,弊孰能以救哉?”[2]第23冊(cè)362以上二人因《風(fēng)》《雅》而言詩(shī)歌體式之變,考量標(biāo)準(zhǔn)也即執(zhí)持“六義”。

此間論家論詩(shī)所謂情性之“正變”、體制之“正變”都是基于古之詩(shī)而言,具體說(shuō)主要是基于《三百篇》而言,考量標(biāo)準(zhǔn)則在于“六義”,方回《孫元京詩(shī)集序》云:“虞、夏、商、周詩(shī),經(jīng)孔子刪定,贊則贅。《離騷》而降,漢晉魏以至唐宋,五七殊、古律異,六義之致一也?！盵2]第7冊(cè)119在《詩(shī)三百》的范式下,以“情性”能“真”且“正”者為“正”。否之,則為變。以古體為正,以近體為變。而“六義”的標(biāo)準(zhǔn)又具體落實(shí)到“情性”上。而無(wú)論是情性之“正變”,還是體制之“正變”,都來(lái)自“風(fēng)雅正變”。不同的是,“毛詩(shī)與鄭譜雖就《詩(shī)》之正變作了區(qū)分,卻未曾像后世‘正變’論者那樣一味‘伸正詘變’”[5]374。而論家秉持溯源尋流的意識(shí)闡明詩(shī)之正變,總出于糾正宋末詩(shī)壇風(fēng)氣,為后學(xué)指示學(xué)詩(shī)門徑之苦心。

二、為詩(shī)之法的探討

宋元之際論家在詩(shī)學(xué)闡釋中,多言及為詩(shī)之法,而法中有要義寓焉。如諶佑強(qiáng)調(diào)作詩(shī)要有“原委”“音調(diào)”“態(tài)度”“興致”“本領(lǐng)”(5)諶佑之說(shuō)出自劉壎《隱居通議》卷六引《桂舟評(píng)論》,見景印文淵閣四庫(kù)全書本,第1205冊(cè),第213頁(yè)。,陳櫟強(qiáng)調(diào)的詩(shī)法要義有“理”“氣”“興趣”“品格”(6)詳參陳櫟《定宇集》卷五《江楚望淡生活說(shuō)》,見景印文淵閣四庫(kù)全書本,第1205冊(cè),第213頁(yè)。,等等。從以上論家所謂的“詩(shī)法”及其所包含的要義來(lái)看,頗為紛繁,其詩(shī)學(xué)闡釋皆基于其聞見體會(huì)而為后學(xué)指引學(xué)詩(shī)之途。雖各因己見,然于某些詩(shī)法要義的闡釋上,卻能相對(duì)達(dá)成一致。統(tǒng)言之,此間詩(shī)學(xué)闡釋中對(duì)為詩(shī)之法的解釋主要以辭意先后、為詩(shī)過(guò)程的探討、以學(xué)為本、強(qiáng)調(diào)自然等問(wèn)題為主,而貫穿于這些問(wèn)題始終的則是性情自然流露。

(一)情性之寄,意先辭后

強(qiáng)調(diào)“意”,要求“以意為主”,而這個(gè)“意”則關(guān)涉“情性”,與詩(shī)之所以為詩(shī)的本質(zhì)有關(guān)?！耙砸鉃橹鳌钡拿},南朝范曄、唐代杜牧及宋代景淳、東坡、張表臣、劉攽皆有言及(7)《宋書·范曄傳》載其語(yǔ)云:“常謂情志所托,故當(dāng)以意為主,以文傳意。以意為主,則其旨必見;以文傳意,則其詞不流?！币姟端螘?中華書局1974年版,第1830頁(yè)。唐杜牧《答莊充書》云:“凡為文以意為主……茍意不先立……是意能遣辭,辭不能成意?！币姟斗ㄎ募?上海古籍出版社1978年版,第195頁(yè)。景淳《詩(shī)評(píng)》云:“夫緣情蓄意,詩(shī)之要旨也。”見張伯偉《全唐五代詩(shī)格匯考》,鳳凰出版社2002年版,第500頁(yè)。胡珵《蒼梧雜志》云:“坡嘗教之作詩(shī)文……意者,錢也,為文若能立意,則古今并有,翕然起為吾用?！币姾蜗搿吨袂f詩(shī)話》卷一,載于景印文淵閣四庫(kù)全書本,第1481冊(cè),第555頁(yè)。張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話》云:“詩(shī)以意為主……乃得工耳?！币姾挝臒ā稓v代詩(shī)話》,中華書局1981年版,第455頁(yè)。劉攽《中山詩(shī)話》云:“詩(shī)以意為主,文詞次之?！币姾挝臒ā稓v代詩(shī)話》,第285頁(yè)。。以上諸人皆言“詩(shī)以意為主”,卻分兩路:一路所謂的“意”中有發(fā)自情感的因素,如范曄、景淳、劉攽等;一路則強(qiáng)調(diào)自覺的立意,如杜牧、蘇軾等。諸人既強(qiáng)調(diào)“意”在詩(shī)中起關(guān)鍵作用,又兼文詞并舉,強(qiáng)調(diào)“意”在文詞之先。

而宋元之際諸人多是從“情性”自然流露的角度,去強(qiáng)調(diào)“意”在創(chuàng)作中的地位及主次安排。在反對(duì)模擬雕琢的情形下,強(qiáng)調(diào)詩(shī)之所以為詩(shī)的特質(zhì)乃在于情性,而從情性到詩(shī)的完成之間則有“意”的存在,“意”是情性之所托。

如范晞文也強(qiáng)調(diào)“意”,但其所謂“意”是從品評(píng)的角度講的,說(shuō)的是作品中表現(xiàn)出來(lái)的“意”,認(rèn)為“詩(shī)在意遠(yuǎn)”。其《對(duì)床夜語(yǔ)》卷二云:

詩(shī)在意遠(yuǎn),固不以詞語(yǔ)豐約為拘。然開元以后,五言未始不自古詩(shī)中流出。雖無(wú)窮之意,嚴(yán)有限之字,而視大篇長(zhǎng)什,其實(shí)一也?！瓲罹拔?則曰“云霞出海曙,梅柳渡江春”。似此之類,詞貴多乎哉?劉后村有云:“言意深淺,存人胸懷,不系體格?！盵6]420

“詩(shī)在意遠(yuǎn)”,即是說(shuō)詩(shī)的關(guān)鍵在“意”?！安灰栽~語(yǔ)豐約為拘”,則是說(shuō)和“意”比起來(lái),詞語(yǔ)居于次要地位(即強(qiáng)調(diào)“以意為主”),而這個(gè)“意”要“遠(yuǎn)”。從其舉例來(lái)看,所謂“遠(yuǎn)”,則是作品中表現(xiàn)出來(lái)的情意悠遠(yuǎn)無(wú)窮,及意境開闊高遠(yuǎn)。而表現(xiàn)在詩(shī)中的“意”是胸中所存之“意”(即性情)的直接反映。胸中所存之“意”高遠(yuǎn),表現(xiàn)在詩(shī)中之“意”才能高遠(yuǎn)。故而歸根到底,還是強(qiáng)調(diào)“以胸中之意為主”(即以情性為主),后面又引劉克莊“言意深淺,存人胸懷”之語(yǔ),存人胸懷而未發(fā)之意,即情性?！把砸馍顪\,存人胸懷”,即是說(shuō),表現(xiàn)在文字中的“意”之深淺取決于存在于人心的“意”之深淺,因而其所謂“以意為主”最終還是要落實(shí)到“以情性為主”上來(lái)。

“以意為主”必當(dāng)以“以意為先”。宋元之際舒岳祥(1219—1298)《贈(zèng)楊佳孫》云:“作詩(shī)意得在句先,下筆直寫意所到。世間惟俗最難醫(yī),剖石得玉加精巧?！盵7]343舒氏主張“以意為先”,即強(qiáng)調(diào)“意”在文句之先,先有“意”,然后再形諸于言辭?！爸睂懸馑健?即是任情性自然而然的流露。既然詩(shī)是“意在句先”“寫意所到”,那么其對(duì)詩(shī)的認(rèn)識(shí)仍是“以意為主”。又王惲也強(qiáng)調(diào)以意為先,其《文辭先后》云:“文之作……意先辭后,辭順而理足。辭先意后,語(yǔ)離而理乖,此必然理也?！盵2]第6冊(cè)1

可以看出,此一時(shí)期論家對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)之為詩(shī)之根本的認(rèn)識(shí)是一致的,詩(shī)之為詩(shī)之根本乃在于情性,情性蕩動(dòng)則托之于“意”。形諸創(chuàng)作,則是將這種“意”用語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái),這是一般創(chuàng)作律。而時(shí)人為詩(shī),則反是。故而,論家在為后學(xué)指引門徑或糾正以雕琢經(jīng)營(yíng)文字為務(wù)的創(chuàng)作態(tài)勢(shì)時(shí),都能溯源探本,強(qiáng)調(diào)詩(shī)“以意為主”,要意在辭先。

(二)學(xué)習(xí)為詩(shī)的一般過(guò)程

論家在解釋為詩(shī)的一般過(guò)程時(shí),多分階段而論,或直言如何,或用比喻來(lái)闡釋。要之,同出于啟發(fā)后學(xué)之意。宋末嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)法》中就將學(xué)習(xí)為詩(shī)一般過(guò)程分為三個(gè)階段來(lái)描述(8)詳見嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)法》,人民文學(xué)出版社1983年版,第131頁(yè)。。

宋元之際諸人則喜用比喻來(lái)闡釋學(xué)習(xí)為詩(shī)的一般過(guò)程。如戴表元《許長(zhǎng)卿詩(shī)序》中用“味至于無(wú)味”“藥至于無(wú)性”作比喻,來(lái)說(shuō)明詩(shī)之“妙處”在于“托情無(wú)跡”,并揭示了達(dá)于此“妙”處的一般過(guò)程。其云:

酸咸甘苦之食,各不勝其味也。而善庖者調(diào)之,能使之無(wú)味。溫涼平烈之于藥,各不勝其性也。而善醫(yī)者制之,能使之無(wú)性。風(fēng)云月露、蟲魚草木以至人情世故之托于諸物,各不勝其為跡也。而善詩(shī)者用之,能使之無(wú)跡。是三者,所為其事不同,而同于為之之妙……方其勤之之初,顰呻蹙縮,經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)折,幾亦自厭其勞苦。及為之之久,積之之熟,則又幡然資之以為樂(lè)。[2]第12冊(cè)124

戴氏以為,作詩(shī)如善庖者之于味之烹調(diào),如善醫(yī)者之于藥之制作,雖其事不同,而其道均在于“妙”?！懊睢?即是其所謂“無(wú)味之味”“無(wú)性之性”“無(wú)跡之跡”的境地。而要達(dá)到這個(gè)境地,則要經(jīng)歷一個(gè)創(chuàng)作鍛煉的過(guò)程,即“勤其事”的過(guò)程,這個(gè)過(guò)程分為兩個(gè)階段:第一階段,“顰呻蹙縮,經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)折”,即有意為詩(shī)的階段。因喜好而為之不輟,苦心經(jīng)營(yíng),雕琢鍛煉,囿于規(guī)矩而苦于不得,其創(chuàng)作的心理體驗(yàn)便是“幾亦自厭其勞苦”,因努力而無(wú)所得,深覺為詩(shī)之為苦差,幾欲放棄。第二階段,“為之之久,積之之熟”,即是經(jīng)過(guò)前面的反復(fù)創(chuàng)作,逐漸有了創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)積累,慢慢悟得為詩(shī)門徑,得之心而應(yīng)之手。其創(chuàng)作的心理體驗(yàn)則表現(xiàn)為樂(lè),以作詩(shī)為樂(lè)事,借詩(shī)以抒其樂(lè)。戴氏描述的作詩(shī)一般過(guò)程統(tǒng)攝于“勤”,而又關(guān)照到創(chuàng)作心理體驗(yàn)之苦與樂(lè)。

他如衛(wèi)宗武也在《秋聲集》卷五《張石山戲筆序》中談及為詩(shī)的一般過(guò)程,而以“戲”方之,將為詩(shī)過(guò)程分為兩個(gè)階段,強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵在于“專心致志”。又何夢(mèng)桂《潛齋集》卷六《王菊山詩(shī)集序》中也從學(xué)詩(shī)者心理體驗(yàn)角度,揭示學(xué)詩(shī)之難,其以“登山”為喻,將學(xué)為詩(shī)的過(guò)程分為兩個(gè)階段。茲不贅述。

以上諸人對(duì)學(xué)習(xí)為詩(shī)的一般過(guò)程的闡釋多出于切身的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。而其目的無(wú)非勉勵(lì)詩(shī)人為詩(shī)不輟,循序漸進(jìn),頗有指示門徑之意。而特別說(shuō)明為詩(shī)不易,其過(guò)程有苦與樂(lè)的心理體驗(yàn),須“勤”“專心”為之,才能有所得。

(三)以學(xué)為根本

“以學(xué)為根本”是宋元之際詩(shī)論家對(duì)詩(shī)人詩(shī)歌創(chuàng)作儲(chǔ)備的基本要求。陳仁子《跋曾逢堯詩(shī)》云:

古以學(xué)問(wèn)為詩(shī),后世以聲律為詩(shī)。以學(xué)問(wèn)為詩(shī),既函且博。以聲律為詩(shī),不窶則陋。[8]第1320冊(cè)472

劉壎《跋石洲詩(shī)卷》云:

余生幾年猶未知學(xué)詩(shī)也,何言?抑嘗聞之師曰:“詩(shī)不易作,亦不可茍作。且當(dāng)使胸中有數(shù)百卷書,韻度不俗,乃可下筆?！盵2]第10冊(cè)322

戴表元《東陽(yáng)方韶卿……同父甥孫》其五云:

作詩(shī)如挽船,學(xué)力乃篙櫓?！盵9]332

以上諸人,都強(qiáng)調(diào)學(xué)問(wèn)修養(yǎng)積累對(duì)于作詩(shī)起根本性作用。陳仁子所謂“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”并不是在詩(shī)中逞學(xué)問(wèn),而是劉勰《文心雕龍》所云的“積學(xué)以儲(chǔ)寶”,是一個(gè)積累學(xué)問(wèn)拓展識(shí)見的過(guò)程。劉壎為石洲指明了作詩(shī)之法,最根本的則是作詩(shī)要以學(xué)問(wèn)為基礎(chǔ),即“胸中有數(shù)百卷書”,有了這個(gè)基礎(chǔ),詩(shī)人自然“韻度不俗”,然后作詩(shī)才能不俗。戴表元用“篙櫓”為比,說(shuō)明“學(xué)問(wèn)”涵養(yǎng)對(duì)詩(shī)的基礎(chǔ)作用。

修養(yǎng)學(xué)問(wèn)后,發(fā)而為詩(shī)自有風(fēng)貌。張伯淳《玉芝吟稿序》云:“意生語(yǔ)應(yīng),理與境融,蓋是用其學(xué)力于詩(shī),非直從詩(shī)上用力者也?！盵2]第11冊(cè)196此為張氏于元成宗元貞二年(1296)秋為鄭貢父詩(shī)稿所作的序,贊鄭氏之詩(shī)“意生語(yǔ)應(yīng),理與境融”,并指出這是以學(xué)問(wèn)為根柢所為詩(shī)的氣貌?！耙馍Z(yǔ)應(yīng),理與境融”就是言意相稱,言辭能充分達(dá)意;趣境無(wú)間,理趣與情境渾融。

(四)詩(shī)出自然吟詠

針對(duì)“晚唐體”風(fēng)行天下而引發(fā)的種種弊端,宋末元初的論家始終在致力于糾正這種風(fēng)氣而回歸古意,即回歸到出于情性、自然吟詠的軌道上來(lái)。因而,他們所指示的詩(shī)法也就順理成章地表現(xiàn)為對(duì)晚唐體詩(shī)藝的反彈,強(qiáng)調(diào)詩(shī)出自然,反對(duì)刻意雕琢求工,反對(duì)求新求奇,反對(duì)鍛煉刪改,反對(duì)一味模仿求似。

詩(shī)出自然,反對(duì)刻意雕琢求工。黃庚《論詩(shī)》云:“三百余篇豈苦思,個(gè)中妙處少人知?；[鳴機(jī)動(dòng)何容力,才涉推敲不是詩(shī)?！盵10]811黃氏直接說(shuō),苦思“推敲”所為不是詩(shī)。又劉辰翁在批評(píng)宋末詩(shī)人創(chuàng)作之時(shí),強(qiáng)調(diào)詩(shī)“忌矜持”,即不拘謹(jǐn)?shù)耧?而要出于情性的自然流露,要“感發(fā)濃至”。其《簡(jiǎn)齋詩(shī)集序》云:“詩(shī)無(wú)論拙惡,忌矜持?！魇幾匀?要以暢極而止?！粽撈涓邪l(fā)濃至,故不如‘昔我往矣,楊柳依依’句。”[11]3

反對(duì)“求新”“求奇”。如吳澄《王實(shí)翁詩(shī)序》云:“黃太史必于奇,蘇學(xué)士必于新,荊國(guó)丞相必于工,此宋詩(shī)之所以不能及唐也?！盵2]第14冊(cè)308又《丁叔才詩(shī)序》云:“唐宋以來(lái)之為詩(shī),出沒(méi)變化以為新,雕鏤繪畫以為工,牛鬼神蛇以為奇,而《周南·樛木》等篇,何新之有?何工之有?何奇之有?臨川丁叔才教授生徒,以其余力為詩(shī)章,辭達(dá)而已。不惟新、惟工、惟奇之尚,大篇舂容,短章參錯(cuò),如《和陶》諸詩(shī),皆清淡有悠然之興,可嘉已。雖然,詩(shī)言志,寧高無(wú)卑,寧純無(wú)雜,寧正無(wú)邪。君之詩(shī),進(jìn)進(jìn)乎《周南》矣。唐宋以來(lái)之詩(shī),奴仆也?！盵2]第14冊(cè)382結(jié)合前后兩處材料來(lái)看,后者所謂“唐宋”乃為偏義,指宋以來(lái)。在吳氏看來(lái),宋詩(shī)不如唐詩(shī)的原因就在于尚工、尚奇、尚新,故而他反對(duì)“雕鏤繪畫”的做法,并以丁氏“和陶詩(shī)”為標(biāo)榜,以為其有得《詩(shī)三百》之遺意,而將唐宋以來(lái),雕琢所為之詩(shī)斥為“奴仆”。

反對(duì)鍛煉刪改。如劉將孫《本此詩(shī)序》云:“詩(shī)本出于情性,哀樂(lè)俯仰,各盡其興。后之為詩(shī)者,鍛煉奪其天成,刪改失其初意,欣悲遠(yuǎn)而變化非矣。人間好語(yǔ),無(wú)非悠然自得于幽閑之表?！盵2]第20冊(cè)151劉氏強(qiáng)調(diào)詩(shī)的根本特性在于情性的自然流露,若“鍛煉”求工,則不能出于情性之自然。刪改使文本中顯示出的意義與作者原意錯(cuò)位,而失卻了詩(shī)的特質(zhì)。

反對(duì)模仿。如吳澄《張君材詩(shī)序》所云:“作詩(shī)自成一家,固難?？崴魄叭?亦難?；蛴兴普咭?似其一不似其二,才氣各有偏也?！堑敢u、非摹擬,其似也天然?！盵2]第14冊(cè)382吳氏認(rèn)為,就模仿前人而言,往往因?yàn)椴艢獠煌?而所得也不完全。因此,指出了一條學(xué)詩(shī)的途徑,即“非蹈襲、非摹擬,其似也天然”。

胡祗遹《邇來(lái)復(fù)齋……時(shí)至元四年七月也》云:

致力師前言,每墮詞語(yǔ)陳。冥心效前意,興寄不得新。……要當(dāng)青出藍(lán),終恥隨效顰。英哉杜少陵,作語(yǔ)期驚人。[12]44

方回《評(píng)劉元輝〈問(wèn)田夫〉》云:

學(xué)前人文章而效其體,形似之而精神胸腑不相似,未可也?！瓕W(xué)前賢詩(shī)不可但模形狀,意會(huì)神合可也。[4]328

胡氏反對(duì)模仿古人的言語(yǔ)及詩(shī)意,要求自出機(jī)杼,鼓勵(lì)創(chuàng)新。否則,學(xué)有可能不及,即為“效顰”。方氏認(rèn)為,學(xué)詩(shī)不可“但模其形”,而須“意會(huì)神合”,即識(shí)得其精神所在。

一味模仿求似,不能得詩(shī)之真精神。從模仿對(duì)象來(lái)講,諸名家風(fēng)格各異,因而,不能專事一體;從模仿技術(shù)層面來(lái)講,畫虎不成可能反類犬;從模仿學(xué)詩(shī)的方法來(lái)講,不可但模形狀,還要意會(huì)神合方可。

三、習(xí)詩(shī)取徑的探索

論家對(duì)宋末以來(lái)一味模仿、求工的風(fēng)氣作了反思批駁,歸根結(jié)底還是要為后學(xué)指出一條正確的學(xué)詩(shī)路徑。他們并不反對(duì)作家學(xué)習(xí)前人詩(shī),而是憂心作家選擇師法對(duì)象不當(dāng),或一味模仿而不能自樹立。如前面所云,他們認(rèn)為學(xué)詩(shī)首先得從基礎(chǔ)做起,即“學(xué)以培其本”,具體體現(xiàn)為“祖、宗有別”“學(xué)有順逆”?！白?、宗有別”,即是要求學(xué)詩(shī)要回歸到源頭,以《詩(shī)三百》為祖,以其流衍(即能繼承《詩(shī)三百》精神者)為宗。然隨著論家觀念的拓展,“祖”“宗”的范圍又有所變化?！皩W(xué)有順逆”,即是要求學(xué)詩(shī)要遵循一定的路徑,這個(gè)路徑是要從《詩(shī)三百》到漢魏、唐詩(shī),由源及流,自上而下。

(一)詩(shī)分層次,祖宗有別

宋元之際論家談及師法對(duì)象層次而嚴(yán)分祖、宗,則與南宋朱熹等人的論詩(shī)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。朱熹《與鞏仲至?xí)诽岢觥叭內(nèi)取敝f(shuō),并別為根本(又分主次,大體《三百》《楚辭》為主,《文選》、漢魏古詞,以盡乎郭景純、陶淵明之所作為次)、羽翼,已具區(qū)分“祖”“宗”“羽翼”之雛形。朱熹之論,經(jīng)吳泳推闡,真德秀、羅大經(jīng)重申(9)詳見吳泳《沈宏甫齊瑟錄序》,《全宋文》第316冊(cè),第300頁(yè);真德秀《文章正宗序》,《全宋文》第313冊(cè),第176頁(yè);羅大經(jīng)《鶴林玉露》甲編卷六,中華書局1983年版,第112頁(yè)。,至宋元之際詩(shī)學(xué)闡釋中于古今詩(shī)歌統(tǒng)緒作闡釋梳理之時(shí),也多言祖宗有別、學(xué)有源流。

如劉瑾在《詩(shī)傳通釋外綱領(lǐng)·詩(shī)源流》中又重申了朱熹之論。又林景熙在《王修竹詩(shī)集序》中也為“詩(shī)之祖”定位,其云:“《三百篇》,詩(shī)之祖也。世自盛入衰,《風(fēng)》自正入變,《雅》《頌》息矣?！蛔?yōu)椤厄}》,再變?yōu)椤哆x》,三變?yōu)槲迤咦致伞Ｉw自晉、宋、齊、梁而下,義日益離,李、杜手障狂瀾,離者復(fù)合。其它,掇拾風(fēng)煙,組綴花鳥,自謂工麗,索其義蔑如?！盵2]第11冊(cè)40其先明確《詩(shī)三百》在詩(shī)史上“詩(shī)祖”的地位,進(jìn)而明其變數(shù),而林氏之表述也與吳泳的“祖宗派別”之論大體相合。其先明六義,而后言變,也即是說(shuō)其所謂“變”是以“六義”在詩(shī)中存亡離合為依據(jù)的,故其后云“不變者猶于變見之”,“不變者”,“六義”之旨也。“變”者,世降詩(shī)衰與體制沿革也。“一變?yōu)轵}”,即謂《騷》去《詩(shī)》不遠(yuǎn),而風(fēng)人比興之意猶存,略與吳泳所謂“宗”的地位相當(dāng)。而“齊梁而下,義日益離”,略與“旁支別派”相當(dāng)。值得注意的是,他認(rèn)為詩(shī)至李、杜而復(fù)歸于正,即隨著世降時(shí)衰而離散的“六義”之旨又重新被拾起,所謂“李杜手障狂瀾,離者復(fù)合?！?/p>

影響所及,元代中期楊載《詩(shī)法家數(shù)·總論》、揭傒斯《詩(shī)法正宗》中,在詩(shī)學(xué)宗尚的問(wèn)題上則綜合前人“祖宗之說(shuō)”與朱熹的等級(jí)之論而另立新論,不惟祖、宗堂廡擴(kuò)大,羽翼、派衍亦并拓展(10)詳見楊載《詩(shī)法家數(shù)·總論》、揭傒斯《詩(shī)法正宗》,分別見于張健《元代詩(shī)法?？肌?北京大學(xué)出版社2001年版,第33頁(yè)、第319—320頁(yè)。。

(二)學(xué)有蹊徑,自上而下

于詩(shī)歌史闡釋而言,有祖、宗、派衍之別。于學(xué)詩(shī),便有取徑之說(shuō)。宋末嚴(yán)羽云:

夫?qū)W詩(shī)者以識(shí)為主:人門須正,立志須高。以漢魏晉盛唐為師,不作開元天寶以下人物。先須熟讀《楚辭》,朝夕諷詠,以為之本;及讀《古詩(shī)十九首》,樂(lè)府四篇,李陵、蘇武、漢、魏五言皆須熟讀,即以李、杜二集枕藉觀之,如今人之治經(jīng),然后博取盛唐名家,醞釀胸中,久之自然悟入。雖學(xué)之不至,亦不失正路。[3]1

嚴(yán)羽指出了一條從《楚辭》→漢魏古詩(shī)(蘇武詩(shī)、李陵詩(shī),《古詩(shī)十九首》)→李白詩(shī)、杜甫詩(shī)的習(xí)詩(shī)取徑之“正路”。其又云:

推原漢魏以來(lái),而截然謂當(dāng)以盛唐為法(后舍漢魏而言盛唐者,謂古律之體備也)。雖獲罪于世之君子,不辭也。詩(shī)者,吟詠情性也,盛唐諸人,惟在興趣;羚羊掛角,無(wú)跡可求。[3]27

嚴(yán)羽的路徑之說(shuō),產(chǎn)生了兩個(gè)影響。一是沿《三百篇》、漢魏詩(shī)、李白和杜甫的詩(shī)(盛唐詩(shī))為法,自上而下悟入。宋元之際諸人在指示學(xué)詩(shī)路徑時(shí),也是選取此路徑。如何夢(mèng)桂《侄煜之詩(shī)序》云:“今汝以年少學(xué)詩(shī),當(dāng)如前輩所謂熟讀《三百篇》及楚詞、漢魏間詩(shī)人好處,以博其識(shí),而后約而歸諸理,殆庶幾乎!”[1]第358冊(cè)82又其《方仁叟詩(shī)序》云:“子(方仁叟)其益取四方之明師良友,以尚論古之人如建安七子、開元諸公,以至近代之歐、蘇、黃、陳,長(zhǎng)篇短章,散在方冊(cè),其奇形詭態(tài),如風(fēng)云龍虎,不可執(zhí)促,豈待斗長(zhǎng)于一方一技、半聯(lián)只字而已哉!”[1]第358冊(cè)95前者講取法當(dāng)從《詩(shī)》→《楚辭》→漢魏詩(shī),后者從建安七子→開元諸公→歐蘇黃陳,二者都是自古至今,合起來(lái)就是一個(gè)完整的自上而下的習(xí)詩(shī)路徑。又如袁桷《題閔思齊詩(shī)卷》所云:“詩(shī)以賦比興為主,理固未嘗不具。今一以理言,遺其音節(jié),失其體制,其得謂之詩(shī)與?……近世言詩(shī),莫不以《三百篇》為主。經(jīng)緯之分,茫不知所以。由遠(yuǎn)自邇,漸入魏晉詩(shī),寧有不工者乎?”[2]第23冊(cè)377“由遠(yuǎn)自邇,漸入魏晉詩(shī)”,即是強(qiáng)調(diào)一條從源到流,從《詩(shī)三百》到魏晉詩(shī)的習(xí)詩(shī)路徑。他如由宋入元的劉因,也在《敘學(xué)》中也為后學(xué)指出了一條由《詩(shī)三百》而《離騷》,次而曹、劉、陶、謝,順流而下的學(xué)詩(shī)門徑,茲不贅引。

嚴(yán)羽所謂“正路”的第二個(gè)影響,即其所云“推原漢魏以來(lái),而截然謂當(dāng)以盛唐為法(后舍漢魏而言盛唐者,謂古律之體備也)”。結(jié)果元代中期以后便有“截然以盛唐為法”的傾向,這是對(duì)嚴(yán)羽觀點(diǎn)的誤解(11)“截然謂當(dāng)以盛唐為法”,不是要舍棄漢魏,直接以盛唐為法,而是承“推原漢魏以來(lái)”而言。“漢魏以來(lái)”,即南北朝到隋、唐、宋。也即是說(shuō),在這一個(gè)時(shí)段,可以“截然以盛唐為法”?！昂笊釢h魏而言盛唐者”,也不是要舍棄漢魏不宗?！昂蟆蹦酥浮霸?shī)者,吟詠情性也。盛唐諸人,惟在興趣”一段而言,其段落相對(duì)于開頭立宗旨之段較后,故云“后”。“舍漢魏”者,乃指“盛唐諸人,惟在興趣”一段,放下漢魏詩(shī)的妙處沒(méi)有講,而只講了盛唐詩(shī)的妙處,故云“舍”。原因在于,漢魏只有古詩(shī),沒(méi)有律體,而盛唐既有古體,也有律體,故云“古、律之體備也。”而著重講這段的背景就是,其時(shí)宋詩(shī)壇以“晚唐為宗”,“止入聲聞、辟支之果……正法眼之無(wú)傳久矣?！币蚨?嚴(yán)羽自始至終所標(biāo)榜的都是:從《楚辭》→漢魏古詩(shī)(蘇武詩(shī)、李陵詩(shī),《古詩(shī)十九首》)→李白詩(shī)、杜甫詩(shī)這樣一個(gè)自古至今,順流而下的學(xué)詩(shī)路徑。,推向極致就是以“杜詩(shī)”為法。如元代后期貢師泰在《陳君從詩(shī)集序》中就批評(píng)此種傾向,其云:“世之學(xué)詩(shī)者,必曰杜少陵,學(xué)詩(shī)而不學(xué)少陵,猶為方圓而不以規(guī)矩也。予獨(dú)以為不然?！窠釢h魏、遠(yuǎn)棄《三百篇》,惟杜之宗,是猶讀經(jīng)者舍正文而事傳注也?！盵2]第45冊(cè)171

綜上,論家在反對(duì)宋末風(fēng)氣之時(shí),也為詩(shī)人指出了一些為詩(shī)之法。在論家看來(lái),當(dāng)時(shí)風(fēng)氣完全背離了古人為詩(shī)的路子,也背離了為詩(shī)的一般規(guī)律。

四、結(jié)語(yǔ)

宋元之際詩(shī)學(xué)闡釋中無(wú)論是對(duì)宋金余緒的批判,還是對(duì)“為詩(shī)之方”“習(xí)詩(shī)取徑”的理解闡釋,都有前人理論的影子、時(shí)代思潮的影響。如海德格爾所講:“把某某東西作為某某東西加以解釋,這在本質(zhì)上是通過(guò)先行具有、先行視見與先行掌握來(lái)起作用的。解釋從來(lái)不是對(duì)先行給定的東西所作的無(wú)前提的把握。”[13]213—214盡管有些論家骨子里認(rèn)為“詩(shī)話興而詩(shī)愈不如古”,也秉持時(shí)移世易,詩(shī)道陵遲的詩(shī)學(xué)發(fā)展觀,但卻并沒(méi)有忘記詩(shī)道關(guān)懷。他們對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)歌發(fā)展?fàn)顩r作了闡釋,剖析了詩(shī)歌創(chuàng)作的“弊病”,并對(duì)為詩(shī)之方作了闡釋探析,而且在此過(guò)程中也指出了一條他們認(rèn)為合理的“習(xí)詩(shī)取徑”。然而跳出當(dāng)時(shí)而縱觀整個(gè)詩(shī)歌發(fā)展史,仍然有兩點(diǎn)需要說(shuō)明:其一,講為詩(shī)方法、習(xí)詩(shī)取徑,則有將詩(shī)歌創(chuàng)作視為技藝之嫌,既是技藝,則正如蔣士銓《辨詩(shī)》所言:“宋人生唐后,開辟真難為?！苁掠兄咕?極詣難角奇。”[14]986其二,宋元之際詩(shī)學(xué)批評(píng)闡釋主要以宋、金余緒為標(biāo)靶,在宋、金余緒中尤以宋末晚唐余緒為標(biāo)靶,然宋末晚唐余緒卻是古代詩(shī)歌發(fā)展史上不可缺少的一環(huán)。亦如蔣士銓所云:“變出不得已,運(yùn)會(huì)實(shí)迫之。……奈何愚賤子,唐宋分籓籬。哆口崇唐音,羊質(zhì)冒虎皮?！瓫r設(shè)土木形,浪擬神仙姿?！盵14]986亦如聞一多《唐詩(shī)雜論》所言:“你甚至說(shuō)晚唐五代之崇拜賈島是他們那一個(gè)時(shí)代的偏見和沖動(dòng),但為什么幾乎每個(gè)朝代的末葉都有回向賈島的趨勢(shì)?”[15]37沒(méi)有他們眼中所謂的靡弱沉寂,也就沒(méi)有批評(píng)性的闡釋,也就沒(méi)有后來(lái)元代“宗唐得古”的反動(dòng),詩(shī)歌史的發(fā)展也就缺乏動(dòng)力了。