劉艷紅

中國特色社會(huì)主義社會(huì)治理體系強(qiáng)調(diào)整體性和協(xié)同性，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速更新升級(jí)的背景下，社會(huì)結(jié)構(gòu)的層次呈現(xiàn)多元化和彌散化，使協(xié)同治理面臨著一系列挑戰(zhàn)。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的迭代升級(jí)，在犯罪控制上應(yīng)當(dāng)建構(gòu)與之動(dòng)態(tài)適應(yīng)的協(xié)同化刑事政策，避免犯罪控制政策上的持續(xù)碎片化。上述問題對(duì)于“刑法體系的理論創(chuàng)新”之所以意義重大，是因?yàn)樾淌抡呤侨Χㄐ谭w系功能運(yùn)行的邊界，為有效防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)犯罪控制，刑事政策需要隨著社會(huì)治理形態(tài)、模式、結(jié)構(gòu)的升級(jí)而同步調(diào)整，進(jìn)而將社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)上的事實(shí)變動(dòng)引入刑法體系的規(guī)范性建構(gòu)中，為刑法體系與刑事政策之間的封閉性與開放性、穩(wěn)定性與靈活性探尋最佳的動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。

一、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)對(duì)傳統(tǒng)犯罪治理刑事政策的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理中的廣泛應(yīng)用，將深化對(duì)智能社會(huì)運(yùn)行規(guī)律及其治理規(guī)律的認(rèn)識(shí)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，需要確定以其規(guī)律性、挑戰(zhàn)性、問題性為導(dǎo)向的犯罪治理政策。

（一）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的迭代升級(jí)規(guī)律及其表現(xiàn)

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，社會(huì)治理出現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)＋社會(huì)治理”的迭代升級(jí)，互聯(lián)網(wǎng)嵌入社會(huì)治理領(lǐng)域〔1〕，推動(dòng)了社會(huì)治理的系統(tǒng)性變革，呈現(xiàn)相對(duì)于傳統(tǒng)非信息化治理的技術(shù)優(yōu)勢，集中表現(xiàn)為以信息科技為支撐的社會(huì)治理體系網(wǎng)絡(luò)化、智能化、聯(lián)動(dòng)化。具體表現(xiàn)為：第一，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代延展了社會(huì)治理的縱橫面。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代既是社會(huì)交往的背景也是其促進(jìn)的結(jié)果，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)成為社會(huì)行為的新工具與新平臺(tái)，人們?nèi)找媪?xí)慣用互聯(lián)網(wǎng)獲取信息、進(jìn)行交流、表達(dá)訴求，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代則獲得了充實(shí)的內(nèi)容量，形成了社會(huì)治理的新領(lǐng)域。尤其Web3.0 成為萬物互聯(lián)的技術(shù)基礎(chǔ)，社會(huì)治理信息平臺(tái)、網(wǎng)格化管理平臺(tái)、社會(huì)治理智能終端設(shè)備全面覆蓋，將更多社會(huì)事實(shí)納入社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)之中，極大地延展了社會(huì)治理的神經(jīng)末梢?！?〕第二，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代提升了社會(huì)治理信息交互效率?；ヂ?lián)網(wǎng)的本質(zhì)是信息的連接和交互，網(wǎng)絡(luò)信息傳遞呈現(xiàn)開放性、互動(dòng)性、快捷性，社會(huì)信息處理成本驟降，極大地降低了信息處理的成本，不同社會(huì)主體之間意見傳遞、資源交換、需求反饋等呈現(xiàn)環(huán)境寬松化和迅捷化的特征。第三，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代增強(qiáng)了社會(huì)治理的效能。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用能夠科學(xué)而精準(zhǔn)地監(jiān)測社會(huì)變化，提供了社會(huì)治理的新方式，擴(kuò)大了互動(dòng)、體驗(yàn)和分享優(yōu)勢，提高了社會(huì)治理的多樣性、匹配性、差異性，打破了政府中心的治理形態(tài)，促進(jìn)多元主體的參與。〔3〕

（二）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理政策的現(xiàn)實(shí)困境

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)中存在諸如“信息不對(duì)稱”導(dǎo)致的“權(quán)力不對(duì)稱”問題、數(shù)字化監(jiān)控中個(gè)人信息安全問題、主體間信任缺失問題、社會(huì)治理重要領(lǐng)域中網(wǎng)絡(luò)行為失范以及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)管控與技術(shù)自由創(chuàng)新之間的矛盾問題等?！?〕因此，“誰應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)”就成為社會(huì)治理政策中的關(guān)鍵問題。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理面臨的仍是統(tǒng)制文化濃厚、自由主義不足、公私互動(dòng)匱乏的局面，以國家為單一主體的公共政策具有迎合社會(huì)治安與網(wǎng)絡(luò)管制的積極屬性，因而以網(wǎng)絡(luò)社會(huì)安全為導(dǎo)向的社會(huì)治理政策極可能進(jìn)一步強(qiáng)化國家與社會(huì)、傳統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)的“雙層次控制文化”，形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“高保安社會(huì)”?？梢姡诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的迭代升級(jí)中，社會(huì)治理政策面臨“一管就死，一放就亂”的現(xiàn)實(shí)困境。

（三）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事治理政策的任務(wù)挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的迭代升級(jí)是在延續(xù)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的基礎(chǔ)上的有序推進(jìn)，社會(huì)行為樣態(tài)也是在傳統(tǒng)形態(tài)基礎(chǔ)上的有限翻新，這些決定了治理政策不可能與既往過去決裂而進(jìn)行所謂的另辟蹊徑，因此如何協(xié)調(diào)兼顧管制與創(chuàng)新、秩序與自由之間的矛盾關(guān)系始終是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪治理政策發(fā)展過程中擺脫不掉的重心。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理中的廣泛應(yīng)用，將深化對(duì)智能社會(huì)運(yùn)行規(guī)律及其治理規(guī)律的認(rèn)識(shí)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，需要確定以其規(guī)律性、問題性為導(dǎo)向的“剛?cè)岵?jì)”的犯罪綜合治理政策，尤其注重在保證技術(shù)發(fā)展基礎(chǔ)上防范技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，將犯罪治理政策置于“控制失范行為”與“控制國家干預(yù)權(quán)限”的協(xié)同化任務(wù)角度，避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生活的過度干預(yù)，防范因刑事政策所帶來的制度性風(fēng)險(xiǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)與刑事政策的變遷及其成效評(píng)估

“法律作為社會(huì)管理的重要方式和手段，權(quán)力與權(quán)利配置的基礎(chǔ)來源，面對(duì)智能時(shí)代的沖擊，則更需要進(jìn)行及時(shí)變革，構(gòu)建符合時(shí)代特點(diǎn)的良法善治模式，推動(dòng)國家與社會(huì)的進(jìn)步?！薄?〕刑法理性參與社會(huì)治理是一種有目標(biāo)、有定位的能動(dòng)性治理，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息技術(shù)日新月異、社會(huì)治理迭代升級(jí)，這種社會(huì)治理的功能化走向則更加急切與明顯。〔6〕刑法參與社會(huì)治理需通過“政策”劃定其調(diào)整的領(lǐng)域或疆界，從而將國家治理策略與刑法功能加以辯證統(tǒng)一，因而以網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪治理政策的現(xiàn)狀、經(jīng)歷及趨勢為背景依據(jù)，在社會(huì)治理的迭代升級(jí)中尋找刑事政策的定位尤為重要。

（一）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的刑事政策經(jīng)歷及樣態(tài)

我國的刑事政策主要是以傳統(tǒng)犯罪為基準(zhǔn)而設(shè)定的，以傳統(tǒng)重刑主義/工具主義/實(shí)用主義/萬能主義為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事政策調(diào)整總體仍然秉持的是“除惡務(wù)盡”的基本姿態(tài)。具體表現(xiàn)為：其一，擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪圈。社會(huì)治理迭代升級(jí)引發(fā)了社會(huì)系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的問題與矛盾，社會(huì)治理壓力尤其新型網(wǎng)絡(luò)主體、失范行為、危害后果的涌現(xiàn)，導(dǎo)致了積極治理主義刑事政策的凸顯，立法上不斷增設(shè)新罪名（以網(wǎng)絡(luò)犯罪為主）、司法上不斷將傳統(tǒng)罪名無障礙地?cái)U(kuò)張適用于新行為。其二，刑罰優(yōu)先管控政策。由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的迭代升級(jí)速度極快，一些刑法前置法尚不健全，刑法充當(dāng)了優(yōu)先封住底線的急先鋒角色，如侵犯公民個(gè)人信息犯罪等。其三，刑事防線的不斷前移。為快速遏制網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致的失范行為，從刑事政策的角度適應(yīng)形勢變化，采取法益保護(hù)前置化的積極介入基本策略，如中立幫助行為的犯罪化。積極治理性的刑事政策試圖轉(zhuǎn)變刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理反應(yīng)遲緩的印象，但刑罰有力度不等于治理有效果，持續(xù)的入罪化政策、將一般失范行為作為犯罪處理，反而會(huì)使網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的犯罪率虛高，如此是否會(huì)導(dǎo)致積極主義刑事政策的惡性循環(huán)以及刑法體系的不斷臃腫化，值得繼續(xù)觀察與反思。

（二）“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代內(nèi)容

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策是我國的基本刑事政策，它對(duì)于最大限度地預(yù)防和減少犯罪、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮著特別重要的作用，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)的背景下，它仍具有基本價(jià)值，但必須結(jié)合新時(shí)代社會(huì)治理的需求，做到審時(shí)度勢。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的需求不僅僅表現(xiàn)在“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)安全秩序”這一極，還需要更加注重避免壓縮技術(shù)創(chuàng)新空間、平衡社會(huì)多元利益，而且由于刑法萬能主義的存在，犯罪控制政策更應(yīng)當(dāng)貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”，更加體現(xiàn)“當(dāng)寬則寬”“嚴(yán)中有寬”，避免過度依賴刑法保護(hù)，鼓勵(lì)健全整體預(yù)防機(jī)制，注重運(yùn)用前置法上的主動(dòng)防御策略和替代性制裁措施。因此，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的安全挑戰(zhàn)與犯罪形勢，預(yù)防與懲罰應(yīng)當(dāng)相輔相成，刑事法網(wǎng)的疏密、刑罰圈的大小、刑罰結(jié)構(gòu)的輕重、刑事制裁的嚴(yán)緩，都應(yīng)區(qū)別對(duì)待、張弛有度、寬嚴(yán)相濟(jì)。

（三）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“源頭治理”刑事政策的效用評(píng)判

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)格局中，為了從源頭遏制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)清除一切可能誘發(fā)危險(xiǎn)的因素，切斷危險(xiǎn)源頭與潛在犯罪之間的聯(lián)系，以“源頭治理”為目標(biāo)的“打早打小”政策甚囂塵上。尤其當(dāng)它進(jìn)入刑事政策領(lǐng)域而話語日盛時(shí)，通過“積極入罪化”體現(xiàn)刑事治理的優(yōu)越性、通過刑罰方案實(shí)現(xiàn)“源頭治理”就特別值得反思。在如刷單炒信、網(wǎng)絡(luò)爬蟲、制售外掛、微信解封、有償刪帖、惡意注冊網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等“全國第一案”中，司法機(jī)關(guān)頻頻采取擴(kuò)張解釋甚至類推解釋的方法適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、非法經(jīng)營罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等罪名來回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪新型行為方式，將互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭行為以“源頭治理”為由歸入“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”予以刑罰打擊，相關(guān)罪名呈現(xiàn)嚴(yán)重的“口袋化”傾向。〔7〕在社會(huì)治理迭代升級(jí)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多中心化，刑法規(guī)范體系只是末端規(guī)范系統(tǒng)中的一元，此外還存在大量更有針對(duì)性的前置法規(guī)范。刑罰的確可以在一定程度上起到行為規(guī)制作用，但網(wǎng)絡(luò)交往的基本規(guī)則卻不是依靠刑法來確立的、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)風(fēng)尚也不能指望刑法來引領(lǐng)，否則便混淆了不同規(guī)范的性質(zhì)和功能，并非所有“打早打小”“積極預(yù)防”都能獲得正當(dāng)性?！?〕

（四）罪刑體系“嚴(yán)而不厲”刑事政策的成效檢討

基于“嚴(yán)而不厲”的刑事政策目標(biāo)，我國近年來多部刑法修正案的總體特征和趨勢是“犯罪化”，如“輕罪立法”“預(yù)備行為實(shí)行化”“中立幫助行為正犯化”等，為將大量網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新型行為納入刑罰范圍，入罪標(biāo)準(zhǔn)不斷降低，最終生成的是“既嚴(yán)又厲”。〔9〕網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)的最大啟示是，刑法無法獨(dú)自根本性地改變孕育犯罪的社會(huì)環(huán)境、誘發(fā)犯罪的原因無法單純通過刑法消除，“入罪標(biāo)準(zhǔn)的寬松、罪刑體系的嚴(yán)密”導(dǎo)致“重刑輕民”的中國法律傳統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以對(duì)刑法的過度迷信與依賴、以不斷設(shè)立新罪的方式變相地表現(xiàn)出來?！?0〕“嚴(yán)而不厲”的策略顛覆了我國“行政處罰—刑罰”的二元懲罰體系，破壞了原來的刑罰體系，將原本涇渭分明、相互獨(dú)立的部門法之間的平衡打破。互聯(lián)網(wǎng)是最具創(chuàng)造力的領(lǐng)域，降低入罪門檻、從重苛以刑事責(zé)任，將會(huì)抑制行業(yè)創(chuàng)新力，有違社會(huì)整體利益，“嚴(yán)而不厲”政策的目標(biāo)及其運(yùn)行需要加以省思。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代技術(shù)驅(qū)動(dòng)型社會(huì)治理與犯罪控制協(xié)同化的刑事政策

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)升級(jí)以技術(shù)驅(qū)動(dòng)為推進(jìn)力量，技術(shù)及其風(fēng)險(xiǎn)貫穿于整個(gè)社會(huì)治理過程中，由此也奠定了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事政策的基本目標(biāo)：以規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)、控制犯罪而非消滅風(fēng)險(xiǎn)、根除犯罪為目標(biāo)，遵循相對(duì)主義犯罪觀，追求社會(huì)治理迭代升級(jí)與犯罪/風(fēng)險(xiǎn)控制、刑法體系的協(xié)同化。

（一）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事政策的憲法維度

刑事政策對(duì)犯罪控制與預(yù)防目的的價(jià)值性追求，應(yīng)當(dāng)受制于更高價(jià)值目標(biāo)，能夠提供這種更高價(jià)值來源的便是憲法，因而刑事政策在憲法維度上的思考仍然是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事政策與社會(huì)治理關(guān)系良善協(xié)同的重要內(nèi)容。在刑事政策學(xué)上，國外學(xué)者將刑事政策分為國家模式和社會(huì)模式；我國學(xué)者則將之分為國家本位型、國家—社會(huì)雙本位型和社會(huì)本位型?！?1〕由刑事政策模式分析可見，刑事政策作為一種對(duì)犯罪的反應(yīng)，是與權(quán)力緊密聯(lián)系在一起的，因此在考察刑事政策時(shí)，必須將刑事政策與政治制度結(jié)合起來。我國憲法之下的刑事政策模式應(yīng)當(dāng)屬于國家與社會(huì)聯(lián)合控制的“國家—社會(huì)雙本位型”，它也是人本主義、法治主義的模式。因此，刑事政策不僅要追求有效性，而且必須同時(shí)具備以法治、人道、科學(xué)為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)合理性〔12〕，尤其在思考網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法體系的范式轉(zhuǎn)型問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視憲法原則的制約作用，防止對(duì)刑法的功能化追求溢出公民基本權(quán)利邊界，通過保障公民基本權(quán)利的刑事政策來保證網(wǎng)絡(luò)社會(huì)行為的自由空間。

（二）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事政策適應(yīng)性與社科法學(xué)思維的引入

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的多元主體、雙層結(jié)構(gòu)，刑事政策中的利益衡量、后果考察、成本效益分析思維值得引入，因?yàn)樗诜l主義之外為刑法體系的建構(gòu)和運(yùn)行提供了符合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析模式?！?3〕在當(dāng)前所有法學(xué)派別中，最擅長這種政策分析工具的當(dāng)屬“社科法學(xué)”，它提倡“為了社會(huì)而學(xué)術(shù)”，與“刑法參與社會(huì)治理”的命題完全契合?！?4〕“社科法學(xué)”至今為諸如“快播案”等網(wǎng)絡(luò)轟動(dòng)性案件分析中提供了社會(huì)治理的政策方向——把技術(shù)保護(hù)置于相對(duì)優(yōu)先的地位，以此觀察，“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”等粗放型立法、放棄借助技術(shù)中立規(guī)則來重塑整體治理制度的激進(jìn)型司法也值得反思?！?5〕因此，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“難辦案件”的頻發(fā)，借鑒“社科法學(xué)”的情理法資源分析優(yōu)勢，為案件裁決提供了具備常理性、經(jīng)驗(yàn)性與良善性的判斷模式，是動(dòng)態(tài)回應(yīng)“誰應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)”的有益選擇。

（三）網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略的政策導(dǎo)向與技術(shù)創(chuàng)新行為的出入罪控制

在社會(huì)治理的迭代升級(jí)中，諸如信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等是推動(dòng)變革的主要?jiǎng)恿?，因而作為?jīng)濟(jì)創(chuàng)新的引擎，刑事政策應(yīng)當(dāng)服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國的戰(zhàn)略需求，避免“以扼殺創(chuàng)新為代價(jià)”對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的剛性法律管制，監(jiān)管過于剛猛嚴(yán)厲則會(huì)自我葬送爭奪引領(lǐng)全球互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的歷史機(jī)遇。然而，刑事政策以預(yù)防犯罪為目標(biāo)，但不一定意味著預(yù)防犯罪必須使用刑罰手段，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”之誡命在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的意義更加明顯?！?6〕因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)社會(huì)規(guī)范極其龐雜，如傳統(tǒng)行為規(guī)則、空間代碼規(guī)則、平臺(tái)壟斷性資質(zhì)規(guī)則并立，刑法只是法律系統(tǒng)的末端，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)、私營網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管方甚至普通網(wǎng)民發(fā)揮的事前、事中監(jiān)管作用不容忽視，以預(yù)防犯罪為目標(biāo)的刑事政策應(yīng)當(dāng)注重優(yōu)先探索網(wǎng)絡(luò)時(shí)代犯罪治理機(jī)制的多元化，在刑罰之前引入柔性的、綜合性的法律治理模式，從而在保證創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，動(dòng)態(tài)防范互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，這樣的刑事政策才可能是協(xié)同化的、整體性的、有實(shí)效的犯罪控制政策。

四、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代協(xié)同化刑事政策與消極預(yù)防性刑法理念的貫徹融通

“融貫性是建構(gòu)法律體系的一個(gè)可欲目標(biāo)?！薄?7〕社會(huì)治理迭代升級(jí)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是技術(shù)驅(qū)動(dòng)之下多重任務(wù)混合的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，它既需要維護(hù)國家意識(shí)形態(tài)安全、保證網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序穩(wěn)定，又需要為全球貿(mào)易競爭中的中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)營造有發(fā)展活力的法律環(huán)境，更需要在法治化治理目標(biāo)中保障刑法自身的最后手段性定位。〔18〕但多重任務(wù)交疊中，刑法仍不能迷失方向，從傳統(tǒng)社會(huì)到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，我國刑法面臨的主要任務(wù)仍然要服從“技術(shù)驅(qū)動(dòng)型社會(huì)治理的法治化”而非“社會(huì)治理的政策化”。刑事政策的協(xié)同化不是平行多軌的同步化而是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理與刑事政策、適應(yīng)時(shí)代性的刑事政策與刑法體系的融通〔19〕，其核心任務(wù)是在解決消極預(yù)防性刑法理念基礎(chǔ)上刑事政策與刑法體系的融會(huì)貫通問題。

（一）融通語境中“刑事政策”與“刑法體系”的范疇

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的迭代升級(jí)中，當(dāng)代刑法中的預(yù)防走向無疑是直面這種社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷的政策產(chǎn)物，隨之而來的問題是，我國刑法體系的理論創(chuàng)新究竟如何規(guī)制這種預(yù)防走向。從晚近的理論發(fā)展來看，其應(yīng)對(duì)策略的趨勢基本是：將刑事政策的目的性考慮納入刑法體系之中，推進(jìn)刑法體系向功能主義的方向發(fā)展。但這種融通語境中的“刑事政策”與“刑法體系”的范疇出現(xiàn)了多重理解，二者的范疇仍然是一個(gè)值得探究的問題。一方面，“刑事政策”的含義本就具有多義性，在我國通常指國家權(quán)力主體層面的刑事權(quán)力策略〔20〕，而在融通語境中，“刑事政策”主要在觀念與方法論層面使用，是一種“合目的性”的思維方式而不限于明文的刑事政策規(guī)定；〔21〕另一方面，“刑法體系”也具有不同的面向，它不僅包含了犯罪論的體系與刑罰論的體系，也是刑法立法體系與司法體系的總稱，這是對(duì)“刑法體系”這一漢語術(shù)語最平義化的解釋（本文主要采用這種層面的理解）。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以網(wǎng)絡(luò)犯罪為核心的新型犯罪認(rèn)定上，從狹義探究刑事政策與犯罪論體系的關(guān)系是建構(gòu)“實(shí)質(zhì)不法·實(shí)質(zhì)罪責(zé)”二階層犯罪論體系以及實(shí)質(zhì)刑法觀的重要內(nèi)容?！?2〕

（二）刑事政策與刑法體系之間關(guān)系的處理模式

對(duì)刑事政策與刑法體系之間關(guān)系的處理主要存在兩種模式：一是將刑事政策放在刑法體系之外處理的分離模式，它是對(duì)體系自主性的強(qiáng)調(diào)，但由此也導(dǎo)致理論與實(shí)踐的疏離，這是其致命缺陷；二是將刑事政策融入刑法體系之中的貫通模式，它激活了刑法體系的適應(yīng)性、實(shí)踐性，但也有可能將刑事政策上的功利思維帶入刑法體系，改變固有刑法概念?！?3〕由于刑事政策游離于刑法體系之外發(fā)揮作用，我國對(duì)刑事政策與刑法體系的處理方式實(shí)際尚處于分離模式。在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)日盛的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，分離模式似乎不可取，但刑事政策與刑法體系分離而成的“李斯特鴻溝”的意義也不容抹殺，所以應(yīng)基于中國法治發(fā)展階段和社會(huì)治理國情確立妥當(dāng)?shù)挠邢奕谕Ｊ健?4〕，這是協(xié)同化刑事政策研究的最大難點(diǎn)內(nèi)容之一。在探究刑事政策與刑法體系的關(guān)系模式中，古典主義的刑事法治思想對(duì)化解今日的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代問題仍然具有極大的啟示意義。

（三）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“自我決定權(quán)”的刑事政策引導(dǎo)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理結(jié)構(gòu)迭代升級(jí)，幾乎所有的參與者都已經(jīng)陷入存在不特定風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境中，無論線下生活的線上展開還是線上行為的橫空出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境注定產(chǎn)生了新的游戲規(guī)則，尤其對(duì)于新型行為、灰色地帶，需要反思網(wǎng)絡(luò)參與者在相互交往中各自充當(dāng)何種角色、何者需要得到刑事政策的青睞，劃定社會(huì)主體“自由與自我答責(zé)”的法律框架將成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事政策的重要任務(wù)?！叭说淖灾餍允侨酥詾槿说幕咎卣鳌！薄?5〕在公民廣泛參與網(wǎng)絡(luò)社交的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)參與者應(yīng)當(dāng)自我提升網(wǎng)絡(luò)的使用能力而不能依賴刑法無微不至的保護(hù)，如果刑法視所有參與者為潛在被害人并對(duì)任何新型、灰色行為加以規(guī)制，則網(wǎng)絡(luò)參與者在社會(huì)交往中的錯(cuò)覺將會(huì)就此形成，“家長主義刑法”已經(jīng)可以讓他們不假思索地信任網(wǎng)絡(luò)生活的任何事實(shí)。因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注多元主體自我決定權(quán)的刑事政策引導(dǎo)，從被害角度切實(shí)考察失范行為的“實(shí)質(zhì)可罰性”，倡導(dǎo)對(duì)網(wǎng)絡(luò)灰色地帶自主判斷與自主選擇，避免刑事政策向民粹主義妥協(xié)，防止出現(xiàn)刑法過度濫用的危險(xiǎn)，通過“刑事政策”的反向提示提高網(wǎng)絡(luò)生活的安全意識(shí)。例如，個(gè)人信息法益的核心是信息自決權(quán)，即個(gè)人有權(quán)自主決定自己的個(gè)人信息在何時(shí)、何地、對(duì)何人、在何種范圍內(nèi)公開、披露或被使用，以知情同意規(guī)則作為個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)正是建立在承認(rèn)個(gè)人信息自決權(quán)之上。保障個(gè)人信息自決權(quán)，既要保護(hù)公民權(quán)利免于遭受他人的不法侵害，又要尊重公民權(quán)利行使的意思自治和選擇自由，前者表現(xiàn)為個(gè)人法益自決權(quán)之承認(rèn)，后者表現(xiàn)為消極自由主義之肯定，二者并合于個(gè)人權(quán)利保護(hù)?！?6〕如果信息主體根據(jù)自己的自由意思決定放棄個(gè)人信息自決權(quán)，法益保護(hù)必要性欠缺，那么國家刑罰權(quán)就不宜介入干涉公民的自由權(quán)利。所以，經(jīng)信息主體同意他人出售或提供其個(gè)人信息的情形不應(yīng)輕易被認(rèn)定為違法犯罪。除經(jīng)過同意后有償提供他人個(gè)人信息的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪之外，對(duì)于有償收集提供他人已公開的個(gè)人信息的行為也應(yīng)不構(gòu)成本罪。自行在互聯(lián)網(wǎng)上公開個(gè)人信息是信息自決權(quán)的表達(dá)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知曉個(gè)人信息公開的意義（包括他人對(duì)個(gè)人信息的爬取、傳播、收集甚至有償提供），基于信息自決、意志自由以及風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)，自行公開的個(gè)人信息后被他人使用的，一般不需要權(quán)利人“二次授權(quán)”。信息處理者雖然未征得信息主體同意，但只要是在合理范圍內(nèi)處理該個(gè)人信息的，不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

五、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理演進(jìn)與協(xié)同化刑事政策的展開及實(shí)施方案

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事政策是一種“社會(huì)治理迭代升級(jí)與犯罪控制協(xié)同化”的刑事政策，它的動(dòng)態(tài)調(diào)整過程是“社會(huì)治理的演進(jìn)”與“刑事政策的演進(jìn)”的雙向互動(dòng)過程〔27〕，也是刑法體系與刑事政策協(xié)同演進(jìn)過程，“協(xié)同化刑事政策”的基本內(nèi)容與動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)路徑值得研究。

（一）“協(xié)同化刑事政策”與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代罪刑規(guī)范的立改廢

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法體系的理論創(chuàng)新重心之一是刑事立法，它對(duì)社會(huì)治理迭代升級(jí)中犯罪圈的合理劃定與刑罰結(jié)構(gòu)的有序調(diào)整起著至關(guān)重要的作用。為了制定科學(xué)的刑事法律，也為了更好地實(shí)現(xiàn)刑事立法對(duì)罪刑設(shè)置的良愿，必須深入獲悉刑事立法規(guī)范背后蘊(yùn)藏的政策導(dǎo)向，并知曉刑事立法擴(kuò)張化背后如何通過技術(shù)制衡達(dá)致價(jià)值兼顧的實(shí)踐情形。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法的調(diào)控范圍即犯罪圈的大小是由許多客觀因素所決定的，其中最主要的因素就是“科技/犯罪迭代升級(jí)”中控制犯罪的客觀需要。然而，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的立法現(xiàn)實(shí)是“協(xié)同化刑事政策”所協(xié)同的不是犯罪控制的實(shí)際需要，而是社會(huì)的不安全感，致使犯罪化的包容量變得異常龐雜，非犯罪化的立法幾乎停滯，在后果處置上導(dǎo)致刑罰日益加重。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)與犯罪控制協(xié)同化刑事政策是動(dòng)態(tài)化的刑事政策，只有“立改廢”并舉，犯罪化與非犯罪化之間保持基本平衡，刑事立法才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)性?！?8〕

建構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理升級(jí)協(xié)同化刑事政策，需要解決社會(huì)治理語境中“政策法學(xué)”與“規(guī)范法學(xué)”的互動(dòng)機(jī)制問題。政策是社會(huì)治理壓力侵入法律體系、決定法律運(yùn)行的重要方式，在網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制框架中，公共政策發(fā)揮著調(diào)節(jié)社會(huì)治理速率的特殊作用，就其本質(zhì)而言屬于“政策法學(xué)”范疇。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)背景下，“政策法學(xué)”在“引政入法”的動(dòng)態(tài)中如何避免我國傳統(tǒng)“政法法學(xué)”的窠臼，進(jìn)而導(dǎo)致刑法體系（規(guī)范法學(xué)）成為網(wǎng)絡(luò)管制的附庸〔29〕，是網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化必須解決的問題?！罢叻▽W(xué)”尤其關(guān)注利益衡量、后果考察、經(jīng)濟(jì)分析，這與我國當(dāng)下流行的“社科法學(xué)”思維具有一致性，它們在立法論上對(duì)“良法”的創(chuàng)制具有論證意義，這是二者互動(dòng)的最佳領(lǐng)域?！?0〕而在法教義學(xué)上，屬于政治系統(tǒng)的刑事政策性思維卻存在“規(guī)則隱退”風(fēng)險(xiǎn)〔31〕，教義學(xué)屬于法律系統(tǒng)中法條主義的論證過程組成部分，二者的運(yùn)作邏輯并不相同，刑事政策不能決定教義學(xué)按怎樣的方式進(jìn)行運(yùn)作，政策上的訴求作為外在因素要想為刑法體系所接納，必須借用教義學(xué)的固有方式產(chǎn)生作用，這種“借用”也會(huì)引起傳統(tǒng)刑法概念的演變。

（二）“協(xié)同化刑事政策”與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的動(dòng)態(tài)校準(zhǔn)

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，刑事政策面臨的一個(gè)根本問題是：應(yīng)當(dāng)賦予參與者更多的網(wǎng)絡(luò)選擇自由，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行安全控制？這是貫穿我國刑法司法過程的根本難題。但每當(dāng)新的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)問題出現(xiàn)，司法者特別容易萌生過度能動(dòng)主義，如對(duì)“網(wǎng)絡(luò)黑（灰）產(chǎn)”的刑事打擊最為突出?！?2〕“網(wǎng)絡(luò)黑（灰）產(chǎn)”先天帶有“不勞而獲”“少勞多獲”等道德非議標(biāo)簽，且可能會(huì)與其他違法犯罪發(fā)生關(guān)聯(lián)，因而以往通過民法、反不正當(dāng)競爭法甚至不進(jìn)入法律處理的案件被大批量納入刑法范圍，全國“首例惡意反向刷單案”“首例惡意搶購軟件案”“首例惡意注冊案”等成為全國網(wǎng)絡(luò)刑事司法的判例“標(biāo)桿”。然而，類似具有填補(bǔ)“司法空白”性質(zhì)的“全國首例某某案”（如“全國首例‘黃?！瘬屬徿浖浮薄叭珖桌龕阂庾跃W(wǎng)絡(luò)賬號(hào)案”）之所以受到司法推廣，完全是由于司法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理迭代升級(jí)的背景缺乏認(rèn)知自覺，仍然沿用的是傳統(tǒng)的犯罪壓制政策，因而在刑法解釋上的邏輯與后果便是：“社會(huì)防衛(wèi)論→刑法積極介入前移→刑法主觀主義（行為無價(jià)值論）”與“處罰必要性→目的解釋→反文義解釋→動(dòng)搖罪刑法定”〔33〕。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型失范行為、灰色地帶，刑事政策應(yīng)當(dāng)著眼于犯罪控制的整體法秩序，刑事政策不能直接作為處罰依據(jù)〔34〕，只有在其他前置法具有明顯的規(guī)制之后才能引起刑法反應(yīng)，即刑事政策始終從屬于整體社會(huì)治理政策，它對(duì)刑法出入罪解釋起著動(dòng)態(tài)校準(zhǔn)的作用。

建構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理升級(jí)協(xié)同化刑事政策，需要把握好網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理語境中的“價(jià)值多元化”問題。刑事政策在一個(gè)社會(huì)的實(shí)施不是自足的，而是受到這個(gè)社會(huì)的客觀環(huán)境制約。隨著“互聯(lián)網(wǎng)＋”的深化，網(wǎng)絡(luò)帶來的利益誘惑和道德誘惑都將進(jìn)一步蔓延，一個(gè)行為的刑事可罰性除了從行為人方面以法益的侵害或法益的危險(xiǎn)性定義外，還與作為法益保護(hù)的手段應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)性、必要性、合比例性的原則相聯(lián)系，這都涉及刑事政策的價(jià)值衡量問題。為了控制刑法參與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理過度化，應(yīng)當(dāng)警惕“刑法的刑事政策化/刑事政策的刑法化”在價(jià)值與功能的誤區(qū)〔35〕，尤其在刑事政策的變動(dòng)性與刑法體系的安定性、刑事政策的工具性與刑法的規(guī)范性、刑事政策的功利性與刑法的正義性等取舍上，避免偏離法治的軌道導(dǎo)致“政策超越規(guī)范”“民意訴求替代刑法理性”“社會(huì)效果壓制法律效果”等弊病?！?6〕“人民是一切國家權(quán)力的正當(dāng)性來源，也是法治建設(shè)創(chuàng)造性實(shí)踐的源頭活水。”〔37〕為回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的迭代升級(jí)，盡管刑法體系要積極容納刑事政策預(yù)防性因素，但絕非為了摧毀刑法自由價(jià)值的根基與使命，而是在新時(shí)期更好地保障個(gè)體自由與公眾自由。

（三）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“以刑制罪”政策的適用及其底線

“以刑制罪”即“以刑議罪”“逆向定罪”“量刑反制定罪”，是區(qū)別于傳統(tǒng)“定罪量刑”的一種逆向思維。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之所以頻繁出現(xiàn)“以刑制罪”的“隱性刑事政策”，是由于社會(huì)結(jié)構(gòu)迭代升級(jí)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)、科技、文化面臨新的轉(zhuǎn)型，使一些原有刑法規(guī)范變得模棱兩可、前置行政法不夠明晰，刑法適用變得具有不確定性，因而司法者對(duì)于一些新型網(wǎng)絡(luò)行為或灰色地帶行為往往“先定罪（報(bào)應(yīng)刑量）后尋找罪名”〔38〕，在罪刑互動(dòng)的問題上，“以刑制罪”就成為實(shí)質(zhì)性法律推理的入口之一?！?9〕關(guān)于“以刑制罪”，我國理論和實(shí)務(wù)上存在肯定論、否定論、折中論的對(duì)立，三方對(duì)立中的共同主張是：無論正向思維抑或逆向思維，都要保持刑事司法的普遍正義與個(gè)案正義，使得案件的公正得到公眾的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此，“以刑制罪”能否使用或使用限度就成為這種“三效合一”目標(biāo)中的重要問題。

建構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理升級(jí)協(xié)同化刑事政策，需要明確刑事政策在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理”與“刑法體系的理論創(chuàng)新”之間的角色問題。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的特性決定了社會(huì)公共政策的基調(diào)：難以根除風(fēng)險(xiǎn)，也非簡單追求風(fēng)險(xiǎn)體量最小化，而是設(shè)法類型化地調(diào)控、規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)化或現(xiàn)實(shí)化，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)交往規(guī)則盡量公正地分配風(fēng)險(xiǎn)?！?0〕犯罪學(xué)和刑法學(xué)視野中，“風(fēng)險(xiǎn)”“犯罪”分別作為社會(huì)事實(shí)現(xiàn)象與法律規(guī)范評(píng)價(jià)結(jié)果而存在，二者都經(jīng)歷了不可逆轉(zhuǎn)的生成代謝命運(yùn)，尤其是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、人工智能等直接導(dǎo)致科技/犯罪迭代升級(jí)，直接影響社會(huì)治理的內(nèi)容和刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象?！?1〕因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的手段如何在法律的社會(huì)治理框架中不斷演繹與拓展自身的體系，與國家層面的政策意志協(xié)同，社會(huì)迭代升級(jí)中的犯罪控制政策如何促成罪刑規(guī)范的創(chuàng)制、修正與解釋，改變罪刑體系的適用范圍，就成為涉及刑法體系創(chuàng)新路線的關(guān)鍵問題。根據(jù)犯罪的交替、治理的升級(jí)修正刑法體系，中間的過渡性機(jī)制是公共政策、犯罪政策、整體刑事政策，在刑法體系的理論創(chuàng)新過程中刑事政策充當(dāng)?shù)氖蔷彌_器或黏合劑的中心角色，對(duì)立法和司法起著動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)修正作用，刑事政策如何從犯罪學(xué)進(jìn)入刑法體系變革中〔42〕，如何將社會(huì)治理升級(jí)中的事實(shí)轉(zhuǎn)化為規(guī)范，是研究協(xié)同化刑事政策的核心問題之一。