劉金瑞

“避風(fēng)港”規(guī)則（Safe Harbor Rules），又稱為“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則①中國學(xué)界和法院判決常使用這一表述，為行文方便，本文在引述相關(guān)觀點(diǎn)和判決時(shí)統(tǒng)一表述為“避風(fēng)港”規(guī)則。、通知規(guī)則、提示規(guī)則等，最早源于美國1998 年制定的《數(shù)字千年著作權(quán)法》（以下簡稱DMCA）第512 條②美國《著作權(quán)法》第512 條“與在線資料有關(guān)的責(zé)任限制”。17 U.S.C.§ 512.，其明確了特定條件下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被認(rèn)為較好地平衡了著作權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系，是推動(dòng)美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)崛起的法律革新之一③Chander,A.(2014).How law made silicon valley.Emory Law Journal,63 (3),639-694.，出臺(tái)之后很快為包括歐盟、中國在內(nèi)的許多國家或地區(qū)所借鑒。

中國于2000 年制定的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》首次引入了“避風(fēng)港”規(guī)則，2006 年制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在著作權(quán)領(lǐng)域全面規(guī)定了這一規(guī)則，2009 年制定的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）將該規(guī)則擴(kuò)展適用到所有民事權(quán)益保護(hù)，2018 年制定的《中華人民共和國電子商務(wù)法》就在電子商務(wù)領(lǐng)域適用該規(guī)則作出了針對(duì)性規(guī)定，2020 年制定的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）承繼并完善了這一規(guī)則。

但隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、人工智能等新技術(shù)的快速發(fā)展，在線社交、云服務(wù)、短視頻、小程序等新應(yīng)用新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，在線信息內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播方式發(fā)生了革命性轉(zhuǎn)變，用戶已經(jīng)成為信息內(nèi)容的生產(chǎn)者，海量信息能以極快的速度在網(wǎng)上傳播擴(kuò)散，在這種新技術(shù)環(huán)境下，重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)等問題日益突出，誕生于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期的“避風(fēng)港”規(guī)則正面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對(duì)此，歐盟2019 年頒行《單一數(shù)字市場著作權(quán)指令》，美國2020 年發(fā)布DMCA 第512 條評(píng)估報(bào)告，就“避風(fēng)港”規(guī)則的完善革新進(jìn)行了積極探索。相較之下，中國《民法典》對(duì)該規(guī)則的規(guī)定尚屬“守成式”完善，但也為應(yīng)對(duì)這些新挑戰(zhàn)提供了新的體系性規(guī)范和解釋論空間。

本文就是在此背景下，在梳理《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度體系中“避風(fēng)港”規(guī)則的基礎(chǔ)上，針對(duì)中國“避風(fēng)港”規(guī)則目前面臨的實(shí)踐困境，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)法治探索，從解釋論出發(fā)就如何妥當(dāng)適用“避風(fēng)港”規(guī)則提出完善路徑，以期能對(duì)新技術(shù)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)制提供有益參考。

一、《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“避風(fēng)港”規(guī)則

《民法典》在整合既有法律和司法解釋的基礎(chǔ)上，細(xì)化完善了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度。①張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編：在承繼中完善和創(chuàng)新》，《中國法學(xué)》2020 年第4 期。這一制度體系可以概括為三條規(guī)則：《民法典》第1194 條為“一般規(guī)定”，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者②這是一個(gè)總括性概念，中國現(xiàn)行法并未有明確定義，一般認(rèn)為既包括提供信息存儲(chǔ)空間、搜索等服務(wù)的技術(shù)服務(wù)提供者，也包括內(nèi)容服務(wù)提供者，還包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，北京：中國法制出版社，2020 年，第121—122 頁。應(yīng)當(dāng)對(duì)自己利用網(wǎng)絡(luò)的行為負(fù)責(zé)，如果侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，《民法典》規(guī)定了第1195—1196 條的“避風(fēng)港”規(guī)則和第1197 條的“知道或應(yīng)知”③為行文方便，本文多將《民法典》第1197 條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)知道”簡稱為“應(yīng)知”。規(guī)則。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶侵權(quán)行為是否擔(dān)責(zé)要看其是否具有過錯(cuò)，因此“避風(fēng)港”規(guī)則和“知道或應(yīng)知”規(guī)則實(shí)際是用來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有“過錯(cuò)”的制度設(shè)計(jì)。

從條文內(nèi)容來看，第1197 條“知道或應(yīng)知”規(guī)則明確了“過錯(cuò)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為而未采取必要措施。原因在于：在這種情況下，對(duì)用戶侵權(quán)行為的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際存在放任或疏忽，因而在主觀上有故意或過失的“過錯(cuò)”，在客觀上提供了一定幫助。從體系解釋來看，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《民法典》第1169條的幫助侵權(quán)④雖然在理論上對(duì)于幫助侵權(quán)是否必須以幫助人主觀有共同故意為構(gòu)成要件存在爭議，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《民法典》第1197 條看作是對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助侵權(quán)的特別規(guī)定，無論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上是故意還是過失，都可以構(gòu)成幫助侵權(quán)。，而幫助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這正是第1197 條規(guī)定此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的法理所在。需要指出的是，該條將原來《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條的“知道”修改為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，只是明確了長期以來理論上和實(shí)踐中將“知道”解釋為包括“明知”和“應(yīng)知”兩種狀態(tài)的做法⑤黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，第132 頁；王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，北京：法律出版社，2010 年，第195 頁。，并未對(duì)之前規(guī)則內(nèi)涵作出實(shí)質(zhì)改變。

但在實(shí)踐中，判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶侵權(quán)行為是否“知道或應(yīng)知”是一個(gè)非常棘手的難題。筆者認(rèn)為，正是為了輔助判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其用戶特定侵權(quán)行為是否具有“過錯(cuò)”，中國才借鑒美國DMCA 第512 條引入了“避風(fēng)港”規(guī)則。雖然這一規(guī)則是繼受自外國法，但對(duì)其理解適用不能簡單搞“拿來主義”，而是要立足中國法的規(guī)范體系和具體實(shí)踐，以下對(duì)《民法典》規(guī)范體系中的“避風(fēng)港”規(guī)則做一簡要梳理。

（一）《民法典》對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則的新發(fā)展及其理解

《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條首次規(guī)定了適用于所有民事權(quán)益的“避風(fēng)港”規(guī)則，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益司法解釋》）⑥前者2012 年制定，后者2014 年制定，二者都于2020 年在《民法典》制定后被修正，本文引用二者修正后的條文。的細(xì)化規(guī)定來看，這一規(guī)則的核心在于：權(quán)利人發(fā)送符合法定要求的通知到達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”了有關(guān)侵權(quán)事實(shí)，其在審視判斷后及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，可以免除其可能承擔(dān)的法律責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?195—1196 條在此基礎(chǔ)上對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化完善。

一是完善了通知的規(guī)定。通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息”；權(quán)利人錯(cuò)誤通知造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是完善了轉(zhuǎn)送通知和采取必要措施的規(guī)定。服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)將通知轉(zhuǎn)送相關(guān)用戶，并根據(jù)通知中的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施。三是增加了反通知的規(guī)定。接到通知的用戶，可以通過服務(wù)提供者及時(shí)向權(quán)利人轉(zhuǎn)送不侵權(quán)的聲明，服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送該聲明之后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。

對(duì)于“避風(fēng)港”規(guī)則，有不少學(xué)者認(rèn)為，接到通知后采取刪除等必要措施是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須履行的強(qiáng)制義務(wù)。但在實(shí)務(wù)中，發(fā)出“通知”指控“構(gòu)成侵權(quán)”往往是當(dāng)事人的自行主張，可能與客觀事實(shí)不符，若一概認(rèn)為只要“通知”就必須采取必要措施，顯然并不合理。妥當(dāng)?shù)慕忉屖?，只有足以證明所指控侵權(quán)行為存在的“有效通知”①很多闡釋表述為“合格通知”，本文采《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益司法解釋》“有效通知”的表述，強(qiáng)調(diào)通知產(chǎn)生的效果。，才可視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”了用戶侵權(quán)行為。即按照一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，通知需要足以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意到侵權(quán)行為的存在。

接到權(quán)利人有效通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被視為“知道”了特定侵權(quán)行為，此時(shí)其一旦及時(shí)采取了必要措施，便免除了對(duì)權(quán)利人可能承擔(dān)的幫助侵權(quán)責(zé)任，也免除了因采取必要措施而可能對(duì)用戶承擔(dān)的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任②《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益司法解釋》第5 條規(guī)定：“其發(fā)布的信息被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以收到民法典第一千一百九十五條第一款規(guī)定的有效通知為由抗辯的，人民法院應(yīng)予支持?！?；此時(shí)其若不采取必要措施，便有可能承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，但該責(zé)任最終是否成立要看用戶行為是否確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)。如果事后證明用戶行為并不構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然無須承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。但如果事后權(quán)利人通過訴訟，證明了用戶行為構(gòu)成侵權(quán)，也證明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有對(duì)通知盡到必要注意，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就其不作為導(dǎo)致用戶侵權(quán)損害的擴(kuò)大部分與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）“避風(fēng)港”規(guī)則與“知道或應(yīng)知”規(guī)則關(guān)系的厘清

長期以來，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為“避風(fēng)港”規(guī)則適用于一般情形，而“知道或應(yīng)知”規(guī)則適用于特殊或者例外情形。③參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第5 版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2020 年，第167 頁；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（第2 版下卷），北京：中國人民大學(xué)出版社，2016 年，第140 頁。這種觀點(diǎn)從規(guī)則實(shí)際運(yùn)用頻度來看確有一定道理，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確“知道或應(yīng)知”用戶侵權(quán)行為的情形確屬少數(shù)。但需要指出的是，不能因此認(rèn)為“避風(fēng)港”規(guī)則屬于一般規(guī)則，而“知道或應(yīng)知”規(guī)則屬于例外規(guī)則。

從上文梳理可以看出，對(duì)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有“過錯(cuò)”而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，“知道或應(yīng)知”規(guī)則確立了“知道或應(yīng)知”的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)；而“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)定了“有效通知視為知道、及時(shí)處置可以免責(zé)”的過錯(cuò)推定機(jī)制，通過承認(rèn)權(quán)利人發(fā)送有效通知視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”了有關(guān)侵權(quán)行為，有助于解決判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶侵權(quán)行為是否具有“過錯(cuò)”的難題。因此，就判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成對(duì)用戶侵權(quán)行為的幫助侵權(quán)而言，筆者認(rèn)為“知道或應(yīng)知”規(guī)則應(yīng)當(dāng)是基本規(guī)則，而“避風(fēng)港”規(guī)則應(yīng)當(dāng)是輔助規(guī)則，盡管從《民法典》法條位置上看前者處在后者之后。

厘清兩大規(guī)則的關(guān)系，有利于明確“避風(fēng)港”規(guī)則的適用范圍，因?yàn)楫?dāng)基本規(guī)則適用時(shí)，就已無輔助規(guī)則的適用空間。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果因“知道或應(yīng)知”用戶侵權(quán)但不作為而構(gòu)成了幫助侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)并不能以“接到通知后已采取必要措施”為由主張免責(zé)，“避風(fēng)港”規(guī)則不能免除其早已成立的侵權(quán)責(zé)任。但在實(shí)務(wù)中，判斷是否適用基本規(guī)則而排除“避風(fēng)港”規(guī)則適用的難點(diǎn)，在于如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)構(gòu)成“應(yīng)知”。對(duì)此作出較為全面指引的是《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益司法解釋》，其列出了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或應(yīng)知”應(yīng)當(dāng)綜合考慮7 項(xiàng)因素。結(jié)合最高人民法院就該司法解釋的釋義來看④最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2014 年，第138—140 頁。，除了兜底的其他因素外，有1 項(xiàng)是判斷“知道”的考慮因素，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動(dòng)方式對(duì)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息作出處理；有5 項(xiàng)是判斷“應(yīng)知”的考慮因素，又可分為兩個(gè)方面：一是網(wǎng)絡(luò)信息涉嫌侵權(quán)的情況，包括該信息侵害人身權(quán)益的類型、明顯程度及社會(huì)影響等，二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管控侵權(quán)的情況，包括其應(yīng)然的信息管理能力、其服務(wù)引發(fā)侵權(quán)的可能性、是否采取合理措施預(yù)防侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)等。

需要指出的是，“知道或應(yīng)知”規(guī)則，實(shí)際劃定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)注意義務(wù)的邊界，上述兩大規(guī)則關(guān)系的分析同樣適用于注意義務(wù)履行與“避風(fēng)港”規(guī)則適用的關(guān)系?！皯?yīng)知”而不知，意味著在主觀上有過失，而之所以有過失，根據(jù)一般客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)①關(guān)于過失的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，北京：法律出版社，2007 年，第465—467 頁。，就是因?yàn)闆]有盡到一個(gè)正常理性人應(yīng)該盡到的注意義務(wù)。那么判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)，實(shí)際就可以參考上述認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的考慮因素進(jìn)行判斷，而且根據(jù)兩大規(guī)則適用關(guān)系，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶侵權(quán)行為具有合理注意義務(wù)即屬于“應(yīng)知”，則也不能主張適用“避風(fēng)港”規(guī)則而免責(zé)。雖然“應(yīng)知”和合理注意義務(wù)的判斷需要在具體案件中綜合考慮各種因素，但這本身就可以清楚地表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶發(fā)布信息的注意義務(wù)僅限于“知道或應(yīng)知”用戶侵權(quán)的情形，并不承擔(dān)普遍的審查義務(wù)，如此才有了“避風(fēng)港”規(guī)則的適用空間。這種規(guī)則背后存在深刻的利益平衡：用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)布海量信息，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)這些信息逐一審查，可能使其負(fù)擔(dān)難以承受的成本，也可能影響在線言論表達(dá)，這不僅會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，甚至?xí)p害社會(huì)公共利益。②黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，第134—135 頁；王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第7 版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2021 年，第322 頁。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)和過錯(cuò)，需要“在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)健康發(fā)展與保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益之間尋找合適的平衡點(diǎn)”③陳錦川：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)認(rèn)定的研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011 年第2 期。。

二、新技術(shù)環(huán)境下“避風(fēng)港”規(guī)則的實(shí)踐困境

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)新應(yīng)用、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，在線信息內(nèi)容的生產(chǎn)和傳播方式發(fā)生了革命性轉(zhuǎn)變，在這種新技術(shù)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊性和復(fù)雜性日益凸顯：侵權(quán)主體往往眾多，侵權(quán)信息擴(kuò)散速度快且受眾面廣，重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)問題突出，一旦不能及時(shí)制止就容易造成嚴(yán)重?fù)p害后果。這對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)制帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，誕生于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期的“避風(fēng)港”規(guī)則也面臨著一系列實(shí)踐困境。

（一）網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(tái)駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的條件不明確

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)2.0 時(shí)代的到來，博客、微博、在線社交、短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)紛紛涌現(xiàn)。在這種新業(yè)態(tài)環(huán)境下，用戶不再僅是被動(dòng)的信息接收者，也成為信息內(nèi)容的生產(chǎn)者，還可以互相交流溝通；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶生產(chǎn)和分享信息提供平臺(tái)，不再僅是單純的信息中介服務(wù)提供者，也成為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(tái)④歐盟《單一數(shù)字市場著作權(quán)指令》將之界定為“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”，即主要目的或主要目的之一是儲(chǔ)存、提供由其用戶上傳的大量受著作權(quán)保護(hù)的作品與其他受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，并為營利目的組織和推廣這些作品和內(nèi)容的信息社會(huì)服務(wù)提供者。Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC,Art.2(6),OJ L 130,17.5.2019.，這些平臺(tái)往往依靠用戶生成內(nèi)容獲得訪問流量，再通過廣告等流量變現(xiàn)手段謀取收益。這些變化帶來了新挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)能力得以極大助長，其借助內(nèi)容分享平臺(tái)更易于實(shí)施重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)；有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一味追求流量利益，不僅會(huì)放任侵權(quán)信息傳播，甚至?xí)匀斯せ蛩惴ㄗ詣?dòng)化方式設(shè)置熱點(diǎn)話題、推送熱門信息等，鼓勵(lì)和縱容侵權(quán)信息的傳播擴(kuò)散。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(tái)是否還可以主張適用“避風(fēng)港”規(guī)則成為實(shí)踐中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題。

近期國內(nèi)備受關(guān)注的短視頻用戶未經(jīng)授權(quán)切條、剪輯熱播影視作品而侵權(quán)的系列案件，就暴露出短視頻分享平臺(tái)在適用“避風(fēng)港”規(guī)則上存在疑惑。在“《云南蟲谷》短視頻侵權(quán)案”⑤深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴北京微播視界科技有限公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，陜西省西安市中級(jí)人民法院（2021）陜01 知民初3078 號(hào)民事判決書。中，被告微播視界主張抖音平臺(tái)已履行了通知?jiǎng)h除義務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)，并認(rèn)為原告騰訊公司主張的“過濾、攔截措施”超出了法定“避風(fēng)港”規(guī)則的義務(wù)范圍。法院并不認(rèn)同被告的抗辯，而是明確指出：“避風(fēng)港”規(guī)則只適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道也不應(yīng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為的情形，該規(guī)則不意味著平臺(tái)方僅需坐等權(quán)利人“通知”再采取行動(dòng)，沒有收到“通知”就可以無所作為；隨著技術(shù)發(fā)展，“避風(fēng)港”規(guī)則的歷史局限性愈發(fā)明顯，必須激勵(lì)平臺(tái)采取各種技術(shù)措施對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行管理，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)保護(hù)的注意義務(wù)，微播視界對(duì)于“抖音”平臺(tái)涉案侵權(quán)行為的管理控制不能僅限于對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)采取更加積極的管理、過濾、審查等管控措施的合理注意義務(wù)。法院最終認(rèn)為被告應(yīng)知、明知抖音平臺(tái)上有大量的侵權(quán)短視頻，并未采取適當(dāng)措施進(jìn)行管控治理，放任了大量侵權(quán)短視頻通過平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)的創(chuàng)作工具進(jìn)行發(fā)布和傳播，構(gòu)成了幫助侵權(quán)，應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)侵權(quán)視頻。在“《瑯琊榜》短視頻侵權(quán)案”①北京愛奇藝科技有限公司等訴北京快手科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2022）蘇02民終4041 號(hào)民事判決書。中，被告快手公司同樣主張已按原告愛奇藝公司的通知?jiǎng)h除了侵權(quán)短視頻，履行了“避風(fēng)港”規(guī)則的義務(wù)，但二審法院認(rèn)為快手公司理應(yīng)主動(dòng)治理短視頻平臺(tái)上的侵權(quán)現(xiàn)象，而非被動(dòng)地等待權(quán)利人通知后再采取措施；隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，避免侵權(quán)行為的技術(shù)措施不斷成熟，快手公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)在視頻交互比對(duì)等防范侵權(quán)技術(shù)方面的研發(fā)和運(yùn)用，對(duì)侵權(quán)用戶采取永久封號(hào)等措施。

從這兩起案件可以看出，隨著技術(shù)的發(fā)展，法院開始認(rèn)為“避風(fēng)港”規(guī)則存在局限性，需要強(qiáng)化平臺(tái)的注意義務(wù)。而在平臺(tái)負(fù)有注意義務(wù)的情況下，由上文可知必然無法主張適用“避風(fēng)港”規(guī)則而免責(zé)，即平臺(tái)此時(shí)無法駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”。那這種新型內(nèi)容分享平臺(tái)在何種情況下才可以駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”呢？這就要看內(nèi)容分享平臺(tái)合理注意義務(wù)的邊界何在。而對(duì)于這種合理注意義務(wù)，目前司法實(shí)踐中的表述只是強(qiáng)調(diào)了義務(wù)的內(nèi)容，并沒有明確義務(wù)的邊界，以上面兩起案件為例，一個(gè)表述為“采取更加積極的管理、過濾、審查等管控措施”，另一個(gè)表述為“主動(dòng)治理、運(yùn)用防范侵權(quán)技術(shù)措施”，那么這種注意義務(wù)邊界不明是否意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對(duì)海量信息進(jìn)行普遍審查？這種注意義務(wù)的困惑不可避免地造成了實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(tái)不知何種條件下才可駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的困境。

（二）對(duì)特定侵權(quán)內(nèi)容的通知處置難以遏制重復(fù)侵權(quán)

傳統(tǒng)“避風(fēng)港”規(guī)則遏制侵權(quán)的機(jī)理在于：權(quán)利人將發(fā)現(xiàn)的特定侵權(quán)信息網(wǎng)址鏈接或定位方法②黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，第124 頁。通知給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，后者接到通知后基于自身判斷及時(shí)采取刪除侵權(quán)鏈接等必要措施，從而阻斷侵權(quán)信息的擴(kuò)散。這種“通知—?jiǎng)h除”的機(jī)制符合當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)1.0 時(shí)代的技術(shù)環(huán)境：以信息門戶網(wǎng)站為主要服務(wù)形式，用戶往往只能通過點(diǎn)擊瀏覽網(wǎng)站鏈接單向接收信息，且受當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所限，信息傳播速度較慢。在這種技術(shù)環(huán)境下，通知作為信息中介的網(wǎng)站運(yùn)營者及時(shí)刪除特定侵權(quán)鏈接，便可以有效阻斷侵權(quán)信息的擴(kuò)散。但如前所述，邁入互聯(lián)網(wǎng)2.0 時(shí)代之后，用戶不再僅是信息接收者，也成為信息內(nèi)容的生產(chǎn)者，提供各種交互式信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)紛紛涌現(xiàn)，再加上通信技術(shù)的快速發(fā)展，用戶發(fā)布的信息能以極快的速度在網(wǎng)上傳播擴(kuò)散，一旦發(fā)布侵權(quán)信息，就極易引發(fā)重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)等嚴(yán)重問題。此時(shí)，僅刪除特定個(gè)別鏈接對(duì)于遏制侵權(quán)信息擴(kuò)散來說往往無濟(jì)于事，只能陷入沒完沒了“打地鼠”的困境。這說明在新技術(shù)環(huán)境下，“避風(fēng)港”規(guī)則已經(jīng)不足以有效遏制侵權(quán)，亟需作出必要調(diào)整以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

對(duì)此，中國法院在大量司法案件中對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則作了創(chuàng)造性闡釋，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到侵權(quán)通知后采取的“必要措施”不應(yīng)僅限于處置所通知的特定侵權(quán)內(nèi)容。如在“中青文訴百度云侵權(quán)案”③北京中青文文化傳媒有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終248 號(hào)民事判決書。中，二審法院認(rèn)為雖然被告百度公司采取過一定的刪除措施，但是原告在一審訴訟期間仍然可以在百度云中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)文檔，可以證明被告并未就避免涉案侵權(quán)行為的再次發(fā)生和損害后果的繼續(xù)擴(kuò)大盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)；被告雖然沒有事先的審查義務(wù)，但被告也未提供充分證據(jù)證明其已采取合理、有效的技術(shù)措施而仍難以發(fā)現(xiàn)用戶侵權(quán)行為。再如在“優(yōu)酷訴百度網(wǎng)盤侵權(quán)案”④優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73 民終155 號(hào)民事判決書。中，對(duì)于百度網(wǎng)盤用戶創(chuàng)建鏈接對(duì)外分享涉案作品的侵權(quán)行為，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利通知后應(yīng)采取的必要措施，不應(yīng)僅限于斷開侵權(quán)鏈接，被告百度公司還應(yīng)當(dāng)積極采取其他合理措施，包括通過屏蔽制止用戶分享侵權(quán)鏈接，限制甚至停止反復(fù)、大量侵權(quán)的用戶使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，理由在于被告具有相應(yīng)的信息管理能力，屏蔽侵權(quán)鏈接具有可行性和合理性，可以有效制止侵權(quán)，也不會(huì)對(duì)用戶利益造成不合理損害。這里的“屏蔽分享鏈接”措施類似于上述“《云南蟲谷》短視頻侵權(quán)案”中法院所認(rèn)可的“過濾、攔截措施”。

需要指出的是，這種“屏蔽”或“過濾、攔截”措施，不同于“接到通知后屏蔽所通知的特定侵權(quán)鏈接”，而是強(qiáng)調(diào)在接到權(quán)利人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要采取“過濾、攔截”等技術(shù)措施去主動(dòng)處置和阻止用戶發(fā)布與所通知侵權(quán)信息相同或類似的侵權(quán)內(nèi)容，以有效遏制侵權(quán)信息的重復(fù)發(fā)布和大量擴(kuò)散。這種解釋實(shí)際已經(jīng)超出“避風(fēng)港”規(guī)則的傳統(tǒng)內(nèi)涵，也因如此中國法院在相關(guān)判決中著重論證了采取此項(xiàng)措施的正當(dāng)性。以上述“優(yōu)酷訴百度網(wǎng)盤侵權(quán)案”為例，法院從MD5 值校驗(yàn)、視頻指紋比對(duì)等技術(shù)較為成熟并為業(yè)內(nèi)所廣泛使用的角度論證了可行性，從不會(huì)使服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)不合理成本、不影響為用戶提供服務(wù)的角度論證了合理性，從有效制止侵權(quán)的角度論證了必要性。但是否所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都需要采取此種必要措施？適用此種必要措施的邊界何在？此種必要措施是否意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對(duì)海量信息進(jìn)行普遍審查？回答這些問題，就需要在中國法框架下通過妥當(dāng)解釋支持和體系化司法實(shí)踐發(fā)展出的這種“避風(fēng)港”規(guī)則更新，如此才可為有效遏制重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)提供法解釋論支撐。

（三）公法審查義務(wù)可能會(huì)架空“避風(fēng)港”規(guī)則的適用

為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)容安全和良好生態(tài)，中國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等明確了禁止發(fā)布或傳輸?shù)男畔⒌姆秶?，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶發(fā)布的信息負(fù)有一定的管理義務(wù)，這種管理義務(wù)包括了對(duì)用戶發(fā)布信息進(jìn)行事前審查的義務(wù)。如根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》等，部分互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)提供者需要建立內(nèi)容播前審核制度，對(duì)于用戶上傳的某些視聽內(nèi)容，應(yīng)該通過審核人員進(jìn)行人工審查。再如近期中央網(wǎng)信辦印發(fā)的《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》，明確要求“加強(qiáng)內(nèi)容識(shí)別預(yù)警”，“對(duì)存在網(wǎng)暴風(fēng)險(xiǎn)的短視頻先審后發(fā)”等。這種公法審查義務(wù)對(duì)私法注意義務(wù)有何影響？此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營者是否還可以主張適用“避風(fēng)港”規(guī)則而免責(zé)？

在“新傳在線訴土豆網(wǎng)案”①新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案，上海市高級(jí)人民法院（2008）滬高民三（知）終字第62 號(hào)民事判決書。中，法院對(duì)公法審查義務(wù)可能對(duì)私法注意義務(wù)造成影響進(jìn)行了分析。雖然本案中土豆網(wǎng)主張從未收到過原告的權(quán)利通知，在接到起訴狀后立即刪除了侵權(quán)鏈接，主張適用“避風(fēng)港”規(guī)則而免責(zé)，但法院并未認(rèn)可。法院認(rèn)為，被告通過設(shè)置“審片組”由其工作人員對(duì)用戶上傳視頻進(jìn)行了事前審查，盡管這種審查主要是針對(duì)反動(dòng)、色情、暴力等內(nèi)容，但涉案作品當(dāng)時(shí)屬于熱門電影，土豆網(wǎng)工作人員在審片過程中不可能不注意到用戶上傳該熱門電影應(yīng)該屬于未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)行為，有合理理由認(rèn)為土豆網(wǎng)應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在。這說明法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營者履行公法上的審查義務(wù)，意味著也應(yīng)同時(shí)對(duì)相關(guān)內(nèi)容負(fù)有一定私法上的注意。有觀點(diǎn)指出該案的論證邏輯如果成立，就會(huì)使所有承擔(dān)公法審查義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有很高的私法注意義務(wù)，無法適用私法給予的審查義務(wù)豁免，從而架空“避風(fēng)港”規(guī)則。②姚志偉：《公法陰影下的避風(fēng)港——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第1 期。

可是承擔(dān)公法審查義務(wù)就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要對(duì)用戶發(fā)布的海量信息負(fù)有普遍審查義務(wù)嗎？公法審查義務(wù)引起的私法上的注意，必然會(huì)架空“避風(fēng)港”規(guī)則嗎？這些問題實(shí)際都涉及如何正確理解公法審查義務(wù)與私法審查義務(wù)的關(guān)系。而之所以有這些困惑，是因?yàn)閷?duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就用戶發(fā)布信息應(yīng)該承擔(dān)何種義務(wù)，中國《民法典》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》等行政法規(guī)范表述并不一致。作為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容安全的基本法律，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47 條要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者“發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告”；而根據(jù)該法第12 條，禁止發(fā)布或傳輸?shù)男畔ㄇ趾λ嗣u(yù)、隱私、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的信息。

因此，在侵害他人民事權(quán)益方面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》上述規(guī)定與《民法典》相關(guān)規(guī)定存在可比性，經(jīng)過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，前者的“發(fā)現(xiàn)”不同于后者的“知道或應(yīng)知”；前者的“處置措施”不同于后者的“必要措施”，還包括保存記錄并向主管部門報(bào)告的內(nèi)容；前者并沒有規(guī)定“避風(fēng)港”規(guī)則，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)用戶發(fā)布信息的管理。雖然二者都是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就用戶發(fā)布信息承擔(dān)義務(wù)作出規(guī)定，但在表述上卻存在如此明顯的差異，確實(shí)說明中國《民法典》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》等行政法規(guī)范在此問題的規(guī)定上缺乏協(xié)調(diào)。在公法審查義務(wù)可能影響“避風(fēng)港”規(guī)則適用的情況下，應(yīng)當(dāng)如何從解釋論上妥當(dāng)認(rèn)識(shí)和彌合這種立法上的差異，成為適用“避風(fēng)港”規(guī)則亟須澄清的重大問題。

三、解釋論框架下“避風(fēng)港”規(guī)則的完善路徑

前述三方面實(shí)踐困境實(shí)際對(duì)應(yīng)了三方面規(guī)則需求：平臺(tái)合理注意義務(wù)的邊界有待劃定，應(yīng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)的司法規(guī)則創(chuàng)新需要體系化理解，私法注意義務(wù)與公法審查義務(wù)的關(guān)系亟需厘清。以下就從這三方面入手，在《民法典》解釋論框架下，就新技術(shù)環(huán)境下如何妥當(dāng)適用“避風(fēng)港”規(guī)則提出完善建議。

（一）合理劃定新技術(shù)環(huán)境下平臺(tái)應(yīng)盡注意義務(wù)

“避風(fēng)港”規(guī)則可否適用于新技術(shù)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(tái)等新型服務(wù)提供者，關(guān)鍵在于明確此種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，當(dāng)不存在此種注意義務(wù)時(shí)，方有適用“避風(fēng)港”規(guī)則的空間。而結(jié)合前述網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系和司法實(shí)踐見解來看，平臺(tái)應(yīng)盡注意義務(wù)主要涉及以下方面：

一是對(duì)于“應(yīng)知”的侵權(quán)信息應(yīng)盡到合理注意。由前文可知，應(yīng)知而不知的過失，是緣于應(yīng)盡而未盡注意義務(wù)，那么判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”的考慮因素，實(shí)際上也是判斷其合理注意義務(wù)的考慮因素。由此，確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于用戶侵權(quán)行為的合理注意義務(wù)，就應(yīng)該參照《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益司法解釋》的規(guī)定，既要考慮網(wǎng)絡(luò)信息涉嫌侵權(quán)的情況，也要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身應(yīng)然的信息管理能力、所提供服務(wù)的侵權(quán)可能性、所采取的預(yù)防侵權(quán)合理措施等情況。尤其是對(duì)于明顯構(gòu)成侵權(quán)的信息，如公布他人的隱私或敏感個(gè)人信息等，以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)來看足以認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)此信息為“應(yīng)知”，應(yīng)該盡到應(yīng)有注意義務(wù)，及時(shí)采取刪除鏈接等必要措施，否則就具有“過錯(cuò)”而承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情況下，由于不適用“避風(fēng)港”規(guī)則，那么即使權(quán)利人通知存在欠缺身份信息等瑕疵，也不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取必要措施；也沒有必要再適用反通知程序，如果適用反而可能進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)損害后果。

二是應(yīng)采取與技術(shù)能力相適應(yīng)的技術(shù)預(yù)防措施。從司法實(shí)踐來看，很多法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到隨著技術(shù)的發(fā)展，“避風(fēng)港”規(guī)則的局限性日益凸顯，需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更高的注意義務(wù)，但并沒有明確這種注意義務(wù)的邊界。筆者認(rèn)為，這種合理注意義務(wù)主要與所處的技術(shù)環(huán)境有關(guān)，隨著過濾等技術(shù)預(yù)防措施的成熟，其合理邊界可以解釋劃定為“采取與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力相適應(yīng)的技術(shù)預(yù)防措施”。如此解釋的理由在于：首先，司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)的強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，主要是指采取一定的技術(shù)預(yù)防措施，而且從《網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)益司法解釋》來看，判斷合理注意義務(wù)的考慮因素，就包括了采取合理措施預(yù)防侵權(quán)的可能性及是否采取了此種措施。其次，從《民法典》第1197 條的規(guī)定來看，“應(yīng)當(dāng)知道”和“必要措施”的內(nèi)涵較為開放，可以涵蓋與技術(shù)能力相適應(yīng)的技術(shù)預(yù)防措施，為這種解釋提供了足夠的文義空間，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第8 條第3 款就明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯(cuò)”。再次，將注意義務(wù)界限限定為“與技術(shù)能力相適應(yīng)的預(yù)防措施”，并不是要求對(duì)所有信息進(jìn)行普遍審查，不會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來不合理的負(fù)擔(dān)。最后，值得注意的是，2022 年7 月1 日起施行的《北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》第28 條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，明確納入了“采取與其技術(shù)能力、經(jīng)營規(guī)模以及服務(wù)類型相適應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施”，已經(jīng)從立法上對(duì)引入此種技術(shù)預(yù)防措施進(jìn)行了積極探索。

三是明確技術(shù)預(yù)防措施善意免責(zé)規(guī)則。新技術(shù)背景下為了遏制侵權(quán)信息擴(kuò)散，必須采取合理的技術(shù)預(yù)防措施。但由于技術(shù)措施難免會(huì)存在誤差和不足，這使得以技術(shù)措施過濾和處置侵權(quán)信息也可能會(huì)存在一定的誤差甚至錯(cuò)誤，進(jìn)而可能會(huì)侵害用戶正常言論表達(dá)等合法權(quán)益，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)是否采用技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)存在較大顧慮。為了打消這種顧慮，美國和歐盟都規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有義務(wù)監(jiān)控其傳輸或存儲(chǔ)的信息①17 U.S.C.§ 512 (m);Regulation (EU) 2022/2065 of the European Parliament and of the Council of 19 October 2022 on a Single Market For Digital Services and amending Directive 2000/31/EC (Digital Services Act),Art.8,OJ L 277,27.10.2022.，其主動(dòng)采取技術(shù)預(yù)防措施符合法定條件時(shí)可以免責(zé)。美國《通信規(guī)范法》第230 條（c）款規(guī)定交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶出于善意而自愿采取行動(dòng)，限制訪問或限制獲取其認(rèn)為淫穢、色情、過度暴力、騷擾等材料，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。②47 U.S.C.§ 230.歐盟《數(shù)字服務(wù)法》第7 條規(guī)定中介服務(wù)提供者不應(yīng)僅僅因?yàn)槠浔局埔夂颓诿?，?duì)非法內(nèi)容進(jìn)行自愿的主動(dòng)調(diào)查，或采取旨在發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、移除或禁止訪問非法內(nèi)容等措施，就被排除適用“避風(fēng)港”規(guī)則下的免責(zé)。③Digital Services Act,Art.7.筆者認(rèn)為，為了激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)利用技術(shù)措施來預(yù)防遏制侵權(quán)，應(yīng)該規(guī)定技術(shù)預(yù)防措施善意免責(zé)規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于善意并盡到合理注意，采取技術(shù)措施去發(fā)現(xiàn)、阻斷和處置侵權(quán)信息，對(duì)其中因技術(shù)措施誤差導(dǎo)致的損害，在知道后及時(shí)采取補(bǔ)救措施的，免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這仍遵循了過錯(cuò)責(zé)任原則，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本著善意和合理注意運(yùn)用技術(shù)措施，就不存在主觀過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）適當(dāng)擴(kuò)展解釋“必要措施”以遏制重復(fù)侵權(quán)

為了遏制重復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)，中國司法實(shí)踐擴(kuò)展解釋了“避風(fēng)港”規(guī)則的“必要措施”，將“過濾、攔截措施”納入其中，有利于克服“避風(fēng)港”規(guī)則在新技術(shù)環(huán)境下的局限性，值得高度肯定。不過這種司法規(guī)則創(chuàng)新，如前所述仍然存在一些疑惑，仍需要在《民法典》解釋論框架下進(jìn)行體系化理解和把握。值得注意的是，為了應(yīng)對(duì)新技術(shù)環(huán)境對(duì)“避風(fēng)港”規(guī)則帶來的挑戰(zhàn)，歐盟和美國近年來也就該規(guī)則的完善革新進(jìn)行了積極探索。為了更好地完成體系化解釋的任務(wù)，以下簡要梳理下歐盟和美國的相關(guān)探索。

歐盟的探索主要體現(xiàn)在2019 年頒行的《單一數(shù)字市場著作權(quán)指令》第17 條。根據(jù)該條規(guī)定，“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”允許公眾訪問其用戶上傳的“著作權(quán)作品或其他受保護(hù)內(nèi)容”（以下簡稱“受保護(hù)內(nèi)容”），屬于著作權(quán)法上的“向公眾傳播或向公眾提供行為”，實(shí)施此種行為需要獲得著作權(quán)人許可，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若沒有獲得許可實(shí)施此種行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有同時(shí)滿足以下條件才可免責(zé)：一是盡最大努力去獲得權(quán)利人許可；二是對(duì)權(quán)利人提供了相關(guān)且必要信息的受保護(hù)內(nèi)容，以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的較高專業(yè)注意盡最大努力確保這些內(nèi)容不被獲?。蝗且罁?jù)權(quán)利人通知，及時(shí)采取行動(dòng)阻斷訪問或移除受保護(hù)內(nèi)容，并按照第二點(diǎn)要求防止這些內(nèi)容被再次上傳。④Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC,Art.17.條件二實(shí)際要求權(quán)利人和服務(wù)提供者雙方就著作權(quán)內(nèi)容過濾進(jìn)行合作；條件三實(shí)際要求服務(wù)提供者不僅需要根據(jù)權(quán)利人通知移除侵權(quán)內(nèi)容，還需要防止所通知的受保護(hù)內(nèi)容被再次上傳。歐盟2021 年就本條規(guī)定發(fā)布了專門指南，將條件三前半段規(guī)定稱為“通知—移除”義務(wù)，將其后半段規(guī)定稱為“通知—攔截（Stay Down）”義務(wù)。⑤Communication from the Commission to the European Parliament and the Council: Guidance on Article 17 of Directive 2019/790 on Copyright in the Digital Single Market,COM (2021) 288 final,4.6.2021.

可見，在著作權(quán)領(lǐng)域，歐盟認(rèn)為在線內(nèi)容分享服務(wù)不屬于單純的信息中介服務(wù)，其提供者應(yīng)該對(duì)向公眾傳播用戶上傳內(nèi)容的行為負(fù)責(zé)，而不適用“避風(fēng)港”規(guī)則，這大大提高了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(tái)的注意義務(wù)。相較于歐盟革新性立法，美國比較審慎，其2020 年“避風(fēng)港”規(guī)則評(píng)估報(bào)告認(rèn)為，該規(guī)則雖然需要調(diào)整，但不必徹底修改，重點(diǎn)是澄清適用中的疑難問題；借鑒歐盟上述立法，提出了將“避風(fēng)港”規(guī)則發(fā)展為“通知—攔截”規(guī)則的可能方案：“網(wǎng)絡(luò)主機(jī)一旦被通知存在作品侵權(quán)，就不應(yīng)得到持續(xù)的‘避風(fēng)港’保護(hù)，除非它采取合理措施刪除同一用戶重復(fù)上傳的同一作品的任何復(fù)制品，并移除具有權(quán)利人提供的相同合理標(biāo)記的作品的所有侵權(quán)復(fù)制品?！雹轚.S.Copyright Office (2020).Section 512 of Title 17: a Report of the Register of Copyrights,136-163,186.Retrieved on 16th Oct.2023 from: https://www.copyright.gov/policy/section512/

考慮到目前技術(shù)過濾、攔截措施已經(jīng)相對(duì)成熟，基于中國司法實(shí)踐的規(guī)則創(chuàng)新，借鑒歐盟立法和美國評(píng)估報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)，可以在中國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系中，通過法律解釋的方法引入“通知—攔截”義務(wù)來提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，以遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)屢禁不止的頑疾。具體而言，將《民法典》第1197 條和第1195 條中的“必要措施”解釋為包括“與其技術(shù)能力相適應(yīng)的必要技術(shù)攔截措施”，即對(duì)于用戶發(fā)布的侵權(quán)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無論是基于自身運(yùn)營而知道或應(yīng)知，還是因?yàn)闄?quán)利人通知而知道，其不僅要采取刪除等處置措施，還要采取技術(shù)攔截措施阻止相同侵權(quán)信息被再次上傳。對(duì)這種必要技術(shù)攔截措施的體系化理解和把握，主要包括以下幾點(diǎn)：一是這種技術(shù)攔截措施仍然遵循了過錯(cuò)責(zé)任原則，只是在新技術(shù)新應(yīng)用環(huán)境下，通過適當(dāng)擴(kuò)展對(duì)“必要措施”的理解，更新了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡的合理注意義務(wù)；二是這種技術(shù)攔截措施僅限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)知的侵權(quán)信息，并不是對(duì)用戶上傳信息進(jìn)行逐一審查，與其不負(fù)有普遍審查義務(wù)并不沖突；三是這種技術(shù)攔截措施僅限于“與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)能力相適應(yīng)”，這種與技術(shù)能力相適應(yīng)的限定也符合《民法典》第1195 條中“根據(jù)服務(wù)類型采取必要措施”的應(yīng)有之義。例如，在“焦點(diǎn)互動(dòng)訴百度網(wǎng)盤侵權(quán)案”①北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1514 號(hào)民事判決書。中，原告作為《匆匆那年》熱播劇的權(quán)利人，要求百度根據(jù)該劇的MD5 值刪除網(wǎng)盤服務(wù)器中的侵權(quán)作品，一審法院支持了原告的訴請(qǐng)；但二審法院認(rèn)為，網(wǎng)盤更加具有私密性特征，由于百度網(wǎng)盤采用相同文件只實(shí)際存儲(chǔ)一份的技術(shù)，如果根據(jù)權(quán)利人要求刪除了服務(wù)器中的文件，將導(dǎo)致所有存儲(chǔ)該文件的用戶都失去該文件，而存儲(chǔ)該文件的用戶可能存在有權(quán)使用或合理使用的情形，這有可能損害未侵權(quán)用戶的相關(guān)權(quán)益，也超出了涉案作品權(quán)利保護(hù)范圍，因此改判百度未刪除網(wǎng)盤服務(wù)器中相關(guān)文件的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。在上述“優(yōu)酷訴百度網(wǎng)盤侵權(quán)案”中，法院也持有類似的觀點(diǎn)。此外，考慮到“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”文義涵蓋范圍較廣以及可能對(duì)在線言論表達(dá)造成的影響，可以將上述解釋為僅適用于存儲(chǔ)和向公眾傳播用戶上傳內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分享平臺(tái)②歐盟《數(shù)字服務(wù)法》“在線平臺(tái)”的定義。Digital Services Act,Art.3.，如在線社交平臺(tái)、視頻分享平臺(tái)等。

（三）澄清私法注意義務(wù)與公法審查義務(wù)的關(guān)系

在公法審查義務(wù)可能影響“避風(fēng)港”規(guī)則適用的情況下，應(yīng)當(dāng)從解釋論上妥當(dāng)認(rèn)識(shí)和澄清私法注意義務(wù)和公法審查義務(wù)的關(guān)系，從而破除承擔(dān)公法審查義務(wù)會(huì)架空“避風(fēng)港”規(guī)則適用的誤區(qū)。需要指出的是，在中國法語境下，“注意義務(wù)”和“審查義務(wù)”這兩個(gè)概念往往不加區(qū)分地使用，不過在強(qiáng)調(diào)事前審視、特定情形審視時(shí)習(xí)慣使用“審查義務(wù)”的表述。③王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，北京：法律出版社，2011 年，第314—316 頁。在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容監(jiān)管方面，由于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)法定禁止發(fā)布或傳輸?shù)男畔⒇?fù)有一定的事前管控義務(wù)，因此往往稱之為“審查義務(wù)”。

如前文所述，這種公法審查義務(wù)在具體表述上與《民法典》的規(guī)定存在明顯差異，但這種表述上的差異是否就意味著二者毫無關(guān)聯(lián)呢？這里以《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定為例，作一簡要分析?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，主要是加強(qiáng)管理用戶發(fā)布的信息，在“發(fā)現(xiàn)”違法信息時(shí)及時(shí)采取處置措施。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“發(fā)現(xiàn)”違法信息包括兩層含義：一是其以技術(shù)識(shí)別、人工審核等方式主動(dòng)去查找違法信息；二是其因用戶舉報(bào)、監(jiān)管部門通告等被動(dòng)獲知了違法信息。那么這里的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)是否意味著要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶發(fā)布的海量信息進(jìn)行普遍審查呢？筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，理由同樣在于前述對(duì)“知道或應(yīng)知”規(guī)則背后利益平衡的分析，那就是從審查成本、言論表達(dá)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等角度來看，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)普遍審查義務(wù)并不可行。這種認(rèn)識(shí)也得到了司法實(shí)踐的支持，例如在“藍(lán)天公司訴搜狐網(wǎng)損害商業(yè)信譽(yù)案”④蘇州藍(lán)天科技有限公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司等損害商業(yè)信譽(yù)糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民三終字第0106 號(hào)民事判決書。中，二審法院就認(rèn)為，考慮到網(wǎng)絡(luò)信息量巨大、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者技術(shù)可能性及法律判斷能力和經(jīng)濟(jì)承受能力等，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的監(jiān)控義務(wù)應(yīng)控制在合理的限度內(nèi)，即在用戶信息發(fā)表之后的合理時(shí)間內(nèi)，依據(jù)表面合理標(biāo)準(zhǔn)審查信息是否明顯屬于《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》所禁止發(fā)布的反動(dòng)、色情、侮辱或誹謗他人等內(nèi)容，以及在知道侵權(quán)信息的存在后及時(shí)采取刪節(jié)、移除等措施阻止侵權(quán)信息繼續(xù)傳播。值得注意的是，該案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之前，當(dāng)事人和法院直接援引了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定的公法審查義務(wù)來作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息負(fù)有私法注意義務(wù)的依據(jù)。

既然認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶發(fā)布信息在公法上也不負(fù)有普遍審查義務(wù)，那么一旦出現(xiàn)違法信息，判定其是否承擔(dān)行政責(zé)任，就要考慮其是否具有“應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)”的過錯(cuò)，由于“發(fā)現(xiàn)”的核心意涵就在于“知道”，筆者認(rèn)為此時(shí)同樣可以參照“知道或應(yīng)知”的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此，雖然公法審查義務(wù)和私法注意義務(wù)在具體表述上有所不同，但在責(zé)任判定上其實(shí)同樣遵循過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，公法上規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)”在判斷過錯(cuò)上起到了類似于“知道或應(yīng)知”的作用?？偨Y(jié)來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶發(fā)布信息承擔(dān)的應(yīng)然義務(wù)，無論是私法注意義務(wù)，還是公法審查義務(wù)，背后都基于同樣的利益平衡考慮，違反私法注意義務(wù)而認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)同樣可以為違反公法審查義務(wù)判定行政責(zé)任時(shí)所借鑒，因此在這個(gè)意義上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的私法注意義務(wù)與公法審查義務(wù)在法理上是相通的。可見，不能僅以私法上有“避風(fēng)港”規(guī)則這種過錯(cuò)判斷輔助規(guī)則，就認(rèn)為私法注意義務(wù)與公法審查義務(wù)存在根本性沖突；公法上設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，原則上應(yīng)該堅(jiān)持私法注意義務(wù)背后的基本利益平衡。

當(dāng)然，公法上出于行政監(jiān)管的需要完全可以就特定情形規(guī)定“先審后發(fā)”的審查義務(wù)，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的公法審查義務(wù)就可能會(huì)影響其承擔(dān)的私法注意義務(wù)。例如，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目內(nèi)容審核通則》等規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)單位需要建立“先審后播”制度，應(yīng)該配備審核人員對(duì)用戶上傳的某些視聽內(nèi)容進(jìn)行人工審查，而審核人員基于常識(shí)和一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，完全可以對(duì)明顯侵權(quán)的內(nèi)容作出判斷，如用戶公布他人的隱私，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)這些內(nèi)容為“應(yīng)知”，應(yīng)該盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)于其他不足以構(gòu)成明顯“應(yīng)知”的侵權(quán)內(nèi)容，比如權(quán)利人主張某個(gè)視頻侵犯其名譽(yù)權(quán)，視頻內(nèi)容只是一些中性詞語的批評(píng)，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)該視頻因承擔(dān)“先審后發(fā)”的審查義務(wù)而存在私法上的注意，但因此時(shí)難以判斷是否侵權(quán)而未對(duì)這些內(nèi)容采取措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍有主張適用“避風(fēng)港”規(guī)則的空間?？梢?，在澄清私法注意義務(wù)與公法審查義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，正確理解和適用私法注意義務(wù)，就不會(huì)陷入承擔(dān)公法審查義務(wù)會(huì)架空“避風(fēng)港”規(guī)則適用的誤區(qū)。