田彥禮

王國維在其著作《人間詞話》中提出：“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者，必經(jīng)過三種之境界?！彼謩e選用晏殊《蝶戀花》、歐陽修《蝶戀花》、柳永《鳳棲梧》，以及辛棄疾《青玉案》四首詞中的句子表述人生三重境界。然而，他在引用“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”時(shí)稱此句是歐陽修所作。對此，他在《人間詞話》未刊稿中作出解釋：“《蝶戀花》‘獨(dú)倚危樓一闋，見《六一詞》，亦見《樂章集》。余謂：屯田輕薄子，只能道‘奶奶蘭心蕙性耳?！聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴，此等語固非歐公不能道也?！睋?jù)此可得出兩個(gè)結(jié)論：一是該詞同時(shí)被《六一詞》和《樂章集》收錄；二是王國維依據(jù)主觀感受將該詞判定為歐陽修所作。事實(shí)上，在《人間詞話》六十四稿中，王國維對柳永所提甚少，而其在引用“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”句時(shí)也否認(rèn)了該詞為柳永所作。然而，越來越多的證據(jù)表明，該詞就是柳永所作，而歐陽修的《蝶戀花》很可能是模仿《鳳棲梧》而創(chuàng)作的。兩首詞摘錄如下：

佇倚危樓風(fēng)細(xì)細(xì)。望極春愁，黯黯生天際。草色煙光殘照里，無言誰會憑闌意。

擬把疏狂圖一醉。對酒當(dāng)歌，強(qiáng)樂還無味。衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。

—柳永《鳳棲梧》

獨(dú)倚危樓風(fēng)細(xì)細(xì)。望極離愁，黯黯生天際。草色山光殘照里。無人會得憑欄意。

也擬疏狂圖一醉。對酒當(dāng)歌，強(qiáng)飲還無味。衣帶漸寬都不悔。況伊銷得人憔悴。

—?dú)W陽修《蝶戀花》

對比以上兩首詞，不難發(fā)現(xiàn)后者是有意模仿前者，最直接的證據(jù)是后者的下闋開篇用到的“也”字?！耙病奔缺砻饕延星叭恕笆杩駡D一醉”，還說明后者在對“疏狂圖一醉”的態(tài)度上偏向被動。對比兩首詞的情感內(nèi)涵，前者寫春愁，表達(dá)時(shí)酣暢淋漓，偏感性；后者寫離愁，表達(dá)當(dāng)中多了些文人氣，偏理性。對比歐陽修和柳永的生平及個(gè)性，不難發(fā)現(xiàn)“衣帶漸寬終不悔”只有柳永這樣的浪子才能寫出來，而歐陽修那樣有地位、有身份的人是寫不出來的。此外，薛瑞生在校注《樂章集校注》時(shí)考定柳永《鳳棲梧》一詞應(yīng)作于其遠(yuǎn)游之第三年，即景德二年（1005），當(dāng)時(shí)柳永二十二歲，而歐陽修于景德四年（1007）出生，故只有歐陽修摹寫柳永詞作的可能。

該詞為柳永所作除上述證據(jù)外，還因?yàn)樗凇稑氛录分斜幻鞔_收錄以及《樂章集》中許多詞句內(nèi)涵與“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”相近。而關(guān)于王國維對柳永的態(tài)度，歐婷婷在其文章中指出：“我們不敢說王國維認(rèn)識不到柳永的價(jià)值，卻敢肯定柳永是一個(gè)王國維欣賞之外的人物?！保ā稄摹慈碎g詞話〉看王國維對柳永詞的態(tài)度》）由此看來，王國維將原屬于柳永的詞判定給歐陽修是一次失誤。

一、《六一詞》版本收錄的混亂

王國維《人間詞話》中關(guān)于“衣帶漸寬”句被誤作是歐陽修所作與《六一詞》版本收錄的混亂有著密切的關(guān)系。該詞雖然在《六一詞》和《樂章集》中均有收錄，但偏向于《六一詞》誤收的可能性更大。原因如下：

（一）《六一詞》中混雜著其他作者的作品

《六一詞》又名《歐陽文忠公近體樂府》，原有詞集《平山集》盛傳于世，后佚。今存有南宋杏州本《歐陽文忠公文集》卷一百三十一至一百三十三《近體樂府》三卷；南宋閩刻本《醉翁琴趣外篇》六卷，均收入?yún)遣R《景刊宋金元明詞四十種》。前者錄詞一百九十四首，后者多出六十六首。其中有些詞與馮延巳、晏殊、張先相混。羅泌在為歐陽修《近體樂府》題跋時(shí)指出：“元豐中，崔公度跋馮延巳《陽春錄》，謂皆延巳親筆，其間有誤入《六一詞》者?！庇衷疲骸敖窳冊~亦雜《平山集》中?！笨梢姡跉W陽修的詞集中，至少混雜了馮延巳、晏殊、張先和柳永的作品，其中雖沒有直接指出是柳永的哪些詞被收進(jìn)了《平山集》中，但可以確認(rèn)的是，柳永的詞在王國維《人間詞話》之前，就已有被誤收到《六一詞》中的現(xiàn)象了。因此，王國維可能在一定程度上是受到了《六一詞》版本收錄混亂的影響而認(rèn)定該詞為歐陽修所作的。

（二）毛晉《六一詞》的跋中指出《六一詞》存在“誤收他稿”現(xiàn)象

宋詞的收錄在毛晉《宋六十名家詞》之前，雖然有南宋長沙劉氏書坊刻印之《百家詞》和明吳訥《唐宋名賢百家詞》等，但前者已無傳本，后者也僅有抄本。通過閱讀毛晉在《六一詞》的跋，就可看出歐陽修詞集的收錄存在收錄混亂的問題，即如明毛晉汲古閣《宋六十名家詞》本之《六一詞》跋所云：“廬陵舊刻三卷，且載樂語于首，今刪樂語，匯為一卷，凡他稿誤入如《清商怨》類一一削去，誤入他稿如《歸自謠》類一一注明。然集中更有浮艷傷雅不似公筆者，先輩云：疑以傳疑可也?！边@段內(nèi)容說明《六一詞》在毛晉刊印之前，就已經(jīng)存在“誤收他稿”的現(xiàn)象。這也再次證明在王國維寫作《人間詞話》前，歐陽修詞集中已有誤收柳詞的現(xiàn)象。綜上可以推斷，王國維將此詞視作是歐陽修所作很可能是受到了《六一詞》收錄混亂的影響。故將該詞認(rèn)為是歐陽修所作是一種基于文獻(xiàn)收錄錯(cuò)誤造成的誤判。

清代上疆村民編選《宋詞三百首評注》時(shí)，引用蔡嵩云《柯亭詞評》中的話語評述該詞：“柳詞抒情慣用賦筆。似此者，集中尚不多見?！比欢欢嘁姴⒉淮頉]有，在才情橫溢的柳永那里，不拘泥于詞體形式，敢于創(chuàng)新，才能使得詞體在柳永那里出現(xiàn)新變。

二、《樂章集》中內(nèi)涵相近的詩句

該詞為柳永所作的另一個(gè)有力證據(jù)是，在柳永現(xiàn)存的二百零六首詞中，至少有六首作品在表達(dá)憔悴時(shí)，都寫到了“消瘦”，如《望遠(yuǎn)行·繡幃睡起》中的“見纖腰圍小，信人憔悴”，《錦堂春·墜髻慵梳》中的“覺新來憔悴，金縷衣寬”，《傾杯樂·皓月初圓》中的“朝思暮想，自家空恁添清瘦”，這些詞句表達(dá)的共同內(nèi)涵為“相思、憔悴使人清瘦”，這種將憔悴帶來的直接后果與“衣帶漸寬”相關(guān)聯(lián)的表達(dá)，是柳永在詞中表現(xiàn)憔悴的一種表達(dá)習(xí)慣。因此，其寫出“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”就不足為奇。在柳永筆下，對“伊”人憔悴狀況的描述被慣用于與“消瘦”相關(guān)聯(lián)，而這在《六一詞》中鮮有出現(xiàn)。此外，《樂章集》中一些詞句與該詞形式相近，如《雨霖鈴·寒蟬凄切》中的“今宵酒醒何處”，《蝶戀花·鳳棲梧》中的“酒力漸濃春思蕩”，《八聲甘州·對瀟瀟暮雨灑江天》中的“爭知我，倚欄桿處，正恁凝愁！”等。“疏狂圖一醉”是柳永的常態(tài)，故其無須“也擬”，只有像歐陽修這樣有文人意識、身份意識的人才會在“疏狂圖一醉”時(shí)有所顧忌。

事實(shí)上，蘇軾在詞句中也寫到過：“衣帶漸寬無別意。新書報(bào)我添憔悴?！保ā兜麘倩āぷ蛞骨镲L(fēng)來萬里》）此句一改柳永所寫的閨情，寫的是羈旅在外的游子對故人的思念，一種憔悴，兩種不同的情感內(nèi)涵。這種“改造”是蘇軾“化俗為雅”作詞追求的直接體現(xiàn)。蘇軾對柳永的才情是贊賞的，其評價(jià)《八聲甘州》時(shí)稱其“不減唐人高處”，這番評價(jià)與王國維認(rèn)為柳永“只能道‘奶奶蘭心蕙性耳”恰恰相反。而與此同時(shí)，蘇軾是堅(jiān)決主張“雅”的，故其在摹寫柳詞時(shí)化俗為雅，也就成就了蘇軾的此篇《蝶戀花》。

三、王國維對歐陽修和柳永的態(tài)度

王國維誤認(rèn)為此詞為歐陽修所作與王國維對歐陽修和柳永的態(tài)度及評價(jià)不同有關(guān)。一是王國維和歐陽修在經(jīng)歷、個(gè)性及追求上的相似，讓王國維對歐陽修十分敬仰；二是柳永的“風(fēng)流”形象與王國維評詞理念不符。

（一）王國維對歐陽修及其作品的推崇

王國維身處晚清，其時(shí)復(fù)雅思潮高漲，王國維在“精神救國”的理念下評詞，致力于從古典文化中汲取精神養(yǎng)分，因此歐陽修這樣的正統(tǒng)文人備受王國維的推崇。此外，王國維的個(gè)人遭際與歐陽修相近。王國維是一個(gè)深情之人，他與發(fā)妻莫氏的感情深厚，曾為其寫下過不輸宋詞的《蝶戀花·閱盡天涯離別苦》。而三十一歲時(shí)他遭遇的喪妻之痛似乎和歷史上的歐陽修一樣打擊著這個(gè)深情之人。歐陽修也曾遭遇過喪妻之痛，其《生查子·元夕》中的“今年元夜時(shí)，月與燈依舊。不見去年人，淚濕春衫袖”正是對亡妻的情感表達(dá)?！皻W陽修連續(xù)喪妻，仕途上也幾起幾落，他又是一個(gè)用情至深的人，故在詞中往往有纏綿悱惻之作。從個(gè)性及經(jīng)歷看，王國維與歐陽修一樣有喪父、喪妻之痛，一樣心性敏感，對人情感受至深，因此，王國維讀歐陽修詞容易產(chǎn)生共鳴就在情理之中?！保S海《王國維對歐陽修詞的承繼與超越》）在《人間詞話》中，王國維對歐陽修詞的評價(jià)為：“于豪放之中有沉著之致，所以尤高?！笨梢?，王國維對歐陽修及其詞是十分推崇的。

（二）柳永的“風(fēng)流”形象與王國維評詞理念的對立

整體看來，北宋諸多詞人在王國維的筆下得到了應(yīng)有的評價(jià)，而對于柳永這樣在詞史上具有重要貢獻(xiàn)的詞人，《人間詞話》六十四稿則未能給出在今天看來客觀公正的評價(jià)。造成王國維對柳永其人其詞冷漠態(tài)度的一個(gè)原因與柳永給世人留下的“風(fēng)流”印象有關(guān)。王國維作為學(xué)貫中西的大學(xué)者，其精神追求是儒家的“雅鄭有別”，作用于文學(xué)實(shí)踐當(dāng)中，王國維與正統(tǒng)文人站在同一評價(jià)立場上審視柳詞，將其歸為“俗”類。此外，王國維在評詞時(shí)重視詞人的品行，堅(jiān)持“文如其人”的評詞理念，既重詞品也重人品。柳永在仕途失意后留戀秦樓楚館，追求聲色之歡，表現(xiàn)出“離經(jīng)背道”的一面，在作品中時(shí)有出現(xiàn)一些俗詞艷曲，這在王國維這樣的正統(tǒng)文人看來是不可接受的。王國維詞品與人品相統(tǒng)一的品評方式和價(jià)值觀念一定程度上決定了柳永其人其詞無法進(jìn)入其視野。

事實(shí)上，由于歷代文人以雅俗的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來分析柳永的詞，進(jìn)而將柳永詞打入了“俗”的行列，殊不知柳永在詞體雅化，在對詩騷傳統(tǒng)的繼承與突破方面作出過巨大貢獻(xiàn)。柳永的天性雖有浪漫狂傲不羈的一面，但他同樣也有追求高雅的一面。其作品《征部樂·雅歡幽會》中就曾明確表達(dá)：“但愿我、蟲蟲心下，把人看待，長似初相識。況漸逢春色。便是有，舉場消息。”可見柳永一直未曾忘卻“科舉求官”的人生理想，而其對歌女的書寫在某種程度上不過是對“同是天涯淪落人”共情心理的表現(xiàn)。王國維在《人間詞話》中提到“詞之雅鄭，在神不在貌”，如果從“貌”的角度去考察柳詞，柳永詞確實(shí)有很“俗”的一面。然而從“神”的角度來看，柳永對宦途之苦的書寫、對自然景色的贊美、對人情冷暖的感悟和對生命無常的體驗(yàn)是與正統(tǒng)文人一脈相承的。柳永詞并不是王國維所理解的“只能道‘奶奶蘭心蕙性耳”，而是俗中有雅、俗不傷雅、雅俗并陳的。正如吳熊和先生在梳理唐宋諸家詞時(shí)提出的那樣：“柳詞并非一味淺俗，大都俗中有雅，不乏風(fēng)致?！保ā短扑卧~通論》）進(jìn)而得出“柳詞實(shí)質(zhì)上是雅俗并陳的”，柳永的創(chuàng)作在很大程度上是符合王國維所主張的“雅”的理念的，但王國維對柳永的偏見使得他沒有全面客觀地看待柳永的詞。

祖保泉對王國維的評價(jià)是，“王國維算不得是個(gè)哲學(xué)家，他缺乏冷靜地觀察客觀事物、分析事物的哲人心態(tài)；相反，他確有詩人的氣質(zhì)，填詞便激情滿紙”（黃?！锻鯂S對歐陽修詞的承繼與超越》）。《人間詞話》作為近代以來最好的評詞作品，給我們認(rèn)識詞體帶來了極大的便利，但我們也必須承認(rèn)，《人間詞話》對柳永及其作品的評定是不夠全面的。因?yàn)榱辣旧砭褪且粋€(gè)極具爭議的人物，其人其詞歷來也被反復(fù)搬入詞評作品中，不可因?yàn)槠淙私o世人留下的“風(fēng)流”印象而讓其喪失對其作品的擁有權(quán)；同樣，也不可因?yàn)槲墨I(xiàn)整理的失誤以及評詞人的主觀好惡來將其作品歸為他人。畢竟，縱觀柳永生平，“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”未嘗不是他追求個(gè)人理想的真實(shí)寫照。