李國貴

入乎其內

史論文就是作者對各種歷史現象或歷史人物做出具體評價、發(fā)表觀點的文章。培根說：“歷史使人明智?！笔氛撐恼前褮v史作為一面鏡子，用它來映照現實，從而給人以啟迪。學習史論文，我們要把握論者的觀點和論述方式，學習和借鑒他們思考社會現實問題的態(tài)度和方法。

一、總結教訓，意在告誡當世

“文章合為時而著，詩歌合為事而作?！弊髡邉?chuàng)作史論文總結歷史教訓，是為了諷喻現實、提出觀點，意在告誡當世。賈誼創(chuàng)作《過秦論》，是為了告誡漢朝統(tǒng)治者從秦朝滅亡的史實中吸取教訓，實施仁政。歐陽修寫下《五代史伶官傳序》，是為了告誡宋朝執(zhí)政者要居安思危、防微杜漸、勵精圖治，不應滿足于表面的虛榮。

對于論者觀點，我們需要站在歷史的角度辯證分析，既要看到它的歷史局限性，又要看到它的時代價值和對當今的借鑒意義。如在《過秦論》中，賈誼把秦朝滅亡的原因歸結為“仁義不施”是片面的。結合賈誼的生平經歷和思想基礎，我們可以知道他得出這一結論的原因。賈誼出生于深受周禮影響的古都洛陽，師從荀況的學生張蒼，在“獨尊儒術”的西漢為官，是儒家文化的繼承者和發(fā)揚者，他強調民是政治之本，在治理國家上就要仁愛民眾、實施德政。由此可以窺見，他寫《過秦論》時的思想傾向性。賈誼這一觀點的提出，是為了告誡當時的統(tǒng)治者，但對今天仍有啟示作用。我國以人為本的執(zhí)政理念就來源于儒家的仁政思想，脫貧攻堅戰(zhàn)略也是實施仁政的具體措施。

二、實事求是，根據史實論述

“史論”，顧名思義，是“史實”和“評論”的結合。我們閱讀史論文時，既要關注“史實”，也要分析“評論”。我們要回到歷史現場，察看歷史真相，看論者援引的歷史是否真實。當然論者在寫作過程中，可以對史實進行裁剪和集中處理，使論據更加充足、論證更加有力。作者的論述，是建立在史實基礎上的，又與社會現實問題相結合，目的在于經世致用。

論述時常見的兩種方式：一是敘述史實和作者評論分開，評論往往處于文章結尾部分，如《過秦論》首先寫秦朝興盛和衰敗的歷史，然后通過對比分析秦朝得失天下的原因，從而得出觀點；二是敘述史實和作者評論相結合，即夾敘夾議，如《五代史伶官傳序》開篇立論，提出中心論點“盛衰之理，雖曰天命，豈非人事哉”，然后敘述后唐莊宗前期橫掃諸國、意氣揚揚，很快卻眾叛親離、死于亂箭之下的史實，借助前后對比，指出其滅國亡身實出于人事，印證“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”的道理。這兩種論述方式有其共同點：極力鋪陳史實，體量較大；評論點到為止，文字簡約。

事實勝于雄辯，不管哪一種論述方式，都應以史實為論據，史實越典型，越具體，越有說服的力量。如《過秦論》，從秦孝公時秦國崛起，寫到惠文王、武王、昭襄王、孝文王、莊襄王的發(fā)展，再寫到秦始皇時的鼎盛，極力渲染強大的國力積蓄時間之長久，然后寫二世滅亡之快速，讓充足的史實為評論作鋪墊，然后水到渠成提出觀點。

為了增強論述效果，論者常采用對比的修辭手法，在對比反差中，讓人更深地理解觀點。如《過秦論》中，通過六國與秦國的對比、陳涉與六國的對比，分析秦得天下與失天下的原因；《五代史伶官傳序》中，有完成父親遺命時的“憂勞”與得天下之后的“逸豫”的對比，有得天下之難與失天下之易的對比，有“盛”與“衰”的對比，有作者對莊宗憂勞興國的贊賞與對莊宗逸豫亡身的嘆惋的對比，通過對比，“憂勞”之利和“逸豫”之害，不言自明。

三、以古鑒今，思考社會問題

作為知識分子和從政官員，史論文的作者應具有歷史觀念、家國情懷和擔當精神。論者的身份、地位決定了他們的見識和格局。他們以實事求是的態(tài)度和以古鑒今的方法來思考社會現實問題。他們不回避矛盾，能正視困難。他們懷著大濟蒼生、振興社稷的愿望，以史為鑒，提出解決問題的方法。

西漢文帝時期，賈誼以他敏銳的洞察力，透過表象，看到了西漢王朝潛伏的危機。當時，權貴豪門大量侵吞農民土地，逼使農民破產流亡。苛重的壓迫剝削和酷虐的刑罰，使階級矛盾日漸激化，統(tǒng)治者的地位有動搖的危險。這讓賈誼想到了強大的秦朝快速滅亡的史實，認為當下民生凋敝，百姓亟須休養(yǎng)生息。在這樣的歷史背景下，賈誼寫下《過秦論》。

由于政治體制的限制，史論文不能寫得太過直白，往往只寫史實，不寫現實，多采用借古諷今的手法，而當時的有識之士，看后自能心領神會。

對于史論文，我們需要思辨性閱讀，通過辯證分析，把握論者觀點，明白論者意圖，把握論述方式，學習論者實事求是的態(tài)度和以古鑒今的方法。

出乎其外

閱讀下面的文字，回答后面的問題。

管仲論

◎蘇 洵

管仲相桓公，霸諸侯，攘夷狄，終其身齊國富強，諸侯不叛。管仲死，豎刁、易牙、開方用，桓公薨于亂，五公子爭立，其禍蔓延，訖簡公，齊無寧歲。

夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔；及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開方，而曰管仲。何則？豎刁、易牙、開方三子，彼固亂人國者，顧其用之者，桓公也。夫有舜而后知放四兇，有仲尼而后知去少正卯。彼桓公何人也？顧其使桓公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公問之相。當是時也，吾以仲且舉天下之賢者以對。而其言乃不過曰豎刁、易牙、開方三子非人情，不可近而已。

嗚呼！仲以為桓公果能不用三子矣乎？仲與桓公處幾年矣，亦知桓公之為人矣乎？桓公聲不絕于耳，色不絕于目，而非三子者則無以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日無仲，則三子者可以彈冠而相慶矣。仲以為將死之言可以縶桓公之手足耶？夫齊國不患有三子，而患無仲。有仲，則三子者，三匹夫耳。不然，天下豈少三子之徒？雖桓公幸而聽仲，誅此三人，而其余者，仲能悉數而去之耶？嗚呼！仲可謂不知本者矣！因桓公之問，舉天下之賢者以自代，則仲雖死，而齊國未為無仲也。夫何患？三子者不言可也。

五伯莫盛于桓、文，文公之才，不過桓公，其臣又皆不及仲；靈公之虐，不如孝公之寬厚。文公死，諸侯不敢叛晉，晉襲文公之余威，得為諸侯之盟主者百有余年。何者？其君雖不肖，而尚有老成人焉?；腹耙?，一亂涂地，無惑也，彼獨恃一管仲，而仲則死矣。

夫天下未嘗無賢者，蓋有有臣而無君者矣?；腹谘?，而曰天下不復有管仲者，吾不信也。仲之書有記其將死，論鮑叔、賓胥無之為人，且各疏其短，是其心以為數子者皆不足以托國，而又逆知其將死，則其書誕謾不足信也。吾觀史鰌以不能進蘧伯玉而退彌子瑕，故有身后之諫；蕭何且死，舉曹參以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫國以一人興，以一人亡，賢者不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復有賢者而后可以死。彼管仲者，何以死哉？

（選自《嘉祐集》，有刪節(jié)）

1.概括這篇史論文的核心觀點，并作評價。

答：

2.分析這篇文章論述上的特點。

答：

3.史論文作者常采用以古鑒今的方法來思考社會現實問題，請結合時代背景分析本文作者的寫作目的。

答：

（參考答案見下期中縫）