莫 皓

[提要] AI輔助量刑系統(tǒng)是當(dāng)前司法人工智能的典型運(yùn)用場(chǎng)景之一。然而,在技術(shù)跨越式發(fā)展的背景下,AI輔助量刑還存在輔助對(duì)象與輔助方式不明兩大制度建構(gòu)困局。要破除困局,需要先在宏觀制度層面明晰建設(shè)發(fā)展模式,具體來(lái)說(shuō)應(yīng)明確AI輔助量刑的統(tǒng)一式發(fā)展規(guī)劃,采取需求式研發(fā)路徑,并將使用利益主體作為接受度主體;在具體建構(gòu)層面,我國(guó)AI輔助量刑系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)以技術(shù)性正當(dāng)程序?yàn)橐劳?明確以法院為主要對(duì)象,確立智能量刑輔助系統(tǒng)的監(jiān)督本位,明晰預(yù)警為主參考為輔的輔助方式,并在技術(shù)開(kāi)發(fā)路徑上明確智能輔助量刑系統(tǒng)算法的透明性方向。

同案同判、類(lèi)案類(lèi)判是公眾對(duì)于司法公正最為樸素的認(rèn)知,其投射到刑事司法審判中對(duì)應(yīng)的重要一面便是量刑活動(dòng)。量刑自由裁量幅度大、量刑程序不規(guī)范等因素使得實(shí)踐中存在法官不當(dāng)量刑的風(fēng)險(xiǎn)。為了糾正此種問(wèn)題,最高人民法院自2008年便在部分法院開(kāi)始進(jìn)行量刑規(guī)范化改革試點(diǎn),并于2010年在全國(guó)展開(kāi)。毫無(wú)疑問(wèn),經(jīng)過(guò)10多年的探索,量刑規(guī)范化改革在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范裁量權(quán)方面取得了突出成就。

早期的量刑規(guī)范化改革,主要是通過(guò)細(xì)化刑期、將量刑程序納入審判程序等制度化舉措,以過(guò)程控制的形式倒逼審判人員在量刑時(shí)減少自由裁量空間,其內(nèi)在機(jī)理仍是司法人員的自我控制。而近年來(lái)大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展,為量刑規(guī)范化改革提供了重要的科技支撐,最為典型的運(yùn)用便是AI輔助量刑技術(shù)。各地各級(jí)法院積極投身于AI輔助量刑/裁判等類(lèi)似系統(tǒng)的研發(fā),典型運(yùn)用當(dāng)屬上海市高級(jí)人民法院于2017年推出的全國(guó)首個(gè)智能輔助刑事辦案系統(tǒng)——“206系統(tǒng)”,其能協(xié)助辦案人員對(duì)證據(jù)法定形式、證據(jù)收集程序等問(wèn)題進(jìn)行合法性判斷,并能進(jìn)行一定程度的輔助量刑。某種意義上,這些人工智能輔助量刑技術(shù)使得量刑規(guī)范化改革發(fā)生了一場(chǎng)“范式轉(zhuǎn)變”:即由司法人員自我控制轉(zhuǎn)變?yōu)椤八痉ㄈ藛T自我控制+人工智能外部監(jiān)督”的內(nèi)外結(jié)合模式。

新技術(shù)的運(yùn)用也引發(fā)了學(xué)界的諸多探討,主要集中于以下方面:一是人工智能運(yùn)用于司法活動(dòng)尤其是定罪量刑活動(dòng)的定位問(wèn)題,即人工智能是作為量刑輔助還是量刑主體,如果定位于量刑主體是否會(huì)侵蝕法官的量刑主體權(quán)[1];二是人工智能運(yùn)用于量刑活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,即由于數(shù)據(jù)保密、算法黑箱等因素,人工智能量刑集中體現(xiàn)于結(jié)果性而非過(guò)程性,這種過(guò)程的隱秘化可能會(huì)動(dòng)搖民眾對(duì)于量刑活動(dòng)乃至司法活動(dòng)權(quán)威性的信任。[2]這些問(wèn)題經(jīng)過(guò)實(shí)務(wù)界與學(xué)界的探討,或多或少有了一致性的結(jié)論,至少達(dá)成了一種前提性的共識(shí):人工智能可以用于輔助量刑。在此基礎(chǔ)上,需要進(jìn)一步關(guān)注的是輔助量刑適用策略的問(wèn)題,而這方面理論界的觀照似乎有所不足,特別是事關(guān)輔助量刑的方向性問(wèn)題,如量刑輔助的對(duì)象與量刑輔助的方式,如果不對(duì)此進(jìn)行厘清,AI輔助量刑的建設(shè)可能成為一座空中樓閣。

一、制度困局：AI輔助量刑運(yùn)用的方向性問(wèn)題

構(gòu)建適宜的AI輔助量刑系統(tǒng),輔助誰(shuí)與如何輔助是首當(dāng)其沖需要明確的問(wèn)題,這關(guān)系著AI輔助量刑的發(fā)展方向。然而,在當(dāng)前AI輔助量刑的建設(shè)中,往往過(guò)于重視技術(shù)性問(wèn)題,例如如何提升自然語(yǔ)義識(shí)別精準(zhǔn)化、糾正算法歧視(技術(shù)問(wèn)題并非不重要,只是技術(shù)改進(jìn)需要在方向明晰的前提之下進(jìn)行,否則極易南轅北轍),而對(duì)輔助對(duì)象與輔助方式等方向性、前提性問(wèn)題有所忽視,造成了輔助對(duì)象、輔助方式不明。

(一)AI輔助量刑對(duì)象

1.輔助法院抑或檢察院?

AI輔助量刑的輔助對(duì)象為何?這似乎是一個(gè)不言自明的問(wèn)題。但結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看,此問(wèn)題尚有深入分析的余地。在定罪、量刑環(huán)節(jié)未有明確程序性區(qū)分而是一體化進(jìn)行的情況下,審判人員自然而然承擔(dān)著量刑的工作。即便是在定罪與量刑程序分立的陪審團(tuán)制國(guó)家,陪審團(tuán)成員也不參與量刑活動(dòng),職業(yè)法官仍是當(dāng)仁不讓的量刑主體。換言之,無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外,審判人員均是傳統(tǒng)的、唯一的量刑主體。在此背景下,AI輔助量刑的對(duì)象當(dāng)然應(yīng)為審判人員,但這種結(jié)論的唯一性隨著近年來(lái)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行或許已開(kāi)始消解。根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告,全國(guó)范圍內(nèi)的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率已達(dá)85%,實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的采納率更是高達(dá)95%。[3]這意味著量刑建議在實(shí)踐中成為了量刑結(jié)果的主要來(lái)源,提供量刑建議的檢察機(jī)關(guān)似乎成為了“幕后”量刑主體。此時(shí),量刑智能輔助的對(duì)象是否也需要隨之變動(dòng)?這或許是在探討如何從技術(shù)層面完善智能輔助量刑系統(tǒng)之前應(yīng)當(dāng)厘清的問(wèn)題。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬廣泛運(yùn)用于我國(guó)刑事訴訟程序的背景下,對(duì)于AI輔助量刑在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的運(yùn)用前景,有的學(xué)者表現(xiàn)出較為樂(lè)觀的態(tài)度,認(rèn)為“與量刑活動(dòng)的規(guī)范化屬性相容,與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的屬性相符?！盵4]但值得注意的問(wèn)題是,在檢察機(jī)關(guān)偏好提出精準(zhǔn)量刑建議并且法官樂(lè)意“拿來(lái)主義”的背景下,量刑的主體或者說(shuō)真正在從事量刑工作的主體仍是法官?抑或是提出量刑建議的檢察人員甚至是輔助生成量刑建議的AI呢?這個(gè)問(wèn)題的答案或許值得深思。

當(dāng)前以及在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)或許出現(xiàn)審判人員與檢察人員兩方量刑主體,甚至二者之間可能會(huì)出現(xiàn)量刑主體之爭(zhēng)。何以形成這樣的雙重量刑主體局面?從兩方主體量刑權(quán)力的規(guī)定可以一探究竟。具體而言:其一,傳統(tǒng)的審判主體——審判人員。這是最為重要的量刑主體。在我國(guó),無(wú)論是獨(dú)任庭量刑抑或合議庭量刑,其均屬于審判機(jī)構(gòu)內(nèi)部行使審判權(quán)力的表現(xiàn)。即使在發(fā)生過(guò)“誰(shuí)為適格量刑主體之爭(zhēng)”的美國(guó),其爭(zhēng)論范疇也僅限于“法官或陪審團(tuán)”,[5]實(shí)質(zhì)上仍屬于審判機(jī)構(gòu)的內(nèi)部之爭(zhēng)。從立法上看,無(wú)論是《憲法》還是《刑事訴訟法》,均明文規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”,而量刑活動(dòng)作為審判活動(dòng)的必然結(jié)果當(dāng)然屬于題中之義。其二,“幕后”的量刑主體——檢察人員。司法實(shí)踐似乎在悄無(wú)聲息地撬動(dòng)這種量刑主體的唯一性,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的廣泛適用,使得檢察機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)“染指”量刑活動(dòng)。這種機(jī)會(huì)一方面是立法所賦予,《刑事訴訟法》第201條規(guī)定“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”,立法“一般應(yīng)當(dāng)”的表述給了“建議”規(guī)范層面的強(qiáng)制力[6];另一方面,從實(shí)踐情況看,法官對(duì)于檢察院的量刑建議或許并非如想象中排斥,法官可能并不在意量刑建議影響其獨(dú)立量刑權(quán),反而認(rèn)為量刑建議為其減輕了大量工作負(fù)擔(dān),尤其是檢察院傾向于提出精準(zhǔn)量刑建議,法官可以直接“拿來(lái)”。因此,在多重因素推動(dòng)下,檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際上成為了隱藏的量刑主體。并且,從實(shí)際需求層面看,檢察人員相較于審判人員缺乏量刑的基礎(chǔ),或許更需要人工智能對(duì)量刑建議進(jìn)行輔助。其原因在于:一方面是客觀資源的差距,法院內(nèi)部各種與量刑相關(guān)的文件、指引要多于檢察院,這為法官進(jìn)行量刑參考提供了豐富的外部條件;[7]另一方面,量刑活動(dòng)的本質(zhì)就是基于事實(shí)與法律的經(jīng)驗(yàn)判斷,而非單純的數(shù)理意義上的刑期加減,長(zhǎng)期從事量刑活動(dòng)的審判人員,在各類(lèi)量刑實(shí)踐中浸潤(rùn)出了豐富的量刑經(jīng)驗(yàn),這種源于長(zhǎng)期實(shí)踐的主觀優(yōu)勢(shì),對(duì)于剛剛接觸量刑建議的檢察人員而言,無(wú)疑是經(jīng)驗(yàn)積累上的巨大鴻溝。因此檢察人員相較于審判人員更需要精細(xì)化、具體化的量刑輔助。

事實(shí)上,已有檢察院進(jìn)行了AI輔助量刑系統(tǒng)的研發(fā)并運(yùn)用于訴訟之中。[8]當(dāng)我們談及AI輔助量刑基本是處于將法官作為輔助對(duì)象的立場(chǎng),這種話(huà)語(yǔ)與實(shí)踐層面的差異可能會(huì)導(dǎo)致量刑主體不明的問(wèn)題,進(jìn)而影響技術(shù)開(kāi)發(fā)的效果。技術(shù)發(fā)展的核心價(jià)值是為了解決混亂而非制造混亂,因此,不得不警惕這種可能出現(xiàn)的量刑主體泛濫導(dǎo)致的司法權(quán)威的不彰。

2.輔助審判人員抑或?qū)徟泄芾碚?

在現(xiàn)階段人工智能的輔助對(duì)象大多默認(rèn)為在法院的基礎(chǔ)上進(jìn)行輔助,容易被忽略的一個(gè)問(wèn)題是,其精準(zhǔn)的“用戶(hù)”究竟是法院中的哪部分群體?是審判人員抑或是審判管理者?或者說(shuō)人工智能在法院內(nèi)部是作為審判輔助還是審判監(jiān)督輔助的地位呈現(xiàn)?法院內(nèi)部的審判管理者主要為院庭長(zhǎng)以及專(zhuān)門(mén)行使審判監(jiān)督管理的部門(mén)。在最新一輪司法改革中,以院庭長(zhǎng)為代表的法院內(nèi)部管理者仍被明確賦予了審判監(jiān)督管理責(zé)任。其職責(zé)除了行使審判權(quán)力之外,還需要對(duì)一線審判人員的判決結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督管理,保障審判結(jié)果的一致性。因此,為量刑活動(dòng)尋找“平均線”是審判管理者當(dāng)下的實(shí)際需求。雖然關(guān)注點(diǎn)均在量刑活動(dòng),審判管理者與普通審判人員的著眼點(diǎn)卻具有差異性,進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)于審判輔助需求的差異性:審判人員的需求側(cè)重于單一審判結(jié)果的準(zhǔn)確性,而審判管理者的需求并不著眼于某一量刑結(jié)果,而是量刑在整個(gè)同案、類(lèi)案中的合理度。對(duì)于審判管理者而言,其需要更為便捷、高效的監(jiān)督管理方式,一方面是因?yàn)榉ㄔ喊讣?shù)量的激增,審判監(jiān)督管理的任務(wù)量在與日俱增,傳統(tǒng)審判管理方式難以保證數(shù)據(jù)的客觀準(zhǔn)確,無(wú)法及時(shí)反映審判動(dòng)態(tài),信息化技術(shù)在推進(jìn)審判方式變革的同時(shí),也推動(dòng)著審判管理理念和方式的變革;另一方面,審判管理者擁有雙重身份,其既是辦案法官,要承擔(dān)相應(yīng)辦案職責(zé),同時(shí)兼具審判管理任務(wù),尤其是司法改革給院庭長(zhǎng)劃定了明確的辦案任務(wù)比例的背景下,尋求現(xiàn)代科技為審判監(jiān)督管理職責(zé)釋壓是其必然的選擇。

這種需求差異還源于兩方主體對(duì)量刑活動(dòng)的介入方式不同。作為審判管理者,其沒(méi)有精力、也無(wú)必要對(duì)個(gè)案事無(wú)巨細(xì)監(jiān)督,其介入量刑活動(dòng)主要基于全局掌控的需要。因此,輔助系統(tǒng)對(duì)其而言主要起著警醒作用,在可接受的誤差范圍之內(nèi),出于尊重審判人員的獨(dú)立裁判權(quán),審判管理者一般不會(huì)進(jìn)行糾正。而作為決策者的審判人員,其從事量刑活動(dòng)均體現(xiàn)在個(gè)案中,需要系統(tǒng)針對(duì)每個(gè)案件提供精細(xì)化輔助。因此,二者的運(yùn)用差異在于,對(duì)于量刑輔助系統(tǒng)產(chǎn)生的結(jié)果,前者是偶然性、隨機(jī)性運(yùn)用,而后者是一般性、普遍性運(yùn)用。

(二)AI輔助量刑方式

當(dāng)下,對(duì)于智能輔助量刑系統(tǒng)輔助性而非替代性的定位爭(zhēng)議較小,智能輔助量刑系統(tǒng)應(yīng)該只是為法官提供參考的工具,直接讓人工智能作出裁判并不符合司法的基本倫理。在此前提下,如何進(jìn)行輔助成為了更為緊要的問(wèn)題。筆者認(rèn)為當(dāng)下已有的輔助量刑系統(tǒng)可大致劃分為“預(yù)警型系統(tǒng)”與“參考型系統(tǒng)”兩種模式,前者以我國(guó)江蘇法院研發(fā)的同案不同判預(yù)警平臺(tái)為代表,[9](P.351)在法官完成裁判文書(shū)后,預(yù)警平臺(tái)將自動(dòng)抓取法官編寫(xiě)的裁判文書(shū)進(jìn)行分析,自動(dòng)預(yù)警偏離度高的案件,并向法官解釋產(chǎn)生高偏離度的原因。后者以美國(guó)COMPAS系統(tǒng)為典型,[10]COMPAS系統(tǒng)可以根據(jù)算法為法官提供量刑以及減刑假釋的數(shù)值參考。二者主要區(qū)別在于:其一,對(duì)于量刑精準(zhǔn)度的需求不同。一般而言,預(yù)警型系統(tǒng)不需要具體數(shù)值或者不需要較為精準(zhǔn)的數(shù)值,而是更傾向于給出量刑區(qū)間范圍,然后將法官作出的量刑比對(duì)系統(tǒng)劃出的量刑區(qū)間。預(yù)警系統(tǒng)的基本功能是防范量刑過(guò)于偏離正常值,因此其是一定幅度的區(qū)間范圍。而參考型系統(tǒng)則需要具體、精準(zhǔn)的量刑數(shù)值,如若仍是提供區(qū)間范圍,其參考價(jià)值便較為有限。其二,介入案件時(shí)間不同,參考型系統(tǒng)是用于量刑判決作出之前,為審判人員預(yù)先提供可借鑒的量刑參考;預(yù)警型系統(tǒng)介入則是量刑活動(dòng)結(jié)束之后,對(duì)審判人員的判決加以比對(duì),因此也可劃分為針對(duì)未決案件和已決案件。這兩種不同的輔助方式發(fā)展路向需要不同的基礎(chǔ)支撐:

其一,人工智能的技術(shù)發(fā)展程度。一般而言,參考型的開(kāi)發(fā)難度要大于預(yù)警型。一方面因?yàn)閰⒖夹蛯?duì)于量刑精準(zhǔn)度的要求更高;另一方面,其介入案件的時(shí)間更早,可依據(jù)的數(shù)據(jù)相對(duì)較少。相較而言,我國(guó)的智能輔助系統(tǒng)以預(yù)警型為主,美國(guó)的智能輔助系統(tǒng)以參考型為主,主要源于我國(guó)的法律人工智能技術(shù)特別是審判人工智能技術(shù)的研發(fā)稍滯后于美國(guó)。這并非單純體現(xiàn)于技術(shù)開(kāi)發(fā)實(shí)踐層面,或許更多體現(xiàn)在技術(shù)理念層面。中外在理解、使用AI法官的基本工作機(jī)制上迥然相異,從而也導(dǎo)致幾乎完全不同的研制機(jī)制和實(shí)踐狀態(tài)。美國(guó)的司法人工智能系統(tǒng)廣泛使用了統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的機(jī)器學(xué)習(xí)算法,我國(guó)的司法人工智能則以知識(shí)圖譜式為主導(dǎo),大量基本圖譜供給,而缺少數(shù)據(jù)訓(xùn)練。

其二,數(shù)據(jù)基礎(chǔ)豐富性、結(jié)構(gòu)性程度。一方面是數(shù)據(jù)來(lái)源的豐富程度。從原理上看,無(wú)論是預(yù)警型還是參考型,均需要依靠過(guò)去的事件形成的“數(shù)據(jù)”得出結(jié)論,雖然均是“過(guò)往依賴(lài)”,但二者區(qū)別在于:預(yù)警型的數(shù)據(jù)來(lái)源是既往的同類(lèi)型司法判決,而參考型的數(shù)據(jù)來(lái)源還要更多考慮被告人既往的行為。就前者而言,我國(guó)的裁判文書(shū)豐富程度相較美國(guó)不遑多讓,因此為預(yù)警型系統(tǒng)供給了豐富的數(shù)據(jù)源。但參考型系統(tǒng)的構(gòu)建裁判文書(shū)僅是一部分,還需要海量的數(shù)據(jù)集來(lái)生產(chǎn)“被告人畫(huà)像”。并且,擁有了性別、年齡、就業(yè)和婚姻狀況、最近的逮捕、監(jiān)禁以及重罪前科等記錄“被告人畫(huà)像”基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之后,還需根據(jù)需要對(duì)其進(jìn)行權(quán)重測(cè)算與賦值,不斷進(jìn)行調(diào)試與修繕。例如美國(guó)弗吉尼亞刑事量刑委員會(huì)早在20世紀(jì)90年代末便開(kāi)始開(kāi)發(fā)預(yù)測(cè)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具,直到今天也是經(jīng)歷了長(zhǎng)期的實(shí)踐試錯(cuò)過(guò)程。另一方面是數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化、規(guī)范化程度。當(dāng)前我國(guó)雖然有著海量的裁判文書(shū),但是數(shù)據(jù)要能發(fā)揮最大限度的作用還需要自身具備一定條件,即最好是結(jié)構(gòu)化、規(guī)范化的數(shù)據(jù)。例如美國(guó)的聯(lián)邦量刑指南便是較為典型的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù),其通過(guò)將犯罪的嚴(yán)重性以及犯罪前科等與量刑有關(guān)的因素格式化、數(shù)據(jù)化,使量刑呈現(xiàn)出量化特征,這種規(guī)范化的數(shù)據(jù)是有利于形成人工智能的,相對(duì)來(lái)說(shuō)我國(guó)目前還欠缺此種基礎(chǔ)。

其三,對(duì)于人工智能介入司法活動(dòng)的公眾接受度。技術(shù)開(kāi)發(fā)并非是最大的難題,公眾對(duì)于人工智能介入司法活動(dòng)的接受程度或許才是橫亙?cè)谥悄芟到y(tǒng)面前的一道鴻溝。詳言之,裁判主體由人變?yōu)闄C(jī)器可能是從幾千年前神明裁判到人類(lèi)裁判之后的最大變化,坐堂問(wèn)案不再是人類(lèi)法官,這可能會(huì)顛覆公眾對(duì)于司法活動(dòng)的認(rèn)知。例如算法黑箱可能帶來(lái)的量刑生產(chǎn)過(guò)程的不透明,算法歧視可能導(dǎo)致的量刑結(jié)果的不公正。這其中以參考型系統(tǒng)尤甚,相比于預(yù)警型系統(tǒng)量刑主體仍舊是人類(lèi)法官,參考型系統(tǒng)會(huì)提供詳細(xì)具體的量刑方案,雖然在判決書(shū)上簽名的仍是人類(lèi)法官,但其往往會(huì)傾向于接受系統(tǒng)所提供的量刑方案,實(shí)際上量刑是由系統(tǒng)在生成而法官只是進(jìn)行了一道“背書(shū)”程序。對(duì)于公眾而言,是否接受由一臺(tái)冰冷的機(jī)器來(lái)決定剝奪人身自由等重要命題,這歸根結(jié)底是司法倫理問(wèn)題。在我國(guó),目前還不具備如此的輿論環(huán)境,因?yàn)楣妼?duì)于人類(lèi)法官所作量刑判決之合理性、公平性還存有疑慮,更遑論換作機(jī)器。而在美國(guó),至少實(shí)踐中已在部分地區(qū)開(kāi)始運(yùn)用,公眾對(duì)其的疑慮主要是基于算法歧視等具體量刑準(zhǔn)確度方面。

二、制度基礎(chǔ)：AI輔助量刑建設(shè)發(fā)展模式之選擇

近年來(lái),我國(guó)AI輔助量刑的大踏步發(fā)展雖然取得了諸多成效,但也暴露出上述前提性、方向性問(wèn)題。然而,要解決上述問(wèn)題,需要先從宏觀層面對(duì)AI輔助量刑建設(shè)發(fā)展的模式進(jìn)行梳理與選擇。發(fā)展模式的差異使得AI輔助量刑的建設(shè)方向有所不同。缺乏確定的發(fā)展模式存在具體運(yùn)行紊亂的風(fēng)險(xiǎn)。例如前述AI輔助對(duì)象不明的問(wèn)題,其根本上源于缺乏來(lái)自于頂層的統(tǒng)一發(fā)展規(guī)劃,這便與AI輔助量刑采取何種發(fā)展規(guī)劃模式相關(guān)。因此,尋本溯源,要破除當(dāng)前AI輔助量刑面臨的困境,需要在宏觀制度層面明確與統(tǒng)一其建設(shè)發(fā)展模式。

(一)發(fā)展規(guī)劃:統(tǒng)一式與定制式

建設(shè)發(fā)展規(guī)劃是法律人工智能發(fā)展的基礎(chǔ)性要素,其規(guī)劃合理度決定著法律人工智能的建設(shè)成效。當(dāng)前,以AI輔助量刑系統(tǒng)為代表的法律人工智能的開(kāi)發(fā)大體可以劃分為統(tǒng)一式與定制式兩種類(lèi)型,前者指由國(guó)家層面統(tǒng)一規(guī)劃開(kāi)發(fā)適用于全國(guó)所有司法機(jī)關(guān)的法律人工智能,而后者主要指各地司法機(jī)關(guān)根據(jù)自身需求與特色,自主尋求與技術(shù)開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)。例如最高人民法院上線運(yùn)行的“智慧法院導(dǎo)航系統(tǒng)”和“類(lèi)案智能推送系統(tǒng)”便是全局式建設(shè)發(fā)展理念的集中體現(xiàn)。而我國(guó)目前AI輔助量刑的建設(shè)發(fā)展模式更趨向于定制式。各地司法機(jī)關(guān)各自研發(fā)司法人工智能產(chǎn)品呈現(xiàn)出百花齊放的景象,例如上海政法機(jī)關(guān)聯(lián)合科大訊飛開(kāi)發(fā)的“206”系統(tǒng),北京市高級(jí)人民院開(kāi)發(fā)的“睿法官”。為何這種“量身定做”的司法智能建設(shè)發(fā)展模式更受司法機(jī)關(guān)青睞?客觀而言,定制式有利于結(jié)合自身特色,更加契合本地建設(shè)發(fā)展需求,并且研發(fā)難度相對(duì)較低,研發(fā)投入較少。但筆者認(rèn)為這種定制模式雖然降低了各個(gè)司法機(jī)關(guān)建設(shè)人工智能的門(mén)檻,但總體上其與司法人工智能發(fā)展需要全局性通盤(pán)考慮的發(fā)展規(guī)律不符,各自為政的弊端也顯而易見(jiàn):其一,系統(tǒng)兼容性、普適性有限,因?yàn)檠邪l(fā)過(guò)程便是以本院為使用對(duì)象的,所以難以推廣開(kāi)來(lái)。然而司法活動(dòng)的特性決定了其并非只局限于某一司法機(jī)關(guān)內(nèi)部,而是需要和不同層級(jí)或不同系統(tǒng)共聯(lián),例如法院系統(tǒng)研發(fā)的量刑輔助系統(tǒng)或許并不適配于檢察系統(tǒng),而檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑事案件中卻有進(jìn)行量刑對(duì)話(huà)的需求;再如下級(jí)法院研發(fā)的量刑輔助系統(tǒng)與上級(jí)法院并不一致,這種系統(tǒng)的差異化可能會(huì)外化為量刑結(jié)果的差異化,并在二審、再審活動(dòng)中引發(fā)爭(zhēng)議。在均以智能輔助為名的背景下,究竟是檢察機(jī)關(guān)或是法院、下級(jí)法院或是上級(jí)法院的智能系統(tǒng)更為“智能”呢?這些情況均可能導(dǎo)致智能輔助的功能發(fā)揮有限。其二,在整體層面未能做到資源利用最大化。雖然適用范圍小的單次研發(fā)投入較小,但是從整體層面看,或許并未達(dá)到節(jié)約資源的目的,因?yàn)槿狈θ忠槐P(pán)棋的統(tǒng)籌規(guī)劃,各個(gè)地區(qū)的司法機(jī)關(guān)與不同的科技公司合作研發(fā),這其中有的為個(gè)性化“定制產(chǎn)品”,而大多數(shù)卻也是功能重合的“流水線產(chǎn)品”,從全局算“經(jīng)濟(jì)賬”,這種重復(fù)研發(fā)、重復(fù)投入的個(gè)體化模式或許并未做到資源投入的物盡其用。

因此,從某種意義上講,以AI輔助量刑為代表的智能司法產(chǎn)品研發(fā)需要全局式、通盤(pán)式謀劃,既可以統(tǒng)籌共享技術(shù)資源,也可以實(shí)現(xiàn)投入產(chǎn)出比最大化。在頂層設(shè)計(jì)統(tǒng)籌規(guī)劃的框架之下,再尋求地方特色的補(bǔ)充,才更契合智能化司法發(fā)展規(guī)律。

(二)研發(fā)路徑:供給式與需求式

在智能系統(tǒng)的研發(fā)中,由于技術(shù)壁壘的緣故,存在著因研發(fā)主導(dǎo)者不同而產(chǎn)生的供給式與需求式兩種研發(fā)路徑,供給式技術(shù)開(kāi)發(fā)以開(kāi)發(fā)者為主導(dǎo),需求式開(kāi)發(fā)以使用者為主導(dǎo),簡(jiǎn)言之,前者是“開(kāi)發(fā)什么便使用什么”,后者是“需要什么便開(kāi)發(fā)什么”。

總體而言,在輔助量刑系統(tǒng)建設(shè)中,供給式研發(fā)路徑具有以下優(yōu)勢(shì):第一,更注重技術(shù)的供給和進(jìn)步。技術(shù)開(kāi)發(fā)者以技術(shù)更新迭代為導(dǎo)向,不斷研發(fā)新的算法和模型,可以提高人工智能輔助量刑功能的準(zhǔn)確性和效率。第二,更注重技術(shù)的通用性。技術(shù)開(kāi)發(fā)者不拘泥于單一使用者的需求,研發(fā)的產(chǎn)品更具有通用性特征,能夠滿(mǎn)足多元化使用場(chǎng)景,更好地適應(yīng)不同司法實(shí)踐的需求。第三,降低研發(fā)成本和提高研發(fā)效率。供給式的開(kāi)發(fā)模式可以通過(guò)集中力量開(kāi)發(fā)出基礎(chǔ)性的通用算法模型,因?yàn)閭€(gè)性化功能設(shè)置較少,所以開(kāi)發(fā)成本與開(kāi)發(fā)效率層面均能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化。而需求式研發(fā)路徑的優(yōu)勢(shì)在于:第一,針對(duì)性強(qiáng)。注重針對(duì)需求進(jìn)行開(kāi)發(fā),使得系統(tǒng)的功能更加貼合實(shí)務(wù),能夠更好地滿(mǎn)足司法實(shí)踐中的特定需求。由于量刑涉及的問(wèn)題千差萬(wàn)別,針對(duì)具體需求進(jìn)行開(kāi)發(fā),才能更好地提高量刑的準(zhǔn)確性和公正性。第二,使用者參與度高。需求式開(kāi)發(fā)模式更注重作為使用者的司法機(jī)關(guān)直接參與到系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)過(guò)程中,更好地反映使用者的需求和意見(jiàn),提高系統(tǒng)的實(shí)用性和可接受度。第三,具有較強(qiáng)的靈活性與可擴(kuò)展性。系統(tǒng)可以根據(jù)實(shí)際需求隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)。由于司法實(shí)踐中量刑制度也處于不斷改革發(fā)展中,例如交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等一些常見(jiàn)犯罪的量刑幅度、調(diào)節(jié)比例近年來(lái)便存在因?qū)嵺`的需要而進(jìn)行調(diào)整的情況,只有具備靈活性的系統(tǒng)才能更好地適應(yīng)變化的需求,提高系統(tǒng)的使用價(jià)值和使用壽命。

需要指出的是,在供給式研發(fā)中,技術(shù)人員占據(jù)著主導(dǎo)地位,雖然這種技術(shù)人員主導(dǎo)能夠破除技術(shù)壁壘,卻面臨司法倫理與司法效益兩方面風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于前者,由技術(shù)人員主導(dǎo)的供給式開(kāi)發(fā),實(shí)際上是“算法邏輯”優(yōu)先于“司法邏輯”,以量刑為代表的司法活動(dòng)從人的智慧理性轉(zhuǎn)向了機(jī)器算法;對(duì)于后者,技術(shù)人員在研發(fā)中仍然面臨著司法專(zhuān)業(yè)壁壘,其難以完全理解量刑活動(dòng)的運(yùn)作邏輯,這使得技術(shù)研發(fā)難以真正觸及司法活動(dòng)的“痛點(diǎn)”,從而使得產(chǎn)品的使用效益不足。

當(dāng)前的AI輔助量刑系統(tǒng)研發(fā)中,呈現(xiàn)出部分供給式的特征,究其原因在于技術(shù)人員與司法人員“各說(shuō)各話(huà)”,難以實(shí)現(xiàn)互融互通,而因系統(tǒng)研發(fā)的專(zhuān)業(yè)性,使得司法人員往往淪為配角,這便違背了智能技術(shù)引入司法活動(dòng)是為輔助、優(yōu)化的制度初衷。因此,AI輔助量刑的研發(fā)應(yīng)該更偏向于司法人員技術(shù)人員共同參與、以司法人員為主導(dǎo)的需求式路徑。

(三)接受度主體:結(jié)果利益主體與使用利益主體

AI輔助量刑系統(tǒng)的利益主體,按照影響劃分可以分成結(jié)果利益主體,主要是案件當(dāng)事人,也包括使用利益主體,主要是產(chǎn)品的使用者審判人員。作為與AI輔助量刑密切關(guān)聯(lián)的主體,二者對(duì)AI輔助量刑的認(rèn)知影響著量刑結(jié)果的接受度。既往在探討此問(wèn)題時(shí),往往習(xí)慣將目光聚焦于產(chǎn)出結(jié)果的利益相關(guān)主體當(dāng)事人(甚至是非利益相關(guān)主體的公眾),卻往往忽視了最為關(guān)鍵的產(chǎn)品直接使用者。作為結(jié)果利益主體的當(dāng)事人對(duì)AI輔助量刑的接受度,主要源于AI進(jìn)行輔助量刑的正當(dāng)性等司法倫理問(wèn)題,但從智能輔助量刑的建設(shè)發(fā)展前景看,后者無(wú)疑是更為重要的原動(dòng)力,如若無(wú)法獲得使用主體的認(rèn)可,即便能被當(dāng)事人和公眾所接受也無(wú)濟(jì)于事。

然而,對(duì)于使用者而言,尤其是對(duì)于審判人員而言,智能輔助量刑或許并未擁有足夠的接受度,主要存在以下方面因素:其一,法院的積極態(tài)度并不等同于一線審判人員的主動(dòng)接納。盡管全國(guó)各地為數(shù)不少的法院熱衷于研發(fā)智能輔助量刑系統(tǒng),但是這種態(tài)勢(shì)是一線審判人員的真實(shí)寫(xiě)照嗎?答案或許并非如此樂(lè)觀,有研究者針對(duì)法院的實(shí)證調(diào)研顯示,與智能量刑輔助系統(tǒng)相類(lèi)似的類(lèi)案推送系統(tǒng)在審判一線長(zhǎng)期得到冷落。[11]究其根本,產(chǎn)品可操作性、科學(xué)性不強(qiáng),導(dǎo)致審判人員使用不暢、效果不佳。其二,智能輔助量刑系統(tǒng)存在一種使用的悖反邏輯。對(duì)于簡(jiǎn)單案件而言,審判人員憑借司法經(jīng)驗(yàn)可以快速量刑,智能輔助的效率提升可能極為有限,其適用的必要性較弱;對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難案件,雖然量刑輔助系統(tǒng)可以提升效率,但是因?yàn)榘盖橹卮蟮囊蛩?審判人員往往又不敢適用。這便造成了“小案用不上,大案不敢用”的尷尬局面。其三,對(duì)于量刑權(quán)力的獨(dú)占意識(shí)。量刑權(quán)是審判人員的專(zhuān)屬權(quán)力,也是最能體現(xiàn)審判獨(dú)立性、終局性的權(quán)力表征,因此,審判人員對(duì)于意欲染指量刑權(quán)的任何主體天然存有敵意。例如,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中便存在圍繞量刑權(quán)展開(kāi)的程序主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng),檢察人員憑借量刑建議意圖成為程序主導(dǎo),而審判人員則憑借對(duì)于量刑建議的否決權(quán)能牢牢把持著程序主導(dǎo)。由此觀之,訴訟程序中的“人”尚且如此,何況是作為機(jī)器的智能量刑輔助系統(tǒng)。即便是定位于“審判輔助”之用,但其功能也超過(guò)實(shí)踐中“審判輔助人員”的法定職責(zé),可以說(shuō),智能輔助系統(tǒng)對(duì)于審判人員量刑權(quán)的“僭越”是一種必然。因此,期待審判人員主動(dòng)接納智能量刑輔助系統(tǒng)可能是一種“奢望”。

這種關(guān)注對(duì)象的偏差,使得技術(shù)發(fā)展方向較為重視如何實(shí)現(xiàn)過(guò)程的公正等當(dāng)事人關(guān)注的宏觀性問(wèn)題,而對(duì)如何提升智能化產(chǎn)品的精準(zhǔn)度、可操作性這樣使用者在意的研發(fā)具體事項(xiàng)關(guān)注不夠。宏觀性問(wèn)題當(dāng)然不能忽視,但無(wú)法短時(shí)間內(nèi)一蹴而就;細(xì)節(jié)性技術(shù)問(wèn)題卻可以在較短的時(shí)間內(nèi)反復(fù)調(diào)試優(yōu)化。因此,在利益主體接受度層面,需要更加重視使用利益主體,從產(chǎn)品的使用者(例如審判人員)的角度去提升實(shí)用性、操作性,形成其相較于人類(lèi)法官的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域,使審判人員愿意使用、能夠有效使用AI進(jìn)行輔助。

三、紓解之道：AI輔助量刑的具體制度建構(gòu)

(一)構(gòu)建數(shù)字正義時(shí)代刑事技術(shù)性正當(dāng)程序

博登海默早已有言:“正義有一張普羅透斯似的臉”,在當(dāng)下的數(shù)字時(shí)代,正義的面孔似乎變得更加難以捉摸。數(shù)字時(shí)代催生了數(shù)字正義理念,其是社會(huì)正義原則和正義實(shí)現(xiàn)機(jī)制在數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn)。與飛速發(fā)展的實(shí)踐應(yīng)用相較,關(guān)于數(shù)字正義的理論發(fā)展較為遲緩且供給不足,使得建立在其之上的實(shí)踐應(yīng)用呈現(xiàn)出一定程度的盲目與無(wú)序。前文所述諸種問(wèn)題,大多與數(shù)字正義理論有關(guān):一方面,數(shù)字正義原則包含了平等、公開(kāi)等基本屬性,而AI輔助量刑的過(guò)度發(fā)展實(shí)際在某種程度上打破了這種對(duì)等性和透明性,原初的正義標(biāo)準(zhǔn)是以人的主導(dǎo)決策為核心的,AI恰好是排斥這種人的主導(dǎo)性,如何在汲取AI提供的技術(shù)支撐力與防止奪取控制力之間尋求平衡需要對(duì)數(shù)字正義內(nèi)涵進(jìn)行新解構(gòu);另一方面,數(shù)字正義還面臨如何與傳統(tǒng)正義理論內(nèi)涵融合自洽的根本性問(wèn)題。具體而言,除了“算法黑箱”這樣已被諸多提及的透明性難題,數(shù)字正義更深層的問(wèn)題在于正義是否可以被計(jì)算?看起來(lái)似乎唾手可得的可視正義,其實(shí)可能難以進(jìn)行建模運(yùn)算,這意味著,正義可能沒(méi)有價(jià)值位階,需要權(quán)宜平衡。在此觀念之下,正義無(wú)法被量化,則技術(shù)創(chuàng)新是有其限度的,在實(shí)現(xiàn)正義方面,技術(shù)能力實(shí)則力不能及。

有鑒于此,需要對(duì)數(shù)字正義在司法程序中的運(yùn)用加以理論支撐,這種正當(dāng)化需要以程序機(jī)制建構(gòu)數(shù)字正義。申言之,正義的實(shí)現(xiàn)需要程序機(jī)制保障,相應(yīng)地,數(shù)字正義也需要匹配數(shù)字程序機(jī)制。席特倫教授提出了“技術(shù)性正當(dāng)程序”(Technological Due Process)的概念,其試圖通過(guò)向相對(duì)人、利害關(guān)系人和公眾賦能,使他們有機(jī)會(huì)和能力知悉、理解乃至挑戰(zhàn)自動(dòng)化系統(tǒng)的決定。其明確了技術(shù)性正當(dāng)程序所追求透明、準(zhǔn)確、負(fù)責(zé)、參與、公平等價(jià)值目標(biāo),并將技術(shù)性正當(dāng)程序的適用范圍擴(kuò)展至基于預(yù)測(cè)性算法的規(guī)則設(shè)置和個(gè)案決定。[12]技術(shù)性程序正義理論原本生發(fā)于行政法領(lǐng)域,但刑事程序?qū)τ谡?dāng)程序的追求有過(guò)之無(wú)不及,無(wú)疑也需要技術(shù)性正當(dāng)程序的理論供給。

席特倫教授總結(jié)出了自動(dòng)化系統(tǒng)設(shè)計(jì)的三方面要求:其一是系統(tǒng)適用規(guī)則的決定可以由自動(dòng)化系統(tǒng)作出,適用標(biāo)準(zhǔn)的決定不宜由自動(dòng)化系統(tǒng)作出;其二是系統(tǒng)設(shè)計(jì)必須以透明性和可問(wèn)責(zé)性為主要導(dǎo)向;其三是系統(tǒng)應(yīng)能生成和保存“審計(jì)軌跡”,用于輔助向相對(duì)人告知決定并說(shuō)明理由。[13]從這三方面要求可以發(fā)現(xiàn),技術(shù)性正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)在自動(dòng)化決策當(dāng)中人的尊嚴(yán)與作用,并突出自動(dòng)化系統(tǒng)計(jì)算結(jié)果的可驗(yàn)證性與可推翻性。正如有學(xué)者指出的,數(shù)字正義的本質(zhì)是社會(huì)公正,而非“機(jī)器正義”。[14]作為數(shù)字正義的典型場(chǎng)景之一,AI輔助量刑的運(yùn)用也應(yīng)在技術(shù)性正當(dāng)程序的根本要求規(guī)制之下,即參與到量刑活動(dòng)當(dāng)中的人工智能技術(shù)不能動(dòng)搖由審判人員通過(guò)審理程序?qū)崿F(xiàn)正義的原有路徑。因此,刑事訴訟中的技術(shù)性正當(dāng)程序雖然冠之以技術(shù)路徑,但其主要定位還是錨定程序機(jī)制的正當(dāng)與合理,在AI輔助量刑等司法人工智能技術(shù)飛速發(fā)展、使用的當(dāng)下,其具體使用和發(fā)展規(guī)劃,不應(yīng)被技術(shù)“綁架”,而應(yīng)當(dāng)圍繞著正當(dāng)程序機(jī)制建構(gòu)。

(二)我國(guó)AI輔助量刑的建構(gòu)方向

席特倫教授提出的自動(dòng)化系統(tǒng)建設(shè)三方面要求可以歸結(jié)為明確決策與輔助對(duì)象要求、明確決策過(guò)程透明要求與明確決策可監(jiān)督驗(yàn)證要求。將前述AI輔助量刑的對(duì)象與方式等問(wèn)題融入技術(shù)性正當(dāng)程序理論。筆者認(rèn)為,未來(lái)我國(guó)AI輔助量刑需要明確以下發(fā)展方向:

第一,明確以法院為主的輔助對(duì)象。上文提到了檢察院與法院的輔助對(duì)象沖突問(wèn)題,但筆者認(rèn)為,智能輔助量刑系統(tǒng)的輔助對(duì)象應(yīng)當(dāng)明確為法院而非他者,原因在于檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議并非嚴(yán)格意義上的量刑活動(dòng)。從時(shí)間上看,定罪與量刑環(huán)節(jié)缺一不可,共同構(gòu)成完整的審判活動(dòng),這其中定罪與量刑實(shí)際上具有邏輯上的遞進(jìn)與時(shí)間上的承接關(guān)系,即量刑是在定罪基礎(chǔ)上展開(kāi)的,如若顛倒,那便是帶有“有罪推定”的思維。因此,嚴(yán)格意義上的量刑程序必須在定罪之后開(kāi)展,檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是先于定罪活動(dòng)。從過(guò)程看,量刑環(huán)節(jié)必須經(jīng)過(guò)多方主體探討。雖然我國(guó)未專(zhuān)設(shè)量刑辯論環(huán)節(jié),但是法庭辯論環(huán)節(jié)控辯雙方均會(huì)對(duì)量刑發(fā)表相應(yīng)意見(jiàn),尤其是辯方的量刑辯護(hù)意見(jiàn)對(duì)于維護(hù)被告人權(quán)益至關(guān)重要,而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出往往是單方行為,缺乏足夠的意見(jiàn)表達(dá)。從結(jié)果上看,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不具有直接強(qiáng)制力,雖然法律規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)接受”,但是即使是接受,其從“建議”變?yōu)椤吧У牧啃獭边€需要審判人員的“采納”程序,即使“采納率”達(dá)到100%,也無(wú)法跳過(guò)這道程序直接讓檢察建議成為能夠生效的量刑。并且當(dāng)下的量刑建議是因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序而生的新事物,其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的外在表現(xiàn)為控辯雙方合意的結(jié)果,而非控方單方意思表示,從此意義上講,控辯協(xié)商合意的過(guò)程是無(wú)法也無(wú)需由AI進(jìn)行替代/協(xié)助的。

第二,確立AI輔助量刑系統(tǒng)的監(jiān)督本位。監(jiān)督本位與輔助本位是智能量刑輔助系統(tǒng)研發(fā)的兩種路徑,監(jiān)督本位立足于量刑活動(dòng)結(jié)束之后的審判管理,主要是從事后監(jiān)督的角度對(duì)法官的量刑進(jìn)行審查,而輔助本位則立足于量刑活動(dòng)之前的幫助提升,注重從事前供給的角度對(duì)法官的量刑提出參考。當(dāng)前的系統(tǒng)研發(fā)由于缺乏權(quán)威、統(tǒng)一的指導(dǎo)規(guī)劃,各地各自為政研發(fā)出了各種系統(tǒng),有的以監(jiān)督所長(zhǎng),有的偏重于輔助,而這種系統(tǒng)研發(fā)前提本位的不統(tǒng)一,實(shí)際上并未達(dá)到用智能量刑輔助系統(tǒng)進(jìn)行量刑規(guī)范化改革的目的,同案不同判的現(xiàn)象依舊存在。就我國(guó)的現(xiàn)狀而言,監(jiān)督本位是更為適宜的路徑選擇,原因在于:其一,由于科層制傳統(tǒng)影響,長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)實(shí)行的是院庭長(zhǎng)等經(jīng)驗(yàn)豐富的精英/領(lǐng)導(dǎo)型法官來(lái)進(jìn)行審判活動(dòng)(包括量刑)的監(jiān)督管理。雖然近年來(lái)為破除司法行政化,司法責(zé)任制改革要求“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”,避免院庭長(zhǎng)對(duì)法官辦案形成不當(dāng)干擾,但是改革并未完全免去院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督管理權(quán),例如“五五綱要”便提出要“完善審判監(jiān)督管理機(jī)制,明確院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的權(quán)力清單和監(jiān)督管理職責(zé),健全履職指引和案件監(jiān)管的全程留痕制度。”因此,對(duì)于審判監(jiān)督管理權(quán),改革并未抹去,而是通過(guò)清單化的方式予以明確。不僅如此,改革還列舉了審判管理的新方式,其中“通過(guò)信息化辦案平臺(tái)自動(dòng)識(shí)別”的方式,其實(shí)質(zhì)與智能輔助量刑系統(tǒng)的監(jiān)督本位具有目標(biāo)一致性,從這點(diǎn)上看,我國(guó)已將AI輔助量刑系統(tǒng)與審判監(jiān)督管理掛鉤。其二,從必要性層面看,隨著員額制改革、人員分類(lèi)改革等推進(jìn),我國(guó)審判人員的法治素養(yǎng)較之過(guò)往有了大幅提升,當(dāng)前量刑中出現(xiàn)的同案不同判等問(wèn)題,可能并非由于審判人員自身素質(zhì)所致,因此,單純從輔助層面進(jìn)行完善給審判人員量刑提供參考可能屬于“頭痛醫(yī)腳”,通過(guò)智能化方式對(duì)其不規(guī)范量刑進(jìn)行監(jiān)督管理或許才是對(duì)癥下藥。當(dāng)然,隨著我國(guó)司法責(zé)任制改革的繼續(xù)深入,我國(guó)法院的改革方向應(yīng)是從以院庭長(zhǎng)為主導(dǎo)的法院整體本位轉(zhuǎn)向以法官為主導(dǎo)的法院整體本位。由此,未來(lái)這種監(jiān)督本位可能從院庭長(zhǎng)的監(jiān)督邁向法官的自我監(jiān)督。

第三,明確以預(yù)警型為主參考型為輔的輔助方式。筆者以為,在智能輔助量刑的方式選擇上,應(yīng)當(dāng)確立預(yù)警型為主,適當(dāng)結(jié)合參考型。其決定因素在于以下幾點(diǎn):其一,量刑主體。就檢察人員和審判人員而言,顯然,檢察人員的量刑技術(shù)能力和量刑輔助資源是弱于審判人員的,兩相比較,更需要具體的量刑參考的是檢察人員。而前文已論述,審判人員應(yīng)當(dāng)成為確立的、唯一的量刑主體,因而,輔助對(duì)象是檢察機(jī)關(guān),那么參考型可能作用發(fā)揮更大,如果輔助對(duì)象的審判人員,那么預(yù)警型更為合適。其二,技術(shù)能力基礎(chǔ)。對(duì)產(chǎn)品的需求需要建立在相應(yīng)的技術(shù)能力基礎(chǔ)上,毋庸置疑,我國(guó)司法人工智能產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)大多興起于近五年之內(nèi),所需要的算法、自然語(yǔ)義識(shí)別、量刑關(guān)鍵詞提取等技術(shù)還處在發(fā)展階段。對(duì)于需要更高精準(zhǔn)度的參考型系統(tǒng)而言,現(xiàn)有技術(shù)能力可能難以充分滿(mǎn)足要求,若強(qiáng)行推行,可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品完成度不高,量刑參考價(jià)值有限。倒不如秉持實(shí)用主義的立場(chǎng),依靠現(xiàn)有的技術(shù)水平打造能夠在實(shí)踐中運(yùn)用的預(yù)警型系統(tǒng),等技術(shù)迭代完成之后,再謀求預(yù)警型基礎(chǔ)上的升級(jí)。

第四,在技術(shù)開(kāi)發(fā)路徑上明確智能輔助量刑系統(tǒng)算法的透明性方向?！昂谙湫?yīng)”是算法與生俱來(lái)的特性,然而,此種特性與司法活動(dòng)尤其是審判活動(dòng)公開(kāi)、透明的要求背道而馳,尤其是在愈發(fā)要求正義要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)的當(dāng)下,如果無(wú)法解決“算法黑箱”與司法透明之間的矛盾,或者至少在二者之間尋找到相對(duì)平衡點(diǎn),那么大量運(yùn)用算法的司法人工智能系統(tǒng)將會(huì)逐步消解近年來(lái)司法改革所累積的成效,甚至進(jìn)一步威脅到司法活動(dòng)的權(quán)威性。因此,如何實(shí)現(xiàn)算法向司法活動(dòng)的公開(kāi)透明靠攏是當(dāng)下迫切需要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,此問(wèn)題的解決可以分為短期臨時(shí)性方案與長(zhǎng)期終局性方案。短期臨時(shí)性方案主要是推動(dòng)技術(shù)開(kāi)發(fā)公司公布或者部分公布算法模型(尤其是公布涉及到量刑計(jì)算方式模型的算法邏輯),當(dāng)然此舉的最大阻礙并非在于技術(shù)因素抑或是公開(kāi)的難易程度,而是基于商業(yè)機(jī)密的利益考量。但司法活動(dòng)的本質(zhì)并非商業(yè)行為,不能以逐利為首要目的,只要技術(shù)公司介入了司法活動(dòng)中,就應(yīng)當(dāng)受到司法活動(dòng)特性的約束。當(dāng)然,有研究者提出,公開(kāi)算法可能是偽命題,因?yàn)橛捎诩夹g(shù)壁壘、專(zhuān)業(yè)知識(shí)欠缺等因素,即使公開(kāi)算法,司法人員也無(wú)法對(duì)算法的科學(xué)性、合理性進(jìn)行驗(yàn)證。[15]但此問(wèn)題可能不會(huì)成為真正的障礙,司法活動(dòng)中也不乏此種超出審判人員知識(shí)限度的規(guī)定,例如對(duì)于鑒定人出庭的規(guī)定,鑒定人所鑒定的事項(xiàng)可能也遠(yuǎn)超司法人員的認(rèn)知范疇,但并不因難以理解就將其排除于庭審活動(dòng)之外。只要能夠公開(kāi)算法,那么可以尋求能夠理解算法的獨(dú)立第三方的協(xié)助。當(dāng)然,此種方案嚴(yán)重依賴(lài)于技術(shù)公司的配合度,因此并非解決問(wèn)題的根本途徑。長(zhǎng)期性的終局方案在于確立智能輔助量刑系統(tǒng)算法的透明化開(kāi)發(fā)路徑,即在智能輔助量刑系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)中便嵌入算法透明的因子,使算法結(jié)果的生成具有可解釋性、可回溯性。這需要在開(kāi)發(fā)過(guò)程中集合各家之力,尤其是審判機(jī)關(guān)和技術(shù)公司要進(jìn)行深度融合交流,讓技術(shù)開(kāi)發(fā)人員理解量刑結(jié)果的生成邏輯與審判人員量刑過(guò)程的思維方式,并將其模型化記錄于系統(tǒng)之中,使量刑算法真正成為有來(lái)源之算法。

余論

近年來(lái),隨著司法人工智能開(kāi)發(fā)與運(yùn)用的突風(fēng)猛進(jìn),實(shí)務(wù)界已經(jīng)開(kāi)始驚呼“未來(lái)已來(lái)”。那么未來(lái)究竟是否已來(lái)?筆者難以精準(zhǔn)判斷,但是一些前提性認(rèn)知尚未厘清之際,有必要唱一唱“反調(diào)”。但是,“唱反調(diào)”的目的并非是阻礙司法人工智能發(fā)展的進(jìn)程抑或是澆滅司法人工智能開(kāi)發(fā)的熱情,而是為了實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)性概念的一致性、穩(wěn)定性,從而避免技術(shù)開(kāi)發(fā)后期發(fā)現(xiàn)因?yàn)榈鼗焕味斐傻馁Y源浪費(fèi)甚至是前功盡棄。在訴訟爆炸愈發(fā)突出的當(dāng)下,智能輔助量刑系統(tǒng)無(wú)疑是減輕法官肩上重?fù)?dān)的一劑良方,在厘清了輔助對(duì)象、輔助方式等根本性問(wèn)題的基礎(chǔ)上,期待其能真正成為減輕司法人員負(fù)擔(dān)的對(duì)癥良藥。