李 雯

（中國計(jì)量大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018）

保險(xiǎn)契約有“二分法”和“三分法”兩種立法體制。在英美法系“二分法”下，只有保險(xiǎn)人與投保人兩個(gè)概念，被保險(xiǎn)人概念被全部剔除。[1]我國采取大陸法系的“三分法”體例，有保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人三個(gè)概念，當(dāng)投保人與被投保人并非同為一人時(shí)，該利他保險(xiǎn)合同屬于典型的第三人利益合同。我國關(guān)于第三人利益合同的規(guī)定，原《中華人民共和國合同法(草案)》規(guī)定了第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，但是在正式稿中還是刪除了該條款，[2]直到《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第522 條第2 款在原《中華人民共和國民法總則》第64 條基礎(chǔ)上第一次以立法形式創(chuàng)設(shè)了真正利他合同制度。①

投保人任意解除權(quán)制度以私法自治為基石，以保障實(shí)質(zhì)公平為核心，在我國《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第15 條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋三》）第17 條中有所體現(xiàn)。當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人是同一人的情況下，二者之間不存在利益沖突，作為合同相對(duì)方的投保人享有任意解除權(quán)自無問題。當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人并非同一人時(shí)，投保人是否仍然可以隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同？二者之間若存在權(quán)利沖突如何協(xié)調(diào)？被保險(xiǎn)人因解除所產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p失如何補(bǔ)救？保險(xiǎn)人是向投保人還是被保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值？

上述問題因立法空白仍懸而未決，導(dǎo)致司法裁判立場(chǎng)搖擺，制約保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的正常發(fā)展，需要從第三人利益合同制度來完善我國保險(xiǎn)契約的理論框架與法律體系，考察投保人任意解除權(quán)的實(shí)踐狀態(tài)，考量投保人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利沖突，探尋兼顧二者利益平衡的化解路徑，為利他保險(xiǎn)合同解除制度的修改與完善提供理論參考，協(xié)調(diào)我國《民法典》與《保險(xiǎn)法》中的制度競(jìng)合，防止制度間的沖突與失衡。

一、利他保險(xiǎn)合同中投保人任意解除權(quán)問題的實(shí)踐考察

因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的加入，利他保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系較一般合同而言愈加復(fù)雜，三方主體形成了特殊的關(guān)聯(lián)關(guān)系：保險(xiǎn)人與投保人之間的補(bǔ)償關(guān)系；投保人與被保險(xiǎn)人之間形成利益關(guān)系；被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間形成履行關(guān)系。[3]因此，投保人任意解除權(quán)的行使必然牽涉到其他利益主體，需從我國當(dāng)下的保險(xiǎn)審判實(shí)踐、世界主要國家或地區(qū)利他保險(xiǎn)的基礎(chǔ)理論以及我國既有法律規(guī)范角度進(jìn)行考察，分析司法裁判混亂之內(nèi)因，借鑒他山之石，填補(bǔ)投保人任意解除權(quán)的具體規(guī)則。

（一）司法考察

在投保人不兼為被保險(xiǎn)人的利他保險(xiǎn)合同中，因保險(xiǎn)合同履行時(shí)間較長，可能會(huì)出現(xiàn)投保人和被保險(xiǎn)人關(guān)系變化或者投保人經(jīng)濟(jì)狀況惡化等情況，投保人單方行使解除權(quán)的糾紛時(shí)常發(fā)生。在此類案件中，各級(jí)法院對(duì)法條的理解莫衷一是，裁判結(jié)果與判決理由不盡相同，出現(xiàn)以下幾種情形：

1.未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意投保人解除合同無效，需要以審查利益第三人是否同意為必要步驟?！梆B(yǎng)老保險(xiǎn)合同關(guān)系退休職工生活的安寧性，被保險(xiǎn)人對(duì)該利益有合理預(yù)期，為保護(hù)弱者和防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，不經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而解除該合同的行為無效?！雹凇霸诒槐ｋU(xiǎn)人、受益人表示享受其利益之意思后，已產(chǎn)生獨(dú)立的信賴?yán)妫蕦?duì)投保人之解除權(quán)應(yīng)予一定的限制。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在審查被保險(xiǎn)人是否知悉退保事宜后才能做出同意解除保險(xiǎn)的決定?！雹?/p>

2.肯定投保人自由解除合同的權(quán)利，無須被保險(xiǎn)人同意程序要件，可以直接辦理退保手續(xù)?！盁o論是《保險(xiǎn)法》具體規(guī)定亦或是《合同法》相應(yīng)立法精神，均不足以推斷出投保人必須征得被保險(xiǎn)人同意才能解除保險(xiǎn)合同的結(jié)論?！雹堋巴侗Ｈ艘婪ㄏ碛行惺贡ｋU(xiǎn)合同解除權(quán)的權(quán)利，被保險(xiǎn)人依法無權(quán)對(duì)保險(xiǎn)合同的解除進(jìn)行選擇或否決，也無依據(jù)主張恢復(fù)已經(jīng)解除的保險(xiǎn)合同，要求享有已經(jīng)不存在的保險(xiǎn)利益。”⑤“投保人享有任意解除權(quán)，只要投保人通知解除，自通知到達(dá)保險(xiǎn)人即可發(fā)生解除的效力?！雹?/p>

3.肯定投保人有權(quán)行使任意解除權(quán)，但同時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)損害賠償訴請(qǐng)予支持。“被保險(xiǎn)人有理由相信合同仍存續(xù)，其利益因投保人的任意解除權(quán)而受到損害?！雹摺巴侗Ｈ宋唇?jīng)被保險(xiǎn)人同意私自退保，被保險(xiǎn)人因此所失利益應(yīng)由投保人承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹?/p>

投保人基于勞動(dòng)關(guān)系或者親緣關(guān)系等保險(xiǎn)利益，與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同并在合同履行期間因現(xiàn)實(shí)因素主張行使任意解除權(quán)，被保險(xiǎn)人即原告訴請(qǐng)被告解除行為無效并要求保險(xiǎn)人繼續(xù)履行合同以實(shí)現(xiàn)預(yù)期保險(xiǎn)利益。在案情基本相似的判決中，法院出現(xiàn)搖擺的裁判立場(chǎng)，目前沒有出現(xiàn)一種更具有說服力的裁判意見。實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出的投保人任意解除權(quán)制度裁判混亂問題影響司法公平正義，有待理論的進(jìn)一步澄清和現(xiàn)行法律的及時(shí)回應(yīng)。

（二）立法考察

1.投保人任意解除權(quán)之比較法分析

自18 世紀(jì)后期法典化運(yùn)動(dòng)以來，真正第三人利益合同制度在域外民法典立法進(jìn)程中經(jīng)歷了由完全否定到一般性肯定的變化，范圍在不斷擴(kuò)張中，已成為具有普遍意義的法律制度。[4]通過對(duì)已經(jīng)確立真正利他合同制度的主要國家或地區(qū)進(jìn)行立法考察，發(fā)現(xiàn)多數(shù)國家或地區(qū)對(duì)利他保險(xiǎn)合同中投保人任意解除權(quán)的行使作出了不同程度的限制規(guī)定。

（1）明確規(guī)定投保人行使任意解除權(quán)以取得被保險(xiǎn)人同意為必要條件。如《英國合同法（第三人）利益法案》明文規(guī)定：“除非合同約定當(dāng)事人有權(quán)不經(jīng)第三人同意即解除或變更合同，當(dāng)事人解除或變更合同致使第三人應(yīng)當(dāng)獲得的權(quán)利滅失或變更的，必須經(jīng)第三人同意?！雹帷俄n國商法典》第653 條規(guī)定：“投保人為他人投保保險(xiǎn)合同的，在未取得被保險(xiǎn)人同意的情況下，投保人不得解除保險(xiǎn)合同?！雹狻兜聡穹ǖ洹返?28條第2 款強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人能否變更或撤銷利益第三人約款取決于當(dāng)事人是否保留該權(quán)限，若未保留此權(quán)利，不得未經(jīng)第三人同意而撤銷或變更契約。[5]

（2）限制投保人行使任意解除權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在第三人知曉或接受或需要該保險(xiǎn)利益后，投保人不得解除利他保險(xiǎn)合同。如《美國合同法第二次重述》第311 條規(guī)定在以下三種特定情形下，當(dāng)事人不得變更、撤銷第三人利益合同，包括第三人明確表示接受合同利益時(shí)；第三人基于對(duì)合同的信賴而實(shí)質(zhì)性地改變自己地位時(shí)；第三人已就該合同提起訴訟時(shí)。11

（3）通過賦予被保險(xiǎn)人新型權(quán)利以制約投保人任意解除權(quán)，達(dá)到被保險(xiǎn)人與投保人間的利益平衡狀態(tài)。如我國臺(tái)灣地區(qū)在利他人壽保險(xiǎn)中賦予被保險(xiǎn)人的撤銷同意權(quán)以終止保險(xiǎn)契約。12在長期保險(xiǎn)契約關(guān)系中，為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，增設(shè)被保險(xiǎn)人任意撤銷先前同意意思表示的權(quán)利，達(dá)到與投保人行使任意解除權(quán)同樣的契約終止效果。又如日本《保險(xiǎn)法》在死亡保險(xiǎn)契約、傷害疾病損害保險(xiǎn)契約和傷害疾病定額保險(xiǎn)契約中規(guī)定被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)。13被保險(xiǎn)人通過訴權(quán)和法院勝訴判決獲得保險(xiǎn)契約解除的執(zhí)行效果，在一定程度上對(duì)投保人任意解除權(quán)進(jìn)行制約。

綜上所述，以上國家或地區(qū)關(guān)于利他保險(xiǎn)合同中投保人任意解除權(quán)的行使，在解除條件和方式上有較為細(xì)致的規(guī)定。考慮到利他保險(xiǎn)合同關(guān)系人的信賴?yán)?，為降低解除?quán)行使時(shí)產(chǎn)生的利益損失，這些國家或地區(qū)都要求投保人在行使權(quán)利過程中受到某種程度的限制。鑒于歷史背景和法律傳統(tǒng)的差異，這些國家或地區(qū)在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上雖不盡相同，但這些規(guī)定對(duì)我國《保險(xiǎn)法》和《民法典》相關(guān)法律條款的完善均有借鑒意義，有助于加快我國真正第三人利益合同制度的完善步伐。

2.我國關(guān)于投保人任意解除權(quán)的立法配置

我國的保險(xiǎn)法律體系主要由《保險(xiǎn)法》《民法典》《公司法》以及中國保監(jiān)會(huì)（現(xiàn)中國銀保監(jiān)會(huì)）頒布的各類規(guī)章制度構(gòu)成的，其中，《保險(xiǎn)法》作為保險(xiǎn)業(yè)的基本法，規(guī)定了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的基本原則和基本制度，是整個(gè)保險(xiǎn)體系的核心。

《民法典》第522 條第2 款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張?！?4該條文第一次明確規(guī)定真正利他合同制度，賦予受益第三人獨(dú)立的履行請(qǐng)求權(quán)，使其從實(shí)質(zhì)上獲得了合同實(shí)體權(quán)利，得以請(qǐng)求債務(wù)人為特定給付并永久保持債務(wù)人履行帶來的利益。[6]相較于外國法針對(duì)利他合同制度相關(guān)問題進(jìn)行詳細(xì)的法條編纂，我國對(duì)于該制度僅有單個(gè)條文略顯單薄，且該條文并未就當(dāng)事人解除權(quán)作出詳細(xì)規(guī)定：針對(duì)解除權(quán)的行使主體是否僅限于合同當(dāng)事人？解除權(quán)行使時(shí)間相較于雙方合同有何特別約束？當(dāng)事人解除權(quán)行使是否需要經(jīng)過第三人同意？對(duì)于這些問題，并沒有明晰的法律規(guī)定。

我國《保險(xiǎn)法》第12 條、第18 條賦予被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，該條文的設(shè)立特征符合利他合同中第三人享有的權(quán)利內(nèi)容及第三人的合同地位，當(dāng)被保險(xiǎn)人和投保人不是同一主體時(shí)，此為典型的第三人利益合同?！侗ｋU(xiǎn)法》第15 條規(guī)定保險(xiǎn)合同成立后，任意解除權(quán)行使主體為投保人，未賦予保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受益人解除合同的權(quán)利，并僅僅為投保人行使解除權(quán)設(shè)置了兩個(gè)限制：一是保險(xiǎn)法沒有另外規(guī)定及保險(xiǎn)合同沒有另外約定；二是保險(xiǎn)合同依法成立。

為了填補(bǔ)《保險(xiǎn)法》既有規(guī)定的不足，最高人民法院于2015 年發(fā)布的《保險(xiǎn)法司法解釋三》第17 條增設(shè)限制性規(guī)定：當(dāng)被保險(xiǎn)人或受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)并通知保險(xiǎn)人時(shí)，投保人不得行使解除權(quán)單方終止保險(xiǎn)合同效力。首先，《保險(xiǎn)法》僅確立以合同成立為解除權(quán)行使的起始時(shí)間，但并未對(duì)截止時(shí)間作出規(guī)定，需要嚴(yán)格限定得以穩(wěn)定法律關(guān)系和維護(hù)市場(chǎng)秩序。其次，《保險(xiǎn)法司法解釋三》在一定程度上肯定了被保險(xiǎn)人維持合同的權(quán)利，但其核心仍是以保護(hù)投保人利益為主，對(duì)被保險(xiǎn)人要求較高，被保險(xiǎn)人在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)處于消極被動(dòng)地位，從利益衡量的角度而言是合理的。設(shè)置投保人解除權(quán)的目的就是基于投保人可以順利從保險(xiǎn)合同的束縛中解脫出來，如果偏離該目的，投保人解除權(quán)的制度失去存在意義。[7]再次，該條款并未明確任意解除權(quán)行使方式。利他保險(xiǎn)合同涉及他人利益，為保障被保險(xiǎn)人信賴?yán)?，在投保人行使解除?quán)達(dá)到終止合同效力目的時(shí)，未規(guī)定投保人通知義務(wù)或取得被保險(xiǎn)人同意的必要程序，不利于實(shí)踐中操作的規(guī)范性。最后，在保險(xiǎn)合同解除后保險(xiǎn)人退還保單現(xiàn)金價(jià)值的主體是誰，由誰承擔(dān)被保險(xiǎn)人所失利益等法律后果未作詳細(xì)規(guī)定。因此，現(xiàn)有立法對(duì)利他保險(xiǎn)合同的任意解除權(quán)制度規(guī)定不夠具體明確，對(duì)被保險(xiǎn)人合同權(quán)益保護(hù)不夠切實(shí)有效，從構(gòu)建完整的制度體系來看有待進(jìn)一步補(bǔ)充完善。在對(duì)投保人利益進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)的時(shí)候，也不能忽視對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人、保險(xiǎn)人三者利益的尊重。

二、投保人任意解除權(quán)所涉及的權(quán)利沖突

在處理利他保險(xiǎn)合同投保人任意解除權(quán)相關(guān)爭(zhēng)議時(shí)，因立法之具體規(guī)定簡(jiǎn)略，司法存在同案異判之亂象。為系統(tǒng)構(gòu)建利他保險(xiǎn)合同解除制度，需要厘清以下幾個(gè)前提條件：一是利他保險(xiǎn)合同的基本構(gòu)造。明晰投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的主體定位與法律關(guān)系屬性；二是確定任意解除權(quán)行使主體，排除非權(quán)利主體的干擾；三是把握投保人與被保險(xiǎn)人所涉權(quán)利沖突之規(guī)范本質(zhì)，思考矛盾形成的內(nèi)在成因；四是解決權(quán)利沖突之識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，探究正當(dāng)利益對(duì)抗的內(nèi)在邏輯與外在形態(tài)。這些問題構(gòu)成任意解除權(quán)體系完善的邏輯前提，是尋找投保人與被保險(xiǎn)人利益平衡路徑的出發(fā)點(diǎn)，有必要對(duì)此進(jìn)行細(xì)致梳理。

（一）任意解除權(quán)主體之爭(zhēng)

學(xué)術(shù)界對(duì)于利他保險(xiǎn)合同的任意解除權(quán)歸屬存在較大的分歧?？隙ㄕf認(rèn)為任意解除權(quán)屬于投保人。王澤鑒[8]認(rèn)為“解除契約系契約當(dāng)事人之權(quán)利，第三人雖得直接向債務(wù)人請(qǐng)求給付，但并不因此成為契約當(dāng)事人，應(yīng)無解除契約之權(quán)利。如何兼顧第三人利益，是解除權(quán)的行使是否需要經(jīng)過第三人同意的問題?！辟x予被保險(xiǎn)人合同解除權(quán)意味著打破債的相對(duì)性原則，這對(duì)民法體系結(jié)構(gòu)不利。[9]否定說認(rèn)為合同解除權(quán)歸屬被保險(xiǎn)人。為優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人信賴?yán)?，確立保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為被保險(xiǎn)人而非投保人，應(yīng)廢止投保人任意解除權(quán)制度，賦予被保險(xiǎn)人合同效力控制權(quán)。[10]張春紅[11]針對(duì)利他人壽保險(xiǎn)合同，從法律層面和經(jīng)濟(jì)學(xué)層面論證將合同解除權(quán)賦予被保險(xiǎn)人的合理性。因此，需要解決權(quán)利行使主體這一前置性問題，明晰被保險(xiǎn)人之法律地位，在權(quán)利歸位的基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論權(quán)利沖突與應(yīng)對(duì)策略。

1.被保險(xiǎn)人非合同當(dāng)事人

我國保險(xiǎn)法學(xué)界通常認(rèn)為投保人是合同當(dāng)事人，與保險(xiǎn)人締結(jié)契約并承擔(dān)保費(fèi)繳付義務(wù)，被保險(xiǎn)人是合同關(guān)系人，享有合同成立后保險(xiǎn)保障權(quán)和事故發(fā)生后保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。[12]由前述分析可知我國保險(xiǎn)法采納大陸法系的“三分法”構(gòu)造，故第三人利益合同的基礎(chǔ)理論與利他保險(xiǎn)合同一脈相承。

利他保險(xiǎn)合同中存在三層法律關(guān)系：一是立約人和受約人之間成立一個(gè)補(bǔ)償關(guān)系或抵償關(guān)系，其中包括多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[13]在利他保險(xiǎn)合同中，形成投保人支付保費(fèi)，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，雙方簽訂保險(xiǎn)合同的雙務(wù)、有償?shù)脑蜿P(guān)系。被保險(xiǎn)人雖然享有合同所規(guī)定的利益，但其不屬于訂約當(dāng)事人，亦不需要通過其代理人參與締約，僅由投保人與保險(xiǎn)人雙方達(dá)成保險(xiǎn)合意即可。二是受約人與第三人之間形成利益關(guān)系，該外部關(guān)系為第三人帶來收益，被保險(xiǎn)人成為受保險(xiǎn)合同保障之人。但投保人為何要支付保費(fèi)并指定受益方不屬于保險(xiǎn)法的調(diào)整范疇，是投保人和被保險(xiǎn)人之間的內(nèi)部關(guān)系問題，也不會(huì)影響前述主體屬性。三是立約人和第三人之間形成履行或執(zhí)行關(guān)系，體現(xiàn)“授予第三人以利益之目的”。保險(xiǎn)合同之主給付義務(wù)由保險(xiǎn)人和投保人承擔(dān)，合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定義務(wù)，但這并不是說利他合同中第三人在享有權(quán)利時(shí)不承擔(dān)任何義務(wù)，被保險(xiǎn)人為獲取一定利益需要承受一定負(fù)擔(dān)，如危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、事故發(fā)生后采取必要措施減少損失義務(wù)等。這些義務(wù)的履行是保險(xiǎn)合同利益實(shí)現(xiàn)之附隨要素，合同利益可自愿放棄，義務(wù)承擔(dān)亦不具有強(qiáng)制性，因此，被保險(xiǎn)人承擔(dān)附隨義務(wù)并不會(huì)撼動(dòng)投保人與保險(xiǎn)人的合同當(dāng)事人地位。

2.任意解除權(quán)為投保人獨(dú)享的權(quán)利

伴隨著保險(xiǎn)人告知義務(wù)從無限主義到有限主義的更替，大多數(shù)國家基于投保人弱勢(shì)地位論對(duì)投保人解除權(quán)采取“任意解除為原則、限制解除為例外”的做法。[14]我國《保險(xiǎn)法》賦予投保人在解除合同時(shí)極大的自由，與保險(xiǎn)人解除合同的嚴(yán)格法定性形成鮮明對(duì)比。投保人之所以享有解除合同自由源于背后豐富的價(jià)值追求和法理內(nèi)涵：

第一，保險(xiǎn)合同的附合性。附合合同在保險(xiǎn)領(lǐng)域的廣泛適用在一定程度上限縮雙方當(dāng)事人自由協(xié)商的空間，格式條款擬定方為掌握保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)和雄厚資金儲(chǔ)備的保險(xiǎn)公司，而作為格式條款的締結(jié)方只享有簽訂自由，對(duì)于具體條款的內(nèi)容沒有磋商自主權(quán)，在經(jīng)濟(jì)、信息以及技術(shù)上都處于劣勢(shì)地位，為了彌補(bǔ)投保人和保險(xiǎn)人在事實(shí)上的地位懸殊，賦予投保人任意解除權(quán)來實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的相對(duì)公平。而被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同關(guān)系人并無權(quán)介入到合同訂立過程中，在此階段不需要對(duì)被保險(xiǎn)人予以傾斜保護(hù)。第二，保險(xiǎn)合同的射幸性。保險(xiǎn)合同是包含不確定給付內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)性協(xié)議，取決于合同約定的偶然事件是否發(fā)生。[15]鑒于保險(xiǎn)合同機(jī)會(huì)性和偶然性的特征，投保人應(yīng)當(dāng)享有退出合同的自由。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第54條的規(guī)定，投保人要求解除合同的，保險(xiǎn)人在扣除必要費(fèi)用之后將剩余部分退還，因此投保人行使任意解除權(quán)并不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人造成較大損失。第三，投保人締約基礎(chǔ)或客觀履約能力可能發(fā)生變化。在長期保險(xiǎn)合同中，若發(fā)生夫妻離婚、父子反目、員工離職等事由，若強(qiáng)制投保人在身份關(guān)系惡化或喪失保險(xiǎn)利益之情形下繼續(xù)履行合同并按期繳納保費(fèi)于情理不合，將損害消費(fèi)者的投保積極性，有礙保險(xiǎn)事業(yè)的進(jìn)步發(fā)展。當(dāng)保險(xiǎn)合同基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生變化影響投保人訂約初衷或主觀履約心理時(shí)，投保人沒有理由繼續(xù)為之負(fù)擔(dān)金錢給付義務(wù)，出于情感因素的考量允許投保人行使任意解除權(quán)合情合理。任意解除權(quán)使得投保人從已經(jīng)成立并生效的保險(xiǎn)合同中解脫出來，緩解投保人經(jīng)濟(jì)狀況窘迫時(shí)的負(fù)擔(dān)，有利于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)公平。第四，任意解除權(quán)屬形成權(quán)而專屬投保人。形成權(quán)具有中間性、手段性的權(quán)能，而非終局性、目的性的權(quán)利，這一特征決定其只能依附于特定法律關(guān)系，而不能脫離基礎(chǔ)法律關(guān)系單獨(dú)發(fā)揮作用。[16]在保險(xiǎn)合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系中，由投保人締結(jié)契約并支付保費(fèi)成為保險(xiǎn)人相對(duì)方，二者形成力量懸殊的合同當(dāng)事人主體結(jié)構(gòu)，通過任意解除權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)投保人利益的傾斜保護(hù)。而被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同關(guān)系人，與保險(xiǎn)人之間僅形成執(zhí)行關(guān)系，欠缺基礎(chǔ)法律關(guān)系，保險(xiǎn)人并無相對(duì)優(yōu)越性，不足以賦予被保險(xiǎn)人任意解除權(quán)?？紤]到解除權(quán)濫用妨礙經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定性與被保險(xiǎn)人預(yù)期利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)范權(quán)利行使的期限、方式和條件，但不能以此否認(rèn)投保人任意解除權(quán)。直接賦予被保險(xiǎn)人任意解除權(quán)缺乏充分的法理基礎(chǔ)，有矯枉過正之嫌。因此，解除權(quán)是合同當(dāng)事人享有的權(quán)利，利他保險(xiǎn)合同中的任意解除權(quán)行使主體僅限于投保人。

（二）意思自治與信賴?yán)娴臎_突

當(dāng)投保人主觀履約意愿或者其客觀支付能力發(fā)生變化時(shí)，固守合同約束力反而會(huì)損害投保人的利益，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)合同弱勢(shì)方的傾斜、維護(hù)合同實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，允許投保人行使任意解除權(quán)符合保險(xiǎn)法的價(jià)值追求。行使任意解除權(quán)終止保險(xiǎn)合同效力體現(xiàn)兩個(gè)制度功能：一是解脫功能，解脫之后原給付義務(wù)自此消滅，投保人也從原保險(xiǎn)合同中解脫出來；二是返還功能，雙方須返還已經(jīng)履行的給付。[17]投保人可以根據(jù)自身情況決定參加或退出保險(xiǎn)合同，強(qiáng)調(diào)并尊重當(dāng)事人的自由選擇，允許投保人在無法滿足合理預(yù)期利益情形下及時(shí)止損，重新回到交易自由狀態(tài)。任意解除權(quán)使得債權(quán)人從不能得到利益的合同中解放出來，以進(jìn)行新的交易。[18]就經(jīng)濟(jì)角度而言，意思自治原則有利于促進(jìn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的整體發(fā)展，具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在假定的完全競(jìng)爭(zhēng)的理想市場(chǎng)條件下，消費(fèi)者作為“理性”經(jīng)濟(jì)人有追求最大化、均衡、效率之天然沖動(dòng)，在理性人追逐私利的同時(shí)，使市場(chǎng)中的商品價(jià)格與價(jià)值相適應(yīng)，社會(huì)生產(chǎn)與需求相適應(yīng)，促進(jìn)了社會(huì)整體利益發(fā)展。因此，投保人任意解除權(quán)與意思自治相統(tǒng)一，充分尊重投保人關(guān)于設(shè)定權(quán)利義務(wù)的選擇，奠定保險(xiǎn)市場(chǎng)高效性。

投保人與被保險(xiǎn)人利益休戚相關(guān)，賦予投保人合同效力控制權(quán)勢(shì)必會(huì)影響被保險(xiǎn)人潛在的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。在實(shí)踐中，因離異、離職等現(xiàn)實(shí)因素導(dǎo)致投保人與被保險(xiǎn)人的信賴關(guān)系發(fā)生改變，投保人在此情形下為擺脫合同約束力、獲取新的交易機(jī)會(huì)而解除保險(xiǎn)合同無可厚非，法律需要滿足投保人的意思自治需求。但利他保險(xiǎn)合同涉及受益第三方正當(dāng)權(quán)益，投保人按照己方意思終止合同效力將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人信賴?yán)媛淇眨槐ｋU(xiǎn)人與投保人之間的信賴關(guān)系是保險(xiǎn)法所需維護(hù)的重要關(guān)系。投保人通過意思表示允諾保險(xiǎn)合同利益，投保人對(duì)此產(chǎn)生信賴，與基礎(chǔ)合同當(dāng)事人由一般普通關(guān)系進(jìn)入一種特殊信賴關(guān)系。此時(shí)若投保人行使任意解除權(quán)不僅會(huì)造成保險(xiǎn)合同終止，還會(huì)造成被保險(xiǎn)人的給付請(qǐng)求權(quán)失效、其他交易機(jī)會(huì)喪失、為請(qǐng)求給付所支付費(fèi)用落空等信賴?yán)鎿p失。

在利他保險(xiǎn)合同中，投保人享有保險(xiǎn)法所明確規(guī)定的任意解除權(quán)，被保險(xiǎn)人享有投保人允諾的、法律認(rèn)可的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，均屬于立法所承認(rèn)的正當(dāng)利益。在投保人行使任意解除權(quán)的背后，一方面體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、不受他人或公權(quán)力干涉的自由價(jià)值和保險(xiǎn)市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的效率價(jià)值，另一方面與被保險(xiǎn)人相關(guān)利益的合理信賴之間形成對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。該對(duì)抗?fàn)顟B(tài)不屬于侵權(quán)關(guān)系，因侵權(quán)行為要求受害人是具備法律上合法根據(jù)的權(quán)利人，而侵權(quán)行為人不具有法律所承認(rèn)的權(quán)利，只能按照法定條件履行義務(wù)，因投保人與被保險(xiǎn)人都具備對(duì)抗對(duì)方的正當(dāng)性權(quán)利基礎(chǔ)，屬于權(quán)利沖突的典型表現(xiàn)，需要進(jìn)一步探求行為人追求自身利益的行為的合理界限。

（三）權(quán)利沖突的識(shí)別：無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)

投保人與被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)人相對(duì)方，形成合同效力控制權(quán)和合同利益請(qǐng)求權(quán)相分離的特殊結(jié)構(gòu)，構(gòu)成法律邏輯上的權(quán)利沖突與現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突，前者屬于潛在階段，后者是顯示階段，二者相輔相成，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。[19]權(quán)利沖突分為兩個(gè)階段：一是法律對(duì)權(quán)利界定的邏輯矛盾。保險(xiǎn)法對(duì)因投保人行使任意解除權(quán)而使被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)給付利益落空存在立法上的空白，立法僅為兩項(xiàng)權(quán)利提供正當(dāng)基礎(chǔ)卻忽視權(quán)利對(duì)抗的緩解路徑；二是法律的邏輯矛盾現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)出來。投保人和被保險(xiǎn)人基于立法的正當(dāng)理由在實(shí)踐中通過訴訟均主張要求實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益，形成現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突狀態(tài)。在利他保險(xiǎn)合同投保人任意解除權(quán)相關(guān)案件中，投保人主張作為合同當(dāng)事人以行使合同效力處置權(quán)，終止契約拘束力，回復(fù)交易自由狀態(tài)。被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)合同存續(xù)以維護(hù)合理信賴?yán)妗ＶС制渲腥魏我环降脑V訟請(qǐng)求，必然導(dǎo)致另一方權(quán)益落空，因此投保人與被保險(xiǎn)人之正當(dāng)利益無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)，需要在制度設(shè)計(jì)層面締造任意解除權(quán)制度的空間與界限，緩解權(quán)利沖突之矛盾狀態(tài)。

三、投保人任意解除權(quán)所涉權(quán)利沖突的化解路徑

投保人的意思自治與被保險(xiǎn)人的信賴?yán)婢哂姓?dāng)性，雙方均有合理理由對(duì)抗對(duì)方的權(quán)利要求，但若沒有合適的化解路徑，將停滯于僵局狀態(tài)，以致激化社會(huì)矛盾，阻礙保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展。在利他保險(xiǎn)合同中，應(yīng)如何化解權(quán)利沖突以達(dá)到利益平衡狀態(tài)？投保人任意解除權(quán)是否具有超越被保險(xiǎn)人信賴?yán)娴恼?dāng)基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)讓位于投保人的解除意志？如何構(gòu)建任意解除權(quán)體系來救濟(jì)被保險(xiǎn)人以達(dá)到實(shí)質(zhì)公平狀態(tài)？

（一）權(quán)利的超越

在利他保險(xiǎn)合同中，投保人與被保險(xiǎn)人存在權(quán)利沖突。對(duì)陷入僵局的正當(dāng)利益進(jìn)行衡量和取舍的過程是判斷價(jià)值和確定法益位階的過程。投保人之意思自治與被保險(xiǎn)人之信賴?yán)嫦萑敕谴思幢说膶?duì)立狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)判定一方權(quán)利超越另一方權(quán)利，并對(duì)被超越的權(quán)利人予以利益補(bǔ)救，破解主體間的僵持關(guān)系。劉建勛等[20]認(rèn)為利他保險(xiǎn)合同之目的在于保護(hù)保險(xiǎn)金受領(lǐng)人的利益，投保人的任意解除權(quán)屬于合同項(xiàng)下的次要權(quán)利，投保人不顧被保險(xiǎn)人意志終止合同是將次要權(quán)利凌駕于主要權(quán)利之上，實(shí)屬本末倒置。但是在保險(xiǎn)事故這一偶然事件發(fā)生前，被保險(xiǎn)人尚沒有實(shí)際獲得向投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只是一種合理期待，具有不穩(wěn)定性。相對(duì)而言，投保人作為合同當(dāng)事人自始地、確定地享有自由解除合同的法定權(quán)利。法律對(duì)權(quán)利和期待的保護(hù)力度是不同的，在二者產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)法定權(quán)利。[21]因此，被保險(xiǎn)人不能以信賴?yán)媸軗p對(duì)抗投保人解除意志的實(shí)施。任意解除權(quán)的權(quán)益位階高于信賴?yán)妫侗Ｈ说靡猿奖槐ｋU(xiǎn)人獲得解除合同效力的法律效果。此外，任意解除權(quán)的設(shè)置目的在于緩解投保人與保險(xiǎn)人現(xiàn)實(shí)的實(shí)力差距，為投保人提供救濟(jì)手段，有利于實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)公平與保險(xiǎn)業(yè)的有序發(fā)展，是投保人解脫合同束縛的有效路徑。而被保險(xiǎn)人不參與合同訂立過程，無須承擔(dān)保費(fèi)給付義務(wù)，只與保險(xiǎn)人形成結(jié)構(gòu)松散的執(zhí)行關(guān)系，不存在弱勢(shì)地位。被保險(xiǎn)人的信賴?yán)孢€可以通過損害賠償、支付保費(fèi)以受讓保險(xiǎn)合同等替代方式獲得一定補(bǔ)救。因此，被保險(xiǎn)人信賴?yán)鎽?yīng)對(duì)投保人任意解除權(quán)作出讓步。

（二）權(quán)利超越的邊界

投保人任意解除權(quán)并不是任何時(shí)候都能超越被保險(xiǎn)人的信賴?yán)妫枰獮闄?quán)利超越設(shè)定邊界與范圍。若是放任合同當(dāng)事人在形成利益第三人合意后隨意反悔且沒有受到約束，在道德上是不可接受的，有違誠信。[2]被保險(xiǎn)人的信賴?yán)鎸⑹冀K處于不安和惶恐狀態(tài)，增加被保險(xiǎn)人主觀負(fù)擔(dān)，不利于保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。因此，劃定任意解除權(quán)行使邊界為誠實(shí)信用原則，其包含兩個(gè)方面：一是誠實(shí)原則，即沒有欺詐行為；二是信用原則，即承諾必須遵守。[22]投保人作為市場(chǎng)中的理性經(jīng)濟(jì)人，有追求自己利益最大化的正當(dāng)理由，但若無限制地?cái)U(kuò)大權(quán)利超越將造成權(quán)利濫用，易引發(fā)道德危機(jī)，甚至影響或剝奪被保險(xiǎn)人的生存質(zhì)量。保險(xiǎn)制度的功能在于集社會(huì)之力共同抵御風(fēng)險(xiǎn)，通過分?jǐn)倱p失實(shí)現(xiàn)受害方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償目的，有利于保護(hù)個(gè)人生活安寧。若放任投保人行使任意解除權(quán)隨意停止保險(xiǎn)合同效力，將與保險(xiǎn)制度宗旨背道而馳，違背社會(huì)公德，有損法律規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性，阻礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行。將誠實(shí)信用原則作為任意解除權(quán)行使的邊界，注重維護(hù)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)行條件下的最低限度道德要求，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)、權(quán)利人之間的相互信賴以及社會(huì)和諧穩(wěn)定具有積極意義。故投保人在行使解除權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，合理行使權(quán)利，同時(shí)賦予被保險(xiǎn)人以必要的保護(hù)和補(bǔ)償措施以緩解投保人與被保險(xiǎn)人的權(quán)利沖突。

（三）任意解除權(quán)行使之具體規(guī)則

利他保險(xiǎn)合同中投保人的任意解除權(quán)是法定不可剝奪的，具備超越被保險(xiǎn)人的正當(dāng)法理基礎(chǔ)，但權(quán)利超越需要設(shè)定合理且明確的界限。運(yùn)用“整體”思維以誠實(shí)信用原則為抽象邊界，運(yùn)用“局部”思維以行使時(shí)間、行使方式、行使后果為指標(biāo)構(gòu)建任意解除權(quán)行使的具體規(guī)則，將這些要素聯(lián)系起來形成一個(gè)有機(jī)整體，進(jìn)而對(duì)我國《民法典》和《保險(xiǎn)法》提出改進(jìn)對(duì)策。

1.任意解除權(quán)的行使時(shí)間

《保險(xiǎn)法》第15 條與《保險(xiǎn)法司法解釋三》第17 條為投保人任意解除權(quán)的行使設(shè)置兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)：一是合同成立后方可行權(quán)。二是當(dāng)被保險(xiǎn)人或受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險(xiǎn)單價(jià)值的款項(xiàng)并通知保險(xiǎn)人時(shí)不可行權(quán)。除此之外在合同效力終止之前，投保人可以隨時(shí)行使解除權(quán)。但在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，被保險(xiǎn)人的期待轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，成為穩(wěn)定的法定財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)，不再處于需要為任意解除權(quán)作出讓步的次位階狀態(tài)。保險(xiǎn)事故的發(fā)生是保險(xiǎn)人開始履行賠付義務(wù)的標(biāo)志，與被保險(xiǎn)人利益息息相關(guān)，此時(shí)投保人解除保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)完全地、徹底地滿足被保險(xiǎn)人損失補(bǔ)償需求。韓國也有規(guī)定，投保人只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生前才享有任意終止合同并向保險(xiǎn)人請(qǐng)求返還剩余保險(xiǎn)期間保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利。15因此，為維護(hù)保險(xiǎn)合同公平正義，保障保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，投保人任意解除權(quán)的行使期限應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同成立后至保險(xiǎn)事故發(fā)生前這一段時(shí)間為宜。[23]

2.任意解除權(quán)的行使方式

在肯定投保人任意解除權(quán)行使主體的基礎(chǔ)上，存在進(jìn)一步的理論分歧：投保人行使任意解除權(quán)是否需要通過被保險(xiǎn)人的同意？林誠二[24]認(rèn)為第三人雖非契約當(dāng)事人，但當(dāng)其表示愿意接受利益后，非經(jīng)第三人同意，實(shí)不宜給予徑行解除契約。但根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，任意解除權(quán)行使方式未設(shè)置該同意要件，筆者認(rèn)為這是正確的。理由如下：第一，投保人處于保險(xiǎn)人利害關(guān)系之對(duì)立面，陷于實(shí)力懸殊之被動(dòng)狀態(tài)，任意解除權(quán)是為了平衡二者的不平等地位而存在的，若任意解除權(quán)行使需要經(jīng)過第三方同意，將失去其原本的制度價(jià)值。第二，任意解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除行為屬于單方法律行為，當(dāng)投保人解除合同的意思表示到達(dá)合同相對(duì)方時(shí)即發(fā)生法律關(guān)系消滅的法律效力，無須獲得保險(xiǎn)人認(rèn)可，亦不用考慮被保險(xiǎn)人是否同意。第三，投保人處于當(dāng)事人地位，解除權(quán)屬于合同當(dāng)事人所獨(dú)享的權(quán)利，而被保險(xiǎn)人處于關(guān)系人地位，與投保人之間的利益糾紛在一定程度上可主張利益關(guān)系得以解決，而不能剝奪合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。拉倫茨提出“要約人解除契約不必征得第三人同意。其主要理由是要約人系契約當(dāng)事人，契約關(guān)系應(yīng)如何發(fā)展，應(yīng)由其決定，第三人因此所生之損害，應(yīng)由內(nèi)部解決之”。[25]第四，即使無法獲得第三人同意導(dǎo)致投保人暫時(shí)不能達(dá)到解除合同的目的，投保人亦有多種替代路徑，如通過拒絕繳納保費(fèi)、拒絕履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、主張合同撤銷權(quán)等間接方式以終止合同，此有違社會(huì)公德，將導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)畸形發(fā)展。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第47 條推知投保人在行使任意解除權(quán)時(shí)須向保險(xiǎn)人發(fā)出通知，但未規(guī)定有提前通知被保險(xiǎn)人的義務(wù)。《保險(xiǎn)法司法解釋三》第17 條認(rèn)可被保險(xiǎn)人通過出資受讓保險(xiǎn)合同，此種方式源于對(duì)日本《保險(xiǎn)法》上介入權(quán)的改造16，在不損害投保人與保險(xiǎn)人的利益的同時(shí)，有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的信賴?yán)?。一方面，一般而言，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間不需要維持“人合性”，[26]合同相對(duì)方的改變并沒有影響保險(xiǎn)人的地位或?yàn)楸ｋU(xiǎn)人增添負(fù)擔(dān)。相反，如果此時(shí)被保險(xiǎn)人愿意維持合同效力對(duì)于保險(xiǎn)人而言是有利的，可以繼續(xù)發(fā)揮保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及社會(huì)互助功能。另一方面，此時(shí)的投保人無須承擔(dān)給付保費(fèi)的義務(wù)，可以返還保單項(xiàng)下剩余現(xiàn)金價(jià)值，實(shí)現(xiàn)與投保人單純行使解除權(quán)同等的法律效果。但因立法上缺少解除通知送達(dá)被保險(xiǎn)人的義務(wù)設(shè)定，被保險(xiǎn)人存在可能錯(cuò)失介入保險(xiǎn)合同支付對(duì)價(jià)的時(shí)機(jī)，甚至被保險(xiǎn)人有可能在幾十年后才得知真相，使其長期期待的即將實(shí)現(xiàn)的利益化為泡影。因?yàn)橥侗r(shí)機(jī)錯(cuò)過，被保險(xiǎn)人得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步建構(gòu)被保險(xiǎn)人的“介入權(quán)”制度，增設(shè)投保人通知義務(wù)與保險(xiǎn)人的審查義務(wù)。為符合誠實(shí)信用原則之邊界，投保人應(yīng)當(dāng)盡到必要的通知、注意、協(xié)助等義務(wù)，以盡量維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。增設(shè)通知義務(wù)是有必要的，投保人在合理期限內(nèi)提前通知被保險(xiǎn)人，并給予其充分的考慮時(shí)間來決定是否要取代原合同當(dāng)事人地位維持合同效力并“贖買”該份保險(xiǎn)合同，該制度有利于維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的安定性。為防止投保人未盡到通知義務(wù)或通知義務(wù)履行不當(dāng)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)合同受讓機(jī)會(huì)而造成嚴(yán)重不利后果，須增設(shè)保險(xiǎn)人審查義務(wù)，保證被保險(xiǎn)人知情權(quán)，允許其在一定期限內(nèi)考慮是否愿意“介入”保險(xiǎn)合同，若被保險(xiǎn)人同意，投保人或保險(xiǎn)人不得拒絕該請(qǐng)求。

3.任意解除權(quán)的行使后果

通常情況下，在投保人盡到通知義務(wù)、保險(xiǎn)人盡到審查義務(wù)時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第47 條規(guī)定保險(xiǎn)人需要在一定時(shí)間內(nèi)履行保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的退還義務(wù)。但是立法并未涉及到在解除利他保險(xiǎn)合同時(shí)，若投保人或保險(xiǎn)人未盡到通知義務(wù)、審查義務(wù)以致?lián)p害被保險(xiǎn)人合理期待的具體賠償責(zé)任。[7]根據(jù)《民法典》第522 條第2 款規(guī)定，法律支持并保障第三人主張違約責(zé)任的權(quán)利，但并未細(xì)致規(guī)定損害賠償范圍。按照誠實(shí)信用原則，禁止投保人對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)施欺詐行為且投保人需要遵守和保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待。[27]信賴?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)以誠信原則為實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)，因此與合同解除并存的是對(duì)無過失方信賴?yán)鎿p失的賠償。合同解除并不影響違約責(zé)任的承擔(dān)，違約責(zé)任不僅存在于合同當(dāng)事人之間，有直接利益請(qǐng)求權(quán)的第三人也享有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在利他保險(xiǎn)合同中，若投保人或保險(xiǎn)人未盡到注意義務(wù)，被保險(xiǎn)人因信賴關(guān)系已經(jīng)形成合理期待，倘若能夠預(yù)見因解除可能造成被保險(xiǎn)人利益受損，被保險(xiǎn)人主張損害賠償，需要賠償?shù)姆秶ㄋ軗p失和所失利益，應(yīng)當(dāng)于立法中作補(bǔ)充規(guī)定。

《民法典》新增規(guī)范為利他保險(xiǎn)合同提供重要理論支撐，有助于構(gòu)筑完整科學(xué)的利他保險(xiǎn)合同制度。投保人任意解除權(quán)涉及投保人與被保險(xiǎn)人權(quán)利沖突，在結(jié)合實(shí)務(wù)、學(xué)理的基礎(chǔ)上，得出了權(quán)利超越的化解路徑，并進(jìn)一步闡釋了具體規(guī)則的實(shí)施與運(yùn)用。面對(duì)牽一發(fā)而動(dòng)全身的民法理論，新增制度規(guī)范勢(shì)必對(duì)現(xiàn)行法律體系形成重大挑戰(zhàn)，在強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用原則與意思自治原則的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步夯實(shí)理論基礎(chǔ)和完善立法體系，以期符合法律所追求的價(jià)值。

[注釋]

①利他合同分為真正利他合同（der dinfache vertrag zugunsten dritter）和非真正利他合同（der berechtigende Vertag zugunsten Dritten），根本區(qū)別在于第三人對(duì)于債務(wù)人是否享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。真正利他合同僅指第三人可依該合同而取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)的合同。

②呂小成訴中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜興支公司、宦俊良人身保險(xiǎn)合同糾紛案，案號(hào): (2006)錫民二終字第024 號(hào)。

③中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司吳江支公司與徐長生保險(xiǎn)合同糾紛案，案號(hào):(2014)蘇審二商申字第077 號(hào)。

④常文娣與京都天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書，案號(hào):(2018)京04 民終44 號(hào)。

⑤林琳與京都天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書，案號(hào):(2017)京7101 民初1183 號(hào)；趙德強(qiáng)與京都天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書案號(hào):(2017)京7101 民初1183 號(hào)。

⑥于某與中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)糾紛一審民事判決書，案號(hào):（2019）京0116 民初1287 號(hào)。

⑦黃永春與安徽繁農(nóng)化工科技有限公司、馬梅生侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書，案號(hào)：（2019）皖0222 民初2255 號(hào)。

⑧國營開封市金明區(qū)杏花營農(nóng)場(chǎng)、王金鐘人身保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書，案號(hào)：（2017）豫02 民終384 號(hào)。

⑨英國《1999 年合同法（第三人）利益法案》第2 條。

⑩韓國《商法典》第653 條。

11美國《第二次合同法重述》第311 條。

12《保險(xiǎn)法》第105 條第2、3 款。

13日本《保險(xiǎn)法》第58、34、87 條。

14《民法典》第522 條第2 款。

15韓國《商法典》第649 條。

16日本《保險(xiǎn)法》第60 條。