劉浩 王正陽

【摘要】作為網(wǎng)絡(luò)鏈接和數(shù)據(jù)傳輸?shù)拿浇榕c工具，端賴互聯(lián)網(wǎng)的VPN服務(wù)日漸成為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要一環(huán)。囿于刑事立法對VPN服務(wù)針對性規(guī)范的缺位，刑法應(yīng)著眼于提供VPN服務(wù)行為司法層面的規(guī)制。首先，VPN服務(wù)于前置規(guī)范定性實屬增值業(yè)務(wù)范疇，具有市場準入資格和經(jīng)營門檻的雙重限制；其次，刑事司法涵攝提供VPN服務(wù)行為須堅守罪刑法定基本原則和刑法的謙抑性理念；再者，應(yīng)以“聯(lián)結(jié)性”程度的不同作為邏輯依據(jù)，將該行為區(qū)分為相對獨立性的“本體行為”和相對依附性的“幫助行為”；最后，在判別行為模式基礎(chǔ)之上，對前者適用非法經(jīng)營罪而輔之以補充性要件加以限縮，后者在具體區(qū)分從屬性幫助行為、中立性幫助行為類型下分別適用提供程序工具罪和拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

【關(guān)鍵詞】VPN；翻墻服務(wù)；中立幫助行為；共同犯罪；司法規(guī)制

【中圖分類號】D924.1【文獻標識碼】A【文章編號】1672-4860（2024）02-0061-08

“雙層社會下”，“工具性”的VPN（Virtual Private Network）服務(wù)日漸成為促成網(wǎng)絡(luò)犯罪“完滿實現(xiàn)”的關(guān)鍵與核心，其逾越了既往高門檻技術(shù)鴻溝，大幅降低關(guān)聯(lián)犯罪的實踐門檻，使得傳統(tǒng)物理性犯罪得以訴諸VPN而具有異化后的技術(shù)性與智能性、結(jié)合后的高發(fā)性與難溯性。不寧唯是，端賴VPN技術(shù)服務(wù)的日趨成熟和普及，部分“一對多”式提供VPN幫助服務(wù)行為具有單次評價的刑事不可罰性、綜合評價的嚴重社會危害性以及脫離從屬傳統(tǒng)共犯的相對獨立性。

一、問題的提出：發(fā)端于司法判決的迥殊

借助VPN，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出類型化、平民化特征，而司法實踐對于關(guān)聯(lián)VPN的觸法行為定性莫衷一是。下面以幾宗實踐案例切入探討：

案例一：盧勃、曹家謖提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具案^①

一審查明，被告人盧某租用境外服務(wù)器架設(shè)VPN虛擬專用網(wǎng)絡(luò)，雇傭被告人曹某、馬某等人，分設(shè)技術(shù)部與業(yè)務(wù)部兩部門，通過開設(shè)的淘寶店鋪、開發(fā)的掛機樂等網(wǎng)站，非法出售可繞開我國互聯(lián)網(wǎng)防火墻監(jiān)管非法訪問境外網(wǎng)站的翻墻服務(wù)。一審判決中，法院支持了公訴機關(guān)指控的提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪（后稱“提供程序工具罪”）。盧勃及其辯護人對指控事實并無異議，但認為VPN不具有侵入或非法控制計算機信息系統(tǒng)的功能；認為沒有證據(jù)顯示其出售的VPN侵入或非法控制了計算機信息系統(tǒng)且同時獲取了其中數(shù)據(jù)，因而不認為構(gòu)成本罪。最終，二審法院認為：用戶使用該VPN可以繞開我國互聯(lián)網(wǎng)防火墻的監(jiān)管，避開或者突破計算機信息系統(tǒng)安全保護措施，非法訪問境外互聯(lián)網(wǎng)站等。據(jù)此，二審法院裁定維持原判^②。

案例二：薛贏非法經(jīng)營案^③

本案中，被告人薛贏私自架設(shè)VPN服務(wù)器，并通過賬號為“網(wǎng)絡(luò)誠信第一商”和“qq10×××17”的淘寶店鋪銷售VPN代理服務(wù)牟利。法院認為：被告人薛贏經(jīng)營的是國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)虛擬專用網(wǎng)業(yè)務(wù)，其所經(jīng)營的電腦店均沒有取得國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)虛擬專用網(wǎng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營許可；綜上所述，被告人的行為實際上屬于非法從事增值電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營活動，其擾亂電信市場秩序而構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

案例三：林啟藩等破壞計算機信息系統(tǒng)罪案^④

一審法院認為：被告人林啟藩作為技術(shù)人員，在明知其他有限公司的游戲充值方式及使用的禮品卡可能導(dǎo)致游戲公司損失的情況下，仍伙同他人開發(fā)“庫存系統(tǒng)”、搭設(shè)云服務(wù)器等。上述充值公司實際控制人張某明知公司存在“庫存系統(tǒng)”和VPN+Fiddler的充值方式及購買的禮品卡可能導(dǎo)致游戲公司不能結(jié)算而產(chǎn)生損失下仍繼續(xù)使用。認定林啟藩等違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進行修改并且后果特別嚴重，其行為均已構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

二審法院認為^⑤：林啟藩等利用游戲公司與其他公司之間充值交易具有周期性的特點，通過“庫存系統(tǒng)”、VPN+FD軟件將正常充值的交易數(shù)據(jù)攔截、替換成公司低價甚至無償獲得的交易數(shù)據(jù)，在其中獲得差額時一并造成游戲公司巨額經(jīng)濟損失。原審判決僅將攔截、替換充值交易數(shù)據(jù)行為予以單獨評價，無法全面評判整個犯罪行為，而本案實為盜竊行為。但依據(jù)上訴不加刑原則，一審認定罪名較之于盜竊罪明顯畸輕，綜合考量下仍裁定維持原判罪名與量刑。

案例一與案例二體現(xiàn)的是“未經(jīng)許可架設(shè)VPN虛擬專用網(wǎng)絡(luò)行為”類案不同判；案例三體現(xiàn)的是法院的同案不同判。上述三個典型案例體現(xiàn)了“提供VPN服務(wù)行為”司法判決定性的迥異。綜上，VPN纏附諸多亟待解決的問題，比如何為VPN服務(wù)行為、刑法指涉之限度何在、刑法如何實現(xiàn)體系規(guī)制，等等。為此，本文的論述策略為：對VPN先予前置規(guī)范層面的評析，加之刑法規(guī)制底線的理論證成，最后闡述提供VPN服務(wù)行為刑法的邏輯化規(guī)制，希冀彌合VPN理論研究較為匱乏與司法實踐迫切需要的鴻溝。

二、VPN服務(wù)的前置規(guī)范評析

VPN是指利用密碼技術(shù)和訪問控制技術(shù)在公共網(wǎng)絡(luò)中建立的專用通信網(wǎng)絡(luò)；在虛擬專用網(wǎng)中，任意兩個節(jié)點之間的連接并非傳統(tǒng)端到端的物理鏈路，而是利用公眾網(wǎng)的資源動態(tài)組成。依據(jù)《中華人民共和國電信條例》（下稱條例）所附的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》第B13規(guī)定：國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)虛擬專用網(wǎng)業(yè)務(wù)（IP-VPN）指經(jīng)營者利用自有或租用的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)資源，采用TCP/IP協(xié)議，為國內(nèi)用戶定制互聯(lián)網(wǎng)閉合用戶群網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。因而，提供VPN虛擬專用網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)屬于該行政法規(guī)第8條規(guī)定的增值業(yè)務(wù)之列^⑥。

提供VPN服務(wù)行為屬于增值業(yè)務(wù)分類，受到市場準入資格和經(jīng)營門檻兩個方面的限制。一方面，從VPN服務(wù)獲準資質(zhì)上來看，國家對此類電信業(yè)務(wù)采取許可制，即從事該領(lǐng)域的活動須取得國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機構(gòu)頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，否則任何組織和個人不得經(jīng)營涉足該領(lǐng)域。必須說明的是，國家并非禁止所有組織和個人從事建立虛擬專用網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，而僅是對VPN服務(wù)提供者采許可主義，且將該資格資質(zhì)獲批的應(yīng)申請行政許可進一步限縮至經(jīng)營性的VPN服務(wù)領(lǐng)域。因此，任何組織和個人得以作為VPN服務(wù)的接受一方參與和使用該通信服務(wù)鏈接相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)。另一方面，從提供VPN服務(wù)的經(jīng)營門檻來看，其至少需要具備以下幾個條件^⑦：其一，經(jīng)營服務(wù)的主體限定，即提供VPN服務(wù)的經(jīng)營者必須是依法設(shè)立的公司，將個人和設(shè)立存在違法的公司排除在該領(lǐng)域服務(wù)主體之外；其二，服務(wù)資金和成員限定，即經(jīng)營者須具備與開展經(jīng)營活動的資金和專業(yè)人員，單方面地擁有資金或非相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員不符合此條件；其三，服務(wù)信譽和能力限定，即從事提供虛擬專用網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的經(jīng)營者其業(yè)務(wù)須具備經(jīng)常性和穩(wěn)定性，不能為了短期牟利或其他不法目的（比如出售得以侵入國防軍事領(lǐng)域、篡改計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)等違法VPN軟件的目的）而臨時所設(shè)；其四，國家其他規(guī)定的限定。本條例對VPN業(yè)務(wù)作出兜底規(guī)定原因有二：第一，作為行政法規(guī)的《中華人民共和國電信條例》同其他行政法規(guī)范一樣富于變動性。行政法領(lǐng)域涉及的專業(yè)技術(shù)性較強（諸如電信行業(yè)、技術(shù)檢測、檢疫等）而裁量范圍廣泛，故相較于其他部門法來說其實體法規(guī)范具有明顯的易變性。¹⁵其穩(wěn)定、周延調(diào)節(jié)提供VPN服務(wù)所涉社會公共利益的范圍有限而有“口袋”條件之約束。第二，該條例較之于法律抑或經(jīng)由最高權(quán)力機關(guān)特殊授權(quán)的行政立法規(guī)范而言位階較低。因此，遵循法律優(yōu)先原則，本條例對于電信業(yè)務(wù)（當(dāng)然包括提供VPN服務(wù)業(yè)務(wù)）的規(guī)定可能受到法律、試驗性行政立法的規(guī)范擴容或規(guī)范限縮。

三、刑事司法涵攝提供VPN服務(wù)行為的底線：基本原則與謙抑理念的堅守

網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪最顯著的區(qū)別就在于犯罪行為的技術(shù)色彩濃厚，互聯(lián)網(wǎng)由“虛擬性”向“現(xiàn)實性”過渡和從以“聯(lián)”為主到以“互”為主的過渡引發(fā)了傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)變異。傳統(tǒng)犯罪與VPN技術(shù)相結(jié)合能夠“孕育”出新型的犯罪形式，比如行為人得以訴諸VPN進行網(wǎng)絡(luò)賭博、開展網(wǎng)絡(luò)洗錢等犯罪活動。刑事司法將“提供VPN服務(wù)行為”置于刑事法治之網(wǎng)中評價必須堅守罪刑法定基本原則、恪守刑法謙抑性理念。

一方面，堅守罪刑法定的基本原則。在法治國家中，僅由法律為犯罪規(guī)定刑罰是代表根據(jù)社會契約聯(lián)合起來的立法者權(quán)威的體現(xiàn)，刑事法官沒有解釋刑事法律的權(quán)力^10-12。如何避免司法機關(guān)在適用法律過程中將不具有可罰性的提供VPN行為予以入罪？罪刑法定原則在解決前述問題中發(fā)揮著不可代替的作用，其包括實質(zhì)的側(cè)面與形式的側(cè)面兩方面：罪刑法定實質(zhì)側(cè)面構(gòu)成了產(chǎn)生刑法信仰的客觀基礎(chǔ)，合力形成對于立法權(quán)的限制、要求立法必須保障刑法的良善性；其形式側(cè)面旨在限制司法權(quán)以推動“善治”。一般而言，罪刑法定原則的形式側(cè)面包括法律主義、禁止事后法、禁止類推解釋、禁止不定期刑傳統(tǒng)內(nèi)容⁴⁸。據(jù)此，囿于刑事立法滯后，刑事司法中對提供VPN行為規(guī)制須遵循上述傳統(tǒng)罪刑法定原則（尤其是形式側(cè)面）的內(nèi)容要求，確立以法律為核心的形式入罪、區(qū)分一般違法性和達至刑事違法性的VPN觸法行為。危害社會的提供服務(wù)行為必須被刑法分則或其他刑罰法規(guī)明文規(guī)定處罰的類型化構(gòu)成要件³⁴²，避免刑事司法中VPN關(guān)聯(lián)行為出入罪的擅斷和恣意。比如就提供VPN接入服務(wù)而言，須考量行為性質(zhì)而不能訴諸法律類推解釋將服務(wù)雙方抑或單方徑直評判和納入刑法規(guī)制，因為提供VPN接入服務(wù)行為本身屬于特許增值業(yè)務(wù)，合法合規(guī)的使用和提供該服務(wù)本身屬于合法民事行為范疇，其無涉違法性探討。同時，不能將傳統(tǒng)共犯情形下準備工具的幫助犯為共同犯罪完滿實現(xiàn)而提供單次接入服務(wù)與保持技術(shù)中立的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺對接受服務(wù)方提供的單次接入服務(wù)相等同，應(yīng)有罪與非罪之別；不能將未經(jīng)許可架設(shè)VPN經(jīng)營牟利行為與提供VPN侵入計算機系統(tǒng)等行為相等同，應(yīng)有此罪與彼罪之分。

另一方面，堅守刑法規(guī)范的謙抑理念?！八^刑法的謙抑性就是指對刑罰范圍和強度加以限制，防止刑罰的膨脹?！?sup>5有學(xué)者認為刑法謙抑性旨在限制刑事立法，亦有學(xué)者認為刑法的謙抑性（輔助性、最后手段性）原則亦得同時適用于刑事立法和刑事司法活動。本文支持后者并認為謙抑性是指刑法適用的有限性而只有在迫不得已情形下才有刑法規(guī)范適用余地，其屬于刑事法治的重要組成部分。從此邏輯出發(fā)，刑法謙抑理念自得貫穿指導(dǎo)刑法規(guī)范實施的全過程?！白鳛樾谭ㄖt抑原則的內(nèi)容，重要的是其補充性和片斷性”，前者是從與其他部門法銜接關(guān)系角度對刑法位置的定性，后者則是從刑法自身處罰范圍角度的定量。就提供VPN服務(wù)行為來說，其包含兩層含義：其一，凡是能夠通過前置法（比如民法、行政法）予以解決的一般違法性行為應(yīng)予排除在刑事領(lǐng)域探討。否則，刑法的這種“長臂管轄”不僅會侵害自身的作為謙抑性重要組成之補充性，而且會荼毒業(yè)已形成的電信業(yè)務(wù)秩序。因為，根據(jù)行政法領(lǐng)域的“罰刑合并原則”，伴隨受刑事處罰的服務(wù)提供商尚須承擔(dān)責(zé)令限期改正、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、罰款等影響自身運轉(zhuǎn)的“二次責(zé)任”，難謂其對市場秩序影響甚微。其二，凡是對上升到刑法層面的利益（法益）造成侵害的行為并非一概由刑法處罰，而只有造成嚴重法益侵害行為才受到刑法規(guī)制。比如行為人為自行經(jīng)營提供VPN服務(wù)而準備工具、購買設(shè)施設(shè)備的預(yù)備階段，從形式要件上看行為人并未取得增值業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)而侵犯了國家的特許經(jīng)營制度；但從實質(zhì)來看，行為人的“起步”行為并不會且尚未對既有的社會秩序產(chǎn)生嚴重妨害。因此，刑法不應(yīng)涵攝預(yù)備階段的提供VPN行為，應(yīng)受制于謙抑之片斷性而有選擇性出罪余地。

四、提供VPN服務(wù)行為的刑法規(guī)制邏輯：雙層維度劃分下的責(zé)任歸屬

本行為的定性在理論中多有分歧，比如有學(xué)者從VPN技術(shù)原理和罪名內(nèi)涵界分出發(fā)，認為對于非法提供VPN翻墻軟件牟利的行為，提供程序工具罪及非法經(jīng)營罪的司法適用尚難以自洽而宜以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪追究刑事責(zé)任。有學(xué)者從法益侵害、行為模式角度加以辯駁，認為司法實踐中將用戶繞過GFW（Great Fire Wall）^⑧訪問境外網(wǎng)站視作對計算機系統(tǒng)程序的侵入抑或控制轉(zhuǎn)而以提供侵犯計算機工具罪論處的實踐做法具有不合理性，轉(zhuǎn)而肯定提供“翻墻”工具的行為所侵害的是非法經(jīng)營罪保護法益和符合該罪的行為模式。有學(xué)者從向社會不特定公眾提供境外網(wǎng)站訪問渠道的“翻墻”服務(wù)并不屬于國家允許經(jīng)營的增值電信業(yè)務(wù)角度反對適用非法經(jīng)營罪，其主張“翻墻”軟件實質(zhì)是專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的工具而有提供程序工具罪適用。不難發(fā)現(xiàn)，前述對本行為刑法規(guī)制問題的探討具有兩方面特點：其一，“提供VPN服務(wù)”行為界定的簡單化。即對涉提供VPN服務(wù)行為的刑法規(guī)制探討一概不區(qū)分行為關(guān)聯(lián)程度而虛置傳統(tǒng)共犯理論標準，從某種程度上致使非法經(jīng)營罪與幫信罪等“堵截性”罪名活化乃至泛化而飽受詬病。其二，刑法定性罪名適用的單一化。即正是因為“行為”界定籠統(tǒng)模糊致使理論與實踐更傾向適用個別化的罪名規(guī)制涉VPN行為，此種“掛一漏萬”粗糙處理方式難以解釋特定個罪規(guī)范與違法行為適用的自明與自洽性。

實際上，本行為中“提供”語義本身暗含了對“共同”行為分析的必要性，從邏輯上可根據(jù)行為“聯(lián)結(jié)性”程度的不同將提供VPN服務(wù)行為的規(guī)制維度劃分為兩種：第一層維度是將提供VPN服務(wù)行為視作具有相對獨立性的“本體行為”；第二層維度是將提供VPN服務(wù)行為視作具有相對依附性的“幫助行為”?；谏鲜鲭p層維度劃分，通過辨析各自行為模式的要件：

（一）提供VPN服務(wù)相對獨立性的“本體行為”可獨立入罪

所謂提供VPN服務(wù)的“本體行為”是指提供服務(wù)一方與接受服務(wù)一方之間聯(lián)結(jié)性程度較弱，而提供服務(wù)一方的行為昭示出相對獨立性和達至應(yīng)刑事評價性。即應(yīng)在判別提供VPN行為本身是否具有規(guī)范違反性基礎(chǔ)之上，對其予以獨立性的入罪與出罪評價（或稱“非罪”與“個罪”評價）。提供VPN服務(wù)行為本身仍然有個罪（非法經(jīng)營罪）評價和規(guī)制余地，其行為模式一般體現(xiàn)為“未經(jīng)許可+有償提供+對象主要從事非罪行為”三個方面。首先，作為非法經(jīng)營罪形式要件的“未經(jīng)許可”是指提供服務(wù)方違反刑法第225條之“國家規(guī)定”，具體體現(xiàn)為違反國家對提供VPN服務(wù)行為這一增值電信業(yè)務(wù)采特許制度性規(guī)定。行政許可可分為一般許可和特別許可，二者性質(zhì)與功能都是不同的：前者作為一種事前監(jiān)督管理方式具有控制危險的功能，其通過設(shè)定一定的市場準入條件，增加某種經(jīng)濟社會活動的安全性，比如適用一切經(jīng)營主體的營業(yè)執(zhí)照；而特許的功能在于配置資源、保護國家對某些資源的壟斷，以行政干預(yù)的方式對資源合理配置。電信增值業(yè)務(wù)自然屬于國家應(yīng)予以干預(yù)的配置資源，而此處“未經(jīng)許可”行為的違法性是對“違反國家規(guī)定”的當(dāng)然解釋。實踐中，眾多VPN應(yīng)用軟件實際上都屬于無資質(zhì)提供服務(wù)端，而虛擬專用網(wǎng)的服務(wù)（比如跨防火墻訪問境外網(wǎng)站）、業(yè)務(wù)（比如輸入指向性網(wǎng)站以鏈接）范圍仍然主要限制在外網(wǎng)連接訪問和局域網(wǎng)數(shù)據(jù)互通上。國家目前雖未授予特定法人和組織向全社會不特定主體提供VPN鏈接和傳輸服務(wù)，但這并不影響增值電信領(lǐng)域的涉足須采取特許主義。其次，作為非法經(jīng)營罪實質(zhì)要件的“有償提供”是指提供VPN服務(wù)方以有償形式出租虛擬專用網(wǎng)絡(luò)，而此種違法獲利行為具備實質(zhì)的可罰性。比如，消費者通過下載VPN的APP應(yīng)用軟件以開通會員方式獲得關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)準入鏈接服務(wù)或者加價購買穩(wěn)定系數(shù)較高、傳輸速度較快的鏈接通道服務(wù)。這種市場化運行、成本較低、效益頗豐、監(jiān)管難度較大和服務(wù)對象為不特定多數(shù)的服務(wù)實際上是打亂和荼毒了業(yè)已形成的通信市場盈利模式和秩序。最后，為解決提供VPN行為的形式要件與實質(zhì)要件的解釋性歸罪可能會擴大非法經(jīng)營罪的處罰范圍這一弊端，還應(yīng)通過接受服務(wù)一方主要從事非罪——合法抑或一般違法行為，這一補充性要件對本罪予以合理限縮適用。用補充要件對“弱聯(lián)結(jié)性”的本體行為限縮入罪包括兩個方面的理由：一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有“一對多”的行為特征，接受VPN服務(wù)的一方眾多而其內(nèi)部魚龍混雜。對于接受VPN服務(wù)一方全部從事合法行為方才適用本罪會不合理提高本罪入罪門檻且與實踐中的合法、非法（一般違法乃至犯罪行為）行為并存現(xiàn)狀不相符合，因而須借助“主要”行為抑或至少依據(jù)查明案件中既有接受服務(wù)方大多數(shù)的行為性質(zhì)限縮其適用。另一方面，接受服務(wù)方不能是主要從事犯罪行為抑或至少依據(jù)查明案件中既有接受服務(wù)方大多數(shù)的行為性質(zhì)不能是犯罪行為。將其對象行為限定在合法行為、一般民事違法行為（比如使用接入服務(wù)侵犯個人隱私）、行政違法行為（比如使用接入服務(wù)擾亂互聯(lián)網(wǎng)秩序）得以避免實踐中對未經(jīng)許可從事增值電信業(yè)務(wù)違法獲利行為遺漏評價和不知何以評價。同時，也可以將接受VPN服務(wù)實施犯罪下雙方形成的“強聯(lián)結(jié)性”關(guān)系置于其他罪名評析。

（二）提供VPN服務(wù)的相對依附性“幫助行為”可獨立入罪

所謂提供VPN服務(wù)的“幫助行為”是指提供服務(wù)一方與接受服務(wù)一方之間聯(lián)結(jié)性程度較強，而提供服務(wù)一方的幫助行為彰顯出對共同犯罪中正犯的相對依附性。此處的“幫助行為”是廣義上的幫助行為，其側(cè)重于對接受VPN服務(wù)一方實施的犯罪行為起到“促進性”作用（包括決定性或非決定性）的行為，而不限于狹義上的“輔助性”“從屬性”的幫助行為。其行為模式包括從屬性和中立性兩種情形：

1.?從屬性幫助行為的行為模式：“未經(jīng)許可+對象主要從事犯罪行為”

與前述“本體行為”入罪的形式要件相同，作為依附情形之一的從屬性幫助行為首先是違反了國家規(guī)定而不具備從事增值電信業(yè)務(wù)的主體資格。但其實質(zhì)要件是被幫助對象主要從事犯罪行為抑或至少依據(jù)查明案件中既有接受服務(wù)方大多數(shù)的行為性質(zhì)是犯罪行為，此時行為對象的性質(zhì)考量居于主要而非補充性地位。比如，實踐中發(fā)生的接受方通過私人提供方的VPN程序?qū)嵤┓欠ㄇ秩爰舛丝茖W(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計算機系統(tǒng)、對計算機系統(tǒng)功能予以破壞、非法獲取和非法控制等計算機類犯罪。依據(jù)傳統(tǒng)刑法共犯理論，此處的雙方構(gòu)成共同犯罪須滿足兩個以上具備刑事責(zé)任能力的主體、共同的犯罪行為（各自實施的都必須是犯罪行為）、共同的犯罪故意¹⁶³。然而，在提供VPN連接服務(wù)的關(guān)系中，提供者一方的“未經(jīng)許可”并不等同于“犯罪行為”，且接受方的主體具有不特定性與實施行為非法與否的不確定性。因而，在接受服務(wù)一方作為共犯中的正犯無法確定地加以規(guī)制下，幫助犯的司法評價勢必存在時而處罰范圍擴大、時而限縮的任意性問題。因此，傳統(tǒng)理論很難將VPN服務(wù)雙方納入共同犯罪加以規(guī)制。為了從理論上深入探討如何解決“一對多”共犯參與模型中的處罰難題，理論界從共犯正犯化、從屬性原則、罪量要素與共犯體系分離等角度予以嘗試性解決，但都有其各自的局限性。

實際上，就提供VPN服務(wù)領(lǐng)域而言，在未經(jīng)許可而對象能夠查明其主要從事犯罪行為下，司法實踐得以訴諸提供程序工具罪這一“擬制的幫助行為正犯化”的規(guī)定加以規(guī)制。首先，按本罪處斷的形式理由在于：由于規(guī)范的相對不確定性和涵攝有限性，從釋法中心主義出發(fā)，VPN服務(wù)是在網(wǎng)絡(luò)中建立的專用通信網(wǎng)絡(luò)，其搭載而成的鏈接傳輸通道是貫穿于計算機系統(tǒng)的；提供VPN服務(wù)行為屬于一種媒介，其本質(zhì)上為一種“傳輸工具”，其外化形式屬于一種“連接程序”。不能將此處的從屬性、輔助性提供服務(wù)行為獨立適用計算機類犯罪，因為幫助行為本身與侵入、獲取、破壞等計算機類犯罪的罪狀有著本質(zhì)的區(qū)別。其次，按本罪處斷的實質(zhì)理由在于：此種幫助性行為的定罪處罰仍然脫離不了對接受方行為的判別。“行為”在刑法構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷中起著“脊梁”作用，其得以作為判斷犯罪行為人主客觀究其為何者的依據(jù)所在。因而依據(jù)接受方客觀上主要從事犯罪的違法罪質(zhì)得以倒推提供方主觀方面的間接故意（聽之任之接受方的犯罪）乃至直接故意（積極追求接受方犯罪）。提供VPN服務(wù)一方促成接受服務(wù)方實施了乃至完滿實現(xiàn)了犯罪行為，其分工上屬于幫助犯而本應(yīng)按照接受服務(wù)一方實際實施的網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯（從屬性的幫助犯）論處。然而，此種本應(yīng)納入共犯評價的提供幫助行為因為法律規(guī)范中的擬制正犯性規(guī)定阻卻了依據(jù)從屬性特征以共同犯罪幫助犯論處的傳統(tǒng)處罰模式，其將服務(wù)雙方視作“對向犯”予以行為層面的結(jié)合性分析和處置層面的區(qū)分性評判。最后，按本罪判斷于裁量刑罰上應(yīng)注重其與相對獨立性的“本體行為”的差異：前者刑法規(guī)定的量刑為三年以下抑或七年以下的“有上限式”的刑度配置，而后者刑法設(shè)定的量刑為五年以下抑或五年以上的“無上限式”的刑度配置。一般而言，在本行為的刑法處置上前者往往重于后者，因為對前罪適用是著眼于接受對象主要從事犯罪行為，而后者側(cè)重非罪行為的幫助；唯有在后者違法獲利數(shù)額較大、侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序更為嚴重而體現(xiàn)出更高的法益侵害性情形下，刑事責(zé)任的負擔(dān)有輕重相反處置余地。

應(yīng)予注意，如若難以查證從屬性幫助行為下接受幫助一方的主要行為性質(zhì)時（在此處指無法查證是否達到犯罪程度），依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（后稱“《解釋》”）第11條（“提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的”是“可以認定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪”）和第12條第2款規(guī)定^⑨，宜以幫信罪論處。

2.?中立性幫助行為的行為模式：“業(yè)經(jīng)許可+對象主要從事犯罪行為”

“依附于技術(shù)支持的犯罪如果沒有幫助犯的幫助行為，犯罪行為人往往難以進入實行階段?！弊鳛橐栏角樾沃闹辛⑿詭椭袨槭侵阜鲜袌鲑Y格和經(jīng)營門檻雙重限制資質(zhì)的提供VPN服務(wù)方開展接入VPN業(yè)務(wù)，其客觀上對接受服務(wù)的一方所實施的犯罪起到了幫助性作用。中立性幫助行為具有幫助行為的日常性、幫助人主觀心態(tài)的模糊性的特點：前者是指提供VPN鏈接服務(wù)屬于正常的業(yè)務(wù)范圍，使用者支付一定的對價換取使用該虛擬網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)支持；后者是指提供方對于服務(wù)使用者如何使用、實施行為是否合法抑或非法主觀上是模糊不確定的。且工業(yè)和信息化部《關(guān)于清理規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)市場的通知》明確規(guī)定“未經(jīng)電信主管部門批準，不得自行建立或租用專線（含虛擬專用網(wǎng)絡(luò)VPN）等其他信道開展跨境經(jīng)營活動?；A(chǔ)電信企業(yè)向用戶出租的國際專線，應(yīng)集中建立用戶檔案，向用戶明確使用用途僅供其內(nèi)部辦公專用，不得用于連接境內(nèi)外的數(shù)據(jù)中心或業(yè)務(wù)平臺開展電信業(yè)務(wù)經(jīng)營活動?！币虼?，我國目前對于VPN技術(shù)的使用仍然限于局部性的公司、法人及其他組織內(nèi)部。

中立性幫助行為入罪評價的行為模式在于業(yè)經(jīng)許可的形式要件、對象主要從事犯罪行為的實質(zhì)要件。一方面，“業(yè)經(jīng)許可”是指電信服務(wù)通道需要經(jīng)電信主管部門批準，其包含兩點要求：其一，要求提供虛擬專用網(wǎng)絡(luò)的主體必須為單位，且網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的日常性亦要求主體須為單位而將自然人排除在外；其二，要求該虛擬專用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍必須為用于企業(yè)內(nèi)部辦公用途，不得鏈接境內(nèi)外數(shù)據(jù)庫和從事經(jīng)營性接入業(yè)務(wù)。在不符合“業(yè)經(jīng)許可”情形下的單位抑或自然人提供VPN服務(wù)則屬于未經(jīng)許可，而其入罪應(yīng)依照前述的非法經(jīng)營罪和提供程序工具罪加以認定。另一方面，“非中立的幫助行為本身具有較為明顯的無價值屬性，體現(xiàn)較強的侵害法益性”，而“中立的幫助行為本身則沒有明顯的無價值屬性，沒有顯見的侵害法益性，其自身固有的和從屬的無價值屬性需要將幫助行為與正犯行為、正犯結(jié)果結(jié)合起來進行判斷”。對象主要從事犯罪行為得以反向推定服務(wù)提供者主觀心理為何。通過查明案件事實并比較合法與非法提供服務(wù)各自所占比重（比如依據(jù)接入該服務(wù)的人數(shù)占比、比較接入的次數(shù)占比或者比較支付結(jié)算金額占比等）能夠弱化理論界中立幫助行為是否應(yīng)受刑法處罰爭論對司法中罪與非罪裁判的束縛，實現(xiàn)在尊重網(wǎng)絡(luò)VPN接入服務(wù)提供者正當(dāng)業(yè)務(wù)基礎(chǔ)之上，避免對觸法提供接入行為的遺漏處罰。那么，應(yīng)以何種罪名加以規(guī)制？

對于中立性的提供接入服務(wù)行為需要借助拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪加以限縮規(guī)制。其理由在于：中立性的提供VPN一方屬于本罪中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因為無論是商業(yè)化抑或局部公用化的接入服務(wù)都得以連接互聯(lián)網(wǎng)進而實現(xiàn)信息的互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)資源通過加密的虛擬專用網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)傳輸。依據(jù)《解釋》第1條第1款第1項規(guī)定：能夠提供“信息網(wǎng)絡(luò)接入”和“傳輸服務(wù)”的屬于第286條之一第1款規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。接受服務(wù)的對象借由該技術(shù)服務(wù)非法進入、非法獲取、實施破壞等侵犯網(wǎng)絡(luò)秩序的一系列行為中，刑法對該中立性的幫助行為側(cè)重于對“怎么進”的評價，而實現(xiàn)接入后的“做什么”則不應(yīng)歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。同時，將工具性的中立提供翻墻服務(wù)行為強行解釋得以造成刑法第286條之一的致使“違法信息傳播”“用戶信息泄露”“案件證據(jù)滅失”三種情形存在不合理性。故應(yīng)將中立提供翻墻服務(wù)的行為性質(zhì)限縮至《解釋》第6條中的“致使信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被主要用于違法犯罪的”和“致使信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)施被用于實施網(wǎng)絡(luò)攻擊，嚴重影響生產(chǎn)、生活的”等7項“有其他嚴重情節(jié)”之中。

針對提供VPN服務(wù)行為，其可能存在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫信罪于規(guī)范內(nèi)容上的競合關(guān)系。法規(guī)競合是一行為違反數(shù)個刑法規(guī)范，其要解決的適用何種法規(guī)問題不屬于犯罪論的內(nèi)容而屬于法規(guī)適用論的內(nèi)容³¹⁴。競合內(nèi)容至少體現(xiàn)在兩點：一方面，前者的《解釋》第1條認定本罪主體是得以提供“信息網(wǎng)絡(luò)接入”和“傳輸服務(wù)”行為的，后者體現(xiàn)在刑法第287條之二規(guī)定本罪行為是“為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入……通訊傳輸”，因而行為具有交叉性；另一方面，就刑法罪名配置而言，二者皆為不純正的單位犯罪。中立性的提供VPN幫助行為前提的“業(yè)經(jīng)許可”抵牾自然人構(gòu)罪，但其仍有上述兩種罪名適用的可能性?！皩τ诜l競合犯的法律適用，一般是按照特別法優(yōu)先于普通法的原則來處理；在法律明文規(guī)定的情況下，則按照重法優(yōu)于輕法的原則來處理”²⁹⁸?！爸胤l優(yōu)于輕法條的表述雖然受到了強烈批判，但其結(jié)論的實質(zhì)合理性（符合罪刑相適應(yīng)原則）是毋庸置疑的?！睆拇诉壿嫵霭l(fā)，應(yīng)比較刑法第286條之一與第287條之二孰重孰輕；前者包括“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，后者包括“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。在法定最高刑相同下，后者法定最低刑（拘役）刑事評價嚴于前者（管制），基于處罰較重的規(guī)制邏輯似乎應(yīng)適用幫信罪。

但其仍應(yīng)適用拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。理由在于：第一，從罪名設(shè)置目的上來看，“《刑法修正案（九）》設(shè)立幫信罪，旨在將為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為獨立入罪，以更為準確、有效地打擊各種信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為”。《刑法修正案（九）》設(shè)立拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪旨在將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為予以入罪，強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理義務(wù)、保障網(wǎng)絡(luò)安全秩序。因而，前罪適用范圍包括除后者所側(cè)重的網(wǎng)絡(luò)平臺領(lǐng)域外更為宏觀的和未來可能出現(xiàn)新型犯罪的信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域；后罪指向性更為明確，且服務(wù)商的提供VPN接入服務(wù)實屬網(wǎng)絡(luò)平臺范疇。第二，從涉VPN行為特點來看，中立提供的VPN技術(shù)服務(wù)實際上是作為一種工具滿足社會的信息連接、傳輸和共享需要的，其并非《解釋》第11條第4項“專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持”，其難以刑事推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上的“明知”，因而亦難以構(gòu)成幫信罪。

結(jié)語

“互聯(lián)網(wǎng)+”具有放大所加對象的好與壞的秉性¹⁰⁸，端賴互聯(lián)網(wǎng)的VPN虛擬專用網(wǎng)絡(luò)既可以發(fā)揮通訊傳輸、網(wǎng)絡(luò)鏈接的積極功能，也可以結(jié)合性地表現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪樣態(tài)。VPN傳輸服務(wù)技術(shù)所體現(xiàn)和承載的是大數(shù)據(jù)時代信息的流通、數(shù)據(jù)的共享以及資源的整合，但其在特定情形下亦淪為行為人實施犯罪的媒介與工具，呈現(xiàn)出異化后刑事風(fēng)險的高發(fā)性、刑法規(guī)范的滯后性以及技術(shù)規(guī)制的棘手性。囿于既有刑事立法對提供VPN行為針對性規(guī)范的缺位，未來應(yīng)更多地著眼于教義解釋理論豐富和完善本行為規(guī)制路徑的研究，促進規(guī)范與技術(shù)的融合，使得科學(xué)技術(shù)在法律的框架下為社會發(fā)展提供源源不斷的生產(chǎn)力。

注釋

① 參見三門峽市湖濱區(qū)人民法院（2018）豫1202刑初235號刑事判決書。類案尚有：河南省新野縣人民法院（2017）豫1329刑初556號刑事判決書、河南省永城市人民法院（2019）豫1481刑初776號刑事判決書、江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2021）蘇0812刑初72號刑事判決書等。

② 參見三門峽市中級人民法院（2018）豫12刑終271號刑事裁定書。

③ 參見泰順縣人民法院（2018）浙0329刑初46號刑事判決書。

④ 參見上海市松江區(qū)人民法院（2019）滬0117刑初945號刑事判決書。

⑤ 參見上海市第一中級人民法院（2020）滬01刑終284號刑事裁定書。

⑥ 根據(jù)《中華人民共和國電信條例》第八條，電信業(yè)務(wù)分為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)，后者是指利用公共網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施提供的電信與信息服務(wù)的業(yè)務(wù)。

⑦ 參見《中華人民共和國電信條例》第十條。

⑧ 防火墻“長城”，它的作用主要是監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)上的通訊，對認為不符合中國官方要求的傳輸內(nèi)容，進行干擾、阻斷、屏蔽。

⑨ 第12條第2款規(guī)定如下：“實施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，但相關(guān)數(shù)額總計達到前款第二項至第四項規(guī)定標準五倍以上，或者造成特別嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪追究行為人的刑事責(zé)任?！?/p>