孫明澤 張瀟冰

（1.2.山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東 青島 266590）

［摘 要］ 大數(shù)據(jù)的分析應(yīng)用技術(shù)給各領(lǐng)域帶來(lái)了巨大變化。刑事訴訟大數(shù)據(jù)證據(jù)具有高度專業(yè)性和技術(shù)隱蔽性，難以適用傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則。當(dāng)前大數(shù)據(jù)證據(jù)在使用過程中存在技術(shù)漏洞、易產(chǎn)生證據(jù)資格缺失、易受法官消極對(duì)待以及控辯雙方質(zhì)證能力存在差距等問題。應(yīng)強(qiáng)化大數(shù)據(jù)證據(jù)的預(yù)防功能、完善大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序?qū)彶橐?guī)則、建立大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、形成大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證中心模式以完善證據(jù)適用規(guī)則，確保大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用符合法律要求。

［關(guān)鍵詞］ 刑事訴訟 大數(shù)據(jù)證據(jù) 使用禁止 數(shù)字司法

［中圖分類號(hào)］ D915.3? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A?? ［文章編號(hào)］ 1008—3642（2024）02—0115—07

*本文系2022年山東省高等學(xué)校青創(chuàng)科技計(jì)劃創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)“數(shù)字賦能社會(huì)治理安全審查問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2022RW054）、山東科技大學(xué)2023—2024學(xué)年研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“刑事訴訟中的大數(shù)據(jù)證據(jù)使用難題及禁止規(guī)則建設(shè)”的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：孫明澤，山東科技大學(xué)數(shù)字法治研究院研究員、文法學(xué)院學(xué)術(shù)副教授，法學(xué)博士；張瀟冰，山東科技大學(xué)數(shù)字法治研究院研究員助理。

一、問題的提出

“數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，已快速融入生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)和社會(huì)服務(wù)管理等各環(huán)節(jié)，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會(huì)治理方式?！雹俑鶕?jù)2023年8月28日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的《第52次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.79億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)76.4%，IPv6活躍用戶數(shù)達(dá)7.67億，大約占總?cè)丝跀?shù)50%［1］。報(bào)告顯示，我國(guó)公民在互聯(lián)網(wǎng)中的日活躍人口數(shù)量超過50%，除部分老人和兒童不會(huì)使用網(wǎng)絡(luò)之外，網(wǎng)絡(luò)科技基本實(shí)現(xiàn)全民化。數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，成為生產(chǎn)和生活不可或缺的要素。大數(shù)據(jù)技術(shù)正在助推物的數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)變進(jìn)程，人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)在一定程度上擺脫了空間的局限，使物的數(shù)據(jù)化成為現(xiàn)實(shí)［2］。與此同時(shí)，大數(shù)據(jù)也推動(dòng)了刑事訴訟的變革，司法的數(shù)字化、證據(jù)的數(shù)據(jù)化是大數(shù)據(jù)賦能司法改革的重要產(chǎn)物。司法在事實(shí)認(rèn)定方面逐漸呈現(xiàn)出數(shù)字化、區(qū)塊化、虛擬化等特性；在證據(jù)存取方面產(chǎn)生了“數(shù)字儲(chǔ)存為主，書面案卷為輔”的表現(xiàn)形式［3］。山東省“大數(shù)據(jù)警務(wù)云計(jì)算”、浙江省“智慧浙江公安”和湖北省“智慧警務(wù)”等表明司法數(shù)字化變革已經(jīng)初具雛形［4］。在司法實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)證據(jù)已經(jīng)發(fā)揮了重要作用。例如，刑事判決書中已經(jīng)出現(xiàn)了“大數(shù)據(jù)分析報(bào)告”等證據(jù)材料②。因大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用而取得的材料能否作為證據(jù)使用？有觀點(diǎn)認(rèn)為，“未來(lái)的證據(jù)法中，大數(shù)據(jù)證據(jù)有必要單獨(dú)列出來(lái)作為獨(dú)立的證據(jù)種類”［5］。實(shí)踐中各地司法機(jī)關(guān)對(duì)此也有不同觀點(diǎn)，如將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為“辦案?jìng)刹榫€索”“偵查人員的工作說明”“法定證據(jù)中的電子證據(jù)”等［6］。此外，我國(guó)刑事司法實(shí)踐尚未出現(xiàn)“大數(shù)據(jù)證據(jù)”一詞［7］。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)具有高度專業(yè)性、技術(shù)隱蔽性等特點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)制度無(wú)法為其提供充分的規(guī)則指引，使得大數(shù)據(jù)證據(jù)的應(yīng)用出現(xiàn)證據(jù)資格缺失等問題。通過對(duì)現(xiàn)有問題的挖掘和反思，構(gòu)建大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則適用體系，將大數(shù)據(jù)證據(jù)置于法律的規(guī)制之下，不失為解決司法領(lǐng)域難題的可行路徑。

二、刑事訴訟中大數(shù)據(jù)證據(jù)使用存在的問題

在刑事訴訟中大數(shù)據(jù)證據(jù)使用可以提升訴訟效率，但也存在很多問題。比如，大數(shù)據(jù)證據(jù)缺乏證據(jù)資格、大數(shù)據(jù)證據(jù)存在技術(shù)漏洞、大數(shù)據(jù)證據(jù)受到法官消極對(duì)待以及控辯雙方對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證存在能力偏差等。這些問題引起理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，亟待解決。

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)缺乏證據(jù)資格

大數(shù)據(jù)證據(jù)是以海量電子數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過算法技術(shù)進(jìn)行分析，最終整合得出大數(shù)據(jù)報(bào)告。海量的電子數(shù)據(jù)是“源”，分析得出的報(bào)告是“果”［8］；進(jìn)一步說，大數(shù)據(jù)證據(jù)是通過對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、匯總、提煉形成結(jié)論并在審判中使用的證據(jù)［9］。大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于哪一類證據(jù)？目前學(xué)界有“電子數(shù)據(jù)說”“鑒定意見說”“勘驗(yàn)筆錄說”“書證說”“獨(dú)立證據(jù)說”等各類學(xué)說；其中支持“獨(dú)立證據(jù)說”的觀點(diǎn)較為主流。上述學(xué)說往往是通過分析大數(shù)據(jù)證據(jù)與其他證據(jù)特征的異同而進(jìn)行劃分，并沒有對(duì)其背后的原理進(jìn)行深入論述［10］。大數(shù)據(jù)證據(jù)既無(wú)法歸于現(xiàn)有的證據(jù)種類之中，其作為獨(dú)立的證據(jù)種類也缺乏足夠的理論支撐。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的8種證據(jù)類型具有一定的封閉性，將大數(shù)據(jù)證據(jù)排除在外。法官難以接受大數(shù)據(jù)證據(jù)的獨(dú)立價(jià)值。例如，在“王某受賄案”中，裁判要旨明確指出，“偵查機(jī)關(guān)在立案之前對(duì)被告人所作的調(diào)查筆錄，不符合法律規(guī)定的證據(jù)種類，不得作為訴訟證據(jù)使用”③。不屬于法定證據(jù)種類，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)無(wú)法在司法實(shí)踐中作為證據(jù)使用；同時(shí)大數(shù)據(jù)證據(jù)缺乏獨(dú)立的證據(jù)能力，難以擺脫對(duì)其他法定證據(jù)的依賴。實(shí)踐中大數(shù)據(jù)證據(jù)的依附使用通常有三類轉(zhuǎn)化形態(tài)：作為鑒定意見使用、作為偵破案件說明材料使用及直接轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)證據(jù)使用［11］。大數(shù)據(jù)證據(jù)的三種轉(zhuǎn)化形態(tài)在轉(zhuǎn)化過程中容易受主客觀因素的影響，有違司法公正，難以體現(xiàn)其獨(dú)立的證明價(jià)值。

（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)存在技術(shù)漏洞

大數(shù)據(jù)證據(jù)作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)作用于司法實(shí)踐的結(jié)果，在使用過程中存在技術(shù)漏洞，包括數(shù)據(jù)算法技術(shù)的偏見性及數(shù)據(jù)收集的無(wú)邊界性。這種技術(shù)漏洞給大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用帶來(lái)了障礙。第一，數(shù)據(jù)算法技術(shù)的偏見性導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)適用困難。大數(shù)據(jù)證據(jù)通過對(duì)海量數(shù)據(jù)運(yùn)算分析，與以人的主觀分析為主的傳統(tǒng)證據(jù)相比，更具有客觀性和準(zhǔn)確性。然而大數(shù)據(jù)證據(jù)的算法技術(shù)是由人控制的，技術(shù)人員能夠?qū)€(gè)人主觀價(jià)值以代碼形式編入運(yùn)算程序，形成隱形價(jià)值偏見，給個(gè)人“需求”披上一層合理的外衣［12］。對(duì)于大數(shù)據(jù)的運(yùn)算過程，學(xué)界將其比喻為“黑箱”，是指大數(shù)據(jù)運(yùn)算過程如同在黑箱里不透明、不被人所知。這種主觀價(jià)值偏見在黑箱的保護(hù)下具有更高的隱蔽性和更大的破壞性。操作人員將個(gè)人主觀價(jià)值以代碼形式潛伏到大數(shù)據(jù)證據(jù)中，極易對(duì)法官的決策造成影響，形成數(shù)據(jù)算法技術(shù)上的漏洞。同時(shí)算法的“黑箱”也與法律決策的“透明性”要求相沖突［13］。第二，數(shù)據(jù)收集的無(wú)邊界給大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用帶來(lái)障礙。在對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制程序上，如何通過程序來(lái)保障公民基本權(quán)利免于大數(shù)據(jù)收集行為的不當(dāng)干預(yù)是亟待解決的問題［14］。大數(shù)據(jù)收集和程序運(yùn)算過程具有很高的技術(shù)隱蔽性，公民的權(quán)益很容易受到損害。大數(shù)據(jù)證據(jù)收集過程涉及第三方數(shù)據(jù)信息或者被告人的其他合法隱私。在大數(shù)據(jù)證據(jù)取證過程中，數(shù)據(jù)收集的無(wú)邊界性增加了侵犯公民個(gè)人隱私的可能性。這一技術(shù)漏洞會(huì)使大數(shù)據(jù)證據(jù)有偏離司法公正的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）大數(shù)據(jù)證據(jù)易被法官消極對(duì)待

大數(shù)據(jù)證據(jù)的高度專業(yè)性超出法官的審查能力。數(shù)據(jù)的提取、固定以及處理模型的構(gòu)建均需借助專業(yè)知識(shí)［15］，而審判人員往往不具備專業(yè)知識(shí)，難以全面審查證據(jù)的合法性和證明力。在實(shí)踐中，司法人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)了解不夠深入，傾向于將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查。如果大數(shù)據(jù)證據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)產(chǎn)生沖突，法官往往傾向于選擇傳統(tǒng)證據(jù)，而排斥使用大數(shù)據(jù)證據(jù)。在我國(guó)法官責(zé)任終身負(fù)責(zé)制度下④，法官承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱，選擇自身不熟知的大數(shù)據(jù)證據(jù)意味著增加錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，法官對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)易產(chǎn)生抵觸情緒。大數(shù)據(jù)證據(jù)的易修改性也增加了其被抵制的可能性。在借助數(shù)據(jù)分析技術(shù)得出大數(shù)據(jù)報(bào)告的過程中，數(shù)據(jù)如果來(lái)源于國(guó)家建立的數(shù)據(jù)庫(kù)，那么其權(quán)威性尚有保障；若來(lái)源于第三方數(shù)據(jù)庫(kù)，其真實(shí)性則無(wú)法保障。例如，如果大數(shù)據(jù)源于公共交通道路的監(jiān)控錄像，因其具有嚴(yán)格的提取、查閱和增刪記錄，權(quán)威性較強(qiáng)；但私人移動(dòng)設(shè)備無(wú)意間拍到的畫面，其修改和增刪具有隨意性，權(quán)威性較弱?，F(xiàn)階段并沒有明確的法律規(guī)范要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)披露或者公開其數(shù)據(jù)分析的過程，在獲取海量數(shù)據(jù)過程中，偵查機(jī)關(guān)會(huì)疏于對(duì)數(shù)據(jù)的來(lái)源進(jìn)行合法性審查。這導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性和權(quán)威性不足而容易被法官消極對(duì)待。

（四）控辯雙方對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證能力存有差距

公權(quán)力機(jī)關(guān)和辯方在技術(shù)、資源及權(quán)力等方面存在較大差距，存在“數(shù)據(jù)傾倒”“黑箱效應(yīng)”等問題［16］，導(dǎo)致辯方缺乏質(zhì)證能力。第一，“數(shù)據(jù)傾倒”是在大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證過程中，控方將海量數(shù)據(jù)全盤托出而不顧及對(duì)方質(zhì)證能力的行為。海量的資金流水、圖片文字或視頻數(shù)據(jù)往往能達(dá)到數(shù)TB的容量，掌握前沿運(yùn)算技術(shù)的公權(quán)力機(jī)關(guān)可以從中提取有用信息，而缺乏專業(yè)知識(shí)的辯方則難以分析海量數(shù)據(jù)并對(duì)其進(jìn)行有效質(zhì)證。第二，大數(shù)據(jù)證據(jù)提取的核心在于運(yùn)算技術(shù)，而技術(shù)是不透明的，如同在黑箱中運(yùn)行，外界不可知。源代碼是大數(shù)據(jù)證據(jù)生成的程序起始，其可靠性和準(zhǔn)確性決定著大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性［17］，因此，域外學(xué)者主張將源代碼作為證據(jù)質(zhì)證的焦點(diǎn)［18］；但是，源代碼往往涉及商業(yè)秘密等權(quán)益，以此為由拒絕披露的訴求也能得到法院支持。對(duì)以源代碼為核心的大數(shù)據(jù)技術(shù)的質(zhì)證將難以實(shí)現(xiàn)，外界無(wú)法得知大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成過程。第三，大數(shù)據(jù)證據(jù)自身的濃厚科技色彩會(huì)導(dǎo)致法官消極對(duì)待質(zhì)證程序。比如，在“楊某盜竊案”中，辯方稱人臉對(duì)比數(shù)據(jù)結(jié)果未達(dá)到100%，認(rèn)為該大數(shù)據(jù)證據(jù)證明能力不足；控方對(duì)此并未提出有說服力的證據(jù)，法官則直接以視頻中人臉清晰、對(duì)比度高達(dá)96%為理由確認(rèn)其為被告人⑤。96%的概率在實(shí)踐中會(huì)當(dāng)作必然結(jié)果來(lái)看待，其原因在于大數(shù)據(jù)技術(shù)的科技色彩使我們疏于對(duì)小概率事件的質(zhì)疑，法官內(nèi)心傾向于對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的信任。我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)調(diào)法官的自由心證，控辯雙方質(zhì)證的目的在于爭(zhēng)取法官的內(nèi)心確信，大數(shù)據(jù)證據(jù)容易使法官在做出自由心證時(shí)更傾向于相信控方。在數(shù)字司法背景下，控方作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，能夠調(diào)動(dòng)國(guó)家資源通過技術(shù)手段獲取大數(shù)據(jù)證據(jù)，但辯方對(duì)技術(shù)手段的掌握能力弱，無(wú)法及時(shí)獲取大數(shù)據(jù)證據(jù)。雙方技術(shù)能力的差距導(dǎo)致控方對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證能力與控方出現(xiàn)難以逾越的鴻溝。

三、刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)使用目前存在問題的主要原因分析

大數(shù)據(jù)證據(jù)之所以存在諸多問題，背后的原因比較復(fù)雜，但其中四點(diǎn)原因較為清晰：偵查機(jī)關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的掌控具有優(yōu)勢(shì)、“相關(guān)性”取代了“因果性”成為證明力強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)、司法人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)持有不同觀點(diǎn)及律師群體對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)缺乏積極接納的態(tài)度。

（一）偵查機(jī)關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的掌控具有比較優(yōu)勢(shì)

偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)技術(shù)的“壟斷性”掌握帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。虛擬化、網(wǎng)絡(luò)化已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)的特征，很多司法活動(dòng)在技術(shù)層面都突破了物理空間限制，凸顯了虛擬化和數(shù)字化的特征。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的現(xiàn)狀使傳統(tǒng)偵查手段很難奏效，面對(duì)大量的數(shù)據(jù)資源，偵查人員僅憑人力難以梳理歸類，從中找到精確證據(jù)的難度系數(shù)倍增。算法“黑箱”和取證的無(wú)界性可能導(dǎo)致算法的偏見性和侵犯公民隱私，但技術(shù)不完善并非必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。偵查機(jī)關(guān)作為使用大數(shù)據(jù)技術(shù)的主體，其行為傾向決定了技術(shù)漏洞帶來(lái)的結(jié)果是否具有危害性。偵查機(jī)關(guān)在使用大數(shù)據(jù)技術(shù)過程中若缺乏監(jiān)督則會(huì)產(chǎn)生技術(shù)濫用風(fēng)險(xiǎn)。算法偏見的原因在于技術(shù)人員的主觀價(jià)值偏見。與此同時(shí)，在大數(shù)據(jù)證據(jù)的調(diào)取過程中，技術(shù)手段的過度使用、數(shù)據(jù)信息的過度收集是侵犯公民隱私的主要原因。偵查機(jī)關(guān)有專業(yè)的技術(shù)部門、技術(shù)人員和數(shù)據(jù)資源，具有比較優(yōu)勢(shì)。因此，在數(shù)字司法活動(dòng)內(nèi)部運(yùn)行中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的“壟斷性”掌控可能打破公檢法三部門之間的平衡。技術(shù)漏洞所導(dǎo)致的結(jié)果本質(zhì)上可以歸結(jié)于偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力缺乏有效制約。公、檢、法三機(jī)關(guān)在大數(shù)據(jù)時(shí)代有地位失衡的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)審判中心模式造成沖擊。

（二）“相關(guān)性”取代“因果性”成為大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力強(qiáng)弱的判斷標(biāo)準(zhǔn)

大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力以相關(guān)性為主，而傳統(tǒng)證據(jù)需要以因果性來(lái)展示其證明力，這種改變是導(dǎo)致法官抵制心理和辯方質(zhì)證困難的主要原因。大數(shù)據(jù)證據(jù)是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，層層關(guān)聯(lián)運(yùn)算，最終得出高度蓋然性的分析結(jié)果，其中的因果推進(jìn)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，難以適用傳統(tǒng)的因果性證明規(guī)則。因果關(guān)系包括主觀和客觀的交織判斷，而大數(shù)據(jù)證據(jù)的因果關(guān)系數(shù)量龐大、關(guān)聯(lián)復(fù)雜，行為主體無(wú)法在主觀上對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行充分判斷。因此，證明大數(shù)據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，需要堅(jiān)持相關(guān)性而非因果性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在大數(shù)據(jù)證據(jù)和待證事實(shí)之間，無(wú)法得出確定結(jié)果而僅具有高度相關(guān)性，這與傳統(tǒng)的高度精確性證明標(biāo)準(zhǔn)沖突［19］。高度的相關(guān)性證明規(guī)則打破了“因?yàn)锳所以B”的思維定勢(shì)，判斷主體無(wú)法忽視低概率事件發(fā)生的可能性，不能徹底排除合理懷疑。小概率事件一旦發(fā)生，會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)待證事實(shí)的錯(cuò)誤判斷因而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案；同時(shí)不能排除合理懷疑也會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，從而使證明標(biāo)準(zhǔn)從“確實(shí)、充分”變?yōu)椤跋嚓P(guān)、充分”。這對(duì)有技術(shù)支撐的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)而言，更容易提高大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力；對(duì)辯方而言，這將難以完成對(duì)相關(guān)性的否定，導(dǎo)致庭審質(zhì)證困難。

（三）司法人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)存在不同態(tài)度

司法人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)存在內(nèi)心抵制或盲目信任的傾向，這將增加辯方質(zhì)證的難度。數(shù)據(jù)證據(jù)本身的運(yùn)算技術(shù)難以被普通公民所理解，部分專業(yè)人員也無(wú)法解釋其中復(fù)雜的邏輯。當(dāng)下司法工作人員沒有全面掌握大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)知識(shí)，僅靠輔助人員的幫助遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足工作要求。大數(shù)據(jù)證據(jù)所需要的邏輯運(yùn)算非日常經(jīng)驗(yàn)思維所能接受，“應(yīng)當(dāng)性”的法學(xué)思維也使大數(shù)據(jù)證據(jù)難在短時(shí)間內(nèi)被接受。大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)算過程具有復(fù)雜性，尤其是涉及“黑箱效應(yīng)”的部分內(nèi)容會(huì)導(dǎo)致司法人員陷入“知其然而不知所以然”的狀態(tài)。由此產(chǎn)生的結(jié)果是司法人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。這通常表現(xiàn)為兩種情況：其一，司法人員因缺乏專業(yè)知識(shí)而產(chǎn)生抵觸情緒，消極運(yùn)用大數(shù)據(jù)證據(jù)；其二，盡管對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)識(shí)仍不到位，可是其本身具有濃厚的科學(xué)屬性會(huì)導(dǎo)致司法人員盲目信任。這兩種情況都會(huì)增加庭審質(zhì)證的難度。

（四）律師群體對(duì)大數(shù)據(jù)資源缺乏積極接納的態(tài)度

當(dāng)下，案件的移送方式往往伴隨著電子介質(zhì)，尤其是網(wǎng)絡(luò)信息類犯罪案件涉及的各種數(shù)據(jù)能夠達(dá)到TB級(jí)的體量。對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言，海量數(shù)據(jù)意味著取證便利和證據(jù)優(yōu)勢(shì)；對(duì)辯方而言，卻成為審查負(fù)擔(dān)和質(zhì)證不能。這與辯方缺乏對(duì)大數(shù)據(jù)資源的可視化處理能力有關(guān)。律師群體對(duì)大數(shù)據(jù)資源缺乏敏感性。被追訴人是刑事案件的核心，在調(diào)查取證階段往往處于羈押狀態(tài)，對(duì)案件進(jìn)展缺乏了解；在審判階段也往往缺乏專業(yè)法律知識(shí)，難以充分維護(hù)自身合法權(quán)益。因此，辯護(hù)職責(zé)通常由具備專業(yè)法律知識(shí)并經(jīng)過系統(tǒng)培訓(xùn)的律師擔(dān)任。作為不可或缺的一方訴訟主體，辯護(hù)律師應(yīng)盡職盡責(zé)地完成有效辯護(hù)。目前律師群體存在只看數(shù)據(jù)報(bào)告而忽視報(bào)告形成過程、僅粗略瀏覽數(shù)據(jù)資源而缺乏細(xì)致審查、僅被動(dòng)審查大數(shù)據(jù)證據(jù)而缺少主動(dòng)求證等問題。律師群體缺乏對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)積極接納的主動(dòng)性，難以在行動(dòng)上提高對(duì)大數(shù)據(jù)的可視化掌控能力。

四、刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建

大數(shù)據(jù)證據(jù)之所以存在多重適用困境，是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)證據(jù)的取證規(guī)范和使用規(guī)范不明確。我國(guó)刑事訴訟大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則體系的建設(shè)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)完善大數(shù)據(jù)證據(jù)的取證規(guī)范和適用規(guī)范。應(yīng)完善大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序?qū)彶橐?guī)則、建立大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、形成大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證中心模式、強(qiáng)化大數(shù)據(jù)證據(jù)預(yù)防犯罪的功能。

（一）構(gòu)建大數(shù)據(jù)證據(jù)審查規(guī)則

構(gòu)建大數(shù)據(jù)證據(jù)審查規(guī)則可以突破司法人員缺乏專業(yè)知識(shí)背景的困境，解決偵查機(jī)關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)“壟斷性”掌控的問題。證據(jù)的審查判斷是訴訟的核心。審判中心主義要得以落實(shí)，最重要的是實(shí)現(xiàn)審判階段對(duì)證據(jù)審查的決斷權(quán)［20］。在數(shù)字司法下，需要構(gòu)建完善的大數(shù)據(jù)證據(jù)審查規(guī)則來(lái)保障法官對(duì)證據(jù)審查的決斷權(quán)。目前，學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)審查方式的研究集中于其合法性、關(guān)聯(lián)性及真實(shí)性等方面。有學(xué)者提出，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)給予嚴(yán)格的程序規(guī)制，將大數(shù)據(jù)證據(jù)的外觀處理公開化，保證整個(gè)運(yùn)算過程的公開透明，并以此設(shè)置程序性制裁措施［21］?，F(xiàn)有成果從多角度研究大數(shù)據(jù)證據(jù)的價(jià)值，如針對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)事實(shí)“凍結(jié)”的證據(jù)固定方法［22］，對(duì)數(shù)據(jù)收集、儲(chǔ)存和應(yīng)用的全過程進(jìn)行備案，在審查時(shí)進(jìn)行數(shù)據(jù)的交叉驗(yàn)證和清洗，且注意保護(hù)原始儲(chǔ)存介質(zhì)［23］。大數(shù)據(jù)證據(jù)易出現(xiàn)問題的部分主要是底層數(shù)據(jù)資源的合法性和運(yùn)算過程的可靠性。因此，從程序?qū)用鎸彶榇髷?shù)據(jù)證據(jù)，能夠?yàn)橥晟茖彶轶w系提供新的方向。大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序?qū)彶榭梢詮娜齻€(gè)方面入手。一是取證程序的合法性。司法機(jī)關(guān)審查數(shù)據(jù)調(diào)取過程的合法性和數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)威性，以保障底層數(shù)據(jù)資源的可靠性。二是取證過程中在涉及私人合法權(quán)益時(shí)是否履行了告知程序。司法機(jī)關(guān)通過審查告知程序可以判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)取證過程是否存在瑕疵。三是瑕疵證據(jù)是否有合法可行的補(bǔ)正程序。司法機(jī)關(guān)審查決定瑕疵大數(shù)據(jù)證據(jù)能否補(bǔ)正，是對(duì)司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的擴(kuò)張和對(duì)偵查機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)取證手段的制約。大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序?qū)彶槟軌蚱胶鈧刹闄C(jī)關(guān)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的“壟斷性”優(yōu)勢(shì)，為司法機(jī)關(guān)提供更多了解大數(shù)據(jù)證據(jù)并判斷其真實(shí)性的機(jī)會(huì)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序?qū)彶槟軌蛸x予司法機(jī)關(guān)更多裁量權(quán)，對(duì)偵查權(quán)力也能夠予以嚴(yán)格規(guī)制。司法機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在權(quán)力上的一擴(kuò)一縮可以彌補(bǔ)雙方地位的失衡。同時(shí)，審查取證程序的合法性也能降低大數(shù)據(jù)證據(jù)肆意侵犯他人合法權(quán)益、損害司法公正的可能性。

（二）建立大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是參照口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，通過其他證據(jù)材料印證大數(shù)據(jù)證據(jù)的數(shù)據(jù)來(lái)源合法性與數(shù)據(jù)算法的合理性，保證大數(shù)據(jù)證據(jù)能發(fā)揮證明價(jià)值。與傳統(tǒng)證據(jù)相比，大數(shù)據(jù)證據(jù)本身具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和較強(qiáng)的證明力，唯有承認(rèn)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)屬性并將其列為獨(dú)立的證據(jù)種類才能充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)分析報(bào)告在刑事訴訟中的價(jià)值［24］。與鑒定意見相比，大數(shù)據(jù)證據(jù)的分析過程是通過運(yùn)算技術(shù)將海量數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，而鑒定意見是專業(yè)人員對(duì)相關(guān)痕跡進(jìn)行對(duì)照；鑒定意見是待證事實(shí)與相關(guān)信息的比對(duì)，而大數(shù)據(jù)證據(jù)則是將待證事實(shí)與海量信息進(jìn)行比對(duì)；鑒定意見只能說明待證事實(shí)與線索信息的符合性，大數(shù)據(jù)證據(jù)在證明線索信息匹配性的同時(shí)，也排除了其他信息的干擾。因此，盡管二者都是在某些事實(shí)基礎(chǔ)之上主觀制造出的派生證據(jù)［25］，但大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力要強(qiáng)于鑒定意見。在大數(shù)據(jù)證據(jù)的各種理論學(xué)說中，持“證據(jù)方法說”的學(xué)者認(rèn)為，刑事案件中的大數(shù)據(jù)證據(jù)主要被用于偵查破案線索、補(bǔ)強(qiáng)言辭證據(jù)、彈劾被告辯解以及印證性的間接證據(jù)等方面［26］。申言之，大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)性所包含的復(fù)雜因果關(guān)系難以被厘清，獨(dú)立證明案件事實(shí)無(wú)法形成證據(jù)的邏輯閉環(huán)，不能達(dá)到證據(jù)“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。所以，大數(shù)據(jù)證據(jù)要在刑事訴訟中發(fā)揮證明價(jià)值，需要借助其他證據(jù)解決數(shù)據(jù)來(lái)源的合法性及數(shù)據(jù)算法的合理性問題，進(jìn)而保障大數(shù)據(jù)證據(jù)能夠發(fā)揮較強(qiáng)證明力。數(shù)據(jù)來(lái)源的合法性主要是保障數(shù)據(jù)的來(lái)源正當(dāng)且符合比例原則，不能以侵犯其他合法權(quán)益為代價(jià)。數(shù)據(jù)算法的合理性要求算法客觀準(zhǔn)確，技術(shù)操作人員不具有主觀惡意，要有其他證據(jù)進(jìn)行佐證。參照口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的內(nèi)容，口供需要其他證據(jù)進(jìn)行印證，以增強(qiáng)其證明力，其原因是口供的主觀性強(qiáng)，法官需要其他證據(jù)印證以增強(qiáng)其可信度。大數(shù)據(jù)證據(jù)同樣面臨法官無(wú)法充分了解其內(nèi)容的困境，盡管其具有較強(qiáng)的證明力，可是其合理性難以保證。建立大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，以其他證據(jù)保證大數(shù)據(jù)證據(jù)來(lái)源的合法性及算法分析的合理性，能夠強(qiáng)化大數(shù)據(jù)證據(jù)的可信度，也能夠印證大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性。

（三）形成大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證中心模式

“刑事訴訟通常被認(rèn)為保護(hù)與國(guó)家相沖突的個(gè)人權(quán)利?！保?7］對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)在大數(shù)據(jù)應(yīng)用中的優(yōu)勢(shì)地位，我們應(yīng)重新考量辯方的權(quán)利保障［28］。質(zhì)證中心模式強(qiáng)調(diào)法庭審判要注重對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證，通過更長(zhǎng)準(zhǔn)備時(shí)間和多種質(zhì)證方式發(fā)揮質(zhì)證作用，為辯方質(zhì)證權(quán)利提供保障，同時(shí)激發(fā)辯護(hù)律師對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的探索精神。應(yīng)強(qiáng)化專家輔助人的作用。專家輔助人參與訴訟目的是為公訴方或當(dāng)事人提供技術(shù)性服務(wù)［29］?？胤皆谔峁?shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，提倡辯方聘請(qǐng)科技人員作為專家輔助人進(jìn)行質(zhì)證，雙方對(duì)數(shù)據(jù)證據(jù)的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行攻防，其過程由法官主導(dǎo)，雙方對(duì)各自的意見進(jìn)行演示、說明，最終說服法官。對(duì)數(shù)據(jù)證據(jù)的分析從法官理解轉(zhuǎn)移到控辯雙方的說明，能夠解決法官專業(yè)知識(shí)不足的問題?？剞q雙方尋求專業(yè)人員的幫助，可以降低法官的壓力，促使法官接受大數(shù)據(jù)證據(jù)，并作出科學(xué)理性的判斷。以控辯質(zhì)證為中心，雙方專業(yè)人員對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的說明，能降低法官對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查難度和壓力，也會(huì)對(duì)最終的質(zhì)證結(jié)果產(chǎn)生影響；同時(shí)，在專業(yè)人士的支持下，律師能夠不被大數(shù)據(jù)的專業(yè)性所困擾，專注于分析對(duì)辯方有利的大數(shù)據(jù)信息，立足大數(shù)據(jù)證據(jù)的原件，結(jié)合案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以體系化思維討論大數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性［30］。在全面審查的基礎(chǔ)上，律師通過質(zhì)疑大數(shù)據(jù)證據(jù)的完整性與關(guān)聯(lián)性來(lái)否定大數(shù)據(jù)證據(jù)證明力，可以提高辯方的質(zhì)證能力。比如，有學(xué)者提出，律師群體應(yīng)關(guān)注和研究隨案移送的數(shù)據(jù)，從中甄別和發(fā)現(xiàn)更多的案件事實(shí)以形成辯護(hù)方案，這是數(shù)據(jù)時(shí)代提供給中國(guó)律師群體的一串金鑰匙［31］。

（四）發(fā)揮大數(shù)據(jù)證據(jù)預(yù)防犯罪的功能

大數(shù)據(jù)證據(jù)發(fā)揮預(yù)防功能可以提高其在司法實(shí)踐中的影響力，推動(dòng)立法進(jìn)程。數(shù)字司法背景下，數(shù)字支付和網(wǎng)絡(luò)資金流轉(zhuǎn)已成為資金主要流通方式，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪成為經(jīng)濟(jì)犯罪的重要部分，無(wú)論是犯罪手段還是犯罪所得的轉(zhuǎn)移都與數(shù)據(jù)密切關(guān)聯(lián)。從犯罪手段角度看，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的手段呈現(xiàn)多樣化發(fā)展的態(tài)勢(shì)；從犯罪所得角度看，涉案資金數(shù)量巨大，資金關(guān)系復(fù)雜，辦案需要層層剝繭、追溯資金的來(lái)源和去向。面對(duì)復(fù)雜的資金數(shù)據(jù)，依靠人工難以完成梳理;對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，傳統(tǒng)偵查手段難以達(dá)到目的。這就決定了數(shù)據(jù)偵查模式的必要性。目前刑事立案標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)格，要求有犯罪事實(shí)、需要追究刑事責(zé)任才可以立案；立案后才能夠開展偵查，該流程符合刑事訴訟的程序規(guī)定，但容易導(dǎo)致證據(jù)和財(cái)產(chǎn)流失。大數(shù)據(jù)的興起，在改變犯罪模式的同時(shí)，也推動(dòng)了偵查手段的全面革新。先立案再偵查的模式僅僅能起到打擊犯罪的作用，反而失去數(shù)據(jù)技術(shù)的預(yù)防功能。偵查機(jī)關(guān)借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，在立案前就可以得到有關(guān)犯罪的情報(bào)信息和證據(jù)，可將犯罪扼殺于預(yù)備階段，從而達(dá)到保護(hù)公共利益和節(jié)約司法資源的目的。我們一方面要通過構(gòu)建大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序?qū)彶橐?guī)則防止數(shù)據(jù)偵查的過度使用，另一方面也要允許數(shù)據(jù)偵查在規(guī)則監(jiān)督下的合理、機(jī)動(dòng)使用［32］。這能突顯大數(shù)據(jù)技術(shù)的重要性，推動(dòng)大數(shù)據(jù)證據(jù)取得法定證據(jù)資格的立法進(jìn)程。

結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)證據(jù)的高度專業(yè)性在實(shí)踐中給法律職業(yè)人員帶來(lái)諸多難題，但迎難而上是新時(shí)代法律人不可或缺的素養(yǎng)。完善大數(shù)據(jù)證據(jù)的取證規(guī)則和適用規(guī)范、建立大數(shù)據(jù)證據(jù)適用規(guī)則體系，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐難題提供可行的解決路徑。在取證方面，構(gòu)建程序?qū)彶橐?guī)則能夠限制非法取證行為，避免偵查機(jī)關(guān)權(quán)力隱性擴(kuò)大。在大數(shù)據(jù)證據(jù)適用規(guī)則方面，建立大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則有助于發(fā)揮大數(shù)據(jù)證據(jù)的使用價(jià)值；強(qiáng)化大數(shù)據(jù)證據(jù)的預(yù)防功能有助于推動(dòng)大數(shù)據(jù)證據(jù)取得法定證據(jù)資格的立法進(jìn)程；大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證中心模式能夠提高律師群體對(duì)大數(shù)據(jù)的敏感性，解決辯方質(zhì)證不能的難題，并減輕法官審查壓力。大數(shù)據(jù)證據(jù)適用規(guī)則的構(gòu)建可以避免大數(shù)據(jù)證據(jù)使用過程中的違法現(xiàn)象，使其能夠在規(guī)則約束下發(fā)揮作用。大數(shù)據(jù)證據(jù)將隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷變化，新的大數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則和證據(jù)審查規(guī)則體系將不斷出現(xiàn)，大數(shù)據(jù)證據(jù)作為證據(jù)領(lǐng)域的“富礦”有深入研究的必要。

注釋：

①參見中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》總論部分。

②陳某某故意傷害案詳見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2020）新01刑初45號(hào)刑事判決書。

③王某受賄案詳見貴州省高級(jí)人民法院（2014）黔高刑二終字第7號(hào)刑事判決書。

④2015年9月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第25條規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！?/p>

⑤楊某盜竊案詳見臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院判決書（2020）浙1002刑初467號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第52次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告［R/OL］.［2023-12-26］.https：//www.cnnic.net.cn/n4/2023/0828/c199-10830.html.

［2］ 倪春樂.大數(shù)據(jù)偵查的樣態(tài)和機(jī)理：基于大數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)論的思考［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：41-50.

［3］ 鄭飛.漂向何方：數(shù)字時(shí)代證據(jù)法的挑戰(zhàn)與變革［J］.地方立法研究，2022（3）：1-18.

［4］ 張兆端.智慧公安：大數(shù)據(jù)時(shí)代的警務(wù)模式［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015：256-286.

［5］ 何家弘，鄧昌智，張桂勇，等.大數(shù)據(jù)偵查給證據(jù)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)［J］.人民檢察，2018（1）：54-57.

［6］ 董少平，張則超.大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)屬性及種類認(rèn)定［J］.鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，32（4）：91-97.

［7］ 黃健.刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)現(xiàn)實(shí)論［J］.新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023，51（4）：28-36.

［8］ 劉品新.論大數(shù)據(jù)證據(jù)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2019，41（1）：21-34.

［9］ 豐葉.職務(wù)犯罪大數(shù)據(jù)證據(jù)研究［J］.科技與法律，2020（1）：76-85.

［10］ 周慕涵.論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023，41（4）：104-114.

［11］ 林喜芬.大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的運(yùn)用初探［J］.法學(xué)論壇，2021，36（3）：27-36.

［12］ 王燃.大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查模式的變革及其法律問題研究［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2018，24（5）：110-129.

［13］ 左衛(wèi)民.關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考［J］.清華法學(xué)，2018（2）：108-124.

［14］ 程雷.大數(shù)據(jù)偵查的法律控制［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（11）：156-180.

［15］ 衛(wèi)晨曙.論刑事審判中大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，46（2）：77-86.

［16］ 程龍.論大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證的形式化及其實(shí)質(zhì)化路徑［J］.政治與法律，2022（5）：96-114.

［17］ Christian Chessman.A “Source” of Error： Computer Code， Criminal Defendants， and the Constitution［J］. California Law Review， 2017，105（1）：179-228.

［18］ EDWARD K. CHENG， G. ALEXANDER NUNN.Beyond the Witness： Bringing a Process Perspective，to Modern Evidence Law［J］.Tex Law Review，2019，97（6）：1077-1124.

［19］ 彭知輝.“大數(shù)據(jù)偵查”質(zhì)疑：關(guān)于大數(shù)據(jù)與偵查關(guān)系的思考［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，34（4）：25-32.

［20］ 吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則反思［J］.理論視野，2015（4）：34-36.

［21］ 元軼.證據(jù)制度循環(huán)演進(jìn)視角下大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序規(guī)制：以神示證據(jù)為切入［J］.政法論壇，2021（3）：132-142.

［22］ 羅文華.大數(shù)據(jù)證據(jù)之實(shí)踐與思考［J］.中國(guó)刑事警察，2019（5）：18-20.

［23］ 張可.大數(shù)據(jù)偵查之程序控制：從行政邏輯邁向司法邏輯［J］.中國(guó)刑事法雜志，2019（2）：131-144.

［24］ 童飛霜，向培權(quán).大數(shù)據(jù)分析報(bào)告作為刑事證據(jù)的可能與限度：以權(quán)利保護(hù)為中心的制度回應(yīng)及規(guī)則探求［M］.北京：人民法院出版社，2019：837-848.

［25］ 李學(xué)軍.訴訟中專門性問題的解決之道：兼論我國(guó)鑒定制度和法定證據(jù)形式的完善［J］.政法論壇，2020，38（6）：37-54.

［26］ 張迪.算法證據(jù)的獨(dú)立：法理反思與制度方案［J］.中國(guó)刑事法雜志，2023（5）：107-124.

［27］ 達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學(xué)軍，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：155.

［28］ 倪春樂，陳博文.大數(shù)據(jù)證據(jù)的刑事訴訟應(yīng)用機(jī)理研究［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：37-49.

［29］ 鄒明理.專家輔助人出庭協(xié)助質(zhì)證實(shí)務(wù)探討［J］.中國(guó)司法鑒定，2014（1）：6-11.

［30］ 劉品新.論電子證據(jù)的理性真實(shí)觀［J］.法商研究，2018（4）：58-70.

［31］ 劉品新.論電子證據(jù)辯護(hù)［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2023（6）：90-101，238.

［32］ 何軍.數(shù)據(jù)偵查行為的法律性質(zhì)及規(guī)制路徑研究［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：78-85.

責(zé)任編輯：曲崇明