劉曉春 楊超然

在新時(shí)代全球貿(mào)易和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅關(guān)乎創(chuàng)新生態(tài)的健康發(fā)展，更是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力與國(guó)際影響力的重要體現(xiàn)。隨著科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的深入推進(jìn)，新質(zhì)生產(chǎn)力代表著科技發(fā)展新方向，凸顯了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新重要性的同時(shí)，也催生出一系列新業(yè)態(tài)和新模式及其帶來(lái)的圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新型沖突。正值世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日期間，我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院頒布一系列年度典型案例，對(duì)于2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)重要而典型的司法實(shí)踐進(jìn)行提煉和總結(jié)，展現(xiàn)了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心，體現(xiàn)了重點(diǎn)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的日臻完善和精細(xì)化構(gòu)建，同時(shí)面向新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的新興領(lǐng)域，指明發(fā)展方向，明確價(jià)值導(dǎo)向，推動(dòng)對(duì)新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的積極探索和實(shí)踐創(chuàng)新。

典型案例總體情況

2024年4月22日，最高人民法院發(fā)布2023年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（ 以下簡(jiǎn)稱最高法案例 ），4月19日，最高人民檢察院頒布9件案例作為檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例（ 以下簡(jiǎn)稱最高檢案例 ）。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例較為全面地覆蓋了商標(biāo)、專利、著作權(quán)、植物新品種、商業(yè)秘密及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域?？傮w來(lái)看，最高檢案例以刑事案件數(shù)量居多，民事訴訟監(jiān)督、行政處罰非訴執(zhí)行監(jiān)督、行政公益訴訟各有一件；最高法案例則以民事侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛居多，刑事和行政案件各有一件。

涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議的案件共7件，最高法案例中6件、最高檢案例中1件，數(shù)量最多。在“西門子”與“拉菲”兩案中，都既涉及商標(biāo)侵權(quán)也涉及包裝使用、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院判決高額賠償，落實(shí)懲處力度，維護(hù)權(quán)利人利益。在“導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院厘清地圖作品及其數(shù)據(jù)的保護(hù)規(guī)則，確定了著作權(quán)保護(hù)規(guī)則并不宜使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以重復(fù)保護(hù)的原則。在“微博數(shù)據(jù)抓取并轉(zhuǎn)賣”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院強(qiáng)調(diào)被告抓取原告數(shù)據(jù)行為增加原告被實(shí)質(zhì)性替代風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)造成數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，擾亂數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在“小愛(ài)同學(xué)喚醒詞”案中，法院認(rèn)為被告搶注商標(biāo)及虛假宣傳行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂公平市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在“屏蔽青少年模式”案中，法院認(rèn)為被告為獲取利益導(dǎo)致原告保護(hù)未成年人功能設(shè)計(jì)落空，破壞市場(chǎng)秩序及生產(chǎn)環(huán)境，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在“天長(zhǎng)市新某有限公司與湛江市蘇某有限公司、?？谑幸秤邢薰镜炔徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛抗訴案”中，檢察院主張若商標(biāo)因具有不良影響而被宣告無(wú)效，則相關(guān)的商品包裝、裝潢也不具有獲得法律保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，并通過(guò)抗訴獲得法院支持。

涉及商標(biāo)權(quán)的案件共5件，最高法案例中2件、最高檢案例中3件。在涉“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，對(duì)于舉證妨礙制度進(jìn)行明確適用，及在涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中明確了惡意攀附案件中懲罰性賠償?shù)倪m用。在“許某俊等二十六人假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”中，檢察院強(qiáng)調(diào)對(duì)辦理涉案人數(shù)多、范圍廣、案情復(fù)雜的制假售假案件中如何協(xié)助配合從而深挖犯罪源頭、實(shí)現(xiàn)全鏈條打擊。在“葉某敏假冒注冊(cè)商標(biāo)案”中，檢察院強(qiáng)調(diào)在組裝商品類注冊(cè)商標(biāo)案件中犯罪數(shù)額確定問(wèn)題。在“上海今某有限公司與上海市嘉定區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局涉侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行政處罰非訴執(zhí)行監(jiān)督案”中，檢察院強(qiáng)調(diào)在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)行政非訴執(zhí)行的檢察監(jiān)督。

涉及著作權(quán)的案件共4件，最高法案例中2件、最高檢案例中2件，其中3件為刑事案件。在導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院確立了導(dǎo)航電子地圖的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。在侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案中，法院和檢察院皆著眼于對(duì)故意避開(kāi)技術(shù)措施侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行定罪量刑的規(guī)則適用。在“重慶乾某機(jī)械設(shè)備有限公司、官某、李某侵犯著作權(quán)案”中，檢察院強(qiáng)調(diào)認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪行為性質(zhì)，也應(yīng)在考慮價(jià)值比例的基礎(chǔ)上合理認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

涉及商業(yè)秘密的案件共3件，最高法案例中1件、最高檢案例中2件。在“香菇多糖侵害技術(shù)秘密”案件中，法院對(duì)傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密認(rèn)定及非法利用技術(shù)秘密賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行探索。在“浙江兆某股份有限公司、方某君等六人侵犯商業(yè)秘密案”中，檢察院則強(qiáng)調(diào)對(duì)侵犯商業(yè)秘密的主謀及單位犯罪進(jìn)行追訴，對(duì)訴訟過(guò)程中的“二次泄密”針對(duì)性制定保護(hù)措施。在“關(guān)某等三人侵犯商業(yè)秘密案”中，檢察院則強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密的司法保護(hù)。

涉及專利權(quán)的案件共1件。在涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，法院明確了專利無(wú)效行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

涉及植物新品種的案件共1件。在涉“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告侵權(quán)行為時(shí)間長(zhǎng)、地域廣、規(guī)模大，且多次實(shí)施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。

從典型案例看我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)勢(shì)

通過(guò)懲罰性賠償、完善舉證妨礙規(guī)則、加大刑事打擊力度等措施強(qiáng)化針對(duì)侵權(quán)行為的懲戒力度

近年來(lái)，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)上顯著強(qiáng)化針對(duì)侵權(quán)行為的懲戒力度，這一態(tài)勢(shì)在最高法案例中較為明顯。在涉“拉菲”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案及涉“丹玉405號(hào)”玉米植物新品種侵權(quán)糾紛案中，法院均適用懲罰性賠償制度，同時(shí)強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償基數(shù)可以基于案件證據(jù)裁量確定，不能以難以精確計(jì)算為由適用法定賠償。在“拉菲”商標(biāo)案中法院主要針對(duì)惡意攀附他人商標(biāo)，在“丹玉405號(hào)”案中法院則主要針對(duì)重復(fù)侵權(quán)、明顯故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣的行為。結(jié)合這些典型案例可以看出，法院在面對(duì)明顯惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)適時(shí)采用懲罰性賠償制度，從而發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾作用，切實(shí)讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)，更好維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

在涉“西門子”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院也強(qiáng)調(diào)在面對(duì)侵權(quán)人拒不提交有關(guān)證據(jù)，妨礙證據(jù)收集從而導(dǎo)致相關(guān)事實(shí)無(wú)法查明時(shí)，應(yīng)依法嚴(yán)格適用證據(jù)妨礙制度，作出對(duì)其不利的處理方式和裁判結(jié)果，判決1億元損害賠償數(shù)額。該案充分展現(xiàn)出法院嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)和態(tài)度。

在侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密、假冒注冊(cè)商標(biāo)等一系列刑事案件中，司法機(jī)關(guān)采取刑事制裁手段對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，彰顯加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的力度與決心。

著眼為新質(zhì)生產(chǎn)力提供司法保障，積極探索大數(shù)據(jù)、人工智能等新型領(lǐng)域的法律適用

隨著科技的快速發(fā)展，人工智能、大數(shù)據(jù)等新質(zhì)生產(chǎn)力代表領(lǐng)域的應(yīng)用日益廣泛，對(duì)這些領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。最高院案例中，法院通過(guò)具體案件的裁判，對(duì)這些前沿問(wèn)題進(jìn)行了積極探索。

首先，針對(duì)數(shù)據(jù)問(wèn)題，在“微博數(shù)據(jù)抓取與轉(zhuǎn)賣”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院針對(duì)數(shù)據(jù)抓取轉(zhuǎn)賣等行為進(jìn)行探究，在數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的平衡關(guān)系層面分析數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界。本案中，法院認(rèn)定被告利用惡意技術(shù)手段抓取原告數(shù)據(jù)，并進(jìn)行轉(zhuǎn)賣獲利，顯著增大原告所經(jīng)營(yíng)平臺(tái)被實(shí)質(zhì)性替代風(fēng)險(xiǎn)，且容易造成多種數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，擾亂市場(chǎng)數(shù)據(jù)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院對(duì)導(dǎo)航地圖的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行詳細(xì)分析，同時(shí)對(duì)海量地圖數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)問(wèn)題進(jìn)行有益探索。

其次，對(duì)人工智能、人臉識(shí)別等技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行探索。在涉“人臉識(shí)別”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，法院針對(duì)新興技術(shù)領(lǐng)域，明確了專利無(wú)效行政程序中權(quán)利要求修改幅度、修改方式、修改目的的要求，促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。在涉“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院針對(duì)人工智能喚醒詞權(quán)益進(jìn)行探索，認(rèn)定存在一定影響力的喚醒詞應(yīng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益，確認(rèn)了新型業(yè)態(tài)下新型權(quán)益的司法保護(hù)原則。

最后，在醫(yī)療領(lǐng)域技術(shù)方面，在侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案中，被告自行制作用于避開(kāi)著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的加密狗，提供維修手冊(cè)等下載鏈接，擅自復(fù)制星云工作站等軟件，通過(guò)閑魚(yú)賬戶等渠道銷售前述加密狗和盜版軟件。司法機(jī)關(guān)利用刑事手段對(duì)該侵害行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，對(duì)此類惡意利用技術(shù)犯罪的刑法適用實(shí)踐進(jìn)行探索。

落實(shí)商業(yè)秘密、商標(biāo)侵權(quán)等重點(diǎn)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

在國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的指引下，最高法和最高檢對(duì)涉及營(yíng)商環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)秩序的重點(diǎn)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)予以高度關(guān)注，典型的如涉及商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)秘密相關(guān)案例，對(duì)典型的商標(biāo)侵權(quán)行為加大懲處力度，在商業(yè)秘密保護(hù)方面，對(duì)于傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝、高新制造業(yè)、國(guó)際貿(mào)易等領(lǐng)域的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)信息給予了重點(diǎn)關(guān)注。其中最高檢案例對(duì)于商業(yè)秘密和假冒商標(biāo)典型案例在數(shù)量上有明顯的側(cè)重。

在商標(biāo)侵權(quán)典型案例中，最高院針對(duì)“西門子”“拉菲”等知名品牌通過(guò)確定高額損害賠償金額的方式予以嚴(yán)格保護(hù)，最高檢案例以“假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)”罪名對(duì)于重大、復(fù)雜的制假售假行為展開(kāi)刑事打擊。

商業(yè)秘密領(lǐng)域，法院對(duì)道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。案件判決對(duì)傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密認(rèn)定進(jìn)行探索，有利于推動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)應(yīng)用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

針對(duì)技術(shù)秘密，在“浙江兆某股份有限公司、方某君等六人侵犯商業(yè)秘密”案中，檢察院從全局出發(fā)對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪主犯和單位犯罪進(jìn)行探索，揭開(kāi)犯罪全鏈條，同時(shí)針對(duì)商業(yè)秘密的“二次泄密”風(fēng)險(xiǎn)針對(duì)性制定保護(hù)方案，為企業(yè)保護(hù)技術(shù)秘密提供精準(zhǔn)而有力的司法保障。針對(duì)經(jīng)營(yíng)信息，檢察院針對(duì)國(guó)際貿(mào)易中經(jīng)營(yíng)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定進(jìn)行探索，解決了侵犯經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密“入刑難”等問(wèn)題，加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密的司法保護(hù)。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)推動(dòng)和探索促進(jìn)社會(huì)治理新路徑

從典型案例可以看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在促進(jìn)社會(huì)治理方面的作用展開(kāi)積極探索。法院和檢察院不僅維護(hù)了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還積極參與并推動(dòng)特定領(lǐng)域社會(huì)治理的發(fā)展。例如，在涉“青少年模式”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)被告屏蔽“青少年模式”行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，在此過(guò)程中更好推動(dòng)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的落實(shí)，倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自覺(jué)履行保護(hù)未成年人的法定義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。

在最高檢案例中，檢察院運(yùn)用刑事、民事、行政、公益訴訟等多種檢察職能踐行綜合履職，如“天長(zhǎng)市新某有限公司與湛江市蘇某有限公司、?？谑幸秤邢薰镜炔徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事糾紛抗訴案”“上海今某有限公司與上海市嘉定區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局涉侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行政處罰非訴執(zhí)行監(jiān)督案”及“‘鎮(zhèn)湖刺繡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政公益訴訟案”等，實(shí)現(xiàn)各類監(jiān)督方式的深度融合與協(xié)調(diào)配合，以達(dá)到更全面、有效的法律監(jiān)督效果。檢察院從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一立足點(diǎn)出發(fā)，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的綜合履職，展開(kāi)多方位的法律監(jiān)督，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)完善審判機(jī)制、行政機(jī)關(guān)依法履職，推進(jìn)訴源治理機(jī)制，以檢察監(jiān)督的方式積極參與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程。

【作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心，本文系北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（23JCC095）“北京平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的常態(tài)化監(jiān)管機(jī)制研究”的階段性成果?！?/p>