袁 韜

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)

自2011年立法者將醉駕行為寫入《刑法》以來,每年都有數(shù)十萬人因醉駕背負(fù)了“犯罪人”的負(fù)面標(biāo)簽,在生活與工作中受到諸多不利影響。以醉駕為典型代表的輕罪立法實(shí)踐表明我國(guó)的刑事立法已經(jīng)步入了輕罪時(shí)代[1],在輕罪時(shí)代的背景下,更要注重非犯罪化的研究,并探求刑罰的替代措施。非犯罪化又分為立法和司法上的非犯罪化[2],鑒于當(dāng)前醉駕現(xiàn)象仍未得到有效控制,立法上直接取消醉駕罪名并不可取,因此必須依靠司法手段實(shí)現(xiàn)醉駕行為的非犯罪化。檢察機(jī)關(guān)通過不起訴制度的適用將案件隔離在“審判圈”外,是醉駕非犯罪化的重要路徑。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,在審查起訴階段共有五種不起訴路徑可供檢察機(jī)關(guān)適用,分別是法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴、特別不起訴和附條件不起訴。由于特別不起訴制度在適用上并不具有普遍性,附條件不起訴僅限于未成年人犯罪案件,這兩種不起訴適用范圍受到較大的限制,因此學(xué)界通常只將前三種劃至不起訴的分類中。不起訴的適用固然對(duì)促進(jìn)醉駕案件的分流具有重要意義,但同時(shí)也存在放縱犯罪與司法不公的風(fēng)險(xiǎn)。如何在節(jié)約司法資源和高效打擊醉駕行為、有效震懾醉駕行為人與改造醉駕行為人之間達(dá)到平衡是研究醉駕不起訴的出發(fā)點(diǎn)。本文研究主題是醉駕行為的不起訴路徑,無論是基于保證邏輯周延性的考量,還是出于拓寬醉駕非犯罪化路徑的考慮,都需要對(duì)不起訴的全部種類進(jìn)行梳理與分析,窮盡醉駕行為不起訴的所有可能方式。因此,筆者將對(duì)除了附條件不起訴外的四種不起訴制度進(jìn)行逐一拆解和對(duì)比分析,總結(jié)出它們?cè)谧眈{行為治理的優(yōu)勢(shì)與不足,并提出具有針對(duì)性的完善建議。

一、法定不起訴的適用

根據(jù)《刑事訴訟法》第十六條的規(guī)定(1)《刑事訴訟法》第十六條規(guī)定:有下列情形之一的,不追究刑事責(zé)任,已經(jīng)追究的,應(yīng)當(dāng)撤銷案件,或者不起訴,或者終止審理,或者宣告無罪:(一)情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認(rèn)為是犯罪的;(二)犯罪已過追訴時(shí)效期限的;(三)經(jīng)特赦令免除刑罰的;(四)依照刑法告訴才處理的犯罪,沒有告訴或者撤回告訴的;(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的;(六)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。,在醉駕案件中,行為人可能因以下四種情況而被適用法定不起訴:一是因醉駕情節(jié)顯著輕微、危害不大,不被認(rèn)定為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,從而被不起訴;二是因醉駕行為已經(jīng)超過追訴時(shí)效期限,即醉駕后未被及時(shí)查處,而被不予起訴;三是因醉駕行為人死亡不被起訴;四是醉駕行為人經(jīng)特赦令免除刑罰而被不起訴?？紤]到醉駕案件執(zhí)法和司法的實(shí)踐情況,研究前兩種法定不起訴情形更具現(xiàn)實(shí)意義,因此本部分主要圍繞醉駕案件中的情節(jié)顯著輕微和追訴時(shí)效問題展開。

(一)因醉駕行為情節(jié)顯著輕微被不起訴

1.情節(jié)顯著輕微的司法判斷原則

《刑事訴訟法》第十六條對(duì)于犯罪認(rèn)定中情節(jié)的規(guī)定,是《刑法》第十三條“但書”條款在程序法中的體現(xiàn)。我國(guó)刑事法律之所以在犯罪認(rèn)定上加入情節(jié)因素,是因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)認(rèn)為要從行為實(shí)質(zhì)上認(rèn)定犯罪,具言之,犯罪行為應(yīng)達(dá)到嚴(yán)重的社會(huì)危害性、形式上的違法性、實(shí)質(zhì)上的應(yīng)受刑罰處罰性三個(gè)方面的集合與統(tǒng)一。有學(xué)者將行為應(yīng)受刑罰處罰的該當(dāng)性與必要性視為犯罪認(rèn)定時(shí)的核心要素[3],這在醉駕案件的實(shí)際辦理中也得到了體現(xiàn)。筆者通過檢索醉駕法定不起訴的案例并進(jìn)行類型化分析發(fā)現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定醉駕情節(jié)顯著輕微時(shí),并不單純以駕駛員體內(nèi)血液酒精含量的測(cè)試值為參考依據(jù),駕駛員血液中乙醇濃度為86.31mg/100ml、106.8mg/100ml、163.52mg/100ml等均有可能被不起訴。在此選取兩個(gè)典型案例進(jìn)行分析:在盛某某醉駕案中,駕駛員血液中酒精含量為91.9mg/100ml,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其系初犯、偶犯,無其他法定從重處罰情節(jié),并具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn);血液酒精含量相對(duì)不高,行駛距離較短,未發(fā)生交通事故,社會(huì)危害性相對(duì)較小。綜合上述情節(jié),可以認(rèn)定其犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大(2)參見貴州省貴陽市觀山湖區(qū)人民檢察院〔2015〕觀檢刑不訴9號(hào)不起訴決定書。。而在戰(zhàn)某某醉駕案中,駕駛員血液中酒精含量高達(dá)147.2 mg/100ml,但檢察機(jī)關(guān)仍舊認(rèn)為其醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在公眾通行的場(chǎng)所挪動(dòng)車位的行為沒有造成危害后果,情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪,決定不起訴(3)參見山東省青島市南區(qū)人民檢察院〔2021〕青市南檢一部刑不訴Z220號(hào)不起訴決定書。。

由此可知,在審查起訴階段,駕駛員能夠以“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的理由被不起訴的情形主要包括以下兩種:1.血液中酒精含量數(shù)值處于較低水平,如剛剛超過80mg/100ml,駕駛員不存在其他嚴(yán)重情節(jié),如行車距離較短,并且認(rèn)罪態(tài)度較好,具有坦白情節(jié)等;2.血液中酒精含量數(shù)值處于較高水平,但事出有因,如短距離挪車行為、緊急情況下護(hù)送病人、飲酒后休息一段時(shí)間再駕駛等,且未造成損害后果,認(rèn)罪態(tài)度較好。但無論行為人血液中酒精含量數(shù)值高與低,案件中都不能出現(xiàn)任何一種法定加重處罰情形,如造成交通事故、駕駛營(yíng)運(yùn)車輛、嚴(yán)重超員、超載或超速等,否則不會(huì)被認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大。

2.因情節(jié)顯著輕微不起訴的適用困境及其應(yīng)對(duì)

當(dāng)前,醉駕因情節(jié)顯著輕微而被適用法定不起訴存在以下幾個(gè)方面的困境:首先,適用條件過于嚴(yán)苛,且檢察機(jī)關(guān)對(duì)法定不起訴的適用慎之又慎,致使適用率較低,不能有效促進(jìn)醉駕案件的分流。如根據(jù)上海市辦理醉駕犯罪案件的司法規(guī)定,只有六類醉駕情形才有可能被認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微而滿足被不起訴的條件:因挪車位而駕駛、因送病人而駕駛、短暫駕駛后停車休息、酒后經(jīng)過一段時(shí)間駕駛、剛啟動(dòng)引擎而未駛出、被醉駕追尾等情形(4)參見《上海危險(xiǎn)駕駛(醉駕)審判觀點(diǎn)匯編(全)》(《上海審判研究》2016年第22期),https://www.jtsg.org/2016-03-20/2653.html,最后訪問日期:2023年8月16日。需要說明的是,上海市司法機(jī)關(guān)將這六種情形概括為醉駕案件情節(jié)輕微或顯著輕微的參考類型,但實(shí)際上《刑法》對(duì)情節(jié)輕微和情節(jié)顯著輕微規(guī)定的法律后果顯然不同。。在這六種情形之外的醉駕行為人原則上都要被起訴,而實(shí)踐中這些情況并不是醉駕案件的主要類型,導(dǎo)致能夠適用法定不起訴的醉駕案件數(shù)量較少。其次,各地方司法機(jī)關(guān)對(duì)于“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,存在因同案不同處理而產(chǎn)生司法不公的風(fēng)險(xiǎn)(5)有學(xué)者對(duì)十省份司法機(jī)關(guān)認(rèn)定醉駕情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)及其法律后果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析,發(fā)現(xiàn)不同地方的司法機(jī)關(guān)在醉駕情節(jié)的把握上存在較大差異。具體內(nèi)容參見印波、袁韜:《附條件不起訴在醉駕案件中的適用——基于十省份辦理醉駕案件意見的分析》,載《司法警官職業(yè)教育研究》2021年第4期,第48-50頁。。最后,法定不起訴一經(jīng)作出即意味著醉駕人徹底逃脫刑事訴訟程序的約束,且當(dāng)前不存在有效的行刑銜接制度對(duì)醉駕者進(jìn)行制裁,長(zhǎng)此以往,無法達(dá)到有效打擊、整治醉駕行為的治理目標(biāo)。

對(duì)此,筆者提出以下建議:一是鑒于醉駕案件數(shù)量過于龐大,可將入罪門檻進(jìn)行適當(dāng)拔高,如提升當(dāng)前醉駕入罪的血液酒精含量數(shù)值,或者不再依賴酒精測(cè)試作為唯一的定罪依據(jù),可輔之以對(duì)駕駛員的神態(tài)、動(dòng)作等方面的判斷,實(shí)質(zhì)判斷其是否處于醉駕狀態(tài)(6)有學(xué)者建議將醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪修正為“不能安全駕駛罪”,參見周光權(quán):《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》,載《政治與法律》2022年第1期,第25-26頁。;二是通過立法或出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)醉駕案件“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的認(rèn)定條件進(jìn)行明確,進(jìn)而統(tǒng)一不同省份的適用標(biāo)準(zhǔn),避免司法不公;三是制定醉駕不起訴的行刑銜接制度,明確對(duì)涉嫌醉駕的駕駛員行政處置措施的跟進(jìn),或者考慮將諸多學(xué)者呼吁的駕駛員參與社區(qū)服務(wù)、公益活動(dòng)等形式納入醉駕行政治理體系之中(7)相關(guān)觀點(diǎn)參見陳瑞華:《輕罪案件附條件不起訴制度研究》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第1期;融昊:《“出罪入行”:醉駕行為現(xiàn)代化治理的新范式》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2023年第7期;陳文聰:《醉駕案件附條件不起訴制度研究》,載《比較法研究》2022年第6期。,避免“一放了之”。

(二)因醉駕行為超過追訴時(shí)效被不起訴

追訴時(shí)效是刑法對(duì)于司法機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)的限制,司法機(jī)關(guān)只有在有效期限內(nèi)才具有對(duì)犯罪嫌疑人的追訴權(quán),否則權(quán)力就會(huì)喪失不能再進(jìn)行追訴。一旦超過追訴的法定期限,司法機(jī)關(guān)的刑罰權(quán)就歸于消滅[4],進(jìn)而不能對(duì)涉案人進(jìn)行求刑、量刑和行刑的刑事司法活動(dòng),犯罪嫌疑人可不承擔(dān)任何種類的刑事法律后果。對(duì)于醉駕行為因超過追訴時(shí)效而被不起訴的問題,亟須理論界和實(shí)務(wù)界明確追訴時(shí)效制度能否適用于醉駕案件。

我國(guó)《刑法》在第八十七條中規(guī)定了追訴期限,對(duì)于該條中“法定最高刑”的理解,學(xué)界的觀點(diǎn)并不一致(8)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“法定最高刑”要根據(jù)刑法分則條或款對(duì)犯罪所規(guī)定的法定刑的具體情況以及犯罪人犯罪的具體情況來確定,而不能簡(jiǎn)單理解為犯罪人所觸犯之罪名的法定最高刑,參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2017年版,第306頁;第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為,“法定最高刑”應(yīng)被理解為刑法分則相應(yīng)條文的最高刑,而不是同條中某款某項(xiàng)的最高刑,參見梁世偉:《刑法學(xué)教程》,南京大學(xué)出版社1987年版,第372頁。,最高人民法院在1985年8月21日通過發(fā)布問題答復(fù)的形式對(duì)法定最高刑的計(jì)算予以明確,即根據(jù)不同條款或者相應(yīng)的量刑幅度來確定法定最高刑,理由是根據(jù)犯罪人具體罪行的惡劣程度來確定追訴期限的長(zhǎng)短不會(huì)導(dǎo)致追訴時(shí)效檔次適用的虛置[5]。危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑為拘役刑,且量刑幅度只有一至六個(gè)月的區(qū)間,因拘役刑不是有期徒刑,關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪是否存在追訴時(shí)效的問題,學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者基于維護(hù)刑法典用語的統(tǒng)一性、體系性與完整性的立場(chǎng),在考察《刑法》關(guān)于具體罪名的刑罰配置的基礎(chǔ)上,認(rèn)為《刑法》第八十七條中的有期徒刑不包括拘役刑和管制刑等[6]。本文認(rèn)為,由于《刑法》第八十七條規(guī)定追訴期限的適用范圍是五年有期徒刑以下的刑罰類型,而拘役刑等嚴(yán)厲性較低的刑罰種類當(dāng)然符合這一規(guī)定的內(nèi)在要求,也能夠滿足本條文規(guī)范的形式要求,因此醉駕犯罪也可適用追訴時(shí)效制度,存在五年追訴期限的限制。這也能從司法案例中得到印證,如在梁某某醉駕案中,案發(fā)日期為2015年9月19日,案發(fā)后公安機(jī)關(guān)依法對(duì)本案的犯罪嫌疑人和事實(shí)予以查明,但于2020年12月4日才立案?jìng)刹?犯罪經(jīng)過了5年期限,已經(jīng)過了追訴時(shí)效。檢察機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》第十六條第(二)項(xiàng)規(guī)定,決定對(duì)梁某某不起訴(9)參見廣東省云浮市云安區(qū)人民檢察院〔2022〕云安區(qū)檢刑不訴24號(hào)不起訴決定書。。

此外,從法律規(guī)范的立法邏輯來看,追訴時(shí)效的條文規(guī)范置于刑法總則部分,理論上對(duì)刑法分則中的所有罪名都具有效力,故應(yīng)當(dāng)包括危險(xiǎn)駕駛罪。同時(shí),從有利于醉駕司法處理和節(jié)約司法資源的角度考慮,醉駕犯罪也應(yīng)當(dāng)受到追訴時(shí)效的限制,否則會(huì)給醉駕案件的辦理帶來困境。例如,行為人參加某場(chǎng)聚會(huì)后醉酒駕車返回家中未被及時(shí)查處,但在數(shù)年后,當(dāng)時(shí)與其同行聚餐的朋友或發(fā)現(xiàn)其涉嫌醉駕的同小區(qū)住戶向警方進(jìn)行了舉報(bào),同時(shí)提供了能夠證明其醉酒并且醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的線索或證據(jù)[7]。此時(shí),公安機(jī)關(guān)不能以醉駕必須是現(xiàn)行犯為由對(duì)舉報(bào)人提供的線索不加處置,而是要以醉駕行為已過追訴時(shí)效期限為依據(jù)不追究刑事責(zé)任。如果醉駕犯罪不能適用追訴時(shí)效,公安機(jī)關(guān)就需要對(duì)數(shù)年前的醉駕啟動(dòng)立案?jìng)刹榈纫幌盗谐绦?導(dǎo)致有限的司法資源消耗于此類欠缺刑法打擊必要性的醉駕案件。

二、酌定不起訴的適用

酌定不起訴是指負(fù)責(zé)審查起訴工作的檢察機(jī)關(guān)在處置情節(jié)輕微的案件時(shí),對(duì)犯罪嫌疑人是否進(jìn)行起訴享有法定的自由裁量權(quán)[8],即公訴機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件和犯罪嫌疑人的自身情況對(duì)其不予起訴。《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定了酌定不起訴的適用條件(10)《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定:對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。。司法機(jī)關(guān)在醉駕案件中適用酌定不起訴時(shí),往往涉及對(duì)醉駕犯罪情節(jié)嚴(yán)重性的判斷,具體包括醉酒程度、是否超速、是否在快速路上行駛等客觀情況,以及駕駛員認(rèn)罪悔罪態(tài)度、自首、如實(shí)供述和立功問題等主觀方面的表現(xiàn)。

(一)酌定不起訴適用條件的教義展開

結(jié)合《刑事訴訟法》的規(guī)定,酌定不起訴的適用條件涉及三個(gè)關(guān)鍵詞:犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰、免除刑罰。犯罪情節(jié)輕微是前提要件,與另外兩個(gè)條件屬于遞進(jìn)關(guān)系,即只有當(dāng)行為人的犯罪情節(jié)輕微時(shí),才具備酌定不起訴的可能性。

“情節(jié)”一詞廣泛存在于《刑法》的總則和分則中,有時(shí)與“犯罪”連用,進(jìn)而表述為“犯罪情節(jié)”。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中的犯罪情節(jié)是指危害社會(huì)的行為被確定構(gòu)成犯罪后,由我國(guó)刑事法律所規(guī)定或者為刑事政策所認(rèn)可的,體現(xiàn)包含行為的社會(huì)危害性或者行為人的人身危險(xiǎn)性的主客觀事實(shí)情況[9],反映出行為的嚴(yán)重性和行為人的人身危險(xiǎn)性。因此,在判定“犯罪情節(jié)輕微”時(shí),也應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面對(duì)犯罪情節(jié)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。在醉駕案件中,客觀因素是指行為人的醉酒程度與時(shí)空因素,具體包括:1.血液中酒精含量;2.駕駛車輛時(shí)間、駕駛車輛種類、行駛道路種類、行車速度;3.因醉駕導(dǎo)致的實(shí)際損害后果;4.在交通事故中所負(fù)責(zé)任(發(fā)生交通事故的醉駕案件);5.是否存在毒駕行為;6.是否具有嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為。主觀因素是指行為人的行為動(dòng)機(jī)與悔罪表現(xiàn),具體包括:1.醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的目的;2.是否存在自首、立功等法定從寬情節(jié);3.是否認(rèn)罪、悔罪;4.是否存在前科行為;5.是否積極賠償,以及是否存在取得被害人諒解情況;6.是否存在對(duì)抗查處、拒不到案等情形[10]。

對(duì)于“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰”和“免除刑罰”的判定,則需結(jié)合《刑法》條文進(jìn)行分析?！缎谭ā返谌邨l規(guī)定了免于刑事處罰,即“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”?？梢?免予刑事處罰與酌定不起訴具有一定的要件共通性。從語法角度看,《刑事訴訟法》第一百七十七條中二者之間用“或者”一詞連接,是一種并列關(guān)系,而《刑法》第三十七條中二者卻是遞進(jìn)關(guān)系,實(shí)體法與程序法似乎存在矛盾。但通過體系解釋可知,《刑法》第三十七條被置于第三章“刑罰”中,該條主要內(nèi)容也是描述非刑罰處罰措施的,故應(yīng)對(duì)本條“免除刑罰”中的刑罰作狹義理解,即指不包括非刑罰處罰措施在內(nèi)的其他刑罰種類。同樣,對(duì)該條文中的“不需要判處刑罰”也應(yīng)作狹義理解。而《刑事訴訟法》第一百七十七條中的“不需要判處刑罰”是指不需要判處包括非刑罰處罰措施在內(nèi)的任何刑罰,外延更廣,故《刑法》第三十七條所凸顯的二者之間的遞進(jìn)關(guān)系與本條所表明的并列關(guān)系并不沖突,而是互相印證。具體而言,醉駕案件中“免除刑罰”的適用情形主要包括:《刑法》第十條關(guān)于在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪且在外國(guó)已受過處罰的規(guī)定;第十九條關(guān)于又聾又啞的人或者盲人犯罪的規(guī)定;第二十條關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定;第二十一條關(guān)于緊急避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)囊?guī)定;第二十二條關(guān)于犯罪預(yù)備的規(guī)定;第二十四條關(guān)于犯罪中止的規(guī)定;第二十七條關(guān)于從犯的規(guī)定;第二十八條關(guān)于脅從犯的規(guī)定;第六十七條關(guān)于自首的規(guī)定;第六十八條關(guān)于有重大立功表現(xiàn)的規(guī)定。

(二)醉駕案件酌定不起訴的實(shí)踐樣態(tài)

通過分析醉駕案件適用酌定不起訴的典型案例可知,司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)可對(duì)三種類型的醉駕案件適用酌定不起訴:一是犯罪情節(jié)輕微且認(rèn)罪認(rèn)罰;二是具有坦白情節(jié)與立功表現(xiàn);三是成立重大立功。

醉駕案件適用酌定不起訴的第一種實(shí)踐樣態(tài)是醉駕情節(jié)輕微且認(rèn)罪認(rèn)罰,這也是司法實(shí)踐中醉駕不起訴的常見類型。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的醉駕案件適用酌定不起訴,通常是在綜合考慮全案因素后得出結(jié)論,這些因素包括但不限于:1.駕駛員血液中酒精含量較低;2.行駛距離較短;3.駕駛時(shí)間不長(zhǎng);4.駕駛員系初犯、偶犯;5.認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好;6.社會(huì)危害性小;7.認(rèn)罪認(rèn)罰,案發(fā)后有悔罪表現(xiàn)等。以上情形往往同時(shí)存在于一個(gè)醉駕案件中,需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)綜合全案證據(jù)和考慮全案情況后進(jìn)行認(rèn)定。如在吐某某醉駕案中,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定吐某某違反交通管理法規(guī),醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分;但吐某某自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰,且屬于在停車場(chǎng)挪動(dòng)車位,沒有造成嚴(yán)重后果,根據(jù)《刑法》第六十七條第三款、《刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定,具有酌情從輕處罰的情節(jié)。依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定,決定對(duì)吐某某不起訴(11)參見新疆維吾爾自治區(qū)新源縣人民檢察院〔2022〕新源檢刑不訴57號(hào)不起訴決定書。。檢察機(jī)關(guān)在闡述對(duì)行為人因犯罪情節(jié)輕微而適用酌定不起訴的理由時(shí),往往將行為人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)考量因素,這等于對(duì)刑事訴訟法中的酌定不起訴制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了“捆綁”。

醉駕案件適用酌定不起訴的第二種實(shí)踐樣態(tài)是駕駛員在如實(shí)供述個(gè)人罪行基礎(chǔ)上,同時(shí)具有立功表現(xiàn),從而滿足了酌定不起訴的適用條件。有些案件具備駕駛員是初犯偶犯、駕駛員認(rèn)罪認(rèn)罰、犯罪情節(jié)輕微等一般性要素,這些是駕駛員被適用酌定不起訴的必要但不充分條件。通過全面分析足量的醉駕不起訴決定書后發(fā)現(xiàn),“成立立功+如實(shí)供述”是駕駛員能夠適用酌定不起訴的充分條件,這是因?yàn)槿鐚?shí)供述僅作為《刑法》第六十七條所規(guī)定的可以從輕處罰的法定情節(jié),立功則為《刑法》第六十八條所規(guī)定的可以從輕或者減輕處罰的法定情節(jié),兩項(xiàng)因素疊加后能夠被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為其符合《刑法》第三十七條所規(guī)定的“可以免予刑事處罰”之情形,進(jìn)而適用《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款。如苗某某醉駕案,檢察院認(rèn)為苗某某實(shí)施了醉駕行為,但犯罪情節(jié)輕微,又系初犯,苗某某到案后如實(shí)供述自己的罪行,具有《刑法》第六十七條第三款規(guī)定的量刑情節(jié);苗某某提供重要線索從而得以偵破其他案件,系立功,具有《刑法》第六十八條規(guī)定的量刑情節(jié)。苗某某自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰,根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定,可以依法從寬處理。根據(jù)《刑法》第三十七條的規(guī)定,不需要判處刑罰。依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定,決定對(duì)苗某某不起訴。

醉駕案件適用酌定不起訴的第三種實(shí)踐樣態(tài)是成立重大立功。根據(jù)《刑法》第六十八條之規(guī)定,僅有立功表現(xiàn)尚不足以免除處罰,必須被認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn),方能獲得被免除處罰的處理。通過分析典型案例可知,醉駕案件中因存在重大立功表現(xiàn)而被不起訴的情形包括兩類:一是重大立功+如實(shí)供述,即使發(fā)生了交通事故也可能被不起訴。如郭某某醉駕案中駕駛員血液中酒精含量高達(dá)162.67mg/100ml,發(fā)生追尾相撞事故且造成人員受傷,其負(fù)全部責(zé)任,但因郭某某自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí),并有重大立功,檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)其不起訴(12)參見遼寧省綏中縣人民檢察院〔2021〕綏檢刑不訴Z59號(hào)不起訴決定書。。二是重大立功+其他因素,如有重大立功表現(xiàn),同時(shí)犯罪情節(jié)輕微,有悔罪表現(xiàn)等。如劉某某醉駕案中,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為劉某某系初犯,到案后如實(shí)供述,自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,犯罪情節(jié)輕微,具有重大立功情節(jié)。根據(jù)《刑法》第三十七條的規(guī)定,不需要判處刑罰。依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定,決定對(duì)劉某某不起訴(13)參見河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院〔2021〕鄭開檢公訴刑不訴3011號(hào)不起訴決定書。。

(三)醉駕案件酌定不起訴的優(yōu)化建議

在醉駕案件中適用酌定不起訴,優(yōu)勢(shì)是顯而易見的。第一,能過濾掉相當(dāng)一部分的醉駕案件,將其在審查起訴環(huán)節(jié)分流出去,達(dá)到緩解司法資源緊張的效果。酌定不起訴賦予檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán),允許檢察官根據(jù)個(gè)案情形判定是否起訴駕駛員,也能更好地發(fā)揮司法的主動(dòng)性。第二,酌定不起訴能夠更好地發(fā)揮法律的挽救、感化與教育功能。依據(jù)涉案人的犯罪情節(jié)及案件具體情況,通過酌定不起訴將追究涉案行為人刑事責(zé)任的訴訟程序終止,在審查起訴環(huán)節(jié)貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策,節(jié)約司法資源的同時(shí)也能取得良好的社會(huì)效果,促進(jìn)社會(huì)和諧[11]334。第三,醉駕案件適用酌定不起訴能夠達(dá)到司法正義與效益的統(tǒng)一。辦案的效率和時(shí)間上的成本組成了效益的內(nèi)涵,也是司法正義的一個(gè)方面,可以說正義在刑事法律中的第二個(gè)含義就是效益[12]。醉駕酌定不起訴的效益就體現(xiàn)在訴訟的及時(shí)、訴累的避免、成本的縮減等,這些都能夠體現(xiàn)司法的正義價(jià)值[13]。

但醉駕酌定不起訴還存在以下問題:其一,對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的界定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊,缺乏定量的參考依據(jù),辦案標(biāo)準(zhǔn)難以把握,檢察官主動(dòng)適用酌定不起訴的積極性難以被調(diào)動(dòng);其二,檢察機(jī)關(guān)將駕駛員認(rèn)罪認(rèn)罰、達(dá)成刑事和解視為適用酌定不起訴的“剛性”條件,如北京、蘇州有關(guān)辦理醉駕案件的內(nèi)部文件規(guī)定積極賠償損失并取得被害人諒解的才可以被認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微,檢察機(jī)關(guān)才能作出酌定不起訴的決定。其他很多地區(qū)雖然沒有如此規(guī)定,但在辦案中往往采用“和解賠償+酌定不起訴”的分流模式,此種模式將大量并不存在被害人的醉駕案件排除在外,導(dǎo)致酌定不起訴的適用率較低[14]。其三,檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)較大,不起訴決定書說理并不充分,關(guān)于立功方面的內(nèi)容透明度不夠,司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)增大。如前文所列的幾則案例中,檢察文書僅載明行為人存在立功行為,而對(duì)立功情況的來龍去脈則一筆帶過,外人難以深入了解其內(nèi)容,致使對(duì)其的監(jiān)督也無從談起;其四,有些地方的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審批手續(xù)繁雜,承辦人主動(dòng)適用意愿不夠,致使酌定不起訴的適用率較低,限制了制度應(yīng)有的訴訟分流的功能。在司法實(shí)踐中,有些檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)酌定不起訴的審批和通過的限制較為明顯?；鶎訖z察院的檢察官不具有獨(dú)立的決定權(quán),需要將擬不起訴的案件提交到上一級(jí)檢察機(jī)關(guān),而上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)則因同樣的顧慮要求必須經(jīng)檢委會(huì)審議討論通過方可不起訴。此種雙重匯報(bào)和多重審批制度無形中就打擊了檢察官們主動(dòng)適用酌定不起訴的積極性,令本應(yīng)發(fā)揮節(jié)約訴訟資源功能的酌定不起訴制度被虛置,致使一些本應(yīng)不起訴的案件面臨被起訴的命運(yùn)[15]。

對(duì)此,本文建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化:第一是盡快在國(guó)家層面出臺(tái)關(guān)于醉駕犯罪情節(jié)輕微的明確的和統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),扭轉(zhuǎn)當(dāng)前醉駕酌定不起訴“野蠻發(fā)展”的不良局面。具體而言,可以通過與行業(yè)內(nèi)的專業(yè)機(jī)構(gòu)人員溝通協(xié)作,制定出科學(xué)的適用標(biāo)準(zhǔn),避免“地方司法”現(xiàn)象的出現(xiàn);第二是檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格依照《刑法》《刑事訴訟法》的條文準(zhǔn)確適用酌定不起訴,在法條并未將駕駛員認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事和解規(guī)定為酌定不起訴適用前提的情況下,不能將其與酌定不起訴制度進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)摹袄墶薄５谌沁M(jìn)一步規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán),避免司法腐敗。例如,可通過不起訴前的聽證程序?qū)Σ黄鹪V的決定作出過程予以監(jiān)督;完善不起訴決定書的上網(wǎng)公示機(jī)制倒逼檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)審視自身履職的公正性;進(jìn)一步凸顯不起訴決定書的說理功能,對(duì)文書中涉及“立功”和“重大立功”的內(nèi)容進(jìn)行必要的展開,并在不涉密的前提下披露關(guān)于醉駕行為人成立立功或重大立功的案件材料與相關(guān)證據(jù),詳細(xì)論述立功線索的來源以證明其正當(dāng)性與合理性,避免司法機(jī)關(guān)工作人員與醉駕行為人的利益交換。第四是通過壓縮內(nèi)部審判流程和弱化行政層級(jí)制約釋放酌定不起訴的制度活力,推動(dòng)承辦檢察官責(zé)任制的落地,充分調(diào)動(dòng)檢察官們的積極性,以此發(fā)揮酌定不起訴的功能。

三、存疑不起訴的適用

存疑不起訴又被稱為證據(jù)不足不起訴,是指在案件事實(shí)證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分的程度時(shí)依法對(duì)犯罪嫌疑人不予起訴的制度(14)《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款規(guī)定:對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。。在醉駕案件中,如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)收集的有關(guān)醉駕人醉酒駕車的證據(jù)存在懷疑,或者在案證據(jù)被依法排除后,經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)醉駕行為人的醉駕行為缺乏確鑿證據(jù)支撐,檢察機(jī)關(guān)就必須以存疑不起訴為由不起訴醉駕嫌疑人。由于醉駕案件的案情大多較為簡(jiǎn)單,證據(jù)種類較為單一,致使醉駕案件的辦理呈現(xiàn)出流程化、快速化、簡(jiǎn)單化的特點(diǎn)。由于醉駕行為的事實(shí)發(fā)生在過去,駕駛員體內(nèi)的酒精含量會(huì)隨著時(shí)空的流轉(zhuǎn)而變化,司法機(jī)關(guān)工作人員在追訴過程中的準(zhǔn)確性與科學(xué)性難以突破客觀上的限制,這就使得他們有可能在司法活動(dòng)中產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),容易作出有罪推定。對(duì)于證據(jù)顯然達(dá)不到起訴要求的醉駕案件,如果容許偵查人員進(jìn)行多次的重復(fù)偵查,不僅會(huì)浪費(fèi)寶貴的司法資源,對(duì)于醉駕行為人而言,更會(huì)令他們總是處于一種前途未卜的狀態(tài),嚴(yán)重影響其正常的生活和工作?？傮w而言,醉駕案件可能存在因血樣提取、收集不當(dāng)和視聽資料內(nèi)容不完整兩種導(dǎo)致存疑不起訴的情形。存疑不起訴制度的設(shè)立,使得我國(guó)在不起訴制度分類和條件適用上更為全面和科學(xué),能夠促進(jìn)不起訴制度結(jié)構(gòu)的合理化,充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)與訴訟價(jià)值的平衡、協(xié)調(diào)[16]。

(一)因血樣提取與收集不當(dāng)而“存疑”

醉駕案件中能夠適用存疑不起訴的情形主要體現(xiàn)在證據(jù)的收集、審查與判斷上,其中比較容易出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)是血樣的提取、收集與檢測(cè)等工作環(huán)節(jié),具體可分為以下三種情況。

第一是執(zhí)法人員在血樣的提取過程中使用含醇類消毒液。醉駕案件的查處中常用的消毒液有碘伏、新潔爾滅燈,但是偶爾也會(huì)使用酒精、碘酒等含醇類消毒液。雖然現(xiàn)在還沒有很精確的研究數(shù)據(jù)反映使用醇類消毒液進(jìn)行消毒對(duì)血液中酒精含量的數(shù)值到底會(huì)產(chǎn)生多大影響,但是血液酒精檢測(cè)報(bào)告在我國(guó)刑事證據(jù)的分類中屬于鑒定意見,而根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定,鑒定意見可能因鑒定的過程或方法存在瑕疵而導(dǎo)致不能作為定案的根據(jù)(15)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十八條規(guī)定:鑒定意見具有下列情形之一的,不得作為定案的根據(jù):……(六)鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的。。如果在消毒過程中使用含醇類消毒液,會(huì)直接違反強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(16)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522-2010)中規(guī)定:對(duì)需要檢驗(yàn)血液中酒精含量的,應(yīng)及時(shí)抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行,不應(yīng)采用醇類藥品對(duì)皮膚進(jìn)行消毒;抽出血樣中應(yīng)添加抗凝劑,防止血液凝固;裝血樣的容器應(yīng)潔凈、干燥,按檢驗(yàn)規(guī)范封裝,低溫保存,及時(shí)送檢。檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具書面報(bào)告。,導(dǎo)致涉案人血液中酒精含量測(cè)試結(jié)果的真實(shí)性下降[17]。重慶市司法機(jī)關(guān)發(fā)布的文件中明確規(guī)定:若因抽取血樣時(shí)采用醇類藥品對(duì)駕駛員的皮膚進(jìn)行消毒而導(dǎo)致血樣受污染的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正,若不能進(jìn)行有效補(bǔ)正,對(duì)該證據(jù)不予采信,若構(gòu)成非法證據(jù)的,應(yīng)依法進(jìn)行排除,排除非法證據(jù)后案件達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出存疑不起訴的決定。譚某某醉駕案就是一則典型案例,本案中,發(fā)生交通事故后,醫(yī)務(wù)人員采取靜脈注射甘露醇注射劑對(duì)譚某某實(shí)施搶救。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,因甘露醇具有脫水功效,可能導(dǎo)致血液中乙醇含量檢驗(yàn)值增高,根據(jù)存疑利益歸于被告人原則,本案關(guān)于血液酒精含量的檢驗(yàn)意見不得作為定案的依據(jù)。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查并自行補(bǔ)充偵查,仍然認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足,不符合起訴條件(17)參見重慶市忠縣人民檢察院〔2021〕忠檢刑不訴49號(hào)不起訴決定書。。

第二是如果抽血的程序出現(xiàn)問題,據(jù)此形成的《司法鑒定意見書》也無法作為定案依據(jù)。如山西省的司法機(jī)關(guān)規(guī)定,抽取血樣應(yīng)有兩名專業(yè)人員按要求進(jìn)行,并提取兩份血樣備份,交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)提取血樣的過程進(jìn)行全程錄像,保證證據(jù)收集合法、有效(18)參見山西省公安廳發(fā)布的《山西省公安機(jī)關(guān)辦理酒后駕駛機(jī)動(dòng)車案件程序規(guī)定》(晉公通字〔2018〕135號(hào)),該規(guī)定于2018年12月14日起實(shí)施。。同時(shí),血液樣本應(yīng)當(dāng)提取兩份分別在不同試管中保存,對(duì)采血量也有數(shù)值上的要求。當(dāng)事人、見證人的簽名或蓋章程序也同樣重要,《當(dāng)事人血樣(尿樣)提取登記表》等文書材料內(nèi)容應(yīng)當(dāng)完整、真實(shí)。因?yàn)樽眈{型危險(xiǎn)駕駛案件事后很難再進(jìn)行補(bǔ)證,所以要求辦案人員要對(duì)涉案證據(jù)嚴(yán)格審查,對(duì)于無法認(rèn)定的醉駕事實(shí),檢察機(jī)關(guān)要依法作出存疑不起訴的決定。在龍某某醉駕案中,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)證據(jù)不足,本案血樣提取、封存及送檢、鑒定存在重大程序瑕疵,不能排除合理懷疑,因該類證據(jù)具有時(shí)效性,已無補(bǔ)充偵查可能性,不符合起訴條件,依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定,決定對(duì)龍某某不起訴(19)參見貴州省納雍縣人民檢察院〔2021〕納檢刑不訴93號(hào)不起訴決定書。。

第三是血樣的保存與檢測(cè)工作中存在不當(dāng)之處,造成案件的關(guān)鍵證據(jù)存在瑕疵。如血樣未被添加抗凝劑、血樣未得到及時(shí)合理的保存、將血樣與其他醉駕人的標(biāo)本混合等情況。如果血樣被檢測(cè)機(jī)構(gòu)污染了,同樣會(huì)導(dǎo)致血液檢測(cè)結(jié)果不能被作為證據(jù)使用。由于血樣存放過久沒有被及時(shí)檢測(cè),因超時(shí)致使酒精揮發(fā),導(dǎo)致檢測(cè)數(shù)值不達(dá)標(biāo),雖然司法機(jī)關(guān)認(rèn)為醉駕行為人被查獲時(shí)明顯處于醉酒狀態(tài),但仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行存疑不起訴,因?yàn)閷?duì)于司法人員工作中的失誤,不應(yīng)當(dāng)由嫌疑人承擔(dān)后果。檢測(cè)工作必須由公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān),否則有可能因鑒定主體不合法導(dǎo)致鑒定意見不能作為證據(jù)使用,從而使得案件被存疑不起訴。楊某某醉駕案就是一則典型案例,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定:本案提取血液未用真空抗凝管、未使用消毒液;送檢時(shí)間超過24小時(shí),且無低溫密封保存的相關(guān)證據(jù);鑒定時(shí)間超過3日違反法定程序,這些情況導(dǎo)致鑒定意見無法作為證據(jù)使用,證實(shí)楊某某血樣中乙醇含量超過80mg/100ml刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)存疑,屬于證據(jù)不足,不符合起訴條件。依照《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定,決定對(duì)楊某某不起訴(20)參見云南省保山市隆陽區(qū)人民檢察院〔2021〕隆檢刑不訴35號(hào)不起訴決定書。。

(二)因視聽資料內(nèi)容不完整而“存疑”

除了鑒定意見,醉駕案件中還有視聽資料這一關(guān)鍵證據(jù),如果視聽資料內(nèi)容不連貫,部分內(nèi)容缺失,不能與血樣鑒定意見等證據(jù)互相印證,則該案件應(yīng)當(dāng)適用存疑不起訴。視聽資料在醉駕案件中比較重要,理由包括三點(diǎn):第一,視聽資料是認(rèn)定醉駕者有無抗拒執(zhí)法行為的重要依據(jù);第二,視聽資料能夠展現(xiàn)民警執(zhí)法過程的完整性,如果某些環(huán)節(jié)缺失,應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)作出說明或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)甚至補(bǔ)充偵查,經(jīng)補(bǔ)偵仍存疑的應(yīng)當(dāng)不起訴;第三,對(duì)于在非駕車現(xiàn)場(chǎng)查獲的嫌疑人,定案證據(jù)的審查判斷應(yīng)當(dāng)更加審慎,視聽資料的作用更加凸顯。例如醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方事故,交警出現(xiàn)場(chǎng)時(shí)嫌疑人不在車內(nèi),時(shí)隔數(shù)小時(shí)后才將其查獲。在此種情況下,對(duì)于證據(jù)的采信要非常慎重。一方面,要避免出現(xiàn)冒名頂罪的情況。如果缺少更直接的客觀證據(jù)證明當(dāng)時(shí)駕駛車輛的就是嫌疑人,則應(yīng)當(dāng)審查共同飲酒人的證言、飲酒后以及案發(fā)后嫌疑人的行動(dòng)軌跡等其他證據(jù)材料,以排除合理懷疑,形成內(nèi)心確信。另一方面,要慎重采信司法鑒定意見書中的血液檢測(cè)數(shù)值,因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)嫌疑人辯解“離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后又再次飲酒”,則該份證據(jù)的證明力會(huì)受到嚴(yán)重影響。因此一旦出現(xiàn)在非駕車現(xiàn)場(chǎng)查獲犯罪嫌疑人的情況,則應(yīng)當(dāng)全面審查嫌疑人被查獲的經(jīng)過,對(duì)于嫌疑人提出的再次飲酒的辯解,要審查其辯解的合理性,否則不能輕易定罪。同時(shí),公安機(jī)關(guān)在偵查過程中,應(yīng)第一時(shí)間提取監(jiān)控視頻資料,防止因時(shí)間過久監(jiān)控視頻被覆蓋導(dǎo)致證據(jù)收集困難。

例如,在劉某某醉駕案中,雖經(jīng)退回補(bǔ)充偵查,仍因證據(jù)不足不被起訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為:1.本案中,案發(fā)當(dāng)日為2022年3月19日,視頻資料顯示時(shí)間為2016年1月9日,與案發(fā)時(shí)間不符,無其他證據(jù)能夠與該視頻相互印證;2.證明劉某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的視頻資料顯示,劉某某被查獲時(shí),車輛并未上路行駛,視頻顯示的車輛輕微后移,是否是駕駛行為導(dǎo)致,沒有充分證據(jù)證實(shí);3.本案由民警發(fā)現(xiàn)線索并移交給交警查處,交警在收到案件線索后,并未依照公交管〔2011〕190號(hào)文件中規(guī)定的“現(xiàn)場(chǎng)有見證人的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集證人證言”的要求,及時(shí)向民警詢問案件具體過程,對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛的事實(shí)沒有及時(shí)偵查清楚。本案沒有確實(shí)、充分的證據(jù)能夠證實(shí)劉某某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪,認(rèn)定劉某某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪存疑,不符合起訴條件。依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十七條第二款的規(guī)定,決定對(duì)劉某某不起訴(21)參見甘肅省白銀市平川區(qū)人民檢察院〔2022〕平檢刑不訴48號(hào)不起訴決定書。。

(三)醉駕案件適用存疑不起訴的完善

存疑不起訴的反面是可能造成冤假錯(cuò)案。雖然醉駕案件的案情一般較為簡(jiǎn)單,案件事實(shí)與證據(jù)一般較為清楚與充分,案件的辦理難度相對(duì)較低,但這并不意味著所有的醉駕案件的辦理過程不會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)。刑事訴訟法將存疑不起訴予以明文規(guī)定,就體現(xiàn)出法律的嚴(yán)謹(jǐn)與自我過濾功能。醉駕案件中適用存疑不起訴制度,是“疑罪從無”這一重要的刑事司法原則在起訴環(huán)節(jié)的重要體現(xiàn),也是我國(guó)刑事司法在尊重人權(quán)方面所作出的卓越成果[11]335。

當(dāng)前,因證據(jù)不足而在審查起訴階段被分流的醉駕案件數(shù)量較少,原因在于醉駕案件的定罪過度依賴血液酒精濃度測(cè)試值的司法鑒定證據(jù),未來應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以完善:第一是推動(dòng)司法鑒定人員出庭接受交叉詢問,逐步提高醉駕案件司法辦理過程中的控辯“對(duì)抗”水平。第二是辯護(hù)律師在醉駕案件中要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù),幫助被告人享有完整的受辯護(hù)權(quán)。具體而言,辯護(hù)律師要憑借自身的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備對(duì)制作血醇司法鑒定報(bào)告的設(shè)備、司法鑒定人的資格、司法鑒定的程序、司法鑒定的科學(xué)性和準(zhǔn)確性等相關(guān)問題向司法鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢,及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法鑒定過程中出現(xiàn)的瑕疵和問題,及時(shí)形成質(zhì)證意見,從而實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù),在形式上和實(shí)質(zhì)上保障醉駕案件被告人的合法權(quán)利,讓正義真正能夠以被看得見的方式實(shí)現(xiàn)[18]。第三,檢察機(jī)關(guān)工作人員在處理醉駕案件時(shí)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念,切實(shí)做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。在醉駕案件辦理從簡(jiǎn)化的背景下,要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,既要杜絕“有罪推定”,又要秉持打擊犯罪的堅(jiān)定信念,面對(duì)疑難案件時(shí)一律以證據(jù)作為處理依據(jù),當(dāng)在案證據(jù)不足以支持起訴時(shí),就應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴的決定。第四是探索科學(xué)化和多元化兼?zhèn)涞淖眈{證據(jù)體系,杜絕鑒定意見“唯一論”。

四、特別不起訴的適用

在一般的理論研究中,對(duì)于不起訴的分類并不涵蓋特別不起訴,但特別不起訴制度確實(shí)存在于我國(guó)的刑事訴訟法中,《刑事訴訟法》第一百八十二條對(duì)特別不起訴的適用條件予以了規(guī)定(22)《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定:犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí),有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的,經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件,人民檢察院可以作出不起訴決定,也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。。特別不起訴制度在實(shí)質(zhì)上屬于酌定不起訴的一種,只是對(duì)適用條件以及適用程序要求較高。

醉駕案件中特別不起訴的適用情形包括如實(shí)供述且有重大立功和案件涉及國(guó)家重大利益兩種。鑒于醉駕案件一般不會(huì)涉及國(guó)家重大利益,醉駕行為人一般不能依據(jù)該種情形得以被不起訴,因此研究第一種特別不起訴的適用條件的現(xiàn)實(shí)意義較大。首先,醉駕行為人的如實(shí)供述是指駕駛員在被動(dòng)到案后(如被執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)查獲、被人民群眾舉報(bào)查獲、被群眾扭送至司法機(jī)關(guān)等),如實(shí)交代自己罪行的行為。雖然在醉駕案件中一般是由交警在執(zhí)勤過程中主動(dòng)查獲醉駕嫌疑人,并且在查獲后的第一時(shí)間就會(huì)對(duì)駕駛員進(jìn)行抽血檢驗(yàn),往往不需要醉駕者的坦白,但是如實(shí)供述制度的設(shè)計(jì)有其必要性,若駕駛員被查處后立即承認(rèn)和供述自己的醉駕行為(如過量飲酒后駕車),應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為如實(shí)供述。這一方面彰顯刑法的寬嚴(yán)相濟(jì),另一方面也會(huì)減少醉駕者與司法人員的沖突和對(duì)抗。其次,對(duì)于醉駕者的重大立功問題,我國(guó)在相關(guān)司法解釋中規(guī)定了重大立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),這也使得醉駕案件中的重大立功問題有了具體的規(guī)范依據(jù)。

對(duì)于醉駕案件,適用特別不起訴的空間較小,原因有以下幾個(gè)方面:首先,特別不起訴的適用情形只有兩種,要么涉案人如實(shí)供述同時(shí)又有重大立功,要么案件涉及國(guó)家重大利益,這些均不是醉駕案件的常發(fā)類型;其次,醉駕犯罪為抽象危險(xiǎn)犯,一旦血液中酒精含量達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn),醉駕行為即構(gòu)罪,留給醉駕行為人如實(shí)供述的空間較小,這就要求醉駕行為人須成立重大立功方可被適用特別不起訴;最后,特別不起訴的適用程序標(biāo)準(zhǔn)過高,需要經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn),對(duì)于醉駕案件的司法治理而言,既不經(jīng)濟(jì)也不具有現(xiàn)實(shí)性。

五、結(jié)語與展望

面對(duì)數(shù)量激增的醉駕案件,且在醉駕治理還未達(dá)到當(dāng)初入刑的立法目標(biāo)的背景下,苛求立法機(jī)關(guān)將醉駕罪名從刑法中剔除不具有可行性。如何在保持刑法規(guī)定不變的前提下積極實(shí)現(xiàn)醉駕行為的出罪是司法機(jī)關(guān)必須認(rèn)真對(duì)待的課題。鑒于不起訴制度是司法上實(shí)現(xiàn)非犯罪化的重要路徑,因此應(yīng)當(dāng)通過法教義學(xué)方法對(duì)醉駕適用法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴和特別不起訴進(jìn)行要素化拆解,結(jié)合司法案例對(duì)各種醉駕不起訴的困境進(jìn)行梳理,并提出相應(yīng)的解決思路,以期在醉駕案件分流和醉駕行為治理之間達(dá)到良好平衡。對(duì)于醉駕案件在起訴階段實(shí)現(xiàn)非犯罪化的路徑,具體可分為以下四步:第一步要優(yōu)先考慮能否適用存疑不起訴。因?yàn)榇嬉刹黄鹪V的適用前提是有可能存在冤假錯(cuò)案,若醉駕案件在事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定方面存在疑點(diǎn),根據(jù)“存疑有利于被告”的原則,應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人依法作出存疑不起訴的處理,使其盡快脫離刑事司法程序帶來的訴累。如果案件事實(shí)認(rèn)定不存在任何問題,達(dá)到了犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn),則應(yīng)從法定不起訴、酌定不起訴和特別不起訴中尋找出罪路徑;第二步應(yīng)考慮法定不起訴的適用,審查案件是否存在情節(jié)顯著輕微、行為超過追訴時(shí)效等符合法定不起訴適用條件的情形,若存在,檢察官應(yīng)當(dāng)作出法定不起訴決定,避免醉駕行為人被貼上“犯罪人”的標(biāo)簽;第三步考慮酌定不起訴的適用,這是因?yàn)橄啾扔诜ǘú黄鹪V,酌定不起訴適用條件上較為緩和,若犯罪情節(jié)不能認(rèn)定為顯著輕微而僅能認(rèn)定為輕微,或者成立重大立功等情況,則要依法對(duì)其適用酌定不起訴;第四步考慮特別不起訴的適用。這四種主要的不起訴制度,共同構(gòu)成了醉駕案件不起訴的體系。

對(duì)于醉駕行為適用不起訴制度問題,除了本文探討的四種不起訴以外,司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了醉駕附條件不起訴模式[19],理論界也對(duì)其適用的可行性和具體條件進(jìn)行了充分探討,并提倡將附條件不起訴的適用范圍擴(kuò)大至成年人的醉駕案件中,作為構(gòu)建醉駕不起訴體系的重要補(bǔ)充(23)相關(guān)觀點(diǎn)參見何挺:《附條件不起訴擴(kuò)大適用于成年人案件的新思考》,載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期;楊林霈、劉艷:《醉駕附條件不起訴“瑞安模式”探析》,載《中國(guó)檢察官》2023年第5期; 尹彥品、王艷榮:《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪回顧與完善芻議》,載《河北法學(xué)》2022年第4期。。但應(yīng)當(dāng)明確的是,即使醉駕行為人最終不被起訴,由于其至少違反了道路交通安全法中關(guān)于禁止飲酒后駕車的規(guī)定,所以也需要接受相應(yīng)的懲戒。未來,法學(xué)研究者和司法實(shí)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)醉駕不起訴后的行刑銜接制度和補(bǔ)充規(guī)制措施進(jìn)行深入研究[20],避免醉駕行為非犯罪化帶來的社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)[21],盡快實(shí)現(xiàn)醉駕刑事治理的現(xiàn)代化。