劉子良

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

風(fēng)靡歐美國家數(shù)十年的企業(yè)合規(guī)制度近年來成為近些年國內(nèi)炙手可熱的理論學(xué)說。對企業(yè)犯罪治理而言,企業(yè)合規(guī)似乎是雪中送炭的良藥,學(xué)者們蜂擁而至,將刑法教義學(xué)、刑事政策學(xué)甚至風(fēng)險刑法理論等諸多理論填充至企業(yè)合規(guī)之中,以證明企業(yè)合規(guī)在刑法學(xué)中的正當(dāng)根據(jù)。值得注意的是,盡管學(xué)界致力于打造企業(yè)合規(guī)的中國模式,構(gòu)建企業(yè)合規(guī)的中國話語體系,但現(xiàn)實卻是合規(guī)的建構(gòu)既未遵從企業(yè)合規(guī)的本來面目,也未滿足中國企業(yè)犯罪治理的現(xiàn)實需要,使得企業(yè)合規(guī)理論成為部分學(xué)者想當(dāng)然般的自說自話。

這也意味著,國內(nèi)的合規(guī)理論與國外的合規(guī)理論雖有同一之名,但并非同一之實。恰是如此,企業(yè)合規(guī)理論的本土化進(jìn)程自起步之初便飽受學(xué)界諸多批評。仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn),無論是支持者還是批評否定者均未穿透合規(guī)的面紗,未把握住合規(guī)的本質(zhì)。企業(yè)合規(guī)理論之輪廓也并未隨著爭論而逐漸明朗,反而貽誤已先行開展的企業(yè)合規(guī)不起訴改革進(jìn)程。首當(dāng)其沖的便是刑事合規(guī)的概念,學(xué)界在合規(guī)話語體系中,普遍存在“合規(guī)”“企業(yè)合規(guī)”與“刑事合規(guī)”概念的混用,且有部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)合規(guī)與刑事合規(guī)在實質(zhì)上具有同一性。

雖然在本文看來,企業(yè)合規(guī)與刑事合規(guī)并非處于同一概念維度,但駁斥必須立足于充足的理論說理和實踐檢驗。對此,本文將以現(xiàn)階段刑事合規(guī)研究現(xiàn)狀為出發(fā)點,對學(xué)界普遍推崇的意大利合規(guī)理論和德國合規(guī)理論進(jìn)行剖析,立足于中國法律體系和司法實際來對刑事合規(guī)概念予以反思。

一、研究現(xiàn)狀:合規(guī)的刑事異化

在國內(nèi)合規(guī)建設(shè)如火如荼的大背景下,學(xué)界將研究視角分化為國家層面與企業(yè)層面。在國家層面上,學(xué)者認(rèn)為,由于以往民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等部門法對企業(yè)合規(guī)的激勵實在有限,致使合規(guī)往往被企業(yè)虛置,只有通過嚴(yán)苛的刑罰才能讓企業(yè)真正萌生合規(guī)的念頭,實現(xiàn)合規(guī)“落地”。因此,學(xué)界普遍認(rèn)為刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)是國家以量刑優(yōu)惠為媒介激勵企業(yè)守法經(jīng)營的工具。在企業(yè)層面上,學(xué)界一致認(rèn)為合規(guī)乃是幫助企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險的手段(1)Thorsten Alexander, Die Strafrechtliche Verantwortlichkeit für die Wahrung der Verkehrssicherungspflichten in Unternehmen, Centaurus Verlag, 2005, S. 316.,并且從刑罰減輕事由[1]、責(zé)任抗辯事由[2]與訴訟裁量事由[3]三個角度對刑事合規(guī)進(jìn)行了建構(gòu),同時試圖通過合規(guī)來填充企業(yè)的刑事責(zé)任能力,以實現(xiàn)對組織體刑事責(zé)任論的重塑[4]。這也使得合規(guī)與刑事法緊密結(jié)合在一起。

(一)理論異化

由于合規(guī)并非我國本土產(chǎn)物,學(xué)者只能通過參考借鑒和引進(jìn)國外成熟的合規(guī)管理制度,實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)理論的中國模式架構(gòu)。但實現(xiàn)合規(guī)的話語體系轉(zhuǎn)變并非易事,這要求學(xué)者不僅應(yīng)當(dāng)熟知國外合規(guī)制度,還應(yīng)當(dāng)了解國內(nèi)現(xiàn)實情況。

不可否認(rèn)的是,合規(guī)確實是“一種對——首先是法定的,有時又是倫理的或者其他的——預(yù)定目標(biāo)的遵守程序”[5]236,即企業(yè)自愿設(shè)定的以遵守法律規(guī)范和商業(yè)倫理為內(nèi)容的行為機(jī)制。但資本逐利的本性和寬松的司法環(huán)境使得行為守則淪為徒有虛表的修飾品,企業(yè)敢于突破法律的界限[6]30,美國的合規(guī)制度發(fā)展歷程就是印證。20世紀(jì)60年代,在明知違反《克萊頓反托拉斯法》的情況下,美國通用電氣等六家重型電氣企業(yè)組建壟斷聯(lián)盟,瓜分勢力范圍、操縱市場價格和串通投標(biāo),最終被美國司法部處以近200萬美元罰款(2)Richard A. Whiting, Antitrust and Corporate Executive II, Virginia Law Review, Vol. 48, 1962, p.3.。20世紀(jì)70年代,水門事件爆發(fā),引出美國400多家企業(yè)非法支付近3億美元的丑聞,推動了1977年《美國海外反腐敗法》的出臺(3)Harvey L. Pitt &Karl A. Groskaufmanis, Minimizing Corporate Civil and Criminal Liability: A Second Look at Corporate Codes of Conduct, Georgetown Law Journal, Vol. 78, 1990, p. 1582.。20世紀(jì)80年代,美國國防工業(yè)舞弊丑聞被揭發(fā),帕卡德委員會成立并頒布《國防工業(yè)商業(yè)倫理和行為倡議書》,要求企業(yè)必須遵守行為守則與商業(yè)倫理規(guī)范(4)Benjamin B. Klubes, The Department of Defense Voluntary Disclosure Program, Public Contract Law Journal, Vol. 19, p. 510.。但邊界模糊、概念不清的商業(yè)倫理道德和行為守則因為缺乏有效的激勵機(jī)制,并不能有效改善企業(yè)的經(jīng)營管理行為,涉企丑聞依舊層出不窮,不斷挑戰(zhàn)美國法律與道德的底線,憤慨的美國民眾與失望的企業(yè)監(jiān)管部門最終選擇通過刑事手段來促進(jìn)美國企業(yè)構(gòu)建合規(guī)機(jī)制,據(jù)此《美國聯(lián)邦組織體量刑指南》出臺。不同于邊界模糊、概念不清的商業(yè)倫理道德和行為守則,《美國聯(lián)邦組織體量刑指南》將企業(yè)合規(guī)明確定義為“用以預(yù)防、識別和制止企業(yè)內(nèi)部違法行為的內(nèi)部管控機(jī)制,從而實現(xiàn)對企業(yè)及其員工的公正處罰、充足威懾和合規(guī)激勵”(5)U. S. SENTENCE GUIDELINES MANUAL § 8 B2. 1 (a) (2004).,具體表現(xiàn)在將企業(yè)合規(guī)計劃作為衡量企業(yè)犯罪的參考指標(biāo),對積極合規(guī)的企業(yè)在量刑時予以優(yōu)惠。其目的在于,通過量刑激勵,以督促企業(yè)加快合規(guī)建設(shè)進(jìn)度,盡早實現(xiàn)守法合規(guī)經(jīng)營。至此,合規(guī)經(jīng)歷了“企業(yè)自發(fā)——行政強(qiáng)制——刑法強(qiáng)制”三個階段,最終蛻變?yōu)樾淌潞弦?guī)。

由此有學(xué)者認(rèn)為,美國的合規(guī)計劃雖無刑事合規(guī)之名,但具備刑事合規(guī)之實,加之大量的行政管理法使得美國的合規(guī)計劃嚴(yán)密細(xì)致,其在本質(zhì)上與中國的“刑事合規(guī)+行政合規(guī)”大致相同[7]。并且我國兼顧“定性與定量”的刑事立法環(huán)境并不意味著刑事合規(guī)必須被行政合規(guī)所代替。因此,在支持刑事合規(guī)概念的學(xué)者看來,由于研究視角與話語體系存在差異,同一內(nèi)核的概念在不同場域出現(xiàn)形式變化是客觀存在的。但形式概念的調(diào)整并不干擾實質(zhì)內(nèi)涵的一致性[8],并且用刑事合規(guī)代替企業(yè)合規(guī)具有理論根底和現(xiàn)實基礎(chǔ)。故有學(xué)者認(rèn)為,企業(yè)合規(guī)就是刑事合規(guī)的觀點是合理的[9]53。

(二)實務(wù)異化

現(xiàn)階段的合規(guī)不起訴改革也是在“企業(yè)合規(guī)就是刑事合規(guī)”的基礎(chǔ)之上展開的。截至2021年11月,第二期試點省份共辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件525件[10],在企業(yè)犯罪相對不訴適用機(jī)制改革中,最高人民檢察院選擇以犯罪阻卻事由、刑罰阻卻事由、直接責(zé)任人員逮捕阻卻事由、訴訟裁量事由和刑罰裁量事由等五種事由為實現(xiàn)進(jìn)路,構(gòu)建我國合規(guī)不訴制度[11]。

盡管最高人民檢察院選擇采用中性色彩的企業(yè)合規(guī)作為當(dāng)前合規(guī)改革的名號,但在具體的路徑構(gòu)建中仍然是以刑事合規(guī)為核心。并且在最高人民檢察院公布的三批典型案例中,合規(guī)建設(shè)均以檢察機(jī)關(guān)為推動力。例如,在張家港市L公司污染環(huán)境案中,檢察機(jī)關(guān)通過下達(dá)《企業(yè)刑事合規(guī)告知書》對L公司進(jìn)行合規(guī)考察,在合規(guī)考驗期滿之后又主動向當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境部門提出對該公司給予行政處罰的檢察意見書[12]。又如,在“掛案”的張家港市S公司銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案中,合規(guī)監(jiān)督考察便是由檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行,在合規(guī)建設(shè)合格后,檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)出具了撤案的檢察建議[13]。由此可見,整個涉案企業(yè)合規(guī)改革進(jìn)程均是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo),以不起訴和檢察建議為方式進(jìn)行展開的,這種改革方式本質(zhì)上就是刑事合規(guī)。

據(jù)此可見,無論是理論界對合規(guī)基本理論的研討,抑或是實務(wù)界對涉案企業(yè)合規(guī)改革的摸索,我國當(dāng)下的企業(yè)合規(guī)建設(shè)都具有濃厚的刑事法色彩,這使得企業(yè)合規(guī)與刑事合規(guī)兩者在概念上相互替代,在實質(zhì)上融為一體,故有學(xué)者斷言“企業(yè)合規(guī)就是刑事合規(guī)”[14]81。

在對刑事合規(guī)的內(nèi)涵界定上,學(xué)者們眾說紛紜,未達(dá)成一致觀點。持激勵立場的學(xué)者認(rèn)為刑事合規(guī)是推動企業(yè)自我管理的手段[15]100。持規(guī)避立場的學(xué)者認(rèn)為刑事合規(guī)不僅能夠幫助企業(yè)降低或規(guī)避自身經(jīng)營行為的犯罪風(fēng)險,同時能夠切斷因企業(yè)員工的個人犯罪而導(dǎo)致的連帶責(zé)任[6]58。持激勵+規(guī)避立場的學(xué)者認(rèn)為:“所謂刑事合規(guī),是指為避免因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來的刑事責(zé)任,國家通過刑事政策上的正向激勵和責(zé)任歸咎,推動企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識別、評估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險,制定并實施遵守刑事法律的計劃和措施?！盵16]另有持利益立場的學(xué)者進(jìn)一步補(bǔ)充為“刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)達(dá)成一致而對刑事處罰產(chǎn)生積極影響,并最終借此以提高企業(yè)的價值”[17]。但統(tǒng)歸一語,刑事合規(guī)乃是在于督促企業(yè)守法經(jīng)營,避免企業(yè)遭受無妄之罪的機(jī)制。

據(jù)此可見,“‘刑事合規(guī)性’不僅是一個‘噱頭’,而且具有理性的內(nèi)核……‘刑事合規(guī)性’并不是刑法的替代物,而是跨學(xué)科認(rèn)知和系統(tǒng)化推動的預(yù)防工作的一種新形式……未來必將屬于刑事合規(guī)”[18]504—506。

二、意大利、德國合規(guī)理論的澄清

我國學(xué)者在構(gòu)建合規(guī)激勵機(jī)制時,常常援引國外合規(guī)理論用以證成“企業(yè)合規(guī)就是刑事合規(guī)”的正當(dāng)性,其中尤以意大利的《第231/2001號法令》(Decreto Legislative 8 giugno 2002, n. 231.)和德國《違反秩序法》(OWiG)最為典型,使得合規(guī)等于刑事合規(guī)之結(jié)論似乎是板上釘釘。對此,學(xué)界就有責(zé)任解讀意大利和德國合規(guī)的理論根源所在。

盡管意大利與德國刑法并不認(rèn)可企業(yè)具有刑事責(zé)任主體地位,但這并不妨礙意大利與德國構(gòu)建本國的企業(yè)合規(guī)制度。對此,為避免以訛傳訛,有必要根據(jù)意大利和德國的合規(guī)實踐以及我國的法律制度現(xiàn)狀對合規(guī)予以澄清,以對企業(yè)合規(guī)等同于刑事合規(guī)之觀點進(jìn)行證偽。

(一)意大利合規(guī)理論介評

意大利《第231/2001號法令》明確規(guī)定,企業(yè)必須對員工為企業(yè)謀利的犯罪行為承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任(6)Legislative Decree No. 231(2001), Article 5.,并以合規(guī)作為判斷企業(yè)是否履行監(jiān)督管理責(zé)任的參考(7)Legislative Decree No. 231(2001), Article 6.。如若合規(guī)計劃存在缺陷,致使企業(yè)員工在實施犯罪行為時合規(guī)的預(yù)防機(jī)制無法被觸發(fā),員工的犯罪行為無法被甄別,那么企業(yè)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,反之則免責(zé)(8)Legislative Decree No. 231(2001), Article 7-8.。并對企業(yè)配置了資格處罰,即取消企業(yè)資格、暫停或撤銷執(zhí)照許可、禁止參與政府非公類項目、取消補(bǔ)貼貸款和禁止廣告宣發(fā)等,制裁手段較為嚴(yán)厲。恰是制裁手段的嚴(yán)厲性,法令賦予了企業(yè)刑事責(zé)任主體地位和法令實為法人犯罪處罰機(jī)制的觀點得到了國內(nèi)學(xué)界的普遍認(rèn)可,意大利《第231/2001號法令》為意大利刑事合規(guī)的依據(jù)的結(jié)論就順理成章[19]。因此,有必要審視《第231/2001號法令》,明確其責(zé)任屬性。

1.《第231/2001號法令》學(xué)說爭議

該法令是否賦予了企業(yè)刑事責(zé)任主體地位,相較于觀點一致的國內(nèi)學(xué)界,意大利學(xué)界對此存在較大爭議。持刑事責(zé)任說的學(xué)者認(rèn)為:首先,法令對企業(yè)采用的刑事訴訟程序,其所造成的污名化等痛苦指數(shù)遠(yuǎn)高于行政制裁(9)De Simone G. La responsabilità da reato degli enti: natura giuridica e criteri (oggettivi) di imputazione, 2012, p. 17ss. also see Diritto Penale Contemporaneo, https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/d/1809-la-responsabilita-da-reato-degli-enti-natura-giuridica-e-criteri-oggettivi-di-imputazione.;其次,《第231/2001號法令》確立了企業(yè)違法行為未遂的懲處模式(10)Legislative Decree No. 231(2001), Article 26.,這種不同于以往意大利有關(guān)行政責(zé)任法令的典型特征是明顯的犯罪印記(11)R. GUERRINI, La responsabilità, 2003, p. 222.;最后,法令采用了最有利于追溯的適用原則(12)Legislative Decree No. 231(2001), Article 3.。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,《第231/2001號法令》賦予了企業(yè)刑事責(zé)任主體地位。

持行政責(zé)任說的學(xué)者認(rèn)為:首先,立法不得違背憲法,意大利憲法第27條明確規(guī)定僅有自然人才具有刑事責(zé)任主體地位(13)Tullio Padovani, Diritto Penale, Giuffrè, Milano, 2007, p. 110.;其次,一如法令名稱,立法者已經(jīng)為法令貼上了“行政責(zé)任”標(biāo)簽;最后,法令所規(guī)定的企業(yè)責(zé)任類型與刑事責(zé)任分類并不一致,而與第689/1981號法令所規(guī)定的行政責(zé)任具有一致性。因此,《第231/2001號法令》并未賦予企業(yè)刑事責(zé)任主體地位,其仍然是行政責(zé)任(14)G. MARINUCCI, “Societas”, cit., p. 1202.。

持第三種責(zé)任說的觀點認(rèn)為:首先,法律的標(biāo)簽效應(yīng),猶如“無痛的制裁權(quán)”,對刑法和行政法的區(qū)分已無價值可言(15)De Simone G. La responsabilità da reato degli enti: natura giuridica e criteri (oggettivi) di imputazione, 2012, p. 9. also see Diritto Penale Contemporaneo, https://archiviodpc.dirittopenaleuomo.org/d/1809-la-responsabilita-da-reato-degli-enti-natura-giuridica-e-criteri-oggettivi-di-imputazione.;其次,在司法實踐中,企業(yè)的責(zé)任已經(jīng)成為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的交織與雜糅(16)Cass. pen., sez. III, sentenza n.15657/2011, p. 2556.;最后,在ThyssenKrupp案中,意大利最高法院將《第231/2001號法令》認(rèn)定為第三類型責(zé)任(tertium genus di responsabilità),同時否定了刑事責(zé)任說與行政責(zé)任說,也為理論提供了背書(17)Cass. Pen., Sez VIII, sentenza n. 38343/2014, p. 202.。

2.《第231/2001號法令》學(xué)說評析

上述三種觀點在意大利合規(guī)理論中呈三足鼎立之勢,但國內(nèi)學(xué)者在引用時為附和刑事合規(guī)理論之需要,如囫圇吞棗般不加分析地采用了刑事責(zé)任說[14]69。其實,通過對意大利立法實踐的分析便可見國內(nèi)學(xué)界謬誤所在。

首先,受意大利憲法的“剛性憲法”屬性所限,在意大利憲法第27條已經(jīng)將刑事責(zé)任主體限定為自然人的現(xiàn)實局面下,作為下位法的法令并不存在對憲法進(jìn)行修改的可能性[20]。倘若如學(xué)者所言,法令乃是對憲法第27條限制的規(guī)避措施,那么其所面臨的首要問題便是來自憲法法院的違憲審查。意大利的違憲審查制度主要由法律解釋、補(bǔ)充判決和暫時合憲宣告構(gòu)成[21]。其中,法律解釋的違憲審查方法可以輕而易舉地將《第231/2001號法令》解釋為企業(yè)行政責(zé)任。值得一提的是,倘若《第231/2001號法令》將企業(yè)責(zé)任定性為刑事責(zé)任,那么享有違憲審查提起權(quán)的企業(yè)為何并未提起?有權(quán)提起的普通法院為何也并未提起?答案顯然是,在憲法法院、企業(yè)和普通法官看來,《第231/2001號法令》并未違憲。這便意味著,《第231/2001號法令》并未賦予企業(yè)刑事責(zé)任主體地位。

那么,這是否意味著該法令的“準(zhǔn)刑事性”呢?因為《第231/2001號法令》所設(shè)置的訴訟程序為刑事訴訟程序,而非行政訴訟程序[22]。但實則不然,在20世紀(jì)80年代意大利輕刑化改革中,行政處罰首次引入意大利法律體系,就已確立企業(yè)的違法責(zé)任(18)意大利1981年11月24日第689號法律,第6條。。同時規(guī)定,在行為同時觸犯刑事規(guī)范和特倫托自治省行政處罰規(guī)范時,優(yōu)先適用刑事規(guī)范[23]216。并且明確要求,對于犯罪關(guān)聯(lián)的行政違法行為,交由刑事法官一并處理[23]223。同類處罰措施在《第231/2001號法令》中同樣可見,法令第5條規(guī)定企業(yè)對員工為其公司利益所犯罪行承擔(dān)責(zé)任(19)Legislative Decree No. 231(2001), Article 5.,呼應(yīng)了1981年第689號法律的規(guī)定(20)意大利1981年11月24日第689號法律,第6條。。尤為關(guān)鍵的是,第37條規(guī)定“如果由于起訴條件未得到滿足而無法對犯罪行為人提起刑事訴訟或追究刑事責(zé)任,則不可能對機(jī)構(gòu)實施的非法行政行為進(jìn)行調(diào)查”(21)Legislative Decree No. 231(2001), Article 37.,第38條第一款規(guī)定“與該機(jī)構(gòu)實施的非法行政行為有關(guān)的訴訟和針對與該非法行為有關(guān)的犯罪行為人提起的刑事訴訟相結(jié)合”(22)Legislative Decree No. 231(2001), Article 38.。上述條文說明,企業(yè)的訴訟程序發(fā)動依附于責(zé)任人的訴訟程序,而這本就與1981年第689號法律第24條之規(guī)定一致,即對于犯罪關(guān)聯(lián)的行政違法行為,交由刑事法官一并處理。意大利1981年第689號法律被公認(rèn)為是意大利行政處罰法[24],那么相比之下,立法一致的《第231/2001號法令》并不具有“準(zhǔn)刑事性”也就不言自明。

最后,對企業(yè)制裁的痛苦指數(shù)不能決定企業(yè)責(zé)任的屬性。支持刑事責(zé)任說的學(xué)者認(rèn)為,《第231/2001號法令》中制裁手段的嚴(yán)厲性已經(jīng)與刑事處罰力度相比肩,其不過是披著行政責(zé)任外衣的刑事責(zé)任[9]47—48。但意大利刑事立法與我國刑事立法不同之處在于,犯罪的成立與否在于立法者是否將行為的處罰方式定義為刑罰。即若行為屬于犯罪,那么立法者會將該行為的處罰方法定義為刑罰,倘若該行為屬于行政違法行為,則反之。這是典型的唯名主義標(biāo)準(zhǔn),所以不能用實質(zhì)判斷加以套用[25]。并且《意大利刑法典》明確將刑罰限定為無期徒刑、有期徒刑、罰金、拘役和涉及侵權(quán)行為的刑事罰款(23)Codice penale - Edizione 2020, Article 17-18.,這也進(jìn)一步將刑事犯罪行為與行政違法行為區(qū)分開來。但相較于具有特定名稱的刑罰制裁措施,意大利行政處罰措施并無特定術(shù)語,例如意大利1981年第689號法律第12條規(guī)定:“本章規(guī)定適用于所有以罰款作為行政處罰的行為,即使沒有規(guī)定用這一處罰來代替刑事處罰?！盵23]217措辭雖然十分含糊,但并不影響犯罪行為與行政違法行為之間的界分。這一特征在《第231/2001號法令》中有較大改善,該法令第9條明確規(guī)定“行政金錢罰”,正式宣告了此類處罰的行政屬性和非刑事屬性[26]。

綜上可見,在意大利憲法、行政處罰法和刑法的規(guī)定之下,很難確信《第231/2001號法令》賦予了企業(yè)刑事責(zé)任主體地位。誠然,在意大利憲法第27條的制約下,《第231/2001號法令》這種獨特的立法模式確實填補(bǔ)了企業(yè)違法責(zé)任的制裁漏洞,強(qiáng)調(diào)了企業(yè)合規(guī)管理的責(zé)任。但無論是第三類型責(zé)任,還是行政責(zé)任,將意大利合規(guī)制度籠統(tǒng)地稱之為刑事合規(guī)都是李代桃僵之結(jié)論,故我們難以將意大利合規(guī)制度稱之為刑事合規(guī)。

(二)德國合規(guī)理論介評

德國的合規(guī)預(yù)防措施則以經(jīng)濟(jì)法見長,如《反洗錢法》(Geldw?schegesetz)要求金融機(jī)構(gòu)必須建立一套旨在防止洗錢行為的適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和控制機(jī)制,《銀行法》(Kreditwesengesetz)要求金融機(jī)構(gòu)指定專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)法律的執(zhí)行,《證券法》(Wertpapierhandelsgesetz)要求證券服務(wù)公司設(shè)立獨立責(zé)任的合規(guī)部門等一系列措施,共同建構(gòu)起德國的企業(yè)合規(guī)體制。德國學(xué)者坦然認(rèn)為:“從德國現(xiàn)行法來看,這樣的激勵效果目前還幾乎沒有發(fā)生,因為這里的合規(guī)計劃對于量刑或免于起訴產(chǎn)生的相應(yīng)效果尚未明確規(guī)定,或者難以立即予以明確?！盵5]261

1.德國合規(guī)理論探源

由于德國刑法并不認(rèn)可企業(yè)的刑事責(zé)任主體地位,致使企業(yè)處于刑罰空白之中,但在部分學(xué)者看來,這并不意味著德國不存在刑事合規(guī),在一些德國學(xué)者的論文中可以發(fā)現(xiàn)合規(guī)與刑事合規(guī)混用的情況[6]51。

在刑事合規(guī)學(xué)者看來,現(xiàn)代企業(yè)治理的復(fù)雜性和多樣性,意味著以往依靠單一學(xué)科即可解決所有問題的時代一去不返,跨學(xué)科解決路徑成為當(dāng)前的最佳選擇,合規(guī)計劃恰是如此。從合規(guī)的社會意義上講,合規(guī)的價值在于它在刑法上所展現(xiàn)出的重要性(24)Lothar Kuhlen, Grundfragen von Compliance und Strafrecht, in: ders./Kudlich/Ortiz de Urbina(Hrsg.), Compliance und Strafrecht,2013, S. 13.。對國家來說,僅僅要求企業(yè)遵守規(guī)范是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還必須要求企業(yè)及其員工不得觸犯刑法規(guī)范,一旦觸犯刑法規(guī)范,刑法能夠迅速作出反應(yīng)予以懲治。因此,合規(guī)必然是刑事合規(guī)。但如若堅持此結(jié)論,則必然面臨企業(yè)刑事不可罰性的詰難,故德國合規(guī)學(xué)者所面臨的當(dāng)務(wù)之急在于如何調(diào)和企業(yè)刑事不可罰性與刑事規(guī)范之間的矛盾。

在當(dāng)前的德國刑事合規(guī)學(xué)者看來,雖然刑法上企業(yè)因無刑事責(zé)任主體地位而享有不可罰性,但這并非意味著刑法在此無計可施。刑法雖為重要的法規(guī)范,但其不過是法規(guī)范的子類,“當(dāng)違反其他法律領(lǐng)域的規(guī)范并且引發(fā)類似的損害性的制裁時,僅僅遵守刑法本身是沒有意義的”[6]312。因此,必須打通部門法隔閡,實現(xiàn)跨部門法的綜合治理。這就意味著,刑法與其他部門法之間的隔閡會被消解,刑罰與其他制裁措施之間的界限會被抹平,法義務(wù)將不再具有某種專屬性而是轉(zhuǎn)為普適性,而能夠?qū)崿F(xiàn)此目的,為打通隔閡提供實體法工具的便是德國《違反秩序法》(OWiG)。在他們看來,刑事合規(guī)具有預(yù)防、調(diào)查和制裁三大功能。在風(fēng)險社會下,預(yù)防功能無須贅言,調(diào)查功能和制裁功能則需要依附于企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管人員身上才能夠?qū)崿F(xiàn),依附的法規(guī)范依據(jù)便是《違反秩序法》第30條和第130條。

《違反秩序法》第30條規(guī)定,如果企業(yè)管理層的違法和犯罪行為,致使企業(yè)違反組織義務(wù)或非法獲利的,將會導(dǎo)致企業(yè)受到罰款處罰[23]113。第130條第1款規(guī)定,企業(yè)具有防止自身和員工違法或犯罪的監(jiān)督義務(wù),如果其故意不履行或過失未履行監(jiān)督義務(wù),那么企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。并且,立法者還將監(jiān)督義務(wù)進(jìn)一步擴(kuò)大至監(jiān)管人員的委任、遴選和監(jiān)督方面[23]157。在這樣的設(shè)定下,企業(yè)的強(qiáng)制監(jiān)督義務(wù)必然會催促企業(yè)構(gòu)建合規(guī)管理機(jī)制,監(jiān)管人員的選任也必然要求企業(yè)設(shè)置相關(guān)的舉報或考核流程。因此,盡管上述兩條規(guī)定字面上并未言明刑事合規(guī),但實質(zhì)上卻處處言及刑事合規(guī)。這也致使我國學(xué)者認(rèn)為,刑事合規(guī)“在實際上改變了原有合規(guī)計劃的面貌”[27]。

2.德國合規(guī)理論評析

那么,這是否意味著企業(yè)合規(guī)就是刑事合規(guī)呢?答案必須從《違反秩序法》之中尋找。由上述可知,構(gòu)建德國刑事合規(guī)的核心規(guī)范在于《違反秩序法》第30條和第130條,該法是否具備刑事責(zé)任屬性便是破解上述問題的關(guān)鍵所在。從德國的立法和合規(guī)實踐來看,刑事合規(guī)的概念并非如此。

首先,《違反秩序法》并不具有刑事法屬性。盡管德國刑法學(xué)界普遍將《違反秩序法》稱為行政刑法[28]187,但這并不意味著《違反秩序法》中的法律責(zé)任屬于刑事責(zé)任。一方面,暫且不談其處罰類型為罰款,單就處罰程序來看,《違反秩序法》所設(shè)定的罰款程序在普通情況下由行政機(jī)關(guān)管轄[23]115,特殊情況即在違反秩序行為涉及刑事犯罪時,出于偵查犯罪的考量則交由檢察機(jī)關(guān)和法院管轄[23]117—118。并且德國基本法第92條授權(quán)法院行使司法權(quán)[29],這不僅意味著《違反秩序法》并無司法屬性,同時意味著“行政刑法”成為歷史上的概念[28]188。在此方面,我國與德國有較大不同,我國采用由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)(如公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān))一并偵查,僅在行為本身涉及刑事犯罪時才交由檢察機(jī)關(guān)處理(25)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條。,故不可將我國的法律模式套用于德國實踐。另一方面,《違反秩序法》第30條第6款雖然授權(quán)法院在依據(jù)德國《刑事訴訟法》第111條第2款做出刑事判決時,可將企業(yè)的罰款處罰轉(zhuǎn)由罰金刑替代[23]112,但這不過是為確保罰沒收入的執(zhí)行,并未改變程序的行政法屬性。例如,我國部分地區(qū)采用由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收繳居民社保費用[30],但這是否意味著社保費用具有納稅屬性?答案顯然是否定的。因此,《違反秩序法》實則并不具有刑事法屬性。

那么能否稱之為“準(zhǔn)刑事合規(guī)制度”呢?“準(zhǔn)刑事合規(guī)制度”學(xué)說的正當(dāng)性之前提乃是將《違反秩序法》從行政刑法學(xué)科轉(zhuǎn)歸于經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)科,但此歸類法值得推敲。起初,經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)科僅指刑法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的一部分,后經(jīng)由“德國經(jīng)濟(jì)刑法之父”克勞斯·梯德曼(Klaus Tiedemann)教授對經(jīng)濟(jì)刑法概念的擴(kuò)充,違反經(jīng)濟(jì)活動的違法秩序行為被納入經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域,使得刑法教義學(xué)視角的經(jīng)濟(jì)刑法概念涵蓋了涉經(jīng)濟(jì)活動的所有違法行為,而不再僅局限于刑法典單一部門法之中。概念再次回到了《違反秩序法》上,在今日的德國刑法學(xué)界看來,《違反秩序法》所包含的行為已被逐出刑法之外,不應(yīng)再認(rèn)為其具有道德譴責(zé)性[31]。并且僅有的處罰措施——罰款并不會賦予行為人“標(biāo)簽”,因此《違反秩序法》也無法勝任為“準(zhǔn)刑事合規(guī)制度”說法提供法依據(jù)之職責(zé)。

最后,德國合規(guī)學(xué)界與實務(wù)界采取的二元制合規(guī)結(jié)構(gòu)也不能歸屬為刑事合規(guī)。囿于刑法在企業(yè)懲處上的缺位,學(xué)界紛紛以《德國刑法典》第13條和《違反秩序法》第30條、第130條為依據(jù)建立刑事合規(guī)模式,即以《德國刑法典》第13條來設(shè)立企業(yè)合規(guī)管理人員的保證人義務(wù),以《違反秩序法》第30條和第130條來設(shè)立企業(yè)的合規(guī)管理義務(wù),構(gòu)建起二元制的企業(yè)合規(guī)模式[6]332—333?！哆`反秩序法》的問題如前所述,已否定其成為刑事合規(guī)理論根據(jù)的可能性?！兜聡谭ǖ洹芬院弦?guī)官保證義務(wù)構(gòu)建的刑事合規(guī)制度則存在以下兩點疑問:一方面,刑事合規(guī)的主體是企業(yè),還是企業(yè)員工?合規(guī)究竟是“企業(yè)合規(guī)”,還是“企業(yè)高管合規(guī)”?如果將企業(yè)員工認(rèn)定為合規(guī)主體,那么就會背離合規(guī)的初衷。因為,合規(guī)是組織內(nèi)部所采取的措施,是企業(yè)為了避免日后可能發(fā)生刑事違法行為和刑事責(zé)任而對內(nèi)部人員的管理與約束[18]506,故以合規(guī)官等企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管人員的監(jiān)督管理義務(wù)構(gòu)建刑事合規(guī)不僅是本末倒置,還無法實現(xiàn)企業(yè)意識與個人意識的有效切割,無法注入組織體責(zé)任論。另一方面,盡管法院在判決中認(rèn)可了企業(yè)合規(guī)官的保證人地位,但其要求行為人必須履行阻止企業(yè)及員工實施犯罪的監(jiān)管義務(wù),方可滿足《德國刑法典》第13條第1款的規(guī)定[32]。此舉措不僅使得問題再次回到合規(guī)官的監(jiān)督義務(wù)是否屬于刑事合規(guī)上,又將不作為犯和過失犯拉入刑事合規(guī)理論之中,不但進(jìn)一步動搖了刑事合規(guī)所倡導(dǎo)的量刑激勵和刑罰規(guī)避之價值根基,還將刑事合規(guī)理論復(fù)雜化。但不可否認(rèn)的是,在現(xiàn)行德國刑事立法體制下,以企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)官為中心的刑事合規(guī)制度難以為刑事合規(guī)提供理論背書。

由此可見,德國的合規(guī)制度不可稱為刑事合規(guī),更無法將合規(guī)計劃與刑事合規(guī)概念混用。盡管德國學(xué)者均以“刑事合規(guī)”為題著書立說,但這并不能證明刑事合規(guī)概念的合理性和正當(dāng)性。并且,無論是基于企業(yè)視角,還是國家視角,均無法對《違反秩序法》作出其屬于刑事法的判斷。因此,德國的合規(guī)建設(shè)不能夠以刑事合規(guī)予以概括。

三、我國本土法治資源的審視

參考域外合規(guī)經(jīng)驗對推動我國合規(guī)計劃的本土化構(gòu)建大有裨益,隨著理論研究的不斷深入,學(xué)界現(xiàn)今的合規(guī)建設(shè)已從對國外學(xué)說的介紹引進(jìn)進(jìn)入到對刑事合規(guī)進(jìn)行實體化構(gòu)建的階段,各路學(xué)者紛紛建言修改刑法、刑事訴訟法,刑事法似乎已成合規(guī)改革的核心所在,但這是否契合我國的法律規(guī)范資源和法律實踐現(xiàn)狀?有必要從我國的法律規(guī)范和法律實踐兩個角度入手,對刑事合規(guī)論進(jìn)行論證。

(一)刑事合規(guī)概念與法律規(guī)范資源的不契合

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,2014年至2020年,我國企業(yè)家犯罪所涉罪名39種,其中,除賄賂型犯罪外,主要集中在非法吸收公眾存款罪(2174起)、虛開增值稅專用發(fā)票罪(1138起)、合同詐騙罪(704起)、拒不支付勞動報酬罪(596起)等破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會管理罪之中[33]。上述罪名的顯著特征體現(xiàn)在具備行政違法性和刑事違法性的“雙重違法性”,以空白罪狀為構(gòu)成要件,以前置性法律規(guī)范為定罪的參考前提。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的法律根源,在于我國一貫地將行政違法前置的立法習(xí)慣所導(dǎo)致的行政犯依附性。

第一,空白罪狀的依附性。在涉企犯罪中,刑法最鮮明的特點在于明確地將行政法作為構(gòu)成要件,尤以空白罪狀(26)所謂空白罪狀,即以“違反某特定的國家規(guī)定”為前提,以違反該特定法律規(guī)范作為此類犯罪成立的客觀行為條件,故又被稱為補(bǔ)充規(guī)范。參見蔡墩銘:《刑法總論》,三民書局1993年版,第11頁。最為典型。我國《刑法》中共有70多種罪名涉及空白罪狀,且表述各不相同,體現(xiàn)出形式表述和實質(zhì)表述并存的雙重局面。其中,形式表述可分為三種類型。一種是“違反規(guī)定”型,例如違規(guī)出具金融票證罪要求以“違反規(guī)定”為構(gòu)成要件,但“規(guī)定”的范疇卻模糊不清,在是否包括地方性法規(guī)或商業(yè)銀行內(nèi)部的規(guī)章制度這點上存在疑問。另一種為“違反國家規(guī)定”型,例如逃匯罪以“違反國家規(guī)定”為構(gòu)成要件,此類型相較于前種表述最大的區(qū)別在于范圍明確,概念明晰(27)《刑法》第九十六條專門解釋了“國家規(guī)定”的含義。。第三種為“違反特定規(guī)范”型,例如位居2020年企業(yè)家犯罪罪名第15位的非法占用農(nóng)用地罪[34]明確要求以“違反土地管理法規(guī)”為前提。實質(zhì)表述相較于形式表述較為模糊,如位列首位的非法吸收公眾存款罪僅在罪狀中言及“非法”和“變相”,并未指示出何種規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》規(guī)定,非法吸收公眾存款罪中“非法性”的認(rèn)定依據(jù)是國家金融管理法律法規(guī)。由此可見,對于違反法規(guī)范的行為,國家立法機(jī)構(gòu)往往會先設(shè)立行政法以行政責(zé)任先予以懲處和“定罪預(yù)告”,在懲處失效和預(yù)告無用后,才會發(fā)動刑法予以處罰。

第二,違法性認(rèn)定的依附性。我國奉行“行政法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的行為懲處模式,這就意味著行為的違法性認(rèn)定必然受到法秩序原則的制約。一方面,在涉企犯罪的罪名中,刑法評價的前提首先是行為違反了行政法所設(shè)定的義務(wù)或責(zé)任,被行政法予以否定性評價后,倘若行為達(dá)到嚴(yán)重的社會危害性或法益侵害性,才會轉(zhuǎn)交由司法機(jī)關(guān)處理。例如,在《公司法》《銀行法》《招標(biāo)投標(biāo)法》等一系列行政法規(guī)范或經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中,除了規(guī)定行政責(zé)任外,均規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”條款。這就決定了,企業(yè)所面臨的第一層法律威脅并非來自于刑法,而是來自于不受責(zé)任主義制約的行政法。這也意味著,在行為不滿足嚴(yán)重的社會危害性時,企業(yè)無需擔(dān)憂來自刑法的威脅。另一方面,在部分罪名中,刑事犯罪的成立要求以行為多次行政違法為前提。例如,《刑法》第二百〇一條逃稅罪第四款明確規(guī)定,補(bǔ)繳稅款和滯納金的可在稅務(wù)機(jī)關(guān)予以行政處罰之后不予以刑事處罰,但被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予兩次以上行政處罰的除外。又如拒不支付勞動報酬罪,也要求在經(jīng)行政部門責(zé)令支付仍不支付后方才發(fā)動刑法。諸如此類罪名,在行政法未處罰或處罰未達(dá)到多次的情況下,刑法往往對此無計可施。

第三,法律概念的依附性。在面臨空白罪狀和違法性認(rèn)定的行政法掣肘的同時,刑法的法律概念也會受到其他部門法的牽制,如串通投標(biāo)、傳銷等刑法名詞。在何為串通投標(biāo)的理解上,《刑法》的串通投標(biāo)罪將其解釋為“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價和招投標(biāo)雙方串通”(28)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(二),第六十八條。,而《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》將其概念涵射至約定內(nèi)容和中標(biāo)人等(29)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第三十九、四十、四十一條。。在傳銷概念的定義上,《刑法》的組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪僅規(guī)定了兩類,而《禁止傳銷條例》則不僅包括“拉人頭”和“入門費”,還包括“團(tuán)隊計酬”。顯而易見,罪名的成立不僅很大程度上受行政法的影響,其成立的標(biāo)準(zhǔn)也較行政法嚴(yán)格。

依附性并不能否認(rèn)行政犯的獨立價值,例如,不能以行政法規(guī)確定該行為的刑事責(zé)任,不能由行政機(jī)關(guān)確認(rèn)該行為的刑事違法性,這兩點在交通肇事罪的責(zé)任劃分中尤為明顯[35]。但行政犯的獨立性并不能為刑事合規(guī)提供合理性依據(jù),因為行政犯的定罪受行政法影響是客觀存在的,獨立性更多地著眼于刑事責(zé)任的獨立認(rèn)定,而非刑事犯罪的獨立認(rèn)定。因此,行政法是認(rèn)定行政犯無法割舍的前提條件。

在此背景下,刑事合規(guī)學(xué)者所奉行的在刑法層面預(yù)防企業(yè)違法行為的效果恐受影響,行政犯的依附性是刑事合規(guī)學(xué)說不可回避的問題。對此,本文進(jìn)一步認(rèn)為,刑事合規(guī)不能取代企業(yè)合規(guī),更不可成為企業(yè)合規(guī)的核心。

首先,刑法對行政法的處罰補(bǔ)充性更大程度上是在行政法無法實現(xiàn)違法行為治理而導(dǎo)致社會危害性顯著提升之后的補(bǔ)救之舉,更多時候扮演著“兜底處罰”的角色。例如,2003年頒布的《中華人民共和國道路交通安全法》就已將飲酒駕駛機(jī)動車認(rèn)定為行政違法行為,而刑法直至2010年頒布的《中華人民共和國刑法修正案(八)》才將醉酒駕駛機(jī)動車納入刑事犯罪之中。在刑法的最后手段性面前,預(yù)防主義的刑事合規(guī)往往難以發(fā)揮實效。誠然,現(xiàn)行刑事立法已經(jīng)出現(xiàn)預(yù)防主義和積極主義傾向,刑法不斷侵蝕行政法,但這并不意味著刑法最后手段性的削弱和行政法懲處的失敗,而是我國刑事立法“厲而不嚴(yán)”、行刑銜接缺失的歷史遺留問題所致[36]。在法秩序統(tǒng)一原則下,違法性認(rèn)定的階梯形上升,必然會推動刑法處罰范圍的擴(kuò)大化,但行政犯并未超出行政法的輻射范圍[37],那么刑事合規(guī)即企業(yè)合規(guī)的理論前提便會受到?jīng)_擊,這是刑事合規(guī)學(xué)說難以回避的問題。

其次,行政犯的依附性使得企業(yè)合規(guī)計劃不得不依據(jù)行政法進(jìn)行調(diào)整。例如,在新《公司法》頒布之前,我國的公司出資采用實繳制(30)《中華人民共和國公司法》(2005年),第二十六條:“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十,也不得低于法定的注冊資本最低限額,其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足;其中,投資公司可以在五年內(nèi)繳足。”,《刑法》對應(yīng)的罪名有虛報注冊資本罪、虛假出資罪、抽逃出資罪等。在2018年新《公司法》頒布之后,公司出資方式轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳制(31)《中華人民共和國公司法》(2018年修訂),第二十六條:“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的,從其規(guī)定?！?《刑法》相應(yīng)的罪名也進(jìn)行修改,限制了犯罪處罰范圍。又如2019年新《藥品管理法》擴(kuò)大了對無證生產(chǎn)、銷售藥品的行政處罰范圍,將行政處罰的起點定為生產(chǎn)、銷售貨值金額10萬元,那么《刑法》以往將此類行為按照非法經(jīng)營罪進(jìn)行處罰(32)最高人民法院、最高人民檢察院:《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》,法釋(2014)14號,第七條。的方案就必須進(jìn)行調(diào)整。這也會導(dǎo)致刑事合規(guī)方案頻頻修改,旨在抵御刑事犯罪風(fēng)險的合規(guī),實則在抵御行政違法風(fēng)險。如果將企業(yè)犯罪風(fēng)險比喻為足球比賽,那么第一道防線是行政法,刑法處于“守門員”位置,只有在沖破第一道防線之后,刑法才予以發(fā)動。作為犯罪預(yù)防手段的合規(guī)計劃在制定完成后,其所發(fā)揮的效用不僅僅指向刑事犯罪,更多是未雨綢繆地防范作為第一次沖擊的行政違法。

最后,現(xiàn)有的處罰種類會弱化刑事合規(guī)的預(yù)防力度。刑事合規(guī)學(xué)者奉行以降低風(fēng)險和影響刑罰作為刑事合規(guī)的核心價值,即“借助刑事法手段,構(gòu)罪或者是量刑,以推動組織體自我管理的相關(guān)立法和實踐,都屬于刑事合規(guī)范疇”[15]100。從我國的企業(yè)懲處模式來看,上述觀點難以成立。我國行政處罰種類眾多,其中對企業(yè)經(jīng)營活動影響較為嚴(yán)重的處罰措施有暫扣許可證件、降低資質(zhì)等級、吊銷許可證件、限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉和限制從業(yè)(33)《中華人民共和國行政處罰法》(2021年修訂),第九條。。反觀《刑法》僅以罰金作為企業(yè)犯罪懲處手段,孰輕孰重?zé)o需贅言?！皩τ谄髽I(yè)犯罪,主要的制裁手段不是刑事制裁,而是行政制裁,即命令改正業(yè)務(wù)等。”[6]250學(xué)者以刑事處罰的風(fēng)險予以反駁的聲音也較為蒼白。以《上市公司信息披露管理辦法》為例,上市公司不僅應(yīng)當(dāng)對犯罪事實予以披露,還應(yīng)當(dāng)就公司或其高級管理層的行政處罰事實予以披露。例如,國內(nèi)知名培訓(xùn)機(jī)構(gòu)中公教育因違法披露,被證監(jiān)會處以1000萬元罰款,股價下跌近55%,市值蒸發(fā)2414.37億元[38]。又如,作為刑法處罰尚有空缺的企業(yè)不正當(dāng)競爭行為,《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定對實施不正當(dāng)競爭的企業(yè)在處以行政處罰的同時,并將其行為納入企業(yè)信用記錄(34)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(2019年修正),第二十六條。。一旦企業(yè)信用記錄不良,將會面臨高頻次的行政監(jiān)管和市場準(zhǔn)入限制。這樣的處罰顯然高于罰金懲處,并且行政處罰是企業(yè)必然會面臨、率先要面臨的風(fēng)險,因此預(yù)防應(yīng)充分體現(xiàn)出其前瞻性,即預(yù)防行政法風(fēng)險。

由此可見,現(xiàn)有的法律規(guī)則資源使得刑事合規(guī)學(xué)者以刑事犯罪代價高昂為前提的依據(jù)難以成立,即便修改刑法和刑事訴訟法,仍然受此情況所限,無法充分發(fā)揮合規(guī)的功能與價值。因此,合規(guī)不能僅聚焦于刑法。

(二)刑事合規(guī)概念與法律實踐的不契合

依附性的行政犯法律規(guī)范體系必然會對行政犯的法律實踐產(chǎn)生關(guān)鍵性影響,其中以因果關(guān)系和司法程序兩者尤為明顯。

第一,在責(zé)任認(rèn)定方面。與刑法所秉持的責(zé)任主義不同,行政處罰法并無嚴(yán)苛的責(zé)任主義限制,通常采用客觀歸責(zé)主義來認(rèn)定因果關(guān)系。盡管新修訂的《行政處罰法》(35)《中華人民共和國行政處罰法》(2021年修訂),第三十三條。將過錯推定引入行政處罰之中,將主觀過錯作為追責(zé)事由,扭轉(zhuǎn)了客觀歸責(zé)的單一處罰模式,但以效率為核心的行政處罰法仍然會采用比刑法門檻更低的因果關(guān)系判斷模式。

作為法規(guī)范維護(hù)的第一道防線,行政執(zhí)法更貼近社會生活,行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法數(shù)量明顯高于刑事司法。以污染環(huán)境類案件為例,2021年我國各級環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)共下達(dá)13.28萬份行政處罰決定書,處罰金額116.87億元(36)生態(tài)環(huán)境部:《2021年中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》,第4頁。。同年,全國法院共審結(jié)污染環(huán)境罪一審刑事案件35460件,較上年同期下降6.15%(37)最高人民法院:《中國環(huán)境司法發(fā)展報告(2021)》,第27頁。。案件數(shù)量相差懸殊,并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)還肩負(fù)著涉罪行為的移送與偵查,行政處罰法不得不在因果關(guān)系上讓步,將舉證責(zé)任和排除合理懷疑作為判斷行政處罰因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn),在嚴(yán)苛的刑事責(zé)任和寬松的民事責(zé)任之間求得一衡平值。同時,由于“行政效率是行政權(quán)區(qū)別于其他公權(quán)力的重要特性,盡管行政程序越來越多地引入了公開、公正等法律價值,但毋庸諱言,行政效率仍然是行政權(quán)最本質(zhì)的特征”[39],并且,行政執(zhí)法較刑事司法更需要現(xiàn)實性和當(dāng)場性,采用簡單快捷的無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任,在行政機(jī)關(guān)當(dāng)場作出行政處罰后,設(shè)置一定的期限由當(dāng)事人進(jìn)行無過錯舉證,不僅能夠?qū)崿F(xiàn)公正與保證效率的平衡,還能滿足以現(xiàn)場執(zhí)法為主的行政需求?！凹仁切姓ㄖ芜M(jìn)步的體現(xiàn),又是立足行政處罰實踐的理性選擇?！盵40]

第二,在司法程序方面,刑事司法程序依賴行政機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)果和技術(shù)手段。如前所述,行政法的依附性決定了刑事犯罪行為的認(rèn)定以前置行政法規(guī)范為依據(jù)或參考。在刑事司法程序中,依附性同樣存在。例如,環(huán)境執(zhí)法部門及其監(jiān)測機(jī)構(gòu)所收集的數(shù)據(jù)可以作為認(rèn)定污染環(huán)境罪的證據(jù)(38)最高人民法院、最高人民檢察院:《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》,第十二條。。又如,食品安全類犯罪中涉及“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“有毒、有害的非食品原料”等專門性問題難以確定的,行政主管部門的書面意見可以作為刑事審判的證據(jù)使用(39)最高人民法院、最高人民檢察院:《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》,第二十四條。。不可否認(rèn),專業(yè)性較強(qiáng)、技術(shù)性突出的行政法要求行政管理部門的執(zhí)法隊伍具有較高的專業(yè)素養(yǎng),食品藥品監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)、金融證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)等細(xì)分部門彌補(bǔ)了以民法、行政法、刑法等粗線條劃分的法院組織機(jī)構(gòu)在司法上的先天不足。

以企業(yè)高發(fā)的污染環(huán)境罪為例,相關(guān)司法解釋要求“有毒物質(zhì)”的認(rèn)定以《國家危險廢物名錄》的“危險廢物”和《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)為依據(jù)(40)最高人民法院、最高人民檢察院:《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》,第十五條。。2021年版《國家危險廢物名錄》共有46大類、467小類,并且實行動態(tài)調(diào)整制(41)生態(tài)環(huán)境部:《國家危險廢物名錄》(2021年版),第7條、附表。。刑法學(xué)者很難關(guān)注名錄的增減變化,并且對于關(guān)鍵問題往往難以解答。例如,某企業(yè)將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢水處理為廢鹽排放至河流之中,是否滿足污染環(huán)境罪的有毒物質(zhì)要求?依據(jù)生態(tài)環(huán)境部的解釋,判定廢鹽的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以原材料產(chǎn)品和加工工藝為根據(jù),分析原廢水的物質(zhì)成分,并按照《危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)通則》,綜合判斷廢鹽是否屬于危險廢物(42)《國家危險廢物名錄(2021年版)》常見問題解答(第二批),https://new.qq.com/rain/a/20210930A04W6F00。。如此專業(yè)、繁瑣、復(fù)雜的基礎(chǔ)認(rèn)定,再輔之以“人類中心主義”的污染環(huán)境罪司法解釋,使得事實與結(jié)果之間的因果關(guān)系在不依靠專業(yè)設(shè)備與專業(yè)知識的情況下難以清楚辨明。這也意味著,一旦行政部門無法對污染環(huán)境行為予以有效認(rèn)定,后續(xù)刑事追訴和刑事歸責(zé)亦難以開展,漏網(wǎng)之魚必然出現(xiàn)。因此,行政程序和行政手段對刑事司法程序至關(guān)重要。

通過行政法與刑法的法律實踐可見,在責(zé)任認(rèn)定方面,行政法要求明顯低于刑法;在司法程序方面,刑事司法嚴(yán)重依賴行政認(rèn)定,也會給刑事合規(guī)帶來顯著影響。

一方面,歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的降低意味著企業(yè)所面臨的違法風(fēng)險增加。在刑法面前,即便存在“司法干涉經(jīng)濟(jì)”,但在罪刑法定原則、責(zé)任主義和排除合理懷疑的制約下,刑事犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然較低,企業(yè)及其員工所面臨的風(fēng)險較為有限。即便存在錯案,仍然有完善的救濟(jì)程序可以主張。反觀之,企業(yè)家所面臨的行政處罰風(fēng)險則較為嚴(yán)重,以無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)的行政處罰,將舉證責(zé)任交由行為人承擔(dān),在我國以行政權(quán)為主導(dǎo)的機(jī)制下,企業(yè)很難免除責(zé)任。即便在不存在主觀過錯的情況下,責(zé)任也并不是必然免除,僅僅只是“可以免除”,處罰的風(fēng)險依然存在。確定的歸責(zé)模式和不確定的歸責(zé)模式對企業(yè)來說,顯然后者風(fēng)險更大,以抵御風(fēng)險為宗旨的合規(guī)如果“棄帥保車”,則會使“風(fēng)險防范”淪為一紙空文。

另一方面,刑事司法程序依賴行政執(zhí)法意味著合規(guī)首先受制于行政執(zhí)法。例如,在食品藥品監(jiān)督領(lǐng)域中,處于監(jiān)管首位的為食藥監(jiān)、醫(yī)保和衛(wèi)健委等機(jī)構(gòu),而非公安與檢察機(jī)關(guān)。作為第一梯隊的監(jiān)管機(jī)構(gòu),行政機(jī)關(guān)對企業(yè)帶來的風(fēng)險是直接的。也只有企業(yè)違法行為具有嚴(yán)重的社會危害性時,作為第二梯隊的公安與檢察機(jī)關(guān)才會予以調(diào)查。因此,若要充分發(fā)揮合規(guī)的作用,合規(guī)建設(shè)就必須首先著眼于由行政執(zhí)法部門組成的第一梯隊,然后再參考由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)組成的第二梯隊來構(gòu)建合規(guī)管理體系,唯有此才可實現(xiàn)抵御風(fēng)險的合規(guī)宗旨?！傲⒎ㄕ呦矚g參照另一個非刑事的法律文件,而對該文件的違反將受到刑事制裁”[41],如果將合規(guī)作為企業(yè)經(jīng)營管理的必備,行政監(jiān)管部門會首當(dāng)其沖地制定某種特定領(lǐng)域的合規(guī)管理體系,而非采用“眉毛胡子一把抓”的刑事合規(guī)管理體系[42]。因此,“從嚴(yán)格上講,合規(guī)計劃及其實施并不直接表現(xiàn)為刑事法律問題,從實踐上,合規(guī)計劃也不直接表現(xiàn)為對刑事法的遵從,因為‘刑事合規(guī)’很難成為一個可能為刑法制定法所認(rèn)可的概念”[18]505。

不得不承認(rèn),刑事合規(guī)的預(yù)防風(fēng)險功能是極為有限的。這并非由合規(guī)管理制度本身所導(dǎo)致,而是由我國特定的立法資源和司法現(xiàn)狀所共同決定的,行政犯的依附性和行政執(zhí)法程序的前置性會將合規(guī)向前推進(jìn)至行政監(jiān)管領(lǐng)域,合規(guī)監(jiān)管體系也必須前移。

四、結(jié)語

必須需要說明的是,本文并非提倡行政合規(guī),否定刑事合規(guī)。本文的立場在于,不應(yīng)當(dāng)將企業(yè)合規(guī)一概而論為刑事合規(guī)。刑事法學(xué)者應(yīng)當(dāng)在刑事法領(lǐng)域論證合規(guī)監(jiān)管體系建構(gòu)的重要性,但不能以偏概全地將合規(guī)定義為刑事合規(guī),或?qū)⑿淌潞弦?guī)定義為企業(yè)合規(guī)的核心。事實證明,“這些專業(yè)的監(jiān)管者比多面手的法官具有更強(qiáng)烈的動機(jī)也更有能力去進(jìn)行復(fù)雜的調(diào)查以證實生產(chǎn)廠商出現(xiàn)了過失”[43],“無論如何,針對企業(yè)犯罪的制裁制度包括行政制裁、民事措施以及刑事制裁,所以有必要從整體上討論這些制裁制度”[6]259。我們應(yīng)當(dāng)以合規(guī)為契機(jī),強(qiáng)化多部門聯(lián)動,實現(xiàn)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和企業(yè)自身的相互配合,共同推進(jìn)企業(yè)現(xiàn)代化管理模式的轉(zhuǎn)變。

新中國刑事立法近50年,刑事法律從未成為過執(zhí)法與司法的核心,即便是在預(yù)防主義與積極主義喧囂的風(fēng)險社會,刑法的謙抑性和補(bǔ)充性等消極特征仍然具有重要價值,因為“法律最主要的功能不在于變革,而在于建立、維系甚至確保人們在社會交往中有大致確定的預(yù)期”[44],合規(guī)管理體系的建設(shè)更應(yīng)當(dāng)如此。