劉紫欣

〔中南大學 法學院,湖南 長沙 410012〕

隨著中國特色社會主義法律體系的建成與完善,全面依法治國進入新時代,案例對于法治建設的價值和意義日益彰顯。在日趨成熟的指導性案例制度之外,“典型案例”作為近年來案例發(fā)布的新形式在普法宣傳領域發(fā)揮著重要作用,成為“八五”普法規(guī)劃中加大以案普法力度的核心載體。同時,類案檢索制度的確立正式將典型案例列入可以參照的類案范圍。與指導性案例相比,學界對典型案例的關注相對不足。已有研究中聚焦“典型案例”的研究主要有兩種模式:一是從實踐問題出發(fā),對涉及該問題的典型案例進行整體實證研究;二是從個別典型案例出發(fā),提取案例呈現(xiàn)的問題并進行針對性分析。鮮見對這一獨特法治現(xiàn)象自身功能發(fā)揮的整體研究與反思,對其普法功能的探討更是甚少。本文基于功能定位檢視典型案例的作用現(xiàn)狀,首先在典型案例特點的基礎上明晰其“普法為主、指導為輔”的功能定位,并以近3年不正當競爭典型案例為樣本,分別從案例的典型性代表、編寫質量以及適用渠道三個方面檢視其適用的特點及不足,從而針對性提出完善建議。隨著典型案例的發(fā)布進入快車道,理論界也應當在檢視中完善制度,以及時優(yōu)化、提升典型案例效能。

一、典型案例的功能定位厘清

典型案例具有自身特點與政策定位,呈現(xiàn)出鮮明的“法治宣傳為主、司法指導為輔”的特點。一方面,在全民普法的法治建設浪潮中,典型案例搭乘案例普法制度發(fā)展的東風,以其發(fā)布的時效性、內容的針對性及可讀性成為“八五”普法中推進以案普法的重要載體;另一方面,隨著類案檢索制度的發(fā)展,以典型案例為代表的各式類案正合力促進類案同判,典型案例在案例指導方面發(fā)揮輔助功能。

1.主要功能:以案普法的重要載體

全民普法作為法治國家建設的重要環(huán)節(jié),在新時代被賦予了更豐富內涵與更高要求。早期的普法模式呈現(xiàn)出明顯的政府單向傳播及受眾參與缺位的特點[1],隨著服務型政府建設的發(fā)展及“八五”普法對普法責任制的進一步落實,普法工作增添了更多的“服務性”色彩。普法機關由普法活動的主導者轉變?yōu)榉煞盏奶峁┱?普法內容的選擇也由“機關導向”轉變?yōu)椤笆鼙妼颉?。新傳播時代更是顛覆了信息的傳播方式,本質為法律信息傳播的普法工作亦深受影響:其一,公民由被動的“受眾群體”變成普法服務的“用戶群體”,在網(wǎng)絡傳播環(huán)境中更具自主權。其二,信息碎片化和快餐式閱讀的習慣也對普法形式提出挑戰(zhàn),普法需要從內容和形式方面把關以更好提升用戶粘性與宣傳效用。

與此同時,案例正成為發(fā)揮新時期法治宣傳教育功能的重要載體,以案普法、以案釋法制度正深入發(fā)展,各式“案例集”規(guī)?；l(fā)布、井噴式增長。與文本式的法律條文相比,社會公眾更關注現(xiàn)實的法治即案例處理得如何。首先,案例普法通過描述具體的案例事實、爭議點和法律適用,使法律原則和規(guī)則更加生動具體,中短篇幅的內容更有利于受眾吸收。其次,案例脫胎于應用,案例普法緊密聯(lián)系實際,通過現(xiàn)實案例的解讀向公眾傳達法律的真實應用和效果。最后,發(fā)布機關通過案例向公眾闡明判決理由和法律適用原則,增強司法透明度的同時也使得公眾增加對司法機關的信任?；诖?案例逐漸成為備受司法、執(zhí)法機關青睞的普法工具。

與其他案例相比,典型案例的普法功能尤為突出。典型案例的發(fā)布機關多元、形式靈活,具有鮮明的時效性,能更快追蹤時下熱點、引領輿論風向、營造積極的法治氛圍。以不正當競爭執(zhí)法領域為例,自2020年至2023年7月發(fā)布逾40批共計超過300篇典型案例,發(fā)布機關既包括最高人民法院、市場監(jiān)管總局,也涵蓋地方各級法院和市場監(jiān)管部門。由實際參與審判或執(zhí)法的管轄機關發(fā)布所轄案例,一定程度上能夠提升正當性與針對性。從內容上看,多批典型案例具有鮮明的主題性和針對性。如市場監(jiān)管總局曾發(fā)布侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)賄賂等專項典型案例,并接連聚焦醫(yī)美領域、網(wǎng)絡虛假宣傳等重點領域。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布系列網(wǎng)絡新型不正當競爭案例,聚焦“平臺”“流量”等熱點話題。因此,相較于行政色彩濃厚、產(chǎn)生機制復雜而規(guī)?；б孑^低的指導性案例,典型案例更加契合新時代對普法工作的需要。

2.補充作用:案例指導的次要地位

隨著案例指導制度的發(fā)展,典型案例的作用和地位日益凸顯。為統(tǒng)一法律適用,實現(xiàn)類案同判,案例指導制度得以推行。其中指導性案例以其高效力和高質量成為核心方式。但隨著信息化時代法治建設和司法責任制改革的深入,司法機關面臨辦案數(shù)量與質量的雙重壓力與內外監(jiān)督的雙重要求,指導性案例因其復雜的生成機制而作用受限。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能在司法領域的迅猛發(fā)展,類案檢索制度應運而生。2020年《關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見(試行)》(以下簡稱《指導意見》)的發(fā)布標志著類案檢索制度的正式確立,首次正式確立類案檢索范圍,將審判過程中被比對和參照的案例范圍從指導性案例拓寬至其他法定類型。在司法適用中,缺乏足夠數(shù)量支撐的指導性案例在類案檢索機制中的作用也面臨衰退[2],典型案例被明確規(guī)定成為類案檢索的一大重要著力點。

與指導性案例相比,典型案例在案例指導領域僅發(fā)揮補充作用?！吨笇б庖姟访鞔_指出指導性案例居類案首位,典型案例及參考性案例居其后,體現(xiàn)了“第二順位”的地位。此外,《指導意見》還指出,人民法院“應當參照”指導性案例而“可以參考”其他類案作出裁判。基于此,不難看出典型案例在司法裁判領域中的補充性定位。指導性案例在發(fā)布機關、產(chǎn)生程序等方面所具備的權威性和規(guī)范性能夠為司法審判提供其他類案難以企及的高質量參考價值,而現(xiàn)存典型案例的功能預設和文本設計也較少側重案例指導。典型案例的結構簡潔,在裁判說理方面著墨較少而更側重意義闡釋。因此,大部分典型案例的發(fā)布意義集中于警示教育、增強意識和營造氛圍。對于指導性案例,最高人民法院明確強調其法律創(chuàng)制功能,要求指導性案例應在法律適用規(guī)則、裁判方法等方面做出創(chuàng)新判斷[3]。因此,即便典型案例在制度定位上已然屬于司法實踐中的類案范疇,仍不足以在案例指導方面發(fā)揮主要功能。

二、典型案例的作用現(xiàn)狀檢視

典型案例功能的有效發(fā)揮,既需此類案例的質量過硬,在技術上具備科學性,還需要在適用上“打通最后一公里”。其中,質量主要取決于是否具備典型性及何種典型性,技術層面則關乎體例和內容編纂的科學性[4],適用渠道是否暢通也是作用強弱的重要影響因素。以近3年不正當競爭執(zhí)法領域發(fā)布的典型案例為樣本,可窺見典型案例所面臨的三重問題。

1.案例遴選的典型性不足

典型案例制度能否穩(wěn)健運行,關鍵在于能否遴選出具有價值的案例[5],而典型性是案例從眾多判例中脫穎而出的關鍵要素。筆者搜集了自2020年至2023年7月發(fā)布的不正當競爭典型案例42批共300余個。這些典型案例均體現(xiàn)了第一層典型性(適用型)——社會效應的積極性,這是典型案例的必然要求。共有33批典型案例以第二層典型性(創(chuàng)制型)——適用法律規(guī)范的代表性為核心,體現(xiàn)在如何依據(jù)明確法條對涉案行為進行認定,例如如何認定商業(yè)秘密、何為構成混淆等。僅有9批案例涉及第三層典型性——創(chuàng)制裁判規(guī)范的代表性,體現(xiàn)在無現(xiàn)存適配法律規(guī)則時,如何運用法律原則或精神進行裁判。該9批典型案例均由人民法院發(fā)布,聚焦網(wǎng)絡新型不正當競爭行為,其中較為典型的是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的網(wǎng)絡不正當競爭十大典型案例。

“適用型”典型的高比重體現(xiàn)了對不正當競爭行為進行規(guī)制的特點,也反映了典型案例的自身優(yōu)勢與功能側重。對不正當競爭行為規(guī)制自身的行政性色彩使得“適用型”典型性分布廣泛,這是因為受制于行為隱蔽、經(jīng)濟成本的考量,市場監(jiān)管部門執(zhí)法成為主要方式,而行政執(zhí)法在明確適用法律上有更多需求,信息傳播速度的加快也對法律適用的統(tǒng)一提出了更高要求[6]。典型案例的實踐性能夠為執(zhí)法機關提供更為明確的指導和參考,其時效性、靈活性也能夠為富有地域性的行政執(zhí)法提供更為針對性的參考。而“創(chuàng)制型”典型的低占比也體現(xiàn)了其功能側重點,在最高人民法院發(fā)布的系列“一帶一路”典型案例中,主導邏輯也傾向于“典型治理”而非構造裁判規(guī)范。

不容忽視的是,目前發(fā)布的典型案例仍存在典型意義不夠鮮明的缺點。首先,“創(chuàng)制型”典型占比過低與數(shù)字經(jīng)濟時代日新月異的不正當競爭行為認定需求不相適應?；ヂ?lián)網(wǎng)技術的發(fā)展正不斷帶來不正當競爭行為新模式、新形態(tài),對其復雜行為認定需要人民法院通過精密的論證,若不能適時捕捉,會造成公眾守法困擾。其次,每批次的案例發(fā)布在典型性選取配置上仍有失水準。有些批次的案例基本上都是事實明確、證據(jù)充分的案件,司法實踐中并無較大爭議。還有部分典型案例群中所涉不正當競爭行為類型重復,個案之間鮮少存在顯著差異。因此,無論是從典型案例個案甄選還是案例群選擇來看,典型案例在一定程度上缺乏代表性,其示范引領作用也會大打折扣。

2.案例編寫的質量有待提升

體例是案例的脈絡,目前典型案例的體例呈現(xiàn)靈活性有余而規(guī)范性不足的特點。在已搜集的42批不正當競爭典型案例中,包含“基本案情、法律依據(jù)及處罰”的“兩段論”案例共有25批;另設“典型意義”的“三段論”案例共有14批;有3批案例僅設一段,甚至存有“五段論”案例。此外,環(huán)境領域的典型案例也存在格式不統(tǒng)一、表達無定數(shù)的特點。體例不僅起著排兵布陣的形式作用,也服務于內容以彰顯權威與公信力。典型案例的體例多元固然與規(guī)范模糊、資源限制等客觀限制有關,但也可以與部分發(fā)布機關對待案例發(fā)布的重視不夠有關,如采取“一段論”的格式將案情、結果及意義籠統(tǒng)歸納在一段文字內。

聚焦各部分的表述,典型案例的撰寫也較為粗糙,精準度仍需加強。首先,“基本案情”未能緊貼行為定性,重點模糊。以某省市監(jiān)局發(fā)布的“顧紅興商業(yè)賄賂案”為例,該案例強調當事人的職業(yè)地位和公司名稱等與行為定性關聯(lián)性較小的事實,而忽略了商業(yè)賄賂認定的重要因素如受賄人“影響力”的作用方式、“協(xié)助”的具體行為手段等案情。其次?！暗湫鸵饬x”部分價值彰顯不夠鮮明?！邦櫦t興案”的“案件啟示”大篇幅著墨于描述社會停車難等與違法行為認定關聯(lián)度較低的社會問題。此外,法律所保護的應當是正當利益,該案例稱“本案通過商業(yè)賄賂擾亂社會經(jīng)濟秩序”,是否意味著違法收取停車費的行為屬于正當經(jīng)營活動?由此可以看出,該案例發(fā)布機關在典型意義撰寫時未能充分考量可能效果。還有部分發(fā)布機關過于強調執(zhí)法功績而忽視對社會意義闡釋,甚至并不另設“典型意義”部分,大大削弱了案例發(fā)布的作用。

典型案例的體例雖不需與指導性案例一般強調權威及莊重,以兼顧發(fā)布時效,仍應追求相當?shù)慕y(tǒng)一規(guī)范,長此以往將會產(chǎn)生多重負面后果。一是多變、混亂的體例會降低案例的權威性,進而影響社會公信力。二是影響編纂效率。過長或過短的案例內容也會影響可讀性,使案例內容未能很好依托體例得以展示。對于案情的刪減編輯、意義的提煉也應謹慎對待,若社會公眾的理解出現(xiàn)偏差,社會效應的積極性受到質疑,典型案例非但無法發(fā)揮其應有的積極作用,反而產(chǎn)生負面效應。

3.案例適用的渠道面臨阻礙

普法的最終目的是使民眾更好地守法,理想狀態(tài)是全民守法。法治國家建設進程中的普法活動已由“誰主管誰普法”轉變?yōu)椤罢l執(zhí)法誰普法”,形成了多層次多領域普法與依法治理有機融合格局,但仍存在普法參與不足的問題。其中最顯著的是普法對象抱持“消極守法觀”,群眾難以主動認同和接納積極守法觀[7]。此外,由于大量的社會矛盾產(chǎn)生于基層,而基層的執(zhí)法弱化也導致普法在輻射范圍上有限。聚焦在案例普法層面,主要表現(xiàn)為普法對象的自主驅動力不強,案例宣發(fā)與民眾接受之間還存在距離,導致優(yōu)秀的典型案例不能為人民群眾充分吸收。

當下典型案例的選取缺乏民意吸收,較少收集、整理和研判普法對象的普法需求。例如,部分發(fā)布機關將案例選擇重點聚集在本單位的“特色做法、亮點工作”之上,采用內部層層上報的方式進行征集,缺少了對外溝通,使得案例供給與民眾需求之間無法平衡。除此之外,案例宣發(fā)普遍存在“形式化”問題,民眾獲取渠道不暢。目前普法活動仍然以單向度的宣傳教育為主,即便是在普法責任制的倒逼之下,民眾仍然是被動普法。而且案例的宣傳存在泛化問題,形式主義和“劇場化”問題較為嚴重[8]。隨著法治建設深入人心,不同群體的法治需求多樣,普法供給與普法需求間的矛盾被進一步放大。

從案例指導功能來看,典型案例的適用效力規(guī)定不當也會影響其指導功能的發(fā)揮。類案檢索制度的建立在擴大案例供給的同時也帶來了新型案例具有何種效力的問題。對此,有學者認為典型案例具備相對較低的效力位階,在相對限定的專業(yè)領域中發(fā)揮“準指導”的參考作用[9]。但司法文件并未為典型案例的“準指導”效力進行“官方蓋章”,實務領域對典型案例也未達成統(tǒng)一適用共識。從現(xiàn)有制度看,《指導意見》將各高院發(fā)布的參考性案例置于第三順位,與其他生效裁判案例同級。這與典型案例的實際生成機制不相符合。各高級人民法院發(fā)布的典型案例通過系列標準程序而產(chǎn)生,在相當程度上反映了司法共識,具有更大的參考價值,將其與其他生效案例置于同一效力位階,間接顯示出當下司法環(huán)境對典型案例適用的重視程度較低。

三、典型案例的效能優(yōu)化途徑

提升典型案例效能需要追本溯源、多方下力。從案例的產(chǎn)生端看,應當增強案例遴選的科學性與規(guī)范性,從單個案例的選擇到批次案例的編排都應彰顯代表意義;而在各個案例的體例選擇和內容編寫兩方面均需平衡好短小篇幅與精準用語的要求。與此同時,應打通案例的適用渠道,加強案例與民眾之間的聯(lián)系。

1.增強案例典型的代表性

人民性是普法工作的第一屬性,也是本質屬性[10]。基于普法功能為主、指導功能為輔的功能定位,典型案例遴選應在標準和程序方面著重突出民意的參與;與此同時,在每批次案例的個案甄選和案例編排上也應綜合考量典型性與代表意義。

(1)增強案例的代表性。以普法功能為導向,發(fā)布機關應當注重將民意引入遴選標準中。在典型案例的篩選標準上應當重點關注案件占比大、反映問題多、實踐需求急的案件[11]。所選案例具有貼近群眾生活、社會反響強烈等特點,對于社會公眾認識法律、了解法律具有借鑒意義等。在遴選程序上應注重搜集民意,增加與社會公眾的交流。如有的執(zhí)法部門在典型案例征集過程中適時開放微信投票通道,組織公眾和專家投票,進一步擴大了宣傳效果和影響力。以案例指導功能為追求,典型案例應當經(jīng)過嚴格的司法機關系統(tǒng)內評定,以對焦人民法院在審判過程中的真問題。尤其應當注重“創(chuàng)制類”典型案例的發(fā)掘與完善,以更好地對接數(shù)字經(jīng)濟時代日新月異的案例指導需求。

(2)注重案例發(fā)布的典型性。從個案上看,需要對該案件的典型性進行分析和衡量,剔除不具有參考價值的案例。具體而言,積極的社會效應是基本要素,在此基礎上需要發(fā)布機關結合案例特征選擇“適用類”或“創(chuàng)制類”典型性,重視案例的統(tǒng)一裁判和指導審理價值。如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的十大網(wǎng)絡不正當競爭典型案例中,“流量劫持”“刷機行為”等新興案件均體現(xiàn)了新型商業(yè)模式下的特殊問題。從整體上看,要把握系列案例發(fā)布時的協(xié)調性與結構性。在選擇案例代表性時,應考慮到法律適用的熱點、難點與法律模糊、法律漏洞之間的關系[12]。此外,適當發(fā)布程序性的相關問題能夠多方位指引該類案件的審理工作,如涉及新型網(wǎng)絡不正當競爭案件中的行為保全程序的適用等(1)如上海浦東法院發(fā)布的“支付寶與斑馬公司不正當競爭糾紛行為保全案——全國首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡不正當競爭訴前禁令案”。。

2.追求案例編寫的高質量

基于典型案例普法的主導功能預設與受眾群體特點,“受眾友好型”與“可讀性”應成為當前案例編寫的主導標準。在體例上可選擇“三段論”樣式,案情描述強調行為重點,法律依據(jù)明確具體,典型意義具備啟發(fā)意義。

(1)注重體例構造的友好性。從典型案例的受眾角度出發(fā),案例體例的選擇首先應當易懂好用、便于比照,同時兼顧權威性與簡潔性。在此基礎上注重形式和內容的統(tǒng)一,保證案例發(fā)布的穩(wěn)定性。具體而言,雖然典型案例的體例不需要與指導性案例一般體例復雜、突出強調權威莊重,但仍可借鑒指導性案例的操作規(guī)范。鑒于典型案例在體例構造上對“編號”“標題”的重視程度欠缺,而這些是案例便于檢索、查詢進而參照適用的關鍵信息,因此可以在標題設置上直擊要點,以“主體+違法行為”為核心,同時規(guī)范案例編號,以提升“用戶友好性”水平。目前適用較多的“三段論”體例能夠在保證一定篇幅的前提下提供案情、判決和意義,較為完整地呈現(xiàn)案例整體內容和意旨,其篇幅也具有“可讀性”,因此可以考慮在“三段論”的格式基礎上,完善各部分要點撰寫。

(2)提升內容編纂的精細化程度。作為案例的核心部分,“基本案情”應注重主次區(qū)分、斟酌遣句,以在限定篇幅內充分展示與定罪量刑有關的關鍵行為,切忌過多著墨于人物、社會背景等與行為定性關聯(lián)度較低的內容。例如,對于身份、年齡、職業(yè)狀況等可能與該案典型性無關的基本事實應予以剔除,減弱進行其他想象和討論的可能性[13]。而對影響定罪的關鍵情節(jié)予以突出,降低社會公眾對典型案例的認知偏差,更好地指引社會公眾守法。此外,“法律依據(jù)”部分應引用準確、說理清晰。對于已有明確適用條文的案例,應當指出違法依據(jù)而不應采用“相關規(guī)定”等模糊字眼。最后,“典型意義”應言之有物、充分體現(xiàn)“標桿價值”。發(fā)布機關對該案例的“解讀”能夠引導讀者進一步理解案例的重要意義。針對典型意義碎片化、欠缺規(guī)范化的問題,可在該部分進行類型化闡釋,分別提煉法律意義與社會意義同時應當將重點聚焦于案例本身及其法律問題。

3.暢通典型案例適用渠道

從“一五”普法到“八五”普法,普法方式發(fā)生了質的飛躍,普法已成為國家治理法治化的重要工作方式。要充分發(fā)揮典型案例普法、護法、守法等“四兩撥千斤”的作用,應當從理念、主體和方式全方位打通普法渠道,在擴大案例輻射面的同時實現(xiàn)精準普法,提升普法的社會影響力。與此同時,賦予典型案例一定司法適用效力以發(fā)揮其輔助指導功能。

(1)推動案例普法良性發(fā)展。在理念上,要從“推銷”向“營銷”轉變,讓典型案例“從高堂上走下來”。具體而言,要改變傳統(tǒng)單向度、漫灌式的僵化宣傳套路,通過主動觀察和社會調查,更多了解受眾需求,從自說自話轉變?yōu)殡p邊乃至多邊溝通[14]。在主體上,應推動責任主體的深度擴容?！鞍宋濉逼辗ㄒ?guī)劃鮮明提出了“充分運用社會力量開展公益普法、暢通和規(guī)范普法參與途徑”的主張,應逐步完善社會普法系統(tǒng)。例如發(fā)揮基層社會組織在案例普法工作中的直接作用[15],開展本區(qū)域針對性的“案例解讀會”“案例評選會”等群眾參與活動。在載體上,要利用網(wǎng)絡時代傳播方式,注重發(fā)揮新媒體覆蓋范圍廣、傳播速度快、交互性強的優(yōu)勢,以公眾喜聞樂見的形式開展線上普法。具體到典型案例領域,可以利用視頻播放渠道辦好辦精“以案釋法”“以案普法”類普法欄目,主動鼓勵公眾通過網(wǎng)絡平臺參與案例討論,在增強公眾對普法案例的學習積極性的同時,引導網(wǎng)絡輿論。

(2)明確典型案例的司法適用效力。為更好發(fā)揮典型案例的指導功能,應當賦予其一定效力。在《指導意見》的基礎上,有學者提出“擇上而從”與“擇優(yōu)而從”原則并行,前者為主,后者為輔的觀點[16]。具體而言,首先應當選擇指導性案例作為類案對象,在沒有相關指導性案例的基礎上,將以典型案例為代表的示范性案例作為第二順位,最后將其他案例按照“擇上而從”的原則依次確定。與此同時,仍應強調典型案例對指導性案例的補充性定位。典型案例不能也無需具備“應當參照”的法律效力,更多應追求其“可以參照”的法律屬性。這樣一來,眾多的示范性案例不會給審判法官帶來超額的司法壓力,典型案例自身反倒可以擁有更多的靈活性,做到“不越位、不缺位、適時補位”。

四、結語

進入信息時代后,案例的影響力在互聯(lián)網(wǎng)的影響下進一步放大。優(yōu)秀案例能夠提升法治信仰、彰顯法治進步、引領法治發(fā)展,編纂并發(fā)布典型案例正成為司法與執(zhí)法機關日益青睞的著力方式。一方面,典型案例系“八五”普法規(guī)劃中加大以案普法力度的核心載體;另一方面,典型案例在案例指導領域也發(fā)揮著輔助參考作用,并正式被列入?yún)⒖碱惏阜秶?。隨著案例發(fā)布快速發(fā)展,典型案例亟需提質增效。為此,應從案例的甄選、編寫、適用等多端入手,合力提升典型案例質量,充分發(fā)揮自身優(yōu)勢與獨特效用?；诖?長效穩(wěn)健的案例反饋機制也應逐步完善,共同助力法治的長遠建設。