周雪瑩,李義松

(1.河海大學(xué)法學(xué)院,江蘇 南京 211100; 2.河海大學(xué)環(huán)境資源法研究所,江蘇 南京 211100)

生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境法各類制度的基礎(chǔ),自1995年《論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境法的關(guān)系》掀起對(duì)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的討論[1]以來(lái),其至今仍是學(xué)界所關(guān)注的對(duì)象。以往關(guān)于生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的研究集中在以下方面:生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的更新,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、利益衡量分析,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律地位及屬性,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的法律效力,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施等。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)已正式實(shí)施,其中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的法條如何解釋與適用,第一千二百三十四條與第一千二百三十五(以下簡(jiǎn)稱第一千二百三十四條、第一千二百三十五條)條中的“國(guó)家規(guī)定”是否包括生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),引起了學(xué)者的深入探討[2-3]。然而,在司法實(shí)踐中,已經(jīng)以生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為第一千二百三十四條、第一千二百三十五條的“國(guó)家規(guī)定”審理案件。那么,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是怎樣作為“國(guó)家規(guī)定”運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境損害類案件的?效果如何?本研究運(yùn)用實(shí)證研究方法,專題搜集自《民法典》實(shí)施以來(lái)污染環(huán)境造成的生態(tài)環(huán)境損害案件,以期對(duì)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為“國(guó)家規(guī)定”、在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度和環(huán)境民事公益訴訟制度的運(yùn)用情況作出分析,并結(jié)合盧曼的系統(tǒng)溝通理論,總結(jié)兩類訴訟案件中生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的適用特點(diǎn)、反思存在的問(wèn)題,以為生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的適用與完善提供思考方向。

一、適用生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)案件的概況及特點(diǎn)

1.案件概況

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“生態(tài)環(huán)境損害”為關(guān)鍵詞,對(duì)2021—2022年的案例進(jìn)行檢索,共檢索出涉及自然資源破壞和生態(tài)環(huán)境污染兩種類型的判決書、裁定書、調(diào)解書等裁判文書1333篇。為了便于集中研究生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在案件中的具體適用情況,選取涉及環(huán)境污染的生態(tài)環(huán)境損害類案件作為判例研究對(duì)象(1)在自然資源破壞類案件中,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并未直接適用于第一千二百三十四條、一千二百三十五條的違反“國(guó)家規(guī)定”,而是出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的鑒定與評(píng)估中,因此,研究環(huán)境污染的生態(tài)環(huán)境損害類案件,更能體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否屬于第一千二百三十四條、一千二百三十五條中違反“國(guó)家規(guī)定”的研究目的。。篩除無(wú)法閱讀的文件及非涉及環(huán)境污染的生態(tài)環(huán)境損害類判決書,最終獲得有效案件71件。

以下為71件案件的基本信息:第一,以被污染的環(huán)境要素分類,在71件涉及環(huán)境污染的生態(tài)環(huán)境損害類案件中,水污染案件11例、大氣污染案件5例、土壤污染案件14例、污染多種環(huán)境要素案件24例、另有未說(shuō)明具體污染何種環(huán)境要素的案件18例,基本上涉及了水、大氣、土壤等多種環(huán)境要素。第二,以訴訟類型分類,在71例案件中環(huán)境民事公益訴訟15例、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟11例、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟45例,涵蓋了生態(tài)環(huán)境損害案件的主要類型。第三,以是否依據(jù)第一千二百三十四條、第一千二百三十五條作為裁判依據(jù)分類,71例案件中違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并造成生態(tài)環(huán)境損害的有70例,引用第一千二百三十四條、第一千二百三十五條的有29例,污染事實(shí)未持續(xù)影響至《民法典》施行后的案件有21例,未說(shuō)明污染事實(shí)未持續(xù)影響至《民法典》施行后的有6例,解釋了《民法典》適用時(shí)效問(wèn)題的有7例,由此可以對(duì)比《民法典》施行前后,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境污染的生態(tài)環(huán)境損害類案件中的運(yùn)用情況。

2.案件特點(diǎn)

(1)適用的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)主要是污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》規(guī)定,我國(guó)目前采用“兩級(jí)六類”的標(biāo)準(zhǔn)體系(1)②②“生態(tài)環(huán)境部法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)司有關(guān)負(fù)責(zé)人就《生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》答記者問(wèn)”中特別強(qiáng)調(diào)《生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》完善了標(biāo)準(zhǔn)體系及類別劃分,在“兩級(jí)五類”標(biāo)準(zhǔn)體系基礎(chǔ)上,增加“生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)”類別。因此,目前我國(guó)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系及類別劃分應(yīng)為“兩級(jí)六類”。。從層級(jí)上看,我國(guó)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)分為國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)兩種層級(jí);從類型上看,可分為生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)環(huán)境管理技術(shù)規(guī)范六種類型的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系。在研究的71份判例中,常用的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為GB4287—2012《紡織染整工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》、GB18918—2002《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》、GB21900—2008《電鍍水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》等污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(1)③③本次研究的判例中,只有兩例判例注明違反生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的具體名稱,其余判例僅注明了污染物質(zhì)的類別或者超標(biāo)排放量,但從判決中可以看出適用的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。另外,本研究將“危險(xiǎn)廢物”劃入污染物排放標(biāo)準(zhǔn),是因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)廢物”作為特殊的污染物,如沒有相關(guān)資質(zhì),處置危險(xiǎn)廢物本身屬于違法行為,不存在超出生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的程度才能確定其違法性的情況。。有63份判例均為違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn),有2例將違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)與生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)作為裁判依據(jù)。

(2)國(guó)家和地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)均有適用

雖然,大部分判例以國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),但也存在將地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)的情況。在“刑事附帶民事訴訟訴林德福污染環(huán)境一案”中,參照廣東省DB44/1597—2015《電鍍水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》表2新建項(xiàng)目“非珠三角”水污染物排放限值,對(duì)涉案工廠進(jìn)行監(jiān)測(cè),監(jiān)測(cè)結(jié)果為工廠東北角排口(酸洗區(qū)域)(樣品編號(hào):CS2020064)廢水樣品監(jiān)測(cè)項(xiàng)目總鎳、總銅、pH值監(jiān)測(cè)結(jié)果超標(biāo)297倍,pH監(jiān)測(cè)結(jié)果超標(biāo)4.12個(gè)pH單位,法院認(rèn)為排放廢水中含總鎳、總銅超過(guò)廣東省排放標(biāo)準(zhǔn)10倍,屬于違反國(guó)家規(guī)定。在本案中,涉案工廠污染物排放超過(guò)地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)也被認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”。

對(duì)第一千二百三十四條、第一千二百三十五條的規(guī)定進(jìn)行文義解釋,“國(guó)家規(guī)定”可從兩個(gè)角度進(jìn)行解釋:第一方面,限縮解釋。國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并非全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,也非國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令(1)參見《中華人民共和國(guó)刑法》第九十六條。,均不屬于“國(guó)家規(guī)定”。另一方面,擴(kuò)張解釋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》《中華人民共和國(guó)水污染防治法》相關(guān)規(guī)定,國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政主管部門以及地方省級(jí)人民政府可以制定地方大氣、水污染物排放標(biāo)準(zhǔn),均在法律授權(quán)的范圍內(nèi)制定相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),地方在授權(quán)范圍內(nèi)制定的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)也屬于“國(guó)家規(guī)定?！迸欣锌梢钥闯?從有利于我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的考慮出發(fā),應(yīng)對(duì)“國(guó)家規(guī)定”做擴(kuò)張解釋,作為優(yōu)先且必須執(zhí)行的地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)屬于第一千二百三十四條、一千二百三十五條中的“國(guó)家規(guī)定”。

(3)部分案件明確生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為“國(guó)家規(guī)定”

第一,在引用第一千二百三十四條、第一千二百三十五條的判決書中,均將違反強(qiáng)制性生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為“違反國(guó)家規(guī)定”的表現(xiàn)。例如,“被告大方綠塘煤礦違法超標(biāo)排放污水的行為,嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益……根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十四條,違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”“《浙江嘉業(yè)化工有限公司污水池及周邊地塊環(huán)境補(bǔ)充調(diào)查與損害評(píng)估報(bào)告》(地下水樣品中苯酚類指標(biāo)超標(biāo),最嚴(yán)重點(diǎn)位超標(biāo)28099倍,色度、(渾)濁度、耗氧量、氨氮等指標(biāo)超標(biāo)約為7～70倍)……機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),因此,可以認(rèn)定被告浙江嘉業(yè)化工有限公司存在違反國(guó)家規(guī)定實(shí)施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為……”

第二,在違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),必須造成生態(tài)環(huán)境損害。目前生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用主要有兩類:一是實(shí)際發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損失,包括調(diào)查、鑒定、評(píng)估、清理、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的費(fèi)用;二是虛擬治理成本法確定的費(fèi)用,適用于排放行為事實(shí)明確,但損害事實(shí)不明確或無(wú)法以合理的成本確定生態(tài)環(huán)境損害范圍、程度和損害數(shù)額的情形(1)②②參見《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南基礎(chǔ)方法第1部分:大氣污染虛擬治理成本法》《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南基礎(chǔ)方法第2部分:水污染虛擬治理成本法》《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說(shuō)明》。。在“北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所與新昌縣和興紡織印染有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案”中,主審法官認(rèn)為,雖然污染企業(yè)存在超標(biāo)排放行為,但是沒有明確的證據(jù)證明污染企業(yè)超標(biāo)排污的行為,使周邊的生態(tài)環(huán)境受到損害,因此駁回上訴人賠償生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用的上訴請(qǐng)求。而“北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所、金華市綠色生態(tài)文化服務(wù)中心與深超光電(深圳)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟一案”中,2018—2019年,生態(tài)環(huán)境部門對(duì)污染企業(yè)的抽查,有12天被抽查出存在超標(biāo)排放污染物的情況,污染事實(shí)明確,但因污染企業(yè)拒不提供全部環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告、環(huán)評(píng)批復(fù)及在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),導(dǎo)致實(shí)際排污量及對(duì)生態(tài)環(huán)境實(shí)際造成的損害大小已經(jīng)難以準(zhǔn)確認(rèn)定,最終采用虛擬治理成本法確定生態(tài)環(huán)境損害賠償金額。

第三,即使有部分生態(tài)環(huán)境損害類案件因訴訟時(shí)效的問(wèn)題(1)③③《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件,適用民法典的規(guī)定?！睹穹ǖ洹肥┬星暗姆墒聦?shí)引起的民事糾紛案件,適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定,但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！睹穹ǖ洹肥┬星暗姆墒聦?shí)持續(xù)至《民法典》施行后,該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件適用《民法典》的規(guī)定,但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。未能依據(jù)第一千二百三十四條、第一千二百三十五條審理,生態(tài)環(huán)境損害依然是其損害賠償?shù)谋匾獥l件。在“北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所、金華市綠色生態(tài)文化服務(wù)中心與深超光電(深圳)有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟一案”“刑事附帶民事公益訴訟訴汪振華周升明等污染環(huán)境案”中,雖未適用第一千二百三十四條、第一千二百三十五條,但也以包含國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的生態(tài)環(huán)境損害鑒定、評(píng)估等方式計(jì)算出造成生態(tài)環(huán)境損害的損失。

綜上,司法實(shí)踐中,“違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)”被認(rèn)定為第一千二百三十四條、第一千二百三十五條中的“違反國(guó)家規(guī)定”。雖然生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)本身不是法律,但由于法律引用,使之成為法律規(guī)定的組成部分。其實(shí),生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”并不罕見,《中華人民共和國(guó)水污染防治法》《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》等法律均將生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)納入其中。第一千二百三十四條、第一千二百三十五條中的“違反國(guó)家規(guī)定”,使得形式違法性成為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的構(gòu)成要件,而“違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)”被認(rèn)定為“違反國(guó)家規(guī)定”,因而成為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任構(gòu)成要件中形式違法性要件之組成部分。

(4)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的適用影響虛擬治理成本的確定

本次研究的案件當(dāng)中,有相當(dāng)多的案件采用虛擬治理成本法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害造成的具體損失進(jìn)行確定。虛擬治理成本在大氣污染、水污染類案件等排放行為事實(shí)明確,隨時(shí)間推移已自然恢復(fù)導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)不明確,或無(wú)法以合理的成本確定生態(tài)環(huán)境損害范圍、程度和損害數(shù)額的案件中經(jīng)常適用。例如“重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心與萍鄉(xiāng)萍鋼安源鋼鐵有限公司及支持起訴人江西省萍鄉(xiāng)市人民檢察院因環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案”為大氣污染類案件,法院根據(jù)江西省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院的評(píng)估意見,認(rèn)定涉案公司按照虛擬治理成本的3倍承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額;在水污染類案件“永安市星星化學(xué)有限公司與福建省綠家園環(huán)境友好中心水污染責(zé)任糾紛一案”中,由于受污染的水體環(huán)境損害觀測(cè)或應(yīng)急監(jiān)測(cè)不及時(shí)等原因,導(dǎo)致水環(huán)境損害事實(shí)不明確,適用虛擬治理成本法來(lái)量化生態(tài)環(huán)境損害。因此,虛擬治理成本法對(duì)上述類型案件中生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的確定起到了關(guān)鍵作用。

從我國(guó)規(guī)定虛擬治理成本法的技術(shù)文件可以看出,利用虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害造成的損失,需要確定排污單位超標(biāo)或超總量排放的污染物數(shù)量或向其法定邊界以外環(huán)境排放的污染物數(shù)量(1)參見《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南基礎(chǔ)方法第1部分:大氣污染虛擬治理成本法》《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南基礎(chǔ)方法第2部分:水污染虛擬治理成本法》《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說(shuō)明》。。生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)污染情況的重要指標(biāo),影響著虛擬治理成本數(shù)額的確定,也是虛擬治理成本法的重要依據(jù)。雖有專門規(guī)定虛擬治理成本法的文件詳細(xì)論述了虛擬治理成本的計(jì)算方法,但除了具有評(píng)估鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、專家輔助人外,任何單位或個(gè)人依照虛擬治理成本法計(jì)算出的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額,法院并不一定認(rèn)可。在“刑事附帶民事訴訟訴吳金生污染環(huán)境一案”中,法院認(rèn)為檢察院雖參照相關(guān)文件中規(guī)定的虛擬治理成本法來(lái)確定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,但未提交評(píng)估意見,無(wú)法合理確定被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！坝腊彩行切腔瘜W(xué)有限公司與福建省綠家園環(huán)境友好中心水污染責(zé)任糾紛一案”中,即使委托專家輔助人對(duì)生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額進(jìn)行評(píng)估,但因提供給專家輔助人員評(píng)估本案環(huán)境損害數(shù)額的污染物總量依據(jù)不足,因此對(duì)專家輔助人員依據(jù)提供的污染物總量而計(jì)算得出的環(huán)境損害數(shù)額,法院不予采納。

二、生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”的系統(tǒng)溝通分析框架

作為橫貫科學(xué)活動(dòng)的一般知識(shí),社會(huì)理論試圖真實(shí)地反映科學(xué)成果在社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活中的轉(zhuǎn)化、運(yùn)作及其產(chǎn)生的系統(tǒng)成效,而環(huán)境法治需要綜合地“翻譯”科學(xué)成果并運(yùn)用到法治實(shí)踐中,由此形成的環(huán)境治理智慧在關(guān)注點(diǎn)上與社會(huì)理論保持一定的一致,能夠通過(guò)社會(huì)理論加以說(shuō)明并得到可信的闡釋過(guò)程[4]。以盧曼的系統(tǒng)溝通理論作為分析框架,研究科學(xué)技術(shù)與價(jià)值判斷相融合的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與法律間的互動(dòng),既突出了法律應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題獨(dú)特的運(yùn)作方式,又在全社會(huì)系統(tǒng)溝通的宏大視角下,認(rèn)知現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的機(jī)理及其內(nèi)部的相互作用,將生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性做反思性觀察。即使溝通一旦發(fā)生就隨即流逝、無(wú)法持續(xù),但卻可以通過(guò)賦予溝通以結(jié)構(gòu)價(jià)值從而將溝通事件關(guān)聯(lián)起來(lái),以更為深入的方式理解生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”問(wèn)題[5]。

1.系統(tǒng)溝通的“共振”

盧曼以系統(tǒng)論著重分析了人類社會(huì)應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的過(guò)程,將全社會(huì)系統(tǒng)劃分為各個(gè)子系統(tǒng),包括政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、法律系統(tǒng)等,它們彼此關(guān)聯(lián)且相互溝通。每個(gè)系統(tǒng)都有自己獨(dú)特的運(yùn)行方式,與其周圍的環(huán)境相區(qū)別,這里的環(huán)境不僅指生態(tài)環(huán)境,每個(gè)系統(tǒng)彼此也可互為環(huán)境。系統(tǒng)/環(huán)境間的區(qū)分,導(dǎo)致系統(tǒng)與環(huán)境并非一一對(duì)應(yīng),對(duì)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)環(huán)境是復(fù)雜的,系統(tǒng)若與環(huán)境溝通,必須有一個(gè)復(fù)雜化約的過(guò)程。但系統(tǒng)與環(huán)境間的溝通不是“輸入/輸出”式的信息交換,而是有條件地對(duì)環(huán)境的激擾做出的回應(yīng),這種為數(shù)不多的回應(yīng),魯曼稱之為“共振”[6]。 “共振”的頻率之低是因?yàn)橄到y(tǒng)自身功能分化的限制,體現(xiàn)為判準(zhǔn)、綱要、二元符碼。一方面,系統(tǒng)的限制成為系統(tǒng)與環(huán)境之間的區(qū)分,使得系統(tǒng)在進(jìn)行異己指涉的訊息交互時(shí),能夠維持自身的穩(wěn)定;另一方面,系統(tǒng)特殊的運(yùn)行方式,讓訊息能夠進(jìn)入系統(tǒng)之內(nèi),進(jìn)行自我指涉、自我生產(chǎn)式的持續(xù)運(yùn)作[7]。然而,系統(tǒng)的溝通并不總是因果聯(lián)系般清晰,而是具有雙重偶聯(lián)性,這意味著,溝通過(guò)程中所包含的訊息、告知、理解,實(shí)質(zhì)上是以多種可能性存在為前提的,即既非必然也非絕不可能[8]。也就是說(shuō),作為既封閉又相對(duì)開放的系統(tǒng),并不總是能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境問(wèn)題做出回應(yīng),或者說(shuō)做出人們理想中的回應(yīng)。當(dāng)系統(tǒng)與環(huán)境產(chǎn)生“共振”時(shí),隱含著復(fù)雜性化約,排除冗余信息,以及可能產(chǎn)生的“效果爆炸”[9]。

2.二階觀察下的系統(tǒng)溝通

在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上,法律系統(tǒng)與其他系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生多種可能性的效果爆炸。系統(tǒng)與環(huán)境產(chǎn)生的“共振”,系統(tǒng)會(huì)以自己的方式將其記錄下來(lái),并對(duì)其環(huán)境進(jìn)行觀察。系統(tǒng)由自身限制而產(chǎn)生的獨(dú)立的運(yùn)行方式,導(dǎo)致它只能觀察到可觀察的部分,也就是盧曼所稱的“一階觀察”。但如此,系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間的“共振”就難以觀察到。以一般的經(jīng)驗(yàn)判斷,僅將生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)合理性做單一影響因素考慮,尤其是承認(rèn)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題具有風(fēng)險(xiǎn)性的前提下是不切實(shí)際的。問(wèn)題的關(guān)鍵變成了視角的轉(zhuǎn)換,系統(tǒng)在“一階觀察”下看不到在界域之后的東西,需要轉(zhuǎn)換為“二階觀察”視角,即“觀察的觀察”。盧曼認(rèn)為法律系統(tǒng)在二階觀察中占有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),即通過(guò)保持自身持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)作的同時(shí),與諸社會(huì)子系統(tǒng)在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的“共振”進(jìn)行溝通,經(jīng)歷法律系統(tǒng)內(nèi)部各類規(guī)范與當(dāng)下情景之間的鏈接后,由“如果……那么……”的條件程式穩(wěn)定為新的規(guī)范,形成盧曼所稱的社會(huì)維度、時(shí)間維度、事實(shí)維度的統(tǒng)一[10]。

三、“共振”與“二階觀察”下的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”

生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)如何“入法”、“入法”后涉及不同公共利益的取舍及生態(tài)環(huán)境損害的判斷,均為科學(xué)系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)效果爆炸式的“共振”,其最終的結(jié)果是法律系統(tǒng)的高度集中,需要運(yùn)用“二階觀察”,著眼點(diǎn)既在系統(tǒng)之中又穿梭于系統(tǒng)之間,由此才能理解其中的復(fù)雜性。

1.科學(xué)系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)間的“共振”

(1)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”與科學(xué)系統(tǒng)“共振”

“北京市豐臺(tái)區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所與新昌縣和興紡織印染有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案”中,涉案企業(yè)排放的廢水中主要污染物指標(biāo)化學(xué)需氧量(COD)最大排放質(zhì)量濃度為329mg/L,超過(guò)涉案企業(yè)應(yīng)遵守的GB4287—2012《紡織染整工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》表2規(guī)定的間接排放標(biāo)準(zhǔn),但低于污水處理廠設(shè)計(jì)納管標(biāo)準(zhǔn)(化學(xué)需氧量500mg/L)的要求。法院認(rèn)為污水處理廠并非“生態(tài)環(huán)境”,沒有證據(jù)表明造成了生態(tài)環(huán)境的破壞,最后判決涉案企業(yè)不承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。但涉案企業(yè)的污染事實(shí)明確,的確存在污水處理廠因超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生滿溢的情況,原告質(zhì)疑污水處理廠發(fā)生滿溢與涉案企業(yè)超標(biāo)排污可能存在關(guān)聯(lián)的推測(cè)并非空穴來(lái)風(fēng)。那么,涉案企業(yè)符合標(biāo)準(zhǔn)排污并且沒有直接排放至“生態(tài)環(huán)境”就意味著不承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任?其實(shí)不然,生態(tài)環(huán)境擁有一定的自凈能力,企業(yè)排放的污染物若要造成生態(tài)環(huán)境損害,必定超過(guò)生態(tài)環(huán)境自身的環(huán)境容量。污染物排放標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是排污行為,以控制企業(yè)的排污量,而生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)污染狀態(tài)的衡量,能夠真正體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境遭受污染的程度[11]。我國(guó)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定,理想情況下,企業(yè)按照污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排污并不會(huì)造成生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的下降,但實(shí)際上,標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的科學(xué)性、地區(qū)行政執(zhí)法的水平、各類環(huán)境因素的綜合影響都有可能使得企業(yè)即使不違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排污,也會(huì)造成地區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的下降。不違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn),而違反生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情況往往也是存在的(1)例如六價(jià)鉻在GB39731—2020《電子工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中無(wú)論是直接排放還是間接排放,均為0.2mg/L;而在GB3838—2002《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定,Ⅴ類水即適用農(nóng)業(yè)用水區(qū)及一般景觀要求水域,為0.1mg/L?？梢?污染物排放標(biāo)準(zhǔn)低于生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。。鑒于生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),是綜合各類污染物排放后的存續(xù)狀態(tài)以及地區(qū)生態(tài)環(huán)境需求并功能分類制定,而污染物排放標(biāo)準(zhǔn)僅規(guī)范排放行為,在本案中涉案企業(yè)是否違反生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)僅依據(jù)污染物排放標(biāo)準(zhǔn),尤其是在同一污染物規(guī)定不一致的情況下,還應(yīng)將生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。實(shí)踐中判斷是否違反“國(guó)家規(guī)定”仍以污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為主,生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的缺位,使得生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在生態(tài)環(huán)境損害類案件的適用上出現(xiàn)矛盾。

另外,在生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估時(shí),國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)存在適用上的難題。例如GB8978—1996《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》為國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)自1998年施行,至今已實(shí)施20多年。上海市自2018年修訂并實(shí)施了DB31/199—2018《上海市污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》,該標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)上海市水環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)狀及企業(yè)水污染物排放負(fù)荷進(jìn)行分析,參照國(guó)內(nèi)、其他國(guó)家、地區(qū)及國(guó)際組織相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),還進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)達(dá)標(biāo)可行性分析、實(shí)施本標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境效益及經(jīng)濟(jì)技術(shù)分析等,兩類污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)正式實(shí)施的時(shí)間相差20年。然而《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南環(huán)境要素第 2部分:地表水和沉積物》仍適用國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》,不僅是污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn),在生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)第1部分:總綱》等六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),仍將部分國(guó)家生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為參照依據(jù),當(dāng)?shù)胤匠雠_(tái)更為嚴(yán)格的地方生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí),又會(huì)重復(fù)上述矛盾。

科學(xué)系統(tǒng)通過(guò)二元符碼“真/不真”維持自身系統(tǒng)的溝通,獲取新的知識(shí)。而“真/不真”這對(duì)符碼則體現(xiàn)為理論與方法的分化,即研究方法將獲取的知識(shí)適用于“真/不真”,理論是科學(xué)系統(tǒng)所獲取的知識(shí)具體化。科學(xué)系統(tǒng)對(duì)知識(shí)的追尋,可以理解為經(jīng)由二元符碼解構(gòu)再重組的過(guò)程,勢(shì)必以認(rèn)識(shí)全社會(huì)系統(tǒng)為觀察對(duì)象,這樣就會(huì)產(chǎn)生次系統(tǒng)與系統(tǒng)之間的重合,出現(xiàn)自我指涉的矛盾,“我如何觀察我自己”成為科學(xué)系統(tǒng)無(wú)法避免的吊詭。當(dāng)科學(xué)系統(tǒng)運(yùn)用“真/不真”聚焦生態(tài)環(huán)境問(wèn)題時(shí),由于科學(xué)系統(tǒng)“證偽”的特性,站在全社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部觀察系統(tǒng)時(shí),自我指涉產(chǎn)生的復(fù)雜性無(wú)限循環(huán),但當(dāng)科學(xué)系統(tǒng)化約復(fù)雜性時(shí)又會(huì)產(chǎn)生遺漏,新的風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來(lái)。每個(gè)系統(tǒng)的“盲點(diǎn)”處于一種悖論情景之中,因?yàn)?系統(tǒng)不能認(rèn)識(shí)到,被看成全部實(shí)在的東西,不過(guò)只是實(shí)在的一部分,而實(shí)在的整體是不能接近的[12]。正如在科學(xué)上能夠確立生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),是觀察作為全社會(huì)系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,但只是在科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部為真,難以全部適用于復(fù)雜的全社會(huì)系統(tǒng),生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的矛盾與空白在科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部是不可避免的。

(2)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”與法律系統(tǒng)“共振”

從我國(guó)目前法律法規(guī)的規(guī)定、實(shí)踐中行政執(zhí)法的情況、環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的數(shù)量來(lái)看,維護(hù)環(huán)境公共利益,生態(tài)環(huán)境保護(hù)不能讓位于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展,是社會(huì)各界達(dá)成的共識(shí)。然而,在司法實(shí)踐中,環(huán)境公共利益是否始終處于各類利益保護(hù)的“優(yōu)勢(shì)地位”?其他公共利益因素能否進(jìn)入考量范圍?比如“江蘇大吉發(fā)電有限公司因與北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所大氣污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案”,涉案企業(yè)系該地區(qū)唯一的生活垃圾焚燒發(fā)電企業(yè),本應(yīng)按照要求進(jìn)行技術(shù)升級(jí)、設(shè)備改造,多次向政府及相關(guān)部門作出報(bào)告請(qǐng)求技改。但政府及相關(guān)部門考慮到垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目涉及重大社會(huì)公共利益,技改必然增加政府財(cái)政負(fù)擔(dān),導(dǎo)致垃圾無(wú)法全量處理,發(fā)生垃圾圍城現(xiàn)象,造成更為嚴(yán)重的環(huán)境污染,對(duì)周邊及下游用房供熱供氣也會(huì)產(chǎn)生影響,導(dǎo)致該企業(yè)未能及時(shí)技改,超標(biāo)排放造成生態(tài)環(huán)境損害。

本案中企業(yè)因涉及公共利益而超標(biāo)排污,法院卻依然判決企業(yè)承擔(dān)了全部生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用。拋開本案可能存在行政部門未能及時(shí)履職而使企業(yè)無(wú)法順利技改的問(wèn)題,環(huán)境公共利益與其他公共利益面臨選擇時(shí),環(huán)境公共利益是否仍為“最優(yōu)選項(xiàng)”?一方面,作為唯一的生活垃圾焚燒發(fā)電企業(yè),擔(dān)負(fù)著提供處理生活垃圾焚燒、用房供熱供氣的公共服務(wù),涉及公共利益,不能輕易停產(chǎn);另一方面,基于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的需要,必須實(shí)施技改,而企業(yè)需要行政部門協(xié)調(diào)技改和廠房搬遷等事務(wù),否則,企業(yè)必須停產(chǎn)。本案中兩類公共利益,很難說(shuō)哪一類公共利益為“最優(yōu)選項(xiàng)”。在今后的生態(tài)環(huán)境損害類案件中,勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)上述案例中面臨的問(wèn)題,“一刀切”的做法除了會(huì)造成其他公共利益損害,還會(huì)使生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟兩類訴訟難以持續(xù)發(fā)揮積極作用。

法律系統(tǒng)以“法/不法”為二元符碼、以有效的規(guī)范為綱要的運(yùn)作模式。當(dāng)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題作為外部環(huán)境與法律系統(tǒng)區(qū)分時(shí),二者能夠產(chǎn)生的共振,是基于符合規(guī)范性行為期望,并由“法/不法”進(jìn)行判斷。生態(tài)環(huán)境利益作為合法利益并形成一致性期望規(guī)定下來(lái)時(shí),無(wú)法忽略科學(xué)系統(tǒng)在生態(tài)環(huán)境利益方面的作用,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定直接影響到“法/不法”二元符碼的運(yùn)作。這樣會(huì)產(chǎn)生兩方面的沖突:一方面是“法/不法”的判斷最終成為一個(gè)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的問(wèn)題,但法律不能以沒有科學(xué)依據(jù)為借口拒絕裁判,因此,法律系統(tǒng)在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上的處理可能是不科學(xué)的;另一方面是不科學(xué)的生態(tài)環(huán)境利益與其他公共利益均被認(rèn)為是合法利益時(shí),二元符碼“法/不法”的運(yùn)作就會(huì)出現(xiàn)矛盾,即兩類利益不可能既是合法的又是非法的,法律系統(tǒng)無(wú)法形成穩(wěn)定的規(guī)范。如此,出現(xiàn)了法律決策的悖論,即如果法律要具有有效性,就需要在做出法律決定的現(xiàn)在預(yù)見到將來(lái)所發(fā)生的狀態(tài),而法律有效性的反事實(shí)性又無(wú)需在做出法律決定時(shí)去考慮無(wú)法預(yù)見的將來(lái)狀態(tài)[13]。

(3)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“共振”

在本次搜集的案例中有6例未進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估;有4例使用了虛擬治理成本法確定生態(tài)環(huán)境賠償數(shù)額;有5例沒有說(shuō)明生態(tài)環(huán)境損害金額的認(rèn)定依據(jù)及計(jì)算方式,但法院仍做出承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用的判決;僅有1例判例,法院認(rèn)為檢察院未提交相關(guān)的評(píng)估意見、專家意見而訴請(qǐng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用數(shù)額,不予支持。生態(tài)環(huán)境損害的判斷,通常涉獵技術(shù)性極強(qiáng)的數(shù)據(jù)模擬、生態(tài)觀測(cè)等,并有規(guī)定的評(píng)估程序,最后做出的鑒定或評(píng)估才具有法律效力。未經(jīng)任何評(píng)估或者鑒定,由檢察院或執(zhí)法人員簡(jiǎn)單依據(jù)相關(guān)文件確定動(dòng)輒幾十萬(wàn)、甚至上億的生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用,難以保證生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額認(rèn)定的科學(xué)性。尤其是利用虛擬治理成本法確定生態(tài)環(huán)境損害的損失,廣泛適用于水污染、大氣污染類案件,存在簡(jiǎn)化評(píng)估程序的風(fēng)險(xiǎn)。部分案件存在未評(píng)估是否造成生態(tài)環(huán)境損害后果,直接推定造成了生態(tài)環(huán)境損害,并且沒有與其他修復(fù)措施、評(píng)估方法比較的情況下,直接適用虛擬成本治理量化損失的問(wèn)題,生態(tài)環(huán)境賠償金額中也沒有說(shuō)明是修復(fù)費(fèi)用還是生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失[14]。

經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是以貨幣為中心,以價(jià)格為判準(zhǔn),通過(guò)“擁有/不擁有”“支付/不支付”這兩組符碼運(yùn)作,其中定價(jià)的合理性成為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)能否就生態(tài)環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生共振的關(guān)鍵。良好的生態(tài)環(huán)境在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的“市場(chǎng)”中“定價(jià)”時(shí),與法律系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)產(chǎn)生“過(guò)多”或“過(guò)少”的共振。法律通過(guò)契約保障產(chǎn)權(quán)的合法性,政策調(diào)整會(huì)影響交易的期望,而科學(xué)研究的發(fā)展則會(huì)改變對(duì)“良好生態(tài)環(huán)境”的定義,最終決定價(jià)格的形成。但定價(jià)后是否能夠在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中運(yùn)作,還需考慮經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自我生產(chǎn),也就是形成“循環(huán)”——支付能力或者無(wú)支付能力能夠持續(xù)地轉(zhuǎn)嫁下去。系統(tǒng)的持續(xù)存在體現(xiàn)在其持續(xù)的運(yùn)作中,而運(yùn)作本身就是一個(gè)時(shí)間過(guò)程,所以系統(tǒng)的運(yùn)作等同于它構(gòu)筑出自身的時(shí)間,使得系統(tǒng)溝通能夠存在[15]。交易獲利時(shí)可以保障支付能力,但生態(tài)環(huán)境作為外部性的公共資源,往往是一筆“虧本買賣”,交易所產(chǎn)生的無(wú)支付能力由公共支出負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題處理上的限制也由此體現(xiàn)出來(lái),經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是以“價(jià)格”為判準(zhǔn)的運(yùn)行方式,不論發(fā)生怎樣的共振,最終仍是以經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的市場(chǎng)為環(huán)境定價(jià)。在適用虛擬成本治理法評(píng)定生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)時(shí),勢(shì)必會(huì)遇到生態(tài)環(huán)境的定價(jià)問(wèn)題,生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的確立則會(huì)影響生態(tài)環(huán)境定價(jià)的合理性。單純以虛擬成本治理法的貨幣給付方式應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題,意味著在可能定價(jià)不合理的情況下,同時(shí)要求經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部支付能力或無(wú)支付能力的持續(xù)循環(huán)。顯然,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)無(wú)法如此運(yùn)作,因?yàn)樵跊]有審慎的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估之下,虛擬治理成本可能是不經(jīng)濟(jì)的。

2.二階觀察下的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”

“任何‘實(shí)在性’本質(zhì)上都是‘當(dāng)下’的實(shí)在性,而任何的‘當(dāng)下實(shí)在性’其實(shí)都必須通過(guò)澄清作為其前提的‘意義結(jié)構(gòu)’才能夠真正被觀察與描述?！盵16]世界應(yīng)該是觀察者與觀察對(duì)象的統(tǒng)一,然而觀察者卻不能看到這個(gè)統(tǒng)一,不然就什么也看不見,只有認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題,才能以二階觀察從區(qū)分到區(qū)分的轉(zhuǎn)移,實(shí)現(xiàn)認(rèn)知框架的突破,不斷地“再入”和“跨越”[17]。各系統(tǒng)存在視角交換的可能性,法律系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)行的規(guī)范程式可以標(biāo)記事實(shí)的狀態(tài),并保持過(guò)去至未來(lái)的連貫,達(dá)成期望一致性,這正是法律系統(tǒng)能夠?qū)⑸鐣?huì)秩序維持在選擇中變化但相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)之原因。在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上,應(yīng)發(fā)揮出法律系統(tǒng)相較于其他系統(tǒng)的“觀察”優(yōu)勢(shì):規(guī)范層面,根據(jù)實(shí)踐的反饋確定生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”的具體含義;經(jīng)驗(yàn)層面,穿梭于事實(shí)與規(guī)范之間,在司法裁判中結(jié)合具體的情境分析,做出各類生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)之間的比較,考量判例中涉及的各類公共利益,結(jié)合實(shí)踐情況分析生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)“入法”產(chǎn)生的問(wèn)題。

具體來(lái)說(shuō):第一,應(yīng)對(duì)劃入“國(guó)家規(guī)定”的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)加以限定。國(guó)家和地方生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)被解釋為“國(guó)家規(guī)定”,在此三類生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)中,違反地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)未違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí),仍應(yīng)視為違反“國(guó)家規(guī)定”。另外,應(yīng)根據(jù)生態(tài)環(huán)境是否需要修復(fù),對(duì)三類生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的解釋進(jìn)行區(qū)分。當(dāng)生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)明確、生態(tài)環(huán)境確需修復(fù)時(shí),應(yīng)將生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)解釋為“國(guó)家規(guī)定”,若出現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中沒有規(guī)定的污染物,應(yīng)將污染物排放標(biāo)準(zhǔn)解釋為“國(guó)家規(guī)定”(1)造成生態(tài)環(huán)境功能永久性損害已無(wú)修復(fù)需要的情況,因可以判斷出對(duì)地區(qū)生態(tài)環(huán)境的實(shí)際影響,也屬于損害事實(shí)明確的情形。。當(dāng)生態(tài)環(huán)境已自行恢復(fù),無(wú)需清理或修復(fù)時(shí),由于不存在生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的下降,而是計(jì)算生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失,應(yīng)將污染物排放標(biāo)準(zhǔn)解釋為“國(guó)家規(guī)定”(1)②②此種情形下,生態(tài)環(huán)境損害的測(cè)算,屬于理想狀態(tài)的計(jì)算,即在符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí),排污主體所排放的污染物并不會(huì)引起局部生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的下降,所以,要解釋為“國(guó)家規(guī)定”的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。。第二,無(wú)論是行政執(zhí)法還是個(gè)案審理,均應(yīng)在具體情況中綜合考慮相關(guān)影響因素,有關(guān)部門可增加相應(yīng)的行政規(guī)范和司法解釋,規(guī)定類似情形中生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟關(guān)于綜合考慮相關(guān)影響因素,尤其是公共利益的比較與劃分。第三,在生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定與修復(fù)上,須解決好國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)與地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)適用上的矛盾,應(yīng)規(guī)定進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估時(shí)地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先適用。除采用虛擬治理成本法確定生態(tài)環(huán)境破壞的損失外,可以依據(jù)類似標(biāo)準(zhǔn)或推薦性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,及時(shí)組織有關(guān)部門更新生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),確保生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的順利開展。必須保證在損害事實(shí)不明確或無(wú)法以合理的成本確定生態(tài)環(huán)境損害范圍、程度和損害數(shù)額的情形下,才能適用虛擬成本治理法。此外,要嚴(yán)格遵循生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估的程序,在不適用虛擬治理成本法的突發(fā)環(huán)境事件中實(shí)際發(fā)生的應(yīng)急處置費(fèi)用,或治理費(fèi)用、明確通過(guò)調(diào)查和評(píng)估可以確定費(fèi)用的案件中,也不應(yīng)一味地適用金錢賠付,而是視情況選取最佳的生態(tài)環(huán)境修復(fù)手段。

四、結(jié) 語(yǔ)

司法不應(yīng)僅僅停留在規(guī)范研究和邏輯推理的理想狀態(tài),而應(yīng)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中研究個(gè)案,使法律的具體運(yùn)作過(guò)程貼合社會(huì)現(xiàn)實(shí),增強(qiáng)裁判的可靠性[18]。在生態(tài)環(huán)境損害類案件中,司法裁判事實(shí)判定愈來(lái)愈多地適用生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的情況下,厘定第一千二百三十四條、第一千二百三十五條之“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵和外延,確定哪些生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以納入“國(guó)家規(guī)定”的范圍,成為當(dāng)下司法實(shí)踐重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題之一。然而“徒法不足以自行”,法律的實(shí)施僅靠語(yǔ)義上的限定難以應(yīng)對(duì)變化萬(wàn)千的司法案件,結(jié)合“此情此景”下的法律事實(shí)才能在保護(hù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí),避免由于過(guò)度注重生態(tài)環(huán)境利益而損害其他合法利益,導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境保護(hù)不可持續(xù)。因此,一是明確國(guó)家和地方生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為第一千二百三十四、一千二百三十五條中的“國(guó)家規(guī)定”,地方和國(guó)家生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一致的,優(yōu)先適用地方生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),以生態(tài)環(huán)境是否需要修復(fù),確定生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)在“國(guó)家規(guī)定”中的解釋順位。若需要進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù),應(yīng)將生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)解釋為“國(guó)家規(guī)定”,污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為出現(xiàn)上述標(biāo)準(zhǔn)未規(guī)定污染物時(shí)的補(bǔ)充,若無(wú)需進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù),則將污染物排放標(biāo)準(zhǔn)解釋為“國(guó)家規(guī)定”。二是完善程序和實(shí)體規(guī)則,明確不同情形下公共利益的比較與劃分,平衡“事實(shí)”與價(jià)值之間的沖突。三是改進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害鑒定、評(píng)估及其司法適用的方法和流程,同時(shí)適時(shí)更新質(zhì)量較高的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)及司法解釋。