唐文寒

（山東德衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000）

一、問(wèn)題的提出

股權(quán)讓與擔(dān)保系債務(wù)人或第三人為向債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的到期實(shí)現(xiàn)，以自身持有的股權(quán)作為增信措施。在形式上通常呈現(xiàn)為債務(wù)人或第三人將其股權(quán)暫時(shí)過(guò)戶至債權(quán)人名下，同時(shí)約定當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，債務(wù)人有權(quán)以象征性?xún)r(jià)款回購(gòu)該部分股權(quán)。自2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布以來(lái)，對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保的有效性爭(zhēng)論已歸于沉寂，學(xué)界就股權(quán)讓與擔(dān)保的合同、物權(quán)效力基本達(dá)成共識(shí)。然而，股權(quán)讓與擔(dān)保區(qū)別于一般讓與擔(dān)保的特性在于，所涉標(biāo)的物為股權(quán)，這就使得股權(quán)讓與擔(dān)保本身成為橫跨擔(dān)保法與公司法領(lǐng)域的綜合體概念。學(xué)界就股權(quán)讓與擔(dān)保的研究集中在股東資格是否移轉(zhuǎn)上，然而股東身份的移轉(zhuǎn)之外更值得深入探討的問(wèn)題在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與股權(quán)受讓人于雙方契約中就股東權(quán)利的行使作有約定的情況下，股權(quán)受讓人是否得以全部或部分享有并行使股東權(quán)利。

二、股權(quán)受讓人股東權(quán)責(zé)認(rèn)定的構(gòu)造困境

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保構(gòu)造的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴

對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保的構(gòu)造，理論界大致分野為擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)與所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)。所謂擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)，聚焦于讓與擔(dān)保中的“擔(dān)保”因子，強(qiáng)調(diào)手段不得大于目的，主張穿透所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式手段，直達(dá)雙方當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的表示真意[1]。因此，所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，仍全部歸屬于擔(dān)保人，讓與擔(dān)保所在標(biāo)的物上增設(shè)的僅是具有優(yōu)先受償效力擔(dān)保物權(quán)。

所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)，偏向于強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保中的“讓與”，這種構(gòu)造說(shuō)肇始于羅馬法中的信托行為理論，同時(shí)以所有權(quán)是否全部轉(zhuǎn)移為依據(jù)，進(jìn)一步劃分為絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)和相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)的法律形態(tài)可以歸納為“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移+債權(quán)的約束”[2]，主張讓與擔(dān)保完成后，全部的所有權(quán)不加保留地移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保人所剩之權(quán)利或約束手段唯債權(quán)而已。相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)分割了所有權(quán)的整體性，將其一分為二為“經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)”及“法律上的所有權(quán)”，主張所有權(quán)的移轉(zhuǎn)僅僅是形式上的，擔(dān)保人移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人的所有權(quán)為“法律上的所有權(quán)”，“經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)”仍然為擔(dān)保人繼續(xù)享有[3]。

（二）實(shí)證法的構(gòu)造說(shuō)選擇傾向

我國(guó)對(duì)讓與擔(dān)保的成文法規(guī)定可見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第68條，其中“形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”和“參照……優(yōu)先受償”及“約定到期不履行債務(wù)……財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的……該約定無(wú)效”的種種表述，可以呈現(xiàn)出我國(guó)實(shí)證法的構(gòu)造說(shuō)選擇傾向于擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)，對(duì)于所有權(quán)的實(shí)質(zhì)變動(dòng)持否定態(tài)度。

對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保，實(shí)證法在構(gòu)造說(shuō)的選擇上一以貫之，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條①《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條規(guī)定：股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。在表達(dá)上雖并不如第68條鮮明，但仍可合理推出股權(quán)所有權(quán)并未實(shí)際移轉(zhuǎn)的結(jié)論。其規(guī)定，股權(quán)雖轉(zhuǎn)讓至擔(dān)保權(quán)人名下，若該股權(quán)并未充分實(shí)繳，公司債權(quán)人仍不得向擔(dān)保權(quán)人這一名義股東主張瑕疵出資責(zé)任。現(xiàn)行法律將瑕疵出資的責(zé)任仍然加諸擔(dān)保人而非擔(dān)保權(quán)人，正是權(quán)責(zé)相統(tǒng)一原則的體現(xiàn)，背后暗示的是擔(dān)保人對(duì)于股權(quán)所有權(quán)在讓與擔(dān)保設(shè)立后的繼續(xù)享有。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保的設(shè)計(jì)意圖與構(gòu)造說(shuō)選擇的沖突

擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)目前已從理論落地為我國(guó)的立法實(shí)踐，然而擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)是否確實(shí)同股權(quán)讓與擔(dān)保的原初設(shè)計(jì)意圖相匹配則仍存疑問(wèn)。在詳細(xì)剖析股權(quán)讓與擔(dān)保前，再次回到一般讓與擔(dān)保與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)間的適配度上。擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)強(qiáng)調(diào)手段與目的相合，讓與擔(dān)保既然目的是增信，那么就將效力局限于優(yōu)先受償即可。這種結(jié)果，確乎實(shí)現(xiàn)了一般讓與擔(dān)保下的二級(jí)分類(lèi)中不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的目的，然而另一子集股權(quán)讓與擔(dān)保的目的則未必可得到實(shí)現(xiàn)。

股權(quán)讓與擔(dān)保并非來(lái)自法學(xué)理論界的頂層設(shè)計(jì)，相反它肇端于股權(quán)交易市場(chǎng)，來(lái)自最前沿的商事實(shí)踐。股權(quán)橫跨公司法和物權(quán)法兩大領(lǐng)域，股權(quán)讓與擔(dān)保交易模式的設(shè)計(jì)目的也就不再像不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保一般局限于物權(quán)擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓方還意圖以此種架構(gòu)獲得部分股東權(quán)利。從司法實(shí)踐來(lái)看，一方面部分股權(quán)受讓方有意取得知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督公司的正常經(jīng)營(yíng)與決策流程，從而確保股權(quán)價(jià)值不會(huì)因公司內(nèi)部治理不當(dāng)或利益輸送等而遭遇過(guò)度貶損，影響其股權(quán)的擔(dān)保價(jià)值②吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2021）吉01民終7427號(hào)民事判決書(shū)。；另一方面，部分股權(quán)受讓方有意取得部分收益權(quán)，共同合作創(chuàng)造利潤(rùn)分享收益，從而突破股權(quán)質(zhì)押下其收益率受到民間借貸最高利率的限制③最高人民法院（2020）最高法民申4636號(hào)民事裁定書(shū)。。除此之外，個(gè)別股權(quán)受讓方甚至想更進(jìn)一步，直接替代轉(zhuǎn)讓方行使決策權(quán)，徑直參與公司治理④北京市高級(jí)人民法院（2021）京民申1202號(hào)民事裁定書(shū)。。

綜上所述，擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)的漏洞展露無(wú)遺，其無(wú)法回應(yīng)股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)公司股東權(quán)利部分轉(zhuǎn)移的架構(gòu)需求，在股權(quán)讓與擔(dān)保下采擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)會(huì)扼殺股權(quán)讓與擔(dān)保這一擔(dān)保方式的重大創(chuàng)新，遏制股權(quán)讓與擔(dān)保的生命力。股權(quán)讓與擔(dān)保就股東權(quán)利安排的設(shè)計(jì)意圖與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)之間的沖突也就顯現(xiàn)出來(lái)。

三、股權(quán)受讓人行使股東權(quán)利的理論突圍

基于上述分析，若要試圖回歸股權(quán)讓與擔(dān)保最初的設(shè)計(jì)意圖，使股權(quán)讓與擔(dān)保重現(xiàn)生機(jī)，務(wù)必要在現(xiàn)有的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)之外，尋求新的理論基礎(chǔ)，作為股權(quán)受讓人行使股東權(quán)利的理論支撐。

（一）股東權(quán)利對(duì)外讓渡的構(gòu)思

部分學(xué)者在股權(quán)讓與擔(dān)保中，往往糾結(jié)于股權(quán)受讓方和轉(zhuǎn)讓方到底誰(shuí)享有股東資格，針對(duì)股東資格的討論也不一而足。究其結(jié)論，無(wú)外乎股權(quán)受讓人為股東或股權(quán)轉(zhuǎn)讓人為股東。前者主要論點(diǎn)為登記即帶來(lái)股權(quán)變動(dòng)，確立股東身份的依據(jù)是法定登記機(jī)關(guān)的登記[4]；后者主要著墨于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人并無(wú)真實(shí)轉(zhuǎn)移股權(quán)所有權(quán)的意思表示，僅有設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的意思表示[5]。之所以針對(duì)股東資格歸屬問(wèn)題引發(fā)如此廣泛的關(guān)注，其原因之一在于從傳統(tǒng)理念而言，只有確認(rèn)了股東資格的歸屬，方能確定何者可當(dāng)然地行使股東權(quán)利，余者則無(wú)權(quán)可行使。然而如若具備股東資格與否并不影響股東權(quán)利的對(duì)外讓渡，則針對(duì)股東資格的討論便可暫時(shí)擱置一旁，而以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與股權(quán)受讓方分別行使股東權(quán)利的界限為研究重心。

（二）股東權(quán)利分離說(shuō)：股東權(quán)利對(duì)外讓渡的理論基礎(chǔ)

從傳統(tǒng)上講，股東權(quán)利原則上具備不可分性。禁止股東權(quán)利分離規(guī)則的基本內(nèi)涵包括三個(gè)方面：股權(quán)的具體權(quán)利不得與成員資格相分離；股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利不得分離；股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的比例性配置[6]。該禁止分離規(guī)則背后的正當(dāng)性在于公司自治原則的邏輯自洽，有觀點(diǎn)認(rèn)為若允許股東將某項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，則該項(xiàng)權(quán)利便與股東地位產(chǎn)生分離，這將會(huì)導(dǎo)致公司外部人士參與公司決議，公司自治將摻雜進(jìn)他治的雜質(zhì)，自治之大廈將有傾塌之風(fēng)險(xiǎn)[7]。然而，這一曾被眾多西方著名學(xué)者奉為公司法“圣經(jīng)”的禁止性規(guī)則，卻在現(xiàn)代公司法的演變中被打破[8]。股權(quán)中的兩項(xiàng)核心權(quán)能即投票權(quán)與收益權(quán)之間的緊密聯(lián)結(jié)逐漸解綁，一方面反映在投票權(quán)行使方式的變革，這在投票權(quán)信托中體現(xiàn)得最為明顯，信托的委托人僅保留股權(quán)收益，不得干預(yù)受托人對(duì)投票權(quán)的行使[9]；另一方面反映在類(lèi)別股的出現(xiàn)，不僅存在以放棄參與公司管理為代價(jià)換取公司盈余分配中更佳待遇的優(yōu)先股，還存在公司決策時(shí)享有“超級(jí)投票權(quán)”的A類(lèi)股[10]。

目前，域外經(jīng)驗(yàn)中，對(duì)于“股權(quán)的具體權(quán)利不得與成員資格分離”的禁止性規(guī)則已經(jīng)不乏突破。美國(guó)有表決權(quán)信托及不可撤銷(xiāo)表決權(quán)委托制度，其中表決權(quán)信托允許股東將表決權(quán)作為信托資產(chǎn)，交由他人行使，與受托人分別享有法律上的所有權(quán)（legal title）及衡平法上的所有權(quán)（equitable title）[11]。而不可撤銷(xiāo)的表決權(quán)委托，在此種制度下產(chǎn)生的并非類(lèi)似我國(guó)表決權(quán)代理的委托代理關(guān)系，“不可撤銷(xiāo)的代理權(quán)并不為委托人的利益而存在，受托人不受委托人的意志控制”[12]?！兜聡?guó)股份公司法》也同樣規(guī)定有寄托表決權(quán)，公司股東有權(quán)將其表決權(quán)交給信貸機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使，由信貸機(jī)構(gòu)以其自己的名義行使表決權(quán)。以上均系表決權(quán)與股東資格產(chǎn)生了分離。法國(guó)公司法和我國(guó)澳門(mén)地區(qū)公司法中規(guī)定有股份用益權(quán)，用益權(quán)人有權(quán)在權(quán)利存續(xù)期間內(nèi)收取分配盈余，也即收益權(quán)與股東資格產(chǎn)生了分離。

我國(guó)日前在“股權(quán)的具體權(quán)利與成員資格分離”的立法突破上仍存猶疑，盡管在《公司法》第106條規(guī)定了股東表決權(quán)的代理，但代理人仍是以股東的名義行使表決權(quán)，嚴(yán)格意義上算不得權(quán)利行使與資格分離。但我國(guó)對(duì)禁止股東權(quán)利分離規(guī)則的另外兩大表現(xiàn)“股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利不得分離、股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的比例性配置”的突破卻緊跟國(guó)際上較前沿的司法實(shí)踐。2023年由證監(jiān)會(huì)修訂的《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》承認(rèn)了“股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的分離”，規(guī)定優(yōu)先股股東在分配上享有相對(duì)于普通股股東更優(yōu)待遇，但在除特定事項(xiàng)外不再具有表決權(quán)。此外，2018年修正的《公司法》第42條規(guī)定表決權(quán)比例和股權(quán)比例可以不掛鉤①2018年《公司法》第42條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。，這意味著股東可以通過(guò)約定獲得與其股權(quán)收益權(quán)不成比例的表決權(quán)，這相當(dāng)于對(duì)“股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的比例性配置”規(guī)則的超越。

上述規(guī)定表明，同一股份下股東權(quán)利不可分別行使的原則出現(xiàn)松動(dòng)，“有投票權(quán)的股東與公司沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益”或“與公司有經(jīng)濟(jì)利益的股東沒(méi)有投票權(quán)”的情形也逐漸常態(tài)化[13]。我國(guó)立法上對(duì)禁止股東權(quán)利分離原則的突破已經(jīng)三有其二，可以預(yù)見(jiàn)的是，雖目前對(duì)“股權(quán)的具體權(quán)利與成員資格不得分離”禁止性規(guī)則的超越仍未落地，但未來(lái)向國(guó)際主要潮流靠攏也僅是時(shí)間問(wèn)題。包括表決權(quán)信托、不可撤銷(xiāo)表決權(quán)委托、寄托表決權(quán)、股份用益權(quán)等在內(nèi)的制度，背后允許“股權(quán)的具體權(quán)利與成員資格相分離”的理論，可歸納為“股東權(quán)利分離說(shuō)”。

四、公司意思中心主義對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的介入

行文至此，已經(jīng)明確通過(guò)分離股東資格與股東權(quán)利的方式，為實(shí)現(xiàn)股權(quán)讓與擔(dān)保超出擔(dān)保目的并由股權(quán)受讓人行使股東權(quán)利的意圖鋪設(shè)出理論基礎(chǔ)。若試圖在該理論基礎(chǔ)上構(gòu)建受讓人行使股東權(quán)利之架構(gòu)，首當(dāng)其沖應(yīng)關(guān)注的，是受讓人得以行使股東權(quán)利的前置性程序，對(duì)此問(wèn)題的解答需要引入“公司意思中心主義”這一核心概念。

（一）公司意思中心主義概念厘清

我國(guó)的股權(quán)變動(dòng)模式中，反響最大的兩種為“純粹意思主義”與“修正意思主義”。純粹意思主義模式認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)只與雙方的意思表示有關(guān)，讓與雙方一經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意，則受讓方當(dāng)即取得該股權(quán)[14]。此種以合同簽訂為股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中也不乏支持，甚至在最高人民法院的裁判文書(shū)中也有所體現(xiàn)①最高人民法院民事判決書(shū)（2014）民二終字第205號(hào)。。修正意思主義則在純粹意思主義的基礎(chǔ)上增設(shè)了通知公司這一要件，要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)及時(shí)通知公司。司法實(shí)踐中采此觀點(diǎn)的法院，認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方通知公司或公司雖未經(jīng)通知但已然知情時(shí)②山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2015）魯商終字第216號(hào)。。在這一模式下，公司處于消極狀態(tài)，其只能被動(dòng)地等待接收股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的通知，也不得對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出同意或拒絕的評(píng)價(jià)。

此兩種既有的股權(quán)變動(dòng)模式下，均忽略了對(duì)公司、其他股東利益的保護(hù)，有學(xué)者因此提出了在股權(quán)變動(dòng)中以公司意思為中心，形成以公司認(rèn)可為基礎(chǔ)的股權(quán)變動(dòng)生效模式。此種“公司認(rèn)可生效模式”，強(qiáng)調(diào)把公司作為獨(dú)立的主體，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，有義務(wù)請(qǐng)求公司認(rèn)可受讓人成為公司股東，公司董事會(huì)代表公司進(jìn)行審查，核實(shí)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在有違公司章程的情況，并遵循“否認(rèn)需明示，認(rèn)可不限形式”的規(guī)則[15]。

本文借鑒公司認(rèn)可生效模式，并吸收公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其余股東的知情同意、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)程序性要求，歸納出“公司意思中心主義”這一概念。公司意思中心主義強(qiáng)調(diào)涉股權(quán)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重公司作為獨(dú)立主體的意志，尊重公司內(nèi)其余股東的知情同意權(quán)，而并非僅僅從物權(quán)變動(dòng)的角度處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)問(wèn)題。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的區(qū)分

當(dāng)前司法實(shí)踐為何在股權(quán)讓與擔(dān)保上產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議和審判混亂，歸根到底在于我國(guó)司法上長(zhǎng)期忽視公司意思的傳統(tǒng)。股權(quán)讓與擔(dān)保一種常見(jiàn)的糾紛就是股東出資不實(shí)責(zé)任糾紛，源于股權(quán)讓與擔(dān)保的交易模式通常表現(xiàn)為“明股實(shí)債”，即名為股權(quán)、實(shí)為債權(quán)。此類(lèi)糾紛的司法實(shí)踐中，公司的債權(quán)人主張債權(quán)投資并不存在，真實(shí)存在的是股權(quán)投資，從而向受讓人主張股東瑕疵出資責(zé)任，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于讓與人與受讓人之間到底是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)讓與擔(dān)保，若認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓則受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東責(zé)任，若認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保則受讓人無(wú)須承擔(dān)股東責(zé)任③山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院（2016）魯0812民初1000號(hào)民事判決書(shū)。。

然而，對(duì)于該項(xiàng)法律事實(shí)的查明受制于事后審查固有弊端，法院通常也在股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定上舉棋不定。這是因?yàn)閷?duì)二者的分辨，僅能通過(guò)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間簽署的協(xié)議進(jìn)行識(shí)別與區(qū)分，而“股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的出讓人和受讓人完全可以通過(guò)倒簽合同、偽造回購(gòu)協(xié)議等方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓虛構(gòu)為股權(quán)讓與擔(dān)保，以此來(lái)逃避補(bǔ)充出資的義務(wù)，損害其他債權(quán)人的利益”[16]。

（三）風(fēng)險(xiǎn)消解：介入的公司意思中心主義

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的出讓人和受讓人倒簽合同虛構(gòu)股權(quán)讓與擔(dān)保的道德風(fēng)險(xiǎn)之所以存在，應(yīng)歸結(jié)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間由于潛在利益關(guān)系可能會(huì)站在同一戰(zhàn)線。這與一般的合同糾紛迥然不同。一般的合同糾紛中，合同簽訂雙方處在對(duì)抗的境地，因此一旦雙方對(duì)舉證出的合同文本無(wú)爭(zhēng)議時(shí)，法院直接予以認(rèn)可，而無(wú)雙方串通之虞（虛假訴訟不在此列）。然而，在公司債權(quán)人提起的訴訟中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人在地位上并無(wú)對(duì)抗之屬性，甚至由于各種潛在的利益關(guān)系，聯(lián)合起來(lái)共同對(duì)抗公司債權(quán)人，通過(guò)倒簽、偽造的方式將原本的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同篡改為股權(quán)讓與擔(dān)保合同，從而避免股權(quán)受讓人的股東責(zé)任承擔(dān)，雙方再私下對(duì)此不法所得進(jìn)行二次分配、共享收益。這種虛構(gòu)僅需轉(zhuǎn)讓人與受讓人雙方即可達(dá)成，公司債權(quán)人對(duì)這些操縱無(wú)跡可尋，往往無(wú)從得知。

由上述可知，使公司債權(quán)人處在不利地位正是股權(quán)讓與擔(dān)保呈現(xiàn)出的雙務(wù)性、隱蔽性，因此意圖消解此道德風(fēng)險(xiǎn)，唯有將股權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行公開(kāi)化方可實(shí)現(xiàn)。與股權(quán)讓與擔(dān)保相似的股權(quán)質(zhì)押，便進(jìn)行了絕對(duì)公開(kāi)，所有人均可通過(guò)登記查詢(xún)股權(quán)質(zhì)押的情況。股權(quán)讓與擔(dān)保的架構(gòu)使其不便于效仿股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行絕對(duì)公開(kāi)，但可以引進(jìn)第三方進(jìn)行相對(duì)公開(kāi)。而此第三方，正是與股權(quán)利害攸關(guān)的公司。將公司是否知情認(rèn)可作為法院藉以區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將大為緩解法院審查過(guò)程中所面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)。既然存有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外觀，公司法的介入本應(yīng)屬必然，但現(xiàn)行法律卻完全予以忽視，僅在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條中從物權(quán)角度及責(zé)任承擔(dān)上進(jìn)行了規(guī)制，從而留下了漏洞。

（四）類(lèi)推適用：股權(quán)讓與擔(dān)保程序要求的類(lèi)型化

隨著公司意思中心主義對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的介入，“公司的知情認(rèn)可”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)需要細(xì)化為哪些程序化要求的疑問(wèn)首當(dāng)其沖，遵循與不遵循此程序化要求將隨之影響哪些法律效果也亟待解答?；诖?，下文將通過(guò)三種涉及股權(quán)讓與擔(dān)保的不同情形，對(duì)程序化要求即法律效果進(jìn)行細(xì)化闡釋。

其一，出于種種目的，存在股權(quán)受讓方和轉(zhuǎn)讓方向公司隱瞞股權(quán)讓與擔(dān)保事實(shí)的可能。此種情形下，應(yīng)遵循內(nèi)外有別之原則，對(duì)轉(zhuǎn)讓人與受讓人內(nèi)部而言構(gòu)建了股權(quán)讓與擔(dān)保之契約，由于轉(zhuǎn)讓人未能正確履行使“公司知情認(rèn)可”的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。而從外部來(lái)看，由于完全符合股權(quán)出售的外觀，公司其他股東得以主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，同等條件下優(yōu)先購(gòu)得該股份。但若是讓與擔(dān)保事實(shí)被隱瞞，且公司的其他股東均未行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則對(duì)于公司及公司其余股東而言，股權(quán)受讓方完全符合股權(quán)繼受的要求，從人合性的角度來(lái)講，相當(dāng)于公司其余股東對(duì)于股權(quán)受讓方以股東身份的加入持歡迎或默許的態(tài)度，此時(shí)股權(quán)受讓人得以直接以公司內(nèi)部股東的身份行使全部股東權(quán)利。此時(shí)即便股權(quán)受讓人內(nèi)部達(dá)成的約定符合股權(quán)讓與擔(dān)保的要件，也不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生任何擔(dān)保的法律效果。

其二，依照股權(quán)二分論的區(qū)分方法，股權(quán)可分化為財(cái)產(chǎn)權(quán)利及人身權(quán)利，涉及人身權(quán)利的處分時(shí)要考慮尊重公司的人合性[17]。若股權(quán)讓與擔(dān)保明確只涉及擔(dān)保，不涉及對(duì)股東權(quán)利的安排時(shí)，此屬于僅涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的處分，公司人合性便無(wú)需在考慮之列，無(wú)須征得其余股東的同意，也無(wú)需公司的認(rèn)可，僅須通知公司，由公司進(jìn)行記錄并留檔即可。此種情況其實(shí)也正是《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條試圖規(guī)制的情形，由于只涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，意圖產(chǎn)生的也僅僅是擔(dān)保的效果，因此擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)的理論于此處適用也與目的相得益彰。對(duì)現(xiàn)行法律的修正只需要納入公司意思中心主義的程序要求，由公司對(duì)擔(dān)保意思進(jìn)行記錄留檔。

其三，剩下的一類(lèi)情況即股權(quán)讓與人與股權(quán)受讓人不僅對(duì)擔(dān)保作了安排，還對(duì)股東權(quán)利的行使進(jìn)行了約定，股權(quán)讓與人擬將部分股東權(quán)利讓渡給股權(quán)受讓人。從程序上，股權(quán)讓與人與股權(quán)受讓人必須將股東權(quán)利讓渡的法律事實(shí)通知至公司，股東權(quán)利由股東以外的第三人行使，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外部具有高度的類(lèi)似性，因此應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。此種知情同意程序的設(shè)置，是出于對(duì)有限責(zé)任公司人合性的尊重。從形式上看，若借助股權(quán)讓與擔(dān)保架構(gòu)可暫時(shí)讓渡部分股東權(quán)利給股權(quán)受讓人，受讓人實(shí)質(zhì)上就以公司外部人員的身份參與了公司內(nèi)部治理。因此，股權(quán)受讓人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方之間有關(guān)股東權(quán)利的讓渡，也應(yīng)當(dāng)履行有限責(zé)任公司的知情同意程序，得到有限責(zé)任公司其余過(guò)半數(shù)股東的同意。此外，借鑒“公司認(rèn)可生效模式”，公司作為獨(dú)立主體亦要由公司董事會(huì)對(duì)股東權(quán)利讓渡進(jìn)行審查，判斷是否存有違背公司章程的情況，并作出決議予以留存。

五、股權(quán)受讓人股東權(quán)利分離行使的邊界廓清

如前文所述，表決權(quán)與收益權(quán)在傳統(tǒng)上被認(rèn)為具備天然的耦合性，二者不可分離。這種觀點(diǎn)在現(xiàn)代公司法的發(fā)展中出現(xiàn)松動(dòng)，集中體現(xiàn)在同一股份下的表決權(quán)與收益權(quán)由不同主體行使。這是禁止股東權(quán)利分離規(guī)則的松動(dòng)，也是股東權(quán)利分離說(shuō)的形成。沿著股東權(quán)利分離說(shuō)的思路，兼顧公司意思中心主義對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保介入帶來(lái)的程序性要求，股權(quán)讓與擔(dān)保下的受讓方借助股權(quán)讓與擔(dān)保這一架構(gòu)，從讓與方手中取得部分股東權(quán)利將并非沒(méi)有可能。

（一）內(nèi)外交集：股東權(quán)利讓渡的內(nèi)部約定與外部同意

在“股東權(quán)利可分說(shuō)”的基礎(chǔ)上，股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人得以享受哪些股東權(quán)利，應(yīng)當(dāng)首先著眼于雙方達(dá)成的合意。股東權(quán)利的讓渡在股權(quán)讓與人與股權(quán)受讓人之間務(wù)必是通過(guò)雙方契約達(dá)成的，但該契約僅能產(chǎn)生債的效果，本身無(wú)法產(chǎn)生股東權(quán)利讓渡的法律效果。意圖產(chǎn)生公司法上的法律效果，即股權(quán)受讓人得以向公司行使股東權(quán)利，必須要完成公司意思中心主義帶來(lái)的程序要求，讓與人與受讓人雙方之外還要有“公司知情認(rèn)可”。

對(duì)于股東權(quán)利的讓渡，外部必須有股權(quán)轉(zhuǎn)讓人向公司的通知，并經(jīng)股東的知情同意，董事會(huì)審查并作出決議?？紤]到公司內(nèi)部的股東們未必全盤(pán)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)股東權(quán)利讓渡的處分，存有僅部分同意股東權(quán)利讓渡的可能，因此對(duì)股權(quán)受讓人所享有的股東權(quán)利范圍較為周延的表述為，在契約內(nèi)部約定與股東外部同意交集的范圍內(nèi)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓人讓渡的股東權(quán)利。

（二）權(quán)利讓渡：轉(zhuǎn)讓類(lèi)型原則不設(shè)限制與信義義務(wù)的歸置

對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行類(lèi)型化作業(yè)，可大致分為三類(lèi)：其一為以表決權(quán)或投票權(quán)為核心的決策型股東權(quán)利；其二為以分紅權(quán)、剩余利潤(rùn)分配權(quán)為主要內(nèi)容的收益型股東權(quán)利；其三為包含查閱權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)在內(nèi)的知情監(jiān)督型股東權(quán)利。在股權(quán)讓與人將部分股東權(quán)利讓渡給股權(quán)受讓人的流程中，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利類(lèi)型進(jìn)行限制是不得不回應(yīng)的問(wèn)題，如允許受讓方行使決策型股東權(quán)利是否有違公司內(nèi)部自治之原則，或允許受讓方行使知情監(jiān)督型股東權(quán)利是否有可能泄露公司內(nèi)部信息，對(duì)公司產(chǎn)生不利影響。

從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，表決權(quán)信托及不可撤銷(xiāo)表決權(quán)委托的設(shè)置，暗含著美國(guó)法律并不認(rèn)為可能不具備股東資格的受讓方行使表決權(quán)存在內(nèi)部自治原則上的不當(dāng)。法國(guó)及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)設(shè)有股份用益權(quán)，允許收益權(quán)從股東完整的“權(quán)利束”中讓渡，未見(jiàn)司法實(shí)踐中運(yùn)行不暢。對(duì)于知情監(jiān)督型股東權(quán)利的分離，雖未見(jiàn)于國(guó)外立法，但股權(quán)最核心的投票權(quán)及收益權(quán)尚可與股東資格分離，由不同的兩個(gè)主體行使，參照舉重以明輕的原則，股權(quán)下其他具體權(quán)利如知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等亦可以分離也應(yīng)屬題中應(yīng)有之義。同時(shí)，在我國(guó)股權(quán)讓與擔(dān)保的司法審判中，對(duì)于受讓人與讓與人對(duì)股東權(quán)利的內(nèi)部約定，相較于往往被法院否定的決策型權(quán)利讓渡，知情權(quán)的讓渡被法院承認(rèn)的可能要遠(yuǎn)大前者①?gòu)V東省惠州市中級(jí)人民法院（2021）粵13民終9012號(hào)民事判決書(shū)。。因此，對(duì)于股權(quán)讓與方讓渡的股東權(quán)利類(lèi)型，在原則上不予設(shè)限。

受讓人受讓決策權(quán)與知情監(jiān)督權(quán)卻無(wú)對(duì)應(yīng)收益，因此可能會(huì)存在不當(dāng)行使決策權(quán)或?qū)ν庑孤稒C(jī)密之隱患[18]。此類(lèi)擔(dān)憂并非危言聳聽(tīng)，正如現(xiàn)代公司發(fā)展的過(guò)程中，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸分離，并形成了以董事會(huì)為中心的內(nèi)部治理體系，由董事會(huì)的董事們行使決策權(quán)，最終收益卻由全體股東享有，為了防止董事怠于履行職責(zé)，英美法系向其施加了信義義務(wù)（fiduciary duty）[19]。我國(guó)對(duì)此進(jìn)行了部分移植，但直接稱(chēng)之為董事義務(wù)。既然股權(quán)受讓人得以利用股權(quán)讓與擔(dān)保的架構(gòu)行使決策權(quán)或知情監(jiān)督權(quán)，為防止權(quán)利濫用設(shè)置信義義務(wù)，要求其在表決時(shí)不得損害公司或股東利益，在獲取公司內(nèi)部信息時(shí)不得向公司外的第三方泄露，屬于正當(dāng)規(guī)制的范圍。

（三）禁止性規(guī)則反轉(zhuǎn)：表決權(quán)與收益權(quán)的擇一轉(zhuǎn)讓限制

傳統(tǒng)上，表決權(quán)和收益權(quán)務(wù)必由同一主體統(tǒng)一行使，這是為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)、降低代理成本。然而，在以股東權(quán)利分離說(shuō)為基礎(chǔ)的股權(quán)讓與擔(dān)保下，表決權(quán)與收益權(quán)將從原本不得分離行使的極端反轉(zhuǎn)為必須不得統(tǒng)一行使的另一極端，此種反轉(zhuǎn)是出于維護(hù)股東資格的獨(dú)特性。一般而言，投資方式分為股權(quán)投資和債權(quán)投資，投資人可以選擇將資金投入公司化為資本從而獲得股東資格，也可以選擇將資金借給公司化為債權(quán)從而獲得債權(quán)人身份。股東和債權(quán)人身份分別有其差異化的優(yōu)勢(shì)，就股東而言，投資人一旦將資金投入公司，便對(duì)資金喪失所有權(quán)，資金轉(zhuǎn)歸公司所有，但投資人獲得了股東身份，一方面得以參與公司治理，另一方面可以獲得分紅權(quán)，該分紅上不封頂，不存在固定利率。而若投資人選擇成為債權(quán)人，則其收益率將受到民間借貸最高利率的限制，但優(yōu)勢(shì)在于對(duì)出借資金仍有宣稱(chēng)，風(fēng)險(xiǎn)僅限于債務(wù)人失去償債能力。

倘若股權(quán)讓與擔(dān)保架構(gòu)下的受讓方（也即債權(quán)人），得以借助此架構(gòu)經(jīng)讓與方讓渡，同時(shí)獲得股權(quán)中的表決權(quán)和收益權(quán)，就代表著股權(quán)中最為核心的兩大權(quán)能均掌握在債權(quán)人手中，也將同時(shí)意味著股東資格獨(dú)特性的崩壞。債權(quán)人可以在保留其債權(quán)人身份優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，不承擔(dān)股東身份應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)，卻享有股東最關(guān)鍵的股東權(quán)利。因此，對(duì)于債權(quán)人身份的受讓方，其對(duì)于股權(quán)決策權(quán)和收益權(quán)，只得擇一享有，不得同時(shí)獲取。

（四）權(quán)責(zé)一致：股權(quán)受讓人股東責(zé)任的證成

以本文對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的闡述為基礎(chǔ)而言，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條并非對(duì)全部股權(quán)讓與擔(dān)保情形的規(guī)定，而僅僅是對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保不涉及對(duì)股東權(quán)利讓渡情形下的規(guī)定。在此情形下，由于股權(quán)受讓人其身份僅僅是債權(quán)人及擔(dān)保權(quán)人，既不享有股東資格，也不享有任何股東權(quán)利，因此實(shí)證法認(rèn)為這個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅僅是形式上的，不要求股權(quán)受讓人承擔(dān)股東責(zé)任[20]。

然而，對(duì)于向公司隱瞞股權(quán)讓與擔(dān)保法律事實(shí)的情形，再繼續(xù)適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條之規(guī)定便不再合適。對(duì)公司意思中心主義的尊重，要求對(duì)于涉公司內(nèi)部治理的事宜均應(yīng)通知公司，既然股權(quán)讓與人與股權(quán)受讓人并未如實(shí)地將股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)通知公司，通知到公司的僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，則對(duì)于公司而言，其僅僅產(chǎn)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一表象的法律效果。股權(quán)受讓人直接因此繼受原股東的股東身份，享有全部的股東權(quán)利，也因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的股東責(zé)任，包括向公司的債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資的股東責(zé)任。

對(duì)于股權(quán)受讓人與股權(quán)讓與人就股東權(quán)利行使作了內(nèi)部約定且適當(dāng)通知了公司，并征得公司股東半數(shù)以上同意的情形，由于股權(quán)受讓人將部分享有并行使股東權(quán)利，再繼續(xù)適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條之免責(zé)規(guī)定，顯然也不再適宜。本著權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則，既然享有股東權(quán)利，要求其承擔(dān)股東責(zé)任也就不再有違公平理念。然而，股權(quán)讓與人的股東責(zé)任是否就此隨股權(quán)讓與擔(dān)保的構(gòu)建而全盤(pán)轉(zhuǎn)移給了股權(quán)受讓人，頗值得思考?？紤]到前述中強(qiáng)調(diào)的股東權(quán)利分離中表決權(quán)與收益權(quán)的屬性互斥，股權(quán)受讓人不可能完整地受讓全部股東權(quán)利，股權(quán)受讓人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人必然分別享有表決權(quán)和收益權(quán)。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人也必然留有部分股東權(quán)利，要求其繼續(xù)承擔(dān)股東責(zé)任便并無(wú)不當(dāng)。是故，股權(quán)受讓人與股權(quán)讓與人均對(duì)外按照連帶方式承擔(dān)股東責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)呢?zé)任方式，至于其內(nèi)部依何種比例分配、可否相互追償，還有待下一步的研究。

六、結(jié)語(yǔ)

本文歸納總結(jié)出了允許“股東資格與權(quán)利行使相分離”的股東權(quán)利分離說(shuō)，從而得以繞過(guò)學(xué)界關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保中股東資格歸屬問(wèn)題的討論，徑行利用公司意思中心主義探索股權(quán)受讓方行使股東權(quán)利之可能及邊界。股東權(quán)利分離說(shuō)是本文論證的基石及結(jié)論，其包含的股東資格與股東權(quán)利分離的架構(gòu)于域外雖并不罕見(jiàn)，但在我國(guó)的立法中仍屬空白，未來(lái)仍需對(duì)其進(jìn)行更多更深入的理論探討。