[摘 要]首次銷售原則適用為圖書館外借、閱覽和文獻(xiàn)資源的贈(zèng)與、剔除、封存、銷毀等服務(wù)和業(yè)務(wù)活動(dòng)的開展提供了重要的法律基礎(chǔ)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，首次銷售原則的延伸適用遇到了法理、立法和司法等方面的問題。在此背景下，圖書館應(yīng)采取針對(duì)性的版權(quán)管理措施，弱化首次銷售原則適用不能的負(fù)面影響，包括：與權(quán)利人充分溝通談判、厘清行為的法律性質(zhì)、甄別資源的版權(quán)狀態(tài)、采取技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)等。

[關(guān)鍵詞]首次銷售原則 圖書館 版權(quán)管理

[分類號(hào)]D923.4

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書館工作者逐漸深刻地感受到版權(quán)規(guī)則嬗變給服務(wù)活動(dòng)帶來的重大影響。如，在模擬技術(shù)環(huán)境中，得益于“首次銷售原則”（the first sale doctrine）創(chuàng)構(gòu)的利益平衡機(jī)制，圖書館可以對(duì)合法收藏的紙質(zhì)圖書不經(jīng)權(quán)利人許可多次、重復(fù)地向讀者借閱，而且不用考慮同一時(shí)間段內(nèi)將同一種圖書外借給讀者的人數(shù)，并且還能將該紙質(zhì)圖書進(jìn)行轉(zhuǎn)贈(zèng)，或者封存、銷毀等處理。但是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，由于首次銷售原則適用限制，使得圖書館的這些“特權(quán)”被削弱甚至窮竭，造成對(duì)圖書館許多業(yè)務(wù)和服務(wù)活動(dòng)的掣肘。正如美國圖書館協(xié)會(huì)曾經(jīng)指出的：權(quán)利窮竭原則限制，使圖書館為用戶服務(wù)的多個(gè)層面和其他基礎(chǔ)業(yè)務(wù)全部受到壓抑[1]。盡管《中華人民共和國著作權(quán)法》及其配套法規(guī)沒有首次銷售原則的明確規(guī)定，但是法理和司法實(shí)踐都予以普遍認(rèn)同，尤其是圖書館工作已然切實(shí)受到該原則適用限制的負(fù)面影響。所以，在沒有新的有利于圖書館的法律規(guī)范的情況下，圖書館更有必要開展針對(duì)性的版權(quán)管理，防范和化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

1 首次銷售原則的立法初衷及其對(duì)圖書館的意義

1.1 首次銷售原則的立法初衷與本質(zhì)

版權(quán)法是一種利益平衡體系。首次銷售原則的創(chuàng)設(shè)就是為了平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益，即在給予權(quán)利人合理經(jīng)濟(jì)回報(bào)與便利知識(shí)信息傳播之間尋求平衡[2]。首次銷售原則的雛形創(chuàng)制于1908年美國最高法院對(duì)“博思梅訴斯特勞斯案”的判例，后被美國1909年《版權(quán)法》成文化，其基本內(nèi)涵是：雖然權(quán)利人享有將圖書原件或復(fù)制件投放市場(chǎng)的“發(fā)行權(quán)”，但合法制作的圖書復(fù)制件經(jīng)權(quán)利人許可首次向公眾銷售或以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，權(quán)利人即無權(quán)再控制該特定復(fù)制件的再次和多次流轉(zhuǎn)[3]。版權(quán)是法定授權(quán)，而非自然賦權(quán)，但是版權(quán)具有私權(quán)屬性，這體現(xiàn)出版權(quán)法將權(quán)利人利益置于優(yōu)先位置，以激勵(lì)智力創(chuàng)造的戰(zhàn)略考量。然而，如果不對(duì)版權(quán)的行使加以約束，造成版權(quán)濫用，就會(huì)損害公共利益，這同樣不符合版權(quán)法的立法宗旨。為此，必須在對(duì)權(quán)利人法定賦權(quán)之外，建立相應(yīng)的權(quán)利限制規(guī)范。首次銷售原則就是這樣一種重要的權(quán)利限制規(guī)范，保障合法授權(quán)制作的圖書在進(jìn)入傳播渠道后，進(jìn)一步流轉(zhuǎn)不受版權(quán)的干涉，或者不被不合理地設(shè)置各種障礙。

1.2 首次銷售原則對(duì)于圖書館的價(jià)值

首次銷售原則作為一種重要的版權(quán)法規(guī)范，成為許多國家、地區(qū)和國際立法的遵循。從歷史考察，首次銷售原則對(duì)圖書館工作的價(jià)值體現(xiàn)在以下方面：一是首次銷售原則使得圖書館擁有出借圖書的所有權(quán)；二是首次銷售原則確保了圖書館經(jīng)濟(jì)上的可行性；三是首次銷售原則確保了圖書作品二手市場(chǎng)的存在[4]。此外，首次銷售原則的適用使圖書館擁有開展外借、贈(zèng)與、剔除、封存、銷毀等服務(wù)和業(yè)務(wù)活動(dòng)的法律依據(jù)，既協(xié)調(diào)了權(quán)利人和圖書館之間的權(quán)利沖突，又為圖書館防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)筑起可靠的屏障。首次銷售原則的適用還極其有助于保護(hù)權(quán)利人的利益，因?yàn)樵谠撛瓌t框架下，圖書館擁有對(duì)合法收藏的圖書的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，從而激勵(lì)圖書館不斷購買新的種類的圖書，既相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了圖書的銷售市場(chǎng)，又豐富了圖書館的資源。特別是首次銷售原則的適用，為圖書館獲取書信、手稿、札記和絕版、斷版、短版以及“孤兒圖書”或者許多重要的非正式出版物、“灰色文獻(xiàn)”等提供了基礎(chǔ)性法律保障。

2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中首次銷售原則在圖書館的適用障礙

2.1 法理障礙

首次銷售原則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法理障礙在于該項(xiàng)原則只適用于“發(fā)行權(quán)”，而立法對(duì)發(fā)行權(quán)有著明確的定性，圖書館在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)圖書的使用不符合這些既定條件的要求。如，按照歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》序言的規(guī)定，首次銷售原則只適用于“控制作品組成于有形物品中的發(fā)行”[5]。但是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書館傳播圖書具有“載體”與“內(nèi)容”相分離的特征，載體是看不見、摸不著、“無形的”。又如，首次銷售原則只能限制“發(fā)行權(quán)”，然而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書館對(duì)圖書的使用必然涉及對(duì)復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等重要權(quán)利的行使問題，權(quán)利行使出現(xiàn)交叉和重疊，限制發(fā)行權(quán)，必然會(huì)限制復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這與首次銷售原則的法理相悖。再如，按照各國法律對(duì)發(fā)行權(quán)的定義，發(fā)行權(quán)的行使必然伴隨著原件或復(fù)制件“所有權(quán)”的轉(zhuǎn)移，圖書館在網(wǎng)絡(luò)中傳播圖書卻具有原件或復(fù)制件所有權(quán)的非轉(zhuǎn)移性，只是生成了不符合法律關(guān)于“特定原件或復(fù)制件”要求的新的復(fù)制件。

2.2 立法障礙

綜觀國際立法，尚無某個(gè)國家或地區(qū)的法律明確地把首次銷售原則適用于網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如，在美國的立法中，其版權(quán)局和國會(huì)從來沒有將《版權(quán)法》第109條的首次銷售原則擴(kuò)展至數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域[5]。1994年，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組在《國家信息基礎(chǔ)設(shè)施（綠皮書）》中指出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)作品的傳播有異于傳統(tǒng)技術(shù)條件下的復(fù)制和發(fā)行，而首次銷售原則是基于傳統(tǒng)技術(shù)設(shè)立的，所以首次銷售原則不適用于網(wǎng)絡(luò)傳播。1995年，在美國《國家信息基礎(chǔ)設(shè)施（白皮書）》中，對(duì)首次銷售原則的適用問題持基本相同的觀點(diǎn)。1998年，美國在《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》中又規(guī)定，首次銷售原則不適用于數(shù)字技術(shù)[6]。另外，2001年歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》第3條關(guān)于公眾傳播權(quán)的規(guī)定，排除了網(wǎng)絡(luò)傳播作品適用首次銷售原則的可能性。我國版權(quán)制度體系中沒有首次銷售原則的規(guī)定，自然無法回答這項(xiàng)原則是否能夠適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的問題。

2.3 司法障礙

盡管國外立法對(duì)首次銷售原則能否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的問題幾乎態(tài)度一致，但是在司法實(shí)踐中對(duì)類似案件的判決結(jié)果卻大相徑庭。如，在2012年歐洲法院對(duì)Oracle v.UsedSoft案的判決書中指出，軟件的版權(quán)所有人不能阻止已獲得永久許可權(quán)的用戶轉(zhuǎn)售其許可權(quán)，但是2023年德國Bielefeld地區(qū)法院判決電子圖書和音頻圖書不適用首次銷售原則[7]。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在我國圖書館數(shù)字版權(quán)糾紛中，圖書館援引首次銷售原則進(jìn)行抗辯迄今還沒有被法院認(rèn)可的先例[8]。如，在“廈門市簡帛圖書館、廈門簡帛信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，法院針對(duì)被告圖書館提出的適用首次銷售原則的抗辯理由，指出網(wǎng)絡(luò)傳播不同于傳統(tǒng)的發(fā)行，圖書館通過網(wǎng)絡(luò)向讀者發(fā)送電子圖書，不構(gòu)成法律意義上的“發(fā)行”，所以不能適用首次銷售原則。

3 基于首次銷售原則適用限制的圖書館版權(quán)管理方法

3.1 與權(quán)利人充分溝通談判

在數(shù)字技術(shù)條件下，權(quán)利人可以通過對(duì)其享有的權(quán)利進(jìn)行拆分，并以合同的方式向用戶許可，從而獲得更多其所期望的利益[5]。這為權(quán)利人利用合同限制圖書館的權(quán)利提供了更多的機(jī)會(huì)與可能性。然而，權(quán)利許可模式同樣可以成為圖書館消解首次銷售原則適用限制負(fù)面影響的一種可以探討的路徑。一方面，與權(quán)利人談判磋商獲得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)版權(quán)的使用權(quán)已經(jīng)成為圖書館的一項(xiàng)常規(guī)業(yè)務(wù)，對(duì)圖書館并不陌生；另一方面，不少權(quán)利人出于自己社會(huì)影響力和經(jīng)濟(jì)回報(bào)的考慮，往往向圖書館授予相對(duì)寬泛的權(quán)利。國際圖書館聯(lián)合會(huì)（IFLA）曾在《關(guān)于圖書館和檔案館的版權(quán)限制與例外的條約建議草案》第6條規(guī)定：圖書館可以通過版權(quán)許可獲得作品和其他具有版權(quán)意義的材料[8]。為了保障圖書館的利益，應(yīng)立法規(guī)定，凡削減或者剝蝕圖書館法定權(quán)利的合同無效。同時(shí)，立法應(yīng)限制權(quán)利人利用技術(shù)措施對(duì)圖書館權(quán)利的鎖定。

3.2 厘清行為的法律性質(zhì)

圖書館通過網(wǎng)絡(luò)向讀者提供圖書的方式有諸種類型，如“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”“點(diǎn)對(duì)面”等。事實(shí)上，不同的服務(wù)提供方式引起的法律后果可能不同。有學(xué)者指出，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播，如果認(rèn)定為是網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，則適用首次銷售原則，而且用戶能夠以此為抗辯事由。如果網(wǎng)絡(luò)提供圖書，認(rèn)定為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播，則無法適用首次銷售原則進(jìn)行抗辯[6]。按照我國《著作權(quán)法》第10條對(duì)“發(fā)行權(quán)”的定義，除“原件”的提供對(duì)象為“特定”之外，對(duì)“復(fù)制件”的提供對(duì)象都有可能是”不特定“的。于是，每個(gè)圖書館“特定”的服務(wù)對(duì)象都有可能來源于“非特定”人群。由此可以認(rèn)為，圖書館開展的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)行權(quán)規(guī)范，能夠適用首次銷售原則[9]。雖然，在我國目前發(fā)生的與圖書館服務(wù)有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，大多數(shù)法院認(rèn)定圖書館的行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播，但是個(gè)別案件也并沒有對(duì)圖書館的行為進(jìn)行明確的定性，這為圖書館合理抗辯留下了空間。當(dāng)然，前提是圖書館應(yīng)事先對(duì)自己行為性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷。

3.3 甄別資源的版權(quán)狀態(tài)

對(duì)于超過版權(quán)保護(hù)期的資源，或是權(quán)利人放棄了部分及全部版權(quán)的資源，圖書館提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，可以無侵權(quán)之憂。為此，需要甄別擬使用資源的版權(quán)狀態(tài)，弄清權(quán)利主體的身份，明確權(quán)利人授權(quán)使用的條件。有的資源的版權(quán)信息較為清晰完整，版權(quán)狀態(tài)一目了然。然而，許多資源的版權(quán)狀態(tài)不甚清晰，特別是在版權(quán)關(guān)系較為復(fù)雜的情況下，弄清權(quán)利主體和版權(quán)利益的互制關(guān)系，并非易事。如，對(duì)于存在職務(wù)作品，或者非法人組織作品情形的資源，自然人作者和單位之間就存在著非常特殊的權(quán)利歸屬和權(quán)利行使關(guān)系，在特定情形下，并非自然人作者，或者單位就能單方面向圖書館許可授權(quán)。這種情況同樣存在于委托作品、合作作品關(guān)系當(dāng)中。又如，對(duì)于由文字、圖畫、音像、配樂等諸多作品類型和多種表達(dá)形式組合而成的“多媒體作品”，一件作品可能涉及成百上千的權(quán)利人，而在鑒別版權(quán)狀態(tài)時(shí)忽略了其中任何一位權(quán)利人，或者忽略了任何一位權(quán)利人的智力貢獻(xiàn)，圖書館都有被訴侵權(quán)的可能性。

3.4 采取技術(shù)措施管理版權(quán)

從國外司法實(shí)踐看，如果圖書館的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為符合“發(fā)行權(quán)”的內(nèi)涵要求，則有可能被法院認(rèn)為具有合理性。如，在2016年歐洲法院審理的“VOB v.Stichting Leenrecht案”中，法務(wù)官指出：電子借閱為“一使用一副本”（one copy one usef），即圖書館的電子書由一位借閱者下載之后，在借閱期間內(nèi)，其他借閱者無法獲得該電子書；在借閱期滿后，該借閱者將無法繼續(xù)閱讀該書，而其他借閱者可以對(duì)該電子書進(jìn)行電子借閱[7]。目前，最符合“發(fā)行權(quán)”內(nèi)質(zhì)條件的是在部分國家圖書館開展的“受控?cái)?shù)字借閱”（Controlled Digital Lending，CDL）[10]。按照該服務(wù)模式的要求，圖書館開展網(wǎng)絡(luò)借閱服務(wù)應(yīng)采取措施，保持“擁有”與“出借”的比率，即“外借電子本數(shù)量和紙本之和不得大于館藏紙本數(shù)量總和”。受控?cái)?shù)字借閱得到國際圖書館聯(lián)合會(huì)的積極認(rèn)同，我國圖書館可以嘗試，但是這項(xiàng)服務(wù)要得到法律的明確支持，或許還有漫長的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬玲.圖書館應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中權(quán)利窮竭原則限制的策略[J].圖書館學(xué)刊，2017（11）：4-7.

[2] 唐艷.數(shù)字化作品與首次銷售原則[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（1）：46-52.

[3] 武光太.試論電子圖書首次銷售原則的構(gòu)建[J].中國出版，2013（7）：47-49.

[4] 蔡曉東.電子書借閱與首次銷售原則[J].圖書館，2015（6）：82-85.

[5] 于婧文.論數(shù)字作品轉(zhuǎn)售不適用首次銷售原則[J].學(xué)術(shù)研究，2021（4）：73-77.

[6] 曲升霞，宋凌宇.數(shù)字環(huán)境下首次銷售原則適用困境與突破[J].湖湘法學(xué)評(píng)論，2022（3）：120-130.

[7] 趙力，王澤厚.再議公共圖書館電子借閱新進(jìn)展[J].圖書館論壇，2017（3）：93-100.

[8] 徐軒，孫益武.論國際圖聯(lián)關(guān)于圖書館版權(quán)限制與例外的立場(chǎng)及其啟示[J].圖書館論壇，2014（12）：36-41，57.

[9] 巫慧.圖書館數(shù)字資源服務(wù)適用權(quán)利窮竭原則的困境與出路[J].圖書館，2023（3）：60-66.

[10] 李艾真.公共圖書館的受控?cái)?shù)字借閱模式[J].圖書館論壇，2022（7）：113-121.

趙 娜 女，1982年生。博士，館員。研究方向：信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（收稿日期：2023-06-12；責(zé)編：婁明輝。）