作者簡(jiǎn)介：劉宇輝（1974-），男，江蘇泰興人.

摘 要：公司法人人格否認(rèn)制度肇始于英美法系，2005年我國(guó)將公司法人人格否認(rèn)制度正式引入《公司法》，該制度的引入解決了揭穿公司面紗（縱向擊穿）的問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境及公司治理結(jié)構(gòu)日益多樣化、復(fù)雜化，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形層出不窮，2024年7月即將實(shí)施的新《公司法》第二十三條第二款彌補(bǔ)了此法律漏洞。文章從該條規(guī)定（橫向擊穿）、立法緣由及制度影響等幾個(gè)方面進(jìn)行論述，以期能對(duì)我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度有較為全面的認(rèn)識(shí)和了解。

關(guān)鍵詞：公司法人人格否認(rèn)；縱向擊穿；橫向擊穿

中圖分類號(hào)：D922.291.91 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B 文章編號(hào)：1671-0142（2024）03-0063-03

2023年12月29日第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議修訂通過(guò)了新《公司法》，刪除了2018年《公司法》中16個(gè)條文，修改和新增了228個(gè)條文，實(shí)質(zhì)性修改了其中112個(gè)條文，是自1993年《公司法》以來(lái)第六次修改，也是最大一次修改。新《公司法》自2024年7月1日起施行。此次公司法的修改，尤其是新《公司法》第二十三條第二款的最新規(guī)定將對(duì)全國(guó)4300多萬(wàn)家公司甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

1 《公司法》第二十三條第二款演變過(guò)程

《公司法》規(guī)定，公司股東作為出資者，享有對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、分紅權(quán)等一系列權(quán)利。公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任則將股東的投資風(fēng)險(xiǎn)控制在其出資額范圍內(nèi)，而將其中一部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人，使股東享有的權(quán)利與承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)失去均衡。公司因其獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任等特征，在改革開放初期成為了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最具活力和生命力的一種組織形式，為增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力，鼓勵(lì)投資，促進(jìn)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。而隨著經(jīng)濟(jì)持續(xù)多年的高速發(fā)展，債權(quán)人作為公司重大利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)介入公司內(nèi)部管理，缺乏對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)自身利益的積極手段而產(chǎn)生的弊端逐漸顯現(xiàn)。出現(xiàn)了大量股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的案例。

為了均衡對(duì)股東和債權(quán)人雙方利益的保護(hù)，法人人格否認(rèn)制度（Piercing the Corporate Veil）應(yīng)運(yùn)而生， 美國(guó)法官桑伯恩（Sanborn）在美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案中首次提出該理論，后逐漸發(fā)展成為美國(guó)公司法最重要理論之一[1]。該制度在大陸法中稱為“直索（Durchgriff）責(zé)任”或“刺穿”理論，也被形象地稱為“刺破公司面紗”，是指在某些情形下，為保護(hù)公司之債權(quán)人，法院可揭開公司之面紗，否定股東與公司分別獨(dú)立之人格，令股東直接清償公司債務(wù)。2005年我國(guó)修訂《公司法》時(shí)引進(jìn)了法人人格否認(rèn)制度，司法實(shí)務(wù)也開啟了對(duì)此制度的探索。2018年《公司法》第20條第3款更是明確規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l款規(guī)定了縱向法人人格否認(rèn)制度，主要解決了母子公司之間的司法實(shí)務(wù)矛盾。公司法人在橫向上的人格混同則沒(méi)有完全被納入規(guī)制中。所謂橫向上的人格混同是指股東利用其對(duì)多個(gè)獨(dú)立公司的支配權(quán)，通過(guò)在兩個(gè)或多個(gè)公司之間轉(zhuǎn)移利益，規(guī)避法定或合同義務(wù)，惡意損害債權(quán)人利益的情形[2]。但是司法實(shí)踐中此類案件由于缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致法官在司法過(guò)程中出現(xiàn)了判罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，說(shuō)理多樣的窘境。

2 《公司法》關(guān)于擊穿理論的分類

關(guān)聯(lián)公司因架構(gòu)不同而產(chǎn)生差異，主要分為兩類，一是法人型控股股東與其投資的公司即母子公司之間，此為關(guān)聯(lián)公司的核心類型；二是同受一個(gè)控股股東、實(shí)際控制人控制的諸子公司即姐妹公司之間，此為關(guān)聯(lián)公司的派生類型[4]。因此，根據(jù)不同的公司結(jié)構(gòu)和情形，公司法中的法人人格否認(rèn)類型主要分為縱向擊穿型法人人格否認(rèn)（Vertical Piercing）和橫向擊穿型法人人格否認(rèn)（Horizontal Piercing）。

2.1 縱向擊穿型法人人格否認(rèn)

縱向擊穿主要發(fā)生在母公司與子公司之間，母公司對(duì)子公司實(shí)施過(guò)度控制，使子公司失去了獨(dú)立實(shí)體的特性，或者是子公司為了規(guī)避法律責(zé)任而通過(guò)母公司進(jìn)行惡意操作時(shí)，若各債權(quán)人的權(quán)益受到損害，法院可決定對(duì)母公司或子公司進(jìn)行穿透，否認(rèn)其獨(dú)立性，進(jìn)行責(zé)任追溯，迫使母公司子公司相互承擔(dān)連帶責(zé)任。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李建偉教授指出“…… 25 例為順向法人人格否認(rèn)，即原告起訴母公司為子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，占比 17.4%；10 例為反向法人人格否認(rèn)，即原告起訴子公司為母公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任……”[3]。李建偉教授提及的順向法人人格否認(rèn)及反向法人人格否認(rèn)均應(yīng)歸類為縱向擊穿型法人人格否認(rèn)，也是2005年我國(guó)修訂《公司法》時(shí)引進(jìn)法人人格否認(rèn)制度的規(guī)制對(duì)象，但是無(wú)論使用文義解釋還是類推解釋都不能適用于橫向擊穿型法人人格否認(rèn)。

2.2 橫向擊穿型法人人格否認(rèn)

橫向擊穿型法人人格否認(rèn)通常發(fā)生在受同一控股股東或者實(shí)控人控制的兄弟公司或子公司之間。當(dāng)這些公司之間的人員、財(cái)務(wù)及公司運(yùn)營(yíng)管理高度混同，未能維持公司個(gè)體的獨(dú)立性，那么在嚴(yán)重侵害公司債權(quán)人利益時(shí)，法院可把這些公司事實(shí)上視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并允許債權(quán)人刺穿公司面紗，跨越公司結(jié)構(gòu)對(duì)所有平行的、同屬一個(gè)所有者的公司資產(chǎn)進(jìn)行追索。李建偉教授還指出“……其余 109 例為橫向法人人格否認(rèn)，即原告起訴母子公司以外的關(guān)聯(lián)公司，占比 75.7% ， ……，可見順向法人人格否認(rèn)反而不是主流?！盵4]據(jù)此，我們可以看出，在司法實(shí)務(wù)中，縱向擊穿型法人人格否認(rèn)并非主流，反而橫向擊穿型法人人格否認(rèn)占據(jù)大多數(shù)，也應(yīng)當(dāng)成為我們研究的主要對(duì)象。

最高人民法院在2013年發(fā)布的第15號(hào)指導(dǎo)案例首次確立了橫向擊穿型法人人格否認(rèn)制度，對(duì)審判實(shí)踐具有一定的指引作用[4]。但其并非是明確的法律規(guī)范，不得作為司法實(shí)踐的裁判依據(jù)。裁判依據(jù)的缺失會(huì)最終導(dǎo)致各地法院裁決不一致，影響司法裁判的統(tǒng)一。因此該指導(dǎo)案例仍未能很好地解決司法實(shí)務(wù)中適用條件不一、裁判依據(jù)混亂及法人人格否認(rèn)制度支持率偏高等問(wèn)題，直至此次新《公司法》第二十三條第二款誕生。

3 《公司法》第二十三條第二款的影響

3.1 對(duì)司法實(shí)踐的影響

最高人民法院發(fā)布的第15號(hào)指導(dǎo)案例，規(guī)定了關(guān)聯(lián)公司可以適用法人人格否認(rèn)制度，但是在適用的主體、行為要件及結(jié)果要件等構(gòu)成要件方面仍不夠明確。

2019 年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第二部分關(guān)于公司糾紛案件的審理第四條關(guān)于公司人格否認(rèn)中指出：“在審判實(shí)踐中，要準(zhǔn)確把握《公司法》第20條第3款規(guī)定的精神。一是只有在股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益的情況下，才能適用?！蓖瑫r(shí)，《九民會(huì)議紀(jì)要》還對(duì)公司人格和股東人格混同判斷標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定“最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分?！?/p>

《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)橫向法人人格否認(rèn)制度的行為要件雖也做了明確闡述，但對(duì)適用主體和結(jié)果要件方面仍論述不足，從而導(dǎo)致各級(jí)人民法院對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的行為要件及結(jié)果要件判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，差異較大，使得司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法把握。

2024年《公司法》第二十三條第二款明確規(guī)定了橫向擊穿型法人人格否認(rèn)制度，即在特定情況下法院不再承認(rèn)平行公司實(shí)體與其股東的有限責(zé)任和獨(dú)立地位，而是將平行姐妹公司視為一個(gè)整體，所有資產(chǎn)都納入責(zé)任范圍中。橫向擊穿型法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件主要由如下三部分組成：

（1）明確了適用主體——平行姐妹公司。新《公司法》第二十三條第二款適用于受一個(gè)控股股東、實(shí)際控制人控制的諸子公司即姐妹公司之間，即平行公司之間而不是母子公司之間，為橫向穿透型法人人格否認(rèn)提供了統(tǒng)一的裁判依據(jù)，彌補(bǔ)了法律規(guī)定的不足。

（2）清晰界定了行為要件——人格混同。以往人民法院認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同的行為要件涵蓋廣泛，包括地址、經(jīng)營(yíng)范圍、人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、聯(lián)系方式等諸多要素，無(wú)法反映行為要件的核心要素。在司法實(shí)踐中，對(duì)人格混同的認(rèn)定往往流于形式及線性思維，未對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)核進(jìn)行綜合考量。人員混同和業(yè)務(wù)混同僅僅是判斷人格混同的淺顯性的標(biāo)準(zhǔn)，也是法官在裁判中容易錯(cuò)誤認(rèn)定的行為要件。事實(shí)上，在我國(guó)公司法中，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，無(wú)論是縱向的母子公司間，還是橫向平行的姐妹公司之間并不禁止人員的混同，人員混同并不意味著必然構(gòu)成人格混同。同理，業(yè)務(wù)混同及身份混同并不必然構(gòu)成人格混同。

認(rèn)定人格混同的核心要素為財(cái)產(chǎn)混同?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》指出“認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，核心表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分”。

在對(duì)人格混同這一行為要件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不能僅從單一事實(shí)做出判斷，而應(yīng)當(dāng)是結(jié)合諸多事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，從公司制度設(shè)立的目的和初衷來(lái)辨別，才能準(zhǔn)確把握行為要件構(gòu)成的精髓。

（3）強(qiáng)調(diào)了結(jié)果要件的不可或缺——必須達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度。以往的諸多司法裁判，往往忽視了結(jié)果要件或者雖有涉及但重視程度不夠。我們需注意的是，結(jié)果要件對(duì)橫向法人人格否認(rèn)制度而言，與行為要件同等重要，只有達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的程度，才有可能適用該制度，否則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決限縮對(duì)橫向穿透型法人人格否認(rèn)制度的適用，以維護(hù)公司制度設(shè)立初衷。

3.2 對(duì)關(guān)聯(lián)公司及公司股東的影響

在當(dāng)代公司法律體系中，《公司法》第二十三條第二款提出的橫向擊穿型法人人格否認(rèn)制度為法院在審理特定案件時(shí)提供了一種重要的法律工具。這一制度的引入，無(wú)疑還對(duì)關(guān)聯(lián)公司及其股東帶來(lái)了深遠(yuǎn)的影響。

首先，該制度顯著增強(qiáng)了公司及其股東的法律責(zé)任。在法人獨(dú)立原則的傳統(tǒng)框架下，股東個(gè)體和關(guān)聯(lián)公司通常不直接承擔(dān)公司的法律責(zé)任。然而，橫向擊穿型法人人格否認(rèn)制度的實(shí)施，打破了這一界限，使得在法定條件下，股東個(gè)人及關(guān)聯(lián)公司需直接面臨公司的法律義務(wù)，從而加強(qiáng)了對(duì)股東和關(guān)聯(lián)公司不當(dāng)行為的法律約束。

其次，第二十三條第二款還有效預(yù)防了公司及其股東濫用公司形式的行為。股東在知曉可能穿透公司面紗的前提下，將更謹(jǐn)慎地運(yùn)用公司結(jié)構(gòu)，避免通過(guò)不當(dāng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或逃避債務(wù)等手段濫用公司形式，增強(qiáng)了公司運(yùn)營(yíng)的合法性與規(guī)范性。

第三，該制度的實(shí)施提高了公司治理的透明度與公平性。在公司被用作規(guī)避責(zé)任的“障眼法”的極端情況下，該制度確保了受害者和債權(quán)人能夠通過(guò)法律途徑獲得公正的補(bǔ)救。

第四，該制度還對(duì)公司的融資能力和資本市場(chǎng)信心均會(huì)產(chǎn)生影響。股東在面對(duì)可能的直接責(zé)任時(shí)，會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策持更加審慎的態(tài)度，這不僅可能影響公司的融資能力，也可能因?yàn)楣局卫斫Y(jié)構(gòu)的不確定性而影響投資者的信心，進(jìn)而影響資本市場(chǎng)的穩(wěn)定性。

第五，該制度還促使企業(yè)在進(jìn)行交易時(shí)加強(qiáng)盡職調(diào)查，以確保交易對(duì)象公司的獨(dú)立性，避免未來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，由于穿透公司面紗的標(biāo)準(zhǔn)可能存在法律和判例上的不明確，這也增加了法律實(shí)踐中的不確定性，會(huì)對(duì)企業(yè)的決策產(chǎn)生影響。

值得注意的是，該制度通過(guò)增加法律責(zé)任的可能性，促使股東和公司更加遵守法律規(guī)范，避免違法行為，從而促進(jìn)了合法經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，為了最小化因公司債務(wù)而面臨的風(fēng)險(xiǎn)，公司可能會(huì)對(duì)其結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，這不僅影響了企業(yè)的內(nèi)部管理，也可能增加企業(yè)的法務(wù)成本。

綜上所述，橫向擊穿型法人人格否認(rèn)制度的引入，對(duì)司法裁判、公司治理結(jié)構(gòu)、法律責(zé)任、市場(chǎng)行為等方面產(chǎn)生了重要且多方面的影響。這要求公司及其股東在運(yùn)用公司形式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，必須更加注重法律風(fēng)險(xiǎn)的管理與規(guī)避，以適應(yīng)這一制度變化帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。當(dāng)然，我們還應(yīng)當(dāng)看到《公司法》第二十三條第二款僅是公司法中“法人獨(dú)立原則”的一種例外，它不能隨意適用。法院通常會(huì)在股東行為嚴(yán)重不當(dāng)、對(duì)個(gè)人、其他公司或社會(huì)造成重大傷害的情況下慎重適用，以確保法律效果的最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖凡.美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐[J].北大法律評(píng)論，2007，8（2）：532-548.

[2]王韻潔.關(guān)聯(lián)公司間人格否認(rèn)的裁判依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建——以最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)切入[J].上海法學(xué)研究，2020（7）：106-107.

[3]李建偉.關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的實(shí)證研究[J].法商研究，2021，38（6）：103-115．

[4]劉凈.指導(dǎo)案例15號(hào)《徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案》的理解與參照[J].人民司法，2013（15）：34-37．

（責(zé)任編輯 楊荔晴）

Analysis of the Evolution and Impact of Article 23， Clause 2 of the Company Law in 2024

LIU Yu-hui

（Jiangsu Yi Jun Law Firm， Taizhou Jiangsu 225300， China）

Abstract： The doctrine of Piercing the Corporate Veil， which originated from the common law system， was officially introduced into China's Company Law in 2005. The introduction of this doctrine initially addressed only the issue of piercing the corporate veil vertically. As the market economy environment and corporate governance structures increasingly diversify and complicate， cases where shareholders abuse the separate legal status of the corporation and limited liability through control of multiple corporations to evade debts are on the rise， causing significant harm to the interests of corporate creditors. To remedy this legal loophole， Article 23 of the new Company Law， which will be implemented in July 2024， has been introduced. This article discusses the horizontal piercing provision， legislative reasons， institutional impacts， and other aspects in order to provide a more comprehensive understanding and insight into the system of Piercing the Corporate Veil in Chinese company law.

Key words： Piercing the Corporate Veil; vertical piercing; horizontal piercing