左衛(wèi)民 沈思竹

摘要：當(dāng)下，司法領(lǐng)域已經(jīng)或者可能出現(xiàn)三種形態(tài)的數(shù)字訴訟。1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟是數(shù)字技術(shù)與傳統(tǒng)訴訟結(jié)合的初級形態(tài)，訴訟的基本機制和規(guī)則并未發(fā)生根本性變化；2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟旨在通過數(shù)字技術(shù)方式處理依托于數(shù)字技術(shù)的數(shù)字糾紛，并在一定程度上開始脫離傳統(tǒng)訴訟原理的束縛；在3.0形態(tài)的數(shù)字訴訟中，數(shù)字技術(shù)廣泛運用于證據(jù)的形成及其審查判斷，糾紛與訴訟程序的展開亦與數(shù)字技術(shù)密不可分，訴訟理念、原則以及具體的訴訟規(guī)則也與傳統(tǒng)訴訟明顯區(qū)分開來。三種形態(tài)的數(shù)字訴訟不同而兼容，交替并迭代。在數(shù)字訴訟形態(tài)迭代的過程中，司法正義實現(xiàn)的方式以及司法正義概念本身也在變化。

關(guān)鍵詞：數(shù)字訴訟；司法正義；訴訟形態(tài)；兼容；迭代

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0307

收稿日期：2024-02-28

基金項目：本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點實驗室“實證法學(xué)與智慧法治實驗室（2023）”研究項目（2022sksys-03）、四川省社科重點研究基地“糾紛解決與司法改革研究中心”項目（jdpt-2022法學(xué)001）的階段性研究成果。

作者簡介：左衛(wèi)民，男，四川成都人，四川大學(xué)杰出教授，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國務(wù)院政府特殊津貼專家，教育部“長江學(xué)者獎勵計劃”特聘教授，第四屆全國十大杰出青年法學(xué)家，E-mail： zuowm@scu.edu.cn；

沈思竹，女，四川內(nèi)江人，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等新興技術(shù)不僅改變了人們的生活方式，也深刻地影響了傳統(tǒng)的法律體系和訴訟方式。作為新技術(shù)與法律相結(jié)合的產(chǎn)物，數(shù)字訴訟無疑是法律領(lǐng)域數(shù)字變革的核心。然而，何為數(shù)字訴訟，這是一個在理論界尚未達成一致認識的問題。筆者認為，數(shù)字訴訟本質(zhì)上是指使用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新型數(shù)字化技術(shù)開展訴訟行為的訴訟形態(tài)。與之相對應(yīng)，數(shù)字訴訟法是規(guī)制數(shù)字訴訟行為且不同于傳統(tǒng)訴訟法的訴訟規(guī)則與機制，主要表現(xiàn)為與數(shù)字訴訟行為相關(guān)的系列法律規(guī)范。當(dāng)下，數(shù)字訴訟由于與部分傳統(tǒng)訴訟原則相悖而受到質(zhì)疑【理查德·薩斯坎德《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2021年版，第188-243頁。】。因而，是否繼續(xù)推進數(shù)字訴訟發(fā)展以及如何推進數(shù)字訴訟發(fā)展等問題都需要繼續(xù)研究。

一 數(shù)字訴訟的不同形態(tài)

對于數(shù)字時代中司法演進的劃分，目前已有若干討論。如：劉哲瑋依據(jù)法規(guī)的通過將2018年《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》的通過認定為在線訴訟1.0的開端，將2021年《人民法院在線訴訟規(guī)則》的通過認定為在線訴訟2.0的開端【劉哲瑋《邁入2.0時代的在線訴訟》，《人民法院報》2021年7月3日，第2版?！?；姜偉依據(jù)技術(shù)是否影響訴訟模式將其籠統(tǒng)劃分為了為不受技術(shù)影響的傳統(tǒng)模式和受技術(shù)影響的新模式【姜偉《數(shù)字時代的法治模式》，《數(shù)字法治》2023年第1期，第32頁?！浚挥蛲?，理查德·薩斯坎德將目前已經(jīng)出現(xiàn)的線上裁判和拓展法院劃分為第一代線上法院，將未來引入虛擬現(xiàn)實技術(shù)、人工智能法官等技術(shù)的法院劃分為第二代線上法院【理查德·薩斯坎德《線上法院與未來司法》，第142-151、255-298頁?！?。在《邁向數(shù)字訴訟法：一種新趨勢？》一文中，筆者初步論析了以在線庭審為代表的1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟【左衛(wèi)民《邁向數(shù)字訴訟法：一種新趨勢？》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2023年第3期，第53頁。】?？v觀數(shù)字技術(shù)在訴訟中的應(yīng)用狀況，參考上述學(xué)者的劃分，筆者認為世界范圍內(nèi)已經(jīng)或者可能出現(xiàn)了三種形態(tài)的數(shù)字訴訟。

（一）1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟：線下訴訟線上化

1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟是數(shù)字技術(shù)與傳統(tǒng)訴訟結(jié)合的初級階段，這一階段的特點是在傳統(tǒng)訴訟框架內(nèi)引入了數(shù)字技術(shù)，使得原本的一些訴訟環(huán)節(jié)在形式上數(shù)字化，但訴訟的基本機制和規(guī)則并未發(fā)生根本性變化。例如，視頻審理便是將傳統(tǒng)線下庭審數(shù)字化，將實體法庭中的“面對面”變?yōu)樵贫恕懊鎸γ妗薄竟S璐《論在線訴訟的功能定位》，《法律適用》2023年第5期，第85頁?！俊哪撤N意義上講，當(dāng)訴訟參與人拋棄紙筆轉(zhuǎn)而使用電子系統(tǒng)制作、存儲、管理、傳輸訴訟文件時，1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟便開始萌芽。這不僅是數(shù)字技術(shù)在法律實踐中的初步應(yīng)用，也是法律流程數(shù)字化轉(zhuǎn)型的開始。在這之后陸續(xù)出現(xiàn)的各種電子系統(tǒng)、線上平臺，如電子擔(dān)保書系統(tǒng)、法院對外委托鑒定平臺、一站式多元解紛平臺、線上普法平臺、線上法律援助平臺等，不論架構(gòu)如何復(fù)雜、功能多么豐富，只要其最終目的還是作為傳統(tǒng)訴訟的一種線上替代方案，發(fā)揮“例外性的保障”功能【郭豐璐《論在線訴訟的功能定位》，《法律適用》2023年第5期，第85頁?！?，都屬于1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟組成部分。

（二）2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟：數(shù)字化糾紛數(shù)字化處理

如果說1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟是數(shù)字技術(shù)在訴訟領(lǐng)域中的初級應(yīng)用所呈現(xiàn)的一種訴訟形態(tài)，那么2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟源自數(shù)字時代糾紛本身的數(shù)字化。從某種意義上講，通過數(shù)字方式處理與數(shù)字技術(shù)相關(guān)的數(shù)字糾紛，反映了訴訟制度對數(shù)字時代法律需求的積極響應(yīng)。相較于1.0形態(tài)的基礎(chǔ)性數(shù)字化轉(zhuǎn)換，2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟開始逐步脫離傳統(tǒng)訴訟原理的束縛，推動了訴訟主體間法律交往方式的線上再造【張興美《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，《政法論壇》2019年第5期，第118頁。】。這一階段的數(shù)字訴訟具有原生性，問題發(fā)生于線上，審判行為與規(guī)則均實施于云端【劉哲瑋《邁入2.0時代的在線訴訟》，《人民法院報》2021年7月3日，第2版?！俊Ｗ源?，訴訟已經(jīng)開始發(fā)生本質(zhì)性變化。例如，《人民法院在線訴訟規(guī)則》第十六條至第十九條確立的區(qū)塊鏈存證的效力及審核規(guī)則、第二十條確立的非同步審理模式已不再是簡單地移植或復(fù)制線下訴訟規(guī)則，而是發(fā)端于線上生活的新型訴訟模式的行為基準【劉哲瑋《邁入2.0時代的在線訴訟》，《人民法院報》2021年7月3日，第2版?！?，是數(shù)字技術(shù)對審理程序改造的成果【謝登科、趙航《論互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟“異步審理”模式》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第2期，第78-82頁?！?。

需要指出的是，互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)設(shè)可能是2.0形態(tài)數(shù)字訴訟的集中體現(xiàn)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)法院管轄案件的事實和證據(jù)均產(chǎn)生和存儲于網(wǎng)上，且訴訟行為均在線完成，因而互聯(lián)網(wǎng)法院在處理與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)糾紛時展現(xiàn)出了明顯的效率優(yōu)勢。例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過對接糾紛多發(fā)的電子商務(wù)平臺，合并當(dāng)事人舉證與法院調(diào)取證據(jù)的環(huán)節(jié)，實現(xiàn)在線證據(jù)的自動提取、引入訴訟：只要輸入相關(guān)的訂單號碼，系統(tǒng)會自動連接電子商務(wù)平臺，提取當(dāng)事人身份信息、訂單、聊天記錄、物流信息、借款合同等數(shù)據(jù)，并利用第三方技術(shù)平臺，對全部數(shù)據(jù)進行保全固定，自動轉(zhuǎn)換為證據(jù)【李占國《互聯(lián)網(wǎng)司法的概念、特征及發(fā)展前瞻》，《法律適用》2021年第3期，第9頁?！俊Ｍ瑯?，北京互聯(lián)網(wǎng)法院可以一鍵調(diào)取北京版權(quán)保護中心存檔的版權(quán)登記材料，打通了著作權(quán)登記信息與司法審判數(shù)據(jù)的壁壘，確保版權(quán)信息真實可靠，大大降低了權(quán)利人舉證和法官驗證難度【《“互聯(lián)網(wǎng)+司法”：如何讓明天在今天實現(xiàn)》，中國法院網(wǎng)，2021年2月25日發(fā)布，2024年2月4日訪問，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/02/id/5821559.shtml?！俊Ａ硪环矫?，發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的行為或糾紛，與線下行為或糾紛有很大不同，其訴訟管轄、事實認定和法律適用都打上了深刻的互聯(lián)網(wǎng)烙印，需要建立一整套全新的行為規(guī)則、訴訟規(guī)則和裁判標(biāo)準【李占國《互聯(lián)網(wǎng)司法的概念、特征及發(fā)展前瞻》，《法律適用》2021年第3期，第5頁?！俊Ｈ一ヂ?lián)網(wǎng)法院均制定了在線訴訟庭審規(guī)則，創(chuàng)新了送達機制，并依托司法區(qū)塊鏈平臺探索了電子證據(jù)規(guī)則【時建中《互聯(lián)網(wǎng)法院的核心使命、時代挑戰(zhàn)和發(fā)展建議》，《人民法院報》2020年10月10日，第2版?！俊＠?，以區(qū)塊鏈為代表的數(shù)字技術(shù)為電子證據(jù)的取證、存證帶來了全新的變革【肖建國、丁金鈺《論我國在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究》，《法律適用》2020年第15期，第109頁?！?，故而需要明確電子證據(jù)效力認定規(guī)則。在杭州華泰一媒文化傳媒有限公司（華泰公司）訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司（道同公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，華泰公司通過第三方存證平臺對道同公司的侵權(quán)網(wǎng)頁進行了區(qū)塊鏈存證【《互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例》，《人民法院報》2021年6月1日，第3版?！?。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過審查存證平臺的資格、侵權(quán)網(wǎng)頁取證技術(shù)手段可信度和區(qū)塊鏈電子證據(jù)保存的完整性，認為“區(qū)塊鏈有難以篡改、刪除的特點，其作為一種保持內(nèi)容完整性的方法具有可靠性”【盧憶純《區(qū)塊鏈電子存證的法律效力認定——杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案》，搜狐網(wǎng)，2018年8月17日發(fā)布，2024年2月4日訪問， https：//www.sohu.com/a/248626935_221481?！?，明確了區(qū)塊鏈這一新型電子證據(jù)的認定效力，并根據(jù)電子簽名法的規(guī)定總結(jié)了這類電子證據(jù)認定效力的基本規(guī)則【《互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例》，《人民法院報》2021年6月1日，第3版。】。

（三）3.0形態(tài)的數(shù)字訴訟：數(shù)字技術(shù)深度創(chuàng)新應(yīng)用

3.0形態(tài)是數(shù)字訴訟的顛覆性、革命性階段。大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)充斥于糾紛發(fā)生的過程，整個訴訟機制、理念與規(guī)則亦如此。糾紛與訴訟程序的展開包括證據(jù)的表現(xiàn)形式及其審查、判斷機制均與數(shù)字技術(shù)密不可分。從審判主體的角度看，人工智能運用和大數(shù)據(jù)管理將成為這一階段的重要特征，目標(biāo)是提升判決的精準度和效率。法官在審判過程中不可避免地會受到人工智能的影響，甚至可能出現(xiàn)AI法官。

從實踐來看，體現(xiàn)3.0版本訴訟形態(tài)的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。例如，深圳市羅湖區(qū)法院上線的智能裁判輔助辦案系統(tǒng)能自動提取案件要素，以“類案裁判結(jié)果評估”為主、“基于裁判規(guī)則計算”為輔的方式自動生成判決文書【深圳市羅湖區(qū)人民法院《智能裁判輔助辦案系統(tǒng)上線，智慧法院建設(shè)再上新臺階！》，新浪微博，2022年1月10日發(fā)布，2024年2月4日訪問，https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309404724030510072178?！?。江蘇省高級人民法院研發(fā)的勞動爭議大數(shù)據(jù)智能輔助平臺可建立勞動人事爭議虛假訴訟分析模型，智能甄別并預(yù)警勞動爭議虛假訴訟【江蘇高院《深挖審判數(shù)據(jù)價值 巧解勞動爭議難題 江蘇法院建設(shè)勞動爭議大數(shù)據(jù)智能輔助平臺》，“數(shù)字法院進行時”微信公眾號，2024年2月20日發(fā)布，2024年2月26日訪問，https：//mp.weixin.qq.com/s/ujd1NDclRsL57LcIF9PLPA。】。浙江省高級人民法院推出的“鳳凰智審”可以對金融、道路交通事故、知識產(chǎn)權(quán)、行政非訴等案由進行除文書確認外的全程無人工干預(yù)的智能審判【浙江高院《浙江法院“鳳凰智審”——為智慧司法激活新動能》，“數(shù)字法院進行時”微信公眾號，2024年2月22日發(fā)布，2024年2月26日訪問，https：//mp.weixin.qq.com/s/wv2sydRcGczwnwa7LZFuwQ?！?。

需要指出的是，法律的生命力源于其對社會變遷和技術(shù)進步的適應(yīng)能力。隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，法律實踐亦在演變，數(shù)字訴訟形態(tài)從1.0、2.0到3.0的發(fā)展，不僅展現(xiàn)了技術(shù)對法律的持續(xù)影響，更體現(xiàn)了訴訟為滿足社會需求、提升效率和公正性所進行的不懈努力。當(dāng)下，1.0與2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟已然存在，似乎開始占據(jù)主流。相較之下，3.0形態(tài)的數(shù)字訴訟方才嶄露頭角，尚處于萌芽階段，表現(xiàn)還不突出，但其發(fā)展?jié)摿薮蟆ｋS著技術(shù)的進步和法律體系的適應(yīng)，未來可能出現(xiàn)更多依賴高級數(shù)字技術(shù)的訴訟形態(tài)。目前，以ChatGPT為典型代表的生成式人工智能技術(shù)已經(jīng)開始在1.0和2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟中試探性發(fā)揮作用，如提供文書自動生成、案例研究等服務(wù)。但隨著技術(shù)的進一步成熟，生成式人工智能技術(shù)很可能成為3.0形態(tài)數(shù)字訴訟的重要支柱，具體應(yīng)用將包括但不限于通過人工智能發(fā)現(xiàn)事實、分析證據(jù)，甚至是自動判決。

二 不同形態(tài)數(shù)字訴訟之間的關(guān)系

數(shù)字訴訟的三種形態(tài)及其之間的迭代進程，既是技術(shù)進步的產(chǎn)物，也體現(xiàn)了訴訟體系自身為適應(yīng)數(shù)字社會的演化而進行的不懈努力，反映了法律體系對于新技術(shù)的適應(yīng)與整合。每種數(shù)字訴訟形態(tài)在特定時期都有其應(yīng)用價值，它們之間的關(guān)系是兼容和迭代的，而不是簡單的前后替代。

（一）不同而兼容

所謂不同，是指三種數(shù)字訴訟涉及到的基本技術(shù)存在差異。1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟主要使用基礎(chǔ)的數(shù)字通信技術(shù)，是傳統(tǒng)訴訟的線上展開形態(tài)，其糾紛內(nèi)容與相關(guān)證據(jù)往往是傳統(tǒng)的；2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟則引入了一系列互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，旨在通過數(shù)字技術(shù)的方式來處理依托于數(shù)字技術(shù)的數(shù)字糾紛；3.0形態(tài)的數(shù)字訴訟更多是采取全新的司法技術(shù)來解決本質(zhì)上依托于最新數(shù)字技術(shù)（如人工智能等）、帶有濃厚數(shù)字因素的社會行為帶來的相應(yīng)糾紛。與傳統(tǒng)訴訟相比，數(shù)字訴訟的1.0形態(tài)最接近傳統(tǒng)訴訟，2.0形態(tài)對傳統(tǒng)訴訟開始有所脫離，3.0形態(tài)可能完全不同于傳統(tǒng)訴訟。所謂兼容，是指三種數(shù)字訴訟可以在當(dāng)下、未來的同一時空并存、互補，對不同、相似糾紛分別或者共同處理。即使在未來，也不會出現(xiàn)某一種數(shù)字訴訟（包括3.0形態(tài)的數(shù)字訴訟）“獨霸天下”的情形。在實踐中，三種形態(tài)的訴訟也的確“和平共處”于當(dāng)下。

一方面，三種數(shù)字訴訟所針對的不同糾紛場景會長期并存。1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟主要針對傳統(tǒng)糾紛場景下的數(shù)字化處理，適用于所有傳統(tǒng)的、線下發(fā)生的糾紛場景，包括但不限于傳統(tǒng)合同糾紛、不動產(chǎn)財產(chǎn)爭議等。2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟適合處理產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)數(shù)字技術(shù)的糾紛，包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、電子商務(wù)交易爭議、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題等。3.0形態(tài)的數(shù)字訴訟所針對的糾紛場景更加廣泛和復(fù)雜，不僅包括相對于2.0形態(tài)而言更加復(fù)雜的數(shù)字化糾紛，如基于數(shù)據(jù)分析的商業(yè)糾紛、智能合約引起的法律問題等，還包括通過利用人工智能輔助或自動完成某些傳統(tǒng)的訴訟行為，如證據(jù)的智能分析和量刑的智能建議等。由于人工智能難以習(xí)得人類的情感與思維，因而涉及價值判斷和倫理問題的訴訟場景難以充分體現(xiàn)在3.0形態(tài)之中。概言之，法律生態(tài)復(fù)雜而多元，三種數(shù)字訴訟形態(tài)分別針對不同糾紛場景，從傳統(tǒng)訴訟的數(shù)字化處理到網(wǎng)絡(luò)時代糾紛的在線解決，再到利用先進技術(shù)應(yīng)對復(fù)雜多變的糾紛類型，每一種形態(tài)都有其獨特的適用范圍和價值。

另一方面，三種數(shù)字訴訟涉及的技術(shù)方法存在一定共性。三種訴訟形態(tài)的技術(shù)基礎(chǔ)都是互聯(lián)網(wǎng)與其他數(shù)字技術(shù)。不管是2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟所使用的區(qū)塊鏈技術(shù)，還是3.0形態(tài)數(shù)字訴訟的主要驅(qū)動力——人工智能技術(shù)，都需要基本的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為其提供通信和數(shù)據(jù)傳輸?shù)幕A(chǔ)。這些互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也是1.0形態(tài)數(shù)字訴訟所使用的基礎(chǔ)性技術(shù)。同時，不同技術(shù)之間相輔相成、互相促進，而非割裂。例如，區(qū)塊鏈和人工智能可以說是技術(shù)領(lǐng)域的兩個面相：一個是在封閉數(shù)據(jù)平臺上培育中心化的智能；另一個則是在開放數(shù)據(jù)環(huán)境下促進去中心化的應(yīng)用【王耀羚《區(qū)塊鏈與人工智能的深度融合》，清華大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)研究院官網(wǎng)，2019年11月5日發(fā)布，2024年2月4日訪問，https：//www.iii.tsinghua.edu.cn/info/1060/2038.htm?！?。但是，區(qū)塊鏈可以為人工智能提供安全數(shù)據(jù)，提高人工智能的計算能力，進而解決人工智能信息不透明、計算能力不足等問題。使用區(qū)塊鏈存儲人工智能所使用的數(shù)據(jù)，可以防止數(shù)據(jù)丟失或被篡改，在保證數(shù)據(jù)準確性、安全性的同時，也提高了人工智能的可解釋性【《區(qū)塊鏈與人工智能（AI）》，IBM官網(wǎng)，2023年11月5日發(fā)布，2024年2月4日訪問，https：//www.ibm.com/cn-zh/topics/blockchain-ai?！俊^(qū)塊鏈中的分布式計算可以允許多個計算機同時對數(shù)據(jù)進行計算，從而提高人工智能的計算能力。

（二）交替與迭代

三種數(shù)字訴訟形態(tài)在某種程度上存在先后、交替關(guān)系，甚至存在一定的迭代關(guān)系。隨著技術(shù)的變革，數(shù)字訴訟不同形態(tài)的迭代反映了法律適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的過程，法律的適應(yīng)性機制使得法律能夠不斷滿足技術(shù)進步和社會變遷的需要，并成為法律生命力的源泉【周少華《適應(yīng)性：變動社會中的法律命題》，《法制與社會發(fā)展》2010年第6期，第105頁?！?。與世界信息化三次浪潮以及我國電子政務(wù)發(fā)展相適應(yīng)，最早出現(xiàn)的是1.0形態(tài)的數(shù)字訴訟，其后出現(xiàn)2.0形態(tài)的數(shù)字訴訟，然后出現(xiàn)3.0形態(tài)的數(shù)字訴訟。從發(fā)展趨勢來看，1.0形態(tài)的作用領(lǐng)域正在被2.0形態(tài)所占據(jù)，1.0與2.0形態(tài)逐漸為3.0形態(tài)讓路，但并非完全取代。

首先，新技術(shù)的出現(xiàn)與擴張使用使得糾紛本身發(fā)生變化。大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的涌現(xiàn)，使得諸如數(shù)據(jù)泄露、智能合約爭議等新型糾紛不斷涌現(xiàn)，并帶來了更復(fù)雜的交易和合作模式，從而導(dǎo)致糾紛變得更加多樣和復(fù)雜。同時，新技術(shù)的應(yīng)用極大地加快了社會交往的速度，擴大了社會交往的范圍，糾紛的形態(tài)也因此變化，導(dǎo)致影響范圍擴大和處理難度增加。例如，在浙江溫州市甌海區(qū)公安分局破獲全國首例利用區(qū)塊鏈“智能合約”（Smart contract）【

是一種旨在以信息化方式傳播、驗證或執(zhí)行合同的計算機協(xié)議。智能合約允許在沒有第三方的情況下進行可信交易，這些交易可追蹤且不可逆轉(zhuǎn)。】犯罪的案件中，陳某等人利用區(qū)塊鏈“智能合約”技術(shù)非法獲取大量的以太幣【葛熔金、虞一峰、金一劍《利用區(qū)塊鏈“智能合約”，3名95后詐騙1300余人上億元》，澎湃網(wǎng)，2020年7月10日發(fā)布，2024年2月4日訪問，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_8209019。】。區(qū)塊鏈技術(shù)所帶來的隱蔽性和跨區(qū)域性，加上各國監(jiān)管政策差異所帶來的影響，使得偵辦虛擬貨幣相關(guān)案件時線索發(fā)現(xiàn)難、鏈上鏈下身份信息關(guān)聯(lián)難、調(diào)證取證難、涉案贓款追繳處置難等問題【徐賜豪《流水4000億！“虛擬貨幣第一案”告破，洗錢成為最常見的虛擬貨幣犯罪》，“元宇宙NEWS”微信公眾號，2023年7月21日發(fā)布，2024年2月4日訪問，https：//mp.weixin.qq.com/s/2VlGF8jnhxYpgMckZStQyg。】。

其次，技術(shù)進步為糾紛解決機制的迭代創(chuàng)造了新條件。新技術(shù)為糾紛的預(yù)防、分析及解決提供了新的可能性，從而為現(xiàn)有機制的迭代與創(chuàng)新提供了條件。大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠幫助分析歷史糾紛數(shù)據(jù)，識別可能引起糾紛的因素和模式，從而采取預(yù)防措施。人工智能通過自然語言處理技術(shù)和機器學(xué)習(xí)技術(shù)可以快速篩選、處理和分析大量的通訊記錄、金融交易記錄、合同文檔、訴狀、裁決書等，揭示案件的關(guān)鍵線索和模式，發(fā)現(xiàn)潛在的法律問題。在實踐中，針對虛擬貨幣相關(guān)犯罪，在傳統(tǒng)的偵查手段難以奏效時，執(zhí)法機關(guān)開始利用智能溯源歸集等大數(shù)據(jù)技術(shù)，深度挖掘、提取偵查線索【《高科技防范打擊虛擬貨幣犯罪，區(qū)塊鏈技術(shù)可發(fā)揮哪些作用？》，中國新聞網(wǎng)，2023年3月1日發(fā)布，2024年2月4日訪問，https：//www.chinanews.com.cn/cj/2023/03-01/9963346.shtml?！俊﹄娮踊C據(jù)材料的認證，線下肉眼“直觀”感受已無法準確地辨識是否侵權(quán)時，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院可以通過線上智能證據(jù)分析，對于視頻類證據(jù)通過對視頻幀寬度、幀高度、數(shù)據(jù)速率、比特率、幀速率等參數(shù)進行比對，對圖片類證據(jù)通過修改時間、地點、相機型號、像素、分辨率等參數(shù)的比對，綜合判斷多維度相似性。技術(shù)不僅是工具，更是塑造訴訟程序和參與者互動方式的關(guān)鍵因素。因此，在原本的糾紛解決機制難以應(yīng)對新技術(shù)的出現(xiàn)與擴張引發(fā)的問題時，法律專業(yè)人士和政策制定者開始尋求借助新技術(shù)為糾紛解決提供新的手段，從而促進了糾紛解決機制的迭代。例如，針對上文提到的虛擬貨幣犯罪問題，有論者提出了“由鏈到案到人”的大數(shù)據(jù)偵查模式【夏炳楠《論互聯(lián)網(wǎng)金融洗錢犯罪的偵查對策——以區(qū)塊鏈為視角》，《上海法學(xué)研究》2020年第2期，第51-64頁?！?；還有學(xué)者提出要運用存證技術(shù)和補強佐證措施突破電子取證難點，嘗試虛擬貨幣司法會計評估和等價沒收制度完善追贓挽損機制【胡德葳《區(qū)塊鏈技術(shù)下智能合約詐騙犯罪偵查》，《中國刑警學(xué)院學(xué)報》2021年第6期，第14-20頁?！俊?/p>

最后，科技人員在糾紛解決中地位的逐步提升促進了糾紛解決機制的迭代。傳統(tǒng)糾紛解決機制主要依賴于法律專業(yè)人士，然而，新型糾紛中涉及的技術(shù)問題越來越復(fù)雜，超出了傳統(tǒng)法律專業(yè)人士的專業(yè)范疇?？萍既藛T因其掌握特定技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識，逐漸成為糾紛解決過程中不可或缺的角色?？萍既藛T可以提供可能的技術(shù)解決方案以及技術(shù)評估報告，幫助法律專業(yè)人士更好地理解案件的技術(shù)維度。在處理涉及大量電子數(shù)據(jù)的案件時，科技人員運用專業(yè)技能進行數(shù)據(jù)挖掘和分析，可以確保證據(jù)的有效收集和正確解讀。以算法的潛在歧視問題為例，其中涉及到復(fù)雜的數(shù)據(jù)選擇和處理過程，需要科技領(lǐng)域的專家為法律人提供必要的技術(shù)培訓(xùn)和支持，幫助他們更好地理解和處理涉及新技術(shù)的案件，或者直接參與到糾紛解決過程中。通過提供專業(yè)意見、技術(shù)分析等形式，為糾紛解決部門提供決策支持。這要求現(xiàn)有糾紛解決機制吸收更多的科技人員，并加強與科技團體之間的合作，強化科技人員在糾紛解決機制中的作用，將科技人員的角色從僅僅作為專家輔助人擴展到糾紛解決過程的核心參與者。這勢必引發(fā)糾紛解決機制權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變化，糾紛解決的過程將不再由傳統(tǒng)法律專業(yè)人士絕對主導(dǎo)。

事實上，迭代過程在軟件開發(fā)和技術(shù)設(shè)計領(lǐng)域非常常見。在訴訟領(lǐng)域，每一次迭代都是對現(xiàn)有系統(tǒng)的重新思考，通過不斷的反饋循環(huán)和改進，逐步完善訴訟服務(wù)，打造既高效又公正的訴訟體系。這個過程不僅涉及技術(shù)的升級和應(yīng)用，還包括對法律原則、倫理和社會公正的深刻反思。同時，技術(shù)并非單方面影響社會，社會需求、價值觀和制度框架同樣塑造技術(shù)的發(fā)展方向，數(shù)字訴訟的設(shè)計和實施需要考慮司法公正、可觸達性和效率等多重價值。

三 數(shù)字訴訟形態(tài)變遷與司法正義的再反思

（一）正視數(shù)字訴訟對傳統(tǒng)司法正義的沖擊

數(shù)字訴訟通過引入數(shù)字技術(shù)提高司法效率、降低成本、擴大司法服務(wù)的覆蓋范圍，但數(shù)字訴訟也無可避免地對審判獨立、實體公正、程序公正等傳統(tǒng)的訴訟原則與理念帶來了一定的沖擊【蔣惠嶺《論傳統(tǒng)司法規(guī)律在數(shù)字時代的發(fā)展》，《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第5期，第125頁?！?。正視這些沖擊，不僅是對現(xiàn)有司法體系的一種審慎評估，更是確保司法正義在新時代背景下得以維系和發(fā)展的必要步驟。

一方面，數(shù)字訴訟的虛擬性和非現(xiàn)場性對程序正義構(gòu)成了顯著挑戰(zhàn)。程序正義的重要組成部分是人民法院的形象公正和當(dāng)事人以及社會公眾對訴訟程序的體驗感【蔣惠嶺《論傳統(tǒng)司法規(guī)律在數(shù)字時代的發(fā)展》，《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第5期，第135頁。】。庭審的莊嚴感和“劇場效應(yīng)”是傳統(tǒng)司法程序非常重要的心理和文化元素，體現(xiàn)了法律的嚴肅性和權(quán)威性，是維護法律尊嚴的重要手段。在數(shù)字訴訟中，在線庭審的虛擬性、非現(xiàn)場性會消解甚至嚴重影響庭審的莊嚴感和“劇場效應(yīng)”，使訴訟程序的親歷性、對抗性、規(guī)范性、嚴密性等特質(zhì)受到削弱，因此，異步審理機制會加劇庭審虛化問題【趙青航《數(shù)字時代下協(xié)同主義訴訟模式的建構(gòu)》，《北方法學(xué)》2024年第1期，第42頁?！俊６ㄍコ绦虻男问交秃喕?，會削弱公眾對法律及其執(zhí)行過程的敬畏感，影響法院形象的權(quán)威性，從而妨害程序正義的實現(xiàn)。

另一方面，數(shù)字訴訟帶來的“算法黑箱”、“數(shù)字鴻溝”、訴訟結(jié)構(gòu)失衡等諸多問題對實體公正造成了沖擊。實現(xiàn)正義依靠的是實質(zhì)判斷，而不是體現(xiàn)相關(guān)性的概率計算【馬長山《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，《法學(xué)研究》2020年第4期，第36頁?！?。人工智能算法統(tǒng)計的相關(guān)性并不代表因果關(guān)系，這意味著算法即便在統(tǒng)計學(xué)上準確，也不能保證其結(jié)論在每個案件中都適用，這種情況可能會放大“同案不同判”的缺陷，削弱“同案同判”原則的合理性。而算法決策邏輯和過程的“算法黑箱”會導(dǎo)致訴訟過程的不透明性，進而損害當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)等基本訴訟權(quán)利【牛犁耘《人工智能的司法應(yīng)用與法理審視》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023第5期，第60頁?！俊Ｍ瑫r，在傳統(tǒng)的訴訟體系中，法官應(yīng)保持獨立性，自主進行事實認定和法律適用，享有對案件的法律解釋、法律適用、事實查證和案件裁決等方面的決定權(quán)，如果法官在不完全理解算法邏輯和過程的情況下參考人工智能提供的類案或建議，其獨立審判權(quán)可能受到?jīng)_擊，從而影響實質(zhì)正義【葛金芬《司法人工智能應(yīng)用中法官的瀆職風(fēng)險及其刑事責(zé)任》，《湖南社會科學(xué)》2023年第3期，第96頁；牛犁耘《人工智能的司法應(yīng)用與法理審視》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第5期，第60頁。】。同時，數(shù)字技術(shù)可能加劇“數(shù)字鴻溝”，影響訴訟參與的平等性?！皵?shù)字精英”和普通民眾之間存在信息及資源獲取的巨大差距。例如，“數(shù)字精英”可以利用數(shù)據(jù)分析技術(shù)，如“法官畫像”來深入分析法院和法官的裁判傾向，據(jù)此選擇對自己最有利的管轄法院提起訴訟，從而在訴訟策略上取得優(yōu)勢。這種技術(shù)手段的應(yīng)用，雖然從表面上增加了訴訟的透明度，但實際上加大了信息不對稱性，使得那些無法獲取或使用這些技術(shù)的當(dāng)事人處于不利地位。同樣地，數(shù)字技術(shù)會大大提升公權(quán)力機關(guān)的訴訟能力，導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)失衡，進而破壞實體公正【胡銘、張傳璽《人工智能裁判與審判中心主義的沖突及其消解》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第1期，第216頁?！?。

（二）數(shù)字訴訟中司法正義的變化

在漫長的歷史長河中，正義呈現(xiàn)出一種無形的、流動的、多元的主觀判斷狀態(tài)【馬長山《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，《法學(xué)研究》2020年第4期，第35頁。】，在某種程度上，數(shù)字技術(shù)在訴訟領(lǐng)域的實踐應(yīng)用同傳統(tǒng)的司法公平正義觀所體現(xiàn)的公平正義原則和機理已經(jīng)有所背離。但這種背離并不意味著否定或替代傳統(tǒng)正義觀念，而是在數(shù)字化社會背景下的適應(yīng)性演化，是在傳統(tǒng)司法正義觀的基礎(chǔ)上針對數(shù)字化社會的特點和需求進行的必要補充和調(diào)整，是傳統(tǒng)司法正義觀在數(shù)字社會轉(zhuǎn)型升級的結(jié)果【姜偉《數(shù)字時代的法治模式》，《數(shù)字法治》2023年第1期，第30頁?！?。在數(shù)字訴訟迭代過程中，公平、公正、公開這些正義的核心價值未曾改變，而是司法正義實現(xiàn)的方式發(fā)生了變化，司法正義概念在數(shù)字時代得到擴展和深化。

關(guān)于司法正義實現(xiàn)方式的變化。訴訟原則的迭代推動司法正義實現(xiàn)方式的調(diào)整。訴訟原則并非一成不變，而是根據(jù)時代背景、社會需求和技術(shù)發(fā)展而不斷進行適應(yīng)性調(diào)整。數(shù)字訴訟不可避免地沖擊和重新界定了訴訟的親歷性原則、直接言詞原則、訴訟對等原則，也給管轄規(guī)則、身份認證規(guī)則、證據(jù)認定規(guī)則、庭審規(guī)則等訴訟規(guī)則帶來了全方位挑戰(zhàn)【時建中《互聯(lián)網(wǎng)法院的核心使命、時代挑戰(zhàn)和發(fā)展建議》，《人民法院報》2020年10月10日，第2版。】。這種新的訴訟實踐帶來的與傳統(tǒng)訴訟原則的背離是對正義實現(xiàn)方式的適應(yīng)和調(diào)整，是為更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會的需求而對傳統(tǒng)訴訟原則現(xiàn)代化的解釋和應(yīng)用。只要這種調(diào)整是為了更好地服務(wù)于公眾利益，促進社會公正與和諧，那么它就是在推動正義實現(xiàn)方式的調(diào)整。

關(guān)于司法正義概念的擴展和深化。司法正義在數(shù)字時代需要新的定義。傳統(tǒng)正義的實現(xiàn)側(cè)重于正確性（真實維度）的評價，而數(shù)字訴訟時代要求我們將評價體系擴展為正確性（公正維度）、效率性（時間維度）及適宜性（成本維度）的多維度考量【阿德里安A·S·朱克曼主編《危機中的民事司法——民事訴訟程序的比較視角》，傅郁林等譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第4頁?！?。這種變化響應(yīng)了數(shù)字化社會對司法高效率和經(jīng)濟適宜性的期待?！霸跀?shù)字社會中，自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重新定義，數(shù)字正義將是更高的正義”【周強《深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆四中全會精神 不斷推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，《人民司法》2020年第1期，第5頁?！?。在數(shù)字社會中，數(shù)據(jù)成為了社會運行的核心元素。這種變革不僅重塑了我們的生產(chǎn)生活方式，也對司法正義的概念和實現(xiàn)方式提出了新的挑戰(zhàn)和要求。因此，對數(shù)據(jù)信息的控制、依托算法推薦進行的誘導(dǎo)控制、通過算法系統(tǒng)進行直接控制和數(shù)字人權(quán)，成為了數(shù)字正義的焦點【馬長山《算法治理的正義尺度》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2022年第10期，第71-73頁?！?。這要求法律從以人為中心轉(zhuǎn)向更多地考慮技術(shù)的作用和限制，重新審視和定義公正、平等和透明度等核心法律價值與訴訟原理在數(shù)字環(huán)境中的含義和應(yīng)用。以公正為例，在數(shù)字環(huán)境中，公正不僅涉及到案件審理的公正性，還包括技術(shù)應(yīng)用的公正性。后者包含兩部分內(nèi)容：一是技術(shù)應(yīng)用的公開正義，實現(xiàn)司法正義的過程需要得到社會見證【理查德·薩斯坎德《線上法院與未來司法》，第193-201頁；王福華《互聯(lián)網(wǎng)司法的正義體系》，《中國法學(xué)》2024年第1期，第141頁。】，數(shù)字技術(shù)的公開正義要求增強了算法決策的透明度，從而使當(dāng)事人和公眾能夠理解并信任技術(shù)決策的過程，這包括對算法的設(shè)計、應(yīng)用及其決策依據(jù)進行充分公開；二是技術(shù)應(yīng)用的分配正義，即要確保技術(shù)應(yīng)用不加劇或產(chǎn)生新的不平等【王福華《互聯(lián)網(wǎng)司法的正義體系》，《中國法學(xué)》2024年第1期，第126-131頁。】，例如，確保算法不對特定群體產(chǎn)生偏見，保障所有當(dāng)事人都能平等地訪問和使用數(shù)字訴訟服務(wù)。

數(shù)字時代的司法正義致力于在數(shù)字化環(huán)境中實現(xiàn)公平、透明和包容。其與傳統(tǒng)正義在實現(xiàn)正義的目標(biāo)上是一致的，只是在方法和途徑上進行了創(chuàng)新和發(fā)展。通過對數(shù)字時代司法正義觀的不斷探索和構(gòu)建，不僅可以推動法律體系更好地適應(yīng)數(shù)字化社會的發(fā)展，也能促進對傳統(tǒng)正義原則的深入思考和實踐創(chuàng)新。為實現(xiàn)數(shù)字時代的司法正義，需要在程序機制上進行創(chuàng)新，包括建立算法決策的透明度標(biāo)準、確保數(shù)據(jù)處理的公正性、制定個人隱私和數(shù)據(jù)保護的嚴格規(guī)范，以及提高公眾參與度和審判的互動性。

四 簡短的結(jié)語

隨著時代的洪流奔騰向前，數(shù)字技術(shù)正在全方位而又深刻地重塑著社會的運行方式與人類的行為模式。法律與司法作為維護社會秩序和正義的基石，面臨著前所未有的挑戰(zhàn)與機遇，數(shù)字技術(shù)不僅重塑了我們的生活方式，也深刻地挑戰(zhàn)和擴展了我們對公平正義的傳統(tǒng)理解。這種變化迫使我們跳出傳統(tǒng)的思維框架，重新審視法律與司法的運行方式以及司法正義。法律規(guī)范的更新、訴訟原則的迭代，乃至對司法正義本身概念的深度反思，成為了這個時代法律人所面臨的新課題。站在數(shù)字時代的十字路口的我們既是觀察者也是參與者，在享受技術(shù)帶來的便利與效率的同時，也不得不面對算法偏見、數(shù)據(jù)隱私侵犯等一系列新問題。這些問題不僅是技術(shù)層面的挑戰(zhàn)，更是法律理論與實踐需要解答的問題。對此，我們不僅要總結(jié)過去的經(jīng)驗，更要預(yù)見與規(guī)劃可能的未來，通過更新法律規(guī)范，創(chuàng)設(shè)新的訴訟原則，讓法律與司法體系展現(xiàn)出強大的生命力和時代感。

致謝：感謝官勝男博士、莫皓博士、郭松教授對本文寫作提出修改意見。

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］