2003年4月，江蘇省南通市在全國率先建立了社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制，“大調(diào)解”機(jī)制成為應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾糾紛復(fù)雜多樣而創(chuàng)新的一種社會(huì)治理模式。隨著政府對(duì)于價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)的日益重視，全國各地對(duì)大調(diào)解模式展開了形式多樣的實(shí)踐探索，涌現(xiàn)出了符合當(dāng)?shù)貙?shí)際的人民調(diào)解方式。

全國典型價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解實(shí)踐模式

就內(nèi)容而言，各地實(shí)行的“大調(diào)解”機(jī)制模式由于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和社會(huì)條件發(fā)展而略有差異，主要包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三位一體”的“大調(diào)解”機(jī)制，人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解、社會(huì)調(diào)解“四位一體”的“大調(diào)解”機(jī)制，或是整合人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解、仲裁調(diào)解等的“五位一體”的“大調(diào)解”機(jī)制。全國較為典型的價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解模式有江蘇南通模式、武漢張家灣模式、深圳福田模式和云南楚雄模式。

南通模式。南通市“大調(diào)解”機(jī)制主要是在黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法綜治部門牽頭協(xié)調(diào)，建立了由公安、司法、工商、城管、農(nóng)經(jīng)、土管等相關(guān)政府職能部門共同參與的橫向到邊的“大調(diào)解”機(jī)制；從機(jī)制設(shè)計(jì)角度而言，通過市調(diào)處機(jī)構(gòu)對(duì)各縣（市）區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（居）委、村民小組各層級(jí)調(diào)處中心的矛盾糾紛的業(yè)務(wù)，形成了大調(diào)解的縱向到底的網(wǎng)絡(luò)體系。南通市通過整合聯(lián)動(dòng)，在排查預(yù)警上堅(jiān)持早發(fā)現(xiàn)、早議事、早化解，在力量整合上強(qiáng)化上下聯(lián)動(dòng)、部門聯(lián)動(dòng)和信息聯(lián)網(wǎng)，在保障機(jī)制上突出強(qiáng)保障、強(qiáng)素質(zhì)、強(qiáng)責(zé)任，在配套體系上落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)帶班制、聽證對(duì)話制和社會(huì)聯(lián)動(dòng)制，以“四大轉(zhuǎn)變”為抓手，創(chuàng)新創(chuàng)優(yōu)調(diào)處機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源與司法專業(yè)資源的有機(jī)結(jié)合。從運(yùn)作機(jī)制的視角看，“大調(diào)解”機(jī)制主要采取“駐所制”“派駐制”和“移送制”三種模式。

張家灣模式?！拔逦灰惑w大調(diào)解”聯(lián)動(dòng)中心以司法所為樞紐的立體化調(diào)解中心建設(shè)，通過集中整合司法所、派出所、法庭、仲裁、律所的資源，力求做到第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)糾紛、第一時(shí)間介入調(diào)解和第一時(shí)間平息糾紛。根據(jù)糾紛的性質(zhì)和沖突的程度，張家灣司法所將糾紛分為重大和一般糾紛。對(duì)于一般糾紛，司法所與派出所、法庭建立委托移交機(jī)制，建立雙方當(dāng)事人信息溝通和反饋機(jī)制；對(duì)于重大矛盾糾紛，司法所則會(huì)同派出所、法庭、律所及時(shí)成立穩(wěn)控調(diào)解小組，在穩(wěn)定局面的前提下及時(shí)出面調(diào)解和化解矛盾糾紛。

福田模式。自2008 年始，福田區(qū)建立了司法牽頭、公安聯(lián)動(dòng)、律師參與三者相互協(xié)作、相互配合的“三位一體”的“福田模式”，大大提高了價(jià)格爭(zhēng)議糾紛的調(diào)解效率，擴(kuò)大了調(diào)解機(jī)構(gòu)的覆蓋面?！案Ｌ锬Ｊ健辈皇峭ㄟ^財(cái)政直接撥款，而是創(chuàng)新性地通過出資“購買”社會(huì)化專業(yè)組織的服務(wù)，律師事務(wù)所通過派遣律師或法律專業(yè)人員，進(jìn)駐派出所、交警大隊(duì)等人民調(diào)解工作室，提供價(jià)格爭(zhēng)議糾紛的專業(yè)化服務(wù)。通過政府資助、扶持、鼓勵(lì)人民調(diào)解，在保留其自身民間性、自治性的糾紛調(diào)解特征的基礎(chǔ)上，能夠?yàn)榧m紛當(dāng)事人提供免費(fèi)、便捷、高效的糾紛解決途徑。政府不再直接參與價(jià)格爭(zhēng)議糾紛的調(diào)解工作，而是轉(zhuǎn)化為調(diào)解室布局的統(tǒng)籌規(guī)劃主體和調(diào)解行為的監(jiān)督者。這一角色和管理模式的創(chuàng)新性變化，既符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商業(yè)化發(fā)展形式的律師調(diào)解模式和發(fā)展趨勢(shì)，也體現(xiàn)了政府職能的轉(zhuǎn)變。

楚雄模式。楚雄模式“大調(diào)解”機(jī)制主要由組織機(jī)構(gòu)和配套制度兩大部分構(gòu)成。楚雄建立了“黨政領(lǐng)導(dǎo)、政法牽頭、人民調(diào)解為主，各方參與、有效整合司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解等調(diào)解資源為一體”的大調(diào)解委員會(huì)組織，大調(diào)解委員會(huì)建立了從登記、統(tǒng)計(jì)、回訪、調(diào)查取證、案例討論、例會(huì)、學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、考核、檔案管理等一系列配套制度的閉環(huán)運(yùn)作，確保工作的順利實(shí)施與開展。

對(duì)杭州優(yōu)化價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解模式的啟示

2018年11月1日，杭州市首個(gè)價(jià)格矛盾糾紛調(diào)解點(diǎn)設(shè)立于上城區(qū)濮家聯(lián)合社區(qū)。之后，淳安縣價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解點(diǎn)和錢塘（新）區(qū)下沙街道滟瀾社區(qū)價(jià)格糾紛調(diào)解點(diǎn)分別于2019年11月21日、2020年11月6日設(shè)立。目前，杭州市已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了13個(gè)區(qū)縣（市）價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解的全覆蓋。為更好地優(yōu)化基層價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解提供全鏈?zhǔn)椒?wù)，課題組提出以下對(duì)策建議：

糾紛調(diào)解法制化發(fā)展，強(qiáng)化價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解全鏈?zhǔn)椒?wù)的法制支撐。隨著社會(huì)矛盾糾紛的復(fù)雜化、綜合化、專業(yè)性和行業(yè)性增強(qiáng)，糾紛調(diào)解工作面臨調(diào)解具有靈活快捷性與法制化的矛盾沖突、結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛主體越位等挑戰(zhàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》規(guī)定：價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解工作應(yīng)遵循“依法調(diào)解、以人為本”的調(diào)解原則，以彰顯法律的公正性和權(quán)威性。因此，必須通過立法工作，建立從糾紛受理到調(diào)解協(xié)議執(zhí)行等環(huán)節(jié)的規(guī)范化流程，以確保價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解的程序正義和協(xié)議執(zhí)行的穩(wěn)定性預(yù)期，賦予價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解工作更多的制度特征和法律元素。以法制化為支撐，促進(jìn)價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解的程序化、規(guī)范化，夯實(shí)價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解全鏈?zhǔn)椒?wù)的法制基礎(chǔ)。

自治為本激發(fā)內(nèi)動(dòng)力，奠定價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解全鏈?zhǔn)椒?wù)的自治基礎(chǔ)。價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解協(xié)同治理不僅需要組織間知識(shí)和資源的協(xié)同，更需要政府各部門、政府與社會(huì)組織間的協(xié)同。建立政府和社會(huì)互動(dòng)型調(diào)解機(jī)制，必須通過培育和發(fā)展社會(huì)組織增強(qiáng)社會(huì)自治和社會(huì)自我消化糾紛的能力。我國各地涌現(xiàn)出了通過整合人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解、仲裁調(diào)解等調(diào)解資源，把糾紛化解在基層的協(xié)同治理模式探索，但如何加強(qiáng)人民法院與行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、仲裁機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、基層群眾自治組織的協(xié)同合作，構(gòu)建社會(huì)各界廣泛參與的“大調(diào)解”體系，仍然是價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解的挑戰(zhàn)性領(lǐng)域。結(jié)構(gòu)性社會(huì)糾紛調(diào)解需要社會(huì)善治的充分發(fā)展，必須以自治為本激發(fā)內(nèi)動(dòng)力，夯實(shí)價(jià)格爭(zhēng)議糾紛解決全鏈?zhǔn)椒?wù)的自治基礎(chǔ)。

德治與法制相互強(qiáng)化，夯實(shí)價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解全流程推進(jìn)的德治基礎(chǔ)。在開展價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解工作的具體實(shí)踐中，主要通過以下方式確保價(jià)格爭(zhēng)議糾紛協(xié)議的執(zhí)行：一是對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)明確、爭(zhēng)議標(biāo)的額較小的矛盾糾紛，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，一般要求當(dāng)事人即時(shí)履行；二是與人民法院合作，對(duì)于符合調(diào)解的價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解協(xié)議可以向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)以確保其強(qiáng)制執(zhí)行力；三是發(fā)揮信用體系建設(shè)的作用，確保爭(zhēng)議糾紛調(diào)解協(xié)議實(shí)施。價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解協(xié)議本身是一項(xiàng)契約安排，是對(duì)當(dāng)事人利益關(guān)系的概括。但由于契約的復(fù)雜性和變動(dòng)性及其認(rèn)知能力限制，未契約化的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。通過與信用體系和道德文化建設(shè)對(duì)接，營造崇德向善、誠信友愛的社會(huì)風(fēng)尚，以德治為先導(dǎo)、以法制為保障，德治與法制相互強(qiáng)化，能夠挖掘基層社會(huì)治理潛力，奠定價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解協(xié)議實(shí)施的德治基礎(chǔ)。

一站式平臺(tái)促進(jìn)全方位協(xié)同，打造價(jià)格爭(zhēng)議糾紛全鏈?zhǔn)椒?wù)的智治基礎(chǔ)。“大調(diào)解”機(jī)制的最大優(yōu)勢(shì)是政府主導(dǎo)下的資源整合，但由于不同層級(jí)組織調(diào)解行為的縱向協(xié)同和橫向信息溝通不暢，一定程度上降低了價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解的效力。通過數(shù)智化一站式糾紛解決平臺(tái)建設(shè)，可提高調(diào)解工作的及時(shí)性、可接近性；借助平臺(tái)大數(shù)據(jù)分析，明確社會(huì)矛盾的重點(diǎn)領(lǐng)域，可實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的預(yù)警排查；運(yùn)用現(xiàn)代科技與價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解工作的深度融合，通過跨空間調(diào)解，可促進(jìn)價(jià)格糾紛調(diào)解的縱向協(xié)同；通過智治化的數(shù)據(jù)分析，可促進(jìn)糾紛調(diào)解的人地和人事匹配；通過優(yōu)化價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解全鏈?zhǔn)椒?wù)機(jī)制設(shè)計(jì)，可推動(dòng)價(jià)格糾紛解決的系統(tǒng)化、程序化和標(biāo)準(zhǔn)化。在價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解工作當(dāng)中，應(yīng)逐步構(gòu)建起一套從糾紛受理、調(diào)查、調(diào)解到協(xié)議簽訂和執(zhí)行的規(guī)范流程和檔案管理，促進(jìn)價(jià)格爭(zhēng)議糾紛調(diào)解的程序優(yōu)化。