劉 旸 段 玉 曹朋朋 劉語林

（作者單位：四川傳媒學(xué)院融合媒體學(xué)院）

1 研究的主題及傳播學(xué)背景

回溯過去，傳播學(xué)界對新的技術(shù)發(fā)展以及傳播形態(tài)的描繪大多表現(xiàn)出樂觀和一定程度的期待。從技術(shù)特征上來看，作為萬維網(wǎng)開發(fā)者之一的蒂姆·伯納斯-李（Tim Berners-Lee）曾充滿雄心地描繪互聯(lián)網(wǎng)將給人們帶來“新的自由”。然而“去中心化”的互聯(lián)網(wǎng)傳播，似乎正在以另一種方式傳遞著隔閡、誤解和圈群化。正如韋龍所說：“互聯(lián)網(wǎng)沒有成就一個(gè)理性、包容、可理性溝通的協(xié)商空間，反而放大了現(xiàn)實(shí)社會的撕裂……形成群體中的極化現(xiàn)象。”[1]互聯(lián)網(wǎng)輿論的群體極化并不會止步于此，它將現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)移到社會的公共輿論領(lǐng)域，并對其造成切實(shí)影響。

互聯(lián)網(wǎng)傳播的核心特征之一就是“互動(dòng)性”。在億萬個(gè)獨(dú)立的個(gè)體以信息交互的方式穿梭于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的發(fā)展方向亦不言自明。皮埃爾·萊維（Pierre Levy）將此種交互性定義為“在信息交易中受惠一方的主動(dòng)性參與”[2]。傳統(tǒng)大眾媒體時(shí)代的受眾從未被賦予過如此強(qiáng)大的權(quán)利——一種信息發(fā)送者和接收者由角色時(shí)空不確定性所帶來的傳播自主。這也是萊維所關(guān)心的“主動(dòng)型受眾”。在實(shí)踐中，交互的強(qiáng)化產(chǎn)生了多種多樣的觀點(diǎn)，繼而形成輿論。至于輿論的極化，這是一個(gè)在傳統(tǒng)社會中就存在的現(xiàn)象。例如，人類社會自誕生以來產(chǎn)生的宗教狂熱、種族歧視、極端女權(quán)等現(xiàn)象。然而，“隨著當(dāng)下媒介環(huán)境的智能化與數(shù)字化，各類前沿技術(shù)重塑著新聞生產(chǎn)過程與媒介生態(tài)構(gòu)成”，使得“觀念和行為的同質(zhì)化與圈層化表現(xiàn)出比‘前智能時(shí)代’更為復(fù)雜的面貌”[3]，這種“技術(shù)介入”在多角度推進(jìn)著極化的發(fā)展。

正如丹尼斯·戴維斯等在書中所寫，“受眾不會被動(dòng)地去接受……而是主動(dòng)對信息進(jìn)行處理和加工，而后只把順乎文化需要的那一部分保留下來”[4]。傳播的文化取向不僅暗含強(qiáng)烈思辨色彩的關(guān)于主體性確定的意味，也包含文化傳播視域下對“共享”本質(zhì)的見解。

2 網(wǎng)絡(luò)圈群和群體極化的邏輯梳理

2.1 網(wǎng)絡(luò)圈群

國內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)圈群概念的研究起步較晚，在研究早期，學(xué)界出現(xiàn)過諸如“網(wǎng)絡(luò)社群”“網(wǎng)絡(luò)圈層”“圈層化”等表達(dá)，且尚未明晰區(qū)別所在。近年來，關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)圈群”相關(guān)研究成果較為突出的是王仕勇等人的論著，他們認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)圈群的主體、網(wǎng)絡(luò)圈群所處的環(huán)境”是不同角度之下的兩個(gè)關(guān)鍵要素[5]。通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)圈群是以現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)，以微信、微博等平臺為載體，因某種特定原因或結(jié)合個(gè)體現(xiàn)實(shí)社交圈而建立的網(wǎng)絡(luò)聚合空間。

在特征方面，國內(nèi)學(xué)者普遍提出網(wǎng)絡(luò)圈群在直觀結(jié)構(gòu)上所具有的排他性和相對封閉性[6]。在嚴(yán)密的進(jìn)入壁壘的背后不斷塑造著圈群“強(qiáng)議程設(shè)置”和“沉默螺旋”共存的交互景象[7]。在治理方面，對策主要聚焦于網(wǎng)絡(luò)圈群輿情蔓延至現(xiàn)實(shí)社會的不良影響，將治理思路由亡羊補(bǔ)牢轉(zhuǎn)換為防患于未然。

2.2 網(wǎng)絡(luò)輿論的群體極化

相較而言“群體極化”的概念則顯示出較為蓬勃的活力。筆者在知網(wǎng)以“群體極化”為主題進(jìn)行搜索（搜索日期：2023年6月10日），得出2 090條結(jié)果。其中，相關(guān)學(xué)術(shù)期刊文章1 525篇，學(xué)位論文447篇，其他文獻(xiàn)118篇。其中，有關(guān)傳播及媒介的論著達(dá)到了268篇。

在概念方面，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論的群體極化的相關(guān)研究往往將其概括為“輿論極化”，但對其概念的解釋尚未統(tǒng)一。國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，群體極化指的是團(tuán)體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)[8]，而國外卻更側(cè)重于政治兩極化。本文認(rèn)為“極化”是理解網(wǎng)絡(luò)輿論的群體極化概念的關(guān)鍵，群體極化即群體觀點(diǎn)的兩極分化現(xiàn)象。在改善策略方面，主要分為兩種視角：一是法律等方面的強(qiáng)硬措施，二是針對不當(dāng)言論進(jìn)行引導(dǎo)的軟性方法。

2.3 對既有文獻(xiàn)的檢討

國內(nèi)外的網(wǎng)絡(luò)圈群研究都取得一定的成果，但學(xué)科視角相對單一。在未來的網(wǎng)絡(luò)圈群研究中，應(yīng)更加關(guān)注共情、互動(dòng)、分享的作用，網(wǎng)絡(luò)民粹主義解構(gòu)等議題，提出更多有效的化解策略和有益的研究視角與課題。在經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證方面，國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論的群體極化研究主要采用量化的方法，而國內(nèi)尚處起步階段，相關(guān)研究沒有就如何緩解和消除輿論兩極分化給出明確回答，抑或給出的解決方法過于主觀。具體策略的適用和效果分析多建立在印象式的治理視角，缺乏更為客觀的實(shí)證。同時(shí)，研究更多展示了宏大理論下輿論引導(dǎo)以及政策規(guī)制等視角，較少從經(jīng)典傳播學(xué)理論角度闡明傳播學(xué)視域下的“網(wǎng)絡(luò)圈群”與“群體極化”現(xiàn)象及相應(yīng)問題的解決方案。

本課題試圖著墨于傳播學(xué)文化理論層面，對網(wǎng)絡(luò)圈群輿論所引發(fā)的群體極化現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)律性闡釋。在互聯(lián)網(wǎng)“去中心化”特征的影響下，媒介傳播方式和效果有了極大的變化。傳統(tǒng)線性的、一對多的、面向“原子化大眾”的傳播特征一再被消解，取而代之的則是文化研究領(lǐng)域有關(guān)價(jià)值、共享和互動(dòng)式的傳播。如何在這樣的實(shí)踐背景下找到行之有效的傳播模式，對于政策制定者而言是極其重要的，而這也是消除網(wǎng)絡(luò)圈群乃至群體極化現(xiàn)象帶來的負(fù)面影響的重要出路。

3 共享和互動(dòng)視域下的網(wǎng)絡(luò)輿論

人文社會科學(xué)視角常把文化描述為一種成員間符合社會需求的生活方式和文明傳統(tǒng)。更重要的是，它是一種以符號結(jié)構(gòu)來表現(xiàn)的具有實(shí)際意義的模式，是一種歷史遺產(chǎn)。詹姆斯·凱瑞（James W. Carey）在文化路徑上審視傳播，認(rèn)為傳播的本質(zhì)就是一個(gè)符號過程?，F(xiàn)實(shí)世界的意義在這個(gè)程序中被創(chuàng)造、維持和改變。在這個(gè)意義上，傳播內(nèi)嵌于日常生活，不但指導(dǎo)人們認(rèn)識和理解事物，更塑造著人們對現(xiàn)實(shí)世界的看法。傳播在交互中獲得了對客觀現(xiàn)實(shí)在解讀上的同一性。傳播中持續(xù)不斷的信息交互如流淌的血液穿梭于社會肌理，為整個(gè)文化的構(gòu)建提供源源不斷的營養(yǎng)。

3.1 網(wǎng)絡(luò)信息獲取層面

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，多媒體技術(shù)的進(jìn)步和大數(shù)據(jù)算法的突飛猛進(jìn)，媒介技術(shù)本身正在以形式的變化直接影響受眾內(nèi)容的獲取。尼爾·波茲曼（Neil Postman）直接將媒介稱為隱喻和認(rèn)識論。這些觀點(diǎn)無疑都是將傳遞信息的媒介本身作為產(chǎn)生意義的原點(diǎn)——某種意義的原話語。

在這種大規(guī)模個(gè)體直接參與從而建構(gòu)內(nèi)容的傳播時(shí)代，媒介技術(shù)卻在信息流動(dòng)上為用戶“制造”了一系列現(xiàn)實(shí)，并繼續(xù)“制造”下去。今天的網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容對個(gè)體的趨同，是在大數(shù)據(jù)及人工智能（Artificial Intelligence, AI）的技術(shù)宰制下揭示了用戶的被動(dòng)、無意識狀態(tài)。于是“信息繭房”的概念在算法技術(shù)層面被深化到“過濾氣泡”效應(yīng)領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)“去中心化”的信息收發(fā)模式使得信息獲取如是，觀點(diǎn)和價(jià)值判斷（在互動(dòng)過程中所協(xié)商出的）亦如是，“回音室效應(yīng)”解釋了這種現(xiàn)象。

互聯(lián)網(wǎng)開放式、多樣化的信息媒介特征卻在技術(shù)原話語中不斷為用戶塑造著“窄化”、片面的信息形象。根源在于互聯(lián)網(wǎng)信息的過載。巨量信息內(nèi)容如不能被有效篩選，那么這種場域必然將因其所表現(xiàn)的不可操作性而被舍棄。然而，這些技術(shù)方式卻同時(shí)在不斷造就著用戶的認(rèn)知偏向和觀點(diǎn)極端化。

3.2 網(wǎng)絡(luò)交互層面

如上文所述，信息過載的問題在信息獲取層面以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來解決。而在交互層面，信息過載依然存在解決的需求。

互聯(lián)網(wǎng)“去中心化”的特征核心在于信息收發(fā)的自由化和匿名化。這些基礎(chǔ)特征使得互聯(lián)網(wǎng)充斥著“混雜了事實(shí)、情感和意見”的信息。首先，互聯(lián)網(wǎng)的交互本質(zhì)不可避免地造成用戶情緒化表達(dá)的結(jié)果。在情緒化交互的過程中，對于議題的本源——“事實(shí)”造成削弱。匿名化等賬號人格化的特征使得交互情緒化被放大，群體心理被逐步建立。在圈群邊界內(nèi)的群體中，極致化的輿論傳播同一性被構(gòu)建起來。隨之而來的就是圈群的某種既不開放、包容，也不整體化、社會化的“文化同一性”，被一個(gè)個(gè)中心化的具體核心議題，或意見領(lǐng)袖所建立和維系。其次，意見逐步極化的另一結(jié)果就是對議題事實(shí)的疏離。這彰顯了一種信息獲取和交互需求的階段性矛盾。以事實(shí)本源為基礎(chǔ)的信息在大量交互中逐漸被“再闡述”，后真相時(shí)代便以此得名。其中大量的觀點(diǎn)、立場、情感在多次、多輪闡釋中逐步釋放，并替代事實(shí)的一部分。在不斷交互的過程中，隨著信息獲取的機(jī)會增多，選擇性接觸機(jī)制將發(fā)揮作用。眾多對于互聯(lián)網(wǎng)交互的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，信息種類越多，用戶根據(jù)預(yù)設(shè)立場進(jìn)行觀點(diǎn)篩選的行為越顯著?？梢?，文化理論視角下，避免輿論的群體極化最直接方法是采用具有同一性的社會文化來進(jìn)行理解。

4 共享和互動(dòng)打破群體極化的交流僵局

互聯(lián)網(wǎng)個(gè)體的互動(dòng)式傳播基于“去中心化”的信息傳播模式，發(fā)展于個(gè)人意見的表達(dá)和對事實(shí)的多次再闡述，形成于具有明顯邊界性群體的聚集。但是，互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)在麥克盧漢眼中造就了“內(nèi)爆”式的差異消除的場域，卻沒有重新“部落化”，反而整體性地跌入“脫部落”境況?！安町悺庇捎诩夹g(shù)發(fā)展竟然同時(shí)達(dá)到最大規(guī)模的“彌合”和“分裂”。前者是互聯(lián)網(wǎng)“元媒體”式的彌合，后者是互聯(lián)網(wǎng)輿論群體極化的分裂。媒介延伸了身體，消除了印刷時(shí)代和電氣時(shí)代的鴻溝，卻無法逃脫后現(xiàn)代的極端流動(dòng)性。在社會文化的傳播和建構(gòu)規(guī)律面前，如果人們無法有效地依靠媒介先進(jìn)技術(shù)進(jìn)行共享和互動(dòng)，不斷發(fā)展中的社會文化就不能得到持續(xù)有效地構(gòu)建和發(fā)揚(yáng)。

4.1 “再中心化”的工具性

筆者在上文中曾論述網(wǎng)絡(luò)信息獲取的技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致大數(shù)據(jù)和人工智能算法的飛躍。在共享及互動(dòng)視角下，這是信息過載的必然結(jié)果。個(gè)體自發(fā)地通過技術(shù)方式規(guī)避過量信息的入侵。信息這一概念本身是中性的，對其進(jìn)行價(jià)值判斷則是文化行為。圈群化的交互同一性使得極化的輿論以群體為主體。此時(shí)群體意見成為關(guān)鍵。學(xué)界在對互聯(lián)網(wǎng)輿論的長期研究中，經(jīng)常聚焦于其“去中心化”的現(xiàn)實(shí)，并將其視之為挑戰(zhàn)。而我們需要了解的是，一方面，互聯(lián)網(wǎng)圈群的文化同一性已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了理想化的共享與互動(dòng)，繼而應(yīng)該試圖在更大的社會文化范疇內(nèi)得到實(shí)踐。所以，我們要“利用批判素養(yǎng)的培養(yǎng)打破圈層藩籬；普及技術(shù)素養(yǎng)糾正信息偏食；提升數(shù)字素養(yǎng)提高圈層信息質(zhì)量”[9]。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的“再中心化”，使我們能夠在個(gè)體的層面之上再次找到治理落腳點(diǎn)，從而引導(dǎo)個(gè)體走向健康向上的公共討論之中。核心在于，“再中心化”的“中心”，那個(gè)“兩級傳播”中的意見領(lǐng)袖，必須是具有共享和互動(dòng)精神的“守門人”。它既是開放包容的中心，又是理性文明的中心，而對這個(gè)位置的占領(lǐng)是主流文化得以傳播和發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)。

截至2023年6月底，在累計(jì)下載量過億的自有應(yīng)用程序（Application, App）產(chǎn)品中，有11款由8家主要中央媒體擁有。這些中央媒體擁有超千個(gè)第三方渠道活躍賬號，440余個(gè)頭肩部賬號（百萬級以上粉絲或季閱量）且形成矩陣，累計(jì)生產(chǎn)2.7萬篇爆款[10]。在這樣的互聯(lián)網(wǎng)傳播新形態(tài)中，主流聲音持續(xù)占領(lǐng)兩級傳播的陣地，普遍成為“再中心化”的輿論“守門人”。而他們以共享和互動(dòng)為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播，會以更大的黏性增強(qiáng)受眾的認(rèn)同。

4.2 分享視角下的充分協(xié)商

我們的文化幫助我們理解周圍的客觀自然。然而，我們對客觀自然的表述有賴于每一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)參與者在信息共享和互動(dòng)下有效地彼此協(xié)商。審視文化理論的脈絡(luò)，我們在符號互動(dòng)的理論支撐下認(rèn)識到“在參與者之間不同程度地分享含義和價(jià)值而引起的符號行為”[11]。

在這種視角下，我們需要主流文化始終不懈地以合適的方式主動(dòng)融入互聯(lián)網(wǎng)交互中。王仕勇、余佳琦認(rèn)為主流文化和圈群文化是一個(gè)由對抗向?qū)υ?，即爭斗轉(zhuǎn)為爭鳴的過程。概念化、形式化且單調(diào)的主流描述難以融入網(wǎng)絡(luò)圈群這種戒備森嚴(yán)的場域。我們應(yīng)具備先進(jìn)的媒介理念、素養(yǎng)以及巧妙的表達(dá)方式。從文化的觀點(diǎn)來看，共享與互動(dòng)需要的“互聯(lián)網(wǎng)語言”可以被視為一種“亞文化話語”的修辭。其在傳播上的效果不可被忽視。新修辭學(xué)的關(guān)鍵概念是身份認(rèn)同。修辭具有認(rèn)知性，我們通過與他人的修辭和交流來獲得共識，共享不同的主觀經(jīng)驗(yàn)。主流文化介入互聯(lián)網(wǎng)傳播，如果想要產(chǎn)生良性的共享和互動(dòng)，則必須在修辭上符合互聯(lián)網(wǎng)文化表達(dá)的形式。

比如中央廣播電視總臺新聞新媒體中心在2019年7月29日正式推出的短視頻欄目《主播說聯(lián)播》，就是為順應(yīng)“去中心化”的互聯(lián)網(wǎng)傳播新特征，以符合互聯(lián)網(wǎng)文化表達(dá)的修辭形式而發(fā)展的輿論宣傳樣。在2019年8月19日的《主播說聯(lián)播》視頻里，《新聞聯(lián)播》主持人康輝和歐陽夏丹為觀眾揭秘了主播手稿的樣子。這實(shí)質(zhì)上便是向互聯(lián)網(wǎng)話語或謂“亞文化話語”的主動(dòng)靠近，從而達(dá)成有效共享和互動(dòng)。其內(nèi)容密切關(guān)注熱點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)天重大事件和熱點(diǎn)新聞，用通俗語言傳遞主流聲音，有效推進(jìn)“同溫層”輿論共鳴。根據(jù)新浪微博話題數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2024年2月27日，央視新聞微博賬號的“主播說聯(lián)播”話題總閱讀量已達(dá)138.6億，相關(guān)討論250.4萬條。

總而言之，主流文化對互聯(lián)網(wǎng)的介入過程不會是一帆風(fēng)順的，但可以潤物細(xì)無聲?；ヂ?lián)網(wǎng)不僅在共享和互動(dòng)的基礎(chǔ)上，以共同文化為依托，持續(xù)不斷地傳播主流社會的聲音，也在這種信息流動(dòng)的過程中不斷塑造、豐富著我們的文化。在這種共同理解的基礎(chǔ)上，極化的聲音將持續(xù)不斷地被削弱?；ヂ?lián)網(wǎng)為我們“創(chuàng)造”了一個(gè)世界，我們在不斷交互和共享中認(rèn)識、改造這個(gè)世界，并一刻不停地與我們的客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)。