【收稿日期】 2024-01-26

【作者簡介】 蔣藝岑（1999-），女，湖北武漢人，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)老齡研究院博士研究生；朱 勤（1971-），男，江蘇南通人，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)老齡研究院教授（通訊作者）。

【摘 要】 婚姻對健康的保護作用已被許多研究所證實?；橐鼋逃ヅ淠Ｊ阶鳛榛橐霰尘跋碌囊环N資源傳遞和社會流動機制，與健康不平等息息相關(guān)。但目前的研究主要聚焦配偶受教育程度對個體健康的影響，對于婚姻匹配對夫妻雙方的健康效應(yīng)及其導(dǎo)致的健康梯度變化并未得出統(tǒng)一的結(jié)論。本研究從社會流動的視角出發(fā)，旨在回答兩個方面的問題：一是夫妻雙方的健康是否以及在多大程度上受到婚姻匹配的影響，該影響如何在不同世代和城鄉(xiāng)間發(fā)生變化？二是婚姻教育匹配將如何影響不同教育階層之間的健康梯度？本研究根據(jù)中國綜合社會調(diào)查（CGSS）2012-2018年5期的合并數(shù)據(jù)，采用對角線參照模型，以對角線上單元格內(nèi)的同質(zhì)婚群體為參照組，測量夫妻雙方的受教育程度及其差異對健康的影響，并通過交互項分析該影響的世代變遷與城鄉(xiāng)差異，解決了傳統(tǒng)線性模型無法分解夫妻雙方效應(yīng)以及常見的共線性問題。在此基礎(chǔ)上分析不同受教育水平的群體因婚姻教育匹配不同而產(chǎn)生的健康梯度差異。研究發(fā)現(xiàn)女性的健康狀況更易受到自身受教育水平的影響，而男性的健康狀況更多與配偶的受教育水平相關(guān)，該現(xiàn)象在“50后”“60后”中更為明顯，而夫妻雙方受教育程度對于“70后”以及后續(xù)世代的健康效應(yīng)權(quán)重則相對更為平均；相比于農(nóng)村家庭，城市女性的健康水平更易受到配偶的影響，城市男性在健康方面則更為“獨立”。進一步研究表明教育異質(zhì)婚可以促進不同階層之間的資源流動，在一定程度上改變不同社會群體的健康梯度水平。以上發(fā)現(xiàn)揭示了女性在家庭中的重要作用，也反映了婚姻匹配作為一種社會的流動機制對于健康不平等的影響，為科學(xué)認知健康梯度及改善教育弱勢群體的健康狀況提供了實證依據(jù)。建議加快構(gòu)建性別平等社會，促進女性在家庭和工作的平衡，使夫妻之間的家庭責(zé)任和家務(wù)分工更加平等。同時，需關(guān)注教育弱勢群體，改善他們的生活環(huán)境、教育和工作機會，幫助其打破社會壁壘從而實現(xiàn)健康水平的提升。

【關(guān)鍵詞】 婚姻匹配；健康梯度；世代；城鄉(xiāng)；性別平等

【中圖分類號】 C913.1  【文獻標志碼】 A doi：10.16405/j.cnki.1004-129X.2024.03.005

【文章編號】 1004-129X（2024）03-0066-19

一、研究背景

健康不平等是當前社會面臨的重要公共衛(wèi)生問題。在社會學(xué)研究中，健康不平等常被稱作健康的社會不平等，［1］是指不同社會群體之間健康狀況的系統(tǒng)性差異，［2］即不同社會經(jīng)濟地位之間的健康梯度?；橐鍪琴Y源重新組合與分配的過程，影響著家庭類型的分布，［3］婚姻匹配模式本質(zhì)上是一種社會流動機制，也是社會分層的決定因素之一，［4］可以用來衡量社會的開放程度，與健康不平等息息相關(guān)?，F(xiàn)代社會中，婚姻的教育同質(zhì)性將不平等的社會結(jié)構(gòu)復(fù)制和延伸，使家庭之間的不平等進一步擴大。有研究指出異質(zhì)婚會增強不同階層的社會流動性，［5］使社會資源得以在不同家庭類型之間配置，減少不平等的發(fā)生。

許多文獻已證實了婚姻對健康的保護作用。［6］但婚姻匹配模式作為婚姻背景下的資源傳遞，其對健康的影響尚未得出統(tǒng)一的結(jié)論。由于教育被視為個體重要的資源，在生命早期獲得并且不受后期事件的影響，同時在一定程度上是社會經(jīng)濟地位的決定性因素，因此目前的研究主要聚焦配偶受教育程度對個體健康的影響，大多數(shù)研究認為高學(xué)歷的配偶對個體的健康有積極的影響，［7-8］也有研究發(fā)現(xiàn)這些影響會因個體自身的受教育程度而異。然而，在中國傳統(tǒng)文化的背景下，不同性別的成員在婚姻與家庭中承擔(dān)的責(zé)任不同，因此婚姻賦予男性與女性的資源類型也會有所不同，那么夫妻雙方的健康將分別在多大程度上受到自身受教育水平的影響？又在多大程度上受到婚姻教育匹配的影響？中華人民共和國成立之后，中國社會經(jīng)歷了劇烈的轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)、性別分工與女性社會地位也在不同的歷史時期發(fā)生了轉(zhuǎn)變。隨著社會與家庭的雙重轉(zhuǎn)型，夫妻雙方受教育程度對健康的影響發(fā)生了什么變化？由于經(jīng)濟、受教育水平和思想觀念的差異，婚姻模式在城鄉(xiāng)之間也存在著較大不同，因此婚姻教育匹配對城鄉(xiāng)夫妻健康的影響程度是一個值得探討的問題。

本研究將在社會流動與健康不平等相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，探究婚姻教育匹配對健康及健康梯度的影響，著重關(guān)注性別異質(zhì)性及其世代變遷與城鄉(xiāng)差異。本文使用2012-2018年CGSS樣本，涵蓋多個時期、隊列和年齡段的數(shù)據(jù)，以家庭為單位考察婚姻教育匹配與健康梯度的變遷；采用對角線參照模型，分離出階層的主效應(yīng)與階層之間差異的效應(yīng)，并得出夫妻雙方教育程度影響彼此健康的權(quán)重，彌補了現(xiàn)有研究使用傳統(tǒng)線性模型的不足。進一步地，本文關(guān)注婚姻教育匹配對不同教育階層之間健康梯度的影響，一定程度展示了婚姻匹配作為一種社會的流動機制對于健康不平等的效應(yīng)。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

婚姻是以個體為單位的社會關(guān)系，［9］婚姻匹配是在個人偏好和理性的基礎(chǔ)上，受到社會結(jié)構(gòu)位置制約的社會選擇，［10］因此婚姻匹配使雙方的資源在婚姻的作用下流動與相互結(jié)合，其產(chǎn)生的健康后果從根本上受到雙方社會屬性的影響。［11］

（一）配偶及自身受教育程度對個體健康的影響

有兩種理論可以解釋婚姻教育匹配對健康的影響?；橐銎ヅ淅碚撝赋觯喝藗冊谶x擇配偶的過程中會更傾向于選擇健康狀況與他們相似的生活伴侶，因此，一方婚前的健康行為或狀況會在一定程度上影響另一方的健康軌跡。［12］共享資源假說則是從家庭的角度闡述了這一影響，認為已婚夫婦共享環(huán)境和資源，［13］而教育在婚姻中不僅只是個體的資源，也是個體間的資源，通過婚姻這一親密的社會關(guān)系與配偶的資源進行結(jié)合，會對雙方的健康產(chǎn)生“溢出效應(yīng)”。［14］有研究發(fā)現(xiàn)已婚成年人通過改善共享的經(jīng)濟環(huán)境、學(xué)習(xí)配偶的健康知識和健康行為、獲取來自配偶的社會支持以及共享優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療保障等渠道從配偶的教育中獲得健康收益，［8］無論男女，伴侶擁有較高的受教育水平都會對其健康產(chǎn)生正面影響，［15］高等教育同質(zhì)婚會降低夫妻雙方報告不健康的概率。［16］但也有文獻指出遵守傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)和家庭性別專業(yè)化模式的夫妻生存率更高，［16］因此妻子受教育程度高會導(dǎo)致傳統(tǒng)的家庭地位不協(xié)調(diào)，使男性“養(yǎng)家糊口”的壓力增加而有較高的死亡風(fēng)險，［17］有證據(jù)表明丈夫受教育程度較低會增大妻子的健康風(fēng)險，［18］因此教育程度高于其丈夫的女性表現(xiàn)出更高的全因死亡率，［19］而與配偶同樣或受教育程度較低的女性受到的健康負面影響較小。［20］

婚姻賦予個人社會、經(jīng)濟、心理和行為資源，但這些資源對健康的相對重要性因性別而異。首先，根據(jù)資源替代理論，當個人缺乏特定類型的資源時，其他資源將填補空缺，成為更重要的健康決定因素。［21-22］因此在婚姻中，男性主要受益于配偶的受教育程度提供的家庭生活、健康行為、情感支持等非物質(zhì)資源，女性則受益于配偶的受教育程度提供的經(jīng)濟收入等物質(zhì)資源。［23］其次，社會控制模型表明女性比男性更有可能規(guī)范配偶的健康行為，［24-25］男性更容易存在健康風(fēng)險行為，妻子可以起到監(jiān)督和規(guī)范的作用，因此婚姻賦予的行為資源對男性的健康比女性的健康更重要。［26］女性的社會與家庭角色使其對家庭生活方式、健康行為、健康資源獲取等直接影響健康的方面有更大的影響，所以男性從妻子教育中的獲益多于女性從丈夫教育中的獲益。［27］部分實證研究表明妻子的受教育程度比丈夫的受教育程度更能預(yù)測丈夫的死亡風(fēng)險，［18］妻子的教育在調(diào)整控制變量后仍然是男性全因死亡率的重要而有力的預(yù)測指標。［28］

在傳統(tǒng)的中國家庭中“男主外，女主內(nèi)”是常見的分工模式，女性的社會地位受限于有限的教育資源，家庭的經(jīng)濟狀況和社會階層主要由男性決定。［17］研究發(fā)現(xiàn)：對女性而言，丈夫的社會階層對妻子死亡率有更大的影響，［29］丈夫的受教育程度對妻子自評健康的影響大于妻子的受教育程度對丈夫自評健康的影響。［22-23］但大部分的文獻指出：在傳統(tǒng)的婚配格局下，女性從婚姻中獲得的健康益處仍少于男性，［30］一項研究發(fā)現(xiàn)丈夫的受教育程度對其妻子心腦血管死亡率幾乎沒有影響。［18］同時，隨著高等教育的擴張與普及，近年來“男高女低”的傳統(tǒng)婚配格局受到教育性別逆轉(zhuǎn)的沖擊，女性的受教育程度得到了極大的提升，在一些國家（地區(qū)）已經(jīng)逐漸趕上甚至超過男性。［31］女性受教育水平的提升意味著越來越多的女性開始進入勞動力市場，在家庭以外的場合體現(xiàn)自我價值。有證據(jù)表明女性的家庭價值在婚姻市場上的重要性逐漸式微，她們的教育和收入變得更加重要，［32］這樣的轉(zhuǎn)變使受過高等教育的女性具有更強的“獨立性”，男性對女性社會經(jīng)濟地位的影響程度減弱?，F(xiàn)存的研究并未就婚姻教育匹配對健康的影響及程度方面得出統(tǒng)一結(jié)論。我們發(fā)現(xiàn)在探究不同性別個體受到配偶影響的相對程度時，上述研究大多使用傳統(tǒng)的回歸方法，對比控制配偶相關(guān)變量前后個體自身變量系數(shù)的變化得出結(jié)果，無法準確衡量個人與配偶效應(yīng)對于健康影響的相對權(quán)重。

由此，本研究提出假設(shè)1：相較于配偶受教育程度，女性健康受到自身受教育程度的影響更大；相較于自身受教育程度，男性健康受到配偶受教育程度的影響更大。

（二）婚姻匹配對健康影響的世代變遷與城鄉(xiāng)差異

由于不同世代會經(jīng)歷不同的生活事件、享有不同的社會經(jīng)濟背景，每個隊列都反映了其獨特的起源和歷史情況，［33］因此隊列是生命歷程的背景效應(yīng)，［34］健康受婚姻教育匹配的影響可能因隊列而異。近代以來我國的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟和政策經(jīng)歷了劇烈的轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)變，并伴隨著性別觀念、地位認同和家庭角色的改變。在性別觀念方面，由于教育擴張、計劃生育和成長環(huán)境的影響，年輕一代更加尊崇性別平等，尤其是改革開放后出生的世代，其性別角色觀念更加現(xiàn)代化。［35］有研究發(fā)現(xiàn)性別觀念在世代間呈現(xiàn)倒“U”型模式，“60后”和“70后”更容易持有“男主外，女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別角色觀念。［36］關(guān)于女性地位認同的文獻認為中國傳統(tǒng)社會中存在著“男尊女卑”的顯著特征，但在中華人民共和國成立之后，男女平等的觀念得到推廣，“婦女能頂半邊天”成為新的主流意識形態(tài)。［37］特別在改革開放后，工業(yè)化進程的推進、基礎(chǔ)教育的普及、高等教育的擴張以及計劃生育政策的實施均為女性提供了更多工作和教育機會，使女性與男性的地位進一步平等化。［38］1995年第四次世界婦女大會在北京召開，我國出臺了一系列改善女性地位的法律法規(guī)，進一步推進了男女平等的基本國策，女性的工作機會正式獲得法律保障。性別角色現(xiàn)代化的趨勢帶來了核心家庭角色的變化，女性逐漸參與社會工作，承擔(dān)家庭經(jīng)濟壓力的一部分，其地位認同的自主性提升，從而減少了對配偶的經(jīng)濟依賴。［39］然而，也有研究發(fā)現(xiàn)隨著市場化機制的深入，女性就業(yè)面臨擠壓，性別觀念和性別勞動分工逐漸出現(xiàn)向傳統(tǒng)“回潮”的趨勢，［36］女性勞動參與率開始降低、男女收入差距擴大，從而增大了女性在經(jīng)濟上對配偶的依賴程度，［40］“60后”與“70后”受到的影響最大。綜上，我們認為女性健康對其配偶的受教育程度的依賴水平可能會出現(xiàn)根據(jù)性別觀念的平等化和女性地位認同的提升先下降，但又因這兩者向傳統(tǒng)的“回潮”而后上升的變化趨勢。在家庭勞動分工方面，基于中國綜合社會調(diào)查（CGSS）、中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的研究發(fā)現(xiàn)目前64歲女性的家務(wù)勞動時間是男性的2.41倍，［41］18-59歲妻子工作日家務(wù)勞動時間是丈夫的2.75倍，休息日是2.34倍，［42］說明即使女性開始參與市場勞動，也仍需要承擔(dān)大部分的家務(wù)勞動，這種情況使女性在家庭環(huán)境下為丈夫提供更多的照料。以往有研究表明女性教育會為其配偶提供家庭生活、健康行為、情感支持等非物質(zhì)資源，［23］因此高水平的家庭勞動參與可能使女性的教育資源較大程度地影響著其配偶的生活方式、健康行為等；同時，女性逐漸升高的受教育程度與勞動參與率也使其承擔(dān)了部分經(jīng)濟壓力，甚至出現(xiàn)女性受教育程度與收入超過男性的現(xiàn)象，因此男性對配偶依賴已不再只局限于家庭生活方面，對其配偶的經(jīng)濟依賴程度可能也在增加。

由此，本研究提出假設(shè)2a：隨著世代的推移，相較于自身受教育程度，女性健康受到配偶受教育程度的影響先減小后增大，男性健康受到配偶受教育程度的影響逐漸增大。

由于社會條件與文化環(huán)境的制約，城鄉(xiāng)居民的性別觀念和家庭角色分工存在明顯差異，可能會導(dǎo)致妻子和丈夫?qū)ψ陨?、其配偶的健康?zé)任和后果的差異。在思想觀念上，農(nóng)村地區(qū)的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)和父權(quán)文化受到工業(yè)化的影響有限，［43］因此農(nóng)村人更愿意接受“男主外，女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別分工。［44］有研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村女性的受教育機會仍然有限，性別觀念更為傳統(tǒng)，更容易發(fā)生向傳統(tǒng)回歸；［45-46］而城鎮(zhèn)女性的性別平等意識更強，［47］并且有更多的機會接受教育和獲得正式工作，因此在家庭分工中有較強的“議價能力”。［48］而家庭勞動分工是深嵌于社會性別觀念之中的，因此農(nóng)村女性可能會承擔(dān)相對更多的家庭事務(wù)和家務(wù)勞動，為配偶提供更多的生活和精神支持；而城市夫妻的家庭責(zé)任分擔(dān)則相對更為平等。［38］與此同時，中國出現(xiàn)了城市化快速進展，農(nóng)村勞動人口向城市流動的趨勢，［46］不僅提升了農(nóng)村家庭中男性的經(jīng)濟地位，也改變了農(nóng)村核心家庭的結(jié)構(gòu)：農(nóng)村男性的家庭活動和勞動參與減少，而女性在家庭層面的作用逐漸提升，妻子對家庭生活、［49］生活方式和家庭健康行為的影響增強。［50-51］以上實證結(jié)果為城鄉(xiāng)家庭中配偶的健康責(zé)任分配差異提供了一定的背景證據(jù)，因此我們假設(shè)農(nóng)村傳統(tǒng)的觀念和分工會使妻子受教育程度對丈夫的健康作用更大，農(nóng)村丈夫受教育程度對妻子的作用較??；城市更為平等的家庭責(zé)任分工會使夫妻受教育程度對彼此的健康作用趨于一致，健康責(zé)任的性別差異小于農(nóng)村夫妻。

由此，本研究提出假設(shè)2b：在農(nóng)村，相較于自身的受教育程度，男性健康受到配偶受教育程度的影響更大，大于城市男性受到其配偶受教育程度的影響；農(nóng)村女性受到配偶受教育程度的影響較小，小于城市女性受到其配偶受教育程度的影響。

（三）基于婚姻教育匹配的社會流動對健康梯度的影響

婚姻匹配從根本上塑造著家庭的特征和人口再生產(chǎn)，影響資源在家庭內(nèi)部與家庭間的分配，［32］與社會健康不平等緊密相連。健康梯度問題是健康不平等的關(guān)鍵方面，因此關(guān)注婚姻匹配對健康梯度的影響對促進社會公平有著重大意義。

在宏觀層面，家庭是社會分層的基本單位，［9］婚姻匹配被視為社會開放性的重要指標，改變著社會群體間聯(lián)系的質(zhì)量和數(shù)量，從而影響群體間的健康梯度。［52］自20世紀90年代以來，我國的教育同質(zhì)婚不斷增加，［53］一些文獻指出這類以“門當戶對”和“般配”為原則的教育同質(zhì)婚會使階層內(nèi)壁壘強化，社會開放性程度逐漸下降，［10］導(dǎo)致家庭中出現(xiàn)健康水平“強強聯(lián)合”和“劣勢累積”的情形，［54］從而加劇社會層面家庭間的健康不平等。相反，高度的教育異質(zhì)性婚配則通過加強社會凝聚力、打破階層壁壘促進不同階層之間的社會資源交換，從而減少不同階層間的健康不平等，［24］［55］一些國外研究指出教育異質(zhì)婚比例越高的國家平均健康狀態(tài)越好，教育異質(zhì)婚會減少社會群體之間的健康差異。［56］

在微觀層面，婚姻匹配是社會經(jīng)濟資源通過婚姻市場的交換，［57］可以看作是一種社會流動方式，以往關(guān)于社會流動與健康梯度的討論常圍繞社會因果論和健康選擇論這兩個相互競爭的理論展開。社會因果論認為健康梯度是由社會分層因素導(dǎo)致的，社會經(jīng)濟地位高的人可以獲取更多的資源、支持和知識，因此比社會經(jīng)濟地位低的人健康狀況更好，［58］形成了不同階層之間的健康梯度。健康選擇論則認為健康狀況是導(dǎo)致社會經(jīng)濟地位差異的原因和過程，即健康狀況好的人更容易發(fā)生向上的社會流動，在社會上取得有利的地位；而健康狀況差的人獲得向上流動的機會更小，甚至容易發(fā)生向下流動。［59］婚姻選擇假說與該理論有相似之處，它認為健康狀況是婚姻選擇的標準之一，健康的人更可能被選擇成為結(jié)婚對象，健康的人也更容易與健康的人結(jié)為伴侶。［60］有學(xué)者通過該理論推論，如果健康狀況好的人流動到社會上層，而健康狀況差的人流動到社會下層，可能會增加健康不平等。［1］有研究發(fā)現(xiàn)社會流動對健康不平等的影響是社會因果論和健康選擇論的共同作用，即處于劣勢地位的人有較低的健康優(yōu)勢，雖然向上流動可以改善他們的健康狀況，但他們向上流動的機會更少、過程更為困難，即使他們向上流動，其健康優(yōu)勢仍低于本身處于較高地位的群體，［61］但社會流動在健康梯度的產(chǎn)生過程中仍然起到一定的“混合作用”，有助于降低健康梯度。［1］目前關(guān)于婚姻教育匹配與健康相關(guān)的文獻往往沒有關(guān)注基于婚姻匹配的社會流動前后不同階層之間健康梯度的變化，我們結(jié)合上述有關(guān)社會流動對健康梯度影響的討論，預(yù)測在婚姻匹配的視角下社會因果論和健康選擇論同樣適用：當自身教育一致時，經(jīng)歷教育向上婚的個體可能是健康狀況更好的個體，且能獲取更多的機會和資源，因而比同質(zhì)婚的群體有更積極的健康結(jié)果；但與比自身教育高的個體相比，他們向上流動的機會較少，因而得到的資源相對有限，只能在一定程度上降低與比自身教育程度高的個體間的健康差距。經(jīng)歷教育向下婚的個體可能是本身健康狀況較差的個體，還會比相同教育程度的同質(zhì)婚個體享受相對更少的資源，因此健康結(jié)果更為消極；但其與自身教育程度低的個體相比仍具有一定的健康優(yōu)勢。

由此，本研究提出假設(shè)3：基于婚姻匹配的社會流動會改變不同社會階層之間的健康梯度。

三、研究方法與數(shù)據(jù)

（一）研究方法

關(guān)于社會流動對健康的影響，以往的研究常將流動相關(guān)的虛擬變量納入線性回歸模型，測量社會流動對行為、觀念的影響，但該方法會受制于較強的共線性問題，且不能正確分解起點、終點和流動的影響，即無法將階層的主效應(yīng)與階層之間差異的效應(yīng)區(qū)分開來。本文的分析重點是健康及健康梯度是如何受到婚姻教育匹配影響的，我們認為婚姻教育匹配對健康的影響分為兩部分，一部分是夫妻雙方受教育程度的影響。但除此之外，夫妻之間的向上婚或向下婚都有可能對個體健康有獨立于雙方受教育程度之外的作用。［62］因此第二部分是雙方受教育程度相對于另一半的改變，即婚姻匹配產(chǎn)生的作用，如果使用傳統(tǒng)的線性回歸方法就會無法評估婚姻視角下教育階層轉(zhuǎn)變的凈效應(yīng)。

鑒于傳統(tǒng)方法的局限性，本文使用Sobel提出的對角線參照模型（Diagonal Reference Model，DRM）［63］控制個人受教育程度和配偶教育程度，分離出婚姻教育匹配過程的影響。該模型是將研究對象置于兩個受教育程度變量（本人受教育程度和配偶受教育程度）的交叉列聯(lián)表中，以具有相同受教育程度的夫妻（同質(zhì)婚，在對角線單元格）作為參照組，將此群體的效應(yīng)作為不同受教育程度的主效應(yīng)，并與向上婚和向下婚的群體（非對角線單元格）進行比較。當夫妻兩人的受教育程度不一致時，各自受教育程度對健康的重要性用行效應(yīng)和列效應(yīng)的權(quán)重表示，且設(shè)定權(quán)重之和為1。與現(xiàn)有研究社會流動對人口健康影響的方法相比，該模型以夫妻組成的家庭為單位，估計個人受教育程度（起點）、配偶受教育程度（終點）以及婚姻匹配（流動性）的影響。對角線參照模型的基礎(chǔ)模型可以表示為：

[Yabk=pμaa+qμbb+i=1nβnxnabk+eabk] （1）

[Yabk]是本研究的因變量，代表自身受教育程度為[a]、配偶受教育程度為[b]的樣本[k]的健康指數(shù)得分，[μaa]和[μbb]代表了該樣本[k]的個人受教育程度[a]的效應(yīng)和配偶受教育程度[b]的效應(yīng)分別的估計系數(shù)，是處于對角線上的教育為[a]和[b]的同質(zhì)婚群體對健康影響的估計效應(yīng)系數(shù)，即對角線效應(yīng)，是本模型的主效應(yīng)。[p]和[q]兩個參數(shù)是個人和配偶效應(yīng)在因變量解釋上的相對權(quán)重，且設(shè)定[p+q=1]。對角線效應(yīng)與權(quán)重參數(shù)相結(jié)合，可以計算出每個非對角線單元格的估計截距，如圖1所示的單元格效應(yīng)為：[pμ33+qμ11]。[xnabk]是模型中的協(xié)變量，[βn]是不同協(xié)變量的系數(shù)，[eabk]表示隨機誤差項。

為了分析在婚姻教育匹配中發(fā)生的社會階層流動及個體為適應(yīng)該變化而產(chǎn)生的健康效應(yīng)，本文的分析在基礎(chǔ)模型的基礎(chǔ)上添加了婚姻匹配類型的虛擬變量和婚姻匹配距離變量，得到的流動模型如下：

[Yabk=pμaa+qμbb+β1tDirectionabk+β2tLengthabk+i=1nβnxnabk+eabk] （2）

在流動模型中，[β1t]和[β2t]分別是婚姻教育匹配類型和匹配距離的系數(shù)，[Directionabk]表示婚姻教育匹配類型，[Lengthabk]表示匹配距離。

最后，考慮個體（和配偶）受教育程度對健康的作用可能隨世代和城鄉(xiāng)而變化，我們檢驗了婚姻教育匹配對健康不平等作用的世代變遷的趨勢以及城鄉(xiāng)差異，在式（2）的基礎(chǔ)上將主效應(yīng)權(quán)重與世代和城鄉(xiāng)分別進行交互，得到的交互模型如下：

[Yabk=pcμaac+qcμbbc+β1tDirectionabk+β2tLengthabk+i=1nβnxnabk+eabk] （3）

[Yabk=pdμaad+qdμbbd+β1tDirectionabk+β2tLengthabk+i=1nβnxnabk+eabk] （4）

式（3）與式（4）中，當主效應(yīng)權(quán)重與城鄉(xiāng)和世代分別進行交互，[pc]與[pd]分別代表了不同世代和戶籍個體的個體效應(yīng)在因變量解釋上的相對權(quán)重，[qc]與[qd]代表了配偶效應(yīng)在因變量解釋上的相對權(quán)重。[μaac（μaad）]和[μbbc（μbbd）]則是主效應(yīng)權(quán)重與世代（或城鄉(xiāng)）交互后模型中的個人效應(yīng)和配偶效應(yīng)影響的估計系數(shù)。

（二）數(shù)據(jù)與變量

1. 數(shù)據(jù)

本研究使用的數(shù)據(jù)來自中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）。作為我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項目，CGSS系統(tǒng)、全面地收集了社會、社區(qū)、家庭、個人多個層次的數(shù)據(jù)，覆蓋了受訪者的主觀、客觀健康狀況和受訪者及其配偶的受教育程度、職業(yè)狀況等信息，為考察婚姻教育匹配與健康不平等的變遷提供了數(shù)據(jù)條件。［39］本研究合并了CGSS2012年、2013年、2015年、2017年和2018年共5期數(shù)據(jù)，獲得了一個覆蓋多個年齡段、多世代的大樣本。本文的研究對象為年齡在20歲及以上、處于在婚狀態(tài)且初婚的受訪者。由于本文的重點是探究婚姻教育匹配對健康不平等的影響，而男性與女性在婚姻中的角色和表現(xiàn)有較大差異，因此所有分析均分為男女兩個子樣本。在排除了分析中包含任何變量的缺失值之后，最終納入分析的樣本量為38292人，其中女性19314人，男性18978人。

2. 變量測量

本研究的因變量是健康水平。以往有研究使用SF-36指數(shù)、虛弱指數(shù)等綜合指數(shù)來測量健康狀態(tài)，［64］這些指標能夠突破傳統(tǒng)健康指標的局限，比較全面地反映研究對象真實的健康狀態(tài)。由于CGSS問卷的限制，CGSS2012至CGSS2018的5期調(diào)查都僅詢問了受訪者的自評健康、日?；顒幽芰?、心情抑郁程度、身高和體重這5個健康指標。因此本文使用主成分分析的方法，采用以上問題的得分構(gòu)建因變量健康指數(shù)，具體方法如下：

首先進行KMO檢驗和Bartlett檢驗，觀察到KMO=0.659且Bartlett值顯著，說明表1所示5個變量之間存在共線性，可以進行主成分分析。但在第二步形成因子載荷矩陣時發(fā)現(xiàn)變量BMI的單值性大于0.6，需要剔除。重新進行KMO檢驗和Bartlett檢驗，發(fā)現(xiàn)依舊適合進行主成分分析。分析表明可以提取的特征值大于1的主成分有2個。最后計算主成分得分，并按照各主成分的方差貢獻率占主成分的累積方差貢獻率的比重，生成本研究的綜合性因變量（健康指數(shù)），該變量為連續(xù)變量。

本研究使用不同教育程度樣本之間的健康指數(shù)差值來測量健康梯度。

本文的關(guān)鍵自變量是受訪者及其配偶的客觀教育階層，教育一般在生命早期獲得且不受后期事件的影響，在中國教育具有較高的回報率，［31］在一定程度上也是社會經(jīng)濟地位的決定性因素；且現(xiàn)代社會擇偶更看重的是經(jīng)后天發(fā)展所形成的自致性因素，教育是重要的標準之一，因此本文使用教育程度作為婚姻匹配的指標。我們根據(jù)CGSS問卷中的11個分類進行合并，由于大專及以上樣本量較少，故將被訪者及其配偶的教育程度劃分為3個類別，即小學(xué)及以下（編碼為1）、初中及同等學(xué)力（編碼為2）、高中及以上（編碼為3）。再根據(jù)本人受教育程度和配偶受教育程度形成3×3交叉列聯(lián)表（見表2），以本人和配偶受教育程度相同的單元格連接而成的對角線劃分出婚姻匹配的2個維度：一是婚姻匹配類型，處于對角線上的單元格為同質(zhì)婚，編碼為0，對角線上方的為向上婚，編碼為1，對角線下方為向下婚，編碼為2；二是婚姻匹配距離，表示個人到配偶位置的變化量。

為了探究世代變遷的趨勢以及城鄉(xiāng)差異，我們使用世代隊列變量、城鄉(xiāng)變量分別構(gòu)建交互模型。世代隊列變量根據(jù)出生年代進行編碼，以10年為一個單位，“1950年之前”編碼為0，“50后（1950-1959年出生）”編碼為1，“60后（1960-1969年出生）”編碼為2，“70后（1970-1979年出生）”編碼為3，“1980年之后”編碼為4。由于本研究旨在分析婚姻匹配對健康的影響，戶口更能代表個人所能獲取的醫(yī)療服務(wù)水平，因此城鄉(xiāng)變量是根據(jù)戶口性質(zhì)進行構(gòu)建的，農(nóng)村編碼為0，城鎮(zhèn)編碼為1。

本研究的控制變量包括被訪者的人口學(xué)變量（年齡、性別、戶口性質(zhì)等）、社會經(jīng)濟變量（工作性質(zhì)、收入等）、婚姻相關(guān)變量（婚姻時長、年齡匹配等）、所在地區(qū)和調(diào)查年份。樣本的主要自變量描述見表3。

四、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計分析

由3×3列聯(lián)表表2可以看出不同單元格內(nèi)的人口健康狀況存在明顯差異。不同個人受教育程度之間存在明顯的健康梯度。小學(xué)及以下的女性和男性健康指數(shù)得分僅為3.51和3.7，而高中及以上的女性和男性健康得分達到了4.32和4.36。不同受教育程度人口之間的健康梯度最大達到了0.81（=4.32-3.51）。配偶受教育程度不同的人口之間同樣存在著健康差異，但梯度相對不明顯，最高與最低受教育程度人口之間的最大健康梯度為0.77（=4.24-3.47）。但僅觀察個體受教育程度和配偶受教育程度對健康的效應(yīng)時，會混合婚姻教育匹配對健康的影響。

觀察對角線單元格的健康狀況即觀察同質(zhì)婚的人口時，可以排除流動效應(yīng)，我們發(fā)現(xiàn)夫妻雙方處于同一受教育程度的人口中，不同受教育程度之間的最大健康梯度為0.98（=4.37-3.39），略大于混合了流動效應(yīng)的個體效應(yīng)間和配偶效應(yīng)間的最大健康梯度。因此可以初步判斷婚姻教育匹配對人口的健康梯度有一定的影響。

表3顯示：從婚姻教育匹配模式來看，觀察期內(nèi)樣本中同質(zhì)婚仍然占大多數(shù)（62.3%），女性向上婚（丈夫階層高于妻子）的比例（25.5%）高于向下婚（11.6%），而男性通過婚姻實現(xiàn)向上流動的占比遠低于女性，僅有9.84%的男性擁有受教育程度高于自己的配偶。

本研究的女性樣本平均年齡為48.82歲，男性為51.93歲，大部分人的出生年份集中在1960-1979年之間，超過60%的樣本為農(nóng)村戶口。從工作情況來看，女性無業(yè)的占比達到了44.35%，而男性僅占28.3%，且有48%的男性從事非農(nóng)工作，說明男性仍是家庭收入的重要來源。樣本的來源主要是東部地區(qū)，其次是中部和西部，來自東北的樣本僅占14%左右。

（二）婚姻教育匹配與健康狀況

表4至表6中模型（1）是僅考慮對角線效應(yīng)與控制變量的基礎(chǔ)模型，模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上加入婚姻教育匹配變量，模型（3）和模型（4）則是將主效應(yīng)權(quán)重分別與世代和城鄉(xiāng)進行交互而得到的交互模型。

首先，從模型（1）的對角線效應(yīng)來看，在教育同質(zhì)婚群體中，不同受教育程度個體存在明顯的健康差異。女性的健康狀況與受教育程度呈明顯的正相關(guān)，不管是自身還是配偶的受教育程度越高，女性的健康狀況越好，小學(xué)及以下與高中及以上人口之間的健康梯度最大，達到了0.415（=0.144- （-0.271））；而對于男性，初中和高中程度之間的健康水平基本一致，最大健康梯度，即小學(xué)及以下與初中及同等學(xué)力之間的健康差異為0.29（=0.097-（-0.193）），小于女性的最大健康梯度。

模型（2）加入了基于婚姻教育匹配的流動變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)女性向下婚會顯著降低健康水平，而與配偶的教育差距大對其健康狀況有積極作用（[P]<0.05）。但結(jié)果無法證實婚姻教育匹配導(dǎo)致社會階層流動的適應(yīng)過程，或?qū)δ行杂腥魏纬^自身和配偶教育的顯著效應(yīng)。

模型（1）和模型（2）都表明了女性自身教育的健康效應(yīng)大于配偶對其的健康效應(yīng)，并且自身效應(yīng)在模型（2）中增加到60.7%，遠高于配偶效應(yīng)的影響。而男性自身與配偶的相對效應(yīng)在加入婚姻教育匹配變量后發(fā)生了變化，由自身效應(yīng)（52.1%）大于配偶效應(yīng)（47.9%）轉(zhuǎn)變?yōu)榕渑夹?yīng)（61.7%）大于自身效應(yīng)（38.3%）。對比AIC可以看出總體而言模型（2）的AIC值更小，即模型（2）是對數(shù)據(jù)擬合更優(yōu)的模型，因此后續(xù)的異質(zhì)性分析均在模型（2）的基礎(chǔ)上進行。該結(jié)果支持假設(shè)1。

表4中模型（2）的控制變量系數(shù)顯示：非農(nóng)業(yè)戶口、從事非農(nóng)工作、收入越高、年齡越小、來自東部地區(qū)的人口健康狀況更好。在婚姻對健康的影響方面存在較大的性別差異，婚姻時長較長、配偶年齡大對女性健康有負面影響，而對男性為正面效應(yīng)。

表5中的模型（3）在模型（2）的基礎(chǔ)上進一步檢驗了婚姻教育匹配對健康的影響模式是否隨著世代推移而變化。如圖2所示，對于女性而言，配偶的受教育程度對其健康的重要性隨世代推移呈現(xiàn)“U”型變化，1950年之前出生的女性其配偶效應(yīng)權(quán)重最大，達到了60%。配偶受教育程度對于“60后”女性而言最不重要，權(quán)重僅為25%；在之后的世代中，配偶受教育程度的權(quán)重逐漸升高，但仍低于個人效應(yīng)。如圖3所示，不同世代的男性受到配偶的影響程度呈現(xiàn)倒“U”型變化，1950年之前出生的男性其健康狀態(tài)基本由個人教育程度而定，配偶效應(yīng)權(quán)重僅占28.6%；而“50后”“60后”男性配偶的影響有大幅度升高，“60后”男性的配偶權(quán)重甚至達到了86.1%。“70后”與1980年之后出生的男性，自身和配偶的效應(yīng)權(quán)重基本持平。該結(jié)果部分支持假設(shè)2a。

模型（4）則檢驗了婚姻教育匹配對健康影響的城鄉(xiāng)戶籍差異，由表6可知非農(nóng)戶口女性的配偶效應(yīng)權(quán)重達到了65.4%，農(nóng)業(yè)戶口的女性則更易受到其自身的受教育程度的影響。但對于農(nóng)業(yè)戶口的男性，其健康狀況大部分由配偶決定，權(quán)重為72.8%；非農(nóng)業(yè)戶口男性更獨立，配偶權(quán)重僅為30.2%。該結(jié)果支持假設(shè)2b。

（三）婚姻教育匹配與健康梯度

對比以上模型的AIC發(fā)現(xiàn)模型（2）對數(shù)據(jù)的擬合效果最好，適合估計樣本的健康狀態(tài)變化，因此本研究在模型（2）的基礎(chǔ)上，綜合考慮自身受教育程度、配偶受教育程度和婚姻流動過程的影響，計算出不同個人受教育程度流動到配偶受教育程度之后的健康指數(shù)得分，并使用折線圖在圖4、圖5中表示出來。我們可以看到不同受教育程度的女性之間有明顯的健康梯度，高教育同質(zhì)婚女性的健康得分顯著高于低教育同質(zhì)婚；但對于男性而言，高中及以上同質(zhì)婚的健康指數(shù)略低于初中及以上同質(zhì)婚健康指數(shù)。無論性別，異質(zhì)型匹配都會改變健康梯度的大小。

由圖4和圖5可以看出向上婚會改善女性和小學(xué)學(xué)歷男性的健康狀況，但初中及同等學(xué)力的男性向上婚會使其健康指數(shù)得分略微下降，這與之前研究認為的處于非傳統(tǒng)性別分工模式下的夫妻生存率較低的結(jié)果相符。［16］向下婚對女性和初中學(xué)歷的男性都有負面影響，但短距離的向下婚會提升高中及以上受教育程度男性的健康得分。

無論是男性還是女性，當小學(xué)及以下人口發(fā)生向上婚時，雖然其健康得分無法超過本身有更高受教育程度的人口，但與初中及同等學(xué)力、高中及以上受教育程度的健康梯度會隨匹配距離的增加而逐漸降低，由0.40降低到0.25左右。高中及以上、初中及同等學(xué)力人口在經(jīng)歷向下婚后，會降低與小學(xué)及以下學(xué)歷人口之間的健康梯度。高中及以上學(xué)歷人口經(jīng)歷向下婚后與初中及同等學(xué)力人口之間的健康梯度隨匹配距離的增加而逐漸擴大。初中及同等學(xué)力人口經(jīng)歷向上婚后，女性與高中及以上受教育程度間的健康差異增大，男性則與該受教育程度間的健康差異縮小。

綜上，婚姻教育匹配對不同階層之間的健康梯度會有不同程度和方向的影響，大部分情況下教育向上婚會降低個體與更高受教育程度之間的健康梯度，增加與個體相同受教育程度以及更低受教育程度之間的健康梯度；而教育向下婚則會降低個體與更低受教育程度之間的健康梯度，增加與個體相同受教育程度以及更高受教育程度之間的健康梯度，該結(jié)果支持假設(shè)3。

五、結(jié)論與討論

婚姻匹配是生命歷程中的重要事件，影響著健康和健康梯度的分布。本文使用CGSS2012-2018年的合并數(shù)據(jù)，在中國社會快速轉(zhuǎn)型、家庭結(jié)構(gòu)變遷的背景下，從社會流動的視角出發(fā)，探究夫妻雙方的健康如何受到婚姻教育匹配的影響，該影響如何隨世代與城鄉(xiāng)而變化以及婚姻教育匹配如何對健康梯度產(chǎn)生影響。主要得到以下三點結(jié)論：

首先，本研究發(fā)現(xiàn)教育同質(zhì)婚仍是目前最普遍的婚配模式，不同受教育程度的同質(zhì)婚人口間存在明顯的健康梯度，這在一定程度上支持了婚姻匹配理論的觀點。表明人們會更傾向于選擇與自己相似的伴侶，從而達到健康方面的“強強聯(lián)合”或“劣勢累積”。［12］

其次，總體而言，女性的受教育程度對自身和配偶的健康都有著相對男性更大的影響：不僅女性表現(xiàn)出了更強的“健康自主性”，男性也更多地受到來自配偶受教育程度帶來的健康益處。該現(xiàn)象與社會控制模型的結(jié)論一致：［24］健康主要受到生活環(huán)境、生活習(xí)慣和健康行為的影響，而這方面的改善往往來自女性在家庭中的作用。教育程度高的女性通過降低男性的經(jīng)濟負擔(dān)、提高社會支持的質(zhì)量、獲取更優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療資源和健康教育等提升配偶的健康水平。［28］資源替代理論也可以解釋女性的教育程度在婚姻中表現(xiàn)出的較強溢出作用，即女性在家庭中提供生活幫助、情感支持等非物質(zhì)資源，對其配偶的健康產(chǎn)生關(guān)鍵作用；［21-22］而男性的社會階層雖然在一定程度上是其配偶社會地位認同的重要因素，［39］還通過提供物質(zhì)資源影響著家庭的經(jīng)濟狀況，但并不能直接作用于家庭成員的健康，因此男性受教育程度的影響較女性的更小。

我們發(fā)現(xiàn)以上現(xiàn)象在“50后”和“60后”中表現(xiàn)得尤為明顯，這部分人群剛好在婚育年齡面臨改革開放，經(jīng)歷了市場經(jīng)濟的快速轉(zhuǎn)型、家庭結(jié)構(gòu)和決策的快速變化，［36］女性勞動參與率由此開始不斷上升，女性也能夠通過參與勞動獲得足夠的經(jīng)濟支持，因此該階段的女性在經(jīng)濟上對配偶的依賴程度較之前世代更低。且由于女性的角色期望、生育責(zé)任等因素，勞動力市場仍然存在勞動中的性別不平等，男性擁有更多的工作機會，依舊會因為務(wù)工而減少對家庭的關(guān)注，進一步加強了該世代女性的健康自主性。另外，該階段男性易受配偶影響的特征說明該世代的主要家庭分工模式依舊遵循著中國傳統(tǒng)的社會規(guī)范，繼續(xù)秉持著男性優(yōu)先負責(zé)養(yǎng)家糊口的觀念，女性的家庭參與度高于男性，并且改革開放使市場對勞動力的需求增多，該世代的家庭分工模式延續(xù)甚至強化了“男主外，女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別專業(yè)劃分，［42］女性相對其他世代更積極地為男性分擔(dān)家庭事務(wù)及責(zé)任，管理他們的健康行為及狀況。反之，研究發(fā)現(xiàn)在1950年之前出生的世代中，男性的受教育程度對其自身和配偶的健康都有相對女性更大的影響。這可能是因為在中華人民共和國成立之前，很少有女性外出工作，男性承擔(dān)了絕大部分家庭的經(jīng)濟負擔(dān)，且在該時代的背景下，不同群體間存在著教育不平等：一是教育機會與家庭經(jīng)濟水平密切相關(guān)，男性受教育程度高往往代表著其家庭社會經(jīng)濟地位較為顯赫，會對本人和配偶的健康狀況產(chǎn)生重要的影響；［7］二是女性的教育機會匱乏，大部分女性的受教育程度僅為小學(xué)及以下，中國家庭維持著男性話語體系為主的父權(quán)文化模式，因此男性的教育比其配偶的教育在家庭中更加關(guān)鍵。［65］

在檢驗城鄉(xiāng)異質(zhì)性時，研究發(fā)現(xiàn)城市女性的健康狀況更易受到配偶受教育程度的影響，而城市男性顯現(xiàn)出較強的健康自主性，這與總樣本的結(jié)果有著較大的差異，該結(jié)果主要源于城市女性的家庭地位和在家庭中的“議價能力”的提高。［65］隨著現(xiàn)代社會的教育擴張，女性的受教育程度得到大幅度的提升，特別是城市地區(qū)的女性，其高等教育畢業(yè)率已開始逐漸超過男性，［31］意味著越來越多的女性主動甚至被丈夫鼓勵進入勞動力市場，［66］因此城市女性會將更多的時間和精力用于家庭以外的地方，城市男性開始承擔(dān)與女性相當?shù)募彝ヘ?zé)任，為家庭成員提供生活、情感和健康支持，婚姻內(nèi)部權(quán)力逐漸對等，女性的家庭責(zé)任在婚姻中的重要性逐漸被稀釋，而更為平等的家務(wù)勞動分工則使男性對配偶的健康產(chǎn)生更為顯著的影響。

最后，雖然結(jié)果表明基于婚姻匹配的社會流動過程對健康影響的凈效應(yīng)并不完全顯著，但我們發(fā)現(xiàn)教育異質(zhì)婚可以通過配偶效應(yīng)促進不同階層之間的資源流動，在一定程度上改變不同社會群體之間的健康梯度水平。在大多數(shù)情況下，與比自身受教育程度更高的配偶結(jié)婚可以促進健康水平的提升，該結(jié)果支持了共享資源假說，即已婚成年人可以從配偶的教育中獲益。［8］教育異質(zhì)婚的影響也與配偶間的教育差距有關(guān)，差距較大的向上婚對健康有明顯的促進作用，而差距較大的向下婚對健康有明顯的抑制作用。綜上，在絕大多數(shù)情況下，教育異質(zhì)婚會改變個體與其他教育程度之間的健康梯度。但自身受教育程度高的人群仍有一定的健康優(yōu)勢，該結(jié)果從側(cè)面驗證了健康選擇論與社會因果論都在一定程度上解釋了婚姻匹配前后健康梯度的變化。［1］

綜上，婚姻匹配對夫妻雙方健康有著不同程度的影響且因世代、城鄉(xiāng)而變化，表明我國家庭仍大多延續(xù)著“男主外，女主內(nèi)”的性別觀念和家務(wù)勞動分工，女性在家庭生活中發(fā)揮著重要作用，是自身和配偶健康的主要管理者。這也反映出女性需要承擔(dān)更多來自家庭的責(zé)任和負擔(dān)，可能會在一定程度上影響女性的勞動參與率與生活質(zhì)量。因此加快構(gòu)建性別平等社會，促進女性家庭-工作平衡的政策舉措被賦予了更深刻的現(xiàn)實意義。同樣，從整體上看，基于婚姻匹配的社會流動可以降低不同階層之間的健康梯度，這也為以往研究所認為“打破社會壁壘、促進教育異質(zhì)婚可以減輕社會不平等的發(fā)生”的觀點提供了實證依據(jù)，［55］豐富了相關(guān)科學(xué)認知。

本研究仍存在一些不足之處。首先，由于調(diào)查數(shù)據(jù)的限制，我們只能使用問卷中僅有的4種健康指標構(gòu)建本文的因變量健康指數(shù)，可能會導(dǎo)致該指數(shù)的表征不夠全面和準確。其次，本研究對于婚姻匹配流動過程相關(guān)變量的分析結(jié)果不夠顯著，因此關(guān)于婚姻匹配獨立于夫妻雙方受教育程度的相關(guān)健康效應(yīng)還有待于進一步研究。最后，由于調(diào)查結(jié)果中“無業(yè)”女性的占比較高，因此無法使用職業(yè)作為教育之外衡量階層的指標，該結(jié)果的穩(wěn)定性有所欠缺。

【參考文獻】

［1］ 王甫勤. 社會流動有助于降低健康不平等嗎？［J］. 社會學(xué)研究，2011（2）：78-101，244.

［2］ Braveman P. Health Disparities and Health Equity：Concepts and Measurement［J］. Annu. Rev. Public Health，2006，27：167-194.

［3］ Breen R，Andersen S H. Educational Assortative Mating and Income Inequality in Denmark［J］. Demography，2012，49（3）：867-887.

［4］ 石磊. 新中國成立以來教育婚姻匹配的變遷［J］. 人口研究，2019（6）：90-104.

［5］ 徐雷，曹秋菊. 婚姻的教育匹配與居民家庭收入不平等：來自中國綜合社會調(diào)查（CGSS）的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（4）：67-71.

［6］ Waldron I，Hughes M E，Brooks T L. Marriage Protection and Marriage Selection—Prospective Evidence for Reciprocal Effects of Marital Status and Health［J］. Social Science & Medicine，1996，43（1）：113-123.

［7］ Xu M. Spousal Education and Cognitive Functioning in Later Life［J］. The Journals of Gerontology：Series B，2020，75（7）：e141-e150.

［8］ Saenz J L，Downer B，Garcia M A，et al. Cognition and Context：Rural-Urban Differences in Cognitive Aging among Older Mexican Adults［J］. Journal of Aging and Health，2018，30（6）：965-986.

［9］ Haller M. Marriage，Women，and Social Stratification：A Theoretical Critique［J］. American Journal of Sociology，1981，86（4）：766-795.

［10］ 馬磊. 同質(zhì)婚、交換婚與當前中國社會的婚姻壁壘［J］. 人口研究，2017（6）：16-32.

［11］ Berger P，Kellner H. Marriage and the Construction of Reality：An Exercise in the Microsociology of Knowledge［J］. Diogenes，1964，12（46）：1-24.

［12］ Meyler D，Stimpson J P，Peek M K. Health Concordance within Couples：A Systematic Review［J］. Social Science & Medicine，2007，64（11）：2297-2310.

［13］ Lu P，Shelley M. Why Spouses Depress Each Other：A Cross‐National Study to Test the Shared Resource Hypothesis in Depressive Symptom Concordance within Older Adult Couples［J］. Asian Social Work and Policy Review，2019，13（3）：307-319.

［14］ Jacobson L. The Family as Producer of Health—An Extended Grossman Model［J］. Journal of Health Economics，2000，19（5）：611-637.

［15］ Spoerri A，Schmidlin K，Richter M，et al. Individual and Spousal Education，Mortality and Life Expectancy in Switzerland：A National Cohort Study［J］. Journal of Epidemiology and Community Health，2014，68（9）：804-810.

［16］ Syse A，Lyngstad T H. In Sickness and in Health：The Role of Marital Partners in Cancer Survival［J］. SSM-Population Health，2017，3：99-110.

［17］ Li Y，F(xiàn)u H，Zhao F，et al. Influence of Spousal Education on Partner’s Self-rated Health：Cross-sectional Study among 1382 Married Couples in Shanghai，China［J］. Asia Pacific Journal of Public Health，2013，25（5）：398-408.

［18］ Jaffe D H，Eisenbach Z，Neumark Y D，et al. Effects of Husbands’ and Wives’ Education on Each Other’s Mortality［J］. Social Science & Medicine，2006，62（8）：2014-2023.

［19］ Youssim I，Israel S，Shapiro I，et al. Independent Associations of Inter-spousal Gaps in Age and Education with Long-term Mortality and Cancer Survival：The Jerusalem Perinatal Study 1964-2016［J］. Annals of Epidemiology，2022，70：32-36.

［20］ Sheehan C，Iida M. Spousal Educational Attainment and Sleep Duration among American Older Adults［J］. The Journals of Gerontology：Series B，2021，76（5）：1015-1026.

［21］ Ross C E，Mirowsky J. Sex Differences in the Effect of Education on Depression：Resource Multiplication or Resource Substitution？［J］. Social Science & Medicine，2006，63（5）：1400-1413.

［22］ Ross C E，Mirowsky J. Gender and the Health Benefits of Education［J］. The Sociological Quarterly，2010，51（1）：1-19.

［23］ Brown D C，Hummer R A，Hayward M D. The Importance of Spousal Education for the Self-rated Health of Married Adults in the United States［J］. Population Research and Policy Review，2014，33：127-151.

［24］ Umberson D. Gender，Marital Status and the Social Control of Health Behavior［J］. Social Science & Medicine，1992，34（8）：907-917.

［25］ Umberson D，Crosnoe R，Reczek C. Social Relationships and Health Behavior across the Life Course［J］. Annual Review of Sociology，2010，36：139-157.

［26］ Lillard L A，Waite L J. 'Til Death Do Us Part：Marital Disruption and Mortality［J］. American Journal of Sociology，1995，100（5）：1131-1156.

［27］ Jaffe D H，Eisenbach Z，Neumark Y D，et al. Does One’s Own and One’s Spouse’s Education Affect Overall and Cause-specific Mortality in the Elderly？［J］. International Journal of Epidemiology，2005，34（6）：1409-1416.

［28］ Skalická V，Kunst A E. Effects of Spouses’ Socioeconomic Characteristics on Mortality among Men and Women in a Norwegian Longitudinal Study［J］. Social Science & Medicine，2008，66（9）：2035-2047.

［29］ Torssander J，Erikson R. Marital Partner and Mortality：The Effects of the Social Positions of Both Spouses［J］. Journal of Epidemiology & Community Health，2009，63（12）：992-998.

［30］ Wood R G，Avellar S，Goesling B. The Effects of Marriage on Health：A Synthesis of Recent Research Evidence［M］. New York：Nova Science，2009.

［31］ 許琪. 教育性別差異逆轉(zhuǎn)與中國夫婦地位匹配模式的變遷［J］. 青年研究，2022（5）：1-13，94.

［32］ Schwartz C R. Earnings Inequality and the Changing Association between Spouses’ Earnings［J］. American Journal of Sociology，2010，115（5）：1524-1557.

［33］ Ryder N B. The Cohort as a Concept in the Study of Social Change［C］//Cohort Analysis in Social Research：Beyond the Identification Problem. New York：Springer New York，1985：9-44.

［34］ Delaruelle K，Buffel V，Bracke P. Educational Expansion and the Education Gradient in Health：A Hierarchical Age-Period-Cohort Analysis［J］. Social Science & Medicine，2015，145：79-88.

［35］ Luo M. Cohort Dynamics in Relation to Gender Attitudes in China［J］. Chinese Journal of Sociology，2021，7（2）：194-216.

［36］ 吳愈曉，王金水，王旭洋. 中國性別角色觀念變遷（1990-2018）：年齡、時期和世代效應(yīng)及性別差異模式［J］. 中華女子學(xué)院學(xué)報，2022（4）：76-90.

［37］ 譚深. 農(nóng)村勞動力流動的性別差異［J］. 社會學(xué)研究，1997（1）：44-49.

［38］ Chen F. Employment Transitions and the Household Division of Labor in China［J］. Social Forces，2005，84（2）：831-851.

［39］ 王鵬，干一卿. 誰主認同？ 轉(zhuǎn)型時期中國女性階層地位認同的多重建構(gòu)及其世代變遷［J］. 社會，2022（4）：183-213.

［40］ 楊菊華. 近20年中國人性別觀念的延續(xù)與變遷［J］. 山東社會科學(xué)，2017（11）：60-71.

［41］ 孫曉冬. 中國青年夫妻的家務(wù)勞動投入：經(jīng)濟交換還是性別呈現(xiàn)？［J］. 中國青年研究，2021（2）：68-74.

［42］ 賀光燁，簡敏儀，吳曉剛. 城市地區(qū)家務(wù)勞動和家人照料時間性別差異研究［J］. 人口研究，2018（3）：79-90.

［43］ Chan A. Rural Chinese Women and the Socialist Revolution：An Inquiry into the Economics of Sexism［J］. Journal of Contemporary Asia，1974，4（2）：197-208.

［44］ 楊菊華，李紅娟，朱格. 近20年中國人性別觀念的變動趨勢與特點分析［J］. 婦女研究論叢，2014（6）：28-36.

［45］ Liu J，Carpenter M. Trends and Issues of Women’s Education in China［J］. The Clearing House：A Journal of Educational Strategies，Issues and Ideas，2005，78（6）：277-281.

［46］ 許琪. 中國人性別觀念的變遷趨勢、來源和異質(zhì)性：以“男主外，女主內(nèi)”和“干得好不如嫁得好”兩個指標為例［J］. 婦女研究論叢，2016（3）：33-43.

［47］ 閆辰聿，和紅. 回歸傳統(tǒng)還是向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變：年齡、時期和隊列視角下中國人性別角色觀念的變遷［J］. 蘭州學(xué)刊，2022（5）：79-91.

［48］ 於嘉. 性別觀念、現(xiàn)代化與女性的家務(wù)勞動時間［J］. 社會，2014（2）：166-192.

［49］ Kiger G，Riley P J. Gender Differences in Perceptions of Household Labor［J］. The Journal of Psychology，1996，130（4）：357-370.

［50］ Bosma H，Appels A，Sturmans F，et al. Educational Level of Spouses and Risk of Mortality：The WHO Kaunas-Rotterdam Intervention Study（KRIS）［J］. International Journal of Epidemiology，1995，24（1）：119-126.

［51］ Egeland B，Yates T，Appleyard K，et al. The Long-term Consequences of Maltreatment in the Early Years：A Developmental Pathway Model to Antisocial Behavior［J］. Children’s Services：Social Policy，Research，and Practice，2002，5（4）：249-260.

［52］ Schwartz C R，Mare R D. Trends in Educational Assortative Marriage from 1940 to 2003［J］. Demography，2005，42（4）：621-646.

［53］ 譚瑩，李昕，關(guān)會娟. 教育同型婚姻匹配的變遷及對子代收入的影響（1990-2018）［J］. 南開經(jīng)濟研究，2022（4）：139-156.

［54］ Mare R D. Five Decades of Educational Assortative Mating［J］. American Sociological Review，1991，56（1）：15-32.

［55］ 李煜. 代際社會流動：分析框架與現(xiàn)實［J］. 浙江學(xué)刊，2019（1）：32-37.

［56］ Huijts T，Monden C W S，Kraaykamp G. Education，Educational Heterogamy，and Self-assessed Health in Europe：A Multilevel Study of Spousal Effects in 29 European Countries［J］. European Sociological Review，2010，26（3）：261-276.

［57］ 韋艷，蔡文禎. 農(nóng)村女性的社會流動：基于婚姻匹配的認識［J］. 人口研究，2014（4）：75-86.

［58］ Kr?ger H，Pakpahan E，Hoffmann R. What Causes Health Inequality？ A Systematic Review on the Relative Importance of Social Causation and Health Selection［J］. The European Journal of Public Health，2015，25（6）：951-960.

［59］ West P. Rethinking the Health Selection Explanation for Health Inequalities［J］. Social Science & Medicine，1991，32（4）：373-384.

［60］ Averett S L，Sikora A，Argys L M. For Better or Worse：Relationship Status and Body Mass Index［J］. Economics & Human Biology，2008，6（3）：330-349.

［61］ Bartley M，Plewis I. Increasing Social Mobility：An Effective Policy to Reduce Health Inequalities［J］. Journal of the Royal Statistical Society Series A：Statistics in Society，2007，170（2）：469-481.

［62］ Zhao Y，Li Y，Heath A，et al. Inter- and Intra-generational Social Mobility Effects on Subjective Well-being—Evidence from Mainland China［J］. Research in Social Stratification and Mobility，2017，48：54-66.

［63］ Sobel M E. Diagonal Mobility Models：A Substantively Motivated Class of Designs for the Analysis of Mobility Effects［J］. American Sociological Review，1981，46（6）：893-906.

［64］ 陸杰華，郭冉. 病態(tài)狀態(tài)壓縮還是病態(tài)狀態(tài)擴展？——1998-2014年老年人健康指標長期變化趨勢探究［J］. 人口與發(fā)展，2019（6）：76-86.

［65］ 楊華磊，王嘉昊，劉雅靜. 性別分工對婚姻穩(wěn)定性的影響研究［J］. 西北人口，2023（3）：38-51.

［66］ 馬超，程令國，閆雪凌. 收入沖擊、婚姻滿意度和夫妻議價［J］. 勞動經(jīng)濟研究，2019（3）：120-144.

［責(zé)任編輯 韓淞宇］

The Health Effects of Educational Assortative Mating

and Related Health Gradient Differences

JIANG Yicen，ZHU Qin

（School of Social Development and Public Policy，F(xiàn)udan University，Shanghai，200433，China）

Abstract：Marriage’s protective effect on health has been extensively documented in research. The educational assortative mating pattern，as a mechanism for resource transmission and social mobility within the context of marriage，is closely intertwined with health inequality. However，current research primarily focuses on the impact of spouse education on individual health，leaving a lack of consensus regarding the health effects of educational assortative mating on both partners and the resulting gradient changes. This paper adopts a perspective of social mobility to address two key questions：first，to what extent are the health statuses of both spouses influenced by educational assortative mating，and how does this influence vary across different generations and between urban and rural areas？ Second，how does educational assortative mating affect the health gradient between different educational level？ Using merged data from the China General Social Survey（CGSS） covering the waves 2012 to 2018，this study employs a diagonal reference model，with homogeneous married groups in the diagonal cells as the reference，to measure the impact of spouses’ education levels and their differences on health. Through interaction term analysis，the study explores generational transitions and urban-rural differences in this impact，addressing the issues of non-separation of spousal effects and collinearity that are problematic in traditional linear models. Furthermore，the study analyzes the health gradient differences resulting from varying educational assortative mating among different educational groups. The research findings indicate that women’s health status is more susceptible to their own education level，while men’s health status is more correlated with their spouses’ education level. This phenomenon is particularly pronounced in those born in the 1950s and 1960s，whereas the weight of both spouses’ education on the health effects of those born in the 1970s and subsequent generations is relatively more evenly distributed. Additionally，compared to rural families，urban women’s health is more influenced by their spouses，while urban men exhibit more independence in terms of health. Further investigation reveals that educationally heterogeneous marriages can facilitate resource flow between different strata，thereby altering the health gradient levels among various social groups. This discovery underscores the pivotal role of women in households and reflects the impact of educational assortative mating as a societal mobility mechanism on health inequality，providing empirical evidence for understanding health gradients and improving the health status of educationally disadvantaged groups. Based on the research conclusions，efforts should be expedited to construct a gender-equal society，promoting balance between women’s family and work responsibilities to ensure equitable division of household duties between spouses. Simultaneously，attention should be given to educationally disadvantaged groups，improving their living conditions，educational opportunities，and employment prospects to help them overcome societal barriers and enhance their health levels.

Key Words：Educational Assortative Mating，Health Gradient，Generation，Rural-Urban，Gender Equality