隱私強調(diào)私密性，但并不意味著在公開場所進行的活動就一定不構(gòu)成隱私，公民在公共場所同樣享有不受侵犯的人格自由和人格尊嚴。

小學(xué)生“賴學(xué)”被家長綁在樹上教育，好心路人拍攝視頻并上網(wǎng)曝光，結(jié)果卻惹出一場侵權(quán)官司。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將該案列入網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護的十大典型案例之一。

高清視頻上傳網(wǎng)絡(luò)

2019年8月起，文凱作為某公司的業(yè)務(wù)代表常駐北京市。同年9月的一天早晨， 文凱去北京某區(qū)開展業(yè)務(wù)，經(jīng)過一段小路時，聽到女孩的哭叫聲和大人的責(zé)罵聲。循著聲音看過去，只見十多米開外，一個七八歲的小女孩被綁在樹邊， 一男一女兩個成人站在女孩面前，女子數(shù)落道：“別人家的孩子都喜歡上學(xué)，就你不肯去學(xué)校！”文凱快步上前，顧不得問緣由，直接對男子說：“趕緊解開繩子，把孩子放了?！蹦凶踊卮穑骸拔覀兘逃约遗畠?，關(guān)你什么事！”文凱很生氣：“哪有像你們這樣教育孩子的！”男子不耐煩地揮揮手，讓文凱走開。

文凱與男子拉開距離，拿出手機。女孩的父母只顧著數(shù)落孩子，起先并沒有注意到文凱的舉動，隔了十多秒，男子扭頭看見文凱正舉著手機，于是大喊：“不準拍！該走走你的，聽見了嗎？”文凱于是離開了現(xiàn)場。

當天，文凱通過其微博賬號共發(fā)布了4篇博文，第1篇因視頻未通過審核，沒有發(fā)布成功。之后，文凱通過私信將拍攝的視頻發(fā)給微博上的某大V，某大V發(fā)表評論并配發(fā)了文凱拍攝的視頻，文凱接著將評論及視頻轉(zhuǎn)發(fā)到自己的微博上。

這條有視頻的微博迅速在網(wǎng)上發(fā)酵，眾多網(wǎng)友跟帖評論。此事很快引起當?shù)鼐降闹匾?，警方第一時間通知文凱說明目的。文凱出具證明稱，出于保護未成年人合法權(quán)益，自己對視頻上的父母教育孩子的方式不認同。

當天，女孩的父親周某在手機上通過私信聯(lián)系客服，并留言進行問題反饋，沒有收到回復(fù)。

文凱認識到自己行為有不妥，于是連夜在其微博上向周某及女孩周某某賠禮道歉，并從個人微博上刪除了所拍攝的視頻。

以善意動機抗辯

2020年7月，周某作為法定代理人，周某某作為原告，將文凱和某網(wǎng)絡(luò)公司告到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

周某某訴稱其系未成年女孩，因不愿上學(xué)而哭鬧，父母將其綁在樹上進行教育。路過的文凱使用手機進行拍攝，且未經(jīng)允許私自將未經(jīng)處理的高清視頻上傳微博進行傳播，文凱的行為侵犯了李某某的肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)。此外，父親周某通知某網(wǎng)絡(luò)科技公司刪除涉案視頻，該公司沒有及時采取必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)損失的進一步擴大，應(yīng)與文凱承擔(dān)連帶責(zé)任。

文凱辯稱，自己拍攝視頻并發(fā)布在個人微博上，完全是出于善意動機，純屬仗義執(zhí)言，既沒有以營利為目的，主觀上并無過錯。同時，視頻也是如實拍攝，目的是保護未成年人，該行為也并非違法行為，沒有侵害周某某的權(quán)利。

某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，網(wǎng)絡(luò)平臺僅是提供空間儲存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無任何主觀過錯，公司并未找到涉案的微博內(nèi)容，周某某也從未就涉案內(nèi)容對公司進行有效通知。涉案視頻拍攝來源正當，周某某主張的損失源于其父母的教育行為，與公司無關(guān)，公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。另外，周某某的父親聲稱通過私信聯(lián)系客服和手機App“問題反饋”欄目聯(lián)系要求刪除視頻，但公司并未收到該內(nèi)容。

根據(jù)原告方出示的證據(jù)，法庭查明認定，涉案視頻時長9秒，內(nèi)容為一個小女孩被1根黑色拖車繩綁在1棵樹上，小女孩呈站姿，撩著自己的連衣裙，露出內(nèi)褲，視頻播放過程中可以清晰聽到小女孩的哭聲，畫面中有一成年男子（小女孩父親）由遠及近走來，抬手指向視頻拍攝者，并說道：“該走走你的，聽見了嗎？”該視頻由被告文凱拍攝。

承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)

圍繞案件的爭議焦點，法院依法進行審理。

涉案視頻包含有周某某可以被識別的外部形象即肖像，文凱拍攝該視頻的行為屬于制作肖像權(quán)人李某某的肖像。而周某某系未成年人，文凱未經(jīng)其監(jiān)護人的同意，拍攝并公開傳播了周某某的肖像。

雖然涉案視頻是包含在文凱轉(zhuǎn)發(fā)的博文中，但是與一般轉(zhuǎn)發(fā)者不同，該視頻是由凱轉(zhuǎn)提供給原發(fā)者，其又進行轉(zhuǎn)發(fā)的。在這種情況下，文凱系明知網(wǎng)絡(luò)傳播行為未經(jīng)肖像權(quán)人同意，更何況肖像權(quán)人是需要特殊保護的未成年人。特別是文凱在收到微博平臺發(fā)送的“未通過審核”的通知后，仍舊繼續(xù)進行傳播。由此可知，文凱的主觀過錯明顯，侵犯了周某某的肖像權(quán)。

文凱辯解自己轉(zhuǎn)發(fā)視頻是出于保護未成年人的目的。法院指出，即便文凱的動機是良善的，在微博上發(fā)布涉案視頻時，也沒有公開未成年人肖像的必要性。相反，這種方式還會在客觀上給周某某造成次生傷害。其實，文凱可以選擇更為合理的方式，比如，拍攝視頻后可以選擇報警等；再比如，即便文凱認為有輿論監(jiān)督的必要，也應(yīng)當使用打馬賽克等技術(shù)對于涉案視頻進行遮掩處理，使未成年人不被辨識。因此，文凱采取的方式超出了輿論監(jiān)督的限度，已經(jīng)背離了其保護未成年人利益的初衷。

法官還特別指出，教育未成年人應(yīng)當尊重未成年人的人格尊嚴，并適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點，以健康的思想、良好的品行和適當?shù)姆椒ń逃陀绊懳闯赡耆?。望周某某的父母今后加以注意?/p>

此外，這條傳播的視頻還侵犯了周某某的隱私權(quán)。雖然隱私強調(diào)私密性，但并不意味著在公開場所進行的活動就一定不構(gòu)成隱私。如果這些在特定公開場所進行的是僅為一部分人所知悉的活動，一旦被大范圍公開，會給權(quán)利人的人格利益造成重大損害，亦應(yīng)當作為隱私予以保護。

因此，認定隱私是否存在及其范圍，應(yīng)當從權(quán)利人本身的意愿和社會一般合理認知兩個視角共同去界定。當涉及權(quán)利主體是未成年人的情形時，行為人應(yīng)當施以更高的注意義務(wù)，使未成年人的合法權(quán)益得到更大程度的保護。

本案中，文凱在拍攝涉案視頻時，周某某的監(jiān)護人是予以制止的，其已經(jīng)通過行為明確表示了不愿意被拍攝的主觀意愿。而且，周某某被其父母當街管教，知悉范圍限于當?shù)禺敃r的過路人群，對周某某造成的影響有限?？梢坏┮曨l在網(wǎng)絡(luò)上傳播，不僅可能會讓周某某的同學(xué)等熟人知曉，也可能會帶來社會熱議的后果，對周某某造成人格利益和人格尊嚴的損害。并且，涉案視頻中還有周某某在掙扎時露出內(nèi)褲的鏡頭，涉及周某某的私密部位，也不適宜進行傳播。按照社會一般合理認知，無論是周某某本人，還是周某某的父母，均不愿意此事超過現(xiàn)有范圍進行傳播。

文凱在傳播的當日即自行刪除涉案視頻。對于文凱的傳播行為，不存在某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司接到通知采取必要措施的適用空間。因此，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司無需與文凱承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審民事判決，文凱向周某某當面賠禮道歉，賠償周某某精神損害撫慰金3000元，另支付周某某維權(quán)產(chǎn)生的費用3200元。宣判后，當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

2023年8月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉行建院5周年發(fā)布會，會上發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護十大典型案例，該案是其中之一。

2024年2月27日，《人民法院案例庫》上線，指出該案的裁判要旨：法院在認定行為人的行為是否侵犯未成年人的人格權(quán)時，需要以最有利于未成年人原則作為解決相關(guān)矛盾沖突的基準，綜合考慮行為人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素進行判定。雖然本案行為人主觀動機是為了維護未成年人的合法權(quán)益，但其公開未成年人的肖像，缺乏必要性，給未成年人造成了損害，其行為構(gòu)成侵權(quán)行為。

另外，公民在公共場所同樣享有不受侵犯的人格自由和人格尊嚴。本案在認定隱私是否存在及其范圍時，認為應(yīng)當從權(quán)利人本身的意愿和社會一般合理認知兩個視角共同去界定，尤其是當權(quán)利主體是未成年人時，行為人應(yīng)當施以更高的注意義務(wù)，使未成年人的合法權(quán)益得到最大程度的保護。

（文中人物均為化名）