［摘 要］唐代小說(shuō)《開(kāi)元升平源》寫(xiě)姚崇十事故事，主張“開(kāi)元升平”局面形成的根源在姚崇為相。被后世譽(yù)為唐代賢相的姚崇，史上真實(shí)地位并不高，是反思開(kāi)元天寶經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的元和思潮和糾正德宗褫奪宰相權(quán)力與“姑息”藩鎮(zhèn)政策的元和新政需要，始將其逐步美化成為輔佐玄宗開(kāi)創(chuàng)盛世的一代賢相。小說(shuō)所涉史實(shí)與事實(shí)多有出入，如“教坊長(zhǎng)”之置在開(kāi)元二年，與姚崇行賄入相風(fēng)馬牛不相及，言姚崇反對(duì)開(kāi)邊與戰(zhàn)事，而實(shí)則相反；又如藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)、宦官專權(quán)等，皆事出天寶之后，姚崇不曾經(jīng)歷，吳兢也難以預(yù)知；再如唐史中真正獻(xiàn)“十事”者為元稹，真正有過(guò)不納諫言即拒為宰相之舉的是德宗宰相楊炎與蕭復(fù)。姚崇十事故事，僅被元稹拜相時(shí)引用，除此更不見(jiàn)于其他唐典，而全憑巴結(jié)宦官入居相位者，也正是自元和初即反復(fù)高舉姚崇的元稹。小說(shuō)文本內(nèi)容反映出的一系列問(wèn)題，以及陳鴻與元白之親密關(guān)系，還有它與《大唐新語(yǔ)·姚崇》部分內(nèi)容的雷同等相關(guān)事實(shí)，均可證小說(shuō)作者為中唐小說(shuō)家陳鴻，寫(xiě)作時(shí)間在元和十五年至長(zhǎng)慶二年之間，即元稹入相前，為的是替元稹入相息謗除障、鋪平道路，故托名開(kāi)元天寶時(shí)著名史官吳兢以增其重。

［關(guān)鍵詞］《開(kāi)元升平源》；作者；寫(xiě)作時(shí)間；姚崇歷史地位；元和思潮與元和新政；憲宗命題

［作者簡(jiǎn)介］周承銘（1961-），男，長(zhǎng)春社會(huì)主義學(xué)院、長(zhǎng)春中華文化學(xué)院教授（長(zhǎng)春 130041）。

《開(kāi)元升平源》是唐代小說(shuō)中的名篇。在其傳世的一千多年間，始終被作為一則認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)唐代賢相姚崇及開(kāi)元政治的重要史料來(lái)對(duì)待，也由此受到歷代史家高度重視，全信其真實(shí)者，通盤(pán)采用，未全信其真實(shí)者，亦有所選用。迨1920年代魯迅先生輯錄《唐宋傳奇集》，乃與《古鏡記》《鶯鶯傳》《李娃傳》等匯為一編，從而將其從史學(xué)領(lǐng)域納入文學(xué)范疇。然而，人們對(duì)這篇小說(shuō)的思想內(nèi)容、社會(huì)以及政治影響等方面研究的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)，卻并未因此而改變。時(shí)至今日，學(xué)界的研究視角與研究重點(diǎn)依然停留在文本內(nèi)容的真實(shí)性與史學(xué)價(jià)值的討論上，亦即仍被人們以純粹的史學(xué)視角和方法來(lái)審視與研究，如岑仲勉《唐史余沈·姚崇十事》、卞孝萱《〈開(kāi)元升平源〉新探》、胡如雷《〈升平源〉的真?zhèn)伪嫖觥返日撝?，均呈現(xiàn)出這樣比較鮮明的取向。就已取得的研究成果而言，不僅關(guān)于小說(shuō)的作者、作年仍有較大爭(zhēng)議與分歧，關(guān)于小說(shuō)寫(xiě)作的歷史背景、文本內(nèi)容闡釋、思想主題概括等諸多問(wèn)題也尚處空白狀態(tài)。

《開(kāi)元升平源》究竟是一則可信的史料，還是一篇虛構(gòu)的小說(shuō)，抑或二者兼而有之？如果是虛構(gòu)的小說(shuō)，該怎樣研究，又具有怎樣的價(jià)值？深入探究其作者、作年、內(nèi)容與主題，將會(huì)涉及對(duì)唐代許多歷史事實(shí)、歷史人物以及其時(shí)文學(xué)功能的重新理解和認(rèn)識(shí)，無(wú)論文學(xué)意義，還是史學(xué)意義都不可低估。

一、姚崇原有歷史地位與《升平源》描述的反差

在文學(xué)作品中出現(xiàn)的歷史人物，不過(guò)是被借用的歷史符號(hào)，無(wú)論其崇高偉大，還是卑微渺小，都是作者憑主觀意愿塑造的結(jié)果。終究文學(xué)形象不能等同于真實(shí)人物，文學(xué)中的人物比起歷史上的人物總會(huì)有一定落差?！渡皆础房坍?huà)的姚崇是文學(xué)形象而非作為歷史人物存在的真實(shí)人物，二者之間的差異，從根本上決定了不能把它當(dāng)作歷史著作來(lái)讀。而這也正是我們對(duì)這篇小說(shuō)展開(kāi)研究的前提和基礎(chǔ)。

“開(kāi)元升平源”是典型的議論文命題，雖在事實(shí)上被寫(xiě)成一篇貌似純?nèi)怀鲎钥陀^敘述的歷史故事，卻仍有強(qiáng)烈的議論味道與主觀意圖隱含其中，即要急切地告訴人們：“開(kāi)元”之世所以能致“升平”，其“源”乃在姚崇得以為宰相；姚崇為相能致“開(kāi)元升平”，乃在其所獻(xiàn)十事得以全面貫徹實(shí)行。

小說(shuō)煞有介事，以頗具導(dǎo)向性的題目和一段鮮為人知的歷史故事，試圖為世人揭開(kāi)歷史謎底：開(kāi)元盛世是開(kāi)元初宰相姚崇一手締造。實(shí)則，姚崇原有歷史地位并不高，歷史作用也未必如小說(shuō)所言之巨大。

從死后所授謚號(hào)，看姚崇最初歷史地位。謚號(hào)，是古代封建王朝對(duì)王侯將相等重要人物一生德行與功業(yè)的最終論定，反映的是國(guó)家意志，代表的是最高統(tǒng)治者及統(tǒng)治集團(tuán)的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，最終或載入國(guó)史，或鐫諸碑銘，傳之萬(wàn)世。在權(quán)衡德行與功業(yè)孰為輕重之間，封建朝廷與封建社會(huì)，又尤重德行表現(xiàn)。所謂“上士立德，其次立事，不遇立言”

元?。骸对〖?，北京：中華書(shū)局，2010年，第407頁(yè)。），既是古人生時(shí)的人生追求，也是死后定謚的根本依據(jù)。擬定謚號(hào)的過(guò)程，嚴(yán)肅、復(fù)雜而認(rèn)真，以唐代為例，一般程序是先由逝者至親或?qū)倮舨輸M逝者一生德行功業(yè)行狀報(bào)吏部審核，吏部審核真?zhèn)螣o(wú)誤后送太常寺擬議，太常卿召集太常博士根據(jù)行狀討論提出意見(jiàn)，經(jīng)中書(shū)門(mén)下即宰相班子同意后上奏皇帝，皇帝同意后下百官集議，百官無(wú)異詞，再由皇帝敕定。期間，還不包括家族、門(mén)生故吏等各利益攸關(guān)方為逝者爭(zhēng)取一個(gè)上好的謚號(hào)所施加的影響和干擾?？梢?jiàn)，謚號(hào)是有關(guān)逝者一生榮辱，甚至家族榮辱的一件大事，無(wú)論定謚方，還是受謚方，對(duì)此無(wú)不極其重視。由于謚號(hào)分層次、有差異，因之，從獲取的謚號(hào)，即可以判定逝者生前和死后享有的歷史地位。

關(guān)于姚崇死后所受謚號(hào)，兩唐書(shū)及《唐會(huì)要》均作“文獻(xiàn)”?！杜f唐書(shū)》本傳云：“九年薨，年七十二，贈(zèng)揚(yáng)州大都督，謚曰文獻(xiàn)?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3026頁(yè)。）《新唐書(shū)》本傳云：“明年卒，年七十二，贈(zèng)揚(yáng)州大都督，謚曰文獻(xiàn)。十七年，追贈(zèng)太子太保?！睔W陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4386頁(yè)。）《唐會(huì)要·謚法下·朝臣復(fù)謚》載有唐一代受謚“文獻(xiàn)”者9人，姚崇列在第三（牛繼清：《唐會(huì)要校證》，西安：三秦出版社，2012年，第1267頁(yè)。）。唯在張說(shuō)為其所作神道碑銘序之題目中作“文貞”，稱“故開(kāi)府儀同三司，上柱國(guó)，贈(zèng)揚(yáng)州刺史、大都督，梁國(guó)文貞公”張說(shuō)：《張說(shuō)集校注》，北京：中華書(shū)局，2013年，第742頁(yè)。），恐是出自世人傳抄訛誤。這與有政治污點(diǎn)、后半生被否定的開(kāi)元名臣劉幽求是一個(gè)謚號(hào)。被后世譽(yù)為賢相，以“姚宋”并稱的宋璟則被謚為“文貞”，同期另一被后世評(píng)價(jià)不甚高的宰相張說(shuō)也被謚為“文貞”。以死后謚號(hào)論，其當(dāng)時(shí)歷史地位并不算高，至少說(shuō)明其德行不十分被認(rèn)可。

據(jù)《唐會(huì)要》等史籍所載，唐自貞觀初到天寶末，采取的主要是雙字謚，即所謂“復(fù)謚”，中唐以后始實(shí)行“復(fù)謚”與“單謚”并行。以“文”為首的“復(fù)謚”，則有“文貞”“文獻(xiàn)”“文懿”“文昭”“文忠”等，計(jì)十?dāng)?shù)種。這些謚號(hào)中，最高和最為唐人看重的首先是“文貞”，然后才是“文獻(xiàn)”等其他謚號(hào)?！拔呢憽薄拔墨I(xiàn)”首字相同，差別僅在后一字。比較唐代官員對(duì)這兩個(gè)謚號(hào)含義的解釋，可以看出二者的差別所在與差別之大?！胺虻赖虏┞勗晃?，清白守節(jié)曰貞?！保ㄅ＠^清：《唐會(huì)要校證》，西安：三秦出版社，2012年，第1270頁(yè)。）“夫文者，煥乎大行；獻(xiàn)者，軒然高名?！保ㄅ＠^清：《唐會(huì)要校證》，西安：三秦出版社，2012年，第1267頁(yè)。）“文貞”意在評(píng)價(jià)斯人做人“守節(jié)”，做官“清白”，即德行高尚。“文獻(xiàn)”則泛泛言有盛名于世，究竟是哪方面有名，具體指向曖昧不清，或曰是在有意回避道德評(píng)價(jià)，暗含對(duì)德行的否定。

從唐代授予“文貞”與“文獻(xiàn)”的有關(guān)史實(shí)，可以看出二者在當(dāng)時(shí)人們心目中的不同分量?！杜f唐書(shū)·張說(shuō)傳》：“太常謚議曰‘文貞，左司郎中陽(yáng)伯成駁議，以為不稱，工部侍郎張九齡立議，請(qǐng)依太常為定，紛綸未決。玄宗為說(shuō)自制神道碑文，御筆賜謚曰‘文貞，由是方定?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3057頁(yè)。）有司（太常寺）褒美，正人君子（張九齡）力挺，當(dāng)朝皇帝欽定，最終才被賦予其時(shí)最高謚號(hào)，張說(shuō)的“文貞”之謚，可謂來(lái)之不易。朝廷最終同意以“文貞”謚之，恐怕還是認(rèn)為其人德可配名，如大歷時(shí)比部郎中蘇端即盛贊張說(shuō)“名節(jié)昭著”牛繼清：《唐會(huì)要校證》，西安：三秦出版社，2012年，第1271頁(yè)。）?！渡皆础匪^張說(shuō)疾嫉姚崇之說(shuō)（意在言張德行有虧），不見(jiàn)于《舊唐書(shū)》，而僅見(jiàn)于中晚唐稗官野史，以及《新唐書(shū)》《資治通鑒》等宋以后所出史籍，恐是一時(shí)間出于小說(shuō)家言，不足憑信?！短茣?huì)要·謚法下·朝臣復(fù)謚》于“文簡(jiǎn)”條下云：“贈(zèng)司徒楊綰。初，太常謚楊綰為‘文貞。比部郎中蘇端駁曰：‘古者美惡無(wú)私，褒貶必當(dāng)，將以嘉善而退惡，為列辟之明典也，可不慎歟！今謹(jǐn)詳前謚文貞者，稽法考事，恐非光允時(shí)論，發(fā)揚(yáng)來(lái)訓(xùn)矣。夫道德博聞曰文，清白守節(jié)曰貞。且元載與司徒（指贈(zèng)司徒楊綰）友敬殊深，推為長(zhǎng)者，首舉清要，人莫與京。及司徒寵望漸高，載畏其逼，又知載隳壞綱紀(jì)，心二于君，既懼其疑，因而疏間。有口皆知載惡，而獨(dú)曾無(wú)一言?；蛴邪l(fā)載之惡，證告未明，抱誠(chéng)坐法者。司徒時(shí)居上列，奏達(dá)非難，不能因此披衷正詞，全志士之命，露兇狡之私。而乃宴安自泰，優(yōu)游過(guò)日。使元載禍大滅身，竟勞圣上防伺之慮。豈守節(jié)不隱耶？豈懷道無(wú)毒耶？非謂文貞亦明矣?！技疤诔酰汗缬锌锞裙敝?；中宗末，蘇瓌?dòng)斜０膊粖Z之節(jié)。所以諸賢甚眾，謚文貞者，不過(guò)數(shù)公。至于燕國(guó)公張說(shuō)，先朝輸能，名節(jié)昭著，省司尚謂不可，至今人故稱之。由是言之，焉可比德？請(qǐng)牒太常，更詳他謚，以守彝章，庶乎青史之筆，不乖于周、漢；黃泉之魂，免慚于蘇、魏。大歷十二年二月二十二日，別敕謚為文簡(jiǎn)?！?/p>

牛繼清：《唐會(huì)要校證》，西安：三秦出版社，2012年，第1270-1271頁(yè)。）楊綰，代宗時(shí)宰相，大歷十二年卒，贈(zèng)司徒，謚“文簡(jiǎn)”。蘇端指其勾連奸相元載，明哲保身，尸位素餐，縱兇為惡，有虧公直之忠與不奪之節(jié)，德不配“文貞”。由以上可知，唐代朝廷于“文獻(xiàn)”“文簡(jiǎn)”等其他謚號(hào)似尚可馬虎，唯于“文貞”之謚斟酌至慎，一般不肯輕易授人，所授必為眾所公認(rèn)之行高德紹者。

從大歷之前社會(huì)口碑，看姚崇最初歷史地位。早在姚崇位居中書(shū)令時(shí)，就因縱子貪腐，而“為時(shí)所譏”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3025頁(yè)。）。“為時(shí)所譏”，說(shuō)明在位時(shí)口碑不佳，名聲狼藉。開(kāi)元五年（717），玄宗將幸東都，宋璟、蘇頲提出玄宗服喪三年之制未終，又逢太廟崩壞，不宜行幸。玄宗猶豫不決，征詢已經(jīng)罷相的姚崇，姚崇則以為太廟屋材年久腐朽實(shí)屬正常，王者以四海為家，行幸東都并無(wú)不妥，“上大喜，從之。賜崇絹二百匹”。（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2597頁(yè)。）右散騎常侍褚無(wú)量上言反對(duì)，并指斥姚崇為“諛臣”，其所言為“諂諛”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2597頁(yè)。）。天寶十五年（756），玄宗出逃巴蜀，行至咸陽(yáng)望賢宮，有“老父”郭從謹(jǐn)為玄宗當(dāng)面揭示安史之亂的來(lái)由：“臣猶記宋璟為相，數(shù)進(jìn)直言，天下賴以安平。自頃以來(lái)，在廷之臣以言為諱，惟阿諛取容，是以闕門(mén)之外，陛下不得而知?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2685頁(yè)。）姚崇、宋璟先后為相，且璟為崇所舉薦，此處老父卻只言及宋璟之賢而不及姚崇之賢，反映出此時(shí)在庶民百姓中并無(wú)“姚宋”并稱之說(shuō)。《舊唐書(shū)·李勉傳》載，勉，大歷間嘗為嶺南節(jié)度使，“在官累年，器用車服無(wú)增飾。及代歸，至石門(mén)停舟，悉搜家人所貯南貨犀象諸物，投之江中，耆老以為可繼前朝宋璟、盧奐、李朝隱之徒。人吏詣闕請(qǐng)立碑，代宗許之?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3635頁(yè)。）此中也是只提宋璟而不及姚崇，說(shuō)明至少到代宗大歷之世，姚崇也仍未能與宋璟一同成為人們心目中的廉吏賢臣楷模。

從唐代正史與野史記述，看姚崇最初歷史地位。最后成書(shū)于五代后晉開(kāi)運(yùn)二年（945）的《舊唐書(shū)》，是以唐代官修《國(guó)史》為藍(lán)本，再?gòu)漠?dāng)時(shí)需要和史官立場(chǎng)出發(fā)加以增刪、改寫(xiě)而成，一定程度地保留了唐《國(guó)史》的原始面貌，從全書(shū)敘述的字里行間依然可以看出唐代朝廷至少是唐代史官對(duì)某人謀事持有的褒貶態(tài)度。參與撰述唐《國(guó)史》者，一般都兼有記事者與經(jīng)歷者或同一時(shí)代人雙重身份，他們對(duì)所記人物、事件的一些立場(chǎng)觀點(diǎn)常與宋以后統(tǒng)治者及其史官的評(píng)價(jià)有較大差距，甚至截然對(duì)立，姚崇就是唐宋史家評(píng)價(jià)有分歧的典型案例之一。

《舊唐書(shū)》紀(jì)傳后的“史臣曰”多有對(duì)開(kāi)元及開(kāi)元初政治的褒美，并常將其與姚宋為相聯(lián)系在一起?！杜f唐書(shū)·玄宗本紀(jì)》后之“史臣曰”：“開(kāi)元之初，賢臣當(dāng)國(guó)，四門(mén)俱穆，百度唯貞?！眲d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第236頁(yè)。）“自天寶已還，小人道長(zhǎng)?！I(xiàn)可替否，靡聞姚、宋之言；妒賢害功，但有甫、忠之奏?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第237頁(yè)。）這段議論，從行文中出現(xiàn)的“我開(kāi)元之有天下也”之口氣看，當(dāng)出自唐代史官之手，具體為哪一時(shí)期則難以判斷?！杜f唐書(shū)·劉幽求、鐘紹京、郭元振、張說(shuō)傳》后之“史臣曰”：“自武德已來(lái)，稱賢相者，房、杜、姚、宋四公?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3060頁(yè)。）首提姚崇為“賢相”，但此議論難以斷定是唐人所為?！杜f唐書(shū)·李寶臣、王武俊、王廷湊傳》后之“史臣曰”：“若使明皇不懈于開(kāi)元之政，姚崇久握于阿衡，詎有柳城一胡，敢窺佐伯，況其下者哉！”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3892頁(yè)。）從本卷敘事的最后時(shí)間節(jié)點(diǎn)已是后晉天祐十八年（921）劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3892頁(yè)。）看，這番議論顯然出自五代史官之手。

單純以《舊唐書(shū)》“史臣”結(jié)論為依據(jù)，書(shū)中的姚崇形象應(yīng)該十分正面，但事實(shí)不然，分散在各人物列傳中的有關(guān)姚崇的記述不僅不那么高尚，相反還充滿微辭與不屑。如，為后世史家稱道不已的山東滅蝗，在正文中被記述為：“時(shí)山東蝗蟲(chóng)大起，姚崇為中書(shū)令，奏遣使分往河南、河北諸道殺蝗蟲(chóng)而埋之。思復(fù)（指時(shí)任諫議大夫韓思復(fù)）以為蝗蟲(chóng)是天災(zāi)，當(dāng)修德以禳之，恐非人力所能翦滅。上疏曰：‘……不可不收攬人心也。上深然之，出思復(fù)疏以付崇。崇乃遣思復(fù)往山東檢蝗蟲(chóng)所損之處，及還，具以實(shí)奏。崇又請(qǐng)令監(jiān)察御史劉沼重加詳覆，沼希崇旨意，遂箠撻百姓，廻改舊狀以奏之。由是河南數(shù)州，竟不得免。思復(fù)遂為崇所擠，出為德州刺史，轉(zhuǎn)絳州刺史?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3149頁(yè)。）不肯正視事實(shí)，任用曲意逢迎的小人，靠“箠撻百姓”枉取證詞，不能免除災(zāi)區(qū)人民賦稅徭役，打擊報(bào)復(fù)反映真實(shí)情況的人，舉凡這些行為，歷史上的奸相也不過(guò)如此。又如，為后世史家深信不疑的姚崇曾遭張說(shuō)、劉幽求、魏知古等人嫉忌賊害，被記述為：“（張說(shuō)）俄而為崇所構(gòu)，出為相州刺史，仍充河北道按察使。”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3052頁(yè)。）“未幾，（劉幽求）除太子少保，罷知政事。姚崇素嫉忌之，乃奏言幽求郁怏于散職，兼有怨言，貶授睦州刺史，削其實(shí)封六百戶?！?，轉(zhuǎn)桂陽(yáng)郡刺史，在道憤恚而卒?！眲d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3041頁(yè)。）“二年，（魏知古）還京，上屢有顧問(wèn)，恩意甚厚，尋改紫微令。姚崇深忌憚之，陰加饞毀，乃除工部尚書(shū)，罷知政事。三年卒，時(shí)年六十九。御史大夫宋璟聞而嘆曰：‘叔向古之遺直，子產(chǎn)古之遺愛(ài)，能兼之者，其在魏公！”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3064頁(yè)。）“構(gòu)”，構(gòu)陷也，在唐代，無(wú)中生有，陰謀嫁禍陷害，被稱為“構(gòu)”或“構(gòu)陷”。構(gòu)陷之風(fēng)始于則天之世，凡治唐史者皆諳詳其含義與分量。劉幽求曾有大功于國(guó)，卻因姚崇嫉忌陷害，“憤恚而卒”。魏知古，“時(shí)論以為有知人之鑒”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3064頁(yè)。），素負(fù)剛直之名的宋璟亦欽佩其德行人品，但也因?yàn)橛幸Τ纭瓣幖羽挌А倍饬T相。白紙黑字，言之鑿鑿，孰直孰曲，孰正孰邪，一目了然。再如，為后世史家津津樂(lè)道的姚崇善于洗清罪責(zé)的智慧，也被記述為：“然縱其子光祿少卿彝、宗正少卿異廣引賓客，受納饋遺，由是為時(shí)所譏。時(shí)有中書(shū)主書(shū)趙誨為崇所親信，受蕃人珍遺，事發(fā)，上親加鞫問(wèn)，下獄處死。崇結(jié)奏其罪，復(fù)營(yíng)救之，上由是不悅?！缱允菓n懼，頻面陳避相位，薦宋璟自代?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3025頁(yè)。）公然縱容袒護(hù)其子、親信貪贓貿(mào)法，修身齊家尚且做不到，又如何能夠治國(guó)平天下？文中將為時(shí)所譏、玄宗不悅與面陳避位三件事緊密聯(lián)系一起，順次加以敘述，說(shuō)明姚崇之罷相完全是咎由自取，而且很不光彩。

這應(yīng)該就是舊史中真實(shí)的姚崇，也許正是因?yàn)樾蜗蟛患?，其死后才僅被謚為“文獻(xiàn)”。但到了宋初的《新唐書(shū)》《資治通鑒》，姚崇則被塑造成絕無(wú)瑕疵的一代賢相，凡以往不利姚崇形象的記述，或被粉飾掩蓋，或被回避剔除。如，同樣是因山東滅蝗而流貶的韓思復(fù)，被重新表述為：“沼希宰相意，悉易故牒以聞，故河南數(shù)州賦不得蠲。崇惡之（指韓思復(fù)），出為德州刺史。”歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4272頁(yè)。）《舊唐書(shū)》中的“沼希崇旨意”被改為“沼希宰相意”，“崇”變成了指代不明的“宰相”，同期宰相非姚崇一人，以此暗示劉沼瞞報(bào)災(zāi)情的行為與崇無(wú)關(guān)，《舊唐書(shū)》中“遂箠撻百姓”的文字則是被直接刪除。由此，貶韓思復(fù)的報(bào)復(fù)行為也就成了受人蒙蔽的過(guò)失，并非出自主觀故意，與德行無(wú)關(guān)。又如，同樣是姚崇構(gòu)陷張說(shuō)、劉幽求，被改寫(xiě)為：“如為同州，張說(shuō)以素憾，諷趙彥昭劾崇。及當(dāng)國(guó)，說(shuō)懼，潛詣岐王申款。崇它日朝，眾趨出，崇曳踵為有疾狀，帝召問(wèn)之，對(duì)曰：‘臣損足。曰：‘無(wú)甚痛乎？曰：‘臣心有憂，痛不在足。問(wèn)以故，曰：‘岐王陛下愛(ài)弟，張說(shuō)輔臣，而密乘車出入王家，恐為所誤，故憂之。于是出說(shuō)相州?！保W陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4387頁(yè)。）（《資治通鑒》所述與之大致相同）“或告太子少保劉幽求、太子詹事鐘紹京有怨望語(yǔ)，下紫微省按問(wèn)，幽求等不服。姚崇、盧懷慎、薛訥言于上曰：‘幽求等皆功臣，乍就閑職，微有沮喪，人情或然。功業(yè)既大，榮寵亦深，一朝下獄，恐驚遠(yuǎn)聽(tīng)。戊子，貶幽求為睦州刺史，紹京為果州刺史?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2586頁(yè)。）“姚崇素忌之，奏幽求郁怏散職，有怨言。詔有司鞫治，宰相盧懷慎等奏言：‘幽求輕肆不恭，失大臣體，乖崖分之節(jié)。翌日，貶睦州刺史，削實(shí)封戶六百。”歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4328頁(yè)。）照這些文字所言，張說(shuō)確有陰事，且性質(zhì)十分惡劣，是密結(jié)藩王，欲圖不軌，罪不可赦，姚崇不是構(gòu)陷，只是及時(shí)揭露，是忠君彌禍之舉，體現(xiàn)的是大忠大德。舉報(bào)劉幽求者也是另有他人，即便是姚崇，也是實(shí)有其事，并非憑空誣陷；最終指證劉幽求罪狀的是盧懷慎，最后主張從輕發(fā)落的卻是姚崇，否則，劉幽求的下場(chǎng)必定更慘，若如此而論，姚崇誠(chéng)仁厚君子矣。再如，同樣是縱子為惡及魏知古無(wú)辜受貶，被重新表述為：“黃門(mén)監(jiān)魏知古，本起小吏，因姚崇引薦，以至同為相。崇意輕之，請(qǐng)知古攝吏部尚書(shū)、知東都選事，遣吏部尚書(shū)宋璟于門(mén)下過(guò)官。知古銜之。崇二子分司東都，恃其父有德于知古，頗招權(quán)請(qǐng)托。知古歸，悉以聞。他日，上從容問(wèn)崇：‘卿子才性何如？今何官也？崇揣知上意，對(duì)曰；‘臣有三子，兩在東都，為人多欲而不謹(jǐn)，是必以事干魏知古，臣未及問(wèn)耳。上始以崇必為其子隱，及聞崇奏，喜問(wèn)：‘卿安知之？對(duì)曰：‘知古微時(shí)，臣卵而翼之。臣子愚，以為知古必德臣，容其為非，故敢干之耳。上于是以崇無(wú)私，而薄知古負(fù)崇，欲斥之。崇固請(qǐng)?jiān)唬骸甲訜o(wú)狀，撓陛下法，陛下赦其罪，已幸矣。茍因臣逐知古，天下必以陛下為私于臣，累圣政矣。上久乃許之。辛亥，知古罷為工部尚書(shū)?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2587頁(yè)。）（《新唐書(shū)》有關(guān)表述與之大同小異）以一場(chǎng)君臣問(wèn)對(duì)，讓姚崇站出來(lái)說(shuō)話，從而幫助他把責(zé)任開(kāi)脫得干干凈凈。知情而不管教，方為“縱”，此言姚崇因不知情而未及管教，《舊唐書(shū)》所謂縱子說(shuō)，自然不能成立。再添加為忘恩負(fù)義小人懇切求情，能以德報(bào)怨，以及一心為皇帝著想的情節(jié)，賢相之稱更無(wú)可動(dòng)搖。

另，唐代的稗官野史也能反映出在中唐以前的朝野間不存在“姚宋”并稱的事實(shí)?！短綇V記·楊國(guó)忠》（明抄本注引《宣室志》，今本《說(shuō)孚》卷33注出《瀟湘錄》）載錄楊國(guó)忠為相權(quán)勢(shì)熏灼，禍亂朝政，人神共憤，嘗有一婦人入府面斥曰：“公為相國(guó)，何不知否泰之道？恥公位極人臣，……略不能效前朝房杜之蹤跡。”（李昉：《太平廣記》，北京：中華書(shū)局，1961年，第2661頁(yè)。）事在天寶中，去開(kāi)元未遠(yuǎn)，不提同侍一君，且更具有現(xiàn)實(shí)示范意義的開(kāi)元賢相“姚宋”，而僅標(biāo)舉貞觀賢相房玄齡、杜如晦，足以證明在彼時(shí)人們心目中還沒(méi)有“姚宋”的位置。

比較《舊唐書(shū)》與《新唐書(shū)》《資治通鑒》記述姚崇的差異，不難發(fā)現(xiàn)，是宋代史家始將姚崇以完美形象寫(xiě)入歷史，是他們?yōu)楹笫姥芯俊渡皆础诽峁┝艘允纷C文的有力支撐。易言之，今日人們用以證明《升平源》內(nèi)容真實(shí)可信的文獻(xiàn)材料，主要取自《新唐書(shū)》與《資治通鑒》，即深受元和思潮、元和新政與憲宗命題影響的宋代史籍。

二、元和思潮、元和新政、憲宗命題與《升平源》的問(wèn)世

文學(xué)歷史從來(lái)都是構(gòu)成朝代歷史的一部分，其特殊性在于以朝代為書(shū)寫(xiě)平臺(tái)，以審美表達(dá)為書(shū)寫(xiě)方式，以形象塑造、細(xì)節(jié)描述或情感抒發(fā)反映朝代歷史并最終受制于朝代歷史的特殊歷史形式。要弄清具體朝代具體作家作品的原委，就必須首先厘清與之相關(guān)的具體朝代歷史事件的來(lái)龍去脈。在唐代歷史上存在一個(gè)姚崇形象從被貶低到被抬高、從真實(shí)存在到借用歷史符號(hào)而虛構(gòu)人物形象的過(guò)程。以姚崇為敘事中心的《升平源》，其產(chǎn)生不僅受這個(gè)過(guò)程影響，而且作為一個(gè)重要結(jié)點(diǎn)，又反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)深刻影響這個(gè)過(guò)程。

前文所引證的宋代史書(shū)片段，不過(guò)是姚崇形象被美化，甚至被神化的過(guò)程及結(jié)果體現(xiàn)?？疾炱錃v史脈絡(luò)可見(jiàn)，其起點(diǎn)與過(guò)程乃在中晚唐以至五代時(shí)期，而起因則與唐人反思開(kāi)元天寶政治成敗的思潮有直接關(guān)系。

唐人對(duì)開(kāi)元治亂的反思大體經(jīng)歷三個(gè)階段：（一）代宗德宗時(shí)的初步反思；（二）憲宗時(shí)的深入反思；（三）晚唐五代時(shí)的持續(xù)反思。其中，在第二階段出現(xiàn)的元和思潮、元和新政以及憲宗命題，具有里程碑意義：一方面，對(duì)提升姚崇歷史地位，促成《升平源》等作品問(wèn)世，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用；另一方面，則開(kāi)辟了從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，將姚崇作為一個(gè)特定歷史符號(hào)，加以任意解讀的先河。從此，姚崇就不再是歷史上真實(shí)存在的姚崇，而是滿足現(xiàn)實(shí)需要的姚崇。晚唐五代時(shí)期的反思，以及最終將姚崇推向神壇的現(xiàn)象，如《開(kāi)元天寶遺事》所記：“四方之民皆畫(huà)崇之真，神事焉，求之有福”（王仁裕：《開(kāi)元天寶遺事》，北京：中華書(shū)局，2006年，第28頁(yè)。），已非本篇研究范圍，今略而不論。

代宗、德宗之世對(duì)開(kāi)元治亂的初步總結(jié)。安史之亂的漁陽(yáng)鼙鼓幾乎在一夜間就將唐人引以為自豪的盛唐氣象掃蕩殆盡。肅宗之世，家國(guó)破碎，朝野上下，急于重整河山，無(wú)暇他顧。至代宗即位，尤其是到大歷前后，安史之亂已歷10年之久，雖然四方仍在征戰(zhàn)不斷，但中央政權(quán)已初步穩(wěn)固，新的政治和社會(huì)秩序漸次形成，黎民百姓也能稍事喘息。面對(duì)面目全非、大不如前的現(xiàn)實(shí)，人們情不自禁地眷念起恍如昨日的開(kāi)元盛世。

廣德二年（764）及杜甫作于是年的《憶昔》，是唐人反思開(kāi)元天寶成敗的開(kāi)端?！皯浳糸_(kāi)元全盛日，小邑猶藏萬(wàn)家室。稻米流脂粟米白，公私倉(cāng)廩俱豐實(shí)。九州道路無(wú)豺虎，遠(yuǎn)行不勞吉日出。齊紈魯縞車班班，男耕女桑不相失。宮中圣人奏云門(mén)，天下朋友皆膠漆。百余年間未災(zāi)變，叔孫禮樂(lè)蕭何律。”詩(shī)中從人口數(shù)量、糧食儲(chǔ)備、社會(huì)治安、法律制度以及人民安居樂(lè)業(yè)等多個(gè)方面具體描述了開(kāi)元盛世的太平景象，稱“開(kāi)元”為“全盛日”，高度評(píng)價(jià)了玄宗的開(kāi)元政治成就。但杜甫對(duì)開(kāi)元政治的肯定和向往，在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有獲得人們的普遍認(rèn)同，成為社會(huì)主流意見(jiàn)，而是直至元和以后才得到同是詩(shī)人的元稹、白居易等人的重視和繼承闡揚(yáng)，《連昌宮詞》《長(zhǎng)恨歌》等對(duì)開(kāi)元政治的全面肯定以及對(duì)玄宗的好感都能反映出杜甫對(duì)他們的影響。

大歷年間，郭湜官居大理司直，其所作《高力士外傳》從總結(jié)歷史教訓(xùn)的角度，指出玄宗開(kāi)元怠政荒政是造成天寶離亂的重要原因。這一觀點(diǎn)，不僅能夠代表當(dāng)時(shí)的社會(huì)共識(shí)，而且深刻影響了后世的認(rèn)識(shí)以及后來(lái)君王的作為。小說(shuō)從高力士在開(kāi)元初陪侍玄宗祭拜昭陵，觀覽太宗傳示子孫遺物，玄宗從中深受教育起筆，一直寫(xiě)到代宗寶應(yīng)元年（762）高力士受召還朝，至朗州病死，并陪葬玄宗泰陵為止，藉高力士之經(jīng)歷，敘述從開(kāi)元到天寶，從“天下無(wú)事”到“安祿山作逆”的整個(gè)歷史過(guò)程。揭橥“天下無(wú)事”的原因在于：“陛下躬親庶務(wù)，子育黔黎四十余年，天下無(wú)事?！薄鞍驳撋阶髂妗钡脑蛟谟冢洪_(kāi)元二十三年后玄宗“親主六合……甚覺(jué)勞弊”，“置酒為樂(lè)，無(wú)使懷憂”；“軍國(guó)之謀，委以林甫”，“朕年事漸高，心力有限，朝廷細(xì)務(wù)，委以宰臣，藩戎不詟，付之邊將”；“楊李爭(zhēng)權(quán)，競(jìng)相傾奪”；“貴妃受寵，外戚承恩”；“興黨錮之獄”；“國(guó)家久致升平，不修兵甲，卒征烏合之眾，以御必死之軍”。顯而易見(jiàn)，作者是立足眼前混亂不堪的現(xiàn)實(shí)來(lái)反觀以往歷史的，因之，他對(duì)開(kāi)元的批判遠(yuǎn)大于肯定，為人們揭示的歷史教訓(xùn)也遠(yuǎn)多于歷史經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)政宦官與宰臣專橫跋扈、獨(dú)攬朝政、挾持至尊、頤使百官的不堪局面，他以總結(jié)玄宗失敗教訓(xùn)的方式，向最高統(tǒng)治者發(fā)出警示：“軍國(guó)之柄，未可假人”，“威權(quán)假于宰相，法令不行”。此外，還有值得注意的是，小說(shuō)分別以“升平”一詞評(píng)價(jià)太宗的貞觀之治，以及玄宗的開(kāi)元之治，后來(lái)出現(xiàn)在《升平源》中的“升平”之謂，殆脫胎于此。

面對(duì)“屬李輔國(guó)用權(quán)，遞相姑息，莫肯直言”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3594頁(yè)。）及元載專權(quán)局面，時(shí)任刑部尚書(shū)的顏真卿上疏代宗總結(jié)玄宗為政失誤：“臣聞太宗勤于聽(tīng)覽，庶政以理。……天寶已后，李林甫威權(quán)日盛，群臣不先咨宰相輒奏事者，仍讬以他故中傷，猶不敢明約百司，令先白宰相。又閹官袁思藝日宣詔至中書(shū)，玄宗動(dòng)靜，必告林甫，先意奏請(qǐng)，玄宗驚喜若神。以此權(quán)柄恩寵日甚，道路以目。上意不下宣，下情不上達(dá)，所以漸致潼關(guān)之禍，皆權(quán)臣誤主，不遵太宗之法故也。”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3593頁(yè)。）太宗勤政，爰有貞觀之治；玄宗放權(quán)將相，終致潼關(guān)之禍。顏真卿奏疏與《高力士外傳》見(jiàn)解如出一轍。涇原兵變后，德宗避難奉天，陸贄為其總結(jié)本朝歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，亦言及玄宗過(guò)錯(cuò)：“玄宗躬定大難，手振弘綱，開(kāi)懷納忠，克己從諫，尊用舊老，采拔群才。大臣不敢壅下情，私昵不敢干公議，朝清道泰，垂三十年。謂化已成，謂安可保，耳目之娛漸廣，憂勤之志稍衰，侈心一萌，邪道并進(jìn)。”（陸贄：《陸贄集》，北京：中華書(shū)局，2006年，第379-380頁(yè)。）亦將玄宗之?dāng)≈饕獨(dú)w咎于怠政荒政。從代宗之世到德宗之世，從郭湜到顏真卿，再到陸贄，所見(jiàn)大抵相同，說(shuō)明這樣的認(rèn)識(shí)已是當(dāng)時(shí)社會(huì)主流意見(jiàn)。

“開(kāi)元中，泰階平，四海無(wú)事。玄宗在位歲久，倦于旰食宵衣，政無(wú)大小，始委于右丞相，稍深居游宴，以聲色自?shī)?。”這是憲宗元和元年冬陳鴻所作小說(shuō)《長(zhǎng)恨歌傳》的開(kāi)篇語(yǔ)。這段關(guān)于李楊故事政治背景的交代，包含著作者對(duì)開(kāi)元政治的看法，即認(rèn)為縱情聲色、委政宰相是玄宗致敗的原因。這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑也是來(lái)自大歷時(shí)期唐人對(duì)玄宗的否定性評(píng)價(jià)。貞元以后，德宗皇帝親總庶務(wù)，親斷諸司百官細(xì)事，尤其是自行宰相職權(quán)，使宰相有名無(wú)實(shí)，形同虛設(shè)，后世史家多認(rèn)為是由于其經(jīng)歷涇原兵變，對(duì)文官武臣均有猜忌疑慮所致，這恐怕只是一方面原因；另一方面，也不排除因受到郭湜、顏真卿等人觀點(diǎn)影響而導(dǎo)致矯枉過(guò)正。穆宗朝宰相崔植證實(shí)德宗很早就開(kāi)始了對(duì)開(kāi)元天寶政治的反思?！敖ㄖ谐?，德宗皇帝嘗問(wèn)先臣祐甫開(kāi)元、天寶治亂之殊，先臣具陳本末。”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3442頁(yè)。）以當(dāng)時(shí)尚未肯定“開(kāi)元之理”，而僅以“貞觀之風(fēng)”為政治崇尚論之（“崔祐甫為相，務(wù)崇寬大，故當(dāng)時(shí)政聲藹然，以為有貞觀之風(fēng)?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2813頁(yè)。）），崔祐甫為德宗所陳述之“本末”，極有可能就是郭湜、顏真卿等人的見(jiàn)解。

唐人對(duì)開(kāi)元政治的反思，在代宗、德宗時(shí)期，反映出一些比較突出的特征。其一，把玄宗在位的44年統(tǒng)稱為“升平”，但其內(nèi)涵僅被界定為“天下無(wú)事”，即沒(méi)有戰(zhàn)亂而已；未嘗提出過(guò)“理”與“亂”這樣的政治范疇，也沒(méi)有比較過(guò)“開(kāi)元”與“天寶”兩個(gè)歷史階段的治亂之殊，作出“開(kāi)元”為“理”，“天寶”為“亂”的判斷，以及提出“開(kāi)元致理，天寶兆亂”這樣的政治命題。其二，在當(dāng)時(shí)人們心目中，玄宗即便不算昏君，也肯定不在明君圣主之列，“開(kāi)元”尚不足與“貞觀”相提并論，“貞觀之治”依然是朝野上下唯一的和最高的政治境界與政治準(zhǔn)則，最受崇敬的皇帝也依然只有唐太宗一人。其時(shí)人們深切懷想的是“貞觀之風(fēng)”，盛贊的是“太宗之德美，貞觀之理安”陸贄：《陸贄集》，北京：中華書(shū)局，2006年，第377頁(yè)。）。“人到于今，談帝王之盛，則必先太宗之圣功；論理道之崇，則必慕貞觀故事。”（陸贄：《陸贄集》，北京：中華書(shū)局，2006年，第770頁(yè)。）陸贄對(duì)其時(shí)代思潮的概括可謂精辟之至。其三，強(qiáng)調(diào)世事變遷在天意，不在人事的天命論思想占據(jù)比較重要的位置，這在當(dāng)時(shí)最高統(tǒng)治集團(tuán)和最高統(tǒng)治者身上體現(xiàn)得最為突出，從而使這一時(shí)期唐人對(duì)開(kāi)元政治的反思注定是膚淺和不夠認(rèn)真的。代宗之世，君臣同主福報(bào)之說(shuō)。時(shí)任宰相元載、王縉、杜鴻漸等不僅自身篤信佛陀，大置佛寺，廣度僧徒，還竭力向代宗皇帝灌輸福報(bào)因果之說(shuō)，使之深信不疑，最終成為朝廷治國(guó)理政的主導(dǎo)思想。據(jù)《舊唐書(shū)·王縉傳》載，當(dāng)時(shí)宰相們“每對(duì)揚(yáng)啟沃，必以業(yè)果為證。以為國(guó)家慶祚靈長(zhǎng)，皆福報(bào)所資，業(yè)力已定，雖小有患難，不足道也。”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3418頁(yè)。）結(jié)果是“帝信之欲甚”，“每西蕃入寇，必令群僧講頌《仁王經(jīng)》，以攘虜寇”。劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3418頁(yè)。）面對(duì)外虜入侵，竟荒唐到不謀退敵良策，不思如何御敵迎戰(zhàn)，而只顧聚僧徒于廟堂，日夜禮佛誦經(jīng)。處理國(guó)事如此，處理家事亦然。大歷二年（767），“十二月庚辰，盜發(fā)郭子儀父冢，捕之，不獲。……子儀見(jiàn)上，上語(yǔ)及之，子儀流涕曰：‘臣久將兵，不能禁暴，軍士多發(fā)人冢。今日及此，乃天譴，非人事也?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2764頁(yè)。）由此可見(jiàn)，君臣中的天命思想是何等根深蒂固。德宗在總結(jié)奉天之難的由來(lái)時(shí)，亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)是天命所致，匪自人為，“此亦天命，非由人事”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2825頁(yè)。），“國(guó)家興衰，皆有天命”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2825頁(yè)。），“此蓋天命”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2881頁(yè)。）。后李懷光叛，高郢為懷光從事，勸諭懷光子李琟棄逆從順、勿隨父作惡時(shí)亦強(qiáng)調(diào)：“國(guó)家自有天命，非獨(dú)人力?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3976頁(yè)。）以代宗、德宗父子兩代君臣篤信的天命思想論之，天寶之禍，悉自天定，不由人事，治亂之因，無(wú)須深究。

憲宗之世對(duì)開(kāi)元治亂的深刻反思。憲宗元和時(shí)代對(duì)開(kāi)元政治的反思，既是大歷、貞元以來(lái)反思內(nèi)容的繼續(xù)，但它又不是簡(jiǎn)單延續(xù)大歷、貞元時(shí)的論題和觀點(diǎn)，而是賦予了新的時(shí)代使命與內(nèi)涵，即，是以力圖糾正德宗為政失誤為基礎(chǔ)，以推行憲宗新政為目標(biāo)而展開(kāi)的，并由此在元和思潮與元和新政之間形成了同步推進(jìn)與交互作用的關(guān)系。從而使這一時(shí)期的反思比之前一時(shí)期呈現(xiàn)出更多的比較、更廣泛的批判、更深刻的自覺(jué)和更迫切的現(xiàn)實(shí)需要等一系列鮮明特征。

德宗為政之失誤，首先是自決庶政。“不委政宰相，人間細(xì)務(wù)，多自臨決……，宰相備位而已?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第472頁(yè)。）加之德宗猜疑成性，處處提防，人為制造緊張和矛盾，甚至派人監(jiān)視朝臣起居，窺測(cè)隱私，拿捏把柄，造成君臣離心、十官九貶、人人自危的局面，使龐大的官僚體系既虛耗廩食，無(wú)所作為，又黨爭(zhēng)紛起，構(gòu)陷不斷。小說(shuō)《上清傳》反映的就是這樣一種事實(shí)。另一個(gè)失誤，是姑息藩鎮(zhèn)。在其臨政的中后期，對(duì)藩鎮(zhèn)采取一味容忍遷就政策，以無(wú)原則地滿足藩鎮(zhèn)欲望要求，甚至以包庇縱容恣意妄為、殘民壞法來(lái)取悅藩鎮(zhèn)，換取一時(shí)茍安。貞元十七年（801），布衣人崔善貞詣闕舉報(bào)浙西觀察使李锜不法事，“上覽之，不悅，命械送锜。锜聞其將至，先鑿坑于道旁；己亥，善貞至，并鎖械內(nèi)坑中，生瘞之。遠(yuǎn)近聞之，不寒而栗?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2915頁(yè)。）僅此一事，即可見(jiàn)朝廷卑微軟弱之一斑。特別是公開(kāi)承認(rèn)和接受河北三鎮(zhèn)父死子代的所謂“河朔故事”，讓大唐的一統(tǒng)天下實(shí)際上只剩下了一個(gè)空洞的名義。

德宗之所作所為，尤其是因糾正玄宗“怠于聽(tīng)政”、放權(quán)宰相、縱情聲色等荒政之失而出現(xiàn)的“躬決繁務(wù)”、架空宰相百司，親總朝政的代下司職之失，早就引起朝野間的極大不滿，其中就包括尚是藩王的憲宗?！俺?，德宗不任宰相，天下細(xì)務(wù)皆自決之，由是裴延齡輩得用事。上在蕃邸，心固非之。”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2936頁(yè)。）憲宗是順宗之子，德宗之孫，在德宗在位時(shí)，身為藩王的他就已特別反感德宗的做法。在其即位后，曾問(wèn)宰臣：“前代帝王，或怠于聽(tīng)政，或躬決繁務(wù)，其道如何？”杜黃裳明確回答：“為人主之體固不可代下司職，但擇人委任，責(zé)其成效，賞罰必信，誰(shuí)不盡心?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第415頁(yè)。）憲宗在得到宰相支持后，旋即大力施行一反德宗的新政：還政宰相與用兵叛藩。

憲宗的元和新政，既是在糾正貞元政治失誤的社會(huì)歷史背景下再次反思開(kāi)元政治，重新審視評(píng)價(jià)玄宗功過(guò)是非之時(shí)代思潮的必然結(jié)果，又是推進(jìn)這一思潮深入持續(xù)進(jìn)行的強(qiáng)大動(dòng)力。憲宗是唐代歷史上第一個(gè)也是唯一一個(gè)能夠自覺(jué)反思本朝歷史，認(rèn)真總結(jié)和汲取前輩帝王為政經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的皇帝，兩《唐書(shū)》和《資治通鑒》等均多次記載其注意披覽“國(guó)史”（亦稱“國(guó)書(shū)”），喜讀包括《玄宗實(shí)錄》在內(nèi)的列圣實(shí)錄，并評(píng)價(jià)其在位期間能夠“精究理道”。“上嘗與宰相論治道于延英殿，日旰，暑甚，汗透御服，宰相恐上體倦，求退。上留之曰：‘朕入禁中，所與處者獨(dú)宮人、宦官耳，故樂(lè)與卿等且談為理之要，殊不知倦也?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2950-2951頁(yè)。）不僅經(jīng)常問(wèn)治亂之道于近臣，還“御制《前代君臣事跡》十四篇，書(shū)于六扇屏風(fēng)?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第428頁(yè)。）“詔（李）絳與崔群、錢(qián)徽、韋弘景、白居易等搜次君臣成敗五十種，為連屏，張便坐。帝每閱視，顧左右曰：‘而等宜作意，勿為如此事。”（歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4836頁(yè)。）這種以史為鑒的政治自覺(jué)，為古代帝王所不多見(jiàn)。故元和史官蔣乂之子蔣系于《舊唐書(shū)·憲宗本紀(jì)》后題贊曰：“憲宗嗣位之初，讀列圣實(shí)錄，見(jiàn)貞觀、開(kāi)元故事，竦慕不能釋卷，顧謂丞相曰：‘太宗之創(chuàng)業(yè)如此，玄宗之致理如此，既覽國(guó)史，乃知萬(wàn)倍不如先圣。當(dāng)先圣之代，猶須宰執(zhí)臣僚同心輔助，豈朕今日獨(dú)能為理哉！自是延英議政，晝漏率下五六刻方退。自貞元十年已后，朝廷威福日削，方鎮(zhèn)權(quán)重。德宗不委政宰相，人間細(xì)務(wù)，多自臨決，奸佞之臣，如裴延齡輩數(shù)人，得以錢(qián)谷數(shù)術(shù)進(jìn)，宰相備位而已。及上自蕃邸監(jiān)國(guó)，以至臨御，訖于元和，軍國(guó)樞機(jī)，盡歸之于宰相。由是中外咸理，紀(jì)律再?gòu)?，果能剪削亂階，誅除群盜?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第427頁(yè)。）唯其認(rèn)識(shí)清醒，故能成為中唐帝王之最有作為者。

憲宗在歷史上還有一個(gè)特別重要的第一，即首次以帝王之尊肯定開(kāi)元之世，并將玄宗與太宗相提并論，同尊為本朝之明君圣主。言曰：“以太宗、玄宗之明”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2936頁(yè)。），“稱太宗、玄宗之盛”（歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4836頁(yè)。），把太宗、玄宗一同作為他學(xué)習(xí)效法的楷模，“朕不佞，欲庶幾二祖之道德風(fēng)烈，無(wú)愧謚號(hào)，不為宗廟羞?！保W陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4836頁(yè)。）將貞觀之治與開(kāi)元之理一同作為為政的理想境界，變此前唐室帝王的一個(gè)目標(biāo)追求為兩個(gè)目標(biāo)追求（貞觀之治與開(kāi)元之理）。元和二年（807），翰林學(xué)士李絳曾贊譽(yù)憲宗：“舉貞觀、開(kāi)元之政，思理不遑食，從諫如順流?！眲d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4286頁(yè)。）與憲宗重新反思開(kāi)元政治，積極評(píng)價(jià)玄宗相同步，官員文士階層以及民間百姓也開(kāi)啟了同樣的反思，作出了同樣的評(píng)價(jià)。元和元年（806），元稹以校書(shū)郎參加“才識(shí)兼茂，明于體用”制舉，其所撰《對(duì)策》，先被有司判為三等，爾后受到憲宗肯定，敕定第一名，即所謂“敕頭”，也因此得授左拾遺，選為言官。憲宗如此看好，說(shuō)明他對(duì)元稹提出的觀點(diǎn)極為認(rèn)同。元稹《對(duì)策》有言：“明皇即位，實(shí)號(hào)中興，方其任姚、宋而右賢能也，雖禹湯文武之俗，不能過(guò)焉。四十年間，刑罰不試，人用滋殖，四海大和?！痹。骸对〖罚本褐腥A書(shū)局，2010年，第382-383頁(yè)。）他把玄宗舉得很高，認(rèn)為毫不遜色于三代明王。又言憲宗如能采納他所提出的“明考課之法”“減冗食之徒”“絕雕蟲(chóng)不急工”等方略，即可使“貞觀、開(kāi)元之盛復(fù)矣”元?。骸对〖罚本褐腥A書(shū)局，2010年，第384頁(yè)。）。其中更有言曰：“自陛下陟位之后，戴白之老，莫不泣血而話開(kāi)元之政”元稹：《元稹集》，北京：中華書(shū)局，2010年，第387頁(yè)。），說(shuō)明“話開(kāi)元之政”已是當(dāng)時(shí)的普遍民意。其作于“元和十三年暮春”（取陳寅恪說(shuō)）的《連昌宮詞》，及元和中期問(wèn)世的《東城老父?jìng)鳌返?，也都?duì)這種底層民意作出進(jìn)一步反映。作為元稹摯友，“與微之將應(yīng)制舉，退居于上都華陽(yáng)觀，閉戶累月，揣摩當(dāng)代之事，構(gòu)成策目七十五門(mén)”（白居易：《白居易集》，北京：中華書(shū)局，1979年，第1287頁(yè)。）的白居易，作于元和元年臘月的《長(zhǎng)恨歌》則徑稱玄宗為“圣主”，云：“蜀江水碧蜀山青，圣主朝朝暮暮情”。其《策林·風(fēng)化澆樸》不僅將玄宗與太宗、開(kāi)元與貞觀并列，而且將房、杜、姚、宋為相與貞觀、開(kāi)元政治局面的形成聯(lián)系在一起：“迨于太宗、玄宗，抱圣神文武之姿，用房、杜、姚、宋之佐，謀猷啟沃，無(wú)怠于心；德澤施行，不遺于物。所以刑措而百姓欣戴，兵偃而萬(wàn)方悅隨，近無(wú)不安，遠(yuǎn)無(wú)不服，雖成、康、文、景，無(wú)以尚之?！卑拙右祝骸栋拙右准罚本褐腥A書(shū)局，1979年，第1295頁(yè)。）宰相裴度在元和十三年上憲宗皇帝奏疏中亦有言：“紀(jì)太宗、玄宗之德，則言房、杜、姚、宋。”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3739頁(yè)。）所持觀點(diǎn)與元白所見(jiàn)略同。

以上史實(shí)說(shuō)明，元和之際，重新反思開(kāi)元政治，積極評(píng)價(jià)玄宗功績(jī)，已不是個(gè)別人行為，也不是單純的上層行為或下層行為，而是一種應(yīng)運(yùn)而生的普遍社會(huì)現(xiàn)象和時(shí)代潮流。這種思潮催生了元和新政，而元和思潮與元和新政既直接促使憲宗提出了開(kāi)元為理、天寶為亂的政治命題，又間接促使姚崇歷史地位在此時(shí)陡然提升，從而出現(xiàn)“姚宋”并稱現(xiàn)象。也正是在憲宗推行新政的元和時(shí)期，歷史地位本不甚高的姚崇經(jīng)過(guò)人們?cè)谡魏臀膶W(xué)領(lǐng)域的雙重美化后，才得以與宋璟一同躋身于唐代“賢相”行列。作于元和二年（807）的《大唐新語(yǔ)·姚崇》、元和十三年（818）的《連昌宮詞》，以及后來(lái)《升平源》等一批有意美化姚崇形象的文學(xué)作品，都是應(yīng)元和思潮與元和新政的現(xiàn)實(shí)需要或深受其影響而問(wèn)世的。

“他日延英，上曰：‘朕讀《玄宗實(shí)錄》，見(jiàn)開(kāi)元致理，天寶兆亂。事出一朝，治亂相反，何也？絳對(duì)曰：‘……臨御之初，任姚崇、宋璟，二人皆忠鯁上才，動(dòng)以致主為心。明皇乘思理之初，亦勵(lì)精所納，故當(dāng)時(shí)名賢在位，左右前后，皆尚忠正。是以君臣交泰，內(nèi)外寧謐。開(kāi)元二十年以后，李林甫、楊國(guó)忠相繼用事，專引柔佞之人，分居要?jiǎng)?，茍媚于上，不聞直言。嗜欲轉(zhuǎn)熾，國(guó)用不足，奸臣說(shuō)以興利，武夫說(shuō)以開(kāi)邊?！菹滤紡V天聰，親覽國(guó)史，垂意精賾，鑒于化源，實(shí)天下幸甚?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4288頁(yè)。）“上問(wèn)宰相：‘先理而后亂，何也？崔群對(duì)曰：‘玄宗用姚崇、宋璟、盧懷慎、蘇頲、韓休、張九齡則理，用宇文融、李林甫、楊國(guó)忠則亂。故用人得失，所系非輕。”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2984頁(yè)。）憲宗自元和七年（812）明確提出“開(kāi)元致理，天寶兆亂”的命題后，即反復(fù)求證于宰相。從元和七年（812）至元和十四年（819），從李絳至崔群，不同宰相的回答，雖因時(shí)因事不同而發(fā)揮各有側(cè)重，然總體大同小異，即皆強(qiáng)調(diào)用什么樣宰相具有決定性作用，認(rèn)為姚崇、宋璟為相就有開(kāi)元之理，李林甫、楊國(guó)忠為相就有天寶之亂。元和宰相們的觀點(diǎn)，與先前元稹《對(duì)策》所言之“方其任姚、宋而右賢能也”，可謂同出一轍。

這一時(shí)期，文士官員們除了在朝堂上認(rèn)真應(yīng)對(duì)皇帝，宣傳他們的認(rèn)識(shí)與主張，也在《大唐新語(yǔ)·姚崇》等文學(xué)作品中積極表達(dá)類似的思想內(nèi)容，其中，特別是更加突出了姚崇個(gè)人的作用。這與姚崇原有歷史地位不高，而現(xiàn)實(shí)迫切需要重新評(píng)價(jià)、著加提升有直接關(guān)系。相比之下，《升平源》中的內(nèi)容，特別是其賄賂宦官的情節(jié)，則應(yīng)是姚崇歷史地位已經(jīng)鞏固之后才可能出現(xiàn)的故事。

三、《升平源》涉及史實(shí)與作者時(shí)代

關(guān)于《升平源》作者，向有三說(shuō)，至今莫衷一是。一是作者吳兢說(shuō)。吳兢作為該文作者，是由唐至宋一直被廣為接受的事實(shí)。司馬光《資治通鑒考異》：“世傳《升平源》，以為吳兢所撰”（司馬光：《資治通鑒》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997年，第4675頁(yè)。），其語(yǔ)意實(shí)為“《升平源》世傳為吳兢撰”，亦即司馬光當(dāng)時(shí)所見(jiàn)之抄本，署名作者皆為吳兢。故溫公繼而復(fù)言：“似好事者為之，依托兢名，難以盡信，今不取。”司馬光：《資治通鑒》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997年，第4676頁(yè)。）“依托兢名”為之，再次表明盡管他不認(rèn)為是吳兢所作，但《升平源》傳世抄本作者署名“吳兢”卻是不爭(zhēng)的事實(shí)?！犊S讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》《宋史·藝文志》《玉?！罚ň?1）引《中興館閣書(shū)目》等亦均從作者吳兢說(shuō)。程毅中《唐代小說(shuō)史》、胡如雷《〈升平源〉的真?zhèn)伪嫖觥?，是?dāng)今學(xué)界贊同吳作說(shuō)的代表。胡如雷不僅主張“它的作者也確實(shí)是吳兢本人”（胡如雷：《〈升平源〉的真?zhèn)伪嫖觥?，《河北學(xué)刊》1994年第1期。），且提出：“歐陽(yáng)修在撰《新唐書(shū)·藝文志》著錄《升平源》的過(guò)程中由于眾書(shū)叢脞，在抄錄定稿中發(fā)生了筆誤，因而把‘吳兢誤寫(xiě)成了‘陳鴻?！保ê缋祝骸丁瓷皆础档恼?zhèn)伪嫖觥罚逗颖睂W(xué)刊》1994年第1期。）二是作者陳鴻說(shuō)。首見(jiàn)于《新唐書(shū)·藝文志》“小說(shuō)家類”：“陳鴻《開(kāi)元升平源》一卷”，文下并有小注云“字大亮，貞元主客郎中。”（歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第1541頁(yè)。）此條著錄，亦證明《升平源》始終是以單篇流傳于世。當(dāng)代學(xué)者岑仲勉、李劍國(guó)等認(rèn)同作者為陳鴻說(shuō)，認(rèn)為“彼署名陳鴻，自必有據(jù)”。（《唐史余沈·姚崇十事》）“鴻中唐史家兼小說(shuō)家，去開(kāi)元已遠(yuǎn)，本乎傳聞而參酌文獻(xiàn)，撰此記以索究開(kāi)元盛世之源，固亦宜矣。”（李劍國(guó)：《唐五代志怪傳奇敘錄》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1993年，第336頁(yè)。）惜其未被學(xué)界普遍接受，被認(rèn)為“只是推測(cè)，缺乏足夠的說(shuō)服力”（林驊、王淑艷：《唐傳奇新選》，武漢：湖北教育出版社，2004年，第138頁(yè)。）。三是作者未定說(shuō)。首倡者實(shí)為司馬光，其《考異》所言“似好事者為之”，即其意也。近現(xiàn)代以來(lái)，魯迅大張其說(shuō)，其《稗邊小綴》云：“疑此書(shū)不著撰人名氏，陳鴻、吳兢，并后來(lái)所題。二人于史皆有名，故假以增重耳?！彼煤螅阶h其說(shuō)者漸多，其中，卞孝萱為力最深，其所作結(jié)論是：“《升平源》是中唐以后的一位文士所作?！保ㄋ拇ù髮W(xué)歷史系：《冰繭彩絲集》，成都：成都出版社，1994，第355頁(yè)。）《升平源》作者與寫(xiě)作時(shí)間，實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，確認(rèn)誰(shuí)是作者，也就相當(dāng)于同時(shí)確定了它的寫(xiě)作時(shí)間范圍。吳兢，開(kāi)元天寶時(shí)著名史官，是唐《國(guó)史》早期主要編撰者，“天寶八年，卒于家，時(shí)年八十余”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3182頁(yè)。）。謂吳兢是作者，就意味著小說(shuō)必定作于天寶八年（749）以前。陳鴻，兩唐書(shū)無(wú)傳，據(jù)今人考證，其貞元二十一年登第，元和元年至元和六年撰成《長(zhǎng)恨歌傳》《東城老父?jìng)鳌芳啊洞蠼y(tǒng)志》三十卷，元和十三年官太常博士，元和十五年或長(zhǎng)慶元年轉(zhuǎn)虞部員外郎，至大和三年尚存于世（尹占華：《唐無(wú)陳鴻祖其人與〈卓異記〉作者考》，《甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。）。謂陳鴻是作者，則意味著小說(shuō)問(wèn)世至少在貞元末至大和初，尹占華即將其確定在元和元年至六年間，主張與《長(zhǎng)恨歌傳》《東城老父?jìng)鳌肥峭谧髌芬既A：《唐無(wú)陳鴻祖其人與〈卓異記〉作者考》，《甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。）。至于謂作者“是中唐以后的一位文士”，則自安史之亂以迄唐亡的這段時(shí)間，皆可稱為“中唐以后”，如此定位，未免過(guò)于籠統(tǒng)寬泛，缺少實(shí)際意義。

小說(shuō)題名的確定反映出作者認(rèn)識(shí)問(wèn)題的辯證思維特性，稱“開(kāi)元升平”即暗含“天寶兆亂”之意，而能夠作出肯定開(kāi)元，否定天寶的選擇和判斷，其前提一定是兩個(gè)時(shí)代都已成為既往事實(shí)，可以在兩者之間進(jìn)行感性與理性的比較。開(kāi)元、天寶皆是玄宗在位時(shí)的年號(hào)，是其臨政的前后兩個(gè)時(shí)期。只肯定和褒揚(yáng)開(kāi)元，就是在否定和貶損天寶。將開(kāi)元與天寶截然分開(kāi)，視二者間的優(yōu)劣如同涇渭之分明，未必合理，但其中確實(shí)體現(xiàn)出一種辯證色彩?！伴_(kāi)元升平”這個(gè)結(jié)論，顯然是作者在以“天寶之亂”為觀照作出的。所謂天寶之“亂”，蓋因有安史之亂這個(gè)突發(fā)而劇烈的事變才得以成立，而且在唐人主要是指天寶十四年以后天下四分五裂的局面，所以在憲宗平藩取得決定性勝利，天下再次有望一統(tǒng)時(shí)，劉禹錫才欣然作詩(shī)曰：“忽驚元和十二載，重見(jiàn)天寶承平時(shí)?！保ā镀讲讨萑住罚](méi)有安史之亂，很難想象在歷史上會(huì)有開(kāi)元之理或天寶之亂這樣的結(jié)論和提法。杜甫對(duì)開(kāi)元盛世的回憶，郭湜、顏真卿、陸贄以及元和諸人對(duì)開(kāi)元天寶的反思均證明了這一點(diǎn)。且，去開(kāi)元天寶愈遠(yuǎn)，人們站位愈高，認(rèn)識(shí)愈清楚，反思也愈自覺(jué)、深刻。至于吳兢，在他辭世六年后安史之亂始爆發(fā)，其在世時(shí)開(kāi)元雖早已結(jié)束，但天寶尚有余年，而且發(fā)展趨勢(shì)也尚不明朗，根本不具備全面比較兩個(gè)時(shí)代的前提條件，不可能作出“開(kāi)元升平”“天寶兆亂”這樣有悖人類認(rèn)識(shí)能力與規(guī)律的判斷，除非他是先知先覺(jué)的神仙。

天寶時(shí)代的盛唐，雖已有一些亂象顯現(xiàn)，但在社會(huì)穩(wěn)定、人民生活富足安穩(wěn)等方面，與開(kāi)元時(shí)代并無(wú)較大差異，李林甫等的危害也主要局限于朝廷內(nèi)部，尤其是統(tǒng)治階級(jí)上層。人們心目中的大唐王朝依舊是如日中天。故《長(zhǎng)恨歌》有云：“漁陽(yáng)鼙鼓動(dòng)地來(lái)，驚破霓裳羽衣曲?！薄绑@破”二字是極言事變發(fā)生之意外與驚人。當(dāng)此之際，唐人從上至下沒(méi)有反思開(kāi)元天寶理亂的現(xiàn)實(shí)需要，更不會(huì)形成時(shí)代思潮，《升平源》不會(huì)于此時(shí)突兀問(wèn)世，孤懸在沒(méi)有社會(huì)歷史土壤的半空中。同時(shí)，作為小說(shuō)主人公的姚崇，此時(shí)歷史地位也尚不高，將“開(kāi)元升平源”歸功于他，既缺少應(yīng)有的鋪墊過(guò)程，也不具備被普遍認(rèn)同的社會(huì)基礎(chǔ)。易言之，此時(shí)的吳兢也未必認(rèn)可姚崇其人與其作用，至少不能與其《貞觀政要》中剛正不阿、犯顏直諫的賢相魏徵同日而語(yǔ)。

《升平源》所涉及的歷史事件有些乃是安史之亂后才發(fā)生的，而有些事件遭到公開(kāi)和強(qiáng)烈反對(duì)，則又主要是在元和時(shí)代。僅以方鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)與宦官干政為例，即可見(jiàn)一斑。

姚崇所奏十事中有云：“比因豪家戚里，貢獻(xiàn)求媚，延及公卿方鎮(zhèn)，亦為之。臣請(qǐng)除租庸、賦稅外，悉杜塞之?！贝藯l建議，涉及到唐代的藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)現(xiàn)象和租庸調(diào)制度遭到破壞等史實(shí)問(wèn)題?！昂兰移堇?，貢獻(xiàn)求媚”之事，盛唐時(shí)確乎已有之，兩唐書(shū)《玄宗本紀(jì)》有據(jù)可證；使臣貢獻(xiàn)亦有之，如為史家必舉之開(kāi)元中鹽鐵使王鉷每歲進(jìn)錢(qián)百億“以供人主宴私賞賜”之事。但“方鎮(zhèn)”（亦即藩鎮(zhèn)）貢獻(xiàn)，卻不在盛唐，而是中唐及中唐以后事。史書(shū)中，藩鎮(zhèn)貢獻(xiàn)亦稱“進(jìn)奉”“進(jìn)獻(xiàn)”“奉獻(xiàn)”，專指各藩鎮(zhèn)節(jié)度使在租庸調(diào)等常賦以及宣索、土貢、方物之外，又以個(gè)人名義，反映個(gè)人意愿，直接向皇帝本人不定期進(jìn)獻(xiàn)大宗金銀、錢(qián)幣、布帛或其他具有軍用用途的物品，而皇帝又將其“盡付度支”或直接配給軍需，最終化為國(guó)用。要之，是屬于沒(méi)有納入中央征收計(jì)劃的，地方長(zhǎng)官有意撇開(kāi)地方和朝廷隸屬關(guān)系，體現(xiàn)與皇帝個(gè)人之間私密關(guān)系的捐獻(xiàn)。開(kāi)元天寶時(shí)安祿山每年向朝廷進(jìn)獻(xiàn)馬匹、駱駝、禽鳥(niǎo)等土貢方物等，尚不屬此類行為（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第5369頁(yè)。）。藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)的本質(zhì)是在已有賦稅外，進(jìn)一步加重對(duì)百姓壓榨盤(pán)剝或化公帑為私財(cái)?shù)呢澪坌袨?，元稹即曾指出“厚加剝奪，名為進(jìn)奉，其實(shí)貢入之?dāng)?shù)百一焉”元?。骸对〖?，北京：中華書(shū)局，2010年，第405頁(yè)。），揭露藩鎮(zhèn)節(jié)度使是借進(jìn)獻(xiàn)之名，以行中飽私囊之實(shí)。故小說(shuō)中姚崇強(qiáng)烈建議：“臣請(qǐng)除租庸、賦稅外，悉杜塞之”。關(guān)于藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)的起點(diǎn)，陸贄稱在天寶之后，并指出是安史之亂后天下用兵帶來(lái)的惡果，“自天寶以后，師旅數(shù)起，法度消亡?！x已重，別獻(xiàn)繼興?！标戀棧骸蛾戀椉?，北京：中華書(shū)局，2006年，第745頁(yè)。）此“別獻(xiàn)”即包括藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)在內(nèi)?！杜f唐書(shū)·食貨志》則以為始自德宗：“先是興元克復(fù)京師后，府藏盡虛，諸道初有進(jìn)奉”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第2088頁(yè)。）。但實(shí)則，有史可查的藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)乃興自代宗，盛在德宗、憲宗，漸衰于穆宗，至僖宗、昭宗等晚唐之世已寥寥無(wú)幾。玄宗時(shí)雖有十道節(jié)度之置，但要在治軍，既沒(méi)有自行支配地方財(cái)物權(quán)力，又未見(jiàn)史書(shū)有關(guān)于其“貢獻(xiàn)”皇帝的記載。藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)，其前提是節(jié)度使、觀察使等藩鎮(zhèn)長(zhǎng)官部分掌握或完全掌握了支配地方財(cái)物的權(quán)力。而這一根本性變化，則是由至德二年（757）肅宗采納了李泌建議，比照先秦分封諸侯國(guó)制度，而廣置藩鎮(zhèn)以安撫有功或不遜之臣所促成。（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2699頁(yè)。）“起至德、乾元之際，迄于永貞、元和之初，天下有觀察者十，節(jié)度二十有九，防御者四，經(jīng)略者三。”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4156-4157頁(yè)。）這條史料表明，唐人也認(rèn)為“方鎮(zhèn)”出現(xiàn)在“至德、乾元之際”，即肅宗之世。在理論上，藩鎮(zhèn)一旦有土有民有財(cái)，擁有自治權(quán)，就會(huì)有進(jìn)奉，但見(jiàn)于史書(shū)所載者，則始自代宗時(shí)。藩鎮(zhèn)最初之進(jìn)獻(xiàn)還有規(guī)律可循，如在時(shí)間上還僅限于四時(shí)八節(jié)或皇帝降誕等比較重要的時(shí)日，“代宗之世，每元日、冬至、端午、生日，州府于常賦之外競(jìng)為貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)多者，則悅之?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2794-2795頁(yè)。）至德宗以后，則沒(méi)有規(guī)律可循，進(jìn)獻(xiàn)之事不拘時(shí)日，隨時(shí)可有，甚至出現(xiàn)了“月進(jìn)”“日進(jìn)”等瘋狂現(xiàn)象劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第2087頁(yè)。）。藩鎮(zhèn)最初進(jìn)獻(xiàn)尚可稱出于自發(fā)，至憲宗元和用兵時(shí)，則是被要求進(jìn)獻(xiàn)，“時(shí)憲宗以兵興，國(guó)用不足，命鹽鐵副使程異乘驛諭江淮諸道，俾助軍用。鄘（淮南節(jié)度使李鄘）以境內(nèi)富實(shí)，乃大籍府庫(kù)，一年所蓄之外，咸貢于朝廷。諸道以鄘為首倡，悉索以獻(xiàn)，自此王師無(wú)匱乏之憂。”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4148頁(yè)。）藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)與舊有賦稅制度的破壞，在唐代，可謂一個(gè)問(wèn)題結(jié)出的兩個(gè)惡果。它們既同出一源，又彼此關(guān)聯(lián)影響。進(jìn)獻(xiàn)數(shù)額巨大、頻繁，必然要在常賦之外另行征索；常賦制度名存實(shí)亡，自然也就可以征索無(wú)度。“貢入之奏，皆曰臣于稅外方圓，亦曰羨余。”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第2087頁(yè)。）“諸道有謫罰官吏入其財(cái)者，刻祿廩，通津達(dá)道者稅之，蒔蔬藝果者稅之，死亡者稅之?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第2087-2088頁(yè)。）這些亂象，反映的就是這種關(guān)系。

小說(shuō)中姚崇所言之“租庸、賦稅”，在吳兢生時(shí)，即開(kāi)元天寶之際稱為“租庸調(diào)”，德宗采納楊炎建議實(shí)行“兩稅法”后，始被稱為“舊法”。此“舊法”，創(chuàng)立于唐初，中間雖幾經(jīng)調(diào)整，但至安史之亂前夕已實(shí)行了一百多年，總體穩(wěn)定。玄宗之世，無(wú)論是王鉷的“進(jìn)錢(qián)”，還是安祿山的進(jìn)奉，都不是在“租庸、賦稅之外”進(jìn)行的，充其量是把一部分國(guó)賦劃歸皇帝私帑，并沒(méi)有傷及租庸調(diào)制度本身，即不算是對(duì)老百姓的額外征收?！芭f法”壞在“兵興”，這一點(diǎn)，陸贄說(shuō)得再清楚不過(guò)。而“兵興”，在唐人又專指安史之亂。“賦役舊法，乃是圣祖典章，行之百年，人以為便。兵興之后，供億不恒，乘急誅求，漸隳經(jīng)制。”（陸贄：《陸贄集》，北京：中華書(shū)局，2006年，第720頁(yè)。）“天寶季歲，羯胡亂華，海內(nèi)波搖，兆庶云擾，版圖隳于避地，賦法壞于奉軍。建中之初，……展轉(zhuǎn)增劇?！保戀棧骸蛾戀椉?，北京：中華書(shū)局，2006年，第719頁(yè)。）《資治通鑒》亦云租庸調(diào)制度被破壞在“玄宗之末”及“至德兵起”：“唐初，賦斂之法曰租、庸、調(diào)，有田則有租，有身則有庸，有戶則有調(diào)。玄宗之末，版籍浸壞，多非其實(shí)。及至德兵起，所在賦斂，迫趨取辦，無(wú)復(fù)常準(zhǔn)。賦斂之司增數(shù)而莫相統(tǒng)攝，各隨意增科，自立色目，新故相仍，不知紀(jì)極。”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2793頁(yè)。）楊炎就是為治理這種亂象而創(chuàng)立“兩稅法”，但新法實(shí)行后，反而使之更亂，其后什么“稅間架”“除陌錢(qián)”等名目疊出，以至竹木茶漆，無(wú)物無(wú)稅，津渡路橋，無(wú)處不稅，黎民百姓甚至生死皆需繳稅。貞元三年十二月，“上畋新店，入民趙光奇家，問(wèn)：‘百姓樂(lè)乎？對(duì)曰：‘不樂(lè)。上曰：‘今歲頗稔，何為不樂(lè)？對(duì)曰：‘詔令不信。前云兩稅之外悉無(wú)他徭，今非稅而誅求者殆過(guò)于稅?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2879頁(yè)。）有此社會(huì)存在，才會(huì)有此社會(huì)反映。簡(jiǎn)言之，所謂“租庸、賦稅外”事，乃吳兢身后事，兢既無(wú)以預(yù)知，更不曾經(jīng)歷，不可能寫(xiě)進(jìn)小說(shuō)。同樣，歷史上的姚崇沒(méi)有面對(duì)過(guò)這樣的情況，也不可能提出這樣的建議。

姚崇所奏十事中又有云：“自太后臨朝以來(lái)，喉舌之任，或出于閹人之口。臣請(qǐng)中官不預(yù)公事?！贝藯l建議涉及到宦官干政史實(shí)?！昂砩嘀巍辈坏扔凇爸泄兕A(yù)公事”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“喉舌之任”原本就是中官職分，《唐六典·內(nèi)侍省》云：“內(nèi)侍之職，掌在內(nèi)侍奉，出入宮掖，宣傳制令。”（李林甫等：《唐六典》，北京：中華書(shū)局，1992年，第356頁(yè)。）“喉舌之任”即“宣傳制令”，使其出閹人之口，并無(wú)不妥，但“中官預(yù)公事”，則成問(wèn)題，所以此條建議將落腳點(diǎn)放在了“臣請(qǐng)中官不預(yù)公事”上。

宦官干政，核心問(wèn)題是宦官掌權(quán)，故司馬光把宦官干政稱為“宦官用權(quán)”?；鹿俚闹饕氊?zé)就是服務(wù)皇帝及后宮，故而被稱為皇帝“家奴”。總結(jié)東漢以來(lái)宦官干政的表現(xiàn)，主要反映在宦官掌握了不應(yīng)由他們掌握的權(quán)力，即朝廷決策權(quán)、用人權(quán)、軍事指揮權(quán)和行政管理權(quán)。只要是他們掌握或參與了其中一項(xiàng)以上，即屬于越職干政?！顿Y治通鑒·唐紀(jì)七十九》卷后之“臣光曰”歷數(shù)宦官干政在唐之種種表現(xiàn)與危害，并總結(jié)概括其發(fā)展脈絡(luò)曰：“宦官之禍，始于明皇，盛于肅、代，成于德宗，極于昭宗。”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第3284頁(yè)。）所言大體符合實(shí)際。玄宗之世宦官還沒(méi)有掌握實(shí)權(quán)，當(dāng)時(shí)的突出問(wèn)題在“宰相弄權(quán)”（《連昌宮詞》），而非“宦官用權(quán)”，朝廷內(nèi)部的主要矛盾是宰相與百司群官的矛盾。以吳兢為作者言之，假若真有“中官不預(yù)公事”之語(yǔ)，其矛頭所指唯高力士耳。史載，高力士雖名位煊赫，對(duì)朝政亦有較大影響，甚至達(dá)到“每四方進(jìn)奏文表，必先呈力士，然后進(jìn)御，小事便決之?！钡瓢盐眨爸?jǐn)慎無(wú)大過(guò)”；守原則，“雖其親愛(ài)，臨覆敗皆不之救”；有人緣，“然力士巧密，人悅之”（《舊唐書(shū)·高力士傳》）。“代宗以其耆舊，保護(hù)先朝，贈(zèng)揚(yáng)州大都督，陪葬泰陵”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4759頁(yè)。），褒獎(jiǎng)有加，這是安史之亂后朝廷經(jīng)過(guò)甄別后作出的決定，分量殊重。同時(shí)，也說(shuō)明直至代宗時(shí)尚無(wú)人認(rèn)可玄宗之世有所謂“中官預(yù)公事”問(wèn)題存在。高力士所為既無(wú)直接政治危害，又不見(jiàn)其時(shí)朝野對(duì)其有所非議，獨(dú)吳兢要借小說(shuō)以示反對(duì)，這種可能性極小。至于姚崇，在高力士尚未成氣候的開(kāi)元之初，宦官勢(shì)力未必能放在他眼里，更不可能無(wú)端提出“臣請(qǐng)中官不預(yù)公事”的建議。

宦官干政，在肅宗，特別是德宗以后卻漸成問(wèn)題，朝廷內(nèi)部主要矛盾也由宰相與百司群官，轉(zhuǎn)變?yōu)榛鹿倥c文武朝臣，特別是大宦官與宰相及宰相班子的矛盾。正是藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)與宦官干政問(wèn)題的日益突出，才使得朝野在反對(duì)藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)的同時(shí)，反對(duì)宦官干政之聲也隨之日趨強(qiáng)烈。

對(duì)于藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)，代宗朝宰相常袞在大歷元年最先提出反對(duì)意見(jiàn)：“節(jié)度使非能男耕女織，必取之于人。斂怨求媚，不可長(zhǎng)也。請(qǐng)卻之?！钡吧喜宦?tīng)”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2762頁(yè)。）。嗣后，雖反對(duì)之聲一直不斷，但總體還比較溫和，至憲宗元和之世在頻次及激烈程度上，都遠(yuǎn)超以往，達(dá)到了歷史頂峰。而堪稱這一時(shí)期反對(duì)最猛烈者，則莫過(guò)于白居易、李絳等一批文士官員。元和三年（808），淮南節(jié)度使王鍔“厚進(jìn)奉及賂中官，求平章事”，翰林學(xué)士白居易嚴(yán)詞反對(duì)：“鍔在鎮(zhèn)五年，百計(jì)誅求，貨財(cái)既足，自入進(jìn)奉。若除宰相，四方藩鎮(zhèn)皆謂鍔以進(jìn)奉得之，競(jìng)為刻剝，則百姓何以堪之！”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2935頁(yè)。）元和四年（809）大旱，翰林學(xué)士李絳、白居易再次上言，請(qǐng)“禁諸道橫斂以充進(jìn)奉”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2937頁(yè)。）。同年夏，“山南東道節(jié)度使裴均恃有中人之助，于德音后進(jìn)銀器千五百余兩?！崩罱{、白居易等又上言反對(duì)，“上遽命出銀器付度支”“白居易復(fù)以為言，上不聽(tīng)”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2937頁(yè)。）。元和五年（810），河?xùn)|節(jié)度使王鍔復(fù)因進(jìn)奉而再求平章事，李絳苦諫，“上乃止”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2947頁(yè)。）。元和六年（811），李絳因奏對(duì)，再次指出藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)已激起天下共憤，“守土之官，厚斂于人以市私恩，天下猶共非之?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2947頁(yè)。）元和十四年（819），使館修撰李翱上言提出六點(diǎn)建議，其中就包括“絕進(jìn)獻(xiàn)，寬百姓租賦”，并認(rèn)為這是“政之根本，太平之所興也”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2982頁(yè)。）。

唐人對(duì)宦官干政的抵制和批判，也與反對(duì)進(jìn)獻(xiàn)情況大致相同。肅宗乾元二年（759），宰相李峴“于上前叩頭，論制敕皆應(yīng)由中書(shū)出，具陳輔國(guó)專權(quán)亂政之狀?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2722頁(yè)。）代宗大歷八年（773）九月，“晉州男子郇謨以麻辮發(fā)，持竹筐及葦席，哭于東市，請(qǐng)進(jìn)三十字，如不稱旨，請(qǐng)裹尸于席筐，上召見(jiàn)，賜衣，館之禁中。內(nèi)二字曰‘監(jiān)團(tuán)，欲去諸道監(jiān)軍、團(tuán)練使也?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第302頁(yè)。）德宗興元元年（784）蕭復(fù)上言：“宦官自艱難以來(lái)，多為監(jiān)軍，恃恩縱橫。此屬但應(yīng)掌宮掖之事，不宜委以兵權(quán)國(guó)政?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2837頁(yè)。）嗣后，總體趨勢(shì)與反對(duì)藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)同步增強(qiáng)，不僅也是元和時(shí)最為激烈，并且也是白居易、李絳諸人表現(xiàn)最為突出。元和四年（809），“李絳嘗極言宦官驕橫，侵害政事，饞毀忠貞”，并指出“此屬大抵不知仁義，不分枉直，惟利是嗜……，自古宦官敗國(guó)者，備載方冊(cè)，陛下豈得不防其漸乎！”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2941頁(yè)。）“絳后因浴堂北廊奏對(duì)，極論中官縱恣、方鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)之事，憲宗怒，厲聲曰：‘卿所論奏，何太過(guò)耶？”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4287頁(yè)。）同年十月，河北成德軍王承宗叛，憲宗命宦官吐突承璀統(tǒng)領(lǐng)河中、河陽(yáng)、浙西、宣歙等六道兵馬進(jìn)剿。名為“行營(yíng)兵馬使、招討處置等使”，實(shí)為統(tǒng)領(lǐng)天下兵馬大元帥，遭到李元素、李鄘、許孟容等眾多朝臣強(qiáng)烈反對(duì)?！把a(bǔ)闕獨(dú)孤郁、段平仲尤激切?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4768頁(yè)。）白居易進(jìn)言：“陛下念承璀勤勞，貴之可也；憐其忠赤，富之可也。至于軍國(guó)權(quán)柄，動(dòng)關(guān)理亂，朝廷制度，出自祖宗，陛下寧忍徇下之情而自隳法制，從人之欲而自損圣明，何不思一時(shí)之間而取笑于萬(wàn)代之后乎！”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2941頁(yè)。）五年（810），東臺(tái)御史元稹奉詔還京，“至敷水驛，有內(nèi)侍后至，破驛門(mén)呼罵而入，以馬鞭擊稹傷面；上復(fù)引稹前過(guò)，貶江陵士曹。翰林學(xué)士李絳、崔群言稹無(wú)罪。”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2943頁(yè)。）白居易再上言：“中使凌辱朝士，中使不問(wèn)而稹先貶，恐自今中使出外益暴橫，人無(wú)敢言者?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2943頁(yè)。）隨著憲宗暴死宦官之手，以及穆宗因宦官扶植而上位，宦官勢(shì)力最終全面輾軋文武朝臣，反對(duì)宦官之聲浪亦因之日漸消彌。正如《資治通鑒》所言：“自元和之末，宦官益橫，建置天子在其掌握，威權(quán)出人主之右，人莫敢言?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第3016頁(yè)。）敬宗寶歷元年，宰相牛僧孺“以上荒淫，嬖幸用事，又畏罪不敢言，但累表求出”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第3010頁(yè)。）。至文宗大和九年（835）“甘露之變”后，朝野上下，更是畏“宦”如虎，噤若寒蟬。穆宗之后，朝廷一反元和“用兵”之策，而大行“息兵”之術(shù)，藩鎮(zhèn)進(jìn)獻(xiàn)亦隨之遞減，唐人對(duì)進(jìn)獻(xiàn)的反對(duì)，也從此逐漸淡出史典，再少有記載。姚崇十條建議所涉其他史實(shí)，如“比來(lái)近密佞幸之徒，冒犯憲綱者，皆以寵免”，以及肆意建造“寺觀宮殿”等，也都同樣是至中唐之世才表現(xiàn)得最突出，引起各方面反映也最為強(qiáng)烈，茲不詳論。

姚崇獻(xiàn)十事舉動(dòng)很大，意義非凡，果真有其事，在其生前身后不會(huì)絕無(wú)影響。但竟不見(jiàn)于《舊唐書(shū)》這樣更近實(shí)錄的正史，亦不見(jiàn)于張說(shuō)所撰神道碑文為姚崇羅列的一生功業(yè)中，這也說(shuō)明這件事并非真實(shí)存在。唐代歷史上，真正有過(guò)一次進(jìn)奏十事之舉者是元稹，而非姚崇。元和元年（806），元稹應(yīng)制舉為“敕頭”，并留任朝中，官拜左拾遺，為報(bào)知遇之恩，上任不久即向憲宗進(jìn)呈所撰《獻(xiàn)事表》，主要內(nèi)容就是有關(guān)整治時(shí)弊的“十事”建議?！绊曋瑥?fù)上疏……，因條奏請(qǐng)次對(duì)百官、復(fù)正牙奏事、禁非時(shí)貢獻(xiàn)等十事?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2928頁(yè)。）這篇《獻(xiàn)事表》，今存《元稹集》卷三十二。同樣，唐史中真正有過(guò)不接受建議即拒為宰相之舉的，也不是姚崇，而是德宗時(shí)宰相楊炎與蕭復(fù)。楊炎初為相，向德宗提出“凡財(cái)富皆歸左藏”時(shí)，曾有言：“如此，然后可以為政?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2792頁(yè)。）蕭復(fù)初為相亦首先申明為政主張，且同樣有言：“陛下誠(chéng)能變更睿志，臣敢不竭力。倘使臣依阿茍免，臣實(shí)不能！”（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2937頁(yè)。）吳兢及姚崇等其他盛唐人無(wú)以預(yù)知中唐時(shí)事，知中唐事者，必中唐人及其以后者。據(jù)小說(shuō)所涉歷史事件及矛盾斗爭(zhēng)情況判斷，其寫(xiě)作時(shí)代應(yīng)在中唐的中后期，具體而言，不會(huì)早于憲宗元和之世，也不會(huì)晚于穆宗長(zhǎng)慶之世。

四、元稹的引用揭橥具體作者與作年

長(zhǎng)慶二年（822），元稹以工部侍郎兼中書(shū)門(mén)下平章事，躋身宰相。按唐代除授宰相慣例，初受命者均需獨(dú)入禁中，當(dāng)面向皇帝進(jìn)呈謝恩表。元稹這次進(jìn)呈穆宗的《謝官表》，是其好友白居易所代擬，收在今《白居易集》卷六十一，題名為《為宰相〈謝官表〉—為微之作》。元稹《謝官表》正是借用姚崇以十事邀約玄宗的故事，表明其為宰相意在實(shí)現(xiàn)自己的政治主張，而非單求做官。這是姚崇十事首見(jiàn)也唯一見(jiàn)于唐代官府公文者?！俺挤劊盒诩次恢?，命姚元崇為宰相。元崇欲救時(shí)弊，獻(xiàn)事十條，未得請(qǐng)間，不立相位。玄宗明圣，盡許行之。遂致太平，實(shí)由于此。陛下視今日天下，何如開(kāi)元天下？微臣自知才用，亦遠(yuǎn)不及元崇。若又僶俛安懷，因循保位，不惟恩德是負(fù)，實(shí)亦軍國(guó)可憂。臣欲候坐對(duì)時(shí)，便陳當(dāng)今切事，下救時(shí)弊，上酬君恩。臣之誓心，為日久矣。陛下許行則進(jìn)，不許則退，進(jìn)退之分，斷之不疑。敢于事前，先此陳啟?！?/p>

白居易：《白居易集》，北京：中華書(shū)局，1979年，第1286頁(yè)。）此即《謝官表》的主要內(nèi)容，值得注意者有四：（1）“臣伏聞”，是交代姚崇獻(xiàn)十事故事來(lái)源于他者；（2）“獻(xiàn)事十條”，是除《升平源》之外，唐代文獻(xiàn)中僅有的關(guān)于姚崇十事的說(shuō)法；（3）“臣之誓心，為日久矣”之“久”，表明元稹知道姚崇邀約玄宗事并決心效法，并非在一年半載內(nèi)，至少不會(huì)是其入相的當(dāng)年；（4）“陛下許行則進(jìn)，不許則退，進(jìn)退之分，斷之不疑”，表達(dá)的是元稹只為做事不為做官的為相原則。這些既是元稹《謝官表》內(nèi)容的重點(diǎn)，也是研究《升平源》來(lái)龍去脈的他山之石，要確定《升平源》相對(duì)確切的寫(xiě)作時(shí)間與寫(xiě)作目的，不能不以此為切入。

元稹敢于在《獻(xiàn)事表》中一次進(jìn)奏十事，說(shuō)明彼時(shí)并不知有姚崇十事故事。是年初，元稹應(yīng)制舉所作《對(duì)策》剛剛把姚崇與宋璟一同譽(yù)為開(kāi)創(chuàng)開(kāi)元盛世的賢相：“明皇即位，實(shí)號(hào)中興，方其任姚、宋而右賢能也，雖禹湯文武之俗，不能過(guò)焉?！痹。骸对〖?，北京：中華書(shū)局，2010年，第382-383頁(yè)。）假若姚崇十事為史上之實(shí)有，或《升平源》所述故事在元和元年已是盡人皆知，當(dāng)其高揚(yáng)姚崇之文字猶新時(shí)，遽然也以十事進(jìn)獻(xiàn)，就等于是宣示自己可與開(kāi)元賢相姚崇比肩而論，初任左拾遺，人微官卑的元稹不會(huì)不清楚這樣自命不凡的后果將是什么。易言之，元稹再怎么輕狂、愚蠢，也不至于剛剛受到憲宗重視，就主動(dòng)留下自比姚崇，有心謀相的口實(shí)。其所以會(huì)放膽去做，說(shuō)明了兩點(diǎn)：一是歷史上不存在姚崇以十事邀約的事件；二是在元和之初，社會(huì)上還沒(méi)有流傳關(guān)于姚崇十事的故事，亦即《升平源》在此時(shí)也尚未問(wèn)世?！吨x官表》雖表示傾心前賢姚崇風(fēng)范，卻又不敢亦以十事相邀，說(shuō)明此時(shí)已知姚崇十事故事，或社會(huì)上已有姚崇十事故事流傳，《升平源》可能也于此前問(wèn)世，故不敢再像元和初任左拾遺時(shí)那樣貿(mào)然進(jìn)奏十事。

長(zhǎng)慶二年（822），元稹身居相位，且已為政有年，顛沛數(shù)郡，對(duì)朝政也有了更深入的了解和思考，然而卻沒(méi)有像元和元年那樣以十事進(jìn)獻(xiàn)，只是說(shuō)“臣欲候坐對(duì)時(shí)，便陳當(dāng)今切事”（《謝官表》）。在最適宜獻(xiàn)十事的時(shí)候，反而沒(méi)有獻(xiàn)，蓋因知道有姚崇十事故事的存在，此時(shí)他不乏獻(xiàn)十事的才能，但卻不敢有公然比肩前賢的膽量。此時(shí)，“獻(xiàn)事十條”已成為賢相姚崇及其一生建樹(shù)的標(biāo)志性事件，言說(shuō)姚崇就是“獻(xiàn)事十條”，“獻(xiàn)事十條”就是言說(shuō)姚崇。元稹入相伊始，若也以十事進(jìn)獻(xiàn)，就會(huì)被認(rèn)為是以賢相自居，就是不自量力，就會(huì)成為眾矢之的，而元稹入相本來(lái)就不夠光彩，受到多方激烈反對(duì)，何敢在此時(shí)橫生枝節(jié)。而“未得請(qǐng)間，不立相位”的做法則有所不同，不獨(dú)傳說(shuō)中姚崇如此，唐史上楊炎、蕭復(fù)亦然。尤其是楊炎去長(zhǎng)慶未遠(yuǎn)，盡人皆知，其身后口碑不佳，不在賢者之列，效之無(wú)害。

然則，元稹《獻(xiàn)事表》與《升平源》也并非風(fēng)馬牛不相及，在二者之間又確實(shí)能夠看出存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！东I(xiàn)事表》有言：“昔太宗文皇帝初即位時(shí)……，曾不以觸龍鱗犯忌諱為不可矣?！痹。骸对〖?，北京：中華書(shū)局，2010年，第427頁(yè)。）《升平源》亦有言：“臣請(qǐng)凡在臣子，皆得觸龍鱗犯忌諱，可乎？”二者在“觸龍鱗犯忌諱”一語(yǔ)使用上的雷同，不能理解為是純粹出自偶然。若云彼此有所借鑒，那一定是《獻(xiàn)事表》影響了《升平源》，如果二者相反，元稹就不會(huì)再向憲宗“獻(xiàn)事十條”，《獻(xiàn)事表》的內(nèi)容必將是另一番面貌。

《大唐新語(yǔ)·姚崇》與《升平源》內(nèi)容的異同關(guān)系，也能證明姚崇十事故事在元和初年尚未有流傳。有學(xué)者提出，在《謝官表》與《升平源》之前，中唐社會(huì)就普遍流傳著姚崇以十事邀約玄宗的“傳聞”或“佳話”，卞孝萱即認(rèn)為《謝官表》提及的姚崇故事就來(lái)源于此（四川大學(xué)歷史系：《冰繭彩絲集》，成都：成都出版社，1994年，第351頁(yè)。），李劍國(guó)也認(rèn)為《升平源》的寫(xiě)成“本乎傳聞而參酌文獻(xiàn)”（李劍國(guó)：《唐五代志怪傳奇敘錄》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1993年，第336頁(yè)。）。但岑仲勉不贊同這樣的看法，主張“居易既曾與陳鴻往還在前（元稹作相在長(zhǎng)慶），此一段故事殆亦聞諸陳鴻者，吾人不能據(jù)白表以證鴻之有據(jù)”。比較兩種觀點(diǎn)，還是岑仲勉的意見(jiàn)更為可取。

《大唐新語(yǔ)·姚崇》與《升平源》前半部分內(nèi)容幾乎相同，差異僅在敘述上的繁簡(jiǎn)而已。如均從姚崇得罪太平公主及征調(diào)同州入筆，均有姚崇與宰相張說(shuō)關(guān)系不睦的交代，均有張說(shuō)等人杯葛阻撓姚崇入相，以及姚崇與玄宗在狩獵時(shí)配合默契的情節(jié)。甚至在遣詞用語(yǔ)上也如出一轍，其相同者，如“卿頗知獵乎”“爾來(lái)折節(jié)讀書(shū)”，其相近者，如前者作“玄宗深德之”，后者作“上頗德之”，前者作“太平既誅”，后者作“既誅太平”，前者作“素與張說(shuō)不葉，說(shuō)諷趙彥昭彈之，玄宗不納”，后者作“張說(shuō)素不葉，命趙彥昭驟彈之，不許”，前者作“玄宗大悅”，后者作“上大悅”，前者作“遲速在手，動(dòng)必稱旨”，后者作“呼鷹放犬，遲速稱旨”等，說(shuō)明兩篇作品的文本存在直接借鑒關(guān)系。若以現(xiàn)代檢測(cè)技術(shù)測(cè)之，其重復(fù)率會(huì)遠(yuǎn)高于30%，可以斷定其中必有一篇是以另一篇為模本。

《大唐新語(yǔ)·姚崇》寫(xiě)作時(shí)間不會(huì)晚于元和二年正月。作者自撰之《大唐新語(yǔ)·序》云：“時(shí)元和丁亥歲有事于圜丘之月序?！保▌⒚C：《大唐新語(yǔ)》，北京：中華書(shū)局，1984年，第17頁(yè)。）“丁亥歲”，即憲宗元和二年，“有事于圜丘之月”為其年正月，《資治通鑒》元和二年條下載：“春，正月辛卯，上祀圜丘；赦天下?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2931頁(yè)。）“有事”，即指此而言。其年，為元稹上第、任左拾遺并奏獻(xiàn)十事的翌年，同時(shí)也是姚崇歷史地位剛剛被朝野抬高之際。若云《大唐新語(yǔ)·姚崇》與《升平源》同出所謂社會(huì)“傳聞”與“佳話”，則二者相似度既然如此之高，為什么《升平源》有姚崇獻(xiàn)十事，而《大唐新語(yǔ)·姚崇》卻沒(méi)有？又，如真有姚崇獻(xiàn)十事的“傳聞”與“佳話”，同時(shí)代之他人亦可聞之，《大唐新語(yǔ)·姚崇》不載，為什么除了《升平源》《謝官表》二篇，從元和二年至長(zhǎng)慶二年的十幾年間，竟也再不見(jiàn)于其他唐典？這一事實(shí)，為我們提供了如下結(jié)論：1.元和元年前歷史上不曾存在有關(guān)姚崇十事這樣的所謂“傳聞”與“佳話”;2.《大唐新語(yǔ)·姚崇》與《升平源》前半部分內(nèi)容的高度雷同，是后者直接借用了前者內(nèi)容所致;3.《大唐新語(yǔ)·姚崇》與《升平源》后半部分內(nèi)容的截然不同，也非偶然，而是不同時(shí)勢(shì)需要為它們留下的不同印記。

《大唐新語(yǔ)·姚崇》的主要內(nèi)容是玄宗傾心倚重和放手使用姚崇，敘事重點(diǎn)在彼此信賴無(wú)猜的君相關(guān)系，而這也正是元和新政所欲建立的新秩序，與元和宰相李絳以“君臣交泰”評(píng)價(jià)玄宗與姚宋關(guān)系劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4288頁(yè)。），遙相呼應(yīng)。小說(shuō)中，玄宗與姚崇兩個(gè)人物被置于同等重要的位置。而《升平源》的主要內(nèi)容是姚崇為相提出十事主張，敘事重點(diǎn)在姚崇提出有條件出任宰相，即不能接受其為政主張就不能接受任命，在玄宗與姚崇之間，突出的是姚崇，玄宗已居于次要位置。姚崇以十事相邀，反映的是已彼此失去信任的君相關(guān)系，或可言《升平源》產(chǎn)生的社會(huì)政治基礎(chǔ)不是憲宗致力中興、君相同心的元和初與元和中期?？紤]到其前半部分有對(duì)《大唐新語(yǔ)·姚崇》內(nèi)容直接借用的現(xiàn)象，亦不會(huì)產(chǎn)生于元和二年以前，其所因應(yīng)的時(shí)勢(shì)需要只能是元和末或元和后時(shí)代。元稹在元和十三春撰寫(xiě)《連昌宮詞》總結(jié)姚崇一生功業(yè)，并未提及所謂十事之獻(xiàn)，更未提及“未得請(qǐng)間，不立相位”之事，但至長(zhǎng)慶二年拜相時(shí)卻被突然列舉出來(lái)，且言之鑿鑿。元稹《謝官表》言獲知姚崇十事故事的渠道是“臣伏聞”，此之所“聞”者，顯然不是無(wú)涉此類內(nèi)容的《大唐新語(yǔ)·姚崇》。這又進(jìn)一步說(shuō)明，《升平源》的寫(xiě)作不會(huì)超出元和十三年（818）至長(zhǎng)慶二年（822）這個(gè)時(shí)間范圍。

除了《升平源》，唐代引用姚崇十事故事者只有元稹，其引用又僅在拜相時(shí)，元稹作為姚崇十事故事受益者的事實(shí)，反映出專寫(xiě)姚崇十事的《升平源》與元稹，特別是元稹入相有著某種關(guān)聯(lián)?！哆B昌宮詞》的撰寫(xiě)，證明在元和十三年（818）元稹就有了謀相的念頭，并以此為起點(diǎn)開(kāi)始了更多更積極的準(zhǔn)備，其中就包括倩人假借開(kāi)元天寶著名史官吳兢之名撰寫(xiě)《升平源》，廣泛傳播姚崇賄賂宦官以入相故事來(lái)實(shí)現(xiàn)其止謗清障目的。

元和末年及其以后的黨爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上已成為不同宦官派系或其代理人之間的權(quán)力之爭(zhēng)，這決定了誰(shuí)能獲得掌權(quán)宦官的支持，誰(shuí)就有可能成為代表和維護(hù)其勢(shì)力的宰相。長(zhǎng)慶元年（821），“西川節(jié)度使王播大修貢奉，且以賂結(jié)宦官，求為相?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2989頁(yè)。）長(zhǎng)慶三年（823），“李逢吉為相，內(nèi)結(jié)知樞密王守澄，勢(shì)傾朝野?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第3005頁(yè)。）這是當(dāng)時(shí)謀求入相最容易得手、且被證明屢試不爽的一條捷徑，元稹入相走的正是這條為人詬病但卻十分奏效的道路。元稹受貶荊南，期間與監(jiān)軍使崔潭峻交好，又通過(guò)崔潭峻投靠穆宗身邊另一得寵宦官樞密使魏弘簡(jiǎn)，借弘簡(jiǎn)之力贏得穆宗信重，實(shí)現(xiàn)上位。元和十四年（819），元稹結(jié)束十年流放，歸朝為膳部員外郎。史載之“翰林學(xué)士元稹與知樞密魏弘簡(jiǎn)深相結(jié)，求為宰相”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2994頁(yè)。），事在長(zhǎng)慶元年（821）。實(shí)則，元稹謀為宰相，可能在他找到宦官作靠山（如崔潭峻等）時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始了，采取的行動(dòng)也不止一端。

其準(zhǔn)備之一，是結(jié)交更多宦官，進(jìn)而影響新君穆宗的態(tài)度?！爸腥艘蕴毒?，爭(zhēng)與稹交，而知樞密魏弘簡(jiǎn)尤與稹相善，穆宗愈深知重?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4333頁(yè)。）

其準(zhǔn)備之二，是提出和宣揚(yáng)自己的政治主張，特別是與憲宗元和新政不一樣的主張?！哆B昌宮詞》就負(fù)有這樣的使命?！佰评黻庩?yáng)禾黍豐，調(diào)和中外無(wú)兵戎。長(zhǎng)官清平太守好，揀選皆言由相公?！边@是元稹借老翁之口概括姚崇為相的政治舉措，表面看列舉的是三點(diǎn)：足食、息兵、選賢，實(shí)則重在一點(diǎn)，即息兵（當(dāng)時(shí)亦稱“消兵”）。“老翁此意深望幸，努力廟謀休用兵?！奔仁侨?shī)結(jié)句，也是全詩(shī)重點(diǎn)，其用意看似稱道姚崇，實(shí)則是針砭以裴度為首的當(dāng)時(shí)仍在繼續(xù)主持“用兵”藩鎮(zhèn)的宰相?！罢{(diào)和中外無(wú)兵戎”，處理好朝廷與地方關(guān)系，避免戰(zhàn)爭(zhēng)，顯然是有了藩鎮(zhèn)割據(jù)后才出現(xiàn)的問(wèn)題，而根本不是姚崇之世面臨的問(wèn)題，而詩(shī)中老翁“努力廟謀休用兵”的愿望，不僅意有所指，更帶有明顯的教訓(xùn)味道。在這里，姚崇的壽數(shù)、政術(shù)，甚至東都淪陷的具體時(shí)間等這些歷史事實(shí)的準(zhǔn)確與否都微不足道，重要的是它能夠表明反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和要求“休兵”已是天下人心所向，是不可悖逆的民意。陳寅恪《讀連昌宮詞質(zhì)疑》敏銳地注意到元稹有藉此宣揚(yáng)反對(duì)用兵、主張“消兵”的企圖，并指出：“當(dāng)憲宗之世主持用兵者，宰相中有李吉甫、武元衡、裴度諸人。宦官中則有吐突承璀。然宦官亦有朋黨，與士大夫相似。其弒憲宗，立穆宗，及殺吐突承璀之諸宦官，世號(hào)為‘元和逆黨。崔潭峻者，此逆黨中之一人。故‘消兵之說(shuō)為‘元和逆黨及長(zhǎng)慶初得志于朝之士大夫所主持?！保愐。骸蹲x連昌宮詞質(zhì)疑》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》1933年第00期。）此論甚為確當(dāng)。元稹在剛剛平定蔡州、朝廷“用兵”政策已取得決定性勝利之際，曲意解讀姚崇政術(shù)，并假借民心之名，公然反對(duì)“用兵”藩鎮(zhèn)，明顯具有迎合反戰(zhàn)派宦官勢(shì)力之“息兵”主張的意味。

正因?yàn)椤哆B昌宮詞》具有反對(duì)“用兵”含意，而元稹又是敢于代表宦官利益站在前臺(tái)發(fā)聲者，故崔潭峻歸朝，即刻將《連昌宮詞》及其作者元稹推薦給了穆宗。而穆宗一見(jiàn)中意，即日擢升新職并委以重任，“轉(zhuǎn)祠部郎中、知制誥”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4333頁(yè)。）。“初，上在東宮，聞天下厭苦憲宗用兵，故即位，務(wù)優(yōu)假將卒以求姑息?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2998頁(yè)。）穆宗傾向“姑息”，元稹主張“休用兵”，故君臣一拍即合。史載裴度與元稹矛盾激烈，堅(jiān)決反對(duì)其入相，“河?xùn)|節(jié)度使裴度三上疏，言稹與弘簡(jiǎn)為刎頸交，謀亂朝政，言甚激訐。”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4333頁(yè)。）裴度所言之“朝政”即元和以來(lái)朝廷用兵藩鎮(zhèn)的大政方針，裴度反對(duì)元稹，其實(shí)質(zhì)乃是反對(duì)“姑息”。

其準(zhǔn)備之三，是輿論影響，詩(shī)文滲透。在唐代歷史上，利用文學(xué)廣泛傳播滲透的功能，影響最高統(tǒng)治者，而實(shí)現(xiàn)仕途發(fā)展，白居易是一個(gè)成功案例。《舊唐書(shū)·白居易傳》：“自讎校至結(jié)綬畿甸，所著歌詩(shī)數(shù)十百篇，皆意存諷賦，箴時(shí)之病，補(bǔ)政之缺，而士君子多之，而往往流聞禁中。章武皇帝納諫思理，渴聞讜言，二年十一月，召入翰林為學(xué)士?！眲d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4340-4341頁(yè)。）《資治通鑒》亦載：“盩厔尉、集賢校理白居易作樂(lè)府及詩(shī)百余篇，規(guī)諷時(shí)事，流聞禁中；上見(jiàn)而悅之，召入翰林為學(xué)士。”司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2933頁(yè)。）元和十年，白居易在《與元九書(shū)》中寫(xiě)道：“啟奏之間，有可以救濟(jì)人病，裨補(bǔ)時(shí)闕，而難于指言者，輒詠歌之，欲稍稍遞進(jìn)聞?dòng)谏?。”慢慢傳入皇帝耳中，這是以文學(xué)影響政治的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，其中體現(xiàn)出一種十分自覺(jué)的文化滲透思想。元白交情密切，彼此影響至深，多有相同相似處，在一定意義上，白居易的文學(xué)主張也可以看作是元稹的文學(xué)主張，白居易的成功經(jīng)驗(yàn)也代表著元稹的成功經(jīng)驗(yàn)。而元稹又是最擅于打民意牌與輿論牌者，他反對(duì)朝廷用兵之策，不說(shuō)是自己的主張，而假言于民間，假言于前賢，利用詩(shī)歌實(shí)施滲透，結(jié)果竟奏奇效，“長(zhǎng)慶初，潭峻歸朝，出稹《連昌宮辭》等百余篇奏御，穆宗大悅?！眲d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4333頁(yè)。）元稹的滲透手段，有一點(diǎn)是白居易不曾有的，即與他人打配合牌，彼此之間形成呼應(yīng)增援之勢(shì)。元和元年，元稹《論追制表》甫言：“今陛下初臨宇內(nèi)，務(wù)切黎元，至于牧守字人之官，所宜詳擇。茍未得人，不當(dāng)虛授；茍或任使，不可屢遷。臣竊見(jiàn)近除寧州刺史論傪、虔州刺史高弘本、通州刺史豆盧靖，曾不涉旬，并已追制。又以杜兼為蘇州刺史，行未半途，復(fù)改郎署?！痹。骸对〖?，北京：中華書(shū)局，2010年，第433頁(yè)。）元和二年，在《大唐新語(yǔ)·姚崇》中即出現(xiàn)姚崇提出“無(wú)數(shù)遷吏”的建議；元和初，元稹應(yīng)舉《對(duì)策》有“自陛下陟位之后，戴白之老，莫不泣血而話開(kāi)元之政”之言，并提出“息兵之術(shù)”，元和四年，白居易《新豐折臂翁》便有詩(shī)句“君不聞開(kāi)元宰相宋開(kāi)府，不賞邊功防黷武”；元和中，《東城老父?jìng)鳌芳闯霈F(xiàn)98歲賈昌流淚述說(shuō)開(kāi)元盛世故事，并發(fā)出“豈天下之人皆執(zhí)兵乎”的浩嘆。由此可見(jiàn)，元稹的文化滲透，與文學(xué)創(chuàng)作尤其是與小說(shuō)的關(guān)系，淵源久矣。

《升平源》與元稹的文化滲透也有直接關(guān)系，從內(nèi)容上看，應(yīng)該是為其入相息謗、清障、造勢(shì)而寫(xiě)。證據(jù)一，不惜抹殺事實(shí)，把姚崇被召為相改為姚崇謀求為相。開(kāi)元初，姚崇之第三次入相，是玄宗征召為相，而非自己請(qǐng)托宦官謀為相，這一點(diǎn)，史書(shū)記載清楚，事實(shí)俱在?！洞筇菩抡Z(yǔ)·姚崇》亦云是玄宗“密召崇會(huì)于行在所”。《升平源》對(duì)這一事實(shí)的改變，使其在諸情節(jié)之間造成了無(wú)法解釋的矛盾。既然“進(jìn)拜同州刺史”就是為了“方任元崇以相”，作為已是兩朝宰相、三朝元老，并向以“精于吏道”著稱的姚崇，自然不會(huì)看不懂其中玄機(jī)，此時(shí)等待即可，何須大費(fèi)周章地去尋求門(mén)路，打通原本就不曾向他關(guān)閉過(guò)的皇帝關(guān)節(jié)？況且，皇帝見(jiàn)與不見(jiàn)，以玄宗初始之明，以及姚崇有德于玄宗之故，豈是張說(shuō)等人所能阻擋得了的。事實(shí)是，現(xiàn)實(shí)中求為宰相的是元稹，而非姚崇。捏造姚崇求為相的故事，意在表明，姚崇大賢，尚不以謀求宰相為丑行，元稹謀求宰相也屬正常。

證據(jù)二，不惜篡改歷史，把姚崇寫(xiě)成反戰(zhàn)派?！渡皆础分幸Τ绔I(xiàn)奏十事之二：“圣朝自喪師青海，未有牽復(fù)之悔。臣請(qǐng)三數(shù)十年不求邊功，可乎？”意謂姚崇反對(duì)開(kāi)邊、反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)。這既不是姚崇的事實(shí)，更不是開(kāi)元的事實(shí)。據(jù)《冊(cè)府元龜》，開(kāi)元二年，“十月戊辰，宰相盧懷慎、姚崇等奏曰：‘頃者，吐蕃以河為界。神龍年中，降公主，吐蕃遂過(guò)河筑城，置獨(dú)山、九曲兩軍，去積石三百里，又于河上造橋。吐蕃今即叛我，此橋即因毀折。橋既見(jiàn)毀，城自然拔。臣等望與郭知運(yùn)、蓋恩貴等計(jì)議，克期翦撲。從之。”王欽若等：《冊(cè)府元龜》，北京：中華書(shū)局，1960年，第11650頁(yè)。）此條足證姚崇乃主戰(zhàn)派，非主和派。而玄宗也從來(lái)沒(méi)有接受或?qū)嵭羞^(guò)“不求邊功”的建議，這方面史之所載，亦斑斑可查。開(kāi)元二年，契丹、奚及突厥等屢為邊患，并州大都督府長(zhǎng)史兼右衛(wèi)大將軍薛訥建議朝廷出師討之，宰相姚崇、杜賓客等認(rèn)為孤軍深入勝算無(wú)多，不宜貿(mào)然出兵，玄宗不顧反對(duì)，執(zhí)意出擊，結(jié)果大敗?！暗鄯接囊?，六月，師至灤河，盡為契丹所覆?！保ㄍ鯕J若等：《冊(cè)府元龜》，北京：中華書(shū)局，1960年，第5256頁(yè)。）這里的記載是“帝方欲威服四夷”，而非《升平源》所謂“三數(shù)十年不求邊功”。玄宗在位時(shí)以武開(kāi)邊的實(shí)例，更是不勝枚舉：開(kāi)元十六年，“檢校兵部尚書(shū)、鄯部都督張志亮攻拔吐蕃門(mén)城。”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第192頁(yè)。）開(kāi)元十七年，“雋州都督張審素攻破蠻，拔昆明城及鹽城。”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第192頁(yè)。）開(kāi)元二十五年，“河西節(jié)度使崔希逸自涼州南率眾入吐蕃界二千余里。”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第208頁(yè)。）僅憑邊功，即官至將相者，在玄宗之世亦不乏其人，其中最為人熟知者就是蕭嵩，不僅位至中書(shū)令，而且讓玄宗對(duì)其“恩顧無(wú)比”（劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3094頁(yè)。）。史官在《舊唐書(shū)》本傳后即作如是評(píng)價(jià)：“蕭嵩位極中令，異政無(wú)聞，樹(shù)彼破虜之勛，真致遠(yuǎn)之器?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3107頁(yè)。）事實(shí)說(shuō)明，玄宗一生最為用力的就是“邊功”。如同杜甫《兵車行》所言：“邊庭流血成海水，武皇開(kāi)邊意未已?！卞X(qián)謙益以為此詩(shī)作在天寶十年（751）。詩(shī)中更言，有人“或從十五北防河，便至四十西營(yíng)田”，少小離家，戍邊25年尚未歸還。以作詩(shī)之年，向上逆推，“十五”從軍時(shí)，乃在開(kāi)元十四年（726）。沈既濟(jì)《枕中記》亦有云“神武皇帝，方事戎狄，恢宏土宇”，敘述盧生在開(kāi)元初為邊將，“大破戎虜，斬首七千級(jí)，開(kāi)地九百里”，以邊功，“轉(zhuǎn)吏部侍郎，遷戶部尚書(shū)兼御史大夫”。盛唐之世，君臣皆好邊功，這是唐人之共識(shí)。

穆宗即位之初，玄宗的開(kāi)元之治與姚宋的歷史功績(jī)，再度被捧高。穆宗嘗以玄宗“聲明最盛，歷年長(zhǎng)久，何道而然”問(wèn)于宰相，崔植對(duì)曰：“玄宗守文繼體嘗經(jīng)天后朝艱危，開(kāi)元初得姚崇、宋璟，委之為政。此二人者，天生俊杰，動(dòng)必推公，夙夜孜孜，致君于道。璟嘗手書(shū)《尚書(shū)·無(wú)逸》一篇，為圖以獻(xiàn)。玄宗置之內(nèi)殿，出入觀省，咸記在心，每嘆古人至言，后代莫及，故任賢戒欲，心歸沖漠。開(kāi)元之末，因《無(wú)逸圖》朽壞，始以山水圖代之。自后既無(wú)座右箴規(guī)，又信奸臣用事，天寶之世，稍倦于勤，王道于斯缺矣。……陛下既虛心理道，亦望以《無(wú)逸》為元龜，則天下幸甚?！眲d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第3442頁(yè)。）長(zhǎng)慶元年，元稹為穆宗起草的詔書(shū)再次將開(kāi)元與貞觀并舉：“我國(guó)家貞觀、開(kāi)元，同符三代，風(fēng)俗歸厚，禮讓皆行。兵興已來(lái)，人散久矣，始欲導(dǎo)之以德，不欲驅(qū)之以刑?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4385頁(yè)。）面對(duì)新的形勢(shì)、新的需要，每個(gè)人都試圖對(duì)玄宗開(kāi)元之治與姚宋之功作出最符合時(shí)代要求與自身功利目的的闡釋?！渡皆础分幸Τ缡碌牡谝粭l“臣請(qǐng)圣政先仁義”顯然就是元稹所擬詔書(shū)中“始欲導(dǎo)之以德，不欲驅(qū)之以刑”一語(yǔ)的翻版，而第二條“臣請(qǐng)三數(shù)十年不求邊功”也最能為元稹主張息兵提供強(qiáng)有力的依據(jù)。

證據(jù)三，不惜污名先賢，憑空捏造姚崇厚賂宦官故事。這一點(diǎn)最能暴露出《升平源》的寫(xiě)作目的?！俺酰缏勆现v武于驪山，謂所親曰：‘準(zhǔn)式，車駕行幸，三百里內(nèi)刺史合朝覲。元崇必為權(quán)臣所擠，若何？參軍李景初進(jìn)曰：‘某有兒母者，其父即教坊長(zhǎng)，入內(nèi)。相公倘致厚賂，使其冒法進(jìn)狀，可達(dá)。公然之，輒效?！标P(guān)于姚崇獻(xiàn)奏十事前的內(nèi)容，《升平源》比之《大唐新語(yǔ)·姚崇》，如果說(shuō)還稍有差別的話，除了“求相”與“命相”的不同，再有，就是以穿插倒敘形式刻意加寫(xiě)了這段為求宰相而不惜厚賂宦官的情節(jié)?！敖谭婚L(zhǎng)”，乃執(zhí)事宦官也，非“教坊中的演奏樂(lè)器和表演的人員”或“優(yōu)伶”之屬（徐士年：《唐代小說(shuō)選》，鄭州：中州書(shū)畫(huà)社，1982年，第207頁(yè)。）李劍國(guó)：《唐五代志怪傳奇敘錄》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1993年，第336頁(yè)。）?！杜f唐書(shū)·高力士傳》：“其余孫六、韓莊、楊八、牛仙童……，殿頭供奉、監(jiān)軍、入番、教坊、功德主當(dāng)，皆為委任之務(wù)?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4757頁(yè)。）此中之“教坊”，即“教坊使”或“教坊長(zhǎng)”?！缎绿茣?shū)·百官志》：“京都置左右教坊，掌俳優(yōu)雜技。自是不隸太常，以中官為教坊使?！保W陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第1244頁(yè)。）據(jù)此兩條，“教坊長(zhǎng)”（“教坊使”），為宦官無(wú)疑。另?yè)?jù)《教坊記序》及《資治通鑒》等載，開(kāi)元初首任教坊使為“左驍衛(wèi)將軍范安及”或“右驍衛(wèi)將軍范及”（任半塘：《教坊記箋訂》，北京：中華書(shū)局，2012年，第2頁(yè)。）（司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2585頁(yè)。）左右驍衛(wèi)將軍者，典軍宦官也，“教坊長(zhǎng)”是其兼職。照此，姚崇“厚賂”之宦官，即應(yīng)是這個(gè)名為“范安及”或“范及”的宦官。此宦官又是姚崇參軍李景初之岳丈?；鹿贋殚幦?，何以有家室兒女？答案是，唐代宦官皆有之?！伴_(kāi)元初，瀛州呂玄晤作吏京師，女有姿色，力士娶之為婦?！眲d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4758頁(yè)。）“肅宗又為輔國(guó)娶故吏部侍郎元希聲侄擢女為妻?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4760頁(yè)。）既有家室，就有子女。在唐代，宦官養(yǎng)子十分普遍，如楊復(fù)恭，滿朝文武皆呼其為阿翁。宦官養(yǎng)女，史載無(wú)多，但也并非無(wú)據(jù)可查。《唐故（梁公）太原郡王夫人墓志銘并序》即有曰：“粵王氏之先祖，太原郡人也。曾、祖，不列于行。父皇任內(nèi)常侍、賜紫金魚(yú)袋、充教坊使日盈之愛(ài)女也?！眳莿偅骸度莆难a(bǔ)遺》，西安：三秦出版社，1996年，第229頁(yè)。）值得注意的是，這段文字不僅證明宦官有養(yǎng)女，且此王日盈恰是教坊使。這些事實(shí)，應(yīng)是唐人所盡知。因之，在當(dāng)時(shí)讀者眼中，所謂“教坊長(zhǎng)”，就是“宦官”之廋詞、隱語(yǔ)。如果人們對(duì)《升平源》所述信以為真，則會(huì)認(rèn)為行賄和結(jié)交宦官是姚崇再次入相的門(mén)徑，號(hào)稱一代賢相者，也竟有此不堪的人生污點(diǎn)。故意揭露這樣的“陰私”，不是高抬，而是在極大貶低和污損姚崇形象，故司馬光《資治通鑒考異》斷然曰：“果如所言，則元崇進(jìn)不以正。……今不取?！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997年，第4676頁(yè)。）唐代教坊始建于開(kāi)元二年，而其時(shí)姚崇早已入相，何來(lái)須厚賂“教坊長(zhǎng)”以傳信玄宗之事？《資治通鑒》于“開(kāi)元二年”條下記：“舊制，雅俗之樂(lè)，皆隸太常。上精曉音律，以太常禮樂(lè)之司，不應(yīng)典倡優(yōu)雜伎，乃更置左右教坊以教俗樂(lè)，命右驍衛(wèi)將軍范及為之使?！彼抉R光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2007年，第2585頁(yè)。）《新唐書(shū)·百官志三》亦云：“開(kāi)元二年，又置內(nèi)教坊于蓬萊宮側(cè)……。京都置左右教坊?！保W陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第1244頁(yè)。）教坊及“教坊長(zhǎng)”初置于開(kāi)元二年，是不爭(zhēng)的史實(shí)（此亦非吳兢作之力證），《升平源》肆意捏造抹黑，說(shuō)明它的注意力并不在為先賢姚崇樹(shù)名上，而是要使現(xiàn)實(shí)中人能夠借助姚崇故事而獲得開(kāi)脫。

元和以后，姚崇形象已如日中天，即或真有什么見(jiàn)不得人的丑事，在當(dāng)時(shí)社會(huì)思潮推動(dòng)下，人們回避掩飾尚且唯恐不及，更不會(huì)肆意誹謗?！渡皆础贩且娉绷鞫鴦?dòng)，栽贓先賢姚崇，就因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中有人有這樣的“臟”，只有使姚崇亦有同樣之“臟”，利用姚崇賢名掩蓋，才可使今人之“臟”在前人之“臟”面前，顯得微不足道。

元稹巴結(jié)宦官遭人鄙夷，乃在元和十五年任制誥之后?！皶r(shí)元稹依倚內(nèi)官，得知制誥，儒衡深鄙之。會(huì)食瓜閣下，蠅集于上，儒衡以扇揮之曰：‘適從何處來(lái)，而遽集于此？同僚失色，儒衡意氣自若。”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4162-4163頁(yè)。）“即日轉(zhuǎn)祠部郎中、知制誥。朝廷以書(shū)命不由相府，甚鄙之?！眲d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4333頁(yè)。）“長(zhǎng)慶二年，拜平章事。詔下之日，朝野無(wú)不輕笑之。”劉昫等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4334頁(yè)。）不是“深鄙之”“甚鄙之”，就是“輕笑之”，可見(jiàn)元稹所處輿論環(huán)境甚為不妙，投靠宦官這件事也由此成為他一生都想洗刷的恥辱。長(zhǎng)慶末，為自編文集所撰《自序》中的自我撇清，實(shí)乃欲蓋彌彰：“穆宗初，宰相更相用事，丞相段公一日獨(dú)得對(duì)，因請(qǐng)亟用兵部郎中薛存慶、考功員外郎牛僧孺，予亦在請(qǐng)中，上然之。不十?dāng)?shù)日用為給、舍，他忿恨者日夜構(gòu)飛語(yǔ)，予懼罪，比上書(shū)自明。上憐之，三召與語(yǔ)。語(yǔ)及兵賦洎西北邊事，因命經(jīng)紀(jì)之。是后書(shū)奏及進(jìn)見(jiàn)，皆言天下事，外間不知，多臆度?！保▌d等：《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2009年，第4338頁(yè)。）據(jù)元稹《授丘紓陳鴻員外郎等制》，元和十五年，陳鴻始由太常博士擢升虞部員外郎，官秩由從七品下轉(zhuǎn)為從六品上（李昉等：《文苑英華》，北京：中華書(shū)局，1966年，第1997-1998頁(yè)。）。早在元和初，陳鴻就因撰寫(xiě)《長(zhǎng)恨歌傳》，與白居易深相結(jié)交，至此又與白居易之莫逆元稹同朝為官。當(dāng)元稹謀相，正被輿論所不齒時(shí)，無(wú)論從交情，還是從利用小說(shuō)制造輿論的經(jīng)驗(yàn)看，陳鴻都是可以通過(guò)撰寫(xiě)小說(shuō)為元稹作無(wú)罪有理之辯解的不二人選。以此論之，《新唐書(shū)·藝文志》謂《升平源》作者為陳鴻，非無(wú)稽之談。其寫(xiě)作意圖，就是要為元稹入相息謗清障，造勢(shì)開(kāi)路。但以陳鴻的官資、名望及生活時(shí)代，言開(kāi)元時(shí)事缺少權(quán)威，必不被人相信與看重，所能產(chǎn)生的影響不大，效果不佳。于是，參與過(guò)唐“國(guó)史”編纂，以撰寫(xiě)《貞觀政要》大知名于世的吳兢，便自然成為《升平源》署名作者的理想人選。換言之，陳鴻甘心把自己撰寫(xiě)的《升平源》署上別人的名字，是因?yàn)樗麑?xiě)此小說(shuō)目的不同以往，只為幫忙，不求揚(yáng)名。

至此，綜合上述后的結(jié)論是：《升平源》托名吳兢，真正作者是曾撰寫(xiě)《長(zhǎng)恨歌傳》等小說(shuō)的陳鴻。具體寫(xiě)作時(shí)間當(dāng)在元和十五年（820）正月至長(zhǎng)慶二年（822）二月，即元稹入相之前，陳鴻與之同朝為官的這段時(shí)間。