朱赟斌

［摘要］ 關(guān)于甘肅天水放馬灘出土秦簡《墓主記》的文本性質(zhì)，學(xué)界多有爭論。學(xué)者們從文學(xué)、歷史與宗教信仰等不同視角考察，分別將其命名為“志怪故事”“邸丞謁御史書”“祠鬼”等。這些命名有一定的合理性，但不能展現(xiàn)文本的整體面貌。從文體發(fā)生學(xué)的角度來認(rèn)識《墓主記》文獻(xiàn)的“流動性”、文本的綜合性以及文體的“嵌套結(jié)構(gòu)”等方面的特征，可以達(dá)到對文本的深度認(rèn)識?！赌怪饔洝肺谋究赡芤蚰撤N目的而專門設(shè)定了嵌套式結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)包含多種文體，使其具有多元文本的性質(zhì)特點。

［關(guān)鍵詞］ 天水放馬灘； 秦簡； 《墓主記》； 文本性質(zhì)

［中圖分類號］ K877.5? ? ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A? ? ［文章編號］1005-3115（2024）02-0044-07

甘肅天水放馬灘秦簡中被整理者命名為《墓主記》的簡文具有極高的歷史價值、學(xué)術(shù)價值和文獻(xiàn)價值。根據(jù)《天水放馬灘墓葬發(fā)掘報告》（后文簡稱《報告》），該文本共包括七枚竹簡，出土?xí)r附著在放馬灘秦簡《日書》乙種外側(cè)，形制與《日書》乙種一致，可能從屬于同一簡冊。其簡長23厘米，寬0.6厘米，厚0.2厘米，每枚簡滿簡書寫，天頭有圓點，現(xiàn)存260余字，字體書風(fēng)和結(jié)構(gòu)與《日書》乙種也相似，可能為同一書手所為［1］127。

一、放馬灘秦簡《墓主記》及其研究史回顧

天水放馬灘秦簡《墓主記》記述了一位名叫“丹”的人經(jīng)歷的死而復(fù)生的故事。為研究之便，現(xiàn)將《秦簡牘合集》釋文摘錄如下（分段為筆者所加，后文“文本的結(jié)構(gòu)”部分有具體討論）：.

八年八月己巳，邸丞赤敢謁御史：

大梁人王里□徒曰丹，□今七年，丹【刺】傷人垣離里中，因自【刺】殹，□之于市三日，葬之垣離南門外。

三年，丹而腹生。丹所以得復(fù)生者，吾犀武舍人。犀武論其舍人尚命者，以丹未當(dāng)死，因告司命史公孫強(qiáng)，因令白狐穴屈（掘）出。丹立墓上三日，因與司命史公孫強(qiáng)北之趙氏之北地柏丘之上。

盈四年，乃聞犬狐雞鳴而人食。其狀類益，少麋（眉），墨，四支（肢）不用。

丹言曰：“死者不欲多衣。死人以白茅為富，其鬼賤于它而富?！钡ぱ裕骸办裟拐呶愀覇?，嗀，鬼去敬（驚）走。已，收腏（餟）而釐之，如此鬼終身不食毆。”丹言：“祠者必謹(jǐn)騷（掃）除，毋以淘□祠所。毋以羹沃腏（餟）上，鬼弗食毆?！保?］203

李學(xué)勤等認(rèn)為其與《搜神記》等志怪小說相類，應(yīng)是志怪小說之濫觴。孫占宇等認(rèn)為從其涉及的“禱祠”等內(nèi)容來看，仍應(yīng)該從屬于“日書”甲乙篇，屬于術(shù)數(shù)類文獻(xiàn)。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，對《墓主記》文本性質(zhì)進(jìn)行深入探究，運(yùn)用跨學(xué)科知識，對《墓主記》的文本內(nèi)容、形式、結(jié)構(gòu)、語言等方面進(jìn)行深入剖析，探討其文本性質(zhì)，為古代文獻(xiàn)研究提供新的視角和思路，以便更好地理解先秦及秦代的宗教信仰、巫神文化、社會風(fēng)俗以及志怪小說的出現(xiàn)及發(fā)展等。

涉及《墓主記》文獻(xiàn)考釋的研究成果，主要包括期刊論文和專著兩大類。期刊論文如何雙全《天水放馬灘秦簡綜述》［3］23-32（后文簡稱《綜述》）、李學(xué)勤《放馬灘簡中的志怪故事》［4］43-48，專著如孫占宇《天水放馬灘秦簡集釋》［5］296、孫占宇、晏昌貴《秦簡牘合集（肆）》［2］203。此外，武漢大學(xué)“簡帛網(wǎng)”等學(xué)術(shù)網(wǎng)站也涉及部分文字考釋的札記，如李曉梅《讀放馬灘秦簡〈丹記〉札記》［6］、陳侃理《放馬灘秦簡〈丹〉篇札記》［7］、宋華強(qiáng)《放馬灘秦簡〈志怪故事〉札記》［8］等。總體而言，該文本的文字考釋已基本解決。

《墓主記》文本性質(zhì)研究的成果大致可分為單一型研究和復(fù)合型研究兩大類。單一型研究包括三種類型。

首先是文學(xué)研究。其主要表現(xiàn)為作為小說文本的“志怪小說”研究，成果體現(xiàn)為小說主題“死而復(fù)生”的產(chǎn)生、流變等方面的研究，如李學(xué)勤《放馬灘簡中的志怪故事》［4］43-48討論了該文本與魏晉志怪故事的關(guān)系，認(rèn)為該文獻(xiàn)為《搜神記》的濫觴；丁丁《秦簡中的志怪故事與復(fù)生類志怪小說的淵源》［9］和蔣文《事鬼指南：也談放馬灘簡舊所謂“志怪故事”的文本性質(zhì)》［10］等，也論及該文本“復(fù)生”主題在志怪小說中可能存在的影響。再如主題比較學(xué)的研究，如黃杰《放馬灘秦簡〈丹〉篇與北大秦牘〈泰原有死者〉研究》［11］從兩篇出土簡牘對比研究，認(rèn)為該文本可以看作是“從事喪葬、祭祀事務(wù)的人”虛構(gòu)的“丹故事”，但其認(rèn)為該文本屬于喪葬文書。以上研究基本都認(rèn)定《墓主記》為早期流傳的小說，結(jié)合志怪小說如《搜神記》等特點展開研究，有一定說服力。

其次是歷史研究。其主要圍繞文中涉及史實背景、職官、地理、法律等詞語展開，如前面提到的李學(xué)勤《放馬灘簡中的志怪故事》專門論證了《墓主記》的歷史背景，如故事涉及的年代、地名以及人名等。職官類，如孫慰祖《“邸丞”辨》［12］認(rèn)為，“赤”即郡吏而非縣道之丞。歷史地理類，如雍際春《邽丘、上邽縣地望考辨》［13］認(rèn)為，邽縣約在秦統(tǒng)一后改稱上邽縣，后被成紀(jì)、天水所取代，治地不在今天水市，而在其東40里的今天水市北道區(qū)所在。法律類，如何有祖《再論秦漢“棄市”的行刑方式》，［14］認(rèn)為，以往“棄市”的行刑方式爭議于斬首或者絞刑，但結(jié)合益陽兔子山秦牘“刑殺”等詞語，提出《墓主記》中所載的“棄市”當(dāng)理解為“棄尸于市”，“棄”指拋棄而非殺。此外，有學(xué)者還論及文中“禱祠”內(nèi)容與“日書”的關(guān)系，“邸丞謁御史書”與文書行政的關(guān)系等，如前文提到的黃杰《放馬灘秦簡〈丹〉篇與北大秦牘〈泰原有死者〉研究》一文認(rèn)為，該文獻(xiàn)可能屬于術(shù)士所作，隨葬死者，屬于喪葬文書，目的是替死者考慮，著眼于讓死者安息、得到好的享祭、衣食豐足。而且《墓主記》一文所涉及的時間可能為實錄，即術(shù)士寫就文獻(xiàn)的日期，應(yīng)在下葬時間之后不久或者同一天。此外，孫占宇《放馬灘秦簡乙360-366號“墓主記”說商榷》［15］一文，論及了該文獻(xiàn)的文書格式，認(rèn)為該文獻(xiàn)盡管采用了官文書的格式，但實際內(nèi)容與考古墓葬所見的鎮(zhèn)墓文、告鬼神冊、解除書等不同，不能歸入告地書之類的鎮(zhèn)墓文書。以上研究，多指向“明神道之不誣”的“史學(xué)”傾向。日本學(xué)者海老根量介的文章《放馬灘秦簡鈔寫年代蠡測》［16］，主要辨析了《墓主記》簡文“八年八月己巳”的具體年代。

再次是宗教信仰研究。前面部分研究中“死而復(fù)生”的主題，往往與戰(zhàn)國秦的社會宗教信仰息息相關(guān)，結(jié)合墓葬“同現(xiàn)”的術(shù)數(shù)文獻(xiàn)，如孫占宇等認(rèn)為該文獻(xiàn)應(yīng)該從屬于該墓葬《日書》甲乙篇［5］296，再如李紀(jì)祥《甘肅天水放馬灘〈墓主記〉秦簡所反映的民俗信仰初探》［17］等。

單一型研究各具重要意義。從文學(xué)角度來看，《墓主記》與后世魏晉時代的志怪小說相關(guān)，對于志怪小說乃至中國古代小說的起源有認(rèn)識價值，也對認(rèn)識早期“九流十家”之“小說家”有一定幫助。從歷史角度來看，《墓主記》顯然與墓主人的關(guān)系密切，該文本中的“丹”與墓主人之間的關(guān)系，也是需要進(jìn)一步探討的內(nèi)容。魏晉志怪小說，在時人看來屬于“明神道之不誣”（干寶《搜神記》序）的“史”類文獻(xiàn)，《墓主記》也可以從史類文獻(xiàn)的角度來研究，比如“棄市”到底是丟棄還是絞刑都值得深入探究。從宗教信仰角度來看，“丹”死而復(fù)生的經(jīng)歷與文本中的禱辭相關(guān)內(nèi)容，對于認(rèn)識秦人的宗教信仰也具有很重要的價值。文學(xué)、歷史、宗教信仰三個方面的研究大致指向了《墓主記》文本性質(zhì)的三個維度，即志怪小說、歷史文書以及術(shù)數(shù)文本，但總體而言，各執(zhí)一詞。

相比較而言，復(fù)合型研究，如王謙與馬軼男等的文本多元性研究更值得重視。王謙《放馬灘秦簡〈丹〉篇是志怪小說嗎？》提出文本具有過渡性特征：“從源流來說，《丹》類文獻(xiàn)表現(xiàn)出從方術(shù)文獻(xiàn)向志怪小說過渡的特點，它們是方術(shù)文獻(xiàn)之流，同時也是志怪小說之源?！保?8］馬軼男《放馬灘秦簡〈丹〉篇文本性質(zhì)的再思考》指出了文本的多元性：“細(xì)審簡文，我們可以發(fā)現(xiàn)《丹》篇似乎是由多種龐雜內(nèi)容雜糅而成，有官文書的形式，有志怪故事的敘事方式，似乎也有術(shù)數(shù)類內(nèi)容，但這也恰恰說明了《丹》篇的性質(zhì)絕不會是上述三種文獻(xiàn)的任何一種?！逼溥M(jìn)一步認(rèn)為：“《丹》篇內(nèi)容和形式雖與告地書有異，但是同為喪葬類文書，創(chuàng)作這兩種文獻(xiàn)的人應(yīng)當(dāng)都是從事喪葬事務(wù)的人，借用官文書的形式以增加權(quán)威也是他們常用的方法?！保?9］

以上兩篇研究成果都指向了文本具有的多元特征，值得肯定，但兩篇的結(jié)論仍有討論的余地。前者認(rèn)為文獻(xiàn)是從方術(shù)文獻(xiàn)向志怪小說過渡，突出了文本的過渡性，但這種說法尚缺乏切實證據(jù)，而且也不應(yīng)把文獻(xiàn)具有的兩種性質(zhì)看成是源與流的關(guān)系，因為相比術(shù)數(shù)文獻(xiàn)，志怪小說與史傳文學(xué)的關(guān)系更為密切。后者指出該文獻(xiàn)雜糅的特點，將文獻(xiàn)雜糅的原因歸結(jié)為從事喪葬事務(wù)的人，借用官文書的形式來增加權(quán)威，文獻(xiàn)作者是否為從事喪葬事務(wù)的人值得懷疑，而且將文獻(xiàn)歸入喪葬類文書也存在問題。比如文本最后一部分禁忌的內(nèi)容以及與《墓主記》一起編入簡冊的日書，與睡虎地秦簡將日書與“詰咎”篇的編聯(lián)相一致。相比而言，將其作者認(rèn)定為從事“術(shù)數(shù)”的人，甚至“日者”更為合理有據(jù)，文獻(xiàn)不應(yīng)該僅僅局限于喪葬類文書。

總之，以上單一型研究和復(fù)合型研究都取得了一定的成就，但仍存在不同問題，這主要是因為對文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)缺乏整體性認(rèn)識，也對早期文本的文體特征缺乏合理認(rèn)識。這需要對文獻(xiàn)進(jìn)行綜合性研究，具體分析文本的結(jié)構(gòu)及命名，然后建立在此基礎(chǔ)之上，更進(jìn)一步研究文本結(jié)構(gòu)或者命名困境背后的文本文體特征。

二、放馬灘秦簡《墓主記》的多元文本性質(zhì)

《墓主記》在書寫內(nèi)容上較為豐富，從任何一個角度展開研究，都不能得到全面認(rèn)識。以下從該文本結(jié)構(gòu)和命名分別展開討論，分析以往研究的不足，以便獲得新的認(rèn)識。

（一）文本結(jié)構(gòu)

《墓主記》緊緊圍繞主人公“丹”傳奇的生死經(jīng)歷組織行文，包括“引子”“正文”“結(jié)尾”三部分。

引子采用官文書的格式。其屬于上行文，內(nèi)容包括文書的行文時間、地點以及行文者和呈遞對象，其符合官文書的行文規(guī)范。

正文即文書的具體內(nèi)容。首先總體回顧了主人公的祖籍以及七年之前發(fā)生的刑事案件，大梁人“丹”因傷人被棄市和埋葬的地點等。然后分別論述主人公死后七年之間發(fā)生的奇異事件，包括兩個階段：三年之后的死而復(fù)生，主要依靠犀武及其舍人的行動，由司命史公孫強(qiáng)將主人公死而復(fù)生并移居趙地的過程；七年之后也就是目前主人公身體恢復(fù)情況，日常飲食和身體各部分的變化。

結(jié)尾論述主人公死而復(fù)生后對死后經(jīng)歷的講述，主要是針對生者對死者祠祀中應(yīng)該注意的“禁忌”事項，論述具體包括簡述內(nèi)容。

（二）文本命名

關(guān)于《墓主記》的命名，包括“墓主記”“志怪故事”“丹”“祠鬼”“丹記”“邸丞謁御史書”等。整理者認(rèn)為：“經(jīng)整理，內(nèi)容有《日書》和紀(jì)年文書兩類。前一類內(nèi)容與湖北云夢睡虎地出土的（按：此處指睡虎地秦簡日書）基本相同，因此定名為《日書》?！度諘泛唭缘拈L度不一，內(nèi)容稍有區(qū)別，又可有甲乙種之分。紀(jì)年文書系邽臣向御史呈奏的‘謁書，敘述一名叫丹的人的故事。推測丹為M1墓主，所以把這部分內(nèi)容定名為《墓主記》。”［3］232009年，甘肅省考古文物研究所整理出版了放馬灘秦簡所有的圖版和釋文，《墓主記》被重新命名為“志怪故事”［1］127。正如方勇指出的，這可能受到了李學(xué)勤先生文章的影響［20］。孫占宇結(jié)合睡虎地秦簡“詰咎”篇，認(rèn)為“‘丹篇作為一篇專門講述鬼怪‘習(xí)性的的篇目，也屬于方術(shù)的范疇，也應(yīng)當(dāng)歸入日書，而不是‘墓主記。 因此筆者傾向于將本篇改題為‘丹”［21］。類似的觀點如王輝的“丹”或者“丹記”［22］，胡平生、李天虹根據(jù)文書形制命名為“邸丞謁御史書”［23］?，F(xiàn)在看來，以上命名值得逐一剖析研究。

其一，“墓主記”的命名。何雙全認(rèn)為：“從墓葬情況看，絕不是一縣之丞的墓，只能是名為丹的人的墓?！保?］29這是整理者何雙全最初的命名根據(jù)。該觀點值得注意的地方是，指出了秦簡文本中“丹”與墓主人之間應(yīng)該有關(guān)系。《天水放馬灘墓葬發(fā)掘報告》指出：“根據(jù)內(nèi)容看，盡管是離奇的神怪故事傳說，但與一號墓主不無關(guān)系，很可能是依墓主的特殊經(jīng)歷而編創(chuàng)的故事，所以有一定寫實的因素。此書以謁告文書形式寫出，文中所提到的邽丞、地名、職官都可找到依據(jù)，為此可以確認(rèn)此紀(jì)年及其歷朔當(dāng)為實錄?！保?］130該文本采用文書形式對應(yīng)了文本結(jié)構(gòu)中“引子”的部分，但“丹”是否與墓主為一人值得懷疑，因為僅從文本的“引子”部分找不到可信的根據(jù)，甚至我們認(rèn)為墓主為“邸丞赤”的可能更大?！秷蟾妗芬仓赋觯骸坝纱丝磥?，一棺一槨墓代表著一個階層，其中最大的一號墓可能是士十二級人物。單棺墓又代表著另一個階層，均為一般人民。”［1］129

其二，“志怪故事”的命名。李學(xué)勤最早指出其與《搜神記》的關(guān)系，其后多有研究者認(rèn)為該文本文體為“小說”，主題為“死而復(fù)生”，與后世《志怪小說》相似。在《天水放馬灘墓葬發(fā)掘報告》中，吸收了以上學(xué)界的研究觀點，“全文以謁書形式陳述，似上呈文書，有紀(jì)年、有職官、有事由。我們原定名《墓主記》，視故事內(nèi)涵情節(jié)，現(xiàn)定為《志怪故事》，但它仍與一號墓主有內(nèi)在聯(lián)系，不能完全視為與其毫無關(guān)系的傳說神話，因為它的葬俗也比較特殊，必有緣故”［1］127。整理者盡管采用了“志怪故事”，但同時也指出該文本的文書形式以及與墓主的內(nèi)在聯(lián)系。如果結(jié)合文本結(jié)構(gòu)來看，文書的具體內(nèi)容，即主人公“丹”生前、死后、復(fù)生的經(jīng)歷，與東晉干寶所記《志怪故事》相似。魏晉志怪故事多略陳梗概、情節(jié)簡單，一般不采用多種手法的鋪排渲染描寫，這與秦簡大體一致。盡管《搜神記》多有時間的具體書寫，如《馬生人》“秦孝公二十一年”［24］，但無一篇采用類似“邸丞赤敢謁御史”的上行文書格式，也無采用文書格式來行文者。“志怪故事”盡管與該文本主體內(nèi)容一致，但文本開頭的“引子”和最后部分論及的“禁忌”有很大區(qū)別，實難一概而論。

其三，“丹”“丹記”“祠鬼”的命名。孫占宇之所以將該文本命名為“丹”“祠鬼”篇，主要考慮了該篇的方術(shù)、日書性質(zhì)［15］46-49。其后孫占宇在《秦簡牘合集》釋文校注中采用了“丹”的篇名。王輝命名為“丹”“丹記”，是因為認(rèn)識到該篇的志怪故事屬性，但作為文體的“志怪故事”，不應(yīng)直接作為篇題，故以故事的核心人物而得命名［22］383。前者指出了文本的術(shù)數(shù)性質(zhì)，與文本結(jié)構(gòu)最后部分“禁忌”的內(nèi)容相呼應(yīng)，值得肯定。但“丹”的命名略顯籠統(tǒng)，“祠鬼”又顯得狹隘，有點以偏概全。后者認(rèn)識到該篇的“志怪”形制，與文本核心內(nèi)容一致，但仍舊忽略了開頭文書和結(jié)尾日書的性質(zhì)。

其四，“邸丞謁御史書”的命名。胡平生、李天虹的命名可能是考慮到本篇行文與秦漢簡牘中習(xí)見的官文書格式相近，在與《搜神記》卷15“方相腦”對比的基礎(chǔ)上，提出“我們傾向于這是一件輾轉(zhuǎn)相抄的前代官文書，其最初的制作就是地方官吏聽到民間有這樣一件事情，便報告了上級”［23］。該解釋在李學(xué)勤“志怪故事”的基礎(chǔ)上，考慮了文本“引子”部分的文書性質(zhì)，并將文書正文部分與志怪故事對比，提出了官文書向志怪故事轉(zhuǎn)變的可能性。唯一的缺憾是文本結(jié)構(gòu)中結(jié)尾“禁忌”部分，尚未較好落到實處。

經(jīng)過以上討論，發(fā)現(xiàn)文本結(jié)構(gòu)與命名之間的關(guān)系：引子——“墓主記”“邸丞謁御史書”，正文——“志怪故事”“丹”“丹記”，結(jié)尾——“祠鬼”。以上命名皆具有一定道理，但仍缺乏較為合理的解釋。《墓主記》文本每部分的內(nèi)容，分別與歷史、文學(xué)及宗教信仰有關(guān)，這正是文本多元性質(zhì)的體現(xiàn)。

北大秦牘《泰原有死者》與《墓主記》有相類似的祭祠禁忌內(nèi)容，但該文本沒有涉及具體年代和當(dāng)事人，僅有“獻(xiàn)之”“咸陽”“死者”等內(nèi)容，未凸顯文書格式。另外，也沒有敘述如“丹”一樣起死回生的情節(jié)，僅僅論述祭祠的禁忌。由此可見，《泰原有死者》文本性質(zhì)僅僅是一元或者一元為主，《墓主記》則具有顯著的文本多元性質(zhì)。

三、余論：重新認(rèn)識放馬灘秦簡《墓主記》的文獻(xiàn)、文本及文體

以上研究得出《墓主記》文本多元性質(zhì)的結(jié)論，主要原因是“文獻(xiàn)不足故也”。《報告》指出放馬灘墓葬共14座，包括秦墓13座和漢墓1座。秦墓分為6座單棺墓和7座一棺一槨墓。放馬灘秦簡皆出土于M1，其屬于一棺一槨墓，為該墓葬群規(guī)模最大、陪葬物品最豐富的一座墓，何雙全認(rèn)為墓主可能為“軍人”［25］，祝中熹認(rèn)為可能為“日者”［26］。如果墓主身份得到確認(rèn)就是“丹”，文本命名為“墓主記”就沒有太大問題，但目前研究仍無定論。鑒于如此情況，以下從文獻(xiàn)、文本及文體角度嘗試總結(jié)。

一是文獻(xiàn)的“流動性”。通常根據(jù)內(nèi)容將簡牘分為簡牘文書和簡牘典籍，但從《墓主記》來看，同一文本仍然可以同時具有文書和典籍的形態(tài)?！皬奈捏w形成角度看，早期金石陶瓦上的文字與文字的載體不可分離，文字具有紀(jì)念性，是構(gòu)成禮儀的要素，還不是意義自明的文體；檔案文書從載體中游離出來，特別重視行文格式，但這些文書都是實用性的，文事一體，時過境遷，文告、契約、遣冊等就再也沒有撼動人心的力量了；只有那些借景抒情、借事明理、舍事言理的典籍才構(gòu)成真正的文體。中國傳統(tǒng)文體學(xué)只注意到那些作為典籍的書，而忽略了這些典籍的書是從文字的書、檔案的書發(fā)展而來。”［27］

二是文本的綜合性。《墓主記》不能用后代文本性質(zhì)的分類去刻意歸類，志怪小說、文書行政或者術(shù)數(shù)信仰等，只是《墓主記》體現(xiàn)的某一個方面，并不是全部。作為文書的“邸丞謁御史書”與作為小說的“志怪故事”“丹”“丹記”以及日書的“祠鬼”等，融為一體?！赌怪饔洝敷w現(xiàn)出早期文本的“渾沌”，屬于多種性質(zhì)文本的綜合體。

三是文體的“嵌套結(jié)構(gòu)”。章學(xué)誠說：“蓋至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而著述之事專，至戰(zhàn)國而后世之文體備。故論文于戰(zhàn)國，而升降盛衰之故可知也?！保?8］從發(fā)生學(xué)的角度來看，各文體應(yīng)具有自身的發(fā)展成熟過程，不可能誕生之初即達(dá)到成熟。吳承學(xué)認(rèn)為：“先秦文獻(xiàn)所引之同文異體現(xiàn)象具有深刻而豐富的文體學(xué)意蘊(yùn)：它反映了中國古代文體分類學(xué)有一定模糊性，有些文體之間存在相關(guān)性與交叉關(guān)系?！保?9］結(jié)合吳承學(xué)提出的“同文異體”觀點來看，《墓主記》體現(xiàn)出了多種文體的交叉關(guān)系，其實是早期文史不分家的狀態(tài)，其可能是為特定目的而設(shè)定的“嵌套結(jié)構(gòu)”，它對文體學(xué)的研究具有探源的意義，不容忽視。

簡牘文獻(xiàn)的大量出土，不僅可以與傳世文獻(xiàn)互證，而且提供了新知。對于認(rèn)識中華文明、建構(gòu)中國話語、增強(qiáng)文化自信，具有重要的時代價值。

［參考文獻(xiàn)］

［1］甘肅省考古文物研究所.天水放馬灘秦簡［M］．北京： 中華書局，2009.

［2］武漢大學(xué)簡帛研究中心編.秦簡牘合集（肆）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2016.

［3］何雙全.天水放馬灘秦簡綜述［J］.文物，1989，（02）：23-31.

［4］李學(xué)勤.放馬灘簡中的志怪故事［J］.文物，1990，（04）：43-48.

［5］孫占宇.天水放馬灘秦簡集釋［M］.蘭州：甘肅文化出版社，2013.

［6］李曉梅.讀放馬灘秦簡《丹》記札記 ［DB/OL］.簡帛網(wǎng)，http：//www.bsm.org.cn/？qinjian/6408.html.

［7］陳侃理.放馬灘秦簡《丹》篇札記 ［DB/OL］.簡帛網(wǎng)，http：//www.bsm.org.cn/？qinjian/5925.html.

［8］宋華強(qiáng).放馬灘秦簡《志怪故事》札記 ［DB/OL］.簡帛網(wǎng)，http：//www.bsm.org.cn/？qinjian/5427.html.

［9］丁丁.秦簡中的志怪故事與復(fù)生類志怪小說的淵源［J］.戲劇之家，2014，（07）：353-354.

［10］蔣文.事鬼指南：也談放馬灘簡舊所謂“志怪故事”的文本性質(zhì)［J］.古典文獻(xiàn)研究，2021，24（03）：193-199.

［11］黃杰.放馬灘秦簡《丹》篇與北大秦牘《泰原有死者》研究［J］.人文論叢，2013，（01）：433-458.

［12］孫慰祖.“邸丞”辨［J］.出土文獻(xiàn)與古文字研究，2013，（01）：453-455.

［13］雍際春.邽丘、上邽縣地望考辨［J］.歷史地理，2003，（01）：133-144.

［14］何有祖.再論秦漢“棄市”的行刑方式［J］.社會科學(xué)，2018，（11）：137-145.

［15］孫占宇.放馬灘秦簡乙360—366號“墓主記”說商榷［J］.西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（05）：46-49.

［16］海老根量介.放馬灘秦簡鈔寫年代蠡測［J］.簡帛，2012，（01）：159-172.

［17］李紀(jì)祥.甘肅天水放馬灘《墓主記》秦簡所反映的民俗信仰初探［A］.漢學(xué)研究中心.民間信仰與中國文化國際研討會論文集［C］.臺北：漢學(xué)研究中心，1994：167-179.

［18］王謙.放馬灘秦簡《丹》篇是志怪小說嗎？［J］.珞珈史苑，2019，（01）：146-147.

［19］馬軼男.放馬灘秦簡《丹》篇文本性質(zhì)的再思考［J］.國學(xué)學(xué)刊，2019，（02）：19.

［20］方勇，侯娜.讀天水放馬灘秦簡《志怪故事》札記［J］.考古與文物，2014，（03）：72-73.

［21］孫占宇.放馬灘秦簡日書整理與研究［D］.蘭州：西北師范大學(xué)，2008.

［22］王輝.《天水放馬灘秦簡》校讀記［J］.秦始皇帝陵博物院，2011，（01）：367-385.

［23］胡平生，李天虹.長江流域出土簡牘與研究［M］.武漢：湖北教育出版社，2004：660.

［24］馬銀琴譯.搜神記［M］.北京：中華書局，2020：122-123.

［25］何雙全.天水放馬灘戰(zhàn)國秦墓出土地圖初探［J］.文物，1989，（02）：12-23.

［26］祝中熹.對放馬灘木板地圖的幾點新認(rèn)識［J］.隴右文博，2001，（02）：15-23.

［27］羅家湘.出土文獻(xiàn)的文體學(xué)意義［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（02）：90-92.

［28］羅炳良譯注.文史通義［M］.北京：中華書局，2012：90.

［29］吳承學(xué)，李冠蘭.命篇與命體——兼論中國古代文體觀念的發(fā)生［J］.中國社會科學(xué)，2015，（01）：180.