王鍇 王彥博

文章編號(hào)：2097-0749（2024）03-0021-17

摘要：2021年，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)在備案審查工作報(bào)告中披露的“強(qiáng)制親子鑒定”案的審查結(jié)論中認(rèn)為，親子關(guān)系涉及公民人格尊嚴(yán)、身份、隱私和家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，屬于公民基本權(quán)益，受憲法法律保護(hù)。該審查結(jié)論首次提出“公民基本權(quán)益”的概念，這既是對(duì)憲法上所規(guī)定的權(quán)利和利益的重大發(fā)展，也提出了如何認(rèn)識(shí)基本權(quán)益的問題。通過分析發(fā)現(xiàn)，人格尊嚴(yán)、家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定屬于我國憲法明確列舉的基本權(quán)利，身份、隱私、親子關(guān)系雖然未被我國憲法所列舉，但仍然受憲法上人格尊嚴(yán)、家庭關(guān)系的保護(hù)。因此，公民基本權(quán)益是公民基本權(quán)利和基本利益的總稱，憲法上明確列舉的權(quán)利屬于基本權(quán)利，而憲法上雖未列舉但受憲法基本權(quán)利保護(hù)的屬于基本利益。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 基本權(quán)益 人格權(quán) 身份權(quán) 親子關(guān)系

中圖分類號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn. 2097-0749.2024.03.02 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2021年備案審查工作情況的報(bào)告》中指出，“有的地方性法規(guī)規(guī)定，有關(guān)行政部門為調(diào)查計(jì)劃生育違法事實(shí)，可以要求當(dāng)事人進(jìn)行親子鑒定；對(duì)拒不配合的，處以一萬元以上五萬元以下罰款。有公民對(duì)上述規(guī)定提出審查建議。我們審查認(rèn)為，親子關(guān)系涉及公民人格尊嚴(yán)、身份、隱私和家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，屬于公民基本權(quán)益，受憲法法律保護(hù)，地方性法規(guī)不宜規(guī)定強(qiáng)制性親子鑒定的內(nèi)容，也不應(yīng)對(duì)此設(shè)定相應(yīng)的行政處罰、處分、處理措施”?！?〕該審查結(jié)論認(rèn)為，親子關(guān)系由于涉及公民人格尊嚴(yán)、身份、隱私和家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，故被歸屬為公民基本權(quán)益。我國憲法雖然沒有權(quán)益或者基本權(quán)益的表述，但確實(shí)存在“權(quán)利和利益”并用的規(guī)定，比如《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第4條第1款規(guī)定，國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益。第8條第3款規(guī)定，國家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益。第11條第2款規(guī)定，國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。第18條第2款規(guī)定，在中國境內(nèi)的外國企業(yè)和其他外國經(jīng)濟(jì)組織以及中外合資經(jīng)營的企業(yè)，都必須遵守中華人民共和國的法律。它們的合法的權(quán)利和利益受中華人民共和國法律的保護(hù)。第32條第1款規(guī)定，中華人民共和國保護(hù)在中國境內(nèi)的外國人的合法權(quán)利和利益。第48條第2款規(guī)定，國家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益。第50條規(guī)定，中華人民共和國保護(hù)華僑的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，保護(hù)歸僑和僑眷的合法的權(quán)利和利益。那么，公民基本權(quán)益這個(gè)概念能否成立，關(guān)鍵取決于：第一，何者為權(quán)利？何者為利益？何者為權(quán)益？權(quán)益、權(quán)利和利益三者間關(guān)系如何？私法上利益與權(quán)利的區(qū)分對(duì)公法來說是否必要？第二，何者為基本權(quán)益？基本權(quán)益和基本權(quán)利的關(guān)系如何？基本與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？第三，親子關(guān)系是否屬于基本權(quán)益？如果屬于，憲法是如何對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的？本文擬在梳理國內(nèi)外已有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問題進(jìn)行探討，從而試圖明確公民基本權(quán)益的內(nèi)涵。

一、何為“權(quán)益”？

（一）個(gè)人信息權(quán)益性質(zhì)引發(fā)的討論

關(guān)于權(quán)利和利益的區(qū)分，是法學(xué)界經(jīng)久不衰的研究議題，并以私法領(lǐng)域的討論甚為集中。近年來，我國學(xué)者在《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）的制定過程中，就個(gè)人信息在性質(zhì)上歸屬權(quán)利還是利益進(jìn)行的討論再次將這一主題推向高潮。

認(rèn)同個(gè)人信息應(yīng)作為民事權(quán)利而保護(hù)的，往往依托民法權(quán)利的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)來予以證成，諸如收集信息的商業(yè)機(jī)構(gòu)與信息主體之間系平等關(guān)系〔2〕、個(gè)人信息保護(hù)的客體是自然人自我占有和支配〔3〕、對(duì)抗的主體是任何組織或個(gè)人〔4〕、保護(hù)后果主要通過承擔(dān)賠償損失和賠禮道歉等責(zé)任等，均是利用民法上所有權(quán)、絕對(duì)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)〔5〕等抽象權(quán)利的固有邏輯來剝離個(gè)人信息的要素，使其適配對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利的認(rèn)知。就權(quán)利類型而言，“財(cái)產(chǎn)權(quán)論”依循的是個(gè)人信息商品化和財(cái)產(chǎn)化的思路，肯定無形財(cái)產(chǎn)價(jià)值的同時(shí)指明其主要由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而將個(gè)人對(duì)信息的處分取得利益的可能性予以權(quán)利化〔6〕，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在于個(gè)人信息的商業(yè)使用價(jià)值，而非人格利益的支配，但這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值是各方共同參與的結(jié)果，不同于買家和賣家分屬兩端的傳統(tǒng)合同關(guān)系?！?〕“人格權(quán)論”則認(rèn)為個(gè)人信息本質(zhì)上和人格利益緊密相連，本質(zhì)上屬于一種積極性的人格權(quán)，是為了維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和人格平等，確認(rèn)個(gè)人對(duì)其信息享有平等、自主支配的權(quán)利?！?〕個(gè)人信息法律問題實(shí)際上是隱私、人格權(quán)以及憲法中的人格尊嚴(yán)與其他法益或基本權(quán)利相互沖突和權(quán)衡的問題。而兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和人格權(quán)屬性的觀點(diǎn)，則認(rèn)為任何一個(gè)學(xué)說均無法對(duì)個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)充分的保護(hù)〔9〕，這也是大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息被收集、存儲(chǔ)和利用的方式所帶來的革新。

認(rèn)同個(gè)人信息應(yīng)作為民事利益來保護(hù)的，主要立論于對(duì)個(gè)人信息特性的界定上，如個(gè)人信息的內(nèi)涵不明確、外延亦不清晰，難以達(dá)到權(quán)利客體所要求的具體特定且界限分明的品質(zhì)；〔10〕“個(gè)人信息上所承載的是自然人免遭個(gè)人信息被收集與處理所帶來的特殊風(fēng)險(xiǎn)之侵害的防御性利益”〔11〕，這種防御性利益還不足以上升為一項(xiàng)民事權(quán)利。其他相關(guān)的證成路徑，主要聚焦個(gè)人信息的公共性和社會(huì)性〔12〕、個(gè)人無法對(duì)其享有排他性權(quán)利、保護(hù)面向主要是約束信息處理者〔13〕、以行為規(guī)制模式可以避免阻礙經(jīng)濟(jì)利益和公共利益的實(shí)現(xiàn)度等?！?4〕從法教義學(xué)的角度，上述論證路徑的立場選擇歸根結(jié)底在于，立足個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)范均未明確“個(gè)人信息權(quán)”，由于個(gè)人信息沒有一個(gè)“權(quán)”，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也應(yīng)理解是對(duì)民事利益的保護(hù)。〔15〕此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人信息究竟是權(quán)利還是利益，并不影響對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，具體保護(hù)路徑上的分歧也無法否定大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的必要性，個(gè)人信息涉及自然人的人格尊嚴(yán)和人格自由，只要明確其私法屬性，法律就應(yīng)將其確定為自然人的民事權(quán)益?！?6〕

《個(gè)人信息保護(hù)法》第1條所規(guī)定的“根據(jù)憲法，制定本法”，進(jìn)而將個(gè)人信息權(quán)的討論擴(kuò)展到公法領(lǐng)域。與民法學(xué)者討論個(gè)人信息性質(zhì)到底是權(quán)利還是利益不同，公法學(xué)者討論個(gè)人信息并未糾結(jié)于權(quán)利和利益的界分，而是以“個(gè)人信息值得公法保護(hù)”為出發(fā)點(diǎn)，去討論個(gè)人信息歸屬于何種基本權(quán)利的保護(hù)范圍。就個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)模式而言，共識(shí)在于需要采取主觀權(quán)利維度和客觀法維度的雙重保護(hù)面向，既要保障公民個(gè)人信息免受國家干預(yù)的消極自由，也要體現(xiàn)國家積極履行個(gè)人信息保護(hù)的國家義務(wù)?！?7〕就個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍而言，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)法律體系建構(gòu)的基礎(chǔ)應(yīng)是《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款〔18〕，除此之外還要結(jié)合《憲法》第33條人權(quán)保障條款〔19〕，以及第40 條通信自由和通信秘密條款〔20〕等，以期通過憲法基本權(quán)利的體系勾連解釋出新興的個(gè)人信息權(quán)這一權(quán)利。公法領(lǐng)域的相關(guān)研究表明，無論是個(gè)人信息權(quán)利還是個(gè)人信息利益，不僅需要法律來充分保護(hù)，更應(yīng)得到憲法的保護(hù)，這也是對(duì)個(gè)人信息全面保護(hù)的應(yīng)然之義。這從一個(gè)側(cè)面折射出公法與私法二元領(lǐng)域?qū)Υ龣?quán)利和利益之分的不同態(tài)度。

（二）權(quán)利和利益的關(guān)系

盡管公法與私法領(lǐng)域?qū)^(qū)分權(quán)利和利益的必要性態(tài)度不同，但權(quán)利和利益本質(zhì)上的差異在某些情境下無法被規(guī)避。根據(jù)《辭海》的定義，權(quán)利是指“自然人或法人依法行使的權(quán)能與享受的利益”；〔21〕利益是指“好處”或者“人們通過社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來的不同需要”?！?2〕但權(quán)利和利益，一直都沒有嚴(yán)格的法學(xué)定義。正如學(xué)者萊夫·韋納爾（Leif Wenar）所言，對(duì)權(quán)利概念的分析，或許只是分析者基于自身倫理、政治或者法律理論的定義，這種定義是規(guī)定性的而非描述性的?！?3〕因此，權(quán)利和利益概念上的界定無法作為論據(jù)充分證成兩者間的本質(zhì)區(qū)別，兩者之間關(guān)系的討論或許可以提供一個(gè)思路。

一般而言，對(duì)需要建立比較關(guān)系的對(duì)象而言，能夠放置于同一層面比較才有比較的意義。以實(shí)際生活中為例，手機(jī)和手表之所以可以進(jìn)行價(jià)值比較，原因在于雙方都有價(jià)格予以參考。倘若沒有價(jià)格，實(shí)質(zhì)上有更大價(jià)值的手表和更小價(jià)值的手機(jī)之間的比較便難以進(jìn)行，此時(shí)的價(jià)格就充當(dāng)了比較和衡量的參照系。因此，權(quán)利和利益之所以能放在一起比較，是因?yàn)閮烧呤悄軌蛟谝粋€(gè)層次比較。那兩者比較的參照系何在？本文討論的權(quán)利是法律意義的概念，可與權(quán)利進(jìn)行比較的利益，也應(yīng)當(dāng)是法律意義上的利益。廣義上的利益，是一種事實(shí)狀態(tài)，包括社會(huì)生活中可以滿足需要的各種生活資源，但這種事實(shí)狀態(tài)尚未經(jīng)法律體系予以過濾篩選或認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)。而依據(jù)利益形成的利益關(guān)系是需要對(duì)象滿足需要主體的需要時(shí)，在需要主體之間進(jìn)行分配而形構(gòu)的一定社會(huì)關(guān)系。沒有爭議的是，部分利益發(fā)展成熟，其主體、內(nèi)容和范圍可以具體確定，進(jìn)而可以經(jīng)由法律體系確認(rèn)升格為權(quán)利，如生命利益→生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)利益→財(cái)產(chǎn)權(quán)等?？梢员容^的權(quán)利和利益之間仰賴法律上的篩選和評(píng)價(jià)，法律成為權(quán)利和利益能夠建立比較關(guān)系的參照系，因此，廣義上的利益也就包含法律承認(rèn)的利益和法律未承認(rèn)的利益。依循這個(gè)邏輯，法律上利益和權(quán)利的比較實(shí)則是法律上未升格為權(quán)利的利益和法律上已經(jīng)升格為權(quán)利的利益之間的比較。從這個(gè)意義上講，廣義上的利益是權(quán)利形成的抽象來源，已經(jīng)升格為權(quán)利的利益和未升格為權(quán)利的利益本質(zhì)上并無不同?！?4〕因此，權(quán)利本身就是一種類型化的利益，利益的權(quán)利化只在于法律的承認(rèn)?！?5〕

進(jìn)一步講，法律上利益權(quán)利化的動(dòng)機(jī)何在？按照人們的慣性認(rèn)知，一個(gè)人擁有權(quán)利，或者說一個(gè)人有權(quán)利擁有什么東西，往往對(duì)這個(gè)人來說是好的、有價(jià)值的或者有益的，至少和不擁有相比是有積極面向的。那么這種面向是否是支撐利益權(quán)利化的理由呢？學(xué)者約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）對(duì)此有過精彩的論述，其論述圍繞舊襯衫展開：一件舊襯衫是我的襯衫，盡管舊襯衫價(jià)值很小，但是別人仍有義務(wù)尊重我對(duì)它的權(quán)利；此外，這件舊襯衫對(duì)兩個(gè)人都有用，由于他們的利益給予他們對(duì)它以相同的請(qǐng)求權(quán)，但擁有它的我才能得到它，因?yàn)闄?quán)利作為理由比利益作為理由更正當(dāng)?！?6〕前者不僅表明擁有舊襯衫的權(quán)利而非具有舊襯衫的利益支撐他人受到義務(wù)的約束，還表明權(quán)利的重要性超越權(quán)利保護(hù)的利益的重要性，而后者表明權(quán)利持有者對(duì)舊襯衫的權(quán)利是把它給權(quán)利持有者的理由，權(quán)利不僅僅反映了權(quán)利人的利益，還增加一個(gè)額外獨(dú)立的理由?！?7〕

在筆者看來，這種方法揭示了法律意義上的權(quán)利（權(quán)利化的利益）和利益（未權(quán)利化的利益）之間的差異。一是權(quán)利比利益更具有決定性，這種決定性也就是權(quán)利化的利益能夠被賦予正當(dāng)性的原因，也因此產(chǎn)生效力上的強(qiáng)制性，這也回答了為什么在個(gè)人利益上輕微的權(quán)利需要獲得遠(yuǎn)超過其重要性的保護(hù)；二是權(quán)利比利益更具有指向性，且這種指向性能夠直接指向義務(wù)，而利益沒有明確的指向性，利益的指向性僅僅表明獲益主體是誰，并且利益無法直接指向義務(wù)?；诜伤?guī)定的權(quán)利，權(quán)利人能夠立即獲得要求義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的資格，而基于法律所保護(hù)的利益，權(quán)利人無法直接要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，盡管義務(wù)人可能有源于法律規(guī)定的其他強(qiáng)制性義務(wù)。

（三）權(quán)益作為集合概念

以權(quán)利和利益的二元界分為前提，去討論個(gè)人信息保護(hù)，這往往受制于傳統(tǒng)民法思維。其目的表面上是解決民事責(zé)任認(rèn)定歸屬的需要，實(shí)際上是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的范圍和程度的立場選擇?！?8〕傳統(tǒng)民法上權(quán)利和利益的區(qū)分根源于侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的客體保護(hù)范圍的區(qū)分，“侵權(quán)責(zé)任保護(hù)民事權(quán)利，契約責(zé)任保護(hù)民事利益，這是利用合同的特定性和相對(duì)性來限制利益保護(hù)的泛濫”?！?9〕但這種區(qū)分并不絕對(duì)，因?yàn)槟承┣樾蜗驴s小保護(hù)范圍、放寬成立要件或者擴(kuò)張保護(hù)范圍、嚴(yán)格成立要件也是被允許的。某些情況下，契約責(zé)任也保護(hù)民事權(quán)利，比如雞只買賣契約的出賣人交付病雞，致買受人的雞群感染死亡，就買受人的雞群遭感染而死亡的部分，買受人對(duì)雞群的所有權(quán)被侵害。有時(shí)侵權(quán)責(zé)任也保護(hù)利益，例如，死者人格利益保護(hù)就是該情形。由此可見，隨著社會(huì)的發(fā)展，兩者的界分難以作為民事責(zé)任差別保護(hù)的正當(dāng)基礎(chǔ)?！?0〕

此外，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中民事權(quán)益的表述，本身就包含民事權(quán)利和民事利益。比如第34條“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等?！贝颂帉⑵渌戏?quán)益和人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利并列。第132條“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！贝颂帉⑺撕戏?quán)益與國家利益、社會(huì)公共利益并列。第186條“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！贝颂巹t將人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益同時(shí)納入了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的保護(hù)范圍。

按照法學(xué)界的通說，權(quán)益包含權(quán)利和利益，這使得權(quán)益概念本身就具有包容性：一方面，權(quán)益對(duì)應(yīng)多種權(quán)利，能夠在必要時(shí)流入一種權(quán)利之中并轉(zhuǎn)化為權(quán)利訴求；另一方面，權(quán)益面向法律實(shí)踐，能夠吸收與權(quán)利相關(guān)的多種利益。〔31〕在某種意義上，經(jīng)過法律承認(rèn)的利益其實(shí)就是法律所保護(hù)的利益，作為“公器”的法律宣稱保護(hù)某種個(gè)人利益時(shí)，不會(huì)僅僅考慮利益主體的需求，還會(huì)顧及他人由于為利益主體承擔(dān)義務(wù)而遭受的損害的價(jià)值?！?2〕也就是說，法律達(dá)到對(duì)某種利益的保護(hù)程度，只有當(dāng)個(gè)人利益構(gòu)成了他人負(fù)擔(dān)義務(wù)的充分根據(jù)時(shí)才可以，這也是利益相較于權(quán)利不具備較強(qiáng)決定性和直接指向性的原因。因此，鑒于“信息化時(shí)代個(gè)人信息所承載的廣泛的個(gè)人權(quán)利和利益”〔33〕，對(duì)權(quán)利和利益的混合體進(jìn)行統(tǒng)一表述能夠有效解決民事法律制度的現(xiàn)實(shí)需求，以便在彈性概念下實(shí)現(xiàn)充分的民事救濟(jì)。

二、何為“基本權(quán)益”？

（一）基本權(quán)利“基本”內(nèi)涵引發(fā)的爭論

在探究基本權(quán)利何為“基本”的討論上，國內(nèi)學(xué)者主要有以下兩種視角：一是致力尋找一個(gè)客觀化、規(guī)范化的分析框架規(guī)避主觀性空間的恣意，以便在實(shí)證法上尋求“基本”之客觀證成；二是反思基本權(quán)利之“基本”本身的客觀內(nèi)涵是否具備正當(dāng)性，以便在理論上提供“基本”界定的學(xué)理證成。

相關(guān)的討論集中于能否以“基本”為標(biāo)準(zhǔn)來界定基本權(quán)利，存在“支持說”和“反對(duì)說”兩種觀點(diǎn)。早期“支持說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，某種權(quán)利是否屬于基本權(quán)利，主要源自憲法文本的明確規(guī)定，因此，不是憲法明文規(guī)定的權(quán)利就不是基本權(quán)利，也就是基本權(quán)利的認(rèn)定需要以憲法文本是否予以明示為前提，依循此觀點(diǎn)，憲法上的權(quán)利包括憲法文本中規(guī)定的所有公民的基本權(quán)利，大體可以分為公民的自由權(quán)、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)，其中狹義的基本權(quán)利指的是自由權(quán)?！?4〕但這種觀點(diǎn)已經(jīng)隨著基本權(quán)利理論的發(fā)展被揚(yáng)棄，普遍共識(shí)是憲法基本權(quán)利也包括未列舉的基本權(quán)利。〔35〕這種觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯在于，肯認(rèn)憲法上存在基本的權(quán)利和非基本的權(quán)利之分，并且將基本權(quán)利和人的自由緊密關(guān)聯(lián)。與此邏輯相類似，隨著人權(quán)概念的發(fā)展，近年的“支持說”將基本權(quán)利和人的尊嚴(yán)相聯(lián)系，如認(rèn)為基本權(quán)利之所以基本，在于其是作為人之為人、不可剝奪的權(quán)利。正如“馬工程”《憲法學(xué)》教材所言，基本權(quán)利是指人作為人所應(yīng)享有的固有權(quán)利，即由人性所派生的或?yàn)榫S護(hù)人的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的、不可或缺的、具有重要意義的權(quán)利?！?6〕與前者邏輯類似，此種觀點(diǎn)將憲法上基本權(quán)利和人的尊嚴(yán)的完整保護(hù)相綁定，即基本權(quán)利體系是以人的尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)〔37〕，這往往是借鑒《德國基本法》第1條第1款的“人的尊嚴(yán)”建構(gòu)起的基本權(quán)利體系，但在基本權(quán)利體系化發(fā)展的當(dāng)下，體系化研究目標(biāo)催生綜合性研究視角，形式維度的憲定化、價(jià)值維度的人權(quán)本源、結(jié)構(gòu)維度的與國家權(quán)力配置和運(yùn)行的關(guān)系以及共性維度的法律體系的借鑒和趨同等角度均可證成基本權(quán)利之基本的內(nèi)涵。〔38〕

“反對(duì)說”則否認(rèn)從是否“基本”的角度來認(rèn)識(shí)或者界定憲法上的權(quán)利，因?yàn)檫@種認(rèn)知可能造成沖淡憲法上規(guī)定的權(quán)利對(duì)國家權(quán)力制約的功能?！?9〕對(duì)“支持說”的基本權(quán)利之基本的界定，無論是從“憲法規(guī)定”的角度還是從“重要性”的角度，兩者之間固有的張力無法通過理論消弭?！?0〕一是緣由憲法根本法地位所帶來的影響，出發(fā)點(diǎn)均建立在憲法本身的地位，對(duì)基本權(quán)利的闡釋需要立足于憲法這一規(guī)范結(jié)構(gòu)；二是緣由基本權(quán)利本身內(nèi)容的重要性，即之所以能夠規(guī)定在憲法之中的基本權(quán)利，主要在于內(nèi)容上的重要意義，需要提升為憲法地位上的保護(hù)而非普通法律地位上的保護(hù)，但前者無法與后者同時(shí)具備。依循上述邏輯，憲法對(duì)某一權(quán)利的吸納使其成為憲法上的權(quán)利，為何還要再次限定為基本權(quán)利？因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“基本”只是憲法制定者或解釋者為尋求自己立憲或釋憲結(jié)論的正當(dāng)性而使用的工具而已，而不是權(quán)利本身就具有“基本性”，而且這種正當(dāng)性是以制憲權(quán)或釋憲權(quán)為后盾的，故而憲法權(quán)利完全可以代替基本權(quán)利的內(nèi)涵?！?1〕此外，基本權(quán)利關(guān)系始終被視為國家與公民之間的關(guān)系，國家機(jī)關(guān)之間或國家機(jī)關(guān)對(duì)國家的權(quán)利不是基于國家與公民的關(guān)系，雖然也屬于憲法上的權(quán)利，但是不能被定性為基本權(quán)利。因此，只有那些由憲法保障的、規(guī)范國家與公民關(guān)系的權(quán)利才能被視為基本權(quán)利?！?2〕

（二）基本權(quán)利“基本”內(nèi)涵的內(nèi)在邏輯

基本權(quán)利（Grundrechte）的概念最早見于1848年德國法蘭克?！氨Ａ_教堂憲法”草案。該草案的第二章名稱為“德國人民的基本權(quán)利”。之所以用“德國人民”的提法，是為了反映德意志國家的統(tǒng)一，并通過權(quán)利來構(gòu)建人民的整體。至于為什么選擇“基本權(quán)利”的概念，根據(jù)學(xué)者的考證，該概念最早是由米特梅爾（Mittermaier）于1824年提出（米特梅爾后來成為預(yù)備議會(huì)的主席，預(yù)備議會(huì)是保羅教堂召集的國民議會(huì)的前身）?！?3〕早期，基本權(quán)利是指任何由聯(lián)邦保障的公民的權(quán)利，但到了1848年的預(yù)備議會(huì)時(shí)，它更多地是指德國人民的自由的最低標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕因此，基本權(quán)利的概念一方面強(qiáng)調(diào)它的國內(nèi)屬性，另一方面強(qiáng)調(diào)這些權(quán)利的“基本”屬性，就像學(xué)者莫姆森（Mommsen）所解釋的，基本權(quán)利是對(duì)任何德國公民的自由生存所必需的權(quán)利，同時(shí)也是對(duì)德國范圍內(nèi)的所有大小共同體的繁榮發(fā)展所必需的權(quán)利。〔45〕

當(dāng)然，英語中的基本權(quán)利（fundamental rights）的產(chǎn)生時(shí)間更早。大約在1625—1640年間，一位不知名的作者將英國法的淵源追溯到上帝的法，并一直回歸到希伯來法，其中提到了九個(gè)基本的權(quán)利和自由。〔46〕基本權(quán)利的出現(xiàn)與英國國家哲學(xué)和法學(xué)中將自然的—前國家的權(quán)利與實(shí)證的—國家法上的權(quán)利，尤其是人權(quán)與公民權(quán)的相結(jié)合有關(guān)。由此，人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)逐漸被視為英國人的古老的和不可置疑的權(quán)利。這一思想后來影響到北美殖民地，1677年制定的《西新澤西省定居者、有產(chǎn)者和業(yè)主協(xié)議和特許權(quán)》中就宣布，下述特許權(quán)是西新澤西省的普通法或者基本權(quán)利，是政府的基礎(chǔ)，從而不能被立法機(jī)關(guān)修改?！?7〕

基本權(quán)利的概念也傳到了法國，法語中的“droits fondamentaux”是受到德國的影響〔48〕，只不過這種影響遲至1975年，弗羅蒙特（Fromont）教授首次在法國真正提出了基本權(quán)利的概念〔49〕，這其中的原因在于，基本權(quán)利主要是用來反思傳統(tǒng)法國立法國家模式下公共自由對(duì)人權(quán)保障的不充分性，而讓基本權(quán)利去約束立法權(quán)則是二戰(zhàn)之后的事情。這一特征和德國權(quán)利的發(fā)展邏輯類似，雖然1848年“保羅教堂憲法”草案中規(guī)定了基本權(quán)利，但1871年德意志帝國憲法中又將其廢除。在此之前，基本權(quán)利主要是通過法律而非憲法來保障的，這種情形一直持續(xù)到1949年《德國基本法》的制定。雖然1919年的《魏瑪憲法》也規(guī)定了“德國人民的基本權(quán)利和基本義務(wù)”，但魏瑪時(shí)期更多地認(rèn)為基本權(quán)利是沒有法律約束力的方針條款，并且由于缺少具備實(shí)效性的合憲性審查制度，約束立法權(quán)的基本權(quán)利直到《德國基本法》第1條第3款才出現(xiàn)，即“基本權(quán)利是直接約束立法、行政、司法的有效力的法”。

從上述分析可知，基本權(quán)利不會(huì)保護(hù)一切，而是只保護(hù)基本的利益，即被視為對(duì)個(gè)體特別重要的利益。〔50〕基本權(quán)利首先反映了一種個(gè)人作為國家的個(gè)體與共同體之間的基礎(chǔ)性的地位〔51〕，正因?yàn)樗膬?nèi)容重要，所以采取了通過憲法來保障的方式?；緳?quán)利需要作為“從根本上決定個(gè)人與國家關(guān)系”的規(guī)范，因此基本權(quán)利被納入憲法，不僅僅是因?yàn)樗鳛椤皺?quán)利之王”，而是緣于憲法作為“法中之法”。一方面在于憲法是最高法，其效力高于其他立法；另一方面在于憲法難以修改，從而使得基本權(quán)利不容易被立法機(jī)關(guān)廢止，真正實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利高于法律權(quán)利，并進(jìn)而約束立法機(jī)關(guān)的目的。此外，與人權(quán)等應(yīng)然意義的權(quán)利不同的是，基本權(quán)利不是來源于某些永恒的自然法原則，而是制憲者意志的體現(xiàn)。也就是說，哪些權(quán)利是基本的，并沒有放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于一國的國情和制憲者的認(rèn)知，由此才導(dǎo)致了不同國家憲法中所規(guī)定的基本權(quán)利并不完全相同。

（三）依托基本權(quán)利認(rèn)定基本權(quán)益

憲法上的基本權(quán)利主要是公民相對(duì)于國家的請(qǐng)求權(quán)，在“個(gè)人得向國家主張”意義上作為一種主觀權(quán)利，鑒于國家的公共屬性，公民對(duì)國家很難采取契約責(zé)任來救濟(jì)自身的權(quán)利，而主要采取侵權(quán)責(zé)任的模式，比如基本權(quán)利限制。在基本權(quán)利全面保護(hù)的理念下，權(quán)益概念的運(yùn)用，同樣使得憲法上區(qū)分權(quán)利和利益也只剩下類型化與否的意義。〔52〕這也是公法學(xué)者討論個(gè)人信息權(quán)益未明顯區(qū)分權(quán)利和利益的原因。如果說基本權(quán)利是指“憲法所保障的公民針對(duì)國家權(quán)力所享有的權(quán)利”〔53〕，那么，我們也可以將基本利益界定為“憲法所保障的公民針對(duì)國家權(quán)力所擁有的利益”，它與基本權(quán)利的區(qū)別僅僅在于是否被憲法所類型化。在這個(gè)意義上，基本利益是憲法未上升為基本權(quán)利的基本利益，基本權(quán)利等同于基本權(quán)利化的基本利益。盡管未上升到基本權(quán)利的程度，但基本利益在某種情況下與基本權(quán)利的行使類似，享有對(duì)其內(nèi)容所構(gòu)成的“法力”。這種情況就是前文所言的“利益達(dá)到個(gè)人利益構(gòu)成了他人負(fù)擔(dān)義務(wù)的充分根據(jù)”的程度，只要相關(guān)法律條款體現(xiàn)了這個(gè)意思，那么，無論它們使用何種語詞，它們都規(guī)定了權(quán)利?！?4〕

所以，判斷某種權(quán)益是否屬于基本權(quán)益，是否達(dá)到值得憲法保護(hù)的程度，一方面要看其本身是否屬于憲法上的基本權(quán)利，另一方面也要看它是否屬于憲法上某個(gè)基本權(quán)利的保護(hù)范圍，即使憲法沒有明文規(guī)定，但只要受到基本權(quán)利的保護(hù)，也屬于基本利益。

三、親子關(guān)系的基本權(quán)益屬性分析

從全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)的審查結(jié)論來看，因?yàn)橛H子關(guān)系涉及公民人格尊嚴(yán)、身份、隱私和家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，故屬于公民基本權(quán)益。這其中蘊(yùn)含的意思是，其一，公民人格尊嚴(yán)、身份、隱私和家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定跟公民基本權(quán)益有關(guān)；其二，親子關(guān)系本身雖非憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，但受基本權(quán)利保護(hù)，故屬于公民基本權(quán)益。因此，需要對(duì)人格尊嚴(yán)、身份、隱私、家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定以及親子關(guān)系的屬性進(jìn)行分析。

從我國《憲法》第二章“公民基本權(quán)利和義務(wù)”的結(jié)構(gòu)和體系來看，人格尊嚴(yán)和家庭分別是《憲法》第38條和第49條明確列舉的基本權(quán)利，故它們屬于基本權(quán)益中的“基本權(quán)利”部分是沒有爭議的。那么，有疑問的是，身份和隱私的屬性到底是什么呢？鑒于本案中，親子關(guān)系所涉及的隱私，和其他隱私本質(zhì)上相同，無論通話記錄，還是視頻聊天等，所涉及的隱私均需要“涉及私生活或者私人領(lǐng)域的事務(wù)”和“具有合理的隱私期待”〔55〕，而親子關(guān)系所涉及的身份，則涉及到其與父母的關(guān)系。故先分析隱私的屬性，然后再分析身份和親子關(guān)系的屬性。

（一）隱私的屬性分析

隱私權(quán)雖然不是我國《憲法》明確列舉的基本權(quán)利，但根據(jù)學(xué)界通說，我國《憲法》第38條的人格尊嚴(yán)中包含了隱私權(quán)的內(nèi)容〔56〕，包括任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得加以任意或非法干涉的權(quán)利。這就產(chǎn)生了憲法未列舉的權(quán)利是否屬于基本權(quán)利的問題。除列舉的基本權(quán)利外，未列舉的權(quán)利也建立在憲法基礎(chǔ)上，實(shí)際上是從憲法條文中解釋出來的基本權(quán)利?！?7〕例如德國聯(lián)邦憲法法院宣布信息自決權(quán)就是未列舉的基本權(quán)利。鑒于制憲者不可能窮盡所有的基本權(quán)利，因此，各國普遍承認(rèn)基本權(quán)利包括列舉和未列舉兩種類型，以此確保憲法基本權(quán)利體系的開放性和動(dòng)態(tài)性。但是未列舉的基本權(quán)利，不是自由和隨意添加的，而是作為對(duì)已寫明憲法含義的闡釋。雖然未列舉于憲法文本之中，但它們?nèi)匀皇菍?shí)證的法律規(guī)范，而不是自然法意義上的道德權(quán)利，因?yàn)槲戳信e的基本權(quán)利必須得到憲法文本的佐證，并且必須適應(yīng)和支持已經(jīng)存在的基本權(quán)利體系。

一般來說，憲法上未列舉的權(quán)利有三種類型〔58〕：一是真正未列舉的基本權(quán)利，其主要針對(duì)新興人權(quán)，即制憲者在制憲時(shí)沒有預(yù)見到的權(quán)利，比如環(huán)境權(quán)〔59〕，它往往是用概括性人權(quán)保障條款中來解釋，比如日本《憲法》第13條規(guī)定的“追求幸福的權(quán)利”、《德國基本法》第2條第1款規(guī)定的“人格自由發(fā)展權(quán)”，我國則主要是《憲法》第33條第3款的“國家尊重與保障人權(quán)”。〔60〕二是半真正未列舉的基本權(quán)利，是指可以從已經(jīng)列舉的基本權(quán)利推導(dǎo)出來的權(quán)利，最典型的就是美國聯(lián)邦最高法院用“半影理論”（penumbra theory）〔61〕從憲法第三修正案中的“禁止士兵在平時(shí)未經(jīng)房主同意駐扎于任何民房”推導(dǎo)出隱私權(quán)的概念。三是非真正未列舉的基本權(quán)利，是指某些自然權(quán)利的保障是不言而喻的，即使憲法未規(guī)定，也并不代表其不受憲法保障，比如生命權(quán)、健康權(quán)。

隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于半真正未列舉的權(quán)利，因?yàn)樗菑囊呀?jīng)列舉的人格尊嚴(yán)中推導(dǎo)出來的，人格尊嚴(yán)中之所以能夠推導(dǎo)出隱私權(quán)，是因?yàn)槲覈稇椃ā分械娜烁褡饑?yán)更接近一般人格權(quán)〔62〕，即對(duì)憲法中沒有明確列舉的人格權(quán)的兜底性保障。德國的一般人格權(quán)包括私人和私密領(lǐng)域的保障、個(gè)人名譽(yù)的保障、個(gè)人肖像權(quán)、個(gè)人話語權(quán)、個(gè)人自我表現(xiàn)決定權(quán)、信息自決權(quán)、保障資訊科技系統(tǒng)機(jī)密性和完整性的基本權(quán)利等。〔63〕我國的人格尊嚴(yán)一般包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。

（二）身份的屬性分析

根據(jù)《辭?！返亩x，身份是指人的出身、地位或者資格?！?4〕我國《憲法》第34條雖然出現(xiàn)了“家庭出身”的提法，但它是否屬于一項(xiàng)基本權(quán)利并不明確。反倒是《民法典》第1001條規(guī)定：“對(duì)自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利的保護(hù)，適用本法第一編、第五編和其他法律的相關(guān)規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。《民法典》不僅提到了身份權(quán)利，并且該條位于《民法典》的人格權(quán)編，這就產(chǎn)生了身份權(quán)利與人格權(quán)的關(guān)系問題。

這種關(guān)系實(shí)質(zhì)上有著兩個(gè)面向：一是民法上的身份權(quán)利和民法上人格權(quán)的關(guān)系面向，二是民法上的身份權(quán)利與憲法上的人格尊嚴(yán)之間的關(guān)系面向。鑒于民法上的人格權(quán)屬于憲法上人格尊嚴(yán)的具體化〔65〕，因此，需要厘清民法上的身份權(quán)利和人格權(quán)之間的關(guān)系即可。根據(jù)《民法典》第990條，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。根據(jù)通說，身份權(quán)是基于特定家庭身份關(guān)系而享有的或以身份利益為客體的權(quán)利〔66〕，主要包括配偶權(quán)或夫妻間權(quán)、親子權(quán)或親子間權(quán)以及親屬權(quán)或親屬間權(quán)。在民法上，個(gè)人擁有人格意味著“被當(dāng)作人對(duì)待”，獲得一般的法律主體資格，從而通過意思自治享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；個(gè)人擁有身份，則解決“被當(dāng)作什么人對(duì)待”的問題，特定身份意味著在法律上被當(dāng)作特定類別人對(duì)待的資格?！?7〕身份權(quán)利與人格權(quán)的地位一樣，都可以作為原權(quán)予以保護(hù)，典型體現(xiàn)是身份權(quán)利作為一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)法保護(hù)客體?！?8〕

通說認(rèn)為，身份權(quán)事實(shí)上以人格權(quán)的存在為前提〔69〕，身份權(quán)從某種意義上講派生于人格權(quán)〔70〕，保護(hù)身份權(quán)利往往就是保護(hù)個(gè)人利益?！?1〕但是民法上的人格權(quán)和身份權(quán)存在本質(zhì)上的差異，造成兩者關(guān)系認(rèn)定難題的原因有二：

其一，在于身份權(quán)本身性質(zhì)的眾說紛紜，即身份權(quán)的性質(zhì)歸屬是支配權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)？支配權(quán)說的觀點(diǎn)是借助于人身權(quán)的客體對(duì)人格利益的支配邏輯，因此人格權(quán)與身份權(quán)對(duì)權(quán)利客體所享有的權(quán)利是絕對(duì)的、支配性的；〔72〕請(qǐng)求權(quán)說的觀點(diǎn)則認(rèn)為，身份利益是身份權(quán)的內(nèi)容而非客體，身份權(quán)的客體為相對(duì)人的人身，民事主體之間平等關(guān)系排除絕對(duì)的支配〔73〕，并且只能向身份義務(wù)人主張身份權(quán)。〔74〕

其二，在于《民法典》第1001條的參照適用，一是“根據(jù)其性質(zhì)”是參照適用的法律技術(shù)，即本條適用的權(quán)利對(duì)象理應(yīng)因人身屬性部分適用人格權(quán)的救濟(jì)途徑，而《民法典》人格權(quán)編中諸如關(guān)于人格權(quán)的合理限制、許可使用等規(guī)則，無法參照適用于身份權(quán)利?！?5〕二是此條所指的身份僅限于婚姻家庭領(lǐng)域，這和《民法典》中其他涉及身份表述的條文所指的身份有所不同，如《民法典》第 764 條的保理人身份其實(shí)代表的是保理人自身所處的地位或者資格、《民法典》第15條的有效身份登記代表的是自然人自身所處的地位等，故身份權(quán)利的適用范圍不宜擴(kuò)張至婚姻家庭之外的領(lǐng)域?！?6〕筆者認(rèn)為，身份權(quán)和人格權(quán)的差異被肯認(rèn)，這種差異源自兩者本質(zhì)上的不同：人格權(quán)的保護(hù)是以保護(hù)個(gè)人的人身自由和人格尊嚴(yán)為基本價(jià)值追求，身份權(quán)則是以保護(hù)婚姻和家庭共同體為基本價(jià)值追求。〔77〕因此，單純依循身份權(quán)和人格權(quán)的關(guān)系來證明身份權(quán)是否屬于憲法上的人格尊嚴(yán)保護(hù)范圍的進(jìn)路說服力不夠，反而歸屬于婚姻家庭保護(hù)能夠提供可能的進(jìn)路。據(jù)此，親子關(guān)系所形成的身份的屬性認(rèn)定，實(shí)際上就是親子關(guān)系是否屬于婚姻家庭的保護(hù)范圍的證成。

（三）親子關(guān)系是否屬于基本權(quán)利的保護(hù)范圍

親子關(guān)系是否屬于基本權(quán)利的保護(hù)范圍，要回歸我國《憲法》第49條婚姻家庭條款來考慮?！稇椃ā返?49 條第1款規(guī)定，婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)。那么，親子關(guān)系到底是屬于婚姻保護(hù)、家庭保護(hù)抑或是弱勢群體保護(hù)？根據(jù)《辭?！返亩x，婚姻是指男女雙方建立夫妻關(guān)系；〔78〕家庭是由婚姻、血緣或收養(yǎng)而產(chǎn)生的親屬間的共同生活組織；〔79〕親子關(guān)系是指父母子女關(guān)系，在法律上指父母與子女間權(quán)利義務(wù)的總和，包括自然血親的親子關(guān)系與法律擬制血親的親子關(guān)系?！?0〕顯然，親子關(guān)系只指父母和子女之間的關(guān)系，爺爺奶奶和孫子孫女等近親屬之間的關(guān)系不屬于親子關(guān)系。因此就語義本身而言，親子關(guān)系似乎歸屬于家庭的保護(hù)范圍，這其實(shí)涉及到婚姻家庭保護(hù)范圍的界定問題。

從文本上理解，婚姻位居保護(hù)次序之首，婚姻、家庭、母親和兒童是層次遞進(jìn)的保護(hù)關(guān)系，沒有婚姻自由也就沒有保障家庭的必要，在家庭里處于弱勢地位的母親和兒童更是無從談起，因此，婚姻自由理應(yīng)作為婚姻家庭保護(hù)條款的基礎(chǔ)?！?1〕但這和現(xiàn)實(shí)角度的情況不完全符合，近年來域外同性婚姻組建的家庭、單身父母與領(lǐng)養(yǎng)子女組建的家庭并不等同于傳統(tǒng)意義上以異性婚姻為前提的家庭。此外，婚姻的保護(hù)必須仰賴法律制度的構(gòu)建，而家庭的內(nèi)涵也會(huì)隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷而變化?！?2〕婚姻并非是形成家庭的唯一方式〔83〕，單純以婚姻關(guān)系為前提認(rèn)定家庭則無法涵蓋所有家庭的情形，親子關(guān)系所保護(hù)的不僅是婚生的父母與孩子之間的關(guān)系，也包括生活伴侶，比如養(yǎng)父母或者繼父母與孩子之間的關(guān)系。因此，孩子是否具有血緣關(guān)系、是否成年不是重點(diǎn)?！?4〕

歷史上，家庭的規(guī)模經(jīng)過了演變，過去以大家庭為主（包括祖父母、孫子女等），而現(xiàn)代社會(huì)則主要以小家庭或者核心家庭為主，但無論如何，“同居共財(cái)”應(yīng)當(dāng)是判斷家庭的核心特征。〔85〕家庭的保護(hù)范圍包括：（1）父母對(duì)未成年子女的照顧、養(yǎng)育，這屬于親權(quán)（Elternrecht）的范圍。親權(quán)是通過血緣或者通過法律規(guī)定所形成的父母和孩子之間的關(guān)系，它主要是父母來決定孩子的成長，包括給孩子起名字、給孩子選學(xué)校等。親權(quán)同時(shí)也是一種義務(wù)，因?yàn)楦改覆⒉荒芊艞墝?duì)子女的照顧和養(yǎng)育。這種義務(wù)是與孩子的基本權(quán)利相關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗P(guān)系到孩子的人格發(fā)展，這需要父母的參與。孩子的基本權(quán)利對(duì)父母的親權(quán)構(gòu)成了限制。（2）成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)、扶助。對(duì)此，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第14條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。

我國《憲法》雖未明確規(guī)定親子關(guān)系，但一方面，《憲法》規(guī)定家庭受國家的保護(hù)，父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)；另一方面，《民法典》第1068條規(guī)定，父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。上述規(guī)定都蘊(yùn)含著親權(quán)的內(nèi)容，并且也揭示出親權(quán)的義務(wù)性。親子關(guān)系作為家庭關(guān)系的一部分，在這種保護(hù)之下也得到了保障。

綜上所述，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)的審查結(jié)論中，人格尊嚴(yán)、家庭屬于憲法上明確列舉的基本權(quán)利，而親子關(guān)系涉及的隱私、身份乃至親子關(guān)系本身，屬于憲法未列舉的隱私權(quán)、親權(quán)的范疇，受憲法上人格尊嚴(yán)和家庭基本權(quán)利的保護(hù)。由此可見，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)之所以用基本權(quán)益的概念，在于其對(duì)基本權(quán)利和基本利益的涵括，是將基本權(quán)利等同于憲法上明確列舉的權(quán)利，而基本利益則等同受憲法上未列舉的基本權(quán)利保護(hù)的利益。這種用法從嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益的角度固然有其合理性，但如果從憲法上的基本權(quán)利也包括未列舉的基本權(quán)利的角度，將身份、隱私和親子關(guān)系稱之為基本權(quán)利也是可以的。當(dāng)然，由于未列舉的基本權(quán)利需要采用憲法解釋的方法來推導(dǎo)，可能是考慮到目前正式的憲法解釋程序啟動(dòng)的困難，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)才用“基本權(quán)益”的提法來代替之。

四、結(jié)語

2021年，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)在備案審查工作報(bào)告中披露的“強(qiáng)制親子鑒定”案的審查結(jié)論中認(rèn)為，親子關(guān)系涉及公民人格尊嚴(yán)、身份、隱私和家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定，屬于公民基本權(quán)益，受憲法法律保護(hù)。權(quán)益、權(quán)利、利益三者的內(nèi)涵及關(guān)系一直是法學(xué)理論界關(guān)注的重點(diǎn)。傳統(tǒng)民法上權(quán)利和利益的區(qū)分，實(shí)則是侵權(quán)責(zé)任和契約責(zé)任的客體保護(hù)范圍的區(qū)分，但這種區(qū)分無法充分應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)情勢，而以民事權(quán)益對(duì)民事權(quán)利和民事利益進(jìn)行統(tǒng)一表述，能夠有效地在彈性概念下實(shí)現(xiàn)充分的民事救濟(jì)。憲法上的基本權(quán)益亦作為集合概念涵括基本權(quán)利和基本利益，盡管基本利益尚未達(dá)到成為基本權(quán)利的程度，但在某種情況下與基本權(quán)利的行使類似，享有對(duì)其內(nèi)容所構(gòu)成的“法力”，基本利益與基本權(quán)利的區(qū)別僅僅在于是否被憲法類型化?；緳?quán)益的界定需要依托基本權(quán)利來界定：一方面要看其本身是否屬于憲法上的基本權(quán)利，另一方面也要看它是否屬于憲法上某個(gè)基本權(quán)利的保護(hù)范圍，即使憲法沒有明文規(guī)定，但只要受到基本權(quán)利的保護(hù)，也屬于基本利益。

（責(zé)任編輯：達(dá) 璐）

〔1〕 沈春耀：《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2021年備案審查工作情況的報(bào)告——2021年12月21日在第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議上》，載《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2022年第一號(hào)，第246頁。

〔2〕 姚輝：《權(quán)利的民法典表達(dá)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。

〔3〕 參見楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對(duì)〈民法總則〉第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期。

〔4〕 參見程嘯：《論我國民法典中個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)》，載《政治與法律》2020年第8期。

〔5〕 參見呂炳斌：《個(gè)人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為參照》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。

〔6〕 參見劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。

〔7〕 參見冉克平：《論個(gè)人生物識(shí)別信息及其法律保護(hù)》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2020年第6期。

〔8〕 參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。

〔9〕 參見張憶然：《大數(shù)據(jù)時(shí)代“個(gè)人信息”的權(quán)利變遷與刑法保護(hù)的教義學(xué)限縮——以“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“信息自決權(quán)”的二分為視角》，載《政治與法律》2020年第6期。

〔10〕 參見鄭曉劍：《個(gè)人信息的民法定位及保護(hù)模式》，載《法學(xué)》2021年第3期。

〔11〕 程嘯、阮神裕：《論侵害個(gè)人信息權(quán)益的民事責(zé)任》，載《人民司法》2020年第4期。

〔12〕 參見高富平：《個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，載《法學(xué)研究》2018年第3期。

〔13〕 參見謝鴻飛：《個(gè)人信息泄露侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的“損害”——兼論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中損害的觀念化》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。

〔14〕 參見葉金強(qiáng)：《〈民法總則〉“民事權(quán)利章”的得與失》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。

〔15〕 參見楊立新：《私法保護(hù)個(gè)人信息存在的問題及對(duì)策》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第1期。

〔16〕 參見王成：《個(gè)人信息民法保護(hù)的模式選擇》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。

〔17〕 參見李海平：《個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)理論的反思與重塑》，載《法學(xué)研究》2023年第1期。

〔18〕 參見王錫鋅、彭錞：《個(gè)人信息保護(hù)法律體系的憲法基礎(chǔ)》，載《清華法學(xué)》2021年第3期；周漢華：《平行還是交叉?zhèn)€人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系》，載《中外法學(xué)》2021年第5期；張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。

〔19〕 參見劉志強(qiáng)：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》2021年第1期。

〔20〕 參見張翔：《個(gè)人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成——基于對(duì)區(qū)分保護(hù)論和支配權(quán)論的反思》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第1期。

〔21〕 夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚ǖ?版），辭書出版社2009年版，第3646頁。

〔22〕 夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚ǖ?版），辭書出版社2009年版，第2678頁。

〔23〕 參見[英]萊夫·韋納爾：《權(quán)利》，瞿鄭龍、張夢(mèng)婉譯，朱振校，載《權(quán)利理論》，上海三聯(lián)書店2020年版，第31-32頁。

〔24〕 陳忠五：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體——“權(quán)利”與“利益”區(qū)別正當(dāng)性的再反省》，北京大學(xué)出版社2013年版，第92頁。

〔25〕 王鍇：《論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響》，載《中國法學(xué)》2017年第3期。

〔26〕 參見[英]約瑟夫·拉茲：《權(quán)利與個(gè)人福利》，葛四友譯，載《權(quán)利理論》，上海三聯(lián)書店2020年版，第351頁。

〔27〕 參見[英]約瑟夫·拉茲：《權(quán)利與個(gè)人福利》，葛四友譯，載《權(quán)利理論》，上海三聯(lián)書店2020年版，第351-352頁。

〔28〕 參見王錫鋅：《個(gè)人信息權(quán)益的三層構(gòu)造及保護(hù)機(jī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第5期。

〔29〕 王鍇：《論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響》，載《中國法學(xué)》2017年第3期。

〔30〕 參見陳忠五：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體——“權(quán)利”與“利益”區(qū)別正當(dāng)性的再反省》，北京大學(xué)出版社2013年版，第89頁。

〔31〕 參見張志銘、鐘欣：《法治思維：從利益主張到權(quán)利訴求》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第11期。

〔32〕 參見于柏華：《權(quán)利的證立論：超越意志論和利益論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期。

〔33〕 程嘯：《論個(gè)人信息權(quán)益》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第1期。

〔34〕 參見鄭賢君：《試論憲法權(quán)利》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》（第4輯），廈門大學(xué)出版社2002年版，第193頁。

〔35〕 參見王廣輝：《論憲法未列舉權(quán)利》，載《法商研究》2007年第5期。

〔36〕 參見《憲法學(xué)》編寫組：《憲法學(xué)》（第二版），高等教育出版社、人民出版社2020年版，第189頁。

〔37〕 參見林來梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國憲法第38條的解釋方案》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。

〔38〕 參見王蔚：《基本權(quán)利之“基本”的內(nèi)涵——以法國法為中心》，載《比較法研究》2021年第6期。

〔39〕 參見夏正林：《論基本權(quán)利的一般性和特殊性》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期。

〔40〕 參見夏正林：《從基本權(quán)利到憲法權(quán)利》，載《法學(xué)研究》2007年第6期。

〔41〕 參見夏正林：《從基本權(quán)利到憲法權(quán)利》，載《法學(xué)研究》2007年第6期。

〔42〕 參見韓大元：《中國憲法學(xué)上的基本權(quán)利體系》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第1期。

〔43〕 Gerd Kleinheyer， Grundrechte-zur Geschichte eines Begriffs， Graz， 1977， S. 20.也有學(xué)者指出，1771年，哥廷根大學(xué)的哲學(xué)教授費(fèi)德（Feder）就曾用過“人類的完整的基本權(quán)利和基本義務(wù)”的提法，只不過費(fèi)德用的是“Grund-Rechte”.Vgl. Detlef Merten， Begriff und Abgrenzung der Grundrechte， in： Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier（Hrsg.）， Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa， Band Ⅱ， C.F.Müller Verlag， Heidelberg， 2006， S. 492f.

〔44〕 Gerd Kleinheyer， Grundrechte-zur Geschichte eines Begriffs， Graz， 1977， S. 20.

〔45〕 Gerd Kleinheyer， Grundrechte-zur Geschichte eines Begriffs， Graz， 1977， S. 21.

〔46〕 Detlef Merten， Begriff und Abgrenzung der Grundrechte， in： Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier（Hrsg.）， Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa， Band Ⅱ， C.F.Müller Verlag， Heidelberg， 2006， S. 480f.

〔47〕 Detlef Merten， Begriff undAbgrenzung der Grundrechte， in： Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier（Hrsg.）， Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa， Band Ⅱ， C.F.Müller Verlag， Heidelberg， 2006， S. 480f.

〔48〕 參見王蔚：《基本權(quán)利之“基本”的內(nèi)涵——以法國法為中心》，載《比較法研究》2021年第6期。

〔49〕 轉(zhuǎn)引自王建學(xué)：《法國憲法基本權(quán)利的概念與借鑒》，載《北方法學(xué)》2010年第5期。

〔50〕 Vgl. Uwe Volkmann， Allgemeine Grundrechtslehren， in： Matthias Herdegen/Johnnes Masing/Ralf Poscher/Klaus Ferdinand G?rditz （Hrsg.）， Handbuch des Verfassungsrechts， C.H.Beck， München， 2021，§16 Rn. 11.

〔51〕 Josef Isensee， Positivit?t und ?berpositivit?t der Grundrechte， in： Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier（Hrsg.）， Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa， Band Ⅱ， C.F.Müller Verlag， Heidelberg， 2006， S. 44f.

〔52〕 當(dāng)然，這并不意味著憲法保護(hù)所有的利益，這從憲法上的利益前面往往有“正當(dāng)”或“合法”兩個(gè)修飾語就可以看出。

〔53〕 Josef Isensee， Positivit?t und ?berpositivit?t der Grundrechte， in： Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier（Hrsg.）， Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa， Band Ⅱ， C.F.Müller Verlag， Heidelberg， 2006， S. 47.

〔54〕 參見于柏華：《權(quán)利的證立論：超越意志論和利益論》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期。

〔55〕 參見王鍇：《調(diào)取查閱通話（訊）記錄中的基本權(quán)利保護(hù)》，載《政治與法律》2020年第8期。

〔56〕 參見《憲法學(xué)》編寫組：《憲法學(xué)》（第二版），高等教育出版社、人民出版社2020年版，第210頁。

〔57〕 Vgl.Josef Isensee， Positivit?t und ?berpositivit?t der Grundrechte， in： Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier（Hrsg.）， Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa， Band Ⅱ， C.F.Müller Verlag， Heidelberg， 2006， S. 76.

〔58〕 參見李震山：《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》，元照出版有限公司2005年版，第18～21頁。

〔59〕 參見王鍇：《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》，載《政治與法律》2019年第10期。

〔60〕 參見王鍇：《“人權(quán)入憲”的憲法涵義與反思》，載《法學(xué)教育》2005年第2期；張薇薇：《“人權(quán)條款”：憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期。

〔61〕 所謂“半影理論”，是指憲法明確列舉的權(quán)利有一些放射性的“半影”，這個(gè)空間內(nèi)會(huì)產(chǎn)生一些不可或缺的外圍權(quán)利，因此需要從已知的“明示權(quán)利”的半影之交互重疊處，推導(dǎo)出憲法結(jié)構(gòu)和邏輯中所蘊(yùn)含的權(quán)利，并從這些明示權(quán)利的“射程”中獲得支持。

〔62〕 詳細(xì)論證參見王鍇：《論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響》，載《中國法學(xué)》2017年第3期。

〔63〕 參見謝碩駿：《憲法概括性權(quán)利保障條款之解釋——德國法的觀察》，載《月旦法學(xué)雜志》2018年總第273期。

〔64〕 參見夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭海》（第6版），辭書出版社2009年版，第3926頁。

〔65〕 參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第789頁。

〔66〕 參見劉德良：《身份人格權(quán)論》，載《中國法學(xué)》2023年第4期。

〔67〕 參見童列春：《身份權(quán)研究》，法律出版社2017年版，第9頁。

〔68〕 參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第三版），法律出版社2020年版，第164～167頁。

〔69〕 參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第566頁。

〔70〕 參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第122頁。

〔71〕 參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第60頁。

〔72〕 參見楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社2002年版，第103-104頁。

〔73〕 參見王雷：《〈民法典〉人格權(quán)編中的參照適用法律技術(shù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第4期。

〔74〕 參見段厚?。骸墩撋矸輽?quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》2006年第5期。

〔75〕 參見王利明：《民法典中參照適用條款的適用》，載《政法論壇》2022年第1期。

〔76〕 參見溫世揚(yáng)：《〈民法典〉視域下身份權(quán)的教義重述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第4期。

〔77〕 參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，法制出版社2020年版，第57頁。

〔78〕 參見夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚ǖ?版），辭書出版社2009年版，第1935頁。

〔79〕 參見夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭海》（第6版），辭書出版社2009年版，第1049頁。

〔80〕 參見夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚ǖ?版），辭書出版社2009年版，第1279頁。

〔81〕 參見唐冬平：《離婚冷靜期制度的憲法學(xué)審思》，載《荊楚法學(xué)》2023年第4期。

〔82〕 參見[德]福爾克爾·埃平等：《基本權(quán)利》（第8版），張冬陽譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第243～245頁。

〔83〕 參見鄧靜秋：《厘清與重構(gòu)：憲法家庭條款的規(guī)范內(nèi)涵》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2021年第2期。

〔84〕 Vgl.Thorsten Kingreen/Ralf Poscher， Grundrechte： StaatsrechtⅡ， 37. Aufl.， C.F.Müller， Heidelberg， 2021， Rn. 830.

〔85〕 參見邵六益：《中國憲法如何保護(hù)家庭——〈憲法〉第49條的政法解讀》，載《社會(huì)科學(xué)》2024年第2期。

基金項(xiàng)目：北京市高等教育學(xué)會(huì)面上課題“新文科背景下法學(xué)通識(shí)教育的理論與實(shí)踐”（MS2023287）

作者簡介：王鍇，男，法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院長聘教授、博士研究生導(dǎo)師；王彥博，男，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

Journal of Human Rights Law

The Conceptual Reasoning of Citizens Fundamental Rights：

Centered on the Cases of “Compulsory Paternity Test” for the Filing Review

WANG Kai， WANG Yanbo

（Law School， Beihang University; Law School， Beihang University）

Abstract： In the year of 2021， the report on the cases of “compulsory paternity testing” by the Legislative Affairs Commission of the Standing Committee of the National Peoples Congress （NPC）， stated that parent-child relations are citizens fundamental rights， and involve the human dignity， identity， privacy， and the harmony and stability of family relations of the citizens， which are protected by the Constitution and laws. The conclusion of the review raised for the first time the concept of “citizens fundamental rights and interests”， which is a significant development of the rights and interests stipulated in the Constitution， and also asks how to recognize these fundamental rights and interests.

Recently， in the process of drafting the Personal Information Protection Law of the Peoples Republic of China， scholars of civil law research in China have once again engaged in a lively discussion on the distinction between rights and interests regarding the nature of personal information. Studying personal information protection on the binary basis between rights and interests is ostensibly to address the need to determine the attribution of civil liability， but is actually a choice of position on the scope and degree of personal information protection. However， with the development of society， the simple demarcation of the two is difficult to serve as a legitimate basis for differential protection in terms of civil liability. A unified expression of rights and interests of civil rights and interests can effectively address the real needs of the civil legal system in order to achieve adequate civil remedies accordingly.

The fundamental rights of the Constitution is mainly a citizens right to claim against the state， in the sense of a subjective right that “individuals can claim against the state”; in view of the public attributes of the state， the citizen is difficult to place contractual liability on the state for the remedy， but mainly through the mode of tort liability. For the purpose of comprehensive protection of fundamental rights， the use of the concept of interest merely leaves the distinction from constitutional perspective between rights and interests a narrow meaning： to be typologized or not. Judging whether a certain interest is fundamental and whether it has reached the level of being worthy of constitutional protection， on the one hand， we have to look at whether it belongs to the constitutional fundamental rights itself， and on the other hand， we also have to look at whether it belongs to the scope of protection of a certain fundamental right in the Constitution， even if it is not expressly stipulated in the Constitution， but as long as it is protected by the fundamental rights， it also belongs to the fundamental interests.

When it comes to the conclusions of the filing review， the Legislative Affairs Commission uses the concept of fundamental rights and interests， to integrate fundamental rights and fundamental interests， equate fundamental rights with rights explicitly enumerated in the Constitution， and equate fundamental interests with interests protected by fundamental rights that are not expressed in the Constitution. Human dignity and harmonious and stable family relations are among the fundamental rights explicitly stated in the Constitution of the Peoples Republic of China， and identity， privacy， and parent-child relations， although not enumerated in our Constitution， are still protected by the constitutional protection of human dignity and the family. In addition， since the unenumerated fundamental rights need to be deduced by constitutional interpretation， the expression of “fundamental rights and interests” has been used， probably given the difficulty of initiating a formal constitutional interpretation procedure.

KEY WORDS： fundamental rights; fundamental interests; personality rights; identity rights; parent-child relations