李月泉 劉娟

［摘要］生成式人工智能對現(xiàn)有的著作權理論與法律規(guī)范提出了前所未有的挑戰(zhàn)。國內(nèi)首例涉及“AI文生圖”著作權案對生成式人工智能的著作權定性、權利歸屬、侵權責任追究等具有指導意義。文章以此案為切入點，分析生成式人工智能的著作權定性爭議，包括生成式人工智能的性質(zhì)、生成行為的性質(zhì)和生成內(nèi)容的性質(zhì)，并分析生成式人工智能的著作權侵權問題，包括訓練數(shù)據(jù)侵權和內(nèi)容侵權。筆者認為，關于上述性質(zhì)問題，生成式人工智能不應被賦予適格的權利主體地位，生成式人工智能依舊是人類可控的工具，而只有包含人類獨創(chuàng)性的生成內(nèi)容才能構成作品；針對生成式人工智能的著作權侵權問題，應以“合理使用制度”和“轉換性使用”等加以規(guī)制。

［關鍵詞］生成式人工智能；著作權；知識產(chǎn)權

2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對我國首例涉及“AI文生圖”著作權案做出一審判決，肯定涉案人工智能生成物的獨創(chuàng)性及其享有的著作權。在該案中，原告利用生成式人工智能模型Stable Diffusion，通過輸入提示詞和設置參數(shù)，生成涉案圖片，并發(fā)布在小紅書平臺上，而被告未經(jīng)原告許可，在百家號平臺上發(fā)布了該涉案圖片并去除了原告的署名水印。原告認為被告的行為侵犯其享有的署名權和信息網(wǎng)絡傳播權，將被告訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失5000元。在判決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，該案主要涉及三大爭議焦點：一是涉案圖片是否構成作品，構成何種類型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權；三是被訴行為是否構成侵權行為，被告是否應當承擔法律責任［1］。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為：原告利用生成式人工智能模型，通過輸入提示詞和設置參數(shù)，生成涉案圖片，體現(xiàn)原告的智力投入和個性化表達，因此涉案圖片符合我國著作權法對作品的定義，受到著作權法保護，且其著作權歸屬于原告；判決被告在判決生效之日起七日內(nèi)，在涉案百家號平臺上向原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失500元。

可見，該案判決堅持著作權法以“自然人的創(chuàng)作”為核心保護對象的觀點。這一觀點的基礎在于，生成式人工智能雖然能夠創(chuàng)作內(nèi)容，但是其不具備自由意志，不能被稱為法律意義上的主體，因此無法成為我國著作權法意義上的作者。這種觀點強調(diào)了創(chuàng)作行為背后必須有人類的思想表達和創(chuàng)造性勞動。同時，該案判決也認可人工智能生成圖片的作品屬性和人工智能使用者的創(chuàng)作者身份。隨著人工智能技術的快速發(fā)展，其在藝術和文學創(chuàng)作中的應用越來越廣泛，這一判決觀點將有利于激發(fā)和鼓勵人工智能使用者利用生成式人工智能及其技術工具進行創(chuàng)作的熱情，從而實現(xiàn)著作權法“激勵作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標；這一判決觀點也有助于推動人工智能使用者對生成式人工智能進行內(nèi)容來源標識，促進監(jiān)管法規(guī)的落實和公眾知情權的保護；這一判決觀點還能夠強化自然人在人工智能發(fā)展中的主導地位，推動技術的創(chuàng)新和應用，確保技術進步服務于人類的整體福祉，并保護創(chuàng)作者的合法權益，平衡人工智能技術的規(guī)制和發(fā)展。此外，該案判決還為“人工智能生成內(nèi)容獲得版權保護的人類干預程度”以及標準提供了參考。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過該案對生成式人工智能的著作權問題進行了開創(chuàng)性探索，這已成為定位生成式人工智能性質(zhì)的一個風向標。長期以來，學界存在的普遍觀念認為：人是認識世界和改造世界的主體，人工智能僅是人類活動的輔助工具。然而當前，以保護人類“獨創(chuàng)性表達”為出發(fā)點的著作權法在人工智能的沖擊下面臨嚴峻挑戰(zhàn)，生成式人工智能的行為能稱為創(chuàng)作嗎？人工智能生成內(nèi)容能否定性為作品？它們是否受著作權法保護？如果其享有權利，權屬問題如何解決？這亟待有關各方做出回應。文章以我國首例涉及“AI文生圖”著作權案為切入點，結合生成式人工智能的特點，深入剖析生成式人工智能的著作權問題，并思考相應保護對策，為有關各方協(xié)調(diào)和解決生成式人工智能的著作權問題提供思路。

一、問題的提出：生成式人工智能的著作權問題

（一）生成式人工智能的著作權定性爭議

我國首例涉及“AI文生圖”著作權案體現(xiàn)了當今社會對人工智能生成內(nèi)容相關法律問題的高度關注，究其原因，學界對生成式人工智能的性質(zhì)存在爭議。基于人工智能的強大算力及其與自然人創(chuàng)作思路極為相似的生成模式，部分學者肯定生成式人工智能的“自主性”，認為它是“強人工智能”，主張用“單位作者制度”［2］加以規(guī)制。印度、南非等國家甚至已賦予人工智能法律主體資格，肯定人工智能的創(chuàng)作行為。目前，我國學界主流觀點認為，鑒于技術的可控性以及內(nèi)容的可規(guī)制性，目前生成式人工智能仍屬于“弱人工智能”，是自然人創(chuàng)作的工具。此外，學界還存在“生成式人工智能沒有‘強弱人工智能之分”的觀點，認為機器自動生成是不存在的，但機器運算是否為人所預期仍需要進一步討論。由此可以看出，雖然生成式人工智能的主體性質(zhì)和行為性質(zhì)相互關聯(lián)、密不可分，但是生成式人工智能的主體性質(zhì)、生成行為性質(zhì)、生成內(nèi)容性質(zhì)難以明晰。目前，我國學界對人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)存在“孳息說”“作品說”“工具說”及“非作品說”等，而大多學者持“作品說”，認為人工智能生成內(nèi)容雖然具有人類智力創(chuàng)作成果的表象，但是其生成過程與人類智力創(chuàng)作活動存在本質(zhì)不同，不屬于著作權法意義上的作品，難以享有著作權［3］。

人工智能生成內(nèi)容面臨權利歸屬問題。在司法實踐中，自然人或法人參與人工智能內(nèi)容的生成過程，并基于自然人與法人具有的獨立行為能力與責任能力，可以享有相應的權利。在現(xiàn)有法律制度體系下，學界更關注的是人工智能開發(fā)者、用戶，甚至是被用于人工智能生成模型訓練的素材的作者等法律明確承認的主體以及他們在何種條件下可以對人工智能生成內(nèi)容享有相應權利。

（二）生成式人工智能的著作權侵權問題

1.生成式人工智能訓練數(shù)據(jù)侵權

生成式人工智能在生成過程中包含輸入大量數(shù)據(jù)進行訓練和深度學習后輸出成果的步驟，這些步驟均涉及他人已享有著作權的作品，容易出現(xiàn)著作權侵權問題。具言之，生成式人工智能模型的形成和完善依賴大量的數(shù)據(jù)訓練，而用于訓練的數(shù)據(jù)往往包含受著作權法保護的內(nèi)容，且生成式人工智能的生成過程往往不符合我國合理使用他人著作權作品的情形。例如，以科研目的為主的人工智能研究是否屬于我國現(xiàn)有的科研目的的合理使用情形存在爭議［4］。我國著作權法第二十四條規(guī)定：“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品?！庇纱藖砜?，雖然生成式人工智能在訓練數(shù)據(jù)中使用他人著作權作品的行為或可合法化，但是生成式人工智能作為一個系統(tǒng)性工程，難以符合規(guī)定中“個人”的要求，從而導致權利人的作品、數(shù)據(jù)等權利客體未經(jīng)許可被作為生成式人工智能的訓練數(shù)據(jù)，使維權面臨挑戰(zhàn)。

2.生成式人工智能內(nèi)容侵權

生成式人工智能在文本創(chuàng)作中的應用十分廣泛，其帶來的侵權風險也不容忽視。當生成式人工智能通過深度學習生成的內(nèi)容與原始文本在核心內(nèi)容上高度相似時，即使表達方式有所變化，也可能被認定為侵犯了原作者的著作權。此外，生成式人工智能還能夠?qū)ΜF(xiàn)有作品進行再創(chuàng)作，呈現(xiàn)在思想內(nèi)核上一致而在文字表述上有所差異的新作品，存在“洗稿”現(xiàn)象。這種情況不利于原作者著作權的保護。首先，如果人工智能生成內(nèi)容不被認定為傳統(tǒng)意義上的“作品”，那么它可能不會受到著作權法的保護。其次，即便人工智能生成內(nèi)容與原作品在表達形式上有所不同，但若其未涉及核心創(chuàng)意的抄襲，則可能不被視為侵權。最后，生成式人工智能不是法律主體，其使用者或開發(fā)者的責任可能難以界定。

二、生成式人工智能的著作權保護對策

一直以來，我國密切關注人工智能技術的發(fā)展、應用與相應規(guī)制，推動其在法治框架下的有效創(chuàng)新和運用。文章擬以法解釋學為基礎、結合法理和法律精神，提出相關建議，為解決生成式人工智能著作權問題提供參考。

（一）生成式人工智能的著作權定性

生成式人工智能通過其生成內(nèi)容影響人類社會生活，只有確定生成式人工智能的性質(zhì)才能確定其生成過程是否屬于“創(chuàng)作行為”，進而確定其生成內(nèi)容是否為著作權法所保護的“作品”，最后確定其生成內(nèi)容的權利歸屬。

1.生成式人工智能的性質(zhì)

文章認為生成式人工智能存在“強弱人工智能之分”，強人工智能指能夠像人類一樣具備廣泛的認知能力，如理解語言、解決問題和學習等，而弱人工智能只能執(zhí)行特定任務或領域內(nèi)的簡單任務，如識別圖像、語音和機器翻譯等。根據(jù)生成式人工智能的現(xiàn)有特性，筆者認為其仍屬于弱人工智能。第一，缺乏通用性。生成式人工智能只能完成特定任務，如生成圖像或文本，而無法像人類一樣在各種任務之間輕松切換、擁有全面理解世界的能力，并依賴數(shù)據(jù)和算法，需要大量的數(shù)據(jù)來訓練模型，以便生成高質(zhì)量的內(nèi)容，且算法本身也受到諸多限制。第二，無法實現(xiàn)自我學習。生成式人工智能依賴于外部輸入數(shù)據(jù)，無法像人類一樣自主學習和探索，無法進行常識推理、自我學習和創(chuàng)造性思維等高級認知活動。第三，缺乏創(chuàng)造性。生成式人工智能通?；谟柧殧?shù)據(jù)的組合和變換，并沒有體現(xiàn)真正的創(chuàng)造性，無法從零開始設計出新的概念和想法，也無法理解其背后的意義和價值。因此，文章認為生成式人工智能不應被賦予適格的權利主體地位，生成式人工智能依舊是人類可控的工具。

2.生成式人工智能的行為性質(zhì)

自現(xiàn)代著作權法產(chǎn)生至今，其立法目標始終是通過賦予權利人對作品的法定專有權來激勵作品創(chuàng)作和傳播［5］。生成式人工智能雖和自然人創(chuàng)作過程相似，都建立在對經(jīng)典的大量觀察、模仿、提煉基礎上，但其不包含人的思想和感情，也不是著作權法需要保護和激勵的那種行為（人工智能不能被激勵），而是應用算法、規(guī)則和模板的結果。因此，筆者更贊同以“人工智能使用者說”來定位生成式人工智能的行為性質(zhì)［6］。該觀點認為，人類仍是創(chuàng)作核心，人工智能學習的數(shù)據(jù)仍由人類提供，生成內(nèi)容的指令仍由人類操控，在人工智能成長出自我意識、脫離人類控制、擁有人格之前，其運作過程都不能稱作行為，哪怕在利用人工智能的創(chuàng)作中，自然人發(fā)揮的作用逐漸變小，法律仍應著眼于對人的保護與規(guī)制，而從使用人工智能的結果來看，生成式人工智能的應用賦予了普通使用者更多的創(chuàng)作權利和自由，其受益者仍然為個人。

3.生成式人工智能的內(nèi)容性質(zhì)

從生成式人工智能過程可知，部分生成式人工智能的內(nèi)容涉及人類思想表達，由人類利用人工智能間接創(chuàng)作所得，如果其具有獨創(chuàng)性和可復制性，就可以滿足成為作品的要求，應當享有著作權。因此，筆者認為對生成式人工智能內(nèi)容的定性需要因情況而定，考量人在內(nèi)容創(chuàng)作中的參與程度和獨創(chuàng)性貢獻、分析人類思想的表達在成果中所占比例是否達到值得保護的程度，以確定其是否為作品。例如，在“AI文生圖”著作權案中，原告通過提示詞、參數(shù)設置等方式設計了畫作中的人物及呈現(xiàn)方式、布局構圖等元素，體現(xiàn)了原告的選擇和安排等個性化表達，因此該生成內(nèi)容被認定為作品，并受著作權法保護。而對這個“人”，筆者認為應限定為“創(chuàng)作者”，即只有創(chuàng)作者在生成式人工智能內(nèi)容中具有獨創(chuàng)性表達，該內(nèi)容才能被認定為作品。對有的學者將“欠缺自然人的創(chuàng)作貢獻”［7］的人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬于人工智能的開發(fā)者，筆者認為這種觀點欠妥。依據(jù)我國著作權法第一條規(guī)定：“……鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播……”和此條款體現(xiàn)的激勵創(chuàng)作的法律精神，上述觀點“欠缺自然人的創(chuàng)作貢獻”的內(nèi)容便不構成作品，自然不享有著作權，而開發(fā)者的創(chuàng)作也不應由著作權法予以激勵，其獨創(chuàng)性也就不予被考慮。

4.生成式人工智能的著作權歸屬

經(jīng)過前文的逐步定性，生成式人工智能內(nèi)容確定應享有著作權，即生成內(nèi)容具備創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性。創(chuàng)作者利用人工智能進行創(chuàng)作涉及先后兩個行為：前者是作為人工智能使用者與人工智能服務提供者之間的合同行為；后者是向人工智能輸入指令和參數(shù)使其輸出“作品”的創(chuàng)作行為。后者以前者為前提，如果沒有創(chuàng)作者和人工智能服務提供者合意授權使用，創(chuàng)作者無法進行后續(xù)涉及生成式人工智能的創(chuàng)作。無論是規(guī)范合同行為的合同法，還是規(guī)范創(chuàng)作行為的著作權法，都屬于私法，應以尊重當事人意思自治為原則，因此，筆者認為，其著作權的歸屬先應遵循“有約定從約定”的規(guī)則。例如，OpenAI公司在ChatGPT相關服務協(xié)議中明確約定，在法律允許的范圍內(nèi)，將“輸入”和“輸出”內(nèi)容中的所有權利轉讓給使用者［8］，若創(chuàng)作者與人工智能服務提供者未約定權利歸屬，則該作品著作權屬于創(chuàng)作者。

（二）生成式人工智能的著作權保護對策

1.以“合理使用制度”和“轉換性使用”規(guī)制生成式人工智能訓練數(shù)據(jù)侵權

生成式人工智能在機器學習時未經(jīng)允許輸入他人已享有著作權的作品作為訓練數(shù)據(jù)，產(chǎn)生侵權爭議。對該問題，筆者認為可以利用“合理使用制度”加以規(guī)制。依據(jù)我國著作權法第二十四條規(guī)定，“合理使用制度”指在法律規(guī)定或作者無保留相關權利的條件下，直接無償使用已發(fā)表的享有著作權的作品，而不需要經(jīng)著作權人許可的著作財產(chǎn)權限制制度?！昂侠硎褂弥贫取弊鳛橄拗浦鳈嘈惺狗秶姆ǘㄖ贫戎?，包含公平性和公益性的目標，能夠協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者、使用者三者之間的關系，符合當前既鼓勵技術發(fā)展又保護作者權利的價值取向［9］。具體而言，生成式人工智能對機器學習作品使用的情形可以考慮被納入“合理使用制度”，以此鼓勵創(chuàng)作者進行知識分享，促進生成式人工智能技術進步。在相關條文增設之前，亦可借鑒“轉換性使用”的判定標準，“轉換性使用”即對他人作品進行使用時或具有再生產(chǎn)功能，或與著作權人對該作品內(nèi)容的使用方式、目的或功能截然不同的作品使用行為［10］，從而減少機器學習在合理使用的何種范圍內(nèi)進行擴大解釋的不確定性，如考察機器學習使用作品的目的是實現(xiàn)社會公共利益價值；確保數(shù)據(jù)收集和使用方式合法，以保護作者經(jīng)濟利益；審視機器學習的表現(xiàn)結果應為功能轉換，以挖掘數(shù)據(jù)潛在價值為主，而非內(nèi)容的再創(chuàng)造。

2.以“思想表達二分法”和鄰接權規(guī)制生成式人工智能內(nèi)容侵權

如果生成式人工智能內(nèi)容與已享有著作權作品實質(zhì)性相似但不構成作品，那么可能出現(xiàn)無法直接適用傳統(tǒng)著作權侵權判定標準的情況。文章認為因該內(nèi)容不構成作品，其經(jīng)濟價值普遍偏低，先可以“合理使用制度”進行判定，若超出合理使用的范圍，再創(chuàng)設相應的鄰接權，如“改編生成權”，用以控制和獲取由其作品衍生出的人工智能生成內(nèi)容的利益。

根據(jù)“思想表達二分法”，只有表達方式受到保護，而思想、方法等不受保護。面對生成式人工智能內(nèi)容與原作品思想相同但表達有所差異的侵權情形，筆者認為可以明確規(guī)定原作品鄰接權中改編權的范圍和條件，對生成式人工智能內(nèi)容的改編有明顯惡意以及實質(zhì)性相似程度超高的情形判定為侵權，為著作權人提供保護。

對侵權主體難以確定的問題，參照生成式人工智能內(nèi)容著作權歸屬的論述，筆者認為生成式人工智能內(nèi)容的侵權責任歸責也可以優(yōu)先尊重當事人意思自治，若無約定，則生成式人工智能內(nèi)容不一定構成作品，該內(nèi)容的創(chuàng)作者、人工智能的使用者和服務提供者可按比例承擔連帶責任，并賦權專業(yè)人員組成的行業(yè)組織對人工智能算法進行技術審查和比例認定，從而確定各方對該內(nèi)容的貢獻。

三、結語

國內(nèi)首例“AI文生圖”著作權案對生成式人工智能的著作權定性、權利歸屬、侵權責任追究等具有指導意義。文章以此案為切入點，分析生成式人工智能的著作權定性爭議，包括生成式人工智能的性質(zhì)、生成行為的性質(zhì)和生成內(nèi)容的性質(zhì)，并分析生成式人工智能的著作權侵權問題，包括訓練數(shù)據(jù)侵權和內(nèi)容侵權。關于上述性質(zhì)問題，筆者認為，生成式人工智能不應被賦予適格的權利主體地位，只有包含人類獨創(chuàng)性的生成內(nèi)容才能構成作品，而針對生成式人工智能的著作權侵權問題，應以“合理使用制度”和“轉換性使用”等加以規(guī)制。

［參考文獻］

［1］胡畔.AIGC創(chuàng)作內(nèi)容侵了誰的權［EB/OL］.（2023-12-13）［2024-04-10］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1785093009030152885&wfr=spider&for=pc.

［2］許輝猛.人工智能生成內(nèi)容保護模式選擇研究：兼論我國人工智能生成內(nèi)容的鄰接權保護［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2019（03）：100-106.

［3］于雯雯.人工智能生成內(nèi)容的著作權［N］.學習時報，2019-08-21.

［4］張金平.人工智能作品合理使用困境及其解決［J］.環(huán)球法律評論，2019（03）：120-132.

［5］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權認定［J］.知識產(chǎn)權，2017（03）：3-8.

［6］朱夢云.人工智能生成物的著作權歸屬制度設計［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2019（01）：118-126.

［7］於興中，鄭戈，丁曉東.生成式人工智能與法律的六大議題：以ChatGPT為例［J］.中國法律評論，2023（02）：1-20.

［8］OpenAI.Terms of use［EB/OL］.（2023-11-14）［2024-04-10］.https：//openai.com/policies/terms-of-use.

［9］陳增寶.生成式人工智能的著作權法規(guī)制［J］.數(shù)字法治，2023（06）：24-28.

［10］李楊.著作權侵權認定中的轉換性使用理論適用闡釋［J］.北方法學，2023（03）：42-56.