曹呈旭 七十三 金童林 曾小葉 安葉青 卜塔娜

摘 ?要??在錯(cuò)誤信息鑒別的研究領(lǐng)域， 系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論和經(jīng)典推理理論分別從不同視角探討了影響個(gè)體錯(cuò)誤信息鑒別的因素， 但兩者在認(rèn)知能力的作用解釋上存在分歧。在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)之上， 引入情緒、信息特征和個(gè)體立場(chǎng)及其深層次動(dòng)機(jī)等因素， 進(jìn)一步完善基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型， 旨在深化對(duì)不同因素如何影響錯(cuò)誤信息鑒別的理解。該模型通過區(qū)分不同因素對(duì)信息鑒別中辨別敏感性和判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響， 不僅有效地調(diào)和了系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論和經(jīng)典推理理論在認(rèn)知能力作用觀點(diǎn)上的分歧， 也為理解錯(cuò)誤信息鑒別的復(fù)雜機(jī)制提供了更為細(xì)致和結(jié)構(gòu)化的分析框架。

關(guān)鍵詞??錯(cuò)誤信息， 信號(hào)檢測(cè)論， 影響因素， 系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論， 經(jīng)典推理理論

分類號(hào)??B849

1??引言

網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)發(fā)展帶來諸多便利的同時(shí)， 也滋生了一些危害， 錯(cuò)誤信息¹便是其中之一（彭知輝， 2022; 吳詩(shī)苑 等， 2022; Wang et al.， 2019; Wardle & Derakhshan， 2017）。與真實(shí)信息相比， 錯(cuò)誤信息的傳播更快、更深、更遠(yuǎn)、更廣（Vosoughi et al.， 2018）。其不僅會(huì)影響個(gè)體對(duì)事件做出最優(yōu)決策， 還可能引發(fā)諸多社會(huì)負(fù)面效應(yīng)（Lewandowsky et al.， 2017）。因此， 一些研究從不同視角探索了個(gè)體為何會(huì)相信錯(cuò)誤信息（Brashier & Marsh，

2020; Pennycook & Rand， 2021）， 并提出了如何鑒別和糾正錯(cuò)誤信息的建議（Lewandowsky et al.， 2012; Swire et al.， 2017）。

信息鑒別是一個(gè)復(fù)雜的過程（Brashier & Marsh， 2020）， 其會(huì)受到認(rèn)知、情緒和動(dòng)機(jī)等多種因素的影響。這些因素之間的復(fù)雜交互作用會(huì)導(dǎo)致不同理論對(duì)影響因素的解釋存在差異。例如， 系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論和經(jīng)典推理理論在解釋個(gè)體認(rèn)知能力對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的作用方面存在不同觀點(diǎn)（Baron， 2017; Gawronski et al.， 2023; Kahan & Corbin， 2016; Pennycook & Rand， 2019）。這種理論上的分歧， 源于未能充分區(qū)分和認(rèn)識(shí)不同因素對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的作用。作為心理學(xué)研究中廣泛采用的分析框架， 信號(hào)檢測(cè)論為區(qū)分和深入理解影響個(gè)體判斷的各種因素提供了有效方法（Green & Swets， 1966; Lynn & Barrett， 2014）?；诖?， 本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上， 試圖補(bǔ)充和完善基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型， 進(jìn)一步闡釋認(rèn)知、情緒、動(dòng)機(jī)以及信息特征等因素如何影響錯(cuò)誤信息鑒別， 以期調(diào)和現(xiàn)有理論之間的分歧， 為后續(xù)研究提供更為細(xì)致的分析框架， 并對(duì)實(shí)際應(yīng)用中的信息鑒別和治理提供理論支持。

2??系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論與經(jīng)典推理理論是對(duì)立還是誤會(huì)？

2.1??系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論

個(gè)體在信息鑒別時(shí)并非一張白紙。動(dòng)機(jī)性推理理論認(rèn)為， 個(gè)體的先前信念、期望和目標(biāo)等因素均會(huì)影響其判斷與決策（Kunda， 1990）。Kahan等人通過系列研究進(jìn)一步提出了系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論（motivated System 2 reasoning account， MS2R）。該理論認(rèn)為， 認(rèn)知能力越高的個(gè)體在信息鑒別時(shí)更傾向于信任和支持與自身利益相一致的觀點(diǎn)（Kahan， 2013;Kahan & Corbin， 2016; Kahan et al.， 2012; Kahan et al.， 2017）。

Kahan等人（2012）探究了科學(xué)素養(yǎng)和數(shù)字計(jì)算能力對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)感知的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，?隨著科學(xué)素養(yǎng)和數(shù)字計(jì)算能力的提高， 個(gè)體對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)感知呈兩極分化， 更偏向于信任和維護(hù)自己所屬群體的觀點(diǎn)。這表明， 個(gè)體的科學(xué)素養(yǎng)和數(shù)字計(jì)算能力越高， 他們?cè)谛畔㈣b別時(shí)越傾向于信任和維護(hù)自己所屬群體的觀點(diǎn)。此外， Kahan （2013）的研究發(fā)現(xiàn)， 分析性思維高的個(gè)體在信息鑒別時(shí)也同樣會(huì)傾向于信任和支持他們所屬群體的觀點(diǎn)。

Kahan等人（2017）的研究通過兩項(xiàng)不同的信息鑒別任務(wù)， 再次探討了個(gè)體的認(rèn)知能力與黨派偏見的關(guān)系。其中一項(xiàng)任務(wù)是評(píng)估護(hù)膚霜治療皮疹的有效性， 該任務(wù)與黨派偏見無關(guān)。另一項(xiàng)任務(wù)是評(píng)估禁槍降低城市犯罪率的有效性， 該任務(wù)與黨派偏見有關(guān)。結(jié)果顯示， 高計(jì)算能力的個(gè)體在評(píng)估護(hù)膚霜效用任務(wù)中表現(xiàn)出更高的準(zhǔn)確性。然而， 在評(píng)估禁槍效用任務(wù)中， 高計(jì)算能力的個(gè)體卻表現(xiàn)出更高的黨派偏見， 這再次證明了系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論。

2.2??經(jīng)典推理理論

決策研究者常常將思維分為兩個(gè)算法系統(tǒng)或兩個(gè)處理過程（Evans & Stanovich， 2013; Thompson?& Johnson， 2014; Tversky & Kahneman， 1983）。其中系統(tǒng)1是依賴直覺進(jìn)行的啟發(fā)式快加工， 而系統(tǒng)2是依賴?yán)硇缘姆治鲂月庸ぁ＝?jīng)典推理理論（classical reasoning account）認(rèn)為， 當(dāng)個(gè)體使用系統(tǒng)1進(jìn)行信息鑒別時(shí)， 會(huì)忽略信息細(xì)節(jié)進(jìn)行粗略的估計(jì)和判斷， 進(jìn)而降低了信息鑒別的準(zhǔn)確性（Pennycook & Rand， 2019， 2020）。相反， 采用系統(tǒng)2進(jìn)行分析性推理時(shí)， 能夠提高個(gè)體信息鑒別的準(zhǔn)確性。相關(guān)研究從個(gè)體差異層面（Pennycook & Rand， 2019， 2020）以及個(gè)體內(nèi)部實(shí)驗(yàn)操縱層面表明， 采用系統(tǒng)2分析性推理有助于提高信息鑒別的準(zhǔn)確性。

Pennycook和Rand （2019）的研究探討了分析性推理對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。研究結(jié)果反駁了系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論， 而支持了經(jīng)典推理理論， 即無論個(gè)體的政治立場(chǎng)如何， 分析性推理都有助于提高錯(cuò)誤信息鑒別的準(zhǔn)確性。隨后， 他們的研究再次發(fā)現(xiàn)， 分析性推理與錯(cuò)誤信息鑒別之間的關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定， 不受信息來源和信息熟悉度的影響（Pennycook & Rand， 2020）。同樣， Pehlivanoglu等人（2022）的研究也表明， 具有較高分析性推理能力的個(gè)體在鑒別與COVID-19無關(guān)的錯(cuò)誤信息時(shí)更準(zhǔn)確， 而且這種關(guān)系不受年齡的影響。這些個(gè)體差異層面的研究結(jié)果一致表明， 分析性推理傾向高的個(gè)體在信息鑒別時(shí)更準(zhǔn)確（Pennycook & Rand， 2019， 2020）。

此外， 還有一些研究探討了個(gè)體內(nèi)部認(rèn)知加工深度對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。Qiu等人（2017）的研究發(fā)現(xiàn)， 低質(zhì)量信息過載和個(gè)體注意不足都會(huì)降低信息鑒別的準(zhǔn)確性。Pennycook等人（2020）通過在信息中添加警告標(biāo)簽的方式， 促使個(gè)體投入更多的分析性推理來鑒別信息。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 這種方式不僅提高了個(gè)體信息鑒別的準(zhǔn)確性， 也有效降低了個(gè)體對(duì)黨派立場(chǎng)信息的信任。該結(jié)果同樣支持了經(jīng)典推理理論， 并反駁了系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論。Bago等人（2020）采用了兩次反應(yīng)范式來探究分析性思維對(duì)信息鑒別的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)個(gè)體有更多時(shí)間進(jìn)行分析性思考時(shí)（Bago & De Neys， 2017， 2019）， 減少了對(duì)信息錯(cuò)誤的信任。此外， 他們的研究也再次證實(shí)， 分析性思維較高的個(gè)體在信息鑒別時(shí)更準(zhǔn)確。這些個(gè)體內(nèi)部實(shí)驗(yàn)操縱層面的研究表明， 無論是提供充足的時(shí)間促使個(gè)體進(jìn)行分析性推理（Bago et al.， 2020）， 還是通過在信息中添加警告標(biāo)簽以激發(fā)分析性推理（Pennycook et al.， 2020）， 均能提高個(gè)體信息鑒別的準(zhǔn)確性。

2.3對(duì)立還是誤會(huì)？

現(xiàn)有研究中， 系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論和經(jīng)典推理理論常被視為相互對(duì)立的觀點(diǎn)（Bago et al.， 2020; Gawronski et al.， 2023; Pehlivanoglu et al.， 2022; Pennycook & Rand， 2019， 2020）。兩個(gè)理論的核心爭(zhēng)議在于：系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論主張認(rèn)知能力高的個(gè)體在信息鑒別時(shí)會(huì)更傾向于信任與自己黨派立場(chǎng)一致的信息; 而經(jīng)典推理理論則認(rèn)為， 無論信息是否與個(gè)體的黨派立場(chǎng)一致， 個(gè)體的分析性思維越高， 信息鑒別的準(zhǔn)確性就會(huì)越高（李艷紅， 劉佳諾， 2022）。雖然一些研究將這兩個(gè)理論視為相互對(duì)立， 但這種觀點(diǎn)仍需細(xì)致推敲。

一方面， 相關(guān)理論研究中使用的測(cè)量工具與其理論所指的對(duì)應(yīng)不夠清晰， 這可能是導(dǎo)致結(jié)論矛盾的重要原因之一。越來越多的理論和模型將智力因素細(xì)分為認(rèn)知能力和思維傾向兩個(gè)方面（馮雪， 彭凱平， 2015; Stanovich， 2016）， 但與兩個(gè)理論相關(guān)的現(xiàn)有研究似乎未能充分區(qū)分這兩個(gè)方面。特別是一些研究中將與數(shù)字計(jì)算能力緊密相關(guān)的測(cè)量工具（Thomson & Oppenheimer， 2016）與分析性推理等同起來（Bago et al.， 2020; Kahan， 2013; Kahan， 2017; Kahan & Corbin， 2016; Kahan et al.， 2012; Kahan et al.， 2017; Pennycook & Rand， 2019， 2020）， 或籠統(tǒng)地將這些因素歸為認(rèn)知能力（Kahan & Corbin， 2016）， 這會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤地理解這些因素的作用， 并引發(fā)理論間的矛盾。

更重要的是， 兩個(gè)理論關(guān)注的重點(diǎn)是不同的。系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論聚焦于個(gè)體的社會(huì)性動(dòng)機(jī)對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響; 而經(jīng)典推理理論則側(cè)重于個(gè)體的認(rèn)知能力對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。將社會(huì)性動(dòng)機(jī)與認(rèn)知能力作為競(jìng)爭(zhēng)性因素進(jìn)行討論似乎并不恰當(dāng)， 因?yàn)閮烧咴阱e(cuò)誤信息鑒別時(shí)發(fā)揮的作用是不同的。認(rèn)知能力代表的是個(gè)體完成任務(wù)的基礎(chǔ)能力， 其本身并不具備明確的目標(biāo)指向性; 而動(dòng)機(jī)作為激發(fā)個(gè)體行為的心理趨向或內(nèi)在驅(qū)力， 具有明確的目標(biāo)指向性。因此， 更為恰當(dāng)?shù)姆绞绞潜容^不同類型的動(dòng)機(jī)， 或比較不同的認(rèn)知能力， 以更準(zhǔn)確地理解這些因素對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。例如， Rathje等人（2023）的研究便探討了個(gè)體在信息鑒別時(shí)社會(huì)性動(dòng)機(jī)與準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)， 通過金錢激勵(lì)手段對(duì)準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)進(jìn)行操縱能夠減少被試鑒別信息時(shí)的黨派偏見。反之， 通過讓被試識(shí)別其所屬群體可能會(huì)贊同的信息來對(duì)社會(huì)性動(dòng)機(jī)進(jìn)行操縱會(huì)降低錯(cuò)誤信息鑒別的準(zhǔn)確性。這表明準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)與社會(huì)性動(dòng)機(jī)具有一定的競(jìng)爭(zhēng)性。此外， 他們的研究還發(fā)現(xiàn)， 分析性思維與準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)對(duì)不同變量的影響存在差異。具體來說， 準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)對(duì)黨派偏見相關(guān)因素的影響權(quán)重大于分析性思維， 而分析性思維對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響權(quán)重大于準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)。這不僅揭示了準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)與分析性思維的作用差異， 也再次驗(yàn)證了社會(huì)性動(dòng)機(jī)與準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)之間的某種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此， 兩個(gè)理論重點(diǎn)關(guān)注的因素并非相互對(duì)立， 而是屬于不同范疇。

綜上所述， 將系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論與經(jīng)典推理理論視為相互對(duì)立的觀點(diǎn)似乎是一種誤會(huì)。這種誤會(huì)產(chǎn)生的根本原因在于未能充分區(qū)分不同因素在錯(cuò)誤信息鑒別中的作用。作為心理學(xué)中廣泛應(yīng)用的分析框架， 信號(hào)檢測(cè)論能使研究者更清晰地理解不同因素對(duì)判斷的影響， 從而有望化解將兩個(gè)理論視為對(duì)立的誤會(huì)（Batailler et al.， 2022; Gawronski et al.， 2023）。

3 ?信號(hào)檢測(cè)論和相關(guān)研究

3.1信號(hào)檢測(cè)論簡(jiǎn)介

信號(hào)檢測(cè)論（signal detection theory， SDT）是感知、認(rèn)知和決策研究中的重要分析框架（Green & Swets， 1966）， 其也可以用于理解不同因素如何影響信息鑒別（Gawronski et al.， 2023）。通過分析信息鑒別的不同結(jié)果（擊中、漏報(bào)、誤報(bào)和正確拒絕）， 研究者可以深入地理解影響錯(cuò)誤信息鑒別的各種因素。

在信號(hào)檢測(cè)論中（Green & Swets， 1966; Lynn & Barrett， 2014）， 有兩個(gè)衡量反應(yīng)績(jī)效的核心指標(biāo)：擊中率（H）和誤報(bào)率（FA）。在信息鑒別中， 擊中率是將真實(shí)信息正確地鑒別為真實(shí)的次數(shù)占真實(shí)信息出現(xiàn)總次數(shù)的比例。相應(yīng)的， 誤報(bào)率是將錯(cuò)誤信息錯(cuò)誤地鑒別為真實(shí)的次數(shù)占錯(cuò)誤信息出現(xiàn)總次數(shù)的比例。這兩個(gè)反應(yīng)指標(biāo)為進(jìn)一步理解影響個(gè)體判斷的關(guān)鍵因素提供了基礎(chǔ)。

信號(hào)檢測(cè)論中區(qū)分了影響個(gè)體判斷的兩個(gè)關(guān)鍵因素（Green & Swets， 1966; Lynn & Barrett， 2014）：辨別敏感性（d）和判斷標(biāo)準(zhǔn)（c）。辨別敏感性反映了個(gè)體區(qū)分真實(shí)信息和錯(cuò)誤信息的能力。判斷標(biāo)準(zhǔn)反映了個(gè)體在判斷信息時(shí)將信息識(shí)別為真或?yàn)榧俚膬A向。將擊中率和誤報(bào)率轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)分布的z分?jǐn)?shù)后， 可通過公式d′=z（H）–z（FA）計(jì)算出辨別敏感性以及公式c=–0.5×[z（H）+z（FA）]計(jì)算出判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在信號(hào)檢測(cè)論中， 判斷后的收益、事件發(fā)生的基本概率和刺激的相似性也是影響個(gè)體判斷的重要指標(biāo)（Lynn & Barrett， 2014）。判斷后的收益是指?jìng)€(gè)體在做出特定判斷后可能獲得的利益或遭受的損失， 這種收益或損失的預(yù)期會(huì)影響個(gè)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。事件發(fā)生的基本概率則涉及到特定事件發(fā)生的先驗(yàn)概率， 其也會(huì)影響個(gè)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。刺激的相似性是指信號(hào)與噪音之間的相似程度， 其會(huì)影響個(gè)體的辨別敏感性。刺激之間的相似性越高， 個(gè)體區(qū)分它們的難度也越大， 從而會(huì)降低辨別敏感性。相反， 刺激之間的相似性越低， 個(gè)體越容易區(qū)分它們， 從而會(huì)提高辨別敏感性。

3.2 基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別現(xiàn)有研究

Batailler等人（2022）指出， 先前的研究在探討人們?yōu)楹螘?huì)相信錯(cuò)誤信息時(shí)， 將準(zhǔn)確鑒別信息的能力和鑒別信息的反應(yīng)偏差混為一談， 可能導(dǎo)致了錯(cuò)誤結(jié)論。因此， 他們將信號(hào)檢測(cè)論應(yīng)用于錯(cuò)誤信息鑒別的研究中， 以更好地理解個(gè)體為何會(huì)相信錯(cuò)誤信息。Batailler等人（2022）采用信號(hào)檢測(cè)論的方法重新分析了Pennycook等人之前發(fā)布的兩項(xiàng)研究數(shù)據(jù)（Pennycook et al.， 2018; Pennycook & Rand， 2019）。結(jié)果與Batailler等人（2022）最初的假設(shè)一致， 即黨派偏見是通過影響判斷標(biāo)準(zhǔn)來影響信息鑒別的。具體來說， 個(gè)體傾向于將與自己黨派立場(chǎng)不一致的信息視為錯(cuò)誤信息。雖然他們最初假設(shè)分析性思維會(huì)通過影響個(gè)體的辨別敏感性來影響信息鑒別， 但結(jié)果顯示， 分析性思維不僅可以通過提高信息辨別敏感性來影響信息鑒別， 也可以通過增加將信息鑒別為錯(cuò)誤的傾向來影響信息鑒別。此外， 他們的研究還進(jìn)一步探討了分析性思維與黨派偏見之間的關(guān)系。結(jié)果表明， 盡管兩者會(huì)共同影響錯(cuò)誤信息鑒別， 但分析性思維的增加并沒有減少黨派偏見。這進(jìn)一步支持了本文的觀點(diǎn)， 即系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論與經(jīng)典推理理論之間的對(duì)立實(shí)際上是一種誤解。

同樣， Gawronski等人（2023）的研究也揭示了系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論與經(jīng)典推理理論并非相互對(duì)立的觀點(diǎn)。通過信號(hào)檢測(cè)論分析發(fā)現(xiàn)， 在錯(cuò)誤信息鑒別時(shí)， 給予被試更多的分析性思維時(shí)間會(huì)提高他們的辨別敏感性， 同時(shí)也會(huì)增加將信息鑒別為錯(cuò)誤的傾向， 但不會(huì)減少他們的黨派偏見。這一發(fā)現(xiàn)與Batailler等人（2022）的研究結(jié)果一致， 再次證明了黨派偏見和分析性思維并不是相互影響的。同時(shí)， 研究還發(fā)現(xiàn)黨派偏見會(huì)通過改變個(gè)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)來影響信息鑒別。具體來說， 個(gè)體在信息鑒別時(shí)會(huì)更傾向于信任與其黨派立場(chǎng)一致的信息。他們的綜合分析發(fā)現(xiàn)， 黨派偏見在錯(cuò)誤信息易感性方面發(fā)揮著核心作用。雖然未能證實(shí)對(duì)自我肯定或自我危險(xiǎn)的操縱會(huì)影響黨派偏見， 但該研究提示了未來需要進(jìn)一步探討影響黨派偏見的深層次因素。

4??基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型

上述基于信號(hào)檢測(cè)論的研究共同指出， 系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論與經(jīng)典推理理論并非相互對(duì)立（Batailler et al.， 2022; Gawronski et al.， 2023）。錯(cuò)誤地將兩者視為對(duì)立觀點(diǎn)的部分原因在于先前研究未能充分區(qū)分不同因素在錯(cuò)誤信息鑒別中發(fā)揮的作用。Gawronski等人（2023）基于信號(hào)檢測(cè)論的分析結(jié)果， 提出了一個(gè)理解個(gè)體為何會(huì)信任錯(cuò)誤信息的簡(jiǎn)要層級(jí)模型， 旨在更清晰地理解不同因素對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。在該模型的第一層， 將影響錯(cuò)誤信息鑒別的因素分為信息辨別敏感性和黨派偏見。第二層則深入地探討了影響第一層因素的心理基礎(chǔ)。例如缺乏分析性思維和對(duì)真相的關(guān)注不足會(huì)導(dǎo)致信息辨別敏感性的降低; 而個(gè)體的主觀判斷信心則會(huì)加劇黨派偏見。

雖然Batailler等人（2022）和Gawronski等人（2023）的工作初步勾勒出了基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型， 但該模型在一些方面有待完善。首先， 該模型在考慮影響錯(cuò)誤信息鑒別的因素時(shí)， 尚未納入如情緒、信息特征等重要因素。如Batailler等人（2022）在其研究中指出， 后續(xù)研究應(yīng)該通過信號(hào)檢測(cè)論分析方法來考慮信息來源等其他因素對(duì)錯(cuò)誤鑒別的影響。其次， 該模型對(duì)黨派偏見影響錯(cuò)誤信息鑒別的深層次原因分析尚顯不足（Gawronski et al.， 2023）。此外， 該模型主要基于美國(guó)兩黨制的特殊政治背景， 其中黨派偏見被視為關(guān)鍵研究對(duì)象。然而， 錯(cuò)誤信息鑒別并不僅限于政治領(lǐng)域， 也可能在其他多種社會(huì)和文化背景下發(fā)生。因此， 黨派偏見在某種程度上只是影響判斷標(biāo)準(zhǔn)的特例。鑒于此， 本文將補(bǔ)充和完善基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別模型， 以適用于更廣泛的應(yīng)用場(chǎng)景。

4.1情緒對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響

情緒是影響判斷的重要因素之一（Lerner et al.， 2015）， 一些研究探討了情緒對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響（Bago et al.， 2022; Martel et al.， 2020; Weeks， 2015）。

首先， 情緒能夠影響個(gè)體在鑒別錯(cuò)誤信息時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。Weeks （2015）的研究探討了情緒狀態(tài)對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。該研究通過讓被試撰寫關(guān)于移民改革和死刑的文章來操縱其憤怒或焦慮情緒。隨后， 被試被要求鑒別含有黨派立場(chǎng)的錯(cuò)誤信息。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 憤怒情緒增強(qiáng)了個(gè)體支持黨派立場(chǎng)信息的傾向， 而焦慮情緒則降低了這一傾向。這可能是由于焦慮會(huì)促使個(gè)體從多角度考慮信息， 從而降低了信息鑒別時(shí)的黨派偏見。相反， 憤怒激發(fā)了個(gè)體的防御心理， 減少了對(duì)相反信息的思考， 從而增加了信息鑒別時(shí)的黨派偏見。因此， 情緒可以通過加強(qiáng)或降低個(gè)體信任其所屬黨派立場(chǎng)信息的傾向性， 進(jìn)而影響判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次， 情緒也可以作為信息鑒別時(shí)的線索和依據(jù)， 進(jìn)而影響個(gè)體信息鑒別時(shí)的辨別敏感性。情感信息理論（feelings-as-information theory）指出（Schwarz & Clore， 2003）， 人們會(huì)將自身的情緒感受（無論是有意識(shí)或無意識(shí)的）作為判斷的信息來源， 對(duì)個(gè)體的認(rèn)知風(fēng)格和判斷產(chǎn)生影響。同樣， 情緒啟發(fā)式理論強(qiáng)調(diào)（Slovic et al.， 2007）， 個(gè)體在面對(duì)判斷任務(wù)時(shí)產(chǎn)生的主觀情緒體驗(yàn)可以作為判斷依據(jù)， 且這種依賴情感的判斷是系統(tǒng)1處理的重要成分。在雙系統(tǒng)理論視角下， 依賴情緒的判斷和依賴?yán)硇缘呐袛啻嬖谝欢ǖ膶?duì)立關(guān)系。Martel等人（2020）在研究中通過誘導(dǎo)提示范式將被試分為情感誘導(dǎo)組、理性歸納組和對(duì)照組， 旨在探討錯(cuò)誤信息鑒別中依賴情感和依賴?yán)硇缘牟煌饔谩＝Y(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在鑒別信息時(shí)， 依賴?yán)硇缘姆椒ū纫蕾嚽楦懈鼮闇?zhǔn)確。相關(guān)研究也同樣表明， 在錯(cuò)誤信息鑒別時(shí)， 情緒的參與通常預(yù)示著錯(cuò)誤信息鑒別準(zhǔn)確性的降低（Bago et al.， 2022; Martel et al.， 2020）。這些研究表明， 情緒作為信息鑒別時(shí)的線索和依據(jù)， 可以通過抑制或阻礙個(gè)體的理性認(rèn)知， 進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤信息鑒別的辨別敏感性降低。

上述這些證據(jù)表明， 情緒對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響路徑是雙重的：一方面， 情緒通過影響個(gè)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)， 進(jìn)而影響錯(cuò)誤信息鑒別; 另一方面， 情緒還會(huì)通過影響個(gè)體的辨別敏感性， 進(jìn)而影響錯(cuò)誤信息鑒別。Bago等人（2022）的補(bǔ)充分析中也驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。

4.2 信息特征對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響

錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息存在明顯的特征差異， 這些特征差異可作為個(gè)體錯(cuò)誤信息鑒別的線索和依據(jù)。根據(jù)Vosoughi等人（2018）的大數(shù)據(jù)研究， 錯(cuò)誤信息通常具有更快、更深、更遠(yuǎn)、更廣的傳播特征， 內(nèi)容更新穎， 也更容易引發(fā)個(gè)體的厭惡情緒。劉雅輝等人（2018）的研究顯示， 錯(cuò)誤信息內(nèi)容中更傾向于包含消極情感詞匯、動(dòng)詞、第一人稱代詞、臟話、非標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)法、符號(hào)輔助和加強(qiáng)語(yǔ)氣。Li等人（2022）的研究揭示了錯(cuò)誤信息內(nèi)容的幾個(gè)關(guān)鍵特征， 包括夸張和絕對(duì)化的表達(dá)方式、誘惑性的措辭、過度強(qiáng)烈的語(yǔ)氣、聲稱信息具有獨(dú)特性和秘密性、在標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用上存在問題等。此外， 該研究還指出， 錯(cuò)誤信息的排版和呈現(xiàn)方式也具有一定的不合理性。Zheng等人（2021）發(fā)現(xiàn)， 錯(cuò)誤信息標(biāo)題往往傾向于使用確定性的表述， 同時(shí)也包含更多的情感訴求。吳詩(shī)苑等人（2022）從多個(gè)角度綜述了錯(cuò)誤信息的特性， 包括內(nèi)容、用戶和傳播， 指出了錯(cuò)誤信息鑒別可分為實(shí)體特征識(shí)別 （如圖形、正文）以及非實(shí)體特征識(shí)別（如信息的態(tài)度、情感和立場(chǎng)）。

信息來源屬性特征也可以作為個(gè)體錯(cuò)誤信息鑒別的線索和依據(jù)。根據(jù)Hovland提出的來源可信度模型， 個(gè)體對(duì)信息發(fā)布來源的可信度感知與信息可信度感知呈正相關(guān)（Ismagilova et al.， 2020）， 并進(jìn)一步將信息來源可信度分為真實(shí)性和專業(yè)性兩個(gè)維度。Pilditch等人（2020）通過概率學(xué)習(xí)范式的研究， 探討了個(gè)體的直接經(jīng)驗(yàn)和信息來源可信度對(duì)信息鑒別的影響。在他們的研究中， 信息來源參與任務(wù)的次數(shù)被用來操縱專業(yè)性， 將信息來源的利益與被試判斷的績(jī)效關(guān)聯(lián)起來作為真實(shí)性操縱， 同時(shí)通過個(gè)體選擇后的藥物有效性反饋?zhàn)鳛橹苯咏?jīng)驗(yàn)操縱。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 個(gè)體對(duì)信息來源的可信度感知對(duì)判斷的影響大于直接經(jīng)驗(yàn)。另外， Trivedi等人（2020）的研究也驗(yàn)證了信息來源可信度感知與個(gè)體信息信任之間的正相關(guān)關(guān)系。此外， 他們的研究通過眼動(dòng)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)（Trivedi et al.， 2022）， 錯(cuò)誤信息鑒別能力較低的個(gè)體在信息鑒別時(shí)更關(guān)注信息來源， 這可能是因?yàn)樗麄兏鼉A向于采用信息來源啟發(fā)式來鑒別信息。這些研究表明， 個(gè)體傾向于將高可信度信息來源所發(fā)布的信息視為真實(shí)信息， 而將低可信度信息來源所發(fā)布的信息視為錯(cuò)誤信息。

當(dāng)個(gè)體采用上述信息特征作為錯(cuò)誤信息鑒別的線索和依據(jù)時(shí)， 錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息的特征差異大小會(huì)影響錯(cuò)誤信息鑒別。同樣， 信號(hào)檢測(cè)論中， 刺激的相似性也是影響判斷的關(guān)鍵指標(biāo)， 其會(huì)直接影響個(gè)體的辨別敏感性（Green & Swets， 1966; Lynn & Barrett， 2014）。因此， 上述錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息之間的特征差異可以看作是信號(hào)檢測(cè)論框架下信號(hào)與噪音之間的物理特征差異。當(dāng)錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息的特征差異越小， 個(gè)體的辨別敏感性就越低， 區(qū)分錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息也更困難。例如， 一些錯(cuò)誤信息發(fā)布者會(huì)偽裝成高可信度信息來源傳播錯(cuò)誤信息（Trivedi et al.， 2020）， 這會(huì)降低被試鑒別錯(cuò)誤信息的準(zhǔn)確性。相反， 當(dāng)錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息的特征差異越大， 個(gè)體的辨別敏感性就越高， 也更易于區(qū)分錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息。例如， 過于夸張的錯(cuò)誤信息標(biāo)題會(huì)提高個(gè)體信息鑒別的準(zhǔn)確性。

4.3 個(gè)體立場(chǎng)以及深層次動(dòng)機(jī)對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響

個(gè)體在信息鑒別時(shí)所展現(xiàn)的黨派偏見， 實(shí)際上只是基于動(dòng)機(jī)性推理的表面現(xiàn)象， 有必要進(jìn)一步探討黨派偏見背后的深層次動(dòng)機(jī)。此外， 黨派偏見只是影響判斷標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)特例， 還應(yīng)探討其他類似因素， 以更全面地理解錯(cuò)誤信息鑒別的影響因素， 并有效地拓展和應(yīng)用現(xiàn)有研究成果。

Lewandowsky和Oberauer （2016）認(rèn)為， 錯(cuò)誤信息及其負(fù)面影響的產(chǎn)生與特定的時(shí)代背景密切相關(guān)， 包括社會(huì)資本的減少、價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變、美國(guó)社會(huì)的分化加劇、科學(xué)信任的下降、不同政黨對(duì)錯(cuò)誤信息的易感性差異以及媒體格局的變化等。他們強(qiáng)調(diào)， 個(gè)體對(duì)科學(xué)信息的拒絕和對(duì)錯(cuò)誤信息的信任深受其核心信念和世界觀的影響。同樣， Hornsey和Fielding （2017）將個(gè)體對(duì)信息鑒別的具體動(dòng)機(jī)和態(tài)度比喻為樹葉和樹枝， 而將潛在的恐懼、社會(huì)認(rèn)同需求、利益、身份認(rèn)同、陰謀論、意識(shí)形態(tài)和世界觀等深層次動(dòng)機(jī)比作樹根。他們認(rèn)為， 提升錯(cuò)誤信息鑒別準(zhǔn)確性的關(guān)鍵在于理解并利用這些深層次動(dòng)機(jī)進(jìn)行有效說服和引導(dǎo)。此外， Van Bavel和Pereira （2018）等人提出了一個(gè)基于身份信念的模型來解釋個(gè)體信念為何傾向于黨派而非真相。該模型認(rèn)為， 黨派群體能夠滿足個(gè)體的歸屬感、獨(dú)特性、認(rèn)知封閉性、權(quán)利和資源的獲取以及道德價(jià)值觀的認(rèn)同。因此， 個(gè)體可能認(rèn)為支持真相的收益小于支持黨派立場(chǎng)的收益， 從而傾向于采用黨派立場(chǎng)來鑒別信息。這一觀點(diǎn)也與我們上述的假設(shè)相吻合， 即在錯(cuò)誤信息鑒別中， 黨派立場(chǎng)動(dòng)機(jī)與準(zhǔn)確性動(dòng)機(jī)是對(duì)立的。這些理論表明， 黨派立場(chǎng)只是影響個(gè)體錯(cuò)誤信息鑒別的表面現(xiàn)象， 而隱藏在黨派立場(chǎng)背后的實(shí)際利益與心理需求等深層次動(dòng)機(jī)才是影響個(gè)體判斷標(biāo)準(zhǔn)的核心要素。在信號(hào)檢測(cè)論視角下（Green & Swets， 1966; Lynn & Barrett， 2014）， 這些深層次動(dòng)機(jī)可以看作是判斷后的收益， 其會(huì)通過影響個(gè)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)， 進(jìn)而影響錯(cuò)誤信息鑒別。

此外， 黨派立場(chǎng)作為現(xiàn)有研究焦點(diǎn)， 主要是源于美國(guó)兩黨制的特殊政治背景。將黨派立場(chǎng)視為模型的核心因素可能會(huì)限制模型的廣泛適用性。因此， 應(yīng)該將黨派偏見作為影響判斷標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)特例， 并考慮其他類似立場(chǎng)（如性別、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)角色等）來拓展和應(yīng)用現(xiàn)有研究成果。上述對(duì)黨派立場(chǎng)背后深層次動(dòng)機(jī)的探索， 也為理解和解釋影響判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同立場(chǎng)提供了理論支持。例如， 錯(cuò)誤信息中也會(huì)涉及性別或經(jīng)濟(jì)地位等不同立場(chǎng)， 個(gè)體在信息鑒別時(shí)傾向于信任或拒絕某一立場(chǎng)的信息可能同樣源于對(duì)實(shí)際利益的考量和心理需求。

4.4基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型圖

基于信號(hào)檢測(cè)論分析視角， 現(xiàn)有研究提供了模型的基礎(chǔ)框架（Batailler et al.， 2022; Gawronski et al.， 2023）。在這一框架下， 錯(cuò)誤信息鑒別的影響因素可以通過兩個(gè)主要途徑產(chǎn)生作用：一是影響辨別敏感性， 二是影響判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言， 缺乏分析性思維和對(duì)真相的關(guān)注不足會(huì)削弱個(gè)體在錯(cuò)誤信息鑒別時(shí)的辨別敏感性; 黨派偏見則通過改變判斷標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)揮作用， 使個(gè)體更傾向于將與其立場(chǎng)不一致的信息視為錯(cuò)誤信息。

進(jìn)一步地， 本文深入挖掘了黨派偏見影響錯(cuò)誤信息鑒別的深層次原因。在錯(cuò)誤信息鑒別中， 黨派偏見僅是影響個(gè)體判斷標(biāo)準(zhǔn)的表面現(xiàn)象和特例， 而其背后的實(shí)際利益和心理需求等深層次動(dòng)機(jī)才是影響個(gè)體判斷標(biāo)準(zhǔn)的核心因素。同時(shí)， 本文還將黨派偏見的概念拓展為更廣泛的立場(chǎng)， 使模型能有效地適用于不同情景和文化背景。

此外， 情緒和信息特征等因素也被納入了該模型。情緒作為影響錯(cuò)誤信息鑒別的關(guān)鍵因素， 不僅可以通過加強(qiáng)或抑制個(gè)體的立場(chǎng)傾向來影響個(gè)體的判斷標(biāo)準(zhǔn)（Weeks， 2015）， 還可以通過與理性思維競(jìng)爭(zhēng)來降低個(gè)體的辨別敏感性（Bago et al.， 2022; Slovic et al.， 2007）。同時(shí)， 個(gè)體的立場(chǎng)及其背后的深層次動(dòng)機(jī)也會(huì)對(duì)情緒產(chǎn)生影響（汪新建 等， 2017; Kahan et al.， 2010）。

同樣， 錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息之間的特征差異也會(huì)影響個(gè)體的辨別敏感性， 進(jìn)而影響錯(cuò)誤信息鑒別。當(dāng)錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息的特征差距越小， 也就是錯(cuò)誤信息偽裝程度較高時(shí)， 個(gè)體的辨別敏感性就越低， 也越難準(zhǔn)確地鑒別信息。當(dāng)錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息的特征差距越大， 也就是錯(cuò)誤信息偽裝程度較低時(shí)， 個(gè)體的辨別敏感性就越高， 就越能有效地鑒別錯(cuò)誤信息。

綜上所述， 本模型將影響錯(cuò)誤信息鑒別的因素分為兩大類：一是通過影響判斷標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)揮作用， 二是通過影響辨別敏感性來發(fā)揮作用。針對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)， 個(gè)體的深層次動(dòng)機(jī)發(fā)揮著關(guān)鍵作用， 其會(huì)使個(gè)體更信任與自身立場(chǎng)一致的信息。此外， 情緒也會(huì)加強(qiáng)或削弱這種立場(chǎng)傾向， 進(jìn)而影響判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)， 個(gè)體的立場(chǎng)和背后的深層次動(dòng)機(jī)也能夠觸發(fā)情緒反應(yīng)。針對(duì)辨別敏感性， 錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息之間的特征差異以及理性思維發(fā)揮著關(guān)鍵作用。情緒也能夠通過與理性思維的相互作用來影響辨別敏感性（見圖1）。

該模型的建立有助于深入理解不同因素在錯(cuò)誤信息鑒別中發(fā)揮的作用， 并能夠調(diào)和系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論與經(jīng)典推理理論之間的分歧。根據(jù)基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型， 系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論與經(jīng)典推理理論關(guān)注的核心因素是通過不同途徑來影響錯(cuò)誤信息鑒別的。系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論關(guān)注的黨派偏見主要是通過影響判斷標(biāo)準(zhǔn)來產(chǎn)生作用， 而經(jīng)典推理理論關(guān)注的分析性思維主要是通過影響辨別敏感性來產(chǎn)生作用。如在Kahan等人（2017）的研究結(jié)果中發(fā)現(xiàn)， 具有高計(jì)算能力的個(gè)體在評(píng)估護(hù)膚霜效用任務(wù)（與黨派立場(chǎng)無關(guān)）中表現(xiàn)出更高的準(zhǔn)確性， 但其在禁槍效用任務(wù)（與黨派立場(chǎng)有關(guān)）中更傾向于相信與其黨派立場(chǎng)一致的信息， 進(jìn)而降低了判斷準(zhǔn)確性。根據(jù)模型來說， 當(dāng)判斷任務(wù)不涉及到黨派立場(chǎng)時(shí)， 高計(jì)算能力的個(gè)體具有較高的辨別敏感性， 因此判斷信息更為準(zhǔn)確。當(dāng)判斷任務(wù)涉及到立場(chǎng)時(shí)， 個(gè)體的深層次動(dòng)機(jī)會(huì)使判斷標(biāo)準(zhǔn)傾向于支持有利自己立場(chǎng)的信息， 從而降低了準(zhǔn)確性。這進(jìn)一步說明， 兩個(gè)理論關(guān)注的主要因素可以分為通過影響辨別敏感性或通過影響判斷標(biāo)準(zhǔn)兩條不同途徑發(fā)揮作用。值得注意的是， 盡管這樣的劃分有助于清晰地理解不同因素在錯(cuò)誤信息鑒別時(shí)發(fā)揮的作用， 但這并不意味著某個(gè)因素只能通過一條路徑發(fā)揮作用。實(shí)際上， 某些因素在其它路徑上的作用可能相對(duì)較小且不穩(wěn)定， 因而在當(dāng)前模型中未得到充分體現(xiàn)。如Batailler等人（2022）和Gawronski等人（2023）的研究發(fā)現(xiàn)， 分析性思維同樣能夠通過增加個(gè)體將信息鑒別為錯(cuò)誤的傾向來影響信息鑒別， 但這種影響的效應(yīng)量較小且不甚穩(wěn)定。此外， 他們的研究還發(fā)現(xiàn)， 在判斷標(biāo)準(zhǔn)上， 分析性思維與黨派立場(chǎng)的交互作用并不顯著（Batailler et al.， 2022; Gawronski et al.， 2023）， 這不僅削弱了分析性思維對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響， 也一定程度上反駁了分析性思維會(huì)加強(qiáng)黨派立場(chǎng)的假設(shè)?？偟膩碚f， 系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論與經(jīng)典推理理論并非彼此對(duì)立， 而是關(guān)注的焦點(diǎn)不同， 二者側(cè)重關(guān)注的因素均在錯(cuò)誤信息鑒別中扮演了重要的角色。

此外， 該模型通過區(qū)分影響錯(cuò)誤信息鑒別的兩條途徑， 不僅有助于理解個(gè)體為何會(huì)信任錯(cuò)誤信息， 也為信息治理提供了策略啟示。具體而言， 針對(duì)不同類型的錯(cuò)誤信息， 可采用不同的治理策略。例如， 對(duì)于那些因缺乏警覺而易于誤信的錯(cuò)誤信息， 可以通過在信息中添加警告標(biāo)簽的方式（Pennycook?et al.， 2020）或加強(qiáng)個(gè)體的防范意識(shí)等策略來提升辨別敏感性（Swire et al.， 2017）， 進(jìn)而降低個(gè)體對(duì)錯(cuò)誤信息的信任。對(duì)于含有不同立場(chǎng)且難以直接糾正的錯(cuò)誤信息， 除了要及時(shí)安撫信息所引發(fā)的情緒外， 還需要深入剖析信息背后隱含的利益關(guān)系和心理需求等深層次動(dòng)機(jī)（Hornsey &?Fielding， 2017）， 并引導(dǎo)個(gè)體建立正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，?進(jìn)而有效地減少錯(cuò)誤信息對(duì)個(gè)體和社會(huì)的影響。

5??總結(jié)與展望

本文介紹了影響錯(cuò)誤信息鑒別的兩個(gè)重要理論， 即系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論（Kahan， 2013; Kahan & Corbin， 2016; Kahan et al.， 2012; Kahan et al.， 2017）和經(jīng)典推理理論（Pennycook & Rand， 2019， 2020）。盡管一些研究將這兩個(gè)理論視為相互對(duì)立的觀點(diǎn)（Bago et al.， 2020; Gawronski et al.， 2023; Pehlivanoglu et al.， 2022; Pennycook & Rand， 2019， 2020）， 但這種觀點(diǎn)可能是一個(gè)誤會(huì)， 其原因在于未能充分地理解動(dòng)機(jī)與認(rèn)知能力在錯(cuò)誤信息鑒別中所發(fā)揮的不同作用。對(duì)此， 基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型將影響錯(cuò)誤信息鑒別的因素分為通過影響判斷標(biāo)準(zhǔn)或影響辨別敏感性兩條途徑產(chǎn)生作用， 使研究者更清晰和深入地理解了不同因素在錯(cuò)誤信息鑒別中發(fā)揮的作用（Batailler et al.， 2022; Gawronski et al.， 2023）， 并調(diào)和了現(xiàn)有理論之間的矛盾。此外， 本文根據(jù)相關(guān)研究和理論， 深入挖掘了黨派偏見的深層次原因， 并將黨派偏見這一特例拓展為更廣泛的立場(chǎng)， 以適用于不同情景和文化背景。還有， 本文將情緒和信息特征因素也納入了模型之中， 補(bǔ)充和完善了基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型， 為研究者理解個(gè)體如何鑒別錯(cuò)誤信息提供了更為全面的理論框架， 也為實(shí)際應(yīng)用中的信息鑒別和信息治理提供了理論支持。

盡管基于信號(hào)檢測(cè)論的模型為研究和理解錯(cuò)誤信息鑒別提供了新的視角， 但其仍存在一些不足。就整體來說， 采用基礎(chǔ)的信號(hào)檢測(cè)論分析不可避免地存在一些局限性。第一， 本模型采用的是基于二元判斷（“真”或“假”）的基礎(chǔ)信號(hào)檢測(cè)論， 但部分研究采用多點(diǎn)計(jì)分來評(píng)估對(duì)錯(cuò)誤信息的信任程度， 這會(huì)導(dǎo)致模型無法充分利用信息。盡管存在基于多點(diǎn)計(jì)分的信號(hào)檢測(cè)論， 但這些模型通常較為復(fù)雜（如會(huì)出現(xiàn)多個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)）， 需要更深入地探討相關(guān)因素以適應(yīng)復(fù)雜模型。第二， 信號(hào)檢測(cè)論的計(jì)算過程較為復(fù)雜， 這可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)際研究中的數(shù)據(jù)無法較好地?cái)M合模型。第三， 信號(hào)檢測(cè)論假設(shè)信號(hào)和噪音的統(tǒng)計(jì)特點(diǎn)是已知穩(wěn)定的， 但現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)誤信息的形態(tài)和特性卻是在不斷變化的。

本文雖探討了情緒對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響， 但仍有許多方面需要進(jìn)一步研究。首先， 盡管本文指出情緒能夠通過影響辨別敏感性或判斷標(biāo)準(zhǔn)來影響錯(cuò)誤信息鑒別， 但對(duì)于不同情緒的具體作用及其機(jī)制尚不清晰。評(píng)價(jià)傾向框架理論認(rèn)為（Lerner et al.， 2015）， 不同情緒會(huì)導(dǎo)致個(gè)體在信息處理時(shí)產(chǎn)生不同的認(rèn)知模式， 但目前的研究尚不充分。例如， 積極情緒似乎對(duì)人類的推理有著復(fù)雜的影響（Pham， 2006）， 但探討積極情緒對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別影響的研究相對(duì)匱乏。此外， 在現(xiàn)有研究中， 憤怒情緒對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的作用呈現(xiàn)出不一致的結(jié)果。Weeks （2015）的研究發(fā)現(xiàn)， 憤怒狀態(tài)會(huì)加強(qiáng)個(gè)體信任與其黨派立場(chǎng)一致信息的傾向。但Bago等人（2022）的研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)人們?cè)诿鎸?duì)與自己立場(chǎng)不一致的信息標(biāo)題而感到憤怒時(shí)， 他們的錯(cuò)誤信息鑒別表現(xiàn)反而更準(zhǔn)確。這需要未來研究進(jìn)一步探討其中的緣由。其次， 現(xiàn)有研究探討情緒與錯(cuò)誤信息鑒別關(guān)系時(shí)， 并沒有明確區(qū)分整合情緒和偶然情緒（朱月龍 等， 2017）。整合情緒是由當(dāng)前信息引起的主觀情緒體驗(yàn)， 而偶然情緒是與信息本身相關(guān)較小的背景情緒。如Weeks （2015）和Bago等人（2022）的研究中測(cè)量的是與錯(cuò)誤信息有關(guān)的整合情緒。而Martel等人（2020）的研究中測(cè)量的是與錯(cuò)誤信息相關(guān)較小的偶然情緒。因此， 未來研究可以進(jìn)一步探討整合情緒和偶然情緒對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。

再有， 研究可以進(jìn)一步細(xì)化影響錯(cuò)誤信息鑒別的認(rèn)知因素。理性思維是影響錯(cuò)誤信息鑒別的重要因素之一， 其測(cè)量可分為有關(guān)認(rèn)知能力的測(cè)量和有關(guān)認(rèn)知傾向的測(cè)量（馮雪， 彭凱平， 2015）。同樣， 在Stanovich （2016）的三方智力理論中， 系統(tǒng)2的理性認(rèn)知可以進(jìn)一步分為有關(guān)計(jì)算能力的認(rèn)知和有關(guān)理性思維傾向的認(rèn)知。正如本文提到的， 將系統(tǒng)2動(dòng)機(jī)性推理理論和經(jīng)典推理理論錯(cuò)誤地視為對(duì)立的另一個(gè)原因可能是相關(guān)研究中使用的測(cè)量工具與其理論所指的對(duì)應(yīng)不夠清晰。雖然認(rèn)知反思測(cè)驗(yàn)（Cognitive Reflection Test， CRT）可以測(cè)量系統(tǒng)2中對(duì)直覺反應(yīng)的抑制能力， 但其與個(gè)體的算術(shù)能力關(guān)系密切， 且在某些群體中存在天花板效應(yīng)和地板效應(yīng)（Thomson & Oppenheimer， 2016）。這提示研究者有必要使用其他測(cè)量理性思維的工具來探討其與錯(cuò)誤信息鑒別的關(guān)系。已有研究發(fā)現(xiàn)， 使用積極開放性思維量表作為理性思維傾向的測(cè)量指標(biāo)， 不僅能有效地預(yù)測(cè)錯(cuò)誤信息鑒別的準(zhǔn)確性（Mirhoseini et al.， 2023; Saltor et al.， 2023）， 還能解釋具有妄想傾向的個(gè)體為何更易信任錯(cuò)誤信息（Bronstein et al.， 2019）。值得注意的是， 雖然Kahan （2017）的研究中發(fā)現(xiàn)具有高積極開放性思維的個(gè)體在鑒別信息時(shí)更傾向于信任與自己立場(chǎng)一致的信息（Kahan & Corbin， 2016）， 但該結(jié)果受到了其他研究者的質(zhì)疑（Baron， 2017）。此外， Baron （2017）還指出， 積極開放性思維量表和認(rèn)知反思測(cè)驗(yàn)所測(cè)量的認(rèn)知風(fēng)格是不同的， 這種差異可能體現(xiàn)在思考的數(shù)量和方向上。因此， 需要進(jìn)一步探討由不同工具所測(cè)量的理性思維對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。

還有， 未來研究者可以通過實(shí)驗(yàn)來操縱錯(cuò)誤信息的特征， 從而更清晰地揭示這些特征對(duì)錯(cuò)誤信息鑒別的影響。目前， 錯(cuò)誤信息特征主要是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)和計(jì)算機(jī)算法提取的， 這種方式雖然具有較高的生態(tài)效度， 但在因果關(guān)系的證明上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。此外， 也有研究者建議通過實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)對(duì)判斷后的收益、事件發(fā)生的基本概率和刺激的相似性進(jìn)行操縱， 以進(jìn)一步完善信號(hào)檢測(cè)論（Green & Swets， 1966; Lynn & Barrett， 2014）。因此， 后續(xù)研究者可以通過實(shí)驗(yàn)方法來操縱錯(cuò)誤信息與真實(shí)信息的特征差異， 以進(jìn)一步完善和驗(yàn)證現(xiàn)有模型。

盡管本模型強(qiáng)調(diào)了需要考慮包括性別、經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)角色在內(nèi)的多元立場(chǎng)對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響， 但現(xiàn)有研究多集中于美國(guó)兩黨制政治背景下的黨派立場(chǎng)， 對(duì)于其他立場(chǎng)的研究則相對(duì)欠缺。鑒于此， 未來研究可以深入探討不同情境和文化背景下錯(cuò)誤信息鑒別中的多元立場(chǎng)， 以增強(qiáng)模型的適用性。

總之， 基于信號(hào)檢測(cè)論的錯(cuò)誤信息鑒別層級(jí)模型為研究者提供了一個(gè)清晰的理論框架， 有助于深入理解和分析影響錯(cuò)誤信息鑒別的多種因素， 并為實(shí)際生活中的信息鑒別和信息治理實(shí)踐提供了理論依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

馮雪， 彭凱平. （2015）. 技能和風(fēng)格： 理性思維的兩種測(cè)量途徑. 心理科學(xué)進(jìn)展， 23（9）， 1550?1559.

李艷紅， 劉佳諾. （2022）. 人們?yōu)槭裁聪嘈偶傩侣劊簩?duì)“假新聞信念”的認(rèn)知心理學(xué)解釋. 新聞界， 8， 14?26.

劉雅輝， 靳小龍， 沈華偉， 鮑鵬， 程學(xué)旗. （2018）. 社交媒體中的謠言識(shí)別研究綜述. 計(jì)算機(jī)學(xué)報(bào)， 41（7）， 1536??1558.

彭知輝. （2022）. 論中國(guó)語(yǔ)境下Disinformation概念的對(duì)接、轉(zhuǎn)換與重新闡釋. 情報(bào)理論與實(shí)踐， 45（1）， 1?10.

汪新建， 張慧娟， 武迪， 呂小康. （2017）. 文化對(duì)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)感知的影響：?文化認(rèn)知理論的解釋. 心理科學(xué)進(jìn)展， 25（8）， 1251?1260.

吳詩(shī)苑， 董慶興， 宋志君， 張斌. （2022）. 社交媒體中錯(cuò)誤信息的檢測(cè)方法研究述評(píng). 情報(bào)學(xué)報(bào)， 41（6）， 651?661.

朱月龍， 張開華， 段錦云. （2017）. 建議采納的情緒機(jī)制. 心理科學(xué)進(jìn)展， 25（9）， 1607?1613.

Bago， B.， & De Neys， W. （2017）. Fast logic？： Examining the time course assumption of dual process theory. Cognition， 158， 90?109. doi： 10.1016/j.cognition.2016.10.014

Bago， B.， & De Neys， W. （2019）. The intuitive greater good： Testing the corrective dual process model of moral cognition. Journal of Experimental Psychology： General， 148（10）， 1782?1801. doi： 10.1037/xge0000533

Bago， B.， Rand， D. G.， & Pennycook， G. （2020）. Fake news， fast and slow： Deliberation reduces belief in false （but not true） news headlines. Journal of Experimental Psychology： General， 149（8）， 1608?1613. doi： 10.1037/xge0000729

Bago， B.， Rosenzweig， L. R.， Berinsky， A. J.， & Rand， D. G. （2022）. Emotion may predict susceptibility to fake news but emotion regulation does not seem to help. Cognition and Emotion， 36（6）， 1166?1180. doi： 10.1080/02699931.?2022.2090318

Baron， J. （2017）. Comment on Kahan and Corbin： Can polarization increase with actively open-minded thinking？ Research & Politics， 4（1）， 1?4. doi： 10.1177/2053168 0166 88122

Batailler， C.， Brannon， S. M.， Teas， P. E.， & Gawronski， B. （2022）. A signal detection approach to understanding the identification of fake news. Perspectives On Psychological?Science， 17（1）， 78?98. doi： 10.1177/1745691620986135

Brashier， N. M.， & Marsh， E. J. （2020）. Judging truth. Annual Review of Psychology， 71， 499?515. doi： 10.1146/annurev-psych-010419-050807

Bronstein， M. V.， Pennycook， G.， Bear， A.， Rand， D. G.， & Cannon， T. D. （2019）. Belief in fake news is associated with delusionality， dogmatism， religious fundamentalism， and reduced analytic thinking. Journal of Applied Research in Memory and Cognition， 8（1）， 108?117. doi： 10.1016/j.jarmac.2018.09.005

Evans， J.， & Stanovich， K. E. （2013）. Dual-process theories of higher cognition： Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science， 8（3）， 223?241. doi： 10.1177/1745691612460685

Gawronski， B.， Ng， N. L.， & Luke， D. M. （2023）. Truth sensitivity and partisan bias in responses to misinformation.?Journal of Experimental Psychology： General， 152（8）， 2205?2236. doi： 10.1037/xge0001381

Green， D. M.， & Swets， J. A. （Eds）. （1966）. Signal detection theory and psychophysics. John Wiley.

Hornsey， M. J.， & Fielding， K. S. （2017）. Attitude roots and Jiu Jitsu persuasion： Understanding and overcoming the motivated rejection of science. American Psychologist， 72（5）， 459?473. doi： 10.1037/a0040437

Ismagilova， E.， Slade， E.， Rana， N. P.， & Dwivedi， Y. K. （2020）. The effect of characteristics of source credibility on consumer behaviour： A meta-analysis. Journal of Retailing and Consumer Services， 53， 101736. doi： 10.1016/j.jretconser.2019.01.005

Kahan， D. M. （2013）. Ideology， motivated reasoning， and cognitive reflection. Judgment and Decision Making， 8（4）， 407?424. doi： 10.1017/S1930297500005271

Kahan， D. M. （2017）. ‘Ordinary science intelligence： A science-comprehension measure for study of risk and science communication， with notes on evolution and climate change. Journal of Risk Research， 20（8）， 995?1016. doi： 10.1080/13669877.2016.1148067

Kahan， D. M.， Braman， D.， Monahan， J.， Callahan， L.， & Peters， E. （2010）. Cultural cognition and public policy： The case of outpatient commitment laws.?Law and Human Behavior， 34（2）， 118?140. doi： 10.1007/s10979-?008-9174-4

Kahan， D. M.， & Corbin， J. C. （2016）. A note on the perverse effects of actively open-minded thinking on climate-change polarization. Research & Politics， 3（4）， 1?5. doi： 10.1177/2053168016676705

Kahan， D. M.， Peters， E.， Dawson， E. C.， & Slovic， P. （2017）. Motivated numeracy and enlightened self-government. Behavioural Public Policy， 1（1）， 54?86. doi： 10.1017/bpp.?2016.2

Kahan， D. M.， Peters， E.， Wittlin， M.， Slovic， P.， Ouellette， L. L.， Braman， D.， & Mandel， G. （2012）. The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks. Nature Climate Change， 2（10）， 732?735. doi： 10.1038/nclimate1547

Kunda， Z. （1990）. The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin， 108（3）， 480?498. doi： 10.1037/0033-?2909.108.3.480

Lerner， J. S.， Li， Y.， Valdesolo， P.， & Kassam， K. S. （2015）. Emotion and decision making. Annual Review of Psychology， 66， 799?823. doi： 10.1146/annurev-psych-?010213-115043

Lewandowsky， S.， Ecker， U. K. H.， & Cook， J. （2017）. Beyond misinformation： Understanding and coping with the “Post-Truth” era. Journal of Applied Research in Memory and Cognition， 6（4）， 353?369. doi： 10.1016/?j.jarmac.2017.07.008

Lewandowsky， S.， Ecker， U. K.， Seifert， C. M.， Schwarz， N.， & Cook， J. （2012）. Misinformation and its correction： Continued influence and successful debiasing.?Psychological?Science in the Public Interest， 13（3）， 106?131.?doi： 10.1177/1529100612451018

Lewandowsky， S.， & Oberauer， K. （2016）. Motivated rejection of science. Current Directions in Psychological Science， 25（4）， 217?222. doi： 10.1177/0963721416654436

Li， Y.， Fan， Z.， Yuan， X.， & Zhang， X. （2022）. Recognizing fake information through a developed feature scheme： A user study of health misinformation on social media in China. Information Processing & Management， 59（1）， Article 102769. doi： 10.1016/j.ipm.2021.102769

Lynn， S. K.， & Barrett， L. F. （2014）. “Utilizing” signal detection theory. Psychological Science， 25（9）， 1663?1673. doi： 10.1177/0956797614541991

Martel， C.， Pennycook， G.， & Rand， D. G. （2020）. Reliance on emotion promotes belief in fake news. Cognitive Research： Principles and Implications， 5， Article 47. doi： 10.1186/s41235-020-00252-3

Mirhoseini， M.， Early， S.， El Shamy， N.， & Hassanein， K. （2023）. Actively open-minded thinking is key to combating fake news： A multimethod study.?Information & Management， 60（3）， 103761. doi： 10.1016/j.im.2023.?103761

Pehlivanoglu， D.， Lighthall， N. R.， Lin， T.， Chi， K. J.， Polk， R.， Perez， E.， … Ebner， N. C. （2022）. Aging in an “infodemic”： The role of analytical reasoning， affect， and news consumption frequency on news veracity detection. Journal of Experimental Psychology： Applied， 28（3）， 468?485. doi： 10.1037/xap0000426

Pennycook， G.， Bear， A.， & Collins， E. （2020）. The implied truth effect： Attaching warnings to a subset of fake news headlines increases perceived accuracy of headlines without warnings. Management Science， 66（11）， 4944??4957.?doi： 10.1287/mnsc.2019.3478

Pennycook， G.， Cannon， T. D.， & Rand， D. G. （2018）. Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. Journal of Experimental Psychology： General， 147（12）， 1865?1880. doi： 10.1037/xge0000465

Pennycook， G.， & Rand， D. G. （2019）. Lazy， not biased： Susceptibility to partisan fake news is better explained by lack of reasoning than by motivated reasoning. Cognition， 188， 39?50. doi： 10.1016/j.cognition.2018.06.011

Pennycook， G.， & Rand， D. G. （2020）. Who falls for fake news？ The roles of bullshit receptivity， overclaiming， familiarity， and analytic thinking. Journal of Personality， 88（2）， 185?200. doi： 10.1111/jopy.12476

Pennycook， G.， & Rand， D. G. （2021）. The psychology of fake news. Trends in Cognitive Sciences， 25（5）， 388?402. doi： 10.1016/j.tics.2021.02.007

Pham， M. （2006）. Emotion and rationality： A critical review and interpretation of empirical evidence. Review of General Psychology， 11（2）， 155?178. doi： 10.1037/1089-?2680.11.2.155

Pilditch， T. D.， Madsen， J. K.， & Custers， R. （2020）. False prophets and Cassandra's curse： The role of credibility in belief updating. Acta Psychologica， 202， 102956. doi： 10.1016/j.actpsy.2019.102956

Qiu， X. Y.， Oliveira， D.， Shirazi， A. S.， Flammini， A.， & Menczer， F. （2017）. Limited individual attention and online virality of low-quality information. Nature Human Behaviour， 1（8）， 1?7. doi： 10.1038/s41562-018-0507-0

Rathje， S.， Roozenbeek， J.， Van Bavel， J. J.， & van der Linden， S. （2023）. Accuracy and social motivations shape judgements of （mis）information. Nature Human Behaviour，?7（6）， 892?903. doi： 10.1038/s41562-023-01540-w

Saltor， J.， Barberia， I.， & Rodríguez-Ferreiro， J. （2023）. Thinking disposition， thinking style， and susceptibility to causal illusion predict fake news discriminability. Applied Cognitive Psychology， 37（2）， 360?368. doi： 10.1002/acp.4008

Schwarz， N.， & Clore， G. L. （2003）. Mood as information： 20 years later. Psychological Inquiry， 14（3-4）， 296?303. doi： 10.1207/S15327965PLI1403&4_20

Slovic， P.， Finucane， M. L.， Peters， E.， & MacGregor， D. G. （2007）. The affect heuristic. European Journal of Operational Research， 177（3）， 1333?1352. doi： 10.1016/j.ejor.2005.04.006

Stanovich， K. E. （2016）. The comprehensive assessment of rational thinking. Educational Psychologist， 51（1）， 23?34. doi： 10.1080/00461520.2015.1125787

Swire， B.， Ecker， U. K.， & Lewandowsky， S. （2017）. The role of familiarity in correcting inaccurate information. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 43（12）， 1948?1961. doi： 10.1037/xlm00 00422

Thompson， V. A.， & Johnson， S. C. （2014）. Conflict， metacognition， and analytic thinking. Thinking & Reasoning， 20（2）， 215?244. doi： 10.1080/13546783.?2013.869763

Thomson， K. S.， & Oppenheimer， D. M. （2016）. Investigating an alternate form of the cognitive reflection test. Judgment and Decision Making， 11（1）， 99?113. doi： 10.1017/?S19302 97500007622

Trivedi， N.， Krakow， M.， Hyatt Hawkins， K.， Peterson， E. B.， & Chou， W. S. （2020）. “Well， the message is from the institute of something”： Exploring source trust of cancer-?related messages on simulated facebook posts. Frontiers in Communication， 5， 12. doi： 10.3389/fcomm.2020.00012

Trivedi， N.， Lowry， M.， Gaysynsky， A.， & Chou， W. S. （2022）. Factors associated with cancer message believability：?A mixed methods study on simulated facebook posts. Journal of Cancer Education， 37（6）， 1870?1878. doi： 10.1007/s13187-021-02054-7

Tversky， A.， & Kahneman， D. （1983）. Extensional versus intuitive reasoning： The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review， 90（4）， 293?315. doi： 10.1037/0033-295X.90.4.293

Van Bavel， J. J.， & Pereira， A. （2018）. The partisan brain： An identity-based model of political belief. Trends in Cognitive Sciences， 22（3）， 213?224. doi： 10.1016/j.tics.?2018.01.004

Vosoughi， S.， Roy， D.， & Aral， S. （2018）. The spread of true and false news online. Science， 359（6380）， 1146?1151. doi： 10.1126/science.aap9559

Wang， Y.， McKee， M.， Torbica， A.， & Stuckler， D. （2019）. Systematic literature review on the spread of health-?related misinformation on social media.?Social Science & Medicine， 240， 112552. doi： 10.1016/j.socscimed.2019.112552

Wardle， C.， & Derakhshan， H. （2017）.?Information disorder： Toward an interdisciplinary framework for research and policy making. Strasbourg， France： Council of Europe.

Weeks， B. E. （2015）. Emotions， partisanship， and misperceptions： How anger and anxiety moderate the effect of partisan bias on susceptibility to political misinformation. Journal of Communication， 65（4）， 699??719. doi： 10.1111/jcom.12164

Zheng， X.， Wu， S.， & Nie， D. （2021）. Online health misinformation and corrective messages in China： A comparison of message features. Communication Studies， 72， 1?16. doi： 10.1080/10510974.2021.1917437

Hierarchy model of misinformation identification based on signal detection theory

CAO Chengxu， QI Shisan， JIN Tonglin， ZENG Xiaoye， AN Yeqing， BU Tana

（School of Psychology， Inner Mongolia Normal University， Key Research Base of Psychological Education in Inner Mongolia Colleges and Universities， Hohhot?010022， China）

Abstract： In the field of misinformation identification research， the motivated System 2 reasoning and classical reasoning accounts probe the influencing factors that shape individuals' ability to identify misinformation from different perspectives， yet diverge in their interpretations of cognitive abilities' roles. Building upon existing research， this study introduces factors such as emotions， information characteristics， individual stances， and their underlying motivations to further refine the hierarchical model of misinformation identification based on a signal detection theory. The objective is to enrich our comprehension of the multifaceted ways in which these diverse elements bear upon the process of misinformation identification. By differentiating the influence of various factors on both the discrimination sensitivity and the judgment criteria within the identification process， the model not only reconciles the contrasting perspectives on cognitive abilities posited by motivated System 2 reasoning and classical reasoning accounts but also furnishes a detailed and systematically organized analytical framework. This framework is instrumental in elucidating the intricate mechanisms that underpin the identification of misinformation.

Keywords：?misinformation， signal detection theory， affecting factors， motivated System 2 reasoning account， classical reasoning account