王康

關(guān)鍵詞：《民法典》第1053 條;重大疾病婚前告知義務(wù);可撤銷婚姻;規(guī)范意旨;法律漏洞;類推適用

中圖分類號：DF55 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.03.06 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1053 條第1 款規(guī)定：“一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實告知另一方;不如實告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。”這是一個“立足國情”①的條款，也是對此前發(fā)生的熱點案件②的積極回應(yīng)。本條在內(nèi)容和精神上與其“前身”——2001 年修改的《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第10 條都有所不同：婚前患有重大疾病不再為法律上的婚姻無效事由;通過嵌入“不如實告知”的構(gòu)成要件而作婚姻可撤銷的法律評價，其規(guī)范意旨發(fā)生了從強力規(guī)制到柔性自治的面向自由意志的重大轉(zhuǎn)變。不過，該規(guī)范意旨的轉(zhuǎn)變是否引起立法者足夠的認(rèn)識，即新規(guī)范是否為立法者在充分考量相關(guān)因素進行立法論證后的成果？ 為何重大疾病成為婚前必須告知的唯一法定事項？ 不無疑問。更為關(guān)鍵的問題是，本條僅規(guī)定重大疾病，而未明確性取向、婚史、孕育史、犯罪記錄、宗教信仰、基因信息、身份等影響相對方有關(guān)結(jié)婚自由意志的類似事項。那么，是否存在調(diào)整范圍上的法律漏洞？ 若存在漏洞則將如何進行填補？ 對這些尚未完全進行深入討論的諸多疑問，殊值探討。

既有文獻在構(gòu)成要件、規(guī)范意旨等方面對《民法典》第1053 條進行了解釋論展開：一是對“重大疾病”的范圍作擴張解釋，以使其盡可能涵蓋更廣。③ 二是高度評價本條維護患病方結(jié)婚自由，或尊重受欺詐方婚姻自由的立法目的。④ 三是適當(dāng)擴張本條的調(diào)整范圍，認(rèn)為可借由《民法典》第464 條第2 款提供的規(guī)范基礎(chǔ)，在一方故意隱瞞或虛假陳述“與婚姻締結(jié)有重大利害關(guān)系的信息”并致相對方陷入意思錯誤而結(jié)婚時，可以直接或參照適用（準(zhǔn)用）欺詐的相關(guān)規(guī)定。⑤四是認(rèn)為在一方不如實告知“重大疾病”之外的其他事由情形下，另一方不能撤銷婚姻而只能通過離婚程序來解決。⑥ 既有文獻有一定解釋論上的價值，但就目前的解釋方案來看，學(xué)者乃至立法者都未必留意到該條規(guī)范意旨的變動對法律適用可能產(chǎn)生的影響。

本文將對上述問題展開分析，圍繞《民法典》第1053 條在調(diào)整范圍上存在的漏洞及其填補的主題，闡釋該條規(guī)范意旨在價值面向上的重大轉(zhuǎn)變及其對規(guī)范適用的影響，檢討現(xiàn)有解釋論的不足并明確依據(jù)制定法的法續(xù)造路徑，以方便司法實務(wù)并促進家事法的點滴進步。

二、《民法典》第1053 條規(guī)范意旨的轉(zhuǎn)變

（一）重大疾病作為影響婚姻締結(jié)及效力因素的回顧

重大疾病作為影響婚姻締結(jié)及效力因素，經(jīng)歷了從“禁婚事由”“婚姻無效事由”到“婚姻可撤銷事由”的變化。重大疾病作為禁婚事由始于1950 年頒布的《婚姻法》第5 條。① 隨著醫(yī)療技術(shù)和家事法理念的進步，對重大疾病的調(diào)控出現(xiàn)了內(nèi)容和方式的變化。1980 年修改的《婚姻法》僅在第6 條明確“患麻風(fēng)病未經(jīng)治愈或患其他在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”屬于禁婚事由。2001 年《婚姻法》則徹底放棄了對疾病的列舉模式，其第7 條第2 款一般性地規(guī)定“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”系禁婚事由，第10 條則規(guī)定“婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈”系婚姻無效事由。由此可見，2001 年《婚姻法》僅考量重大疾病可能對配偶健康權(quán)益、優(yōu)生優(yōu)育目標(biāo)產(chǎn)生的不利影響，從而單純地將患有重大疾病之情形作為婚姻無效要件進行規(guī)范，而未顧及當(dāng)事人的自由意志。此外，2001年《婚姻法》第10 條的可操作性也隨著強制婚檢制度的取消而急劇下降，因此《民法典》將患病情形從婚姻無效事由中解脫出來。② 不過，《民法典》第1053 條表明，重大疾病依然屬于婚姻效力的評價因素。

（二）《民法典》第1053條的規(guī)范意旨

根據(jù)2001 年《婚姻法》第7 條第2 款及第10 條，部分疾病患者無法與他人建立受法律承認(rèn)的婚姻關(guān)系，實質(zhì)上被剝奪了結(jié)婚的權(quán)利。法律強制性地規(guī)定該婚姻無效，顯示出濃厚的傳統(tǒng)色彩。這里其實存在一個邏輯謬誤和自我悖論：把“婚前患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈”作為婚姻無效的判斷依據(jù)，顯然背離了婚姻的倫理規(guī)定性以及“夫妻應(yīng)當(dāng)……互相關(guān)愛……”③的法律精神。

根據(jù)《民法典》第1053 條，不論患有何種疾病，患者的婚姻并不因婚前患有該疾病而當(dāng)然無效，即不論身患何種疾病的人均有結(jié)婚的權(quán)利。影響婚姻效力的關(guān)鍵因素，不是重大疾病本身，而是當(dāng)事人的自由意志。首先，法律施加患病方婚前如實告知病情的義務(wù)，以保護另一方的真實意愿。其次，患病方違反婚前告知義務(wù)，且在該情形下隱瞞妨礙另一方有關(guān)婚姻締結(jié)的自由意志形成時，始發(fā)生可撤銷婚姻的效果。對法條中的“不如實告知”應(yīng)作廣義解釋，即欺詐，在形態(tài)上包括隱瞞（“不告知”）和欺騙（“不如實告知”）。最后，是否撤銷婚姻，取決于另一方的自由意志。可見，與其“前身”相比，《民法典》第1053 條的規(guī)范意旨發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，即從不賦予患病方結(jié)婚資格（能力、權(quán)利）轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬禺?dāng)事人有關(guān)婚姻締結(jié)的自由意志。這一轉(zhuǎn)變的法理基礎(chǔ)在于：“身份關(guān)系是全人格的結(jié)合”④，夫妻應(yīng)相互忠誠不欺，若一方不如實告知某些重要信息則可能構(gòu)成對另一方人格自由的侵害。

（三）基于規(guī)范意旨轉(zhuǎn)變的解釋方向

值得注意的是，在《民法典》立法過程及施行中，不論立法資料還是法學(xué)文獻均未闡明該法第1053條的規(guī)范意旨轉(zhuǎn)變的重大意義及其對法律適用帶來的影響。雖然一些地方的人民法院已注意到本條內(nèi)含的規(guī)范意旨⑤，但是，在適用過程中還是可能產(chǎn)生如下疑惑：本條中的“重大疾病”范圍是否超出或限縮于2001 年《婚姻法》第10條明確的“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”之范圍？ 為何重大疾病（并僅限于此）得以取得婚前必須如實告知的特殊地位？ 可否由此得出該條款隱含著婚前不如實告知其他類似重要信息將構(gòu)成婚姻可撤銷的結(jié)論，從而使該條款在適用時可以突破重大疾病的情形？ 在發(fā)生影響當(dāng)事人結(jié)婚自由意志的其他事項時如何進行法律適用？ 要得出妥當(dāng)?shù)幕卮?，就有必要先對現(xiàn)有解釋論予以檢視。

三、《民法典》第1053條的現(xiàn)有解釋論

（一）局限于擴張構(gòu)成要件中“重大疾病”范圍的方案

有關(guān)本條的評注著作或論文，大多數(shù)都關(guān)注對婚前告知義務(wù)規(guī)則構(gòu)成要件的解釋，尤其是在確定“重大疾病”范圍時盡可能予以擴張。①這類文章沿襲對2001年《婚姻法》第10 條的解釋路徑，重在解讀與該條文聯(lián)系緊密的《中華人民共和國母嬰保健法》（以下簡稱《母嬰保健法》）《異常情況的分類指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡稱《傳染病防治法）》）的規(guī)定，討論重大疾病的范圍如何確定。裁判實務(wù)上通常也聚焦于如何認(rèn)定重大疾病的范圍，但理解不一。例如，有裁判者認(rèn)為，“一般來講，重大疾病通常是指醫(yī)治花費巨大且在較長一段時間內(nèi)嚴(yán)重影響患者正常工作和生活的疾病?！鶕?jù)婚姻撤銷權(quán)的性質(zhì)，重大疾病的認(rèn)定需要綜合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、公共利益、立法導(dǎo)向進行判斷。根據(jù)《母嬰保健法》《傳染病防治法》等法律法規(guī)，以及國家衛(wèi)健委相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，不宜結(jié)婚的疾病有三類……”，性功能障礙即屬其中。②然而，同一人民法院在另一個案件中卻又否認(rèn)性功能障礙系重大疾病。③在其他個案中，有人民法院指出，“‘重大疾病應(yīng)當(dāng)是根據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn)，若知曉該疾病即不會同意結(jié)婚，結(jié)婚后根據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn)不能維持該婚姻的情形”，不孕不屬于重大疾病。④還有人民法院在梳理了重大疾病的判斷依據(jù)、方法和類別后，認(rèn)為腦梗死急性期不屬于重大疾病。⑤《民法典》第1053條適用“應(yīng)當(dāng)以疾病嚴(yán)重危害共同生活的人員或者其后代的健康，足以危及婚姻本質(zhì)為前提”，抑郁癥不屬于婚姻撤銷要件中的重大疾病。⑥遵循此解釋路徑，法律適用的重點仍在于重大疾病本身，而非當(dāng)事人有關(guān)婚姻締結(jié)的自由意志。

（二）直接適用或參照適用《民法典》第148條的方案

基于對《民法典》第1053 條中的告知義務(wù)的關(guān)注，部分學(xué)者將其確立的“違反告知義務(wù)——妨礙另一方自由意志之形成——婚姻可得撤銷”模式與總則編規(guī)定的欺詐法律行為可得撤銷的一般條款（《民法典》第 148 條）加以比照，并認(rèn)為兩者在本質(zhì)上相同，《民法典》第 148 條可準(zhǔn)用于婚姻關(guān)系領(lǐng)域。① 《民法典》總則編具有統(tǒng)領(lǐng)各分編的地位，總則編中的規(guī)定當(dāng)然具有可得適用于分編規(guī)定事項的空間。通常情況下，“民事法律行為制度作為民事權(quán)利變動的一般法律根據(jù)，對全部民法上依據(jù)民事主體的意思表示發(fā)生的權(quán)利設(shè)立、轉(zhuǎn)讓、變更和消滅行為均有基礎(chǔ)性規(guī)范意義?！雹谟绕涫牵橐鲎杂上狄馑甲灾卧瓌t的體現(xiàn)，亦為法律行為制度進入婚姻家庭法領(lǐng)域提供通道。③ 此外，《民法典》第464 條第2款一改原《中華人民共和國合同法》第2 條第2 款的立場，規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定;沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！蓖瑫r，結(jié)合《民法典》第508 條的規(guī)定，可以確定合同編及總則編的法律行為效力規(guī)定（例如意思表示及其解釋規(guī)則等）均有在婚姻家庭領(lǐng)域適用的可能性。

（三）對現(xiàn)有解釋方案的評析與超越

可以看出，上述兩種方案均以法律漏洞不存在為前提。對那些超出《民法典》第1053 條文義范圍而法無明文規(guī)定的可能影響締結(jié)婚姻自由意志的類似欺詐情形，第一種方案只能尋求離婚請求權(quán)的路徑，第二種方案則致力于尋求一般條款具體化（適用《民法典》總則編關(guān)于法律行為效力的一般規(guī)定）的路徑。兩種路徑均存不足，有待檢視。

1. 局限于“重大疾病”范圍擴張的解釋方案不妥

在對“重大疾病”本身進行解釋時，毫無疑問應(yīng)當(dāng)聯(lián)系2001年《婚姻法》及《母嬰保健法》等相關(guān)法律文件，此乃依據(jù)歷史、體系解釋之需。但作此類解釋時需注意，《民法典》第1053 條的文字表述與規(guī)范意旨，與其“前身”相比在事物本質(zhì)上均發(fā)生重大變化。不是對重大疾病的防控，而是對自由意志的保護才是其規(guī)范意旨。由此，即便對該條中的“重大疾病”范圍進行界定，也應(yīng)以立法目的的明晰為必要，而非將其局限于舊規(guī)范的立法目的指引下對“婚后尚未治愈”疾病的列舉。當(dāng)案件事實符合新規(guī)范的構(gòu)成要件而使婚姻可撤銷時，撤銷權(quán)及其背后的婚姻自由并不應(yīng)因該疾病“婚后已治愈”而減損。由此來看，舊法對“婚后尚未治愈”的要件嵌入實屬不妥?！睹穹ǖ洹返?053條的立法目的不在于防止疾病本身對婚姻關(guān)系或另一方的權(quán)益可能造成的健康損害，而在于使另一方有關(guān)婚姻締結(jié)的自由意志不受欺詐行為的侵害。換言之，解釋該條文時應(yīng)聚焦事物本質(zhì)，即重大疾病之隱瞞、欺騙行為對另一方有關(guān)婚姻締結(jié)的自由意志所產(chǎn)生的影響，進而作用于解釋的前進方向。

無疑，從立法史來看，民法對“重大疾病對婚姻效力的影響”的調(diào)控意圖至少包括促進公共健康利益、實現(xiàn)后代最佳利益、保護婚姻自由及家庭和平。歷次《婚姻法》的修正或修改均側(cè)重于前兩個意圖。但是，醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展使得前兩個意圖不必依賴法律的強力規(guī)制，第三個意圖則通過柔性自治機制而在私法任務(wù)中處于優(yōu)越地位（《民法典》第1053條即其體現(xiàn)）。當(dāng)然，私法的內(nèi)外部體系是統(tǒng)一的，自由、安全以及家庭的和平與正義都是私法的價值目標(biāo)，它們在個案的法律適用中雖有具體的差異或矛盾，但在方法論上不能“盲目地飛行”①，而應(yīng)基于事物本質(zhì)而服從于“私法的多樣化統(tǒng)一性”②這一主導(dǎo)目標(biāo)。

因此，如果對本條的解釋僅局限于如何認(rèn)定及擴大重大疾病的范圍內(nèi)，就背離了其規(guī)范價值。這一解釋路徑在回應(yīng)“問題的提出”部分提出的問題時存在窘境：一是鑒于“重大疾病”系不確定性概念，單從文義來看難以明確其大于還是小于舊法所稱“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”的范圍。二是不能把性取向、婚史、孕育史、宗教信仰、犯罪記錄、基因信息、身份等解釋進“重大疾病”的范圍內(nèi)，以至于客觀上拒絕了法律漏洞及其填補的可能性，在方法論上妥當(dāng)性不足。三是對重大疾病之外的同類欺詐事項，只能依賴離婚請求權(quán)，此與婚姻撤銷的法律效果不同，并會給受欺詐方額外帶來法律上的不利益（例如訴訟成本、證明負(fù)擔(dān)、心理負(fù)擔(dān)）。

2. 直接適用或參照適用《民法典》第148條的方案不妥

首先，《民法典》婚姻家庭編具有相對封閉性，故此特別法中的親屬身份行為不能貿(mào)然適用總則編中的一般法。在2001 年《婚姻法》中，婚姻效力規(guī)則并未遵循原《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）有關(guān)法律行為效力的一般規(guī)定，雖同用“無效”“可撤銷”的表述，但二者并未實現(xiàn)法理融通。這樣的情形在《民法典》中亦未得到妥善解決。有學(xué)者指出，2001 年《婚姻法》對脅迫婚姻并未遵從《民法通則》的可撤銷法律行為效力規(guī)則，而是將其變通規(guī)定為無效;該法未規(guī)定欺詐婚姻的效力，但這并不意味著可以徑行適用《民法通則》關(guān)于可撤銷法律行為的效力規(guī)則。③ 同理，《民法典》婚姻家庭編的婚姻效力規(guī)則與總則編的法律行為效力規(guī)則相比存在較大區(qū)別，立法者正是慮及親屬身份行為的特殊性而“有意在家庭法上進行封閉性和終局性規(guī)定”，故“總則編不過是形式意義上的總則”而已。④ 立法者的立場一目了然：就婚姻效力而言，總則編的法律行為效力規(guī)定不能涵攝婚姻家庭編未規(guī)定的情形。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2020〕22 號）第17條的立場也為婚姻家庭編具有相對封閉性提供了論據(jù)。該條第一句規(guī)定，以《民法典》第1051 條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)駁回當(dāng)事人的訴訟請求。學(xué)者認(rèn)為即便沒有該條文，無效婚姻事由也具有封閉性，可撤銷婚姻事由亦如是。若婚姻家庭編的婚姻無效事由因此明文規(guī)定而具有封閉性，可撤銷事由因無類似明文規(guī)定而具有面向法律行為效力一般規(guī)定的開放性，則《民法典》第1053條將形同虛設(shè)。⑤ 若肯定《民法典》第1053 條的存在價值，則也是對其特別法地位的認(rèn)可，進而可導(dǎo)出本編具有相對封閉性的結(jié)論。

其次，就法律方法而言，制定法內(nèi)的法續(xù)造應(yīng)優(yōu)先于一般條款的具體化。當(dāng)在制定法中就某一法律漏洞有可類推適用的具體條款時，就不能向一般條款逃逸或做超越制定法的續(xù)造。默勒斯指出，一般條款具有授權(quán)、造法、彈性和接受等功能，因為此時的文義無法直接涵攝，所以解釋者在對其具體化時要完成的是“更為艱巨地展開義務(wù)”，具體化本身也就包含了一些創(chuàng)造性的元素。① 在法律適用中，《民法典》婚姻家庭編的內(nèi)部續(xù)造應(yīng)具有優(yōu)先性，不能貿(mào)然對總則編的一般條款進行具體化。就法律解釋方法而言，狹義的解釋不得突破文義，否則將進入漏洞填補的領(lǐng)域，而法律漏洞查找以及填補需要額外的論證。況且法律行為效力的認(rèn)定在民法中具有極其重要的地位，解釋時尤應(yīng)慎重。《民法典》總則編和婚姻家庭編關(guān)于行為效力的規(guī)定均具有封閉性，均不得經(jīng)由解釋突破文義范圍而任意擴張效力影響事由。在婚姻家庭領(lǐng)域，這種對效力規(guī)則的謹(jǐn)慎態(tài)度更甚。

最后，即便實證法的規(guī)定表明《民法典》總則編、合同編的相關(guān)規(guī)定具有在婚姻家庭領(lǐng)域適用的可能，但在婚姻效力方面仍應(yīng)拒絕之——這僅僅因為其攸關(guān)婚姻關(guān)系的倫理本質(zhì)。“相對于財產(chǎn)關(guān)系，親屬身份關(guān)系具有本質(zhì)上的人倫性、結(jié)合上的統(tǒng)體性、存續(xù)上的穩(wěn)定性以及變動上的連帶性?！雹谡怯H屬身份關(guān)系蘊含的倫理性，要求財產(chǎn)法規(guī)則不得隨意入侵。③家事法對倫理秩序的尊重，多體現(xiàn)在親屬身份關(guān)系的內(nèi)容及類型的法定性上。④ 即便根據(jù)《民法典》第464 條第2 款的規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議可根據(jù)性質(zhì)參照適用合同編規(guī)定，但應(yīng)以有關(guān)該身份關(guān)系的法律沒有規(guī)定為前提。⑤ 然而，無論是2001 年《婚姻法》還是《民法典》婚姻家庭編，對可撤銷婚姻事由的規(guī)定都是明確的，前者僅規(guī)定了脅迫，后者則增設(shè)了婚前不如實告知重大疾病。因此，在婚姻效力認(rèn)定規(guī)則的解釋上，《民法典》第464 條第2 款并不具有適用的空間。

3. 《民法典》第1053條解釋力的考量

綜上，在有關(guān)《民法典》第1053 條的兩種解釋論方案中，局限于“重大疾病”范圍擴張的方案因未充分注意到規(guī)范意旨的重大轉(zhuǎn)變而不足取，即便對這一轉(zhuǎn)變有所關(guān)注，也因解釋方法過于放縱而有損害法秩序穩(wěn)定之嫌;而一般條款具體化的解釋路徑則有違法理論和實定法秩序，產(chǎn)生了法律不安定的極大風(fēng)險。這兩個方案均未發(fā)現(xiàn)或不承認(rèn)法律漏洞的存在，在方法論上不妥，前者過于保守，后者則過于冒險。

一直以來，如何平衡法律安定與契合社會實際需要都是法律適用的焦點和難點，法解釋論中的諸多爭議均圍繞其展開。如何在尊重制定法文本與解釋妥當(dāng)性之間取舍，素來困擾學(xué)界。在立法者已顯示出保留態(tài)度并作出封閉性規(guī)定的前提下，在有關(guān)婚姻效力問題上貿(mào)然適用總則編的一般規(guī)定，實有棄立法者權(quán)威于不顧并有害法的安定性之嫌。法律解釋方法運用越純熟，尤其是對解釋因素的考量越逼近現(xiàn)實，對規(guī)范意旨就越接近。

回顧立法史，從2001年《婚姻法》第10條到《民法典》第1053條，這樣的轉(zhuǎn)化看起來如此順暢，以致于眾人皆沉浸在該轉(zhuǎn)化所帶來的喜悅之中，而忽視了對規(guī)范意旨應(yīng)有的審視。① 自《民法典》草案一審稿確定該條文之后，在其后的文本中均無規(guī)范內(nèi)容的實質(zhì)變動。② 但正如取消2001 年《婚姻法》第10 條（及第7 條第2 款）缺乏充分的論證那樣，《民法典》第1053 條的出現(xiàn)亦存在論證不充分的問題。③《婚姻法》第10 條與《民法典》第1053 條均調(diào)整疾病對婚姻效力的影響，表面上看唯一不同似乎僅在于婚姻無效還是可撤銷的法律效果。但實際上，二者的立法目的、規(guī)范要件均有不同，舊規(guī)范的目的在于對疾病本身的控制，而與當(dāng)事人自由意志無涉;新規(guī)范的目的重在保護婚姻自由，尤其是患病方配偶的自由意志的實現(xiàn)。因而，兩條文之間并不存在所謂“衍生”的聯(lián)系。究其本質(zhì)，《民法典》第1053 條完全是一個新生的條文，具有無限的解釋力。

四、《民法典》第1053條的漏洞填補路徑

（一）法律漏洞的查找

《民法典》第1053條是多種因素調(diào)和的產(chǎn)物。一方面，立法者意圖實現(xiàn)患病方的結(jié)婚自由;另一方面，出于對疾病可能有害婚姻預(yù)設(shè)功能的考量，尤其是慮及患病方婚前隱瞞相關(guān)疾病可能有害另一方結(jié)婚意愿的形成，并礙于強制婚檢制度的取消，立法者決定將告知義務(wù)施予患病方，以兼而保護患病方的結(jié)婚自由及另一方的婚姻自由（婚姻自主權(quán)）。但立法者并未意識到，當(dāng)本條的規(guī)范意旨在不經(jīng)意間躍至保護關(guān)于婚姻締結(jié)的自由意志的形成時，將規(guī)整事項僅限于不如實告知重大疾病的情形，是否仍然可取。立法者似乎難以擺脫多年來對疾病本身調(diào)控的思維慣性。如上所述，對本條的解釋僅聚焦如何認(rèn)定“重大疾病”的范圍，其實背離了本條真正的規(guī)范意旨和價值。此處真正需要追問的問題是：為何婚前患有重大疾病得以成為法定婚前不得隱瞞事由，立法者是否有將對其他未列舉情事（例如，性取向、婚史、生育史、宗教信仰、犯罪記錄、基因信息、身份等）的“不如實告知”行為排除在可撤銷婚姻事由外的考量？ 對該問題的回答，將直接影響對該條文是否存在法律漏洞的判斷。

法律漏洞是一種違反制定法法條目的的不圓滿狀態(tài)。在大部分情況下，它“不是指個別法條的不完整性，而是指某一特定的規(guī)則體在整體上的不完整，也就是說，它沒有包含根據(jù)其賴以為基礎(chǔ)的調(diào)整意圖應(yīng)當(dāng)被調(diào)整的問題的規(guī)則?！雹芫汀睹穹ǖ洹返?053 條的規(guī)范意旨而言，保護當(dāng)事人締結(jié)婚姻的自由意志，不僅從作者視角看應(yīng)為立法者原意，從讀者視角看也是法律文本此刻所顯現(xiàn)出來的客觀目標(biāo)。然而，本條的文本表述卻將規(guī)范內(nèi)容限于隱瞞婚前患有重大疾病的情形，而對其他與此項隱瞞或欺騙對相對方真實結(jié)婚意愿有相當(dāng)影響（或更甚）者①未能盡到必要的考量，以致未有回應(yīng)，實存立法規(guī)劃的漏洞。

認(rèn)為本條不存在法律漏洞的意見認(rèn)為，立法者“在立法時十分清楚”在實踐中存在除重大疾病未告知情形以外的欺詐型婚姻，“唯一可能的解釋是，立法者僅僅認(rèn)為脅迫和重大疾病未告知兩種情形是導(dǎo)致婚姻可撤銷的事由”。② 更為直白的判斷是對本條作封閉性解釋，《民法典》已“完成了對婚姻效力瑕疵類型的全面檢索，沒有規(guī)定的瑕疵類型并非‘遺漏，而是從法政策的角度看本就不該影響婚姻的效力?！雹鄄贿^，對立法者（其不等于“立法工作者”）“在立法時十分清楚”的事實觀察，尚需歷史材料（“立法工作者”的討論及立法過程文件）的支持，未必一定可以導(dǎo)出漏洞不存在的結(jié)論。此并非屬于在立法過程中加以考量而舍去的“立法者的有意沉默”，而是立法者的疏忽。這一疏忽的根源，主觀上或是對法條“前身”有關(guān)調(diào)控模式的依賴之慣性使然，客觀上或是因為自己未注意到本條規(guī)范意旨轉(zhuǎn)變的影響。本條立法目的的不圓滿性，不是針對未規(guī)定的“婚姻效力瑕疵類型”，而是針對“不如實告知”的欺詐類型中除重大疾病外的“有關(guān)婚姻關(guān)系本質(zhì)的事項”而言。就后者來說，立法者沒有理由認(rèn)為這些本質(zhì)同一的事項“本就不該影響婚姻的效力”。

法律漏洞與法政策錯誤之間的界分通常不甚明朗，但對法律漏洞的查找通常要求對兩者盡力區(qū)分。對于前者，通常應(yīng)進行依據(jù)制定法的法續(xù)造;對于后者，在特定法秩序下或可嘗試進行超越制定法的法續(xù)造。④ 拉倫茨歸納了兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“一個是以制定法本身的調(diào)整意圖及其內(nèi)在的目的為標(biāo)準(zhǔn)，另一個仰仗的標(biāo)準(zhǔn)則是基于法政策對制定法提出的批評。”⑤立法者于此是否有消極意思的判斷，通常有助于查明法律漏洞是否存在。對有關(guān)事實不予以規(guī)范調(diào)整通常是立法者加以考量的結(jié)果，其并未體現(xiàn)違反制定法法條目的的不圓滿性;即便此規(guī)范調(diào)整有不妥，也系一項法政策的指向，而并無漏洞填補的空間。⑥ 在《民法典》第1053 條中，難謂立法者存在“結(jié)婚真實意愿之形成僅受重大疾病欺詐之情形妨害，而其他對婚姻關(guān)系具有決定性意義之事項不在此列”的消極義項。其他本質(zhì)同一的情形并非被立法者有意排除，故此處不屬于法政策錯誤，而屬于法律漏洞。此漏洞因在法律制定時就存在而屬自始漏洞，又因立法者對依其根本的調(diào)整意圖而應(yīng)予調(diào)整問題的忽視而屬開放型漏洞，故有予以填補的必要。

（二）漏洞填補方法的選擇

源于“同類事物同等對待”的制定法固有原則⑦的類推適用，是通常的法律漏洞填補方法。在此情形下，擬處理案件的特征與法律所規(guī)定案型的特征，在法律評價有意義的事項上必須存有一致特征。對此特征（以及有無類似性）的判斷不能僅作邏輯上的同一與否的簡單對比，而需以規(guī)范意旨為根據(jù)。對《民法典》第1053 條而言，法律漏洞指向規(guī)范意旨未能完整體現(xiàn)于文義可及的案件類型中，對于該漏洞的填補似乎又有目的論擴張方法適用的余地。目的論擴張在效果上和類推適用極為相似，兩者均為充分實現(xiàn)規(guī)范意旨（并避免不當(dāng)?shù)脑u價矛盾）而將一項規(guī)則擴張適用于其文義并未包含的其他事實。①但兩者仍有細(xì)微差別，目的論擴張并不當(dāng)然涉及對案件相似性之判斷，在此涉及的是基于法律目的考量，宜將待決案件包含于法律之中，而類推適用則以待決案件與法律所規(guī)定案型的相似性判斷為必要。② 對本條作一般性的目的論擴張似有不妥，應(yīng)基于規(guī)范事物與待決案件事物的本質(zhì)一致性、特征類似性，來確認(rèn)從特殊到特殊的推理方法優(yōu)先的妥當(dāng)性?；趦烧邫C理上的細(xì)微差別，本文選擇類推方法來填補規(guī)則體的漏洞。

（三）漏洞填補的類推適用方案

在類推適用之情境，待決案件的事實必須“在對法律評價有決定性意義的方面”與規(guī)范的要件事實一致，這兩類事實“既不能相同，也不能絕對不同”。而在規(guī)范的要件事實中找尋對法律評價具有決定性的要素，則必須回歸到該制定法的規(guī)范目的、基本思想。③ 這些規(guī)范意旨不僅在漏洞查找中具有重要作用，亦可延及漏洞填補過程。依考夫曼的理論，事物本質(zhì)是兩類事實連接的中介，是事物正義與規(guī)范正義之間的中間點。探求并比較兩類事實的事物本質(zhì)，正是類推適用的起點和關(guān)鍵。

《民法典》第1053 條的構(gòu)成要件如下：第一，行為人（“一方”）于婚前知悉自己患有重大疾病。對條文中的“一方患有重大疾病”，應(yīng)目的性限縮為其“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己患有重大疾病”。第二，患病方對重大疾病有婚前告知義務(wù)，此義務(wù)的違反即為過錯（以故意為限）?；疾》綄ψ约旱闹卮蠹膊⌒畔ⅰ安蝗鐚嵏嬷毕鄬Ψ剑谛问缴峡赡鼙憩F(xiàn)為故意隱瞞或虛假陳述的作為，也可能表現(xiàn)為不作為。行為人實際上是否有妨礙相對方自由意志的動機或目的，則不在規(guī)范意旨之內(nèi)，從文義中也不能推出該目的要件。第三，相對方因此做出與其決定結(jié)婚的意思表示（并辦理了結(jié)婚登記）。就本條的法律效果而言，鑒于其在法律評價上的要點為“重大疾病的有無對相對方結(jié)婚真實意愿的形成具有重大影響”，故只要可以對要件事實做出此種法律評價，即認(rèn)定該欺詐行為對相對方自由意志的形成構(gòu)成妨害，相對方就可行使婚姻撤銷權(quán)。至于重大疾病的范圍，應(yīng)考察《民法典》及其他法律所構(gòu)成的整體法秩序，查明制定法對婚姻家庭關(guān)系調(diào)整內(nèi)容的態(tài)度及目的，在個案中予以確認(rèn)。

基于法價值取向的統(tǒng)一性和法律適用的平等原則，就對婚姻關(guān)系具有重要意義（于此特指對相對方結(jié)婚意愿的形成具有決定性作用）的事項，可從不同角度加以觀察。就制度功能而言，婚姻往往與生育連結(jié)，因此是家事法的邏輯起點;就成立要素而言，婚姻更多體現(xiàn)為雙方自由意志的一致性，因此具有契約屬性;就社會控制而言，婚姻具有規(guī)制性關(guān)系的功能，是對性資源的社會分配機制。在應(yīng)然或理想狀態(tài)上，婚姻關(guān)系的締結(jié)只能源于愛情;相較于單純的財產(chǎn)關(guān)系，婚姻關(guān)系具有倫理性，夫妻成為一個人格共同體。在法律行為意義上，婚姻本質(zhì)上是以夫妻身份共同生活的合意?？傊?，婚姻關(guān)系十分復(fù)雜，它承載一定功能，并以一定要素為前提。法律通常僅對婚姻關(guān)系作有限的調(diào)整，由規(guī)范調(diào)整的婚姻關(guān)系內(nèi)容才具有法評價上的重要意義?！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)婚姻關(guān)系調(diào)整的規(guī)范多集中在財產(chǎn)、人身以及后代撫育方面，并涉及精神層面（例如，夫妻之間應(yīng)互相忠實、互相尊重、互相關(guān)愛）。當(dāng)事人于結(jié)婚意愿形成及結(jié)婚登記時，可能產(chǎn)生經(jīng)濟維度的互相扶持、精神維度的互相撫慰以及繁衍維度的生育安排等設(shè)想，均具有受法律肯認(rèn)的高度的倫理性。這些先在的事實①對婚姻關(guān)系的成立及維系，都具有法律評價上的重要意義。

就《民法典》第1053 條而言，立法者之所以認(rèn)為對婚前患有重大疾病的不如實告知行為將有害相對方真實結(jié)婚意愿的形成，似仍沿襲《婚姻法》第10 條對疾病防控的路徑，因此，條文中的“重大疾病”與舊法規(guī)定的“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”在性質(zhì)上應(yīng)無實質(zhì)差別。不過，鑒于此項情形的婚姻效力由無效調(diào)至可撤銷，該重大疾病范圍可能比舊法所指有所擴大。② 綜合《婚姻法》時期與之配套適用的《母嬰保健法》及《異常情況的分類指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中的相關(guān)條文可知，對婚姻中疾病的防控，目的在于使相對方不受傳染性疾病影響，使夫妻感情不受精神障礙影響，以及雙方可孕育后代并使后代不受遺傳性疾病影響，故相對方的身體健康、夫妻情感的維持以及后代健康應(yīng)為具體的立法理由。經(jīng)濟上的聯(lián)系雖為法律層面婚姻關(guān)系中的重要內(nèi)容，但《民法典》第1053 條并未對其予以關(guān)注，因此，即便經(jīng)濟聯(lián)系為婚姻中的重要內(nèi)容，但并非該條文的規(guī)范意旨。

由此觀之，與相對方身體健康、夫妻情感維系及后代孕育等具有同等重大影響的事項，均可與《民法典》第1053 條規(guī)定的“重大疾病”取得一致的法評價，屬該條立法意旨可得調(diào)整范圍，應(yīng)受該條規(guī)整。我妻榮先生指出：“身份法律行為必須尊重本人的真實意思，所以原則上無意思即為無效?！雹邸睹穹ǖ洹返?053 條的規(guī)范價值，就在于對受欺詐方的結(jié)婚意思真實與否予以此種效果評價，“欺詐行為違反了相對方的真實意思”而使其陷入“錯誤”正是本條構(gòu)成要件的核心?！睹穹ǖ洹烦?guī)定因未被告知重大疾病而陷入結(jié)婚錯誤外，并無關(guān)于因錯誤而撤銷婚姻的一般規(guī)定。因受欺詐而陷于錯誤的事項，在量的方面應(yīng)達(dá)到“重大”程度，即足以對當(dāng)事人結(jié)婚自由意志的形成產(chǎn)生決定性影響;同時，在質(zhì)的方面并非包括一切不被告知的不利事項（例如財產(chǎn)狀況），而應(yīng)僅限于有關(guān)婚姻本質(zhì)的錯誤。否則，因錯誤事由過于輕微或?qū)挿憾挂殉闪⒌幕橐隹杀惠p易撤銷，將有違婚姻關(guān)系的倫理性和人格共同性。對照現(xiàn)實生活，性取向、婚史、孕育史、犯罪記錄、宗教信仰、基因信息、身份等之隱瞞或欺騙，對受欺詐方而言可能均為關(guān)于婚姻要素、婚姻關(guān)系本質(zhì)的事項，均屬該條文意旨應(yīng)調(diào)整的情形。因此，一方婚前對此類事項之不如實告知，可得類推適用《民法典》第1053 條，相對方有權(quán)撤銷該婚姻。當(dāng)然，在類推適用中不可泛泛而論，而應(yīng)在個案中對要件事實予以具體考量。

此漏洞填補的路徑，亦有比較法上的支持。比較法經(jīng)驗通常不能直接作為漏洞填補方法，但可借鑒其所蘊含的法理以支持類推適用。在比較法上，德國、日本均設(shè)有欺詐婚姻可得撤銷的一般性規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返?47 條第1 款規(guī)定：“因欺詐或者脅迫而訂立婚姻的人，可以請求法院撤銷其婚姻?！雹傥覈栋拈T民法典》第1504 條（b）項規(guī)定：“一方或雙方結(jié)婚人欠缺結(jié)婚意思，或結(jié)婚意思因錯誤或受脅迫而屬有瑕疵”系婚姻可撤銷的情形之一。上述立法例均未將因欺詐而可撤銷婚姻的情形限于某種特定情事，何種情事可滿足上述構(gòu)成要件，則有賴于在個案司法實踐中予以具體確定。

不過，無論如何，婚姻可撤銷的事由通常不包括財產(chǎn)上的事項。上文已提及，就立法目的而言，《民法典》第1053 條無意對婚姻關(guān)系中的經(jīng)濟關(guān)系予以和身體健康、精神撫慰以及后代孕育同等的關(guān)注?；橐鲫P(guān)系更多地體現(xiàn)為人的結(jié)合，而非財產(chǎn)關(guān)系的糾纏，因此，就婚前對財產(chǎn)狀況的隱瞞情形，不得類推適用《民法典》第1053 條。

五、結(jié)論

通過對《民法典》第1053 條文義的解釋，可以發(fā)現(xiàn)其規(guī)整范圍難以涵蓋不屬于重大疾病的欺詐情形。因而聚焦并局限于擴張“重大疾病”范圍的路徑具有局限性，不能充分展示本條應(yīng)有的法律價值。而采取一般條款具體化的路徑，即對此適用欺詐法律行為一般規(guī)定，則可能對法秩序的安定性構(gòu)成極大威脅。這兩個方案均否定本條存在法律漏洞，且前者過于保守，后者過于冒險。

對本條的規(guī)范意旨和價值取向進行考察，可以發(fā)現(xiàn)其存在著立法者無意的法律漏洞?！拔慈鐚嵏嬷孪鄬Ψ浇Y(jié)婚意思不自由”正是本條規(guī)整事項——違反婚前重大疾病告知義務(wù)——的事物本質(zhì)。對于其他可獲得與之同等法評價的事項，例如，性取向、婚史、孕育史、犯罪記錄、宗教信仰、基因信息、身份等有關(guān)婚姻本質(zhì)、對結(jié)婚意思有決定意義的事項，應(yīng)受本條所確立的立法目的的規(guī)整，因此，可類推適用《民法典》第1053 條，以求法條目的圓滿實現(xiàn)并妥當(dāng)應(yīng)對現(xiàn)實需求。② 該類推適用是以存在法律漏洞為前提的，是在婚姻家庭編的法秩序內(nèi)部進行的作業(yè)，因此，不同于上述適用總則編第148 條的一般條款具體化的路徑。

本文在對《民法典》第1053 條的解釋過程中所提及的相關(guān)問題，恐怕只是問題的一部分。早在《民法典》編纂過程中，便有學(xué)者認(rèn)為將欺詐范圍限于隱瞞患有重大疾病的情形過于狹窄，可將欺詐與脅迫并列作為可撤銷婚姻的類型。③ 在《民法典》施行后，學(xué)者基于婚姻欺詐的繁復(fù)類型，建議明確欺詐行為的一般規(guī)范可在婚姻領(lǐng)域適用，并對婚姻締結(jié)欺詐作出一般性規(guī)定。④ 但這樣的主張顯然并未被立法者注意，有權(quán)解釋機關(guān)亦未回應(yīng)。正如學(xué)者所言，婚姻家庭編與其他各編之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象依然存在，尤其在親屬身份行為方面存在不少疏漏。① 雖然家事法領(lǐng)域在民法體系中素來呈現(xiàn)相對的封閉性，但從未拒絕《民法典》內(nèi)部的體系融合及借助適當(dāng)法律方法的自身演進。這一工作仍有待學(xué)界朝著家事法特有的價值面向進一步努力。

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：趙吟