王磊

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù);因果關(guān)系;規(guī)范目的;補(bǔ)充責(zé)任;間接原因

中圖分類號(hào)：DF526文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.03.07 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、引言

安全保障義務(wù)的條文基礎(chǔ)是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1198條，有觀點(diǎn)指出該制度的內(nèi)涵與域外法并無實(shí)質(zhì)差異，卻具有鮮明的中國特色①，此種認(rèn)識(shí)一定程度上道出了認(rèn)識(shí)我國安全保障義務(wù)的關(guān)鍵。一方面，安全保障義務(wù)的確立借鑒了比較法上的智識(shí)，在法理上吸納了德國法的交往安全義務(wù)①，具有法原理的共通性。另一方面，應(yīng)予重視的是，我國確立安全保障義務(wù)主要緣起于經(jīng)營場(chǎng)所或者其他社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所違反安全保障義務(wù)而日益增加的實(shí)踐需求②，實(shí)踐取向的規(guī)則形塑使得該制度的規(guī)范構(gòu)造具有本土特色，司法實(shí)踐也累積起相當(dāng)?shù)谋就临Y源。勾勒安全保障義務(wù)的本土實(shí)貌要綜合把握前述兩方面的維度，既要求同，也要辨異?！扒笸笔侵富诜稍淼囊恢滦源_保法律適用能夠求“異中之同”，“辨異”是基于法構(gòu)造的特殊性明確法律適用能夠辨“同中之異”，③從而明晰安全保障義務(wù)的正確立場(chǎng)。

二、安全保障義務(wù)的主體范圍

（一）主體范圍的限定性——《民法典》第1198條的視野

安全保障義務(wù)確立之初，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20 號(hào)）（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第6 條將義務(wù)主體范圍設(shè)定為“從事……經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”。之所以突出經(jīng)營活動(dòng)，是因?yàn)樵撘?guī)則設(shè)立之時(shí)，實(shí)踐中產(chǎn)生了大量因?yàn)榻?jīng)營場(chǎng)所不作為引發(fā)的致害案件，規(guī)則稀缺導(dǎo)致的“無法可依”狀態(tài)使經(jīng)營者的安全保障義務(wù)成為法律完善的重要立足點(diǎn)，可見，《人身損害賠償司法解釋》第6 條的規(guī)定并非德國法律中交往安全義務(wù)的物理位移，而存在督促經(jīng)營者履行安全保障義務(wù)的本土需求。不過，需要注意的是，《人身損害賠償司法解釋》第6 條又以“其他社會(huì)活動(dòng)”的上位概念使義務(wù)主體范圍具有開放性，如此，《人身損害賠償司法解釋》第6 條一方面將“經(jīng)營活動(dòng)”作為典型示例解決了我國當(dāng)時(shí)迫切需要解決的問題，突出了法律的功能性，另一方面又采取了“其他社會(huì)活動(dòng)”的開放性表述，充分考慮到社會(huì)活動(dòng)的復(fù)雜性，未對(duì)義務(wù)主體范圍作出硬性限制。

然而，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第37 條在改進(jìn)《人身損害賠償司法解釋》第6 條時(shí)刪除了“其他社會(huì)活動(dòng)”的開放性表述，僅僅增加“群眾性活動(dòng)的組織者”這一類主體，從而將義務(wù)主體范圍限定于公共場(chǎng)所管理人與群眾性活動(dòng)組織者。其政策基礎(chǔ)在于，立法者認(rèn)為從促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的出發(fā)不能盲目擴(kuò)大安全保障義務(wù)的主體范圍④，安全保障義務(wù)的規(guī)范目的在于提高公共場(chǎng)所的安全性，提高公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量，要避免義務(wù)范圍過寬限制私人交往。據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條對(duì)安全保障義務(wù)的主體范圍采取公共性法理，將其嚴(yán)格限定于公共場(chǎng)所及公共活動(dòng)。

《民法典》第1198 條承繼自《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條，二者對(duì)于安全保障義務(wù)主體范圍的規(guī)定雖然在表述上略有不同，但實(shí)質(zhì)精神并未變更，秉承著公共性法理。最高人民法院發(fā)布的第141號(hào)指導(dǎo)性案例也繼續(xù)強(qiáng)調(diào)公共場(chǎng)所的認(rèn)定對(duì)于安全保障義務(wù)的負(fù)擔(dān)具有實(shí)質(zhì)意義。① 所以，《民法典》第1198條與德國法律上的交往安全義務(wù)雖然具有法律原理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但義務(wù)主體范圍卻有不同。德國法律上交往安全義務(wù)被置于過錯(cuò)責(zé)任一般條款之下，以危險(xiǎn)防范為核心，并不區(qū)分義務(wù)主體類型，從而演變?yōu)樯鐣?huì)生活領(lǐng)域的一般歸責(zé)工具，在某種程度上與英美法的注意義務(wù)具有機(jī)能上的同一性。② 《民法典》第1198 條以危險(xiǎn)防范作為目的，在主體范圍上卻因特殊政策考量而秉承公共性法理，確立起特定主體的安全保障義務(wù)，如果將第1198 條與德國法律上的交往安全義務(wù)予以同等對(duì)待，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）義務(wù)主體范圍的實(shí)貌——《民法典》第1165 條第1款的導(dǎo)入

1. 義務(wù)主體范圍的問題點(diǎn)

安全保障義務(wù)的內(nèi)核是義務(wù)人在領(lǐng)域范圍內(nèi)主動(dòng)采取危險(xiǎn)防控措施規(guī)避由其引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，法理基礎(chǔ)是危險(xiǎn)開啟與危險(xiǎn)控制理論。須知，安全保障義務(wù)的負(fù)擔(dān)取決于內(nèi)在的基本法理，而非義務(wù)主體的其他特征，“開啟或加入交往空間者對(duì)其中的他人負(fù)有安全保障義務(wù)”這一原則本身對(duì)義務(wù)主體并無過多要求，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)的法理是普遍性的。③ 依此推論，《民法典》第1198 條對(duì)安全保障義務(wù)的主體范圍限定過嚴(yán)并不恰當(dāng)，因其可能導(dǎo)致安全保障義務(wù)的適用范圍偏小，無法全面發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)范功能。④為了克服《民法典》第1198 條對(duì)義務(wù)主體范圍的不當(dāng)限制，有學(xué)者提出應(yīng)重新建立區(qū)別于《民法典》第1198條且更具一般性的注意義務(wù)體系，從而系統(tǒng)解決不作為侵權(quán)的認(rèn)定問題。⑤ 對(duì)此，需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，《民法典》第1198 條以公共性法理設(shè)定義務(wù)主體范圍是對(duì)義務(wù)主體的限定還是對(duì)義務(wù)主體的列舉？ 從“不能盲目地?cái)U(kuò)大安全保障義務(wù)人的范圍”⑥這一立法目的來看，《民法典》第1198 條無疑是限定義務(wù)主體的范圍，建立有別于《民法典》第1198 條的一般安全保障義務(wù)不符合立法旨意。不過，從法律解釋學(xué)的視角來看，基于危險(xiǎn)開啟與危險(xiǎn)控制的客觀法理，主體類型差異不應(yīng)對(duì)安全保障義務(wù)的引發(fā)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，《民法典》第1198 條對(duì)義務(wù)主體的限定與規(guī)范目的并不契合，為了克服立法對(duì)義務(wù)主體范圍造成的不當(dāng)壓縮，毋寧站在目的解釋的立場(chǎng)，將《民法典》第1198條的規(guī)定理解為對(duì)義務(wù)主體的列舉。

2. 《民法典》第1198 條與第1165條第1款的互動(dòng)

比較法的借鑒并非最終目的，重點(diǎn)在于針對(duì)第1198 條主體范圍的缺漏能否提出體系上的應(yīng)對(duì)之策。事實(shí)上，我國司法實(shí)踐已經(jīng)開始以過錯(cuò)責(zé)任一般條款來彌補(bǔ)《民法典》第1198 條義務(wù)主體范圍狹窄的缺陷，有學(xué)者將其稱為“法理溯源”。⑦ 《民法典》公布實(shí)施之前，在“花椒直播案”中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否為安全保障義務(wù)人的疑問，人民法院認(rèn)為在能夠通過《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條第1款進(jìn)行歸責(zé)的情況下就不必?cái)U(kuò)大解釋安全保障義務(wù)的主體范圍。⑧ 在“留日生遇害案”中，加害人被認(rèn)為沒有盡到社會(huì)交往中的安全保障義務(wù)，由于不具有公共場(chǎng)所的特征，人民法院也以《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條第1 款作為裁判根據(jù)。① 《民法典》公布實(shí)施之后，有案例在一審判決中明確以案涉場(chǎng)所并非經(jīng)營場(chǎng)所或者公共場(chǎng)所為由拒絕以第1198 條判令責(zé)任，二審判決轉(zhuǎn)而以《民法典》第1165 條第1 款作為安全保障義務(wù)的條文基礎(chǔ)判定擔(dān)責(zé)。② 根據(jù)此種實(shí)踐現(xiàn)狀可以作出推斷：安全保障義務(wù)的主體范圍并不僅限于第1198 條列舉的范圍，第1198 條并非安全保障義務(wù)的唯一條款。

如果站在解釋論立場(chǎng)，對(duì)安全保障義務(wù)主體范圍狹窄的批評(píng)是不全面的。因?yàn)樵撜擖c(diǎn)將安全保障義務(wù)單純置于《民法典》第1198 條的視野之中，先驗(yàn)地形成了“安全保障義務(wù)= 《民法典》第1198 條”的判定，第1198 條義務(wù)主體范圍的狹窄也就意味著安全保障義務(wù)適用范圍的狹窄。事實(shí)上，面對(duì)《民法典》第1198 條主體范圍的狹窄，我國司法實(shí)踐已然形成對(duì)應(yīng)的調(diào)試機(jī)制，即將《民法典》第1165 條第1 款擴(kuò)容為安全保障義務(wù)的“產(chǎn)出地”，使《民法典》第1165 條第1 款對(duì)第1198 條形成支援，更為一般性的安全保障義務(wù)體系在《民法典》第1198 條與第1165 條第1 款的互動(dòng)關(guān)系中得以形塑?！睹穹ǖ洹返?198 條負(fù)責(zé)公共場(chǎng)所或群眾性活動(dòng)引發(fā)的安全保障義務(wù)，其他領(lǐng)域的安全保障義務(wù)則以《民法典》第1165 條第1 款作為規(guī)范基礎(chǔ)，對(duì)《民法典》第1198 條主體范圍狹窄的批評(píng)因?yàn)榈?165 條第1 款的引入得以消解。就此，我國安全保障義務(wù)的主體范圍并無實(shí)質(zhì)限定，理解該問題的關(guān)鍵是不能機(jī)械解讀抽象的法律文本，而要站在司法實(shí)踐的立場(chǎng)厘清《民法典》第1198 條與第1165 條第1 款的互動(dòng)關(guān)系，《民法典》第1198 條在一定程度上是過錯(cuò)責(zé)任在公共場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)領(lǐng)域的具體化應(yīng)用?！睹穹ǖ洹返?198 條與《民法典》第1165 條第1 款屬于個(gè)別與一般、具體與抽象的關(guān)系③，兩者共同勾畫出安全保障義務(wù)主體范圍的實(shí)貌。

三、安全保障義務(wù)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)

（一）立場(chǎng)與方法

厘清安全保障義務(wù)的主體范圍之后，接下來的任務(wù)是明確安全保障義務(wù)人應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)防范措施。有學(xué)者指出，我國過往司法實(shí)踐中安全保障義務(wù)的門檻較低，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)模糊，以至于安全保障義務(wù)的履行成為“不可能完成的任務(wù)”。④ 應(yīng)予明確的是，安全保障義務(wù)雖然要求特定主體采取合理措施防控危險(xiǎn)，但并不意味著能完全杜絕風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院發(fā)布的第140 號(hào)指導(dǎo)性案例指出安全保障義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)限于合理范圍之內(nèi)，⑤其中的司法取向就是不應(yīng)無限增加安全保障義務(wù)人的危險(xiǎn)防控負(fù)擔(dān)。安全保障義務(wù)存在程度上的合理性問題，只要安全保障義務(wù)人采取了合理的危險(xiǎn)防范措施，即使發(fā)生損害也無須承擔(dān)責(zé)任。之所以存在認(rèn)定失當(dāng)?shù)膯栴}，一方面源于價(jià)值取向的失衡，另一方面在于“未盡到安全保障義務(wù)”的抽象構(gòu)造形成了立法者未提供裁判指引的法內(nèi)漏洞。當(dāng)然，社會(huì)危險(xiǎn)本身的復(fù)雜性也使得立法者無法提供確切的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以只能通過抽象指引的方式授權(quán)法官有針對(duì)性地解決社會(huì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)防控問題。

目前，安全保障義務(wù)的認(rèn)定多訴諸抽象的概念表達(dá)，所謂達(dá)到同類社會(huì)活動(dòng)或者一般公眾應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常標(biāo)準(zhǔn)①，該認(rèn)定方法看似給出了界定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上仍然無法操作。此時(shí)，毋寧將其歸屬于法律并未給出具體操作規(guī)則的問題，盡可能提取出規(guī)范性的導(dǎo)向觀點(diǎn)供客觀論證。事實(shí)上，任何法制度均是綜合作用的產(chǎn)物，法律效果亦是多種規(guī)范要素相互協(xié)同的結(jié)果，安全保障義務(wù)的內(nèi)容認(rèn)定也取決于內(nèi)含于其內(nèi)的規(guī)范要素。該種取向得到我國司法實(shí)務(wù)的遵循，也就是在衡量具體要素的基礎(chǔ)上綜合認(rèn)定義務(wù)內(nèi)容②，只是該等被據(jù)以衡量的具體要素尚未被提煉為相對(duì)恒定的規(guī)范要素。至于如何提取安全保障義務(wù)的規(guī)范要素，還要以本土裁判資源為依托總結(jié)先例規(guī)范，因?yàn)橄壤?guī)范不但可以填補(bǔ)法律漏洞，還能使抽象概念在特定場(chǎng)景中得以具體化，從而為中國問題提供解決方案③，此功能正好契合安全保障義務(wù)基于抽象概念引發(fā)的法律漏洞。

（二）安全保障義務(wù)的規(guī)范要素

1. 社會(huì)危險(xiǎn)本身的嚴(yán)重性

危險(xiǎn)是安全保障義務(wù)的核心元素，既然安全保障義務(wù)人采取危險(xiǎn)防控措施的目的是回避危險(xiǎn)，那么，危險(xiǎn)本身的程度也會(huì)反作用于防控措施的水平。所謂“危險(xiǎn)本身的特點(diǎn)就直接決定著交往安全義務(wù)的存在與否以及范圍大小”④，既有裁判資源雖然少有以社會(huì)危險(xiǎn)直接決定安全保障義務(wù)內(nèi)容的抽象規(guī)范命題，但并不妨礙通過定型化事實(shí)與定型化結(jié)論的關(guān)聯(lián)作業(yè)形塑兩者之間的規(guī)范關(guān)系。例如，司法實(shí)踐一般不要求安全保障義務(wù)人對(duì)基本生活常識(shí)做特別的“警示”⑤，在諸如運(yùn)動(dòng)健身器材的常規(guī)性使用⑥、兒童游玩滑梯的非常規(guī)性使用⑦等相關(guān)案件中，人民法院均以生活常識(shí)無須特別警示為由否認(rèn)了安全保障義務(wù)的存在，由此，可以推斷出社會(huì)公眾普遍認(rèn)知的社會(huì)危險(xiǎn)在致害可能性上相對(duì)較低，無須再履行特別的提示義務(wù)。反之，對(duì)于危險(xiǎn)頻率較高、致害可能性較大的社會(huì)活動(dòng)，對(duì)應(yīng)的安全保障標(biāo)準(zhǔn)就要升高。例如，社會(huì)開放程度高的場(chǎng)所履行安全防范措施的標(biāo)準(zhǔn)要高于開放程度低的場(chǎng)所，特別是人流量較大的公共場(chǎng)所尤為如此⑧，因?yàn)殚_放程度高意味著引發(fā)危險(xiǎn)的可能性更大，安全保障義務(wù)人采取針對(duì)措施降低風(fēng)險(xiǎn)的需求也更強(qiáng)烈。所以，社會(huì)危險(xiǎn)在發(fā)生頻率、潛在后果等方面具有自身特性，社會(huì)危險(xiǎn)的嚴(yán)重性內(nèi)在地決定著安全保障義務(wù)水平的高低。

2. 對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的控制能力

根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，安全保障義務(wù)人對(duì)經(jīng)營活動(dòng)場(chǎng)所具有不可替代的控制能力，其最能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)，最可能采取防范措施避免損害，安全保障義務(wù)源于對(duì)危險(xiǎn)源的控制能力。⑨ 社會(huì)危險(xiǎn)本身對(duì)安全保障義務(wù)的內(nèi)容具有規(guī)范意義，對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的控制亦具有獨(dú)立意義。社會(huì)危險(xiǎn)影響著安全保障義務(wù)人的主體身份，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)主要源于對(duì)危險(xiǎn)的支配，安全保障義務(wù)人應(yīng)該對(duì)公共場(chǎng)所或群眾性活動(dòng)具有事實(shí)上的支配控制力，屬于事實(shí)上的管理主體①，否則，無法被認(rèn)定為安全保障義務(wù)人。不過，危險(xiǎn)控制能力的有無僅僅決定著是否要承擔(dān)安全保障義務(wù)，危險(xiǎn)控制能力的高低則決定著安全保障義務(wù)的水平高低。在司法實(shí)踐中，危險(xiǎn)控制能力屬于論證安全保障義務(wù)內(nèi)容的重要依據(jù)，安全保障義務(wù)的水平應(yīng)該與安全保障義務(wù)人的控制能力相適應(yīng)，這一抽象規(guī)范命題在司法判決中常常被明示為重要的法律理由。② 例如，經(jīng)營規(guī)模較小的個(gè)體經(jīng)營戶制止暴力犯罪的能力相對(duì)較弱，很難具備防止暴力犯罪的控制能力，一般不存在安全保障義務(wù)。③ 反之，具備專業(yè)資質(zhì)的行為人的危險(xiǎn)控制能力較強(qiáng)，其風(fēng)險(xiǎn)防范標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于普通主體。④ 有觀點(diǎn)指出，經(jīng)營場(chǎng)所引發(fā)的安全保障義務(wù)限于安全保障義務(wù)人能夠控制的特定區(qū)域，受到時(shí)間范圍、空間范圍的約束，原則上只在營業(yè)時(shí)間內(nèi)對(duì)經(jīng)營服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)安全保障義務(wù)⑤，超出經(jīng)營場(chǎng)所正常物理范圍就不能要求管理人承擔(dān)危險(xiǎn)防范義務(wù)，除非管理人將控制關(guān)系擴(kuò)展到正常范圍以外的場(chǎng)所⑥，其中蘊(yùn)含的基本原理就在于對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)的控制能力。

3. 社會(huì)活動(dòng)的營利性

《民法典》第1198條將公共場(chǎng)所管理者、群眾性活動(dòng)組織者與經(jīng)營場(chǎng)所經(jīng)營者相并列，說明營利性并不影響安全保障義務(wù)人的主體身份，公共場(chǎng)所與群眾性活動(dòng)強(qiáng)調(diào)面向社會(huì)主體的不特定性，而非營利與否。然而，營利性雖然與安保義務(wù)人的主體身份無涉，卻是認(rèn)定安全保障義務(wù)內(nèi)容的類型化事實(shí)，因?yàn)闋I利性的有無決定了安全保障義務(wù)人能否將危險(xiǎn)防范成本內(nèi)化為交易成本予以分散。有人民法院明確指出“對(duì)于非經(jīng)營性場(chǎng)所的安全保障義務(wù)的要求標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，僅需管理者履行一般的警示、提示義務(wù)即可”。⑦ 也就是說，營利性公共場(chǎng)所應(yīng)該履行的安全防護(hù)措施要求更高，安全保障義務(wù)的范圍更大，非營利性公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)履行的安全保障義務(wù)可以適當(dāng)降低。⑧ 該規(guī)范要素同樣適用于群眾性活動(dòng)組織者，有人民法院指出，倘若群眾性活動(dòng)組織者無法被證明具有營利性就不應(yīng)課以過重的注意義務(wù)。⑨ 其中潛在的抽象規(guī)范命題在于，群眾性活動(dòng)營利性的排除會(huì)從整體上降低安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，反之營利目的的存在會(huì)提高安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

4. 義務(wù)相對(duì)人特別保護(hù)的必要性

除了站在安全保障義務(wù)人的立場(chǎng)以外，我國司法實(shí)踐還會(huì)站在義務(wù)相對(duì)人的立場(chǎng)考量安全保障義務(wù)的判斷問題。例如，有案例顯示，當(dāng)存在潛在危險(xiǎn)的公共場(chǎng)所對(duì)未成年人具有誘惑力時(shí)，應(yīng)該履行最高標(biāo)準(zhǔn)的安全措施避免未成年進(jìn)入該區(qū)域遭受危險(xiǎn)。 換言之，當(dāng)社會(huì)活動(dòng)存在未成年人參與的可能性時(shí)，安全保障義務(wù)人應(yīng)該有意提高風(fēng)險(xiǎn)防范措施的水平向未成年人提供特別保護(hù)，比如，根據(jù)兒童活動(dòng)的特點(diǎn)設(shè)置特定的保護(hù)設(shè)施或安全警示標(biāo)志。① 同理，當(dāng)安全保障義務(wù)人能夠預(yù)見老年人是義務(wù)相對(duì)人時(shí)，也應(yīng)針對(duì)這一特殊群體采取針對(duì)性的安全防護(hù)措施，以盡到更嚴(yán)格的注意義務(wù)。② 是以，安全保障義務(wù)的認(rèn)定還應(yīng)考察義務(wù)相對(duì)人是否具有特別保護(hù)的必要性，因?yàn)槲闯赡耆?、老年人、孕婦、殘疾人等群體的風(fēng)險(xiǎn)防范能力較弱，基于社會(huì)公眾的合理信賴，安全保障義務(wù)人在可預(yù)見范圍內(nèi)理應(yīng)提高安全保障措施水平，彌補(bǔ)弱勢(shì)群體在風(fēng)險(xiǎn)防范能力上的缺陷。

5. 安全保障措施的經(jīng)濟(jì)成本

既有裁判實(shí)踐對(duì)安全保障義務(wù)的認(rèn)定還會(huì)考察經(jīng)濟(jì)成本因素，將效率性引入第1198 條開放文義結(jié)構(gòu)的可能范圍之內(nèi)，譬如，有案例顯示：要求地鐵運(yùn)營站點(diǎn)配備急救專業(yè)人才隊(duì)伍及心肺復(fù)蘇設(shè)備會(huì)不當(dāng)增加運(yùn)營成本，不應(yīng)作為安全保障義務(wù)的內(nèi)容。③ 部分裁判雖然沒有明確將經(jīng)濟(jì)成本作為直接考量因素，但在善良管理人的抽象標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定中會(huì)間接注入安全保障義務(wù)人經(jīng)濟(jì)承受能力的考量，內(nèi)在地將經(jīng)濟(jì)成本作為安全保障義務(wù)的判斷內(nèi)容。④ 有觀點(diǎn)將安全保障義務(wù)區(qū)分為相對(duì)人對(duì)危險(xiǎn)自身負(fù)責(zé)的提示義務(wù)與直接排除危險(xiǎn)源的控制義務(wù)，相比而言，后者的危險(xiǎn)防范系數(shù)更高。⑤雖然直接排除危險(xiǎn)源的控制義務(wù)安全系數(shù)更高，但其負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)成本也更高，基于成本收益的分析，特定情況下危險(xiǎn)提示義務(wù)比危險(xiǎn)控制義務(wù)更具有效率性。例如，在有明顯的安全標(biāo)志足以警示水庫大壩的潛在危險(xiǎn)時(shí)就沒有必要再要求管理人全天候派人巡查水庫。⑥ 據(jù)此，社會(huì)危險(xiǎn)的防范具有一定的經(jīng)濟(jì)成本，當(dāng)安全保障措施的經(jīng)濟(jì)成本明顯高于預(yù)防的損害時(shí)，亦不符合社會(huì)公眾的一般期待，超過了安全保障義務(wù)的應(yīng)然范圍。

（三）安全保障義務(wù)的綜合認(rèn)定

《民法典》第1198條對(duì)安全保障義務(wù)的抽象指引難以通過簡單的涵攝獲取該結(jié)論，只能從既有裁判資源中提取先例規(guī)范作為法律發(fā)現(xiàn)的方法，以此得出社會(huì)危險(xiǎn)嚴(yán)重性、危險(xiǎn)控制能力、營利性、相對(duì)人特別保護(hù)必要性、經(jīng)濟(jì)成本的規(guī)范要素。從邏輯關(guān)聯(lián)來看，該五個(gè)規(guī)范要素雖然分別源自案例的提煉，卻形成了義務(wù)主體、義務(wù)內(nèi)容、義務(wù)對(duì)象的內(nèi)在聯(lián)動(dòng)。危險(xiǎn)控制能力、營利性、經(jīng)濟(jì)成本屬于對(duì)安全保障義務(wù)人的評(píng)價(jià)，社會(huì)危險(xiǎn)的嚴(yán)重性作為對(duì)危險(xiǎn)本身的評(píng)價(jià)屬于義務(wù)內(nèi)容的范疇，相對(duì)人特別保護(hù)的必要性屬于安全保障義務(wù)的對(duì)象范疇。安全保障義務(wù)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)到底為何，實(shí)際上與義務(wù)主體、義務(wù)內(nèi)容、義務(wù)對(duì)象均息息相關(guān)，認(rèn)定進(jìn)路上需要綜合各個(gè)維度實(shí)施一體化評(píng)價(jià)。由此，《民法典》第1198 條中的“安全保障義務(wù)”是立法者概念化的產(chǎn)物，透過司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)該概念背后實(shí)則蘊(yùn)藏著多種規(guī)范要素，安全保障義務(wù)的實(shí)踐運(yùn)行也可以還原為規(guī)范要素的相互作用。對(duì)該規(guī)范要素的評(píng)價(jià)中，安全保障義務(wù)的認(rèn)定并非常規(guī)的涵攝演繹模式，而是以問題為導(dǎo)向?qū)嵤┑姆茄堇[推理，凸顯出論題學(xué)的結(jié)構(gòu)，各規(guī)范要素相互影響，共同決定著安全保障義務(wù)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，針對(duì)安全保障義務(wù)的判斷，應(yīng)該綜合考量各個(gè)因素，在必要限度內(nèi)妥當(dāng)調(diào)整危險(xiǎn)防范措施的內(nèi)容。例如，有人民法院指出，自駕游組織者不具備高于他人的控制能力，一般不應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)，但營利性目的的存在會(huì)促使其采取必要的安全保障措施①，其中就蘊(yùn)含著營利性要素對(duì)危險(xiǎn)控制能力的補(bǔ)足。此種基于規(guī)范要素的綜合認(rèn)定模式不但有助于法官的自主論證，而且將隱藏于抽象概念背后的法律評(píng)價(jià)予以揭示，通過開放論證增加結(jié)論的可接受度。

四、未盡安全保障義務(wù)的因果關(guān)系

（一）因果關(guān)系的“不能排除”

未盡安全保障義務(wù)的加害形態(tài)一般是不作為，在行為性的評(píng)價(jià)上，作為是引起法益的侵害，不作為是沒有防范對(duì)法益的侵害，兩者沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。不過，在因果關(guān)系認(rèn)定上，一般認(rèn)為，不作為的因果關(guān)系相比于作為而言具有特殊性。在作為侵權(quán)中，“若無則不”規(guī)則是指如果沒有積極加害行為則損害不會(huì)發(fā)生，而不作為只是未能阻止法益遭受侵害，“若無”不作為意味著存在某一作為，此時(shí)需要轉(zhuǎn)變思考方式，即假設(shè)履行了作為義務(wù)是否能避免法益侵害。② 按照相當(dāng)因果關(guān)系的觀點(diǎn)，針對(duì)安全保障義務(wù)的履行能否一般地降低風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性，如果得出肯定答案，因果關(guān)系就得到滿足。例如，未在樓梯間設(shè)置扶手并不會(huì)直接導(dǎo)致受害人摔倒，但安全保障義務(wù)人在樓梯間設(shè)置了扶手就有相當(dāng)程度的可能性防止受害人摔倒，因而具有因果關(guān)系。③

根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，受害人需要證明履行安全保障措施一般可以降低法益受侵害的可能性，此點(diǎn)比作為侵權(quán)的因果關(guān)系證明要難，因?yàn)樽鳛榛谝呀?jīng)發(fā)生的事實(shí)，不作為是針對(duì)未發(fā)生事實(shí)的“想象”，未發(fā)生事實(shí)的致害可能性比已發(fā)生事實(shí)的致害可能性更難認(rèn)定。④ 因果關(guān)系雖然是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要要件，但一概以一般證明責(zé)任規(guī)則判斷因果關(guān)系的成立也可能導(dǎo)致受害人救濟(jì)的困難，特定情況下需要緩和因果關(guān)系證明的嚴(yán)格性。例如，日本法中針對(duì)不作為醫(yī)療過失就發(fā)展出“相當(dāng)程度的可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即假設(shè)醫(yī)務(wù)人員有作為義務(wù)，患者只要有能夠獲得相當(dāng)程度救治的可能性就認(rèn)定存在因果關(guān)系⑤，此舉在客觀上降低了證明責(zé)任的高度蓋然性要求，實(shí)質(zhì)上是對(duì)因果關(guān)系證明度的緩和。⑥ 同樣，未盡安全保障義務(wù)亦面臨類似問題，因此，如何妥當(dāng)認(rèn)定其因果關(guān)系，應(yīng)進(jìn)一步辨明。

總體而言，我國司法實(shí)踐在認(rèn)定未盡安全保障義務(wù)的因果關(guān)系時(shí)，很少直接對(duì)“假設(shè)采取了安全保障措施是否能夠避免法益被侵害”做出詳細(xì)闡述，因果關(guān)系的判斷更多地與安全保障義務(wù)的認(rèn)定相聯(lián)系，通常在認(rèn)定未盡安全保障義務(wù)后會(huì)直接認(rèn)定存在因果關(guān)系。⑦ 即使是防范第三人致害的安全保障義務(wù)（《民法典》第1198 條第2 款），一般情況下也不傾向于否認(rèn)因果關(guān)系。防范第三人致害的特殊之處在于介入了第三人行為，此時(shí)履行安全保障義務(wù)能否避免法益被侵害的蓋然性判斷更為復(fù)雜，特別是第三人故意侵權(quán)時(shí)，倘若完全以避免法益被侵害的蓋然性為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，恐怕更多地只能以介入第三人行為為由適用《民法典》第1175 條免除安全保障義務(wù)人的責(zé)任。然而，防范第三人致害的特殊性在于義務(wù)內(nèi)容恰恰是保護(hù)受害人不受第三人侵害，如果再以介入第三人行為導(dǎo)致因果關(guān)系不明為由否認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)，其規(guī)范邏輯就會(huì)出現(xiàn)內(nèi)在矛盾①，使《民法典》第1198 條第2款的適用被架空。事實(shí)上，由于安全保障義務(wù)的內(nèi)容本身就是保護(hù)他人不受侵害，如果個(gè)案中得出安全保障義務(wù)人未采取合理防范措施，本身就說明未盡安全保障義務(wù)對(duì)損害后果發(fā)揮了一定作用。由此，我國司法實(shí)踐通過未盡安全保障義務(wù)直接推論因果關(guān)系在一定程度上采取了表見證明的構(gòu)造，因?yàn)楸硪娮C明是根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)法則利用定型化事實(shí)推論出主要事實(shí)的間接證明方法，法官通過典型事實(shí)合乎經(jīng)驗(yàn)法則抽象地認(rèn)定待證事實(shí)。② 這里，基于生活經(jīng)驗(yàn)法則推導(dǎo)因果關(guān)系的典型事實(shí)是行為人未采取合理的安全保障措施，根據(jù)這一定型化事實(shí)，受害人從因果關(guān)系基礎(chǔ)事實(shí)的舉證中解脫出來，證明負(fù)擔(dān)得以減輕。③ 例如，有案例表明，只要“不能排除”危險(xiǎn)防范措施具有降低致害的可能性，就可以認(rèn)定存在因果關(guān)系。④ 在“董某某訴啟東市呂四某鶴大酒店案”中，人民法院認(rèn)為，即使酒店服務(wù)員盡到核驗(yàn)身份信息的安全保障義務(wù)也不能降低損害結(jié)果的可能性，因?yàn)樵摼频攴乐沟谌斯室夥缸锏目赡苄詭缀醪淮嬖诨蛘呤菢O其微小，但最終還是以未履行安全保障義務(wù)與損害后果的因果關(guān)系無法徹底排除為由判定承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤ 可見，未采取合理的安全保障措施就意味著因果關(guān)系的存在，安全保障義務(wù)的規(guī)范評(píng)價(jià)彌補(bǔ)了不作為侵權(quán)中因果關(guān)系在事實(shí)性和相當(dāng)性上的不足。⑥

安全保障措施能否降低法益侵害的可能性本身是對(duì)未發(fā)生事實(shí)的推定，很難具備相對(duì)具體的蓋然性程度，難以從正面作出確切的歸因評(píng)價(jià)。為了歸責(zé)的需要，只要不能排除安全保障措施具有降低法益侵害的可能性，原則上就應(yīng)該肯定因果關(guān)系的存在?！安荒芘懦睒?biāo)準(zhǔn)使因果關(guān)系的認(rèn)定趨于寬松，可以避免安全保障義務(wù)人逃脫責(zé)任而損及侵權(quán)法的一般預(yù)防功能，督促安全保障義務(wù)人提高風(fēng)險(xiǎn)防范標(biāo)準(zhǔn)以防再次致?lián)p。⑦

（二）因果關(guān)系的“排除”

1. 表見證明的破除

在因果關(guān)系被表見證明的情況下，倘若安全保障義務(wù)人意圖阻卻因果關(guān)系的成立，就要對(duì)“排除”事實(shí)加以舉證證明。換言之，一方當(dāng)事人基于典型事實(shí)可以利用經(jīng)驗(yàn)法則推論因果關(guān)系的存在，他方當(dāng)事人也可以反證其他事實(shí)阻卻該推論，通過反證的方式證明案件事實(shí)存在不同于一般生活經(jīng)驗(yàn)法則的極大可能性，從而排除表見證明的適用。⑧ 實(shí)務(wù)中典型情形是介入了受害人的自身原因，以至于排除了安全保障措施降低法益侵害的可能性。例如，受害人在參與群眾性活動(dòng)期間發(fā)病遭受損害，能否認(rèn)為組織者未制定應(yīng)急預(yù)案而違反了安全保障義務(wù)？ 對(duì)此，人民法院認(rèn)為，受害人患有多種慢性疾病，即使組織者制定了應(yīng)急預(yù)案也無法避免損害后果，故不具備因果關(guān)系。① 又如，案涉醫(yī)院雖然存在護(hù)理巡視不規(guī)范、病床與墻距不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、未加裝床檔等未盡安全保障義務(wù)的情形，但在受害人自主墜樓的情況下，即使盡到上述安全保障義務(wù)也不一定能避免損害的發(fā)生，所以不存在因果關(guān)系。② 可見，未采取安全保障措施與因果關(guān)系的表見推定并非牢不可破，當(dāng)存在其他非典型事實(shí)足以排除安全保障措施降低法益受侵害的蓋然性時(shí)，因果關(guān)系就難以從未采取安全保障措施的典型事實(shí)中被推論。

2. 規(guī)范目的的檢驗(yàn)

一般來說，因果關(guān)系的認(rèn)定還要考察規(guī)范的保護(hù)范圍，由于立法者創(chuàng)制某條規(guī)范的目的在于阻止特定損害發(fā)生，所以立法者的特定“先見”也會(huì)對(duì)因果關(guān)系產(chǎn)生影響。③ 也就是說，因果關(guān)系僅僅表明了義務(wù)與侵害法益的物理關(guān)聯(lián)，任何被違反的義務(wù)均有特定的保護(hù)范圍，被侵害的法益只有處于違反義務(wù)的保護(hù)范圍時(shí)，因果關(guān)系才具有歸責(zé)的意義。④ 安全保障義務(wù)亦是如此，設(shè)定安全保障義務(wù)的目的“并不是要杜絕致害風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，而只是合理避免風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”⑤，只有安全保障義務(wù)旨在防范的法益被侵害才具有歸責(zé)意義，否則，因果關(guān)系還是無法得到確認(rèn)。例如，在“李某、龔某訴某月花公司人身傷害賠償糾紛案”中，第三人違法犯罪引起爆炸導(dǎo)致受害人傷亡，雖然該餐廳采用的木板隔墻裝修材料不符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)，但第三人違法犯罪引起的爆炸并非裝修材料符合消防標(biāo)準(zhǔn)這一安全保障義務(wù)要防范的風(fēng)險(xiǎn)，所以不具備因果關(guān)系。⑥ 又如，受害人跨越橋梁中間護(hù)欄時(shí)不慎從中央隔離帶縫隙跌落墜亡，原告以安全保障義務(wù)人未在案發(fā)地段設(shè)置防護(hù)網(wǎng)為由要求承擔(dān)責(zé)任，人民法院指出，只有損害后果處于所要避免的危險(xiǎn)范圍時(shí)才能歸責(zé)于行為人，設(shè)置防護(hù)網(wǎng)的規(guī)范目的并非防止他人從縫隙中墜落，而是防止從橋梁上拋扔物品到橋梁下的高速道路導(dǎo)致行駛車輛遭受損害，所以受害人墜亡不能認(rèn)定為設(shè)置防護(hù)網(wǎng)所要避免的危險(xiǎn)，不存在法律上的因果關(guān)系。⑦ 可見，雖然司法實(shí)踐對(duì)因果關(guān)系采取寬松的認(rèn)定態(tài)度，但還是會(huì)甄別被侵害法益是否落入安全保障義務(wù)所要防范的特定風(fēng)險(xiǎn)范圍，只有處于該范圍者才具有歸責(zé)的必要性，超出風(fēng)險(xiǎn)范圍的法益被侵害不會(huì)被認(rèn)定成立因果關(guān)系。

五、未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任

（一）補(bǔ)充責(zé)任的適用爭議

安全保障義務(wù)人未防范自身致害由其單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任（《民法典》第1198 條第1 款），并無多大適用爭議。有爭議的是《民法典》第1198 條第2 款規(guī)定安全保障義務(wù)人疏于防范第三人致害時(shí)要承擔(dān)第二順位的補(bǔ)充責(zé)任，且爭議主要圍繞補(bǔ)充責(zé)任的適用而展開。

針對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的擔(dān)責(zé)規(guī)則，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其違背自己責(zé)任原則、損害原告利益，本應(yīng)予以廢除。①不過我國仍然對(duì)安全保障義務(wù)人采取了順位限制的責(zé)任構(gòu)造，由此引發(fā)解釋論的詰問：既然損害是第三人的加害行為和安全保障義務(wù)人的不作為共同造成的，本可以依據(jù)《民法典》第1172 條適用按份責(zé)任，為何卻要求第三人對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任，存在過錯(cuò)的安全保障義務(wù)人則享受順位利益？② 學(xué)界對(duì)此提出了限制適用補(bǔ)充責(zé)任的解釋方案，目前較有說服力的觀點(diǎn)是以第三人侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)為依托點(diǎn)，對(duì)第三人故意侵權(quán)和過失侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，補(bǔ)充責(zé)任僅在安全保障義務(wù)人疏于防范第三人故意侵權(quán)時(shí)才適用，第三人過失侵權(quán)時(shí)則根據(jù)《民法典》第1172 條采取按份責(zé)任，第三人過失被排除于補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍。③ 當(dāng)然，也有觀點(diǎn)對(duì)此表示反對(duì)，認(rèn)為無論第三人實(shí)施故意侵權(quán)行為還是過失侵權(quán)行為，皆可以適用補(bǔ)充責(zé)任。④

針對(duì)上述解釋方案的爭論，單純的理論對(duì)話恐怕無法得出令人信服的答案，應(yīng)該轉(zhuǎn)而關(guān)注司法實(shí)踐積累的智識(shí)。應(yīng)予承認(rèn)的是，司法實(shí)踐針對(duì)未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)的確存在適用按份責(zé)任的系列案例，說明補(bǔ)充責(zé)任確實(shí)具有限縮適用的必要性。不過，既有裁判資源中同樣存在大量安全保障義務(wù)人對(duì)第三人過失侵權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案例，這也說明單純以第三人故意或過失作為補(bǔ)充責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)并未得到司法實(shí)踐的認(rèn)可，將第三人故意作為補(bǔ)充責(zé)任的適用條件會(huì)架空第三人過失行為在《民法典》第1198 條第2 款中的適用，與條文文義不符。因此，限縮補(bǔ)充責(zé)任的解釋方案要進(jìn)一步予以明確。

（二）補(bǔ)充責(zé)任的適用條件

1. 適用補(bǔ)充責(zé)任的裁判思路

在司法實(shí)踐中，安全保障義務(wù)人疏于防范第三人致害的法律效果存在按份責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任相左的問題，但既有裁判案例并非根據(jù)第三人的主觀樣態(tài)來確定補(bǔ)充責(zé)任的適用，而是落腳于原因力。具體而言，在否認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任適用的案例中，人民法院也未按照《民法典》第1198 條第2 款的字面含義判令承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，原因大致在于兩個(gè)方面：其一，第三人侵權(quán)僅僅是致害的“次要原因”;其二，未盡安全保障義務(wù)的不作為直接導(dǎo)致?lián)p害產(chǎn)生。例如，公共場(chǎng)所管理人未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生擁擠推搡使第三人發(fā)生侵害行為，安全保障義務(wù)人一般不能通過補(bǔ)充責(zé)任享受順位利益，從第三人的角度來看，第三人的加害行為僅僅是次要原因⑤;從安全保障義務(wù)人的角度來看，未維持現(xiàn)場(chǎng)秩序直接導(dǎo)致了損害行為。⑥ 雖然這兩方面論述的重心存在差異，但究其實(shí)質(zhì)都在于未盡安全保障義務(wù)是致害的直接原因或主要原因。有案例指出，未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任僅限于以純粹不作為的形式與第三人行為間接結(jié)合發(fā)揮致害作用，以積極作為的形式違反安全保障義務(wù)與第三人行為直接結(jié)合引發(fā)損害應(yīng)該適用按份責(zé)任。① 可見，既有裁判實(shí)踐否定安全保障義務(wù)人責(zé)任順位利益的真正原因，在于安保義務(wù)人的過失直接導(dǎo)致了損害發(fā)生。② 反之，司法實(shí)踐肯定補(bǔ)充責(zé)任的適用也是因?yàn)槲幢M安全保障義務(wù)的消極不作為與第三人侵害行為并非直接結(jié)合導(dǎo)致對(duì)受害人的損害。③

綜上所述，究竟是采取補(bǔ)充責(zé)任還是按份責(zé)任，關(guān)鍵在于未盡安全保障義務(wù)是致害的主要原因還是次要原因，或者未盡安全保障義務(wù)與第三人行為是直接結(jié)合還是間接結(jié)合。而主要原因與次要原因、直接結(jié)合與間接結(jié)合的區(qū)分，事實(shí)上正好是原因力的認(rèn)定因素。④ 我國司法實(shí)踐與理論研究對(duì)補(bǔ)充責(zé)任適用條件的關(guān)注在原因力與主觀樣態(tài)之間存在錯(cuò)位，學(xué)界聚焦于第三人的故意或過失，而司法實(shí)踐的重心明顯不在于此，反而是從原因力層面要求未盡安全保障義務(wù)作為“次要原因”間接地參與致害才能使安全保障義務(wù)人享有順位利益。

2. 既有裁判思路的證成

司法實(shí)踐之所以選擇以原因力作為補(bǔ)充責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上與補(bǔ)充責(zé)任的制度依據(jù)存在關(guān)聯(lián)。我國設(shè)置補(bǔ)充責(zé)任的直接依據(jù)在于，將直接侵害人與安全保障義務(wù)人均作為賠償義務(wù)人能有效加強(qiáng)受害人被救濟(jì)的可能，但畢竟直接侵害人與安全保障義務(wù)人產(chǎn)生的原因力不同，所以僅要求作為次要原因的安全保障義務(wù)人承擔(dān)次順位的責(zé)任，從而尋求受害人、直接加害人、安全保障義務(wù)人之間的利益平衡。其中，由于第三人行為是造成損害的直接原因，所以應(yīng)當(dāng)首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任⑤，未盡安全保障義務(wù)僅僅是間接原因⑥，其以消極不作為的形式非直接地對(duì)受害人產(chǎn)生損害，只是建立起間接的因果關(guān)系⑦，相比第三人行為而言在致害過程中發(fā)揮的作用較小，遂僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如此，從直接依據(jù)來看，我國確立補(bǔ)充責(zé)任的緣由很大程度上是考慮到未盡安全保障義務(wù)原因力的間接性，因此，應(yīng)選擇責(zé)任順位的次后性來緩和安全保障義務(wù)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。既有裁判實(shí)踐將原因力作為補(bǔ)充責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)與設(shè)置補(bǔ)充責(zé)任的依據(jù)是一脈相承的，只是補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)置依據(jù)是從正面強(qiáng)調(diào)未盡安全保障義務(wù)是以不作為的形態(tài)間接致害，所以需要限制責(zé)任承擔(dān)。既有裁判實(shí)踐是從反面說明未盡安全保障義務(wù)與第三人行為直接結(jié)合致害時(shí)不能適用補(bǔ)充責(zé)任，兩者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。從這個(gè)層面來看，既有裁判實(shí)踐更符合立法原意。

然而，既有裁判實(shí)踐將原因力作為補(bǔ)充責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)契合立法原意屬于解釋論問題，而未盡安全保障義務(wù)作為次要原因間接致害為何要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任則是立法層面的技術(shù)考量問題，兩者雖非同一層次，卻對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)具有論證效果。無疑，未盡安全保障義務(wù)僅具有間接作用，雖然也可以選擇按份責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，但并不意味著補(bǔ)充責(zé)任就不具備正當(dāng)性。其一，面對(duì)兩種截然不同的原因力，未盡安全保障義務(wù)間接地發(fā)揮次要作用并非積極作為的形式，而是不作為的消極形態(tài)，對(duì)此存在進(jìn)一步限制責(zé)任承擔(dān)的需要，因?yàn)閷?duì)消極不作為賦予責(zé)任本就是現(xiàn)代社會(huì)擴(kuò)展作為義務(wù)背景下對(duì)行為自由的進(jìn)一步限制，當(dāng)未盡安全保障義務(wù)的不作為僅僅是次要原因、間接原因時(shí)，歸責(zé)的正當(dāng)性進(jìn)一步降低。有觀點(diǎn)指出，在歸責(zé)可能性較低的情況下，安全保障義務(wù)人的責(zé)任更多是一種“富人責(zé)任”，發(fā)揮著類似于社會(huì)保障的功能①，所以理應(yīng)要求責(zé)任承擔(dān)的嚴(yán)格化，使安全保障義務(wù)人在按份責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)一步獲得責(zé)任順位的保護(hù)。其二，如前所述，出于規(guī)范評(píng)價(jià)的考慮，我國對(duì)成立未盡安全保障義務(wù)責(zé)任的因果關(guān)系采取了寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，即使因果關(guān)系處于不確定狀態(tài)無法達(dá)到通常的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，也不傾向于否定因果關(guān)系。從這個(gè)層面來看，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)，在責(zé)任成立要件的認(rèn)定上受害人已經(jīng)得到優(yōu)待。責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以行為自由與權(quán)益保障的平衡為目標(biāo)，在責(zé)任成立傾向于權(quán)益保障的同時(shí)，責(zé)任效果就要適當(dāng)考慮對(duì)行為自由的保護(hù)，避免在加害人與受害人之間顧此失彼，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的體系功能失調(diào)。② 就此，安全保障義務(wù)人的利益在責(zé)任成立階段被壓縮后，可以借由補(bǔ)充責(zé)任使其在責(zé)任效果階段得到一定優(yōu)待，實(shí)現(xiàn)雙方利益的調(diào)和。其三，相比于按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任可能使存在過錯(cuò)的安全保障義務(wù)人擁有免責(zé)可能，但其也未必一定能獲得有利地位。因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)人也會(huì)面臨追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者將其視為獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任③，由于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也是一種不利益，還會(huì)產(chǎn)生追償?shù)某绦蜇?fù)擔(dān)，故其也可以視為安全保障義務(wù)人因自身過錯(cuò)而承擔(dān)的代價(jià)。④

綜上所述，學(xué)界以第三人的主觀狀態(tài)作為補(bǔ)充責(zé)任的適用標(biāo)準(zhǔn)并沒有反映司法實(shí)踐的實(shí)貌，理論上應(yīng)該確立原因力標(biāo)準(zhǔn)。第三人故意侵權(quán)時(shí)并非一律適用補(bǔ)充責(zé)任，當(dāng)未盡安全保障義務(wù)與第三人故意行為直接結(jié)合致害時(shí)也要適用按份責(zé)任;第三人過失侵權(quán)時(shí)未必一律適用按份責(zé)任，當(dāng)未盡安全保障義務(wù)與第三人過失行為間接結(jié)合致害時(shí)應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任，第三人的主觀狀態(tài)并非重點(diǎn)。當(dāng)然，不考慮第三人的主觀狀態(tài)并不意味著不考慮安全保障義務(wù)人的主觀狀態(tài)，補(bǔ)充責(zé)任既然圍繞安全保障義務(wù)人展開，就應(yīng)從第三人的立場(chǎng)轉(zhuǎn)到安全保障義務(wù)人的立場(chǎng)。結(jié)合安全保障義務(wù)人的主觀狀態(tài)，是否適用補(bǔ)充責(zé)任存在三種情況：其一，如果安全保障義務(wù)人出于故意或者重大過失怠于采取合理防范措施，屬于置他人利益于不顧，自然不需要為其尋求順位利益，沒有適用補(bǔ)充責(zé)任的必要。其二，第三人故意侵權(quán)而安全保障義務(wù)人屬于輕過失時(shí)，其享受責(zé)任的順位利益自不待言，這與學(xué)界觀點(diǎn)并無出入。其三，當(dāng)安全保障義務(wù)人與第三人均是輕過失時(shí)，由于主觀可責(zé)難性相當(dāng)，補(bǔ)充責(zé)任的適用需要從原因力上尋求正當(dāng)性，也就是未盡安全保障義務(wù)是損害發(fā)生的次要、間接原因，第三人侵權(quán)是損害發(fā)生的主要、直接原因。只有未盡安全保障義務(wù)上升為主要原因或直接原因時(shí)，才應(yīng)根據(jù)《民法典》第1172 條適用按份責(zé)任。

六、結(jié)語

我國安全保障義務(wù)的確立具有本土背景，特有的規(guī)范構(gòu)造使解釋論的展開應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐累積的裁判資源，從而形成契合實(shí)踐的解釋方案。在理論層面，圍繞《民法典》第1198 條存在主體范圍狹窄、義務(wù)內(nèi)容不明、補(bǔ)充責(zé)任不當(dāng)?shù)确矫娴臓幷摚摰葐栴}仍然是安全保障義務(wù)理論需要應(yīng)對(duì)的解釋論難題。不過，結(jié)論的妥當(dāng)性乃司法實(shí)踐追求的主題，在《民法典》第1198 條的實(shí)踐應(yīng)用過程中傾向于以恰當(dāng)?shù)姆尚Ч麑?duì)安全保障義務(wù)的法律構(gòu)成加以調(diào)試，例如，運(yùn)用《民法典》第1165條第1 款對(duì)安全保障義務(wù)的主體范圍進(jìn)行擴(kuò)容、結(jié)合安全保障義務(wù)的規(guī)范目的寬泛地認(rèn)定因果關(guān)系、以原因力標(biāo)準(zhǔn)限縮補(bǔ)充責(zé)任的適用等。以上是司法實(shí)踐中累積起來的智識(shí)。結(jié)合既有裁判實(shí)踐相對(duì)明確地提煉出《民法典》第1198 條的調(diào)試方法，無疑可以凝煉出具有本土特色的解釋方案。本文正是站在理論與實(shí)踐的交互立場(chǎng)尋找安全保障義務(wù)的核心節(jié)點(diǎn)，以期對(duì)安全保障義務(wù)的解釋方案加以本土化形塑。

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：趙吟