單碧霄 單奕銘

摘 要：刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)。目前刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨的現(xiàn)實(shí)困境在于刑事執(zhí)行檢察力度不足、刑罰變更執(zhí)行理念偏差。在優(yōu)化監(jiān)督方面，應(yīng)當(dāng)重視隊(duì)伍建設(shè)，結(jié)合實(shí)際創(chuàng)新監(jiān)督模式，提升檢察監(jiān)督實(shí)效；在扭轉(zhuǎn)刑罰變更執(zhí)行理念偏差方面，應(yīng)當(dāng)正視減刑、假釋適用失衡狀況，增強(qiáng)刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督主動(dòng)性、專業(yè)性，合理發(fā)揮服刑人員計(jì)分考核制度的作用。

關(guān)鍵詞：刑罰變更執(zhí)行 檢察監(jiān)督 能動(dòng)司法 行刑理念

刑罰變更執(zhí)行（包括減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，簡(jiǎn)稱“減假暫”）是刑事司法中重要的制度設(shè)計(jì)，在激勵(lì)罪犯改造、緩解執(zhí)行壓力等方面發(fā)揮著積極作用。刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職責(zé)，目前在實(shí)踐運(yùn)行中還存在一些問(wèn)題，有必要深入研究探討。

一、檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)設(shè)置及運(yùn)行

在我國(guó)，刑罰執(zhí)行主體較為廣泛，涉及人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)等。其中，人民法院負(fù)責(zé)死刑罪犯以及財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，看守所負(fù)責(zé)未決犯的羈押和判決后刑期較短（3個(gè)月以下）的罪犯的執(zhí)行，監(jiān)獄負(fù)責(zé)死緩犯、無(wú)期徒刑、自由刑罪犯的執(zhí)行，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)由司法局牽頭，負(fù)責(zé)非監(jiān)禁刑罪犯的執(zhí)行。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)對(duì)“減假暫”案件的監(jiān)督主要涉及監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，以及有權(quán)對(duì)具體案件作出裁定的人民法院。

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，主要由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督工作。鑒于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的特殊性，實(shí)踐中，根據(jù)監(jiān)督場(chǎng)合不同，一般采用長(zhǎng)期駐點(diǎn)和流動(dòng)輔助相結(jié)合的方式開(kāi)展工作：對(duì)應(yīng)看守所的監(jiān)督主體是區(qū)縣級(jí)人民檢察院，一般設(shè)置1-2名檢察人員固定在看守所從事檢察工作；對(duì)應(yīng)監(jiān)獄的監(jiān)督主體是市級(jí)人民檢察院，一般設(shè)置2-3名檢察人員在監(jiān)獄從事日常檢察工作。與監(jiān)獄內(nèi)的服刑人數(shù)相比，檢察工作人員明顯不足，刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督壓力較大，在案件較多的時(shí)候，往往需要抽調(diào)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部其他科室人員參與審查案件。刑罰變更執(zhí)行案件涉及的主要程序包括提請(qǐng)、審理、裁定、執(zhí)行。在提請(qǐng)環(huán)節(jié)，主要是對(duì)監(jiān)獄、看守所提起變更活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；在審理和裁定環(huán)節(jié)，主要是對(duì)法院審理活動(dòng)和作出的裁定是否合法進(jìn)行監(jiān)督；在執(zhí)行環(huán)節(jié)，主要是對(duì)變更后的執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。在當(dāng)前的工作中，提請(qǐng)環(huán)節(jié)是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。

二、刑罰變更執(zhí)行存在的問(wèn)題及檢察監(jiān)督面臨的現(xiàn)實(shí)困境

（一）刑罰變更執(zhí)行的問(wèn)題

刑事司法實(shí)踐中對(duì)非監(jiān)禁刑和監(jiān)外執(zhí)行的適用較為謹(jǐn)慎，刑罰執(zhí)行中習(xí)慣性側(cè)重體現(xiàn)刑罰懲罰犯罪的功能，減刑、假釋的適用存在失衡狀況，在促進(jìn)犯罪人教育改造和矯正方面還有明顯不足。

1.刑罰執(zhí)行科學(xué)化理念未得到充分回應(yīng)。刑法立法發(fā)展，需要合理的刑罰變更執(zhí)行制度給予支撐。結(jié)合刑法立法進(jìn)程分析，晚近以來(lái)我國(guó)通過(guò)刑法修正案廢除了刑法中一部分罪名的死刑，通過(guò)增設(shè)新罪、擴(kuò)張犯罪主體、增加行為類型等方式擴(kuò)張犯罪圈，刑法結(jié)構(gòu)日趨合理和完善。不可否認(rèn)，以監(jiān)禁為主的自由刑的廣泛適用和死刑的減少是刑罰科學(xué)化的重要表現(xiàn)，是刑事立法日益進(jìn)步的體現(xiàn)。然而事實(shí)上，在刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密、輕罪犯罪率日趨上升的今天，刑罰理念的偏差導(dǎo)致監(jiān)禁化過(guò)高，監(jiān)禁刑的弊端已日益凸顯：一方面，出罪機(jī)制不通暢，羈押率高，監(jiān)獄人滿為患，刑罰執(zhí)行中的監(jiān)管壓力增大，刑罰執(zhí)行完畢后罪犯的犯罪標(biāo)簽效應(yīng)顯著；另一方面，由于尚未全面建立社區(qū)矯正制度配套措施、尚未完善在押犯罪人生存和生活技能學(xué)習(xí)培訓(xùn)制度等客觀因素影響，罪犯仍面臨“社會(huì)性死亡”問(wèn)題，易造成潛在的社會(huì)隱患。在此背景下，通過(guò)合理設(shè)置和運(yùn)用刑罰變更執(zhí)行制度，降低刑罰的負(fù)面效應(yīng)，對(duì)于刑法立法科學(xué)化是非常必要的。

2.減刑、假釋的適用總體上較為保守。減刑、假釋適用不平衡狀況始終存在，相比較而言，減刑的適用明顯高于假釋。與其他國(guó)家相比，我國(guó)的假釋適用率是比較低的。雖然不斷有學(xué)者提倡提高假釋適用率并提出了一些具體的路徑，但結(jié)合實(shí)際工作來(lái)看，短期內(nèi)大幅提高假釋適用率并不太現(xiàn)實(shí)。在不能提高假釋適用率的前提下，最大限度發(fā)揮減刑制度的作用，是刑罰變更執(zhí)行工作的重要方面。雖然過(guò)去一段時(shí)期刑罰變更執(zhí)行呈現(xiàn)出一些問(wèn)題，但總體上刑罰執(zhí)行工作是穩(wěn)定有效的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，實(shí)踐中真正需要解決的問(wèn)題是“紙面服刑”和違法“減假暫”，而不是減少乃至拒絕減刑、假釋。根據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的新聞發(fā)布會(huì)公開(kāi)的數(shù)據(jù)，刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)問(wèn)題主要集中于取保候?qū)彺胧┿暯硬划?dāng)以及違法“減假暫”。［1］取保候?qū)徍汀皽p假暫”制度設(shè)立的初衷是為了應(yīng)對(duì)刑罰適用和執(zhí)行中的現(xiàn)實(shí)差異，制度本身是科學(xué)的。嚴(yán)格監(jiān)督是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但要避免矯枉過(guò)正，不能因?yàn)閭€(gè)別存在問(wèn)題的“減假暫”案件使得減刑、假釋的適用更趨保守，影響正常的減刑、假釋的判定和適用。

3.考核記分制度的作用未得到充分發(fā)揮。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)以考核計(jì)分方式對(duì)服刑人員進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，是規(guī)范服刑場(chǎng)所日常管理的必要手段。以考核計(jì)分為基礎(chǔ)開(kāi)展減刑、假釋活動(dòng)，能夠從總體上保證公正性和有序性。在這種制度設(shè)置中，監(jiān)獄負(fù)責(zé)罪犯的日常監(jiān)督管理，是刑罰執(zhí)行工作的第一責(zé)任人，而檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展監(jiān)督工作最大目的就在于保證積分考核的真實(shí)性和合法性。在此過(guò)程中，檢察監(jiān)督既不能缺位、流于形式，也不能因噎廢食、影響考核計(jì)分制度效果。隨著“減假暫”專項(xiàng)巡查整治活動(dòng)的不斷開(kāi)展，部分地區(qū)減刑、假釋適用較之前更為保守，不利于刑罰執(zhí)行穩(wěn)健發(fā)展，也不利于鞏固教育整頓成果和解決部分地區(qū)關(guān)押場(chǎng)所緊張的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督力度不足

當(dāng)前刑事執(zhí)行檢察工作面臨的突出問(wèn)題之一是監(jiān)督措施剛性不足。從職權(quán)設(shè)置分析，制發(fā)檢察建議、糾正違法通知書(shū)，是刑事執(zhí)行檢察部門的基本監(jiān)督手段。然而，有些檢察建議、糾正違法通知書(shū)不能發(fā)揮預(yù)期作用，如果被監(jiān)督單位拒絕采納或僅是表面采納，檢察機(jī)關(guān)缺乏有效方式督促監(jiān)管場(chǎng)所深入整改，容易出現(xiàn)“紙面整改”情況。［2］根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第9條第（4）項(xiàng)之規(guī)定，制發(fā)糾正違法檢察建議以“存在普遍性、傾向性違法問(wèn)題，或者有其他重大隱患，需要引起重視予以解決”為前提。實(shí)際工作中，刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)“降格”制發(fā)檢察建議的情形時(shí)有發(fā)生，一些地方發(fā)出的檢察建議內(nèi)容雷同，事項(xiàng)面面俱到，有的尚未暴露出相關(guān)問(wèn)題而檢察建議已先行“拋出”，有的對(duì)一些可以口頭糾正的輕微違法事項(xiàng)習(xí)慣性制發(fā)書(shū)面建議文書(shū)，從而增加辦案數(shù)量，這些亂象暴露出糾正違法“實(shí)力”之不足。［3］這些情況的出現(xiàn)，與刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督本身“弱對(duì)抗性”的特點(diǎn)有關(guān)，且刑罰執(zhí)行具有封閉性特征，通過(guò)專項(xiàng)整治可以起到治表作用，但很難從根源上引起改變。

事實(shí)上，刑事執(zhí)行檢察案件辦理效率如何、對(duì)涉案主體能否起到積極的效果，取決于檢察人員發(fā)揮能動(dòng)性的程度。從實(shí)現(xiàn)刑罰目的角度分析，正當(dāng)?shù)男行?，可以?duì)既有犯罪造成的惡果施加合理的報(bào)應(yīng)，通過(guò)教育改造，使犯罪人重返社會(huì)后不再危害社會(huì)。反之，種種違法“減假暫”導(dǎo)致的“紙面服刑”現(xiàn)象，使得刑罰特殊預(yù)防效果落空，此類罪犯沒(méi)有為曾經(jīng)危害社會(huì)的行為付出相應(yīng)代價(jià)，在回歸社會(huì)后，往往會(huì)無(wú)所顧忌地繼續(xù)實(shí)施犯罪活動(dòng)。對(duì)于被判處刑罰罪犯之外的其他公民而言，任何一例違規(guī)減刑、違法暫予監(jiān)外執(zhí)行的案例，都可能引發(fā)“破窗效應(yīng)”，導(dǎo)致潛在的犯罪人滋生僥幸心理，影響刑罰一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)。由此，從根本上講，切實(shí)增強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督剛性，通過(guò)強(qiáng)有力的外部監(jiān)督促使執(zhí)行機(jī)關(guān)準(zhǔn)確做好“減假暫”工作，非常必要。

三、刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督的完善路徑

（一）轉(zhuǎn)變行刑理念，扭轉(zhuǎn)變更執(zhí)行偏差

1.正視我國(guó)減刑、假釋適用率低的狀況。當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和社會(huì)生態(tài)發(fā)展變化極快，與此相對(duì)應(yīng)，監(jiān)獄的封閉性體現(xiàn)的愈發(fā)突出。罪犯被關(guān)押的時(shí)間越長(zhǎng)，越難適應(yīng)社會(huì)變化，再社會(huì)化也更加困難。與減刑相比，假釋更有利于罪犯逐步度過(guò)服刑緩沖期和過(guò)渡期，更好地適應(yīng)社會(huì)、融入社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防和減少再犯罪的目的。雖然短期內(nèi)大幅提高假釋適用率并不現(xiàn)實(shí)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，提高假釋適用率是刑事執(zhí)行科學(xué)化發(fā)展的必然方向。要實(shí)現(xiàn)假釋率的提升，必須做好相關(guān)的配套措施保障，其中主要的工作是社區(qū)矯正。罪犯被裁定假釋實(shí)行社區(qū)矯正后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《社區(qū)矯正法》等規(guī)定，加強(qiáng)與有關(guān)部門的溝通協(xié)作，依照職權(quán)監(jiān)督做好罪犯的交付、接收等工作，在開(kāi)展罪犯法治教育、提升社區(qū)矯正工作人員法治素養(yǎng)等方面與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)銜接配合，發(fā)揮監(jiān)督作用，預(yù)防和減少犯罪。

2.加強(qiáng)刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督主動(dòng)性、專業(yè)性。結(jié)合實(shí)際狀況，檢察機(jī)關(guān)可以在工作中提前發(fā)現(xiàn)符合減假暫條件的情形，建議監(jiān)管場(chǎng)所提請(qǐng)減刑、假釋；同時(shí)，對(duì)于辦理減假暫案件不存在重大過(guò)錯(cuò)、以權(quán)謀私情形的，不能僅依據(jù)罪犯的事后犯罪等原因，追究減假暫經(jīng)辦人責(zé)任，防止責(zé)任倒掛和錯(cuò)位產(chǎn)生更加不利的影響。從專業(yè)性上看，依法對(duì)刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)開(kāi)展監(jiān)督，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)不可推卸的職責(zé)，這項(xiàng)監(jiān)督的內(nèi)容是非常具體的、明確的，而不是“可有可無(wú)”或“可左可右”的。在刑罰執(zhí)行場(chǎng)合，監(jiān)獄是“監(jiān)管者”，檢察機(jī)關(guān)是“監(jiān)督者”，刑事執(zhí)行檢察與刑事執(zhí)行是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)所履行的刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，其專業(yè)性體現(xiàn)在對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)價(jià)，而并不是監(jiān)督全部執(zhí)行活動(dòng)。［4］具體而言，明顯的違法違規(guī)行為是很少見(jiàn)的，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)可以發(fā)揮自由裁量權(quán)的部分，是檢察監(jiān)督的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)執(zhí)行主體提出的具體減假暫建議的合法性、合理性進(jìn)行審查，提出專業(yè)的檢察意見(jiàn)或建議。同時(shí)，從事實(shí)認(rèn)定、程序約束、法律適用等方面規(guī)范檢察活動(dòng)，推進(jìn)案件辦理的規(guī)范化、證據(jù)化、卷宗化。

3.合理發(fā)揮服刑人員計(jì)分考核制度的作用。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，減刑案件占“減假暫”案件的絕大多數(shù)。審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)通過(guò)“分工”實(shí)現(xiàn)減刑決定權(quán)的分離與分立，通過(guò)“配合”確保減刑適用效率，通過(guò)“制約”確保減刑適用公正。［5］在計(jì)分考核制度安排下，一方面，通過(guò)計(jì)分與扣分，為服刑人員劃定規(guī)則，激勵(lì)其積極改造，避免消極服刑；另一方面，以計(jì)分考核是否客觀、是否嚴(yán)格落實(shí)計(jì)分考核工作規(guī)定為依據(jù)，考察監(jiān)管者的工作是否規(guī)范。在當(dāng)前乃至今后一個(gè)時(shí)期，計(jì)分考核制度仍是減刑的主要依據(jù)，計(jì)分考核活動(dòng)是否合法，理應(yīng)是檢察監(jiān)督的重點(diǎn)內(nèi)容。這要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以合理發(fā)揮計(jì)分考核制度作用為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。

（二）優(yōu)化監(jiān)督方式，增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性

1.重視隊(duì)伍建設(shè)，優(yōu)化刑事執(zhí)行檢察人員結(jié)構(gòu)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察人員不足與工作內(nèi)容繁重是刑事執(zhí)行檢察中的一個(gè)主要矛盾。在司法改革過(guò)程中，通過(guò)推行檢察官員額制，將優(yōu)秀辦案人員吸引到辦案一線，有利于實(shí)現(xiàn)檢察隊(duì)伍專業(yè)化、精英化。但是當(dāng)前仍然存在檢察官辦案壓力未得到緩解，部分基層單位員額缺口難以填補(bǔ)的普遍性問(wèn)題。在此背景下，短期內(nèi)大量擴(kuò)充刑事執(zhí)行檢察部門工作人員數(shù)量不太現(xiàn)實(shí)。較為直接的解決辦法是消除檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的部門壁壘，促進(jìn)刑事執(zhí)行檢察部門與其他刑事檢察部門之間的有序流動(dòng)，或者可以在刑事執(zhí)行檢察部門內(nèi)部設(shè)置相應(yīng)的副崗，針對(duì)減假暫案件的審查進(jìn)行專門培訓(xùn)，培養(yǎng)精通多種檢察業(yè)務(wù)的復(fù)合型人才，從而在一定程度上解決刑事執(zhí)行檢察部門人員不足的問(wèn)題，推動(dòng)刑事執(zhí)行檢察工作的高質(zhì)量開(kāi)展。

2.轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，結(jié)合工作實(shí)際創(chuàng)新監(jiān)督模式。完善刑罰變更執(zhí)行檢察監(jiān)督，需要對(duì)檢察監(jiān)督的方式進(jìn)行創(chuàng)新和完善，通過(guò)多種方式實(shí)現(xiàn)預(yù)期的監(jiān)督效果，促進(jìn)職能履行。從宏觀層面，要準(zhǔn)確把握檢察監(jiān)督職責(zé)，依法規(guī)范行使職權(quán)，既要敢于監(jiān)督、做到監(jiān)督不缺位，也要善于監(jiān)督、做到監(jiān)督不越位。要站在被監(jiān)督對(duì)象的角度換位思考，遇到問(wèn)題不僅要監(jiān)督、要結(jié)果，也要提供可行的方案。減刑、假釋的裁定，雖然由監(jiān)獄機(jī)關(guān)提起，但最終作出決定的是監(jiān)獄所在地人民法院。這意味著人民檢察院進(jìn)行的法律監(jiān)督，不僅是糾正執(zhí)行機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，也是對(duì)人民法院的裁判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)辦理減假暫案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握提請(qǐng)機(jī)關(guān)和法院減刑、假釋的規(guī)范依據(jù)。例如，蔡某等12人減刑監(jiān)督案中，罪犯服刑地中級(jí)人民法院依據(jù)地方人民法院、地方人民檢察院制定的司法解釋性質(zhì)文件作出裁定，屬于適用法律錯(cuò)誤，檢察人員很好地抓住了這一關(guān)鍵點(diǎn)，起到了切實(shí)的監(jiān)督作用。［6］在此案件中，檢察人員發(fā)揮擔(dān)當(dāng)精神、執(zhí)著精神，對(duì)于違法行為持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督，保證了監(jiān)督權(quán)完整行使和監(jiān)督效果的充分實(shí)現(xiàn)。