冒榮

【摘 要】 近年來，中國(guó)高等學(xué)校的分類型發(fā)展是為了以具有統(tǒng)一性的高等教育框架促進(jìn)高等學(xué)?！耙远鄻踊谠S多目標(biāo)上爭(zhēng)取優(yōu)秀”。它是高等教育為了更好適應(yīng)和滿足普及化時(shí)代的社會(huì)人才需求和個(gè)體教育需求，把“機(jī)會(huì)和質(zhì)量、優(yōu)秀和平等”結(jié)合起來的一種兼容性選擇。這種兼容性選擇要獲得預(yù)期效果需要人們對(duì)待高等教育有關(guān)觀念的轉(zhuǎn)變，也需要社會(huì)階層區(qū)隔逐步減小乃至消除的社會(huì)扁平化。在高校的分類型發(fā)展中，要促進(jìn)高等學(xué)校在發(fā)展中擺脫單一化、同質(zhì)化的傾向，避免盲目“升格”風(fēng)，需要一定的均衡機(jī)制而不能贏者通吃。這種高校的類型劃分，雖然從學(xué)理的邏輯看并不完美，但從歷史的邏輯看卻具有自然的合理性，因而其類型結(jié)構(gòu)也會(huì)隨著高等教育普及化的歷史進(jìn)程有所變化。

【關(guān)鍵詞】 高校類型；多樣化；扁平化；歷史邏輯

【中圖分類號(hào)】 G640 【文章編號(hào)】 1003-8418（2024）06-0001-07

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.06.001

【作者簡(jiǎn)介】 冒榮（1949—），男，江蘇如東人，南京大學(xué)教育研究院教授。

高等教育的普及化時(shí)代，也是高等學(xué)校的發(fā)展更為多樣化的時(shí)代，要促進(jìn)高等學(xué)校在多樣化的方向上各自達(dá)到高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)，就需要解決好高等學(xué)校如何分類發(fā)展的問題。近二十年來，我國(guó)高校在辦學(xué)實(shí)踐中呈現(xiàn)出分類發(fā)展的新趨勢(shì)，同時(shí)也帶來了一些引起我們思考的新問題。這里就其中的某些問題作一些初步的探討。

一、多樣性與統(tǒng)一性

自2002 年我國(guó)高等教育的發(fā)展跨入大眾化階段后，我國(guó)高等學(xué)校的發(fā)展呈現(xiàn)出三個(gè)顯著的趨勢(shì)。

1.一批研究型大學(xué)的快速成長(zhǎng)。世紀(jì)之交我國(guó)本專科生大規(guī)模擴(kuò)招的連鎖效應(yīng)與“211”“985”和“雙一流”建設(shè)工程的實(shí)施，帶來了近二十年來我國(guó)研究生教育的迅速擴(kuò)張。2002 年全國(guó)博士生招生3.83 萬人，2023 年增加到15.33 萬人，整整翻了兩番；2002年碩士生招生為16.43 萬人，2023 年增至114.84萬人［1］，增長(zhǎng)6 倍多。有媒體報(bào)道，2023 年我國(guó)有博士學(xué)位授予權(quán)的高校已達(dá)421所［2］；按2023 年的博士生招生數(shù)，平均每校招收博士生數(shù)達(dá)364人。同時(shí)，由于“211”“985”和“雙一流”建設(shè)工程的相繼實(shí)施和創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)中研發(fā)經(jīng)費(fèi)的大量投入，許多高?？蒲袑?shí)力不斷增強(qiáng)，所獲科研經(jīng)費(fèi)也大幅度增長(zhǎng)，2022年部分高校公布的所獲科研經(jīng)費(fèi)達(dá)數(shù)億、數(shù)十億甚至上百億元人民幣之巨，其中位居榜首的清華大學(xué)超過360億元［3］。美國(guó)卡內(nèi)基高等教育委員會(huì)曾將每年授予博士學(xué)位數(shù)在50以上，所獲聯(lián)邦政府研究經(jīng)費(fèi)在3350 萬美元以上的高校列為Ⅰ型研究型大學(xué)［4］，如果參照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)高等教育體系中這400 多所具有博士學(xué)位授予權(quán)的高校，毫無疑問多數(shù)都可稱得上研究型大學(xué)了。

2.高職院校的大量擴(kuò)展。2002年我國(guó)普通高校中高職院校有767所，2023 年增加到1580所，增長(zhǎng)一倍多。2002 年全國(guó)普通高校本?？普猩鷶?shù)共298.17 萬，其中高職院校招生數(shù)89.05 萬，占29.90%；2023 年全國(guó)普通高校本?？普猩鷶?shù)共1042.22萬，其中高職院校招生564.06 萬人［5］，占54.12%。可以說，在今天的高等教育普及化時(shí)代，高職教育為一半以上的高中畢業(yè)生提供了接受高等教育的機(jī)會(huì)。

3.一大批普通本科院校向應(yīng)用型高校的努力探索。2002年普通本科院校有629 所，2023年增長(zhǎng)至1242 所［6］，新增613 所，這批新增的本科院校在辦學(xué)上一般都會(huì)強(qiáng)調(diào)要有所創(chuàng)新，要努力為地方、為行業(yè)、為企業(yè)服務(wù)，培養(yǎng)適應(yīng)生產(chǎn)、管理和服務(wù)一線需要的應(yīng)用型人才；原有本科院校中也有部分高校從原來學(xué)術(shù)型的定位轉(zhuǎn)向應(yīng)用型的定位，不僅集中力量加強(qiáng)應(yīng)用性學(xué)科和應(yīng)用性專業(yè)建設(shè)，在課程設(shè)置和教學(xué)方法上也極力改變過去重理論輕實(shí)踐、重知識(shí)輕能力的傾向。

這三方面趨勢(shì)下形成的以主要培養(yǎng)研究型人才、應(yīng)用型人才、職業(yè)技能型人才為標(biāo)識(shí)的三種類型的高等學(xué)校，正在構(gòu)成我國(guó)高等教育體系中基本的高等學(xué)校分類格局。

如果與發(fā)達(dá)國(guó)家高等學(xué)校的分類相比較，我國(guó)高等學(xué)校的這種分類格局，與德國(guó)高等學(xué)校主要有自治大學(xué)、應(yīng)用技術(shù)大學(xué)和職業(yè)學(xué)院三大類型有一定相似之處［7］，而且德國(guó)從2005 年也開始實(shí)施類似于我國(guó)“985 工程”的旨在促進(jìn)少數(shù)研究型大學(xué)向國(guó)際頂尖大學(xué)目標(biāo)發(fā)展的卓越計(jì)劃。但不同的是，由于強(qiáng)調(diào)公正平等的社會(huì)民主主義傳統(tǒng)和二戰(zhàn)后民主化的發(fā)展趨勢(shì)，德國(guó)高等學(xué)校的發(fā)展長(zhǎng)期維持著某種均質(zhì)化的格局，向純粹研究型院校發(fā)展只是少數(shù)能獲得卓越計(jì)劃支持的院校，多數(shù)自治大學(xué)還仍然保持著教學(xué)、科研并重的洪堡傳統(tǒng)。而且，“均衡的財(cái)政支持、平等的入學(xué)機(jī)會(huì)”和不同類型高校文憑的“等值化”等制度安排，仍然維系著“德國(guó)高等教育只有類型差別而沒有等級(jí)層次高低之分的均等發(fā)展態(tài)勢(shì)”［8］。而我國(guó)高校分類中流行的“升格”風(fēng)和隱形的“歧視鏈”卻無疑反映了我國(guó)高等教育體系中不同類型高校的等級(jí)差異，這與德國(guó)高等學(xué)校的分類體系其實(shí)是形似而神不同的。

與我國(guó)高等學(xué)校的這種分類結(jié)構(gòu)更接近的實(shí)質(zhì)上還是美國(guó)高等教育體系中研究型大學(xué)、四年制學(xué)院和社區(qū)學(xué)院的分類。

20世紀(jì)50 年代后期，曾是美國(guó)“高等教育系統(tǒng)中的各種公共機(jī)構(gòu)之間充滿沖突的時(shí)期”，“高等教育面臨著機(jī)構(gòu)的臃腫、作用的矛盾、使命的混亂以及高校之間無限制的競(jìng)爭(zhēng)和相互之間強(qiáng)烈的妒忌等問題的嚴(yán)重困擾”［9］。為擺脫這種困擾，1960 年，在加州大學(xué)校長(zhǎng)克拉克·科爾主持下制訂和實(shí)施了《美國(guó)加利福尼亞州高等教育總體規(guī)劃》：大學(xué)承擔(dān)博士教育和科學(xué)研究，招收加州學(xué)業(yè)成績(jī)排名前1/8 的高中畢業(yè)生；四年制學(xué)院“主要集中于大學(xué)本科生教育、職業(yè)計(jì)劃和博士以下的選擇性的研究生課程”，接受排名前1/3的高中畢業(yè)生入學(xué)；社區(qū)學(xué)院提供兩年的轉(zhuǎn)學(xué)教育和職業(yè)訓(xùn)練，向每一個(gè)高中畢業(yè)生和年滿18 歲的公民都開放。有學(xué)者評(píng)價(jià)，這一計(jì)劃“阻遏了加州高等教育向單一性、相似性的辦學(xué)模式的倒退，給加州高等教育開辟了一條越過單一性下的平庸、以多樣化在許多目標(biāo)上爭(zhēng)取優(yōu)秀的通道，也促進(jìn)了高等教育從大眾化向普及化的轉(zhuǎn)變”［10］。因而，隨后美國(guó)大多數(shù)州都創(chuàng)立了與其相似的機(jī)會(huì)開放的高等教育系統(tǒng)。

我國(guó)高等教育體系中這種高校分類結(jié)構(gòu)的形成來自多方面的動(dòng)力，要建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和高等教育強(qiáng)國(guó)，就需要一批能夠引領(lǐng)知識(shí)創(chuàng)新和培養(yǎng)尖端科技人才的高水平研究型大學(xué)；無論是從緩解近年來和今后一段時(shí)期由于人口結(jié)構(gòu)變化等導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性沖突來看，還是從高等教育普及化時(shí)代需要為每一個(gè)高中生提供高等教育機(jī)會(huì)來看，都需要大量普通高校人才培養(yǎng)模式從精英教育階段傳統(tǒng)的“小眾性”的“學(xué)術(shù)型”轉(zhuǎn)向大眾性的應(yīng)用型和職業(yè)技能型。另外，不可忽視的原因之一也是為了扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)時(shí)間以來普通高校發(fā)展中存在的盲目追求高大上以致單一化、同質(zhì)化、內(nèi)卷化的傾向，引導(dǎo)高等學(xué)校在發(fā)展中合理定位，形成多樣化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，以更好地適應(yīng)高等教育普及化時(shí)代對(duì)高等學(xué)校功能更具豐富性的要求。

從這一點(diǎn)看，我國(guó)高等學(xué)校當(dāng)下的分類與當(dāng)年美國(guó)加州高等教育總體計(jì)劃中的高校分類，在動(dòng)因上是有相通之處的。從不同類型高校的承擔(dān)的基本辦學(xué)任務(wù)來看，我國(guó)高校當(dāng)下的三種類型與美國(guó)的三類高校也是基本吻合的。不同的是，與美國(guó)社區(qū)學(xué)院相比，我國(guó)的高職院校在職業(yè)訓(xùn)練方面負(fù)有更大比重，也并不強(qiáng)調(diào)為學(xué)生流動(dòng)到本科院校的轉(zhuǎn)學(xué)教育。

另外，目前我國(guó)研究型大學(xué)面向高中生的招生比例與美國(guó)加州高等教育總體規(guī)劃中當(dāng)時(shí)的規(guī)定比例也有相近之處。 2023 年全國(guó)普通高校本?？普猩鷶?shù)共1042.22萬，其中1242 所本科院校，招生478.16萬人［11］，平均每校招生約3850 人。目前我國(guó)具有博士學(xué)位授予權(quán)的大學(xué)421 所，“雙一流”建設(shè)大學(xué)147 所，取居于兩者中間的300作為研究型大學(xué)數(shù)量的估計(jì)值，以其平均每校招收本科生4000人計(jì)，總共約120 萬人，占全國(guó)本?？粕猩倲?shù)的11.5%，接近1/8。

不能不看到，我國(guó)高等學(xué)校目前的這種分類與美國(guó)高等學(xué)校的分類還是具有一些明顯差異的。美國(guó)高等學(xué)校的這種分類標(biāo)準(zhǔn)主要是人才培養(yǎng)的學(xué)歷層次差異，而我國(guó)高校當(dāng)下的這種分類標(biāo)準(zhǔn)主要是人才培養(yǎng)的素質(zhì)特征差異，雖然其中終究隱含著相應(yīng)的學(xué)歷層次差異，但這種角度轉(zhuǎn)換畢竟能在一定程度上淡化由于人才培養(yǎng)的學(xué)歷層次差異所引致的高等學(xué)校在人們認(rèn)知中的某種等級(jí)區(qū)隔。在我們這樣一個(gè)曾具有封建等級(jí)制傳統(tǒng)的社會(huì)中，會(huì)有人熱心創(chuàng)制或樂于迎合這樣的等級(jí)區(qū)隔，也會(huì)有許多人對(duì)這種等級(jí)區(qū)隔因司空見慣而無動(dòng)于衷，但當(dāng)這種等級(jí)區(qū)隔蔓延成高等教育成員間幾乎無所不在的“鄙視鏈”時(shí)，對(duì)于大多數(shù)高校和高校師生在情感和利益上其實(shí)都是具有傷害性的。因而這種淡化無疑是有利于弱化和減少這種傷害的。

另一個(gè)明顯的差異則是在加州高等教育總體計(jì)劃中，不同類型高校的辦學(xué)使命幾乎是完全固化的，而學(xué)生在不同類型高校之間卻可以有轉(zhuǎn)學(xué)的流動(dòng)機(jī)會(huì)。在我國(guó)高等學(xué)校的分類中，由于強(qiáng)調(diào)的分類標(biāo)準(zhǔn)是人才培養(yǎng)的素質(zhì)特征差異，所以某一類型高等學(xué)校的辦學(xué)使命在人才培養(yǎng)的學(xué)歷層次上并不完全固化，這種人才培養(yǎng)學(xué)歷層次差異仍有可能在同一類型的高校中形成不同層次，例如，我國(guó)高職院校中目前已經(jīng)有33 所職業(yè)本科院校。另外，不同類型高校的職能由于并非完全固化而可能存在一定的交集，例如應(yīng)用型大學(xué)中就可能有應(yīng)用研究型大學(xué)，因而某種類型的高校也可能向其他類型遷移。但相對(duì)于高等學(xué)校的“流動(dòng)性”，對(duì)學(xué)生而言，除升學(xué)外，卻基本沒有在不同類型高校之間轉(zhuǎn)學(xué)的那種流動(dòng)。

盡管由于實(shí)際國(guó)情的不同而存在這些差異，但從我國(guó)高校分類型發(fā)展的基本目標(biāo)來看，與當(dāng)年美國(guó)加州高等教育規(guī)劃的目的其實(shí)是具有一致性的，如果從公共政策的角度看，它們都體現(xiàn)了一種努力：以高等學(xué)校多樣化的發(fā)展途徑建構(gòu)具有統(tǒng)一性的高等教育結(jié)構(gòu)框架，以統(tǒng)一性的高等教育規(guī)劃促進(jìn)高等學(xué)校的多樣化發(fā)展。

二、兼容性選擇與社會(huì)扁平化

從供求關(guān)系來說 ，高等教育的人才培養(yǎng)在入口端面對(duì)的是個(gè)體的教育需求，在出口端面對(duì)的則是社會(huì)的人才需求。高等教育既要從平等出發(fā)不斷提高對(duì)個(gè)體教育需求的滿足度，也需要從效率考慮保持與社會(huì)人才需求之間適當(dāng)?shù)钠鹾隙?。雖然個(gè)體教育需求會(huì)受到社會(huì)人才需求的影響，但這兩種需求并不平衡，這至少呈現(xiàn)在以下三點(diǎn)上。一是剛性需求和彈性需求的區(qū)別。這兩種需求都會(huì)受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約，但所受制約程度卻有相當(dāng)?shù)牟町悺Ｒ话銇碚f，高等教育面向的個(gè)體教育需求總是處于不斷增長(zhǎng)和持續(xù)上升中，不太會(huì)因經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)而出現(xiàn)明顯漲落，但高等教育面向的社會(huì)人才需求卻會(huì)受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展更嚴(yán)格的制約，會(huì)隨經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)而出現(xiàn)某些漲落；因而前者對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種剛性需求，后者則是一種彈性需求。二是過度需求和短缺需求的區(qū)別。從兩者需求總量比較上看，在中國(guó)社會(huì)中由于科舉制度遺留的“萬般皆下品，唯有讀書高”的傳統(tǒng)觀念以及現(xiàn)代社會(huì)中學(xué)歷對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)的重要影響，在忽略時(shí)差因素時(shí)，在多數(shù)情況下，前者相對(duì)于后者往往是一種過度需求或過剩需求；后者相對(duì)于前者則是一種短缺需求或不足需求。三是前者相對(duì)于后者的超前性或滯后性。從兩種需求的時(shí)間要素看，社會(huì)人才需求基本取決于當(dāng)下的社會(huì)結(jié)構(gòu)；個(gè)體教育需求雖然也受到當(dāng)下社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，但卻更多取決于人們對(duì)未來的期望，這使個(gè)體教育需求有可能會(huì)因人們的愿景表現(xiàn)出相對(duì)于社會(huì)人才需求的一定超前性。但另一方面，即使現(xiàn)期個(gè)體教育需求會(huì)受現(xiàn)期社會(huì)人才需求影響而有所變化，但由于未來諸多未知因素和人們的認(rèn)知局限，這種變化往往仍然滯后于經(jīng)過一定高等教育人才培養(yǎng)時(shí)間周期后社會(huì)人才需求的實(shí)際變化。

在高等教育普及化時(shí)代，高中教育階段學(xué)生要求繼續(xù)接受高等教育的概率不斷逼近極限值，高等教育所面向的個(gè)體教育需求也會(huì)更具剛性；而隨著勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步向資本密集型產(chǎn)業(yè)和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變，隨著生產(chǎn)自動(dòng)化水平的提高和人工智能技術(shù)的快速發(fā)展與日益廣泛的應(yīng)用，勞動(dòng)生產(chǎn)效率的不斷提高有可能會(huì)使教育需求相對(duì)于人才需求的過度性更為突出，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的快速變化則會(huì)導(dǎo)致教育需求的變化更易滯后于人才需求的變化。

這兩種需求的不平衡性使高等教育人才培養(yǎng)的實(shí)際工作往往處于一種兩難境地。在過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，只強(qiáng)調(diào)社會(huì)的人才需求而抑制了個(gè)體的教育需求；而在市場(chǎng)體制下，又可能會(huì)因單純迎合生源市場(chǎng)的需求而導(dǎo)致其與社會(huì)人才需求間的結(jié)構(gòu)性沖突。

我國(guó)高等教育體系中當(dāng)前的高校分類，可以說是兩難境地中的一種兼容性選擇。雖然從直接的動(dòng)因看，它首先是為了更好地適應(yīng)高等教育普及化時(shí)代更具多樣性和豐富性的社會(huì)人才需求，但從實(shí)際效果看，也是為了更好地滿足高等教育普及化時(shí)代更普遍、更旺盛的高等教育入學(xué)需求。因而，它是為了把“機(jī)會(huì)和質(zhì)量、優(yōu)秀和平等”更好地結(jié)合起來的一種選擇。曾有研究者認(rèn)為，如果高等教育培養(yǎng)的只是傳統(tǒng)的精英人才，高等教育毛入學(xué)率在8%左右就基本上可以滿足這樣的需求。而高等教育進(jìn)入大眾化時(shí)代后，所培養(yǎng)的人才大量需要面向生產(chǎn)管理服務(wù)第一線。高等教育進(jìn)入普及化時(shí)代后，所培養(yǎng)的人才有更大比例要面向生產(chǎn)管理服務(wù)第一線。構(gòu)建一個(gè)以大多數(shù)高校培養(yǎng)職業(yè)技能型人才和應(yīng)用型人才的高等學(xué)校分類體系，引導(dǎo)多數(shù)高中階段教育的畢業(yè)生在升學(xué)上選擇職業(yè)技能型或應(yīng)用型方向，才能使高等教育的人才培養(yǎng)更好地契合社會(huì)的人才需求，也才有可能使高等學(xué)校招收更多的學(xué)生，建立能讓每個(gè)高中階段教育的畢業(yè)生都獲得升學(xué)機(jī)會(huì)的高等教育框架，以更高程度地滿足社會(huì)的教育需求。

要使高等教育的這種兼容性選擇真正獲得預(yù)期的效果，還有待于人們相關(guān)觀念的轉(zhuǎn)變。 教育部一位領(lǐng)導(dǎo)同志曾在2020 年9月一次會(huì)議上提到：“高等教育不能身子進(jìn)入普及化，腦子停留在大眾化，習(xí)慣停留在精英化?！保?2］高等教育精英化時(shí)代，接受高等教育者都有機(jī)會(huì)進(jìn)入當(dāng)時(shí)的社會(huì)精英階層和從事“白領(lǐng)工作”，這使得許多低收入家庭都把爭(zhēng)取讓子女接受高等教育視作改變其命運(yùn)的“跳龍門”?！霸诠I(yè)化社會(huì)中，高等教育學(xué)歷已經(jīng)變成大多數(shù)職業(yè)的入門許可證。”當(dāng)高等教育進(jìn)入普及化時(shí)代，高校畢業(yè)生的就業(yè)去向，大多數(shù)就是一些行業(yè)生產(chǎn)管理服務(wù)第一線的普通勞動(dòng)者。但這種事實(shí)在今天卻似乎是許多人并不樂見或要盡力避開的。例如，多數(shù)學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)子女仍然執(zhí)持著“望子成龍”的期待，為子女高考沖刺進(jìn)入“好大學(xué)”有個(gè)“好工作”而不惜“砸鍋賣鐵”；不少高中教師則會(huì)以“吃不了三年苦，就要吃一輩子苦”告誡學(xué)生為此不能怕吃苦。而培養(yǎng)職業(yè)技能型人才的高職院校，各專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)都毫無例外地強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)有關(guān)行業(yè)的高級(jí)專門人才或高層次人才。盡管高等教育學(xué)歷實(shí)際上已只是相關(guān)職業(yè)的“入門許可證”，一些媒體卻會(huì)因某名牌大學(xué)農(nóng)村家庭學(xué)生比例減少而嘆惜“寒門再難出貴子”。

也許這些現(xiàn)象其實(shí)是無可厚非的，家長(zhǎng)的“望子成龍”只是期望下一代生活更好些，教師的告誡只是為了激勵(lì)學(xué)生勤奮學(xué)習(xí)，學(xué)校強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)高層次人才只是為了強(qiáng)調(diào)教學(xué)的高質(zhì)量，媒體嘆惜“寒門再難出貴子”只是出于對(duì)社會(huì)中階層固化的擔(dān)心。但透過這些現(xiàn)象我們?nèi)匀荒芨惺艿酵Ａ粼诟叩冉逃⒒瘯r(shí)代的某些社會(huì)觀念，即只期望或只認(rèn)為接受高等教育后就應(yīng)成為“精英人士”而不能是普通勞動(dòng)者。在這種觀念面前，如果高校培養(yǎng)出來的學(xué)生只是某些行業(yè)的普通勞動(dòng)者，便難入一些人的法眼，因而也難免會(huì)形成高校分類中的某種歧視鏈。

當(dāng)然，如果更進(jìn)一步看，歸根結(jié)底存在決定意識(shí)，這種歧視鏈形成的更深刻社會(huì)根源在于現(xiàn)實(shí)中存在的階層區(qū)隔。美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓在《失衡的承諾》一書中曾寫道“美國(guó)是根據(jù)某種政治理想構(gòu)建出來，并受著自由平等承諾或夢(mèng)想的激勵(lì)”，但“夢(mèng)想不是實(shí)現(xiàn)了而是沒有實(shí)現(xiàn)”，以至于“美國(guó)是一個(gè)失衡的社會(huì)，因?yàn)樗纳鐣?huì)和政治不平等，存在于一個(gè)承諾平等的道德環(huán)境中”［13］。在今天的中國(guó)社會(huì)中其實(shí)也存在這樣的失衡。社會(huì)主義社會(huì)在我們的信念中是一個(gè)更平等、更公正的社會(huì)，其中每個(gè)人都是平等的普通勞動(dòng)者，只是社會(huì)分工不同，并無貧富貴賤之分。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)收入懸殊，形成了富豪大款、精英人士、中產(chǎn)階層和勞動(dòng)群眾等不同群體在生活方式、日常消費(fèi)、社會(huì)交往、興趣偏好等多方面明顯的階層區(qū)隔。在這種失衡中，出于對(duì)平等的追求，不可避免地導(dǎo)致人們接受高等教育的眼光會(huì)更強(qiáng)烈地投向那些與高收入階層距離更近的高校，以致因不同類型高校所培養(yǎng)的人才進(jìn)入這些不同階層的難易程度而形成某種歧視鏈。

由此看來，高等學(xué)校這種分類與以前那種研究型大學(xué)、教學(xué)研究型大學(xué)、教學(xué)型高校和?？茖W(xué)校的分類相比，雖然淡化了等級(jí)感，但要清除等級(jí)感和避免由此滋生的歧視鏈，從根本上來說，還需要社會(huì)階層區(qū)隔的逐步減小乃至消除?！笆澜缡瞧降摹保?jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)需要掃除一切貿(mào)易壁壘，讓世界日益平坦。類似地，高等教育普及化和高等學(xué)校的這種分類也會(huì)呼喚社會(huì)的扁平化，以讓人們?cè)诟悠降裙纳鐣?huì)環(huán)境中獲得多樣化的發(fā)展。

三、均衡機(jī)制與歷史的邏輯

高等學(xué)校分類發(fā)展的目的之一是促進(jìn)高等學(xué)校在發(fā)展中擺脫單一化、同質(zhì)化的傾向，減少高校之間的內(nèi)耗性競(jìng)爭(zhēng)，促使高等學(xué)校在發(fā)展中合理定位，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也更好地維系高等學(xué)校之間的合理分工。當(dāng)下的這種高校分類雖然避開了分層次的說法，但是，由于我國(guó)高等教育的龐大規(guī)模，即使是同一類型的高校，也有數(shù)百所甚至上千所，因而同一類型高校內(nèi)部仍有可能再有“二級(jí)分類”，劃分成不同類型或不同層次。例如，有人將應(yīng)用型大學(xué)分成應(yīng)用研究型大學(xué)、應(yīng)用型技術(shù)大學(xué)、教學(xué)服務(wù)型大學(xué)和教學(xué)應(yīng)用型大學(xué)［14］，30 多所“985工程”大學(xué)也被人分為5個(gè)層級(jí)［15］。在一個(gè)多類型、多層級(jí)的高等教育系統(tǒng)中，高等學(xué)校在追求自身發(fā)展中難免會(huì)有層次的升遷和類型的轉(zhuǎn)換，而一旦形成一種“升格”風(fēng)，必然會(huì)損害系統(tǒng)的穩(wěn)定性和高等學(xué)校分類形成的合理分工。

要有效地抑制那種“升格”風(fēng)，形成既有共同目標(biāo)又有合理分工，既相對(duì)穩(wěn)定又不固化僵死，既富競(jìng)爭(zhēng)活力又無內(nèi)卷消耗的高等學(xué)校分類體系，就需要相應(yīng)的利益均衡機(jī)制，各有所得，才能各安其位。在加州高等教育總體計(jì)劃中，大學(xué)雖承擔(dān)博士教育和科學(xué)研究，但面向中學(xué)生的招生數(shù)只占較小比例，社區(qū)學(xué)院招生數(shù)上占較大比例，且開放入學(xué)，這就體現(xiàn)了一定程度的利益均衡。與其成反差的是，多年來，在我們的管理中更多地強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)傾斜，由于短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的集中力量辦大事的政策慣性，我們的管理者在今天“不差錢”的時(shí)代往往更偏愛在資源配置中設(shè)立這樣那樣的重點(diǎn)支持項(xiàng)目，而且支持的力度日益加大。由于獲得某一重點(diǎn)項(xiàng)目往往是獲得又一重點(diǎn)項(xiàng)目的條件，最后贏者通吃，輸者精光。這樣最受益的總是那些處于高等學(xué)校階梯頂端的大學(xué)， 最受傷害的總是處于底層的高校，受傷更深的則是那些僅僅因?yàn)閷W(xué)校身份便在就業(yè)市場(chǎng)受到冷遇的這些學(xué)校的畢業(yè)生。這種情況不可避免會(huì)使高校上下充斥著對(duì)各種重點(diǎn)的焦慮感和攀比心，而高校的“升格”風(fēng)只是這種焦慮感和攀比心在學(xué)校層面的一種表現(xiàn)。

正由于此，有人提出應(yīng)該取消許多重點(diǎn)項(xiàng)目，包括取消“985工程”“211工程”大學(xué)這類稱號(hào)，還大學(xué)更公平的生態(tài)環(huán)境。而筆者以為，從路徑依賴原理和資源的相對(duì)短缺性特征來看，一刀切地完全廢除重點(diǎn)項(xiàng)目制度是不切實(shí)際的，但必須把握好重點(diǎn)的適當(dāng)范圍與合理力度，政府資源“重點(diǎn)”的功能在于校正而不是放大市場(chǎng)的傾斜效應(yīng)。另外，要保證高等教育“不差錢”，從根本上來說應(yīng)當(dāng)依靠對(duì)教育“分內(nèi)”的依法投入，而不應(yīng)當(dāng)依賴某些重點(diǎn)項(xiàng)目計(jì)劃的“額外”恩賜，這對(duì)應(yīng)用型大學(xué)和新生的高職院校發(fā)展也許更為重要。而當(dāng)這兩類高校得到更好發(fā)展時(shí)，才能更好地以當(dāng)下的高等學(xué)校分類體系推進(jìn)高等教育的高質(zhì)量發(fā)展。

高等學(xué)校分類發(fā)展的主要目的是更好地適應(yīng)社會(huì)對(duì)高等教育多樣化的需求，越是具有多樣化的系統(tǒng)必然包含越豐富的矛盾性，多樣化的需求也常常會(huì)衍生出這樣那樣的交集，這就使得高等學(xué)校分類中絕對(duì)清晰的劃界其實(shí)是極其困難的。在加州高等教育計(jì)劃實(shí)施中，就曾有人批評(píng)系統(tǒng)各部分使命的模糊性和因此而導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)上的脆弱性，并特別指出承擔(dān)“選擇性碩士計(jì)劃和與教學(xué)相關(guān)研究”的中間層次是最不安定的區(qū)段，四年制學(xué)院“在歷史上就一直不滿大學(xué)更多的特權(quán)地位，并始終努力爭(zhēng)取和其同等的地位”［16］。

在我們當(dāng)下的高等學(xué)校分類上，可能也存在那種學(xué)理邏輯上的并不完美之處。一方面，人的素質(zhì)結(jié)構(gòu)是多方面的和極其復(fù)雜的，高等學(xué)校對(duì)人才的培養(yǎng)和對(duì)其素質(zhì)的影響其實(shí)也總是多方面的。研究型大學(xué)醫(yī)學(xué)院、法學(xué)院和師范學(xué)院對(duì)學(xué)生最基本的培養(yǎng)也是要讓他們掌握醫(yī)師、律師或教師的職業(yè)技能。高職院校所培養(yǎng)的生產(chǎn)管理服務(wù)第一線的勞動(dòng)者除必需的職業(yè)技能外，也需要有對(duì)實(shí)際問題的思考和探討能力。例如，操控機(jī)床的工人在加工各種部件時(shí)為保證精度和提高效率都要開動(dòng)腦筋認(rèn)真研究一番，即便是我們?cè)谌粘Ｉ钪?，也常常?huì)碰到有人說：“這件事我們得研究研究。”有學(xué)者在評(píng)價(jià)美國(guó)社區(qū)學(xué)院時(shí)甚至說“棘手的問題并不是鑒別優(yōu)秀，而是從普通人中創(chuàng)造出優(yōu)秀，而這才是‘教育目的的頂端”［17］。另一方面，現(xiàn)代大學(xué)很少有紐曼在《大學(xué)的理想》中所闡釋的那種以培養(yǎng)學(xué)生人文素質(zhì)為懷而專注于傳授博雅知識(shí)的教學(xué)院校，也極少有亞伯拉罕·弗萊克斯納所力求的能為不懈追求“無用知識(shí)”提供樂園的純粹大學(xué)［18］，更多的是克拉克·科爾提出的“巨型大學(xué)”，不僅辦學(xué)規(guī)模宏大，更重要的它是“一種不確定的機(jī)構(gòu) ”，“它的邊界是模糊的”，“是一個(gè)多樣化的甚至是某些相互矛盾的興趣的集合體”［19］。今天我們的許多高校都設(shè)有諸多學(xué)院和專業(yè)，在校生都遠(yuǎn)超萬人，所培養(yǎng)的人才常常是多類型、多規(guī)格的。由于這兩方面的原因，當(dāng)我們以人才多方面素質(zhì)中也許較顯著的某一方面劃分人才類型，再以高校所培養(yǎng)的多類型人才也許相對(duì)于其他高校比重較大的類型來為高校分類時(shí)，就可能會(huì)存在高校類型之名與其人才培養(yǎng)全面工作之間的某些矛盾，而這種矛盾就往往會(huì)導(dǎo)致分類邊界的模糊性。例如網(wǎng)上就有不少關(guān)于職教本科和應(yīng)用型本科有何區(qū)別的討論，多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，技能型人才當(dāng)然是應(yīng)用型人才，兩者的培養(yǎng)目標(biāo)并無多少差異，只不過是發(fā)展途徑不同；名稱不同，“只不過是貓和咪咪的關(guān)系罷了”［20］。

但同時(shí)我們又必須看到，當(dāng)下我國(guó)高等學(xué)校的這種分類，其實(shí)并非來自任何人為的事前設(shè)計(jì)，并非是遵循某種學(xué)理的邏輯而形成的，很大程度上是在高等教育大眾化和普及化的進(jìn)程中自然形成的，它反映出高等學(xué)校不同的歷史發(fā)展途徑，也反映了高等學(xué)校當(dāng)前不同的發(fā)展傾向。以哈耶克的觀點(diǎn)來看，它原本是“生成的”而非“構(gòu)建的”，很大程度上是“自生自發(fā)的秩序”而非“組織的”或“人造的”秩序［21］。只是當(dāng)人們?cè)噲D以有關(guān)理論條文和政策條款來規(guī)范和控制這種分類時(shí)，才在其中摻進(jìn)了“構(gòu)建的”“人造的”成分。因而雖然從學(xué)理的邏輯看它并不具有人們追求的那種自洽性和完美性，但從歷史的邏輯看卻具有自然的合理性。當(dāng)然，這種歷史邏輯上的合理性，也同時(shí)意味著當(dāng)下的高等學(xué)校分類體系不會(huì)是一成不變的，特別是其中的分類結(jié)構(gòu)必然會(huì)隨著高等教育普及化的歷史進(jìn)程而發(fā)生變化。

“理論是灰色的，而生活之樹長(zhǎng)青”，由于這種分類在歷史邏輯上的合理性和在學(xué)理邏輯上的不完美性，教育主管部門一方面需要控制好高等學(xué)校合理的分類結(jié)構(gòu)，另一方面需要注意處理好其中內(nèi)含的某些矛盾關(guān)系，并需要注意根據(jù)高等學(xué)校辦學(xué)實(shí)踐的發(fā)展及時(shí)地調(diào)整這種分類結(jié)構(gòu)，以促進(jìn)高等學(xué)校在多樣化方向上的優(yōu)秀和卓越。而高等學(xué)校一方面應(yīng)注意在高等學(xué)校分類體系中的合理定位，找準(zhǔn)方向，處理好與其他高校之間的競(jìng)爭(zhēng)和合作關(guān)系；另一方面，又不必過分執(zhí)念于學(xué)校類型之名，不是簡(jiǎn)單機(jī)械地從學(xué)校類型之名出發(fā)，而是從社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要和學(xué)校實(shí)際情況出發(fā)，確定辦學(xué)的具體目標(biāo)，努力提升人才培養(yǎng)質(zhì)量和自身的辦學(xué)實(shí)力。正如有人所說：“當(dāng)學(xué)校的辦學(xué)實(shí)力和辦學(xué)聲譽(yù)獲得了廣泛的認(rèn)可，誰管你叫‘貓還是‘咪咪！”［22］

【參考文獻(xiàn)】

［１］［5］［6］［11］教育部發(fā)展規(guī)劃司.2023年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展基本情況［EB/OL］．（2024-03-01）.http：//www.moe.gov.cn/fbh/live/2024/55831/sfcl/202403/t20240301_1117517.html.

［2］全國(guó)421所博士點(diǎn)高校大起底！從114所首批博士學(xué)位授予權(quán)高校說起［EB/OL］．（2023-10-27）.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1780898392813737931&wfr=spider&for=pc.

［3］高校科研經(jīng)費(fèi)排名出爐：清華大學(xué)位居榜［EB/OL］.（2023-10-25）.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=17806830786

35487798&wfr=spider&for=pc.

［4］史靜寰，趙可，夏華.卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類與美國(guó)的研究型大學(xué)［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2007，5（02）：107-119.

［7］［8］史秋衡，楊玉婷.均質(zhì)與分化：德國(guó)高校分類發(fā)展的戰(zhàn)略選擇［J］.江蘇高教，2021（02）：9-13.

［9］［10］［19］Arthur levine.? Clark Cole and American Higher Education［M］//Higher Learning Iin American/1980-2000. Baltimore：The Johns Hopkins University Press， 1993.

［12］原春琳. 教育部高教司司長(zhǎng)吳巖：中國(guó)高等教育不能身子進(jìn)入普及化，腦子停留在大眾化，習(xí)慣停留在精英化［N］.中國(guó)青年報(bào)，2020-09-15.

［13］（美）塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾［M］.周端，譯.北京：東方出版社，2005：10-12.

［14］漁陽君.什么是應(yīng)用型大學(xué)［EB/OL］.（2021-11-04）.https：//edu.iask.sina.com.cn/jy/3a3Rr0W1RhN.html.

［15］教育新焦點(diǎn).985大學(xué)的五個(gè)層級(jí)，這是最精準(zhǔn)的劃分了！［EB/OL］.（2021-06-29）.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1703858848118735830&wfr=spider&for=pc.

［16］Neil J. Smelser? California： A Multi Part System［M］//Higher Learning Iin American/1980-2000. Baltimore：The Johns Hopkins University Press， 1993.

［17］Leslie Caltai.? Make the Winners Come From Ordinary People? ［M］//Higher Learning Iin American/1980-2000. Baltimore：The Johns Hopkins University Press， 1993.

［18］錢穎一.“無用”知識(shí)的有用性［N］.中國(guó)青年報(bào)，2012-08-27（12）.

［20］［22］劉飛飛.職教本科和應(yīng)用型本科有啥區(qū)別？［EB/OL］.（2021-04-19）.https：//www.sohu.com/a/461695311_214420.

［21］（英）弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理（上）［M］.鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：17（代譯序）.

University Development by Type and Its Historical Logic

Mao Rong

Abstract： In recent years， the development of different types of higher education institutions in China is aimed at promoting higher education institutions to "strive for excellence in many goals through diversity" with a unified higher education framework. It is a compatible choice for higher education to better adapt to and meet the demands for social talents and individual education in the era of popularization， and to combine "opportunity and quality， excellence and equality". In order to achieve the desired effect for this compatible choice， it requires a change in people's attitudes towards higher education， as well as a flattening society which gradually reduces and even eliminates the social class segregation. In the development of colleges and universities by type， it is necessary to promote higher education institutions to get rid of the tendency of simplification and homogeneity， and to avoid the trend of blind "upgrading". Although the classification of colleges and universities is not perfect from the perspective of academic logic， it is naturally rational from the perspective of historical logic， so its type structure will also change with the historical process of universalization of higher education.

Key words： type of university; diversity; flattening; historical logic

（責(zé)任編輯 馬慶敏）