【摘要】翻譯美學(xué)視角下英譯工作可被界定為譯者基于審美意識去認(rèn)識和解釋審美客體的美學(xué)特質(zhì)，通過語言轉(zhuǎn)換創(chuàng)造適配于目的語環(huán)境下的審美客體的過程。本文旨在從翻譯美學(xué)理論視角，深度對比和分析許淵沖、吳鈞陶、蔡廷干、楊憲益四位譯者對《清明》英譯本美學(xué)價值的得失，嘗試得出美學(xué)價值在形式系統(tǒng)和非形式系統(tǒng)中再現(xiàn)程度較高的譯本。

【關(guān)鍵詞】翻譯美學(xué)；詩歌翻譯；《清明》

【中圖分類號】H315 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）27-0100-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.27.032

《清明》是唐代著名文學(xué)家杜牧的詩作，描寫了清明時節(jié)，孤身走在異鄉(xiāng)路上的詩人向牧童問路，想要找一家酒館避雨。作為一首經(jīng)典詩歌，《清明》可謂是家喻戶曉，飽含了古詩詞特有的文學(xué)意蘊和歷史底蘊，許多譯者都對《清明》的英譯進行了嘗試，研究者們也從不同的角度對《清明》的譯本進行了分析，包括通過三美原則對《清明》的不同譯本進行評析，通過圖式理論、生態(tài)翻譯學(xué)、翻譯倫理、動態(tài)對等、目的論等翻譯理論對該詩的英譯本進行分析。研究側(cè)重于譯文的審美再現(xiàn)，如意美、音美、形美，或從文化對等角度出發(fā)，探究其中文化轉(zhuǎn)換與傳播的情況。這首經(jīng)典詩詞的英譯本諸多，本文選取其中四個經(jīng)典譯本，從劉宓慶翻譯美學(xué)理論視角出發(fā)，綜合探討《清明》這首詩不同譯本在形式系統(tǒng)和非形式系統(tǒng)的美學(xué)價值再現(xiàn)情況以及如何實現(xiàn)轉(zhuǎn)換和再現(xiàn)原文美學(xué)價值，得出對原詩美學(xué)價值再現(xiàn)程度較高的譯本。

一、劉宓慶翻譯美學(xué)理論概述

劉宓慶在1995年所著的《翻譯美學(xué)導(dǎo)論》一書中，建立了翻譯美學(xué)的理論框架[1]55，對翻譯審美客體即原文的審美屬性進行了系統(tǒng)論述。在劉宓慶看來，翻譯審美客體有兩個系統(tǒng)或?qū)哟蔚膶徝缹傩?，包括關(guān)系屬性和本體屬性。審美客體的關(guān)系屬性是一種外部屬性，對原文美與譯文美的關(guān)系、原作與譯者的關(guān)系、原作的時代與譯者所處時代的關(guān)系加以審視[2]89。

而審美客體的本體屬性，又稱審美構(gòu)成，是內(nèi)部屬性，分為形式系統(tǒng)和非形式系統(tǒng)[2]89。形式系統(tǒng)包括語音、詞語、句段等語言物質(zhì)形態(tài)層面的審美信息，而非形式系統(tǒng)則包括情、志、意、象等非言語審美信息；非言語審美信息雖然不存在于某一音、韻、詞、句、章、節(jié)之中，卻離不開這些因素的總體存在[2]141。翻譯審美主體即譯者要具有文化素養(yǎng)、審美意識和審美經(jīng)驗，基于這三個條件來完成對審美客體的審美構(gòu)成的認(rèn)識，克服時空差和智能差對審美認(rèn)識進行轉(zhuǎn)化，運用語言功力對轉(zhuǎn)化結(jié)果進行審美加工、去粗取精，最后通過模擬、對應(yīng)、重建等手段，完成對加工結(jié)果的再現(xiàn)，將審美體驗賦予譯文[3]21-24。

二、《清明》原文及不同譯本

杜牧出生于名門望族，《清明》一詩寫作于詩人遭貶斥，客居異鄉(xiāng)時，原文講述清明時分大家紛紛祭拜先祖，詩人聯(lián)想到自己壯志未酬，客居異鄉(xiāng)無法效仿祖先建功立業(yè)，心情苦不堪言，全詩的結(jié)構(gòu)、意境都散發(fā)著憂愁之情。不同的譯者根據(jù)各自的理解和翻譯目的對此詩進行了翻譯，以下是原文和四個英譯本的對比。

三、從翻譯美學(xué)視角分析《清明》的不同譯本

劉宓慶的翻譯美學(xué)理論將審美客體的本體屬性分為形式系統(tǒng)和非形式系統(tǒng)，譯者通過發(fā)揮主體性對譯文進行審美認(rèn)識、加工和再現(xiàn)。下文將從形式系統(tǒng)和非形式系統(tǒng)兩個維度分析比較所選四個譯本對原文審美內(nèi)涵的再現(xiàn)情況。

（一）形式系統(tǒng)的審美再現(xiàn)

形式系統(tǒng)相當(dāng)于審美符號解碼，主要體現(xiàn)于語音、文字、詞匯、句段層面。由于漢語文字層面的圖像性較強，對形式系統(tǒng)審美再現(xiàn)將從語音、詞匯和句段三個層面展開分析。

1.語音層的審美再現(xiàn)

語音層面的審美信息是承載審美價值的基本要素，其傳達語言審美信息的基本方式是聲音[4]。漢語詩歌的語音美主要體現(xiàn)在聲調(diào)節(jié)奏、押韻、平仄對偶等，給審美對象美的感受，英文的語音美主要體現(xiàn)在重音、頭韻等方面。

《清明》作為經(jīng)典的七言絕句，詩句第二句和第四句以“魂”“村”作為韻腳，隔段押韻，體現(xiàn)漢語詩句工整有韻律，譯者在追求譯文對原文語音層的審美再現(xiàn)時，需要考慮到對原詩韻律的保留。許淵沖譯本采用AABB式韻律，保留了詩歌特有的韻味，方便讀者接受；吳鈞陶譯本壓AABA韻律，讀起來朗朗上口，節(jié)奏感強，再現(xiàn)了原文語音層的審美；蔡廷干譯本壓AABB韻律，節(jié)奏明快，結(jié)構(gòu)工整，同樣有效再現(xiàn)了詩歌語音層面特有的美感；楊憲益譯本沒有保留原詩的韻律，譯文整體不押韻。前三個譯本都通過押韻的方式再現(xiàn)了我國古詩的韻味和特點，盡可能再現(xiàn)審美客體的語音層面美學(xué)價值，縮小譯本和原文的差異。而楊憲益譯本忽略了詩歌的韻律，從翻譯美學(xué)角度看，該譯本對原文的語音層審美再現(xiàn)程度相對較低，易導(dǎo)致英文讀者誤以為中文詩結(jié)構(gòu)散、不押韻，閱讀感受不佳。通過比較，許淵沖、吳鈞陶、蔡廷干的譯本都通過押韻完成了對原詩語音層面的審美再現(xiàn)，楊憲益的譯本對審美客體語音層的美學(xué)特點再現(xiàn)程度較低。

2.詞匯層的審美再現(xiàn)

在原文詞匯層面，審美信息的傳達手段包括用詞和利用詞匯的修辭格，用詞包括對詞的選擇、對語域的選擇和對詞的搭配?？紤]到翻譯這一活動的跨文化交際性，譯者在翻譯過程中，需要對原文詞匯層面的美學(xué)價值進行深入的理解，結(jié)合譯入語國家讀者的文化背景和社會環(huán)境，進行恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)化，在審美對象可接受的情況下，準(zhǔn)確再現(xiàn)審美客體的美學(xué)價值。以《清明》這首詩中傳統(tǒng)節(jié)日“清明”和“牧童”這兩個詞的翻譯為例。

“清明”是二十四節(jié)氣之一，在唐宋時代是一個重要的節(jié)日。在這天，人們有緬懷先人、祭拜逝者的習(xí)俗?！扒迕鳌弊鳛轭}目，一方面蘊含中華文化，另一方面也隱含了這個節(jié)氣特有的哀傷、冷清的氣氛。譯者在翻譯時需要兼顧這個詞的文化內(nèi)涵和詩人情緒。吳鈞陶對“清”和“明”分別進行了直譯，用“pure”表示“清”，“brightness”表示“明”，盡管“Pure Brightness”被當(dāng)作清明這一節(jié)氣的英文表達，“The Pure Brightness Day”在英語中也可以作為特定的節(jié)日被理解，但在情感傳達上容易給目的語讀者傳遞錯誤的引導(dǎo)，通過“pure”“brightness”人們傾向于聯(lián)想到積極正向的情感色彩，而非哀傷。結(jié)合原文的審美，原詩作者通過用詞傳遞意美，給審美客體美的感受。吳鈞陶對審美客體的認(rèn)知有限，對原文美學(xué)價值再現(xiàn)程度有限；許淵沖和蔡廷干的譯本都以方便審美對象理解的表達再現(xiàn)審美客體詞匯層面的美，從翻譯美學(xué)視角將許淵沖和蔡廷干對“清明”譯法進行比較，可以發(fā)現(xiàn)許淵沖在翻譯時選擇異化策略，用詞謹(jǐn)慎，保留譯文的中國特色，譯出“清明”的文化內(nèi)涵，并用情感強烈的詞匯“mourning”，奠定了全文低沉的情感基調(diào)，有效再現(xiàn)了審美客體的美學(xué)價值；蔡廷干采用歸化的翻譯策略，用西方文化中“All Soul’s Day”（萬靈節(jié)）替代“清明節(jié)”，便于審美對象理解，但值得注意的是，“All Soul’s Day”是歐洲天主教國家紀(jì)念逝去教徒的節(jié)日，時間是11月2日，清明節(jié)則是每年4月人們掃墓祭祀、緬懷祖先的日子。萬靈節(jié)與清明節(jié)的差異性導(dǎo)致目的語讀者對譯文的誤解，因此，“All Soul’s Day”不適合直接作為“清明”的譯文，相比之下，許淵沖對“清明”的譯法更加合理和準(zhǔn)確，對審美客體詞匯層面審美的再現(xiàn)情況也更好；楊譯本摒棄了“清明”作為節(jié)日發(fā)生于某一天的特點，將“清明”作為節(jié)氣的特點譯出，這一選擇具有合理性，古時清明節(jié)祭祖節(jié)期很長，包括清明前10日和后10日，且清明期間多雨，譯為“In the Rainy Season of Spring”可以傳達“清明”時節(jié)多雨的特點，符合實際，情感傳達上相比于許、蔡譯本更加含蓄，詞匯層面對原文審美再現(xiàn)程度比吳鈞陶、蔡廷干高，而許淵沖的譯本“The Mourning Day”用詞比楊譯本更簡潔，更符合詩歌語言特點。從詞匯層面審美再現(xiàn)看，這四個譯本中“清明”一詞的翻譯，許淵沖翻譯版本最好，其次是楊憲益譯本。

牧童在中文中的形象大都是騎在牛背上的小孩兒，手持長笛、悠然自得?！肚迕鳌分心镣袚?dān)指路人的角色。譯者翻譯“牧童“時，應(yīng)盡量避免曲解牧童一詞的含義，在此基礎(chǔ)上再現(xiàn)原文審美價值。

許淵沖將牧童譯為“cowherd”，cowherd有牛倌之意，指專門牧牛的人；吳鈞陶譯為“cowboy”，在英文文化中，cowboy有“牛仔，奸商，不負(fù)責(zé)任的人，冒險莽撞的人”的意思；蔡廷干譯為“herd boy”，指牧牛的小男孩，與牧童的意象高度吻合；楊憲益譯為“shepherd”，意為羊倌，指專門牧羊的人。可以看出“cowherd”“shepherd”指專門牧牛、牧羊的人，與牧童這一意象有一定的差異，“cowboy”在英文文化中可以指代奸商、不負(fù)責(zé)的人等含有貶義色彩的人物，容易為讀者的理解帶來錯誤的引導(dǎo)，相比之下，“herd boy”在文化傳達上更加貼切，譯文的可讀性和可接受性也更強，為審美對象準(zhǔn)確理解審美客體的美學(xué)價值提供了路徑。

通過對比詞匯層面的審美再現(xiàn)情況，可以看出許淵沖譯本在翻譯“清明”一詞時，對審美客體的美學(xué)還原度較高，而在翻譯“牧童”一詞時，蔡廷干譯本在詞匯層面的審美再現(xiàn)情況較好。

3.句段層的審美再現(xiàn)

古詩含蓄凝練，句式中少有人稱代詞出現(xiàn)，給讀者美的體驗和想象空間，而英文句子的表達需要避免無主語的情況。譯者在翻譯時需要準(zhǔn)確把握其中的人稱，仔細(xì)斟酌譯文的翻譯策略。以“路上行人欲斷魂”為例，此句描寫路上行人們的狀態(tài)，路上行人可指詩人自己或是路上所有的行人。許淵沖譯本以“mourner”進行模糊指代，與前文清明的翻譯呼應(yīng)，可指路上前去行祭拜之事的行人，也可指心情苦悶哀傷的詩人，較好地保留了原文和譯文文本的一致性，對原文句段層的審美進行了有效的再現(xiàn)；吳鈞陶譯本以第一人稱指代原文中的“路上行人”，譯出了詩句中的隱含義，即“路上行人”是詩人自己，一定程度上再現(xiàn)了原文句段審美，但吳鈞陶譯本在保留詩句中隱含義的同時，摒棄了“路上行人”是路上過路的行人的可能性，譯文和原文的一致性相比于許淵沖譯文要低；蔡延干和楊憲益譯本均采用復(fù)數(shù)形式指代“路上行人”，采用直譯的方法，保留了文本的字面義，一定程度上摒棄了原文中詩人以行人自比的隱含義，對原文句段層面審美的保留度有限。蔡廷干將“問路人”譯作路上的行人們，與原文有一定的區(qū)別，沒有保留譯文和原文的一致性。楊憲益譯本在第二句直譯路上行人后，第三句將說話人換成了詩人本身，保留了原文的真實意圖，楊憲益譯文和原文一致性比蔡廷干譯本要高。綜合來看，許淵沖譯本在句段層面的審美再現(xiàn)程度要高于另三個譯本。

（二）非形式系統(tǒng)的審美再現(xiàn)

非形式系統(tǒng)主要包括情、志、意、象，它們并不賦形于具體的語言形式上，而是審美系統(tǒng)中非物質(zhì)形態(tài)的、非直觀的，難以量化，但總體上是可感的?！肚迕鳌返姆切问较到y(tǒng)美學(xué)主要集中于意象和情感的審美價值，通過意象和意境傳達詩人情感，給讀者美的感受。譯者在重現(xiàn)原詩非形式系統(tǒng)的審美時，要準(zhǔn)確把握原作者的情感基調(diào)，深入理解原詩的意象、意境的美學(xué)價值，慎重選擇翻譯方法和審美再現(xiàn)的手段。

以意象翻譯為例，“紛紛”一詞不僅用來修飾雨絲，更可以體現(xiàn)作者低落的情緒，正值節(jié)日，作者孤身在異鄉(xiāng)，春雨綿綿，孤苦無依。譯者在翻譯時需要考慮詩人的心境。許淵沖譯為“A drizzling rain falls like tears”，準(zhǔn)確傳達出雨絲這一意象后，把紛紛雨絲擬為淚，烘托清明時節(jié)哀傷的氛圍，將詩人的情緒外化給目的語讀者，有效還原原詩意境，再現(xiàn)原文美感；吳鈞陶譯為“It drizzles thick and fast”，描述出雨絲細(xì)密，下得很快的景象，對“雨紛紛”這一意象進行了具象化的描述，但對于原詩細(xì)膩的情感和意境美學(xué)再現(xiàn)程度有限；蔡廷干譯法與吳鈞陶相似，將紛紛細(xì)雨譯為“rain”，少了蒙蒙細(xì)雨的意象表達，對原文的情感和意境美的再現(xiàn)程度低于吳鈞陶和許淵沖譯本；楊憲益用endlessly修飾細(xì)雨，與許淵沖譯本相比，情感表達上多了一層不耐煩的心情，與原詩的哀愁、孤寂和無奈有些許出入，非形式系統(tǒng)的審美再現(xiàn)程度低于另三個譯本。非形式系統(tǒng)這一維度下，許淵沖譯本的審美再現(xiàn)程度要優(yōu)于另三個譯本。

四、總結(jié)

本文以四種《清明》英譯本為例，從形式系統(tǒng)和非形式系統(tǒng)兩個維度對四個英譯本的翻譯情況進行了分析，認(rèn)為不同譯文在翻譯美學(xué)視角下審美再現(xiàn)各有得失。綜合來看，許淵沖的譯本在形式系統(tǒng)和非形式系統(tǒng)的審美再現(xiàn)程度較高。通過翻譯美學(xué)的框架可以有效對比同一詩歌不同譯本的審美再現(xiàn)情況，對譯本的質(zhì)量進行評判。理想的譯詩應(yīng)該以詩歌傳達原詩的情緒、內(nèi)容和形式美學(xué)。在詩歌翻譯時，譯者要結(jié)合自身文化素養(yǎng)、審美意識和審美經(jīng)驗，完成對審美客體的審美認(rèn)識，在充分把握原詩意義內(nèi)涵、文化背景和情感基調(diào)的基礎(chǔ)上，考究地處理語音、詞匯和句子的翻譯，在譯入語文化中再現(xiàn)原作的情感和意境，最大限度地實現(xiàn)原詩的審美再現(xiàn)。

參考文獻：

[1]隋榮誼，李鋒平.翻譯美學(xué)初探[J].外語與外語教學(xué)，2007，224（11）：54-57.

[2]劉宓慶.翻譯美學(xué)導(dǎo)論（修訂本）[M].北京：中國對外翻譯出版公司，2005：89-141.

[3]劉宓慶.翻譯美學(xué)基本理論構(gòu)想[J].中國翻譯，1986，（04）：19-24.

[4]胡艷紅，李文慧.《冰與火之歌：權(quán)力的游戲》漢譯本之翻譯美學(xué)視角研究[J].上海翻譯，2022，（06）：85-89.

[5]朱明海.許淵沖翻譯研究：翻譯審美批評視角[D].上海外國語大學(xué)，2009.

[6]李寅婷.從翻譯美學(xué)視角看唐詩英譯的審美再現(xiàn)——基于對許淵沖唐詩英譯本的分析[J].職業(yè)教育（下旬刊），2015，（10）：94-96

作者簡介：

陳旭，女，湖北襄陽人，湖北工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院在讀碩士。

孫炳文，男，湖北武漢人，博士，湖北工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院教授。