摘 要 研究考察了5～7 歲漢語高功能自閉癥兒童詞匯語義加工中空間經(jīng)驗的激活情況。實驗選取了隱含典型方位特征的物體，要求兒童將寫有物體名稱的詞卡和畫有物體圖形的圖卡放置在垂直空間的上方或下方。結(jié)果顯示，在擺放詞卡時，正常發(fā)展兒童表現(xiàn)出空間象似效應(yīng)，傾向于將詞卡放在與隱含方位信息一致的位置，而高功能自閉癥兒童則隨機放置詞卡；在擺放圖卡時，雖然兩組兒童的表現(xiàn)均好于擺放詞卡，但是高功能自閉癥兒童表現(xiàn)出的空間象似效應(yīng)仍差于正常發(fā)展兒童。研究結(jié)果表明高功能自閉癥兒童在符號加工和知覺加工中利用空間經(jīng)驗的能力均存在缺陷。

關(guān)鍵詞 高功能自閉癥兒童 空間象似效應(yīng) 語義加工

1 引言

空間經(jīng)驗是個體和環(huán)境互動中獲得的最基本的身體體驗。大量研究表明空間經(jīng)驗和語言符號之間存在著密切的關(guān)聯(lián)，人們頭腦中存在語言- 空間聯(lián)結(jié)（language - space associations）。例如，“月亮”一詞與月亮在客觀世界中出現(xiàn)的“上”方位對應(yīng)，詞語“月亮”呈現(xiàn)在屏幕上方會促進(jìn)詞語“月亮”的語義加工（Zwaan amp; Yaxley， 2003）； 詞語“ 月亮”呈現(xiàn)在屏幕中央會促進(jìn)隨后呈現(xiàn)在屏幕上方刺激的識別（Estes et al.， 2008; Gozli et al.， 2016）。這種詞語和其所指物方位之間存在對應(yīng)關(guān)系的現(xiàn)象就是詞匯語義加工的空間象似（spatial iconicity）效應(yīng)。上述揭示詞匯語義加工存在空間象似效應(yīng)的證據(jù)均來自成人被試。另有研究發(fā)現(xiàn)兒童的詞匯語義加工同樣與空間經(jīng)驗有著密切關(guān)聯(lián)。2 歲左右的幼兒在新詞學(xué)習(xí)任務(wù)中能夠利用物體的空間位置或者與物體互動所獲得的空間經(jīng)驗來表征語義（Smithamp; Samuelson， 2010）；4～7 歲兒童的詞匯語義加工已表現(xiàn)出與成人一致的空間象似效應(yīng)（Vogt et al.，2019）。

除了詞匯語義加工外，物體圖片的知覺加工也表現(xiàn)出空間象似效應(yīng)。研究證實，在圖片高具象性的幫助下，圖片知覺加工更容易激活物體隱含的方位信息，表現(xiàn)出比詞匯語義加工更為顯著的空間象似效應(yīng)（Louwerse amp; Jeuniaux， 2010）。這一發(fā)現(xiàn)吻合具身語義學(xué)所持觀點：語義表征的本質(zhì)是感知物體時獲得的各種感覺運動經(jīng)驗，語義加工需要重新激活對應(yīng)的感知運動經(jīng)驗來完成，這一激活過程是自動化的（Rommers et al.， 2013）。詞匯語義加工的空間象似效應(yīng)說明抽象語言符號的語義加工自動激活了空間經(jīng)驗這一感覺運動經(jīng)驗，證明了個體感知物體時獲得的空間經(jīng)驗已經(jīng)成為物體詞匯語義表征的一部分，因而支持了具身語義學(xué)的立場。該立場與傳統(tǒng)的離身認(rèn)知觀不同，離身認(rèn)知觀認(rèn)為語義表征的是物體的本質(zhì)特征，語義是抽象的，不包含個體感知物體時獲得的感覺運動經(jīng)驗（Fodor，1983）；語義加工不會激活與物體相關(guān)的感覺運動經(jīng)驗，只有在對物體進(jìn)行知覺加工時，相應(yīng)的感覺運動經(jīng)驗才會被激活。可見，離身認(rèn)知觀僅能解釋圖片知覺加工的空間象似效應(yīng)，卻無法解釋詞匯語義加工的空間象似效應(yīng)。

自閉癥譜系障礙是一種神經(jīng)發(fā)育障礙，以社會交往缺陷和受限的、重復(fù)的行為模式為核心癥狀（American Psychiatric Association， 2013）。高功能自閉癥（high-functioning autism， HFA）為該譜系障礙亞類，其認(rèn)知能力相對完好，語言的語音和句法能力無明顯障礙，核心問題在于語義- 語用能力損傷。與句子和篇章水平的研究相比，自閉癥人群的詞匯語義加工研究開展得最早，研究成果最為豐富?，F(xiàn)有研究大多通過經(jīng)典的語義加工范式（如語義啟動范式等）考察自閉癥人群的詞匯語義加工能力，發(fā)現(xiàn)自閉癥個體能夠理解基本的詞義，也能夠掌握一般的語義關(guān)系，僅在理解特定詞匯，如心理詞匯時表現(xiàn)出困難（Yi et al.， 2013）。心理理論被用來解釋這一障礙，自閉癥個體因難以認(rèn)識自己或他人心理狀態(tài)而難以理解心理詞匯（Eskes et al.， 1990）。然而，研究發(fā)現(xiàn)自閉癥個體難以運用詞的基本語義完成記憶任務(wù)和語用任務(wù)。例如，自閉癥個體難以運用語義線索回憶詞語（ 黃靜，梁丹丹，2013），難以根據(jù)語義相似性理解“A is B”形式的隱喻（Norbury，2005），這說明自閉癥個體基本詞匯的語義加工存在障礙，但是這一障礙的原因尚未得到解釋?；诰呱碚Z義學(xué)，重新審視自閉癥語義加工問題，或許可以進(jìn)一步揭示自閉癥人群語義加工的深層問題。

自閉癥人群的具身語義加工研究發(fā)現(xiàn)，HFA 個體難以同正常發(fā)展（typically developing， TD）個體一樣激活感覺運動經(jīng)驗。例如，在加工動作動詞和情緒詞時，HFA 成人大腦運動中樞的激活程度顯著小于TD 成人（Knaus et al.， 2017; Moseley et al.， 2013，2015）；在句子加工中，HFA 成人也難以根據(jù)語境激活相應(yīng)的視覺經(jīng)驗（Peleg et al.， 2018）。由于該領(lǐng)域的研究尚處于起步階段，被試局限于HFA 成人，主要檢驗了運動經(jīng)驗在HFA 個體語義加工中的激活情況，感覺運動經(jīng)驗在HFA 人群語義加工中的激活情況尚未得到系統(tǒng)考察。

據(jù)此，本研究以最早獲得的、最基本的空間經(jīng)驗為研究對象，考察HFA 兒童能否激活空間經(jīng)驗完成語義加工。實驗采用內(nèi)隱的“上/ 下”方位擺放任務(wù)，實驗材料設(shè)置了兩種形式：寫有物體名詞的詞卡和畫有物體圖形的圖卡。通過觀測卡片的擺放方位與材料隱含方位一致與否，分析詞匯語義加工和圖片知覺加工中的空間象似效應(yīng)。重點關(guān)注HFA兒童詞匯語義加工中的空間象似效應(yīng)，考察HFA 兒童利用空間經(jīng)驗進(jìn)行詞匯語義加工的能力。鑒于圖片具象性對空間象似效應(yīng)的促進(jìn)作用以及自閉癥兒童更容易通過圖片激活物體概念表征的認(rèn)知特點（曹漱芹， 方俊明， 2010），研究將同時關(guān)注刺激材料的形式對HFA 兒童空間象似效應(yīng)的影響。

2 研究方法

2.1 被試

HFA 兒童和TD 兒童各64 名。自閉癥兒童就讀于青島以琳康教展能中心，年齡范圍為67～88 個月。鑒于4 歲及以上TD 兒童便已經(jīng)形成語言- 空間聯(lián)結(jié)（Vogt et al.， 2019），同時，考慮到自閉癥兒童的配合度，最終選取5 歲以上的自閉癥兒童作為被試。自閉癥兒童均已經(jīng)接受醫(yī)學(xué)診斷并具有醫(yī)院的診斷證明，均符合美國《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊第5 版》（DSM-5） 的診斷標(biāo)準(zhǔn)。TD 兒童均選自南京普通幼兒園和小學(xué)，年齡范圍為66～89 個月。各組被試均有6 名女生58 名男生。

采用韋氏智商量表（第三版）測量了兒童的言語智商、操作智商和總智商。根據(jù)高功能自閉癥的智商應(yīng)不低于80 或85 的標(biāo)準(zhǔn)（South et al.， 2005），本研究選取的HFA 兒童的三項智商均高于90 分。兩組兒童的實齡和各項智商均不存在顯著差異。被試均為右利手，視力和聽力正常。兒童家長填寫了《兒童自閉癥行為量表》（Autism Behavior Checklist，ABC）（Krug et al.， 1980），HFA 兒童的分?jǐn)?shù)均在31 分以上，TD 兒童的分?jǐn)?shù)均在15 分以下。在測量環(huán)節(jié)之前，獲得了所有兒童父母的知情同意。為了避免詞卡和圖卡擺放任務(wù)的相互影響，隨機將被試分為詞卡組和圖卡組，每組各有32 名HFA 兒童和32 名TD 兒童。被試信息見表1。

2.2 實驗材料

參照Estes 等（2008） 的實驗材料，在特教老師的幫助下，選取5～7 歲HFA 兒童熟悉性較高的60個物體，隱含“上”和“下”方位的物體各15 個以及無典型方位特征的物體30 個，并為每個物體配以黑白圖片，部分圖片來自舒華等（1989） 修訂的Snodgrass 和Vanderwart 標(biāo)準(zhǔn)圖畫庫，部分選自網(wǎng)絡(luò)上的兒童簡筆畫素材。

30 名大學(xué)生對60 個物體名詞以及對應(yīng)的60張物體圖片進(jìn)行了以下評定：首先，判斷詞語和圖片所指的物體是否具有典型的空間方位特征，如果有，再判斷典型方位為“上”還是“下”，最后，對詞和圖所指的物體的空間感進(jìn)行7 點評定，7 代表“在上”或“在下”的空間方位感非常明顯，1 代表沒有垂直方位感。根據(jù)評定結(jié)果，先剔除詞語或圖片的典型方位判斷一致率低于90% 的物體，再剔除空間感評定平均分低于6 的隱含典型方位的物體以及平均分高于3 的無典型方位物體。最終選取了詞語和圖片的評定結(jié)果均達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的物體48 個，其中24 個隱含典型方位的物體作為目標(biāo)材料，隱含“上”和“下”方位信息的物體各12 個，生物和非生物各半；24個無典型方位信息的物體作為填充材料，生物和非生物各半。不參與實驗的5～7 歲TD 兒童對48個物體圖片進(jìn)行命名，并通過三擇一的迫選任務(wù)（物體隱含的方位為：上、不確定、下）對24 個實驗材料的物體方位進(jìn)行判斷，命名正確率和方位判斷一致率均在90% 以上。

將48 個物體的名詞和圖畫打印制成96 張卡片，每張卡片大小為7.5cm×4cm，文字或圖形均在卡片中央， 卡片背景為白色。另外制作了一張A4 紙大小的紙質(zhì)卡片，參照Casasanto（2009），在卡片正中央有一個由簡單筆畫繪制成的小人。材料卡片和背景紙卡的示例見圖1。

2.3 實驗程序

實驗在一個安靜的教室進(jìn)行，每名兒童單獨施測，兩名經(jīng)過培訓(xùn)的主試共同完成測試和記錄工作。實驗前，將印有小人圖案的背景紙卡垂直擺放于被試面前的桌上。正式實驗的指導(dǎo)語為：“小朋友你好，這里有一張紙，紙上印著一個小人，這個小人的上面有一個方框，下面也有一個方框。老師會給你看一張卡片，你看到卡片后要大聲說出你看到了什么，然后把你手中的卡片放到這張紙的方框中，每張卡片只能放進(jìn)一個方框，你想把卡片放到哪個方框里都可以，沒有正確和錯誤。”指導(dǎo)語結(jié)束后，將一個畫有黑色圓形的卡片呈現(xiàn)給兒童，讓兒童擺放以熟悉實驗流程。正式實驗時，隨機抽取卡片展示給兒童， 在兒童無法正確讀出或說出物體名稱時給予提示或糾正。兒童將卡片放入方框后， 主試將放在方框中的卡片收走后再呈現(xiàn)下一張卡片。完成正式實驗后，通過提問的方式要求被試直接說出目標(biāo)物體對應(yīng)的空間方位，以評估兒童對目標(biāo)物體方位特征的掌握情況。

3 研究結(jié)果

計算每個被試在實驗后補充提問任務(wù)中的正確率，即答對的正確個數(shù)除以24（被提問的物體數(shù)量）。HFA 兒童的平均正確率分別為M 詞=98.44%，M 圖=97.92%；TD 兒童的平均正確率分別為M 詞=98.18%， M 圖= 98.70%。結(jié)果說明不論是HFA 兒童還是TD 兒童的回答均表現(xiàn)出天花板效應(yīng)，被試均已掌握相關(guān)物體隱含的方位特征。

正式實驗結(jié)果分別統(tǒng)計了兒童將詞卡和圖卡擺放在“上”和“下”的個數(shù)，刺激擺放在上和在下的比率見圖2。

3.1 詞卡擺放的結(jié)果

將TD 兒童編碼為0，HFA 兒童編碼為1，將物體隱含和擺放的“上”和“下”方位均分別編碼為0、1 的虛擬變量。采用二元logistic 回歸分析被試組別和物體隱含的方位對詞卡擺放方位的影響。統(tǒng)計結(jié)果顯示，被試組別對詞卡擺放方位的影響不顯著，B = .04， SE = .10， Waldχ 2 = .17， p gt;. 05。物體隱含的方位對詞卡擺放方位的影響顯著，B = 1.21，SE = 0.11， Waldχ 2 = 129.04， p lt; .001， OR = 3.37， OR的95% 置信區(qū)間= [2.73， 4.15]，被試更傾向于將詞卡放置在與隱含方位信息一致的方位。兩個自變量的交互作用對因變量的影響顯著，B = 1.49， SE = .13，Waldχ 2= 123.16， p lt; .001， OR = 4.45， OR 的95% 置信區(qū)間= [3.42， 5.80]。

對交互作用的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，HFA 兒童在擺放隱含“上”和“下”方位的詞卡時，其擺放兩類物體的方位沒有顯著差異，B = .26， SE = .15， Waldχ2= 3.25， p gt; .05，而TD 兒童擺放兩類詞卡的方位存在顯著差異，B = 2.32， SE = .17， Waldχ 2 = 188.26，p lt; .001， OR = 10.22， OR 的95% 置信區(qū)間= [7.33，14.25]，TD 兒童傾向于將隱含“上”方位的詞卡放在上方，將隱含“下”方位的詞卡放在下方。同時，TD 兒童將隱含“上”方位的詞卡放在上方的比率顯著高于HFA 兒童，B = 1.07， SE = .16， Waldχ 2 =46.31， p lt; .001， OR = 2.91， OR 的95%置信區(qū)間= [2.14，3.96]），將隱含“下”方位的詞卡放在下方的比率也顯著高于HFA 兒童，B = -1.00， SE = .16， Waldχ2 =39.62， p lt; .001， OR = 2.71， OR 的95%置信區(qū)間= [1.99，3.69]。

3.2 圖卡擺放的結(jié)果

采用同樣的編碼方式對各變量進(jìn)行編碼，圖卡擺放結(jié)果的二元logistic 回歸顯示，被試組別對圖卡擺放方位的影響不顯著，B = .13， SE = .10， Waldχ 2= 1.5， p gt; .05。物體隱含的方位信息對圖卡擺放的方位的影響顯著，B = 2.69， SE = .13， Waldχ 2 = 454.73，p lt; .001， OR = 14.68， OR 的95% 置信區(qū)間= [11.47，18.79]，被試更傾向于將圖卡放置在與隱含方位信息一致的方位。兩個自變量的交互作用對因變量的影響顯著，B = 1.90， SE = .15， Waldχ 2 = 171.58， p lt;.001， OR = 6.67， OR 的95% 置信區(qū)間= [5.04， 8.91]。

進(jìn)一步對交互作用進(jìn)行分析，HFA 兒童在擺放隱含“上”和“下”方位的的物體圖片時，擺放的空間方位存在顯著差異，B = 2.29， SE = .17， Waldχ 2=183.42， p lt; .001， OR = 9.86， OR 的95%置信區(qū)間= [7.08，13.73]，TD 兒童擺放兩類物體圖片的方位也存在顯著差異，B = 3.15， SE = .19， Waldχ 2 = 270.04， p lt; .001，OR = 23.30， OR 的95% 置信區(qū)間= [16.00， 33.91]，兩組兒童均傾向于將隱含“上”方位的物體圖片放在上方，將隱含“下”方位的物體圖片放在下方。TD兒童將隱含“上”方位的物體圖片放在上方的比率顯著高于HFA 兒童，B = .62， SE =.18， Waldχ 2= 11.66，p lt; .01， OR = 1.85， OR 的95% 置信區(qū)間= [1.30， 2.64]，但是，TD 兒童和HFA 兒童將隱含“下”方位的物體圖片放在下方的比率差異不顯著，B = -.24， SE = .18，Waldχ 2= 1.81， p gt; .05。

3.3 詞卡和圖卡擺放結(jié)果的比較

在比較詞卡和圖卡的擺放結(jié)果之前，合并數(shù)據(jù)簡化數(shù)據(jù)維度。同質(zhì)性檢驗發(fā)現(xiàn)，隱含“上”和“下”方位物體名稱的反應(yīng)數(shù)據(jù)是同質(zhì)的，χ 2（1） = .11， p gt;.05，隱含“上”和“下”方位的物體圖形的反應(yīng)數(shù)據(jù)也是同質(zhì)的，χ 2（1） = 2.15， p gt; .05。因此，合并隱含“上”和“下”方位的物體的反應(yīng)數(shù)據(jù)：將隱含“上”方位的物體放在上方和將隱含“下”方位的物體放在下方的數(shù)據(jù)合并，作為方位一致條件下的比率；將另外兩組隱含的方位與擺放的方位不一致的數(shù)據(jù)合并，作為方位不一致條件下的比率。數(shù)據(jù)合并結(jié)果見圖3。

將TD 兒童編碼為0，HFA 兒童編碼為1，圖卡編碼為0，詞卡編碼為1，將“方位不一致條件”和“方位一致條件”分別記作0、1 的虛擬變量。采用二元logistic 回歸分析被試組別和刺激形式對方位一致性的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試組別對方位一致性的影響顯著，B = -.76， SE = .08， Waldχ 2 = 83.79， p lt; .001，OR = 2.132， OR 的95% 置信區(qū)間= [1.81， 2.51]，TD兒童方位一致條件下的比率顯著大于HFA 兒童。刺激形式對方位一致性的影響顯著，B = -.74， SE = .08，Waldχ 2 = 79.56， p lt; .001， OR = 2.09， OR 的95% 置信區(qū)間= [1.78， 2.46]，圖卡擺放在方位一致條件下的比率顯著大于詞卡。被試組別和刺激形式的交互作用對方位一致性的影響顯著，B =.80， SE =.11， Waldχ 2= 57.38， p lt; .001， OR = 2.226， OR 的95% 置信區(qū)間=[1.81， 2.74]。

對交互作用的進(jìn)一步檢驗發(fā)現(xiàn)，HFA 兒童圖卡在方位一致的比率顯著大于詞卡在方位一致的比率，B = -1.01， SE = .11， Waldχ 2 = 82.82， p lt; .001， OR = 2.75，OR 的95% 置信區(qū)間= [2.21， 3.41]；同樣的，TD 兒童圖卡在方位一致的比率顯著大于詞卡在方位一致的比率，B = -.41， SE = .13， Waldχ 2 = 10.31， p lt; .01，OR = 1.51， OR 的95% 置信區(qū)間= [1.17， 1.94]。

4 討論

本研究考察了5～7 歲漢語高功能自閉癥兒童在詞匯語義加工和圖片知覺加工的空間象似效應(yīng)。在內(nèi)隱的“上/ 下”方位擺放任務(wù)中，HFA 兒童和TD兒童的表現(xiàn)既存在相似之處，也存在明顯的差異。兩組兒童表現(xiàn)的相似之處在于HFA 兒童和TD 兒童的空間象似效應(yīng)均受到了刺激形式的影響。與詞匯語義加工相比，兒童更容易在具象圖片的加工中激活物體隱含的方位信息。這一結(jié)果與TD 成人的研究結(jié)果一致（Louwerse amp; Jeuniaux， 2010），不論自閉癥個體還是TD 個體，圖片知覺加工表現(xiàn)出更顯著的空間象似效應(yīng)。雖然HFA 兒童和TD 兒童在外顯的實驗后補充任務(wù)中均能正確地說出物體的典型方位特征，但是在內(nèi)隱的卡片擺放任務(wù)中，兩組兒童激活物體隱含空間方位信息的表現(xiàn)仍存在差異。

在圖卡擺放任務(wù)中，雖然兩組兒童擺放隱含“下”方位物體圖卡的表現(xiàn)不存在顯著差異，但HFA 兒童將隱含“上”方位物體圖卡放在上方的比率顯著低于TD 兒童。這一差異可能由隱含“上”、“下”方位的物體與個體互動方式的差異以及HFA 兒童對物體方位的感知能力不足所致。一方面，與隱含“上”方位的物體相比，個體對隱含“下”方位物體有著更豐富的感覺運動經(jīng)驗。例如，個體僅能看到“太陽”等物體在“上方”，而“襪子”等物體，個體不僅可以看到他們在“下方”，而且可以通過互動獲得將“襪子”踩在腳下的觸覺經(jīng)驗和運動經(jīng)驗等。另一方面，研究證實認(rèn)知能力相對完好的高功能自閉癥個體在記憶物體的空間方位時表現(xiàn)出困難（Mooney et al.， 2020），在描述場景時，HFA 成人較少關(guān)注物體的方位特征，產(chǎn)出的空間方位詞數(shù)量較少（Bochynska et al.， 2020）。基于上述兩個因素，由于對空間方位信息的不敏感，HFA 兒童對物體方位信息的激活閾限可能高于TD 兒童，因而，僅在感覺運動經(jīng)驗更加豐富的隱含“下”方位的物體圖片擺放中達(dá)到了TD 兒童一致的水平。

在詞卡擺放任務(wù)中，HFA 兒童隨機放置隱含方位信息的詞卡，而TD 兒童傾向于將詞卡擺放在與物體隱含方位一致的位置。這說明，HFA 兒童在加工指稱物體的詞時難以激活物體隱含的方位信息。這一結(jié)果與HFA 成人的研究結(jié)果（Knaus et al.，2017; Moseley et al.， 2013， 2015; Peleg et al.， 2018）一致，表明HFA 人群難以與TD 人群一樣在抽象語言符號加工中激活感覺運動經(jīng)驗，其語義加工方式更加符合離身認(rèn)知觀的假設(shè)。結(jié)合前人研究推測，HFA 兒童語義加工難以激活空間經(jīng)驗的原因可能有兩個：

第一，HFA 兒童的具身語義加工能力受損，空間方位信息等感覺運動經(jīng)驗可能并沒有進(jìn)入HFA 兒童的詞匯語義表征，他們僅能以離身的方式加工語義（Peleg et al.， 2018）。因而，在內(nèi)隱的詞卡擺放任務(wù)中，HFA 兒童不會自動激活空間經(jīng)驗完成詞匯語義加工。來自功能磁共振成像的研究發(fā)現(xiàn)，自閉癥人群高級語言加工腦區(qū)和低級感知覺腦區(qū)之間的功能性聯(lián)結(jié)不足（Just et al.， 2012），這可能是導(dǎo)致HFA 兒童語義加工和感覺運動經(jīng)驗難以整合的原因。

第二，HFA 人群能夠進(jìn)行具身語義加工，但其具身語義加工能力受到該人群普遍存在的感覺異常和運動障礙的影響（Moseley amp; Pulvermu?ller，2018）。感覺異常已被DSM-5 列為自閉癥診斷標(biāo)準(zhǔn)；運動障礙雖然尚未進(jìn)入診斷標(biāo)準(zhǔn)，但其在自閉癥人群中的普遍性已被證實（Sutera et al.， 2007）。越來越多的研究發(fā)現(xiàn)雖然自閉癥個體的特異行為在臨床上表現(xiàn)千差萬別，但是可能都源于個體感覺運動系統(tǒng)的損傷（Mari et al.， 2003）。具身語義學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)感覺運動經(jīng)驗在語義加工中起著重要作用，感覺運動經(jīng)驗的差異或缺失均會影響語義加工過程（張積家，宋宜琪，2012；Boroditsky et al.， 2011）。據(jù)此推測，普遍存在的感覺異常和運動障礙使得自閉癥個體獲得了與TD 個體不同的感覺運動經(jīng)驗，特異的感覺運動經(jīng)驗可能影響自閉癥兒童的語義加工?；谏鲜鼍呱碚Z義學(xué)的觀點，HFA 兒童難以激活空間經(jīng)驗完成語義加工可能仍與其異常的空間方位信息處理方式有關(guān)。較高的空間經(jīng)驗激活閾限使得HFA 兒童空間經(jīng)驗的激活更容易受到刺激形式的影響，那些在圖片知覺加工中可以激活的空間經(jīng)驗難以在抽象語言符號加工中被激活。因此，在沒有提供任何物體知覺特征的詞卡擺放任務(wù)中，HFA 兒童難以在抽象語言符號的語義加工中激活物體隱含的空間方位信息。雖然語言符號的抽象性也減弱了TD 兒童對空間經(jīng)驗的激活，但是TD 兒童的詞匯語義加工仍然激活了物體隱含的空間方位信息，只是激活程度弱于圖片知覺加工。

本研究基于具身語義學(xué)考察了HFA 兒童利用空間經(jīng)驗進(jìn)行語義加工的表現(xiàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)HFA 兒童難以激活空間經(jīng)驗完成語義加工。目前基于具身語義學(xué)考察自閉癥人群語義加工的研究較少，感覺運動障礙對自閉癥人群語義加工的影響尚未受到重視。未來研究可以繼續(xù)觀測自閉癥個體利用其他感覺運動經(jīng)驗進(jìn)行語義加工的能力，進(jìn)一步檢驗感覺運動障礙與語義加工障礙之間的因果關(guān)系。

5 結(jié)論

（1）高功能自閉癥兒童詞匯語義加工難以激活空間方位經(jīng)驗，詞匯語義加工未能表現(xiàn)出空間象似效應(yīng)。

（2）物體圖片的具象性可以幫助高功能自閉癥兒童激活物體隱含的方位特征，但仍與正常發(fā)展兒童存在差距。

參考文獻(xiàn)

曹漱芹， 方俊明. （2010）. 自閉癥兒童漢語詞匯語義加工和圖片語義加工的實驗研究. 中國特殊教育， 10， 57-62.

黃靜， 梁丹丹. （2013）. 自閉癥個體語義加工障礙綜述. 當(dāng)代語言學(xué)， 15 （3），349-357.

舒華， 程元善， 張厚粲. （1989）. 235 個圖形的命名一致性、熟悉性、表象一致性和視覺復(fù)雜性評定. 心理學(xué)報， 21 （4）， 389-396.

張積家， 宋宜琪. （2012）. 盲人的時間水平方向隱喻的通道特異性. 心理學(xué)報， 44 （1）， 40-50.

American Psychiatric Association. （2013）. Diagnostic and statistical manual of mental disorders： DSM-5TM. American Psychiatric Publishing.

Bochynska， A.， Coventry， K. R.， Vulchanov， V.， amp; Vulchanova， M. （2020）. Tell me where it is： Selective difficulties in spatial language on the autism spectrum.Autism， 24 （7）， 1740-1757.

Boroditsky， L.， Fuhrman， O.， amp; McCormick， K. （2011）. Do English and Mandarin speakers think about time differently？ Cognition， 118 （1）， 123-129.

Casasanto， D. （2009）. Embodiment of abstract concepts： Good and bad in rightand left-handers. Journal of Experimental Psychology： General， 138 （3）， 351-367.

Eskes， G. A.， Bryson， S. E.， amp; McCormick， T. A. （1990）. Comprehension of concrete and abstract words in autistic children. Journal of Autism and Developmental Disorders， 20 （1）， 61-73.

Estes， Z.， Verges， M.， amp; Barsalou， L. W. （2008）. Head up， foot down： Object words orient attention to the objects' typical location. Psychological Science， 19 （2），93-97.

Fodor， J. A. （1983）. The modularity of mind： An essay on faculty psychology. MIT Press.

Gozli， D. G.， Pratt， J.， Martin， K. Z.， amp; Chasteen， A. L. （2016）. Implied spatial meaning and visuospatial bias： Conceptual processing influences processing of visual targets and distractors. PLoS ONE， 11 （3）， Article e0150928.

Just， M. A.， Keller， T. A.， Malave， V. L.， Kana， R. K.， amp; Varma， S. （2012）. Autism as a neural systems disorder： A theory of frontal-posterior underconnectivity.Neuroscience and Biobehavioral Reviews， 36（4）， 1292-1313.

Knaus， T. A.， Burns， C.， Kamps， J.， amp; Foundas， A. L. （2017）. Atypical activation of action-semantic network in adolescents with autism spectrum disorder. Brain and Cognition， 117， 57-64.

Krug， D. A.， Arick， J.， amp; Almond， P. （1980）. Behavior checklist for identifying severely handicapped individuals with high levels of autistic behavior. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 21（3）， 221-229.

Louwerse， M. M.， amp; Jeuniaux， P. （2010）. The linguistic and embodied nature of conceptual processing. Cognition， 114 （1）， 96-104.

Mari， M.， Castiello， U.， Marks， D.， Marraffa， C.， amp; Prior， M. （2003）. The reachto-grasp movement in children with autism spectrum disorder. Philosophical Transactions of the Royal Society of London， Series B： Biological Sciences，358 （1430）， 393-403.

Mooney， L. N.， Nordahl， C. W.， Solomon， M.， amp; Ghetti， S. （2020）. Children with ASD show impaired item-space recollection， but preserved item-color recollection. Autism Research， 13 （11）， 1985-1997.

Moseley， R. L.， Mohr， B.， Lombardo， M. V.， Baron-Cohen， S.， Hauk， O.， amp;Pulvermu?ller， F. （2013）. Brain and behavioral correlates of action semantic deficits in autism. Frontiers in Human Neuroscience， 7， Article 725.

Moseley， R. L.， amp; Pulvermüller， F. （2018）. What can autism teach us about the role of sensorimotor systems in higher cognition？ New clues from studies on language， action semantics， and abstract emotional concept processing.Cortex， 100， 149-190.

Moseley， R. L.， Shtyrov， Y.， Mohr， B.， Lombardo， M. V.， Baron-Cohen， S.， amp;Pulvermüller， F. （2015）. Lost for emotion words： What motor and limbic brain activity reveals about autism and semantic theory. NeuroImage， 104， 413-422.

Norbury， C. F. （2005）. The relationship between theory of mind and metaphor：Evidence from children with language impairment and autistic spectrum disorder. British Journal of Developmental Psychology， 23（3）， 383-399.

Peleg， O.， Ozer， R.， Norman， T.， amp; Segal， O. （2018）. Perceptual simulations during sentence comprehension： A comparison between typical adolescents and adolescents with autism spectrum disorder. Journal of Neurolinguistics， 45，36-44.

Rommers， J.， Meyer， A. S.， amp; Huettig， F. （2013）. Object shape and orientation do not routinely influence performance during language processing. Psychological Science， 24 （11）， 2218- 2225.

Smith， L. B.， amp; Samuelson， L. K. （2010）. Objects in space and mind： From reaching to words. In K. S. Mix， L. B. Smith， amp; M. Gasser （Eds.）， The spatial foundations of language and cognition （pp. 188-207）. Oxford University Press.

South， M.， Ozonoff， S.， amp; McMahon， W. M. （2005）. Repetitive behavior profiles in Asperger syndrome and high-functioning autism. Journal of Autism and Developmental Disorders， 35 （2）， 145-158.

Sutera， S.， Pandey， J.， Esser， E. L.， Rosenthal， M. A.， Wilson， L. B.， Barton， M.，amp; Fein， D. （2007）. Predictors of optimal outcome in toddlers diagnosed with autism spectrum disorders. Journal of Autism and Developmental Disorders，37 （1）， 98-107.

Vogt， A.， Kaup， B.， amp; Dudschig， C. （2019）. When words are upside down：Language-space associations in children and adults. Journal of Experimental Child Psychology， 186， 142-158.

Yi， L.， Fan， Y. B.， Zhao， J.， Huang， D.， Li， Y. Y.， amp; Zou， X. B. （2013）. Atypical understanding of mental terms in Chinese-speaking children with autism spectrum disorder. Research in Autism Spectrum Disorders， 7 （11）， 1411-1417.

Zwaan， R. A.， amp; Yaxley， R. H. （2003）. Spatial iconicity affects semantic relatedness judgments. Psychonomic Bulletin and Review， 10（4）， 954-958.

本研究得到江蘇省社會科學(xué)基金項目（23YYB009）和教育部人文社會科學(xué)青年基金項目（19YJC740068）的資助。